Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院臺南分院

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第199號上訴人即附帶被上訴人 COUTO KEVIN MICHAEL(中文名：柯凱文) 訴訟代理人巫念衡律師複代理人陳怡君律師被上訴人即附帶上訴人 ANI UCHE MICHAEL（中文名：馬力歐）訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被上訴人即視同附帶上訴人 VARISTE EDLIN（中文名：方以良）住○○市○○區○○○路000號Ｄ棟十一樓之0 訴訟代理人吳玉英律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1712號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人ANI UCHE MICHAEL提起附帶上訴，本院於113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣139,183元，及被上訴人甲 ○○ ○○○○ 自民國112年5月9日起，被上訴人丙○○ ○○○ 自民國113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣5,100元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘追加之訴駁回。附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及追加之訴）訴訟費用，由被上訴人連帶負擔負擔百分之34，餘由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人連帶負擔。　事實及理由一、程序方面：　㈠按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人，為求合一確定，上訴效力及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件原審判命被上訴人甲 ○○ ○○○○ (下稱其中文名「馬力歐」)、丙○○ ○○○ （下稱其中文名「方以良」）應連帶給付上訴人乙○ ○○○ ○○○ (下稱其中文名「柯凱文」)新臺幣（下同）139,533元本息，馬力歐就其敗訴之一部分即原審判命給付醫藥費20,401元、精神慰撫金78,000元本息部分不服提起附帶上訴，且以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於與之同負連帶清償責任之方以良，依上說明，附帶上訴效力及於方以良，爰列方以良為視同附帶上訴人。　㈡按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款定有明文，且依同法第436條之2規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。柯凱文於原審訴請馬力歐、方以良連帶賠償醫療費124,533元、就醫交通費 17 ,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金40萬元，共計561,973 元；原審判命柯凱文、方以良應連帶給付醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元，共計139,533元本息；柯凱文就其敗訴部分（即原審駁回其請求422,440元本息）提起上訴，嗣於本院第二審審理中，減縮其上訴聲明，請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失 16,0 00元、精神慰撫金268,057元，另於第二審追加請求就醫交通費5,100元、精神慰撫金104,100元。經核柯凱文於第二審所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，與原訴係基於同一侵權行為之基礎事實，依前開規定，程序上應予准許，合先敘明。二、柯凱文於原審及本院主張：馬力歐與方以良於111年11月13 日4時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因瑣事與柯凱文發生齟齬，方以良徒手推擠柯凱文之頭頸部，馬力歐手持玻璃杯朝柯凱文右眼攻擊，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，柯凱文已支出醫療費62,476元、就醫交通費11,340元；又柯凱文事發當時任職於牙東有限公司，受傷後自111年11月14日至同年月29日計1 6日無法工作，以月薪3萬元計算，受有薪資損害16,000元；柯凱文因前額深撕裂傷接近右眼，於113年7月13日、同年8 月6日在美國進行視力治療評估，確認患有眼球運動功能障礙(追蹤能力下降)和內聚力不足(眼球協調能力下降)，於11 4年1月17日至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)重行檢查，診斷患有內聚力不足，右眼視力迄今無法復原，日後需花費昂貴醫療費用及耗費相當時間、精力進行治療，且顏面傷殘無法恢復如初，終身須忍受他人異樣眼光，造成心理嚴重傷害，精神上承受莫大苦痛，請求精神慰撫金472,157元。爰依侵權行為之法律關係，請求馬力歐與方以良連帶賠償 561,973元本息等語。三、馬力歐則以：原審判命其與方以良連帶給付醫藥費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元，合計41,132 元，並無不服，惟不同意柯凱文其他各項請求。本件起因於柯凱文先以不雅用語「黑猴子」等詞挑釁伊與方以良，伊與方以良一時氣憤毆打柯凱文，柯凱文挑釁行為有助成損害之發生或擴大，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償責任。又柯凱文未提出自其住家往返醫院之交通費收據，難認其受有其他就醫交通費損害；且柯凱文平日居住在臺中市北屯區，牙東有限公司位在雲林縣虎尾鎮，兩地相距80公里，顯非一般職業合理通勤範圍，柯凱文是否確實在牙東有限公司任職，實有疑義，縱柯凱文確實任職於牙東有限公司，但其傷勢未達不能工作之程度，醫囑記載出院宜休養2週，111年11 月14日至同年月29日期間，僅有12個工作日，卻請求16日薪資損失，況其於111年11月份請假扣薪1萬元，與其請求薪資損失16,000元不符，且其請假與本事件並無關聯性。柯凱文所受顏面挫傷，未達刑法重傷程度，參酌其平日以打零工維生，收入不高，其提出未經公證之美國視力治療評估及檢查報告，為外國私文書，不具形式上證據力，不能作為審酌慰撫金之依據，其提出114年1月17日中國附醫診斷書及檢查報告，僅表示醫師診斷時有此病症，非可當然解釋其日後無法復原，柯凱文先選擇費用較昂貴之美國驗光及視力治療中心進行檢查，遲至114年1月份始至同具有檢查能力，然醫療費用較便宜之中國附醫就醫，柯凱文主張日後需耗費高昂醫療費是否有其必要性，顯非無疑，不得作為判斷慰撫金之實質證據力等語置辯。　　四、方以良則以：柯凱文先在酒吧辱罵其為「BLACK」、「BLACK MONKEY」等種族歧視之挑釁語言，經規勸後，仍一再辱罵，兩造才發生肢體衝突，柯凱文就事故之發生至少要負五成責任，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償金額。又柯凱文應證明其在中國附醫美容中心、雷射中心就醫而自費支出之診察費、特殊材料費、治療處置費、藥費之必要性；柯凱文未提出就醫交通費收據，否認其有此項支出；柯凱文提出之診斷證明書未記載其傷勢已達不能工作之程度，否認其受有薪資損失，縱認其需休養而不能工作，但依牙東有限公司 111年11月薪資明細及員工考勤表，其該月請假扣薪1萬元，核與柯凱文主張其受有薪資損失16,000元不符。柯凱文為外籍學生，靠獎學金收入維持生活，並無其他收入，且其提出之美國視力治療評估及檢查報告，係未經公證之外國私文書，否認形式上真正，柯凱文請求之精神慰撫金顯然過高等語置辯。　五、原審為柯凱文一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命馬力歐與方以良應連帶給付139,533元(含醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元)，及馬力歐自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權就柯凱文勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回柯凱文其餘之請求(即美容治療9萬元、就醫交通費12,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金30萬元)及該部分假執行之聲請。柯凱文就原審判決其敗訴部分，提起上訴後，於二審減縮上訴聲明，另提起追加之訴，詳如上述；馬力歐就其敗訴部分，提起一部附帶上訴，方以良為視同附帶上訴人，各聲明如下：　㈠柯凱文上訴及追加之訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，馬力歐與方以良應連帶給付上訴人313,2 40元，及馬力歐自112年5月9日起，方以良自113年2月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊馬力歐與方以良應再連帶給付上訴人109,200元，及自上訴狀繕本送達翌日起即113年6月21日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：附帶上訴駁回。　㈡馬力歐、方以良答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴聲明：⒈原判決關於命馬力歐給付超過41,132元本息部分，及該部分之假執行宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢原審判命馬力歐、方以良連帶給付柯凱文醫療費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元本息部分，未據馬力歐、方以良聲明不服，此部分業已確定；又原審判決駁回柯凱文請求醫藥費62,057元、就醫交通費11,200元、不能工作損失4,000元、精神慰撫金31,943元，雖柯凱文不服提起上訴，惟於二審減縮前開請求，此部分亦已確定，不在本院審理範圍。六、兩造不爭執事項：　　馬力歐、方以良於111年11月13日4時許，在臺南市○○區○○路 0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。七、本院之判斷：　　　㈠馬力歐、方以良應連帶負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度台上字第1737號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，馬力歐、方以良於111年11月13日4 時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷 (約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573 號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院1 13年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書在卷可稽(調解卷第13-19頁；本院卷第115-129頁)，且經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，故馬力歐、方以良於上開時地以前開方式，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約1 1公分)、額肌撕裂傷等傷害之傷害行為，係共同故意不法侵害柯凱文之身體、健康權利，柯凱文依上開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒉馬力歐、方以良雖抗辯柯凱文先以不雅字眼辱罵其等，其等一時氣憤才發生肢體衝突，柯凱文之言語挑釁行為助長損害之發生，應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。惟查：　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參照）。　　⑵柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之結果，係因方以良、馬力歐故意攻擊行為所造成等情，業經本院認定如前，而兩造發生肢體衝突前，柯凱文縱有口出不當言詞，亦僅係方以良、馬力歐攻擊柯凱文之原因及動機，然柯凱文口出不當言詞之行為，依一般人智識經驗判斷，並無通常均會發生其受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之同樣損害結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，柯凱文之不當言語行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。馬力歐、方以良援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不可採。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。馬力歐、方以良對柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷（約11公分）、額肌撕裂傷等傷害結果應負共同侵權責任，已如前述，柯凱文依前開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償之責，即屬有據。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院112年度台上字第2930號判決參照)。柯凱文主張其受有醫療費、就醫交通費、薪資損失及精神慰撫金之損害，除原審判命馬力歐、方以良應連帶給付奇美醫院111年11月13日至16日醫療費10,99 3元、大樹藥局費用104元、中國附醫家醫科門診1,755元、中國附醫復健科門診590元、中國附醫神經外科門診690元（以上合計14,132元）、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22, 000元，業已確定外，其餘請求則為馬力歐、方以良所否認，應由柯凱文就其所主張之損害與馬力歐、方以良傷害行為間有相當因果關係之事實，先負舉證責任。茲就柯凱文主張之各項請求，分述如下：　　⒈醫療費部分：　　　　⑴奇美醫院部分：柯凱文於111年11月22日、26日至整形外科門診，共計支出醫療費3,265元，業據其提出醫療收據為證(附民卷第27、28頁)，且經奇美醫院函覆本院：該門診治療確實與111年11月13日之傷勢相關，有該院113年9月1 2日(113)奇醫字第4469號函檢送之病情摘要在卷可稽(本院卷第215-219頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費3,26 5元，自屬有據。　　⑵中國附醫部分：柯凱文於112年5月16日、9月12日、10月31 日在神經外科就診；於112年5月16日、8月1日、11月24日在整形科就診；於112年12月2日、12月30日、113年2月1 日、113年2月29日在美容中心就診；於113年1月5日在雷射中心就診；於112年5月23日、6月1日、9月12日、10月3 1日、11月29日在眼科就診，已支出神經外科門診費1,830 元、整形科門診費11,732元、美容中心費用21,678元、雷射中心費用7,181元、眼科門診費2,658元，合計45,079元，業據其提出各該科診斷證明書及醫療收據為證(原審卷第42-54、57-61、135-143頁)，且經中國附醫函覆本院表示：上開門診係為治療柯凱文111年11月13日傷勢所必要，有該院113年11月14日院醫事字第1130014240號函及本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第317、329頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費45,079元，即為可取。　　⑶基上，柯凱文得請求賠償醫療費共計62,476元（計算式：1 4,132元＋3,265元＋45,079元＝62,476元），扣除原審判命給付34,533元，尚得再請求27,943元，柯凱文此部分請求，應予准許。馬力歐主張原審判命超過14,132元部分，不應由其給付，尚屬無據。　⒉就醫交通費部分：　　⑴柯凱文主張其於111年11月22日、26日自臺中住家前往臺南永康奇美醫院就診，每次來回就醫交通費為3,120元(計算式：臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800元＋臺中到臺南來回高鐵費1,300元＋臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元＝3,120元)，請求賠償就醫交通費共6,240 元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），本院參以柯凱文於111年11月22日、26 日至奇美醫院門診治療確實與本件傷勢相關，業如前述，且依柯凱文受傷情形，應有不宜自行駕車前往就診之情事，其就醫應有搭乘計程車之需要，且自其位於臺中住處至臺南永康奇美醫院看診，確有支出交通費之必要，其請求上開2次門診交通費6,240元，扣除原審已確定判命給付5, 000元，尚得再請求1,240元，柯凱文此部分請求，當屬有據。至馬力歐抗辯柯凱文自臺中住家前往臺中高鐵站，依 Google地圖顯示最短距離為10.4公里，按臺中市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費為314元、自臺南高鐵站至臺南永康奇美醫院，依Google地圖顯示最短距離為15.3 公里，按臺南市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費應僅有436元，來回3次共計6次單程之計程車費合計為4,5 00元【計算式：(314元+436元)×6＝4,500元】云云，惟查，柯凱文請求自臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800 元、臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元，2 次來回計程車費合計3,640元（另加計2次高鐵來回2,600 元，合計6,240元），少於馬力歐抗辯3次來回計程車費4, 500元；另馬力歐抗辯每次來回計程車費應為1,500元，核與柯凱文主張每次來回計程車費1,820元，相差320元，本院審酌柯凱文業已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），而馬立歐主張之Google地圖顯示兩地距離，係以電腦所計算出之兩地往返最短距離，但前述路線有無因塞車、停等紅燈等因素導致須加計怠速之加乘費用，以及司機是否依導航選擇最短距離路線等各情，Google地圖顯示公里數並未列入考慮，馬之歐此部分抗辯，尚不足取。　　⑵柯凱文就追加之訴主張其於112年1月至113年2月間自其臺中住處至中國附醫就診17次，以單趟計程車費150元計算，共計支出交通費5,100元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第77頁），核與柯凱文提出之醫療費用收據記載就診次數相符，柯凱文追加請求其往返中國附醫就醫交通費5,100元(計算式：150元/趟×2趟×1 7次＝5,100元)，應予准許。雖馬力歐抗辯：柯凱文自住家至中國附醫附醫僅有2.6公里，依通常情形，不會選擇搭乘費用較昂貴之計程車往返，可以其他交通方式前往，況依臺中市政府公告之計程車運價標準計算，單程計程車費應多為119元，且計程車之延滯計時運價並非必要之加收項目，反係須符合附加條件即車速每小時5公里以下並累計60秒，方加收5元，但柯凱文搭乘計程車自臺中住家往返中國附醫之路途，是否每次、每段路程之車輛停止時間，均有超過60秒，實有疑義，應由柯凱文舉證云云，並提出臺中市政府公告計程車運價收費方式、Google地圖為憑 (本院卷第99-101、349-353頁)；惟柯凱文要選擇何種交通工具前去就醫，為柯凱文之選擇自由，不得僅因柯凱文未選擇計程車以外之交通工具就醫，即謂無必要；至馬力歐以Google地圖公里數按臺中市政府公告之計程車運價標準計算就醫交通費，並無可採，業如前述，是馬力歐上開抗辯，均屬無據。　　⑶柯凱文雖未提出相關收據以證明其確實有該等交通費支出，然柯凱文確實因本件事故而受有顏面挫傷、右前額深撕裂傷、額肌撕裂傷等傷害，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，依照民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人將來維持傷害後身體及健康之必需支出而言，即使柯凱文未實際支出，然其因往返醫院所付出之勞力、時間非不得以計程車資予以評價，應仍屬增加生活上需要費用，得向馬力歐、方以良求償，馬力歐、方以良以柯凱文未提出實際支付交通費收據為由，據以拒絕賠償，自無可採。　⒊薪資損失部分：　　柯凱文主張其任職於牙東有限公司擔任工程業務經理，月薪 3萬元，因本件事故受傷，自111年11月14日至30日止計16天無法工作，受有薪資損失16,000元等情，並提出工作證明書為證（原審卷第63頁），惟為馬力歐、方以文所否認。查，柯凱文於本件事故發生當日至奇美醫院急診，依該院診斷證明書記載：「診斷：顏面挫傷、右前額深撕裂傷(約11公分) 併額肌撕裂傷。醫囑：病人急診到院時間：民國111年11月1 3日04：42～急診離院時間：民國111年11月13日10：44，於1 11年11月13日入院，於民國11年11月13日接受肌肉修補及傷口縫合手術，於111年11月15日辦理出院，改於門診繼續追蹤治療。出院後宜休養兩周」(本院卷第79頁)；又柯凱文自 111年7月15日起即在牙東有限公司就職，月薪30,000元，週休六、日，自111年11月14日(星期一)起至同年月30日未出勤等情，有牙東有限公司函附柯凱文員工考勤表及薪資明細在卷可參(本院卷第255-273頁)，是柯凱文確有任職於牙東有限公司，堪可認定，其主張依醫囑自111年11月15日出院後休養兩週，加計住院2日，共計16日無法工作而請假，當屬有據。又柯凱文自111年11月14日起至111年11月30日未出勤，該月因請假遭扣薪1萬元（本院卷第271-273頁），基於損害賠償在填補損害之本旨，即「有損害斯有賠償」之原理，應以請求人實際所受之損害為準，故柯凱文得請求賠償之薪資損失為1萬元，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力，實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。　　　⑵柯凱文因馬力歐、方以良共同傷害行為，受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，為兩造所不爭執，柯凱文因此住院手術治療外，嗣後數次回診追蹤，其身體及精神上受有相當之痛苦，至屬顯然。復依柯凱文提出之中國附醫114年1月17日診斷證明書記載「病名： 1.內聚力不足。2.前額裂傷共約10公分(8公分，1公分，1 公分)。3.前額骨骨折。醫師囑言：該員因上述病情，於本院神經外科及眼科追蹤治療，病人於受傷後有內聚力不足，對焦及追視困難之情形，建議追蹤治療。」(本院卷第371頁)，馬力歐、方以良對於該診斷證明書之形式真正並不爭執(本院卷第385、401頁)，堪認柯凱文主張其因本件事故受傷確有致右眼視力傷害，應屬有據。又依柯凱文提出之奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片(本院卷第225 -227頁)，可知柯凱文右眼上方呈開放性傷口且長度甚長，柯凱文於本院最後言詞辯論期日親自到庭，經本院當庭勘驗結果，其右眼上側傷口已經縫合、疤痕約10公分長，核與上開奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片拍攝受傷位置大致相符，有勘驗筆錄及柯凱文臉部照片在卷可參(本院卷第387、389-391頁），可見柯凱文臉部尚有留存長約 10公分疤痕，影響其面容美觀。綜上，柯凱文主張其因馬力歐、方以良傷害行為受有右眼視力損害、面部外觀受損，請求精神慰撫金審酌之依據，當為可取。至柯凱文另提出美國眼科中心檢查報告記載「轉診進行腦震盪後症狀群評估(中譯)」及美國驗光及視力治療中心出具之視力治療評估報告記載「被診斷患有腦震盪後視力症候群而轉診至本所進行視力治療評估(中譯)」及醫療費用明細(本院卷第233-240、369、373-375頁)，欲證明其因頭部受到重擊而影響視力，迄今仍需持續追蹤治療，在美國支付醫藥費，無法完全回復至未受傷前狀態，對於柯凱文人格法益侵害甚鉅乙節，惟上開書證係未經公證或認證之外國文書，馬力歐、方以良已否認真正（本院卷第323、345頁），柯凱文復未舉證證明其形式上真正，故不得作為本件證據，併予敘明。　　⑶綜合上情，本院認柯凱文精神上確受有相當程度痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌柯凱文於刑事案件警詢時自陳其大學畢業，任職於牙東有限公司擔任工程業務經理；馬力歐具狀陳稱其高中肄業，未婚，靠打零工維生，經濟能力不佳，須扶養2名未成年子女(原審卷第127頁)；方以良於原審審理中陳述其為學生，靠獎學金收入維生(原審卷第93-94頁) ，暨原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，兼衡本件侵權行為緣由及柯凱文所受傷害情形等一切情狀，認柯凱文請求精神慰撫金應以20萬元為適當，原審判決馬力歐、方以良連帶賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過低，柯凱文請求馬力歐、方以良再連帶給付 10萬元，自屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。馬力歐、方以良以原審判命柯凱文得請求精神慰撫金逾22,000元部分，顯屬過高，亦無可取。　　⒌綜上各情，柯凱文本訴及追加之訴得請求賠償合計283,816元（計算式：醫療費62,476元＋就醫交通費11,340元＋薪資損失 1萬元＋精神慰撫金20萬元＝283,816元）。原審就本訴部分判命馬立歐、方以良應連帶給付139,533元（計算式：醫藥費3 4,533元＋就醫交通費5,000元＋精神慰撫金10萬元＝139,533元），柯凱文就原審（除確定部分外）敗訴部分，得再請求賠償139,183元（計算式：醫療費27,943元＋就醫交通費1,240 元＋薪資損失1萬元＋精神慰撫金10萬元＝139,183元）；追加之訴部分，得請求賠償就醫交通費5,100元。八、綜上所述，本訴部分，柯凱文依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求馬力歐、方以良連帶給付278,716元，及馬力歐自刑事附帶民事起訴狀繕本繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就柯凱文請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失1萬元及精神慰撫金10萬元，合計139,183元本息，為柯凱文敗訴之判決，尚有未合，柯凱文指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為柯凱文敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；又上開應准許部分，馬力歐、方以良提起一部附帶上訴，請求廢棄原判決命其連帶給付超過41,1 32元本息部分，亦無理由，應駁回其附帶上訴。另追加之訴部分，柯凱文請求馬力歐、方以良連帶給付就醫交通費5,10 0元，及自上訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起，至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之擴張請求，則無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-05

TNDV-113-簡上-199-20250305-2

重訴

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第412號原告沈陳燕華訴訟代理人王永茂律師被告李素鳳訴訟代理人賴鴻鳴律師陳思紐律師謝明澂律師鄭硯萍律師陳妍蓁律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第129號請求土地所有權移轉登記等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、原告主張：被告於租賃期間屆滿後仍無權占有土地，爰依所有物返還請求權及租賃契約，起訴請求被告返還該土地等語。被告則以：兩造間就該土地有買賣契約存在，故其非無權占有等語置辯。原告雖認被告本係基於租賃契約而占有土地，非買賣契約關係，故無裁定停止訴訟必要（見本院卷第27 頁至第29頁），惟原告此部分主張核與被告抗辯事實不同，尚待另案即臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第129號請求土地所有權移轉登記等事件審判確定，足見該案裁判結果會影響本案裁判結果，故本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-05

TNDV-113-重訴-412-20250305-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1168號上訴人黃羿賢上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第1193號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第9985號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人黃羿賢有如其犯罪事實欄一之㈠、㈡所載之各犯行明確，而分別依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯其附表（下稱附表）「本院宣告罪刑」欄（下稱「宣告刑」欄）中「罪刑壹、貳、參」所示行使偽造準私文書共3罪刑及「罪刑肆」所示行使偽造私文書罪刑，並諭知相關沒收、追徵。因上訴人明示僅就前述刑及沒收部分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷附表「宣告刑」欄中「罪刑貳」所示宣告刑暨該部分沒收、追徵之判決，並諭知如原判決主文欄第二項所示之刑及沒收、追徵；「罪刑壹、參、肆」部分則維持第一審判決之宣告刑及沒收、追徵，駁回上訴人此部分在第二審之上訴（「罪刑伍、陸」部分業經上訴人撤回第二審上訴而告確定）。已詳敘其審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨僅以：請求法官幫忙聯繫被害人，其已誠心誠意知錯，想和對方談談看等詞，為其理由，並未依據卷內資料具體指明原判決如何違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，顯非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。前述行使偽造準私文書及行使偽造私文書得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，而不得上訴第三審之詐欺取財、詐欺得利或以不正方法由自動付款設備取得他人之物部分之上訴（無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形），自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1168-20250305-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1169號上訴人劉麗青上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月17日第二審判決（113年度金上訴字第1778號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第443號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人劉麗青有如原判決犯罪事實欄一所載之犯行明確，因而撤銷第一審之有罪判決，改判依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨僅以：上訴人罹患多項疾病，現住男友家中，無工作收入，又須照顧男友雙親，若因本案入監服刑，將造成生活不便，爰上訴求免除刑罰及罰金等詞，為其理由，並未依據卷內資料具體指明原判決如何違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，顯非適法之第三審上訴理由。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。前述幫助一般洗錢得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1169-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1151號上訴人黃嘉和上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第942號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10807 、14249、24098、31086號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人黃嘉和明示僅就第一審判決對其所犯販賣第二級毒品共8罪、共同販賣第二級毒品1罪之量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，仍維持第一審對上訴人前開9罪量刑部分（包括宣告刑及定應執行刑）之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量定之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、刑之量定、酌定應執行之刑期及是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又法院就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情，並以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，苟未濫用其職權，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人犯後態度、生活情形、經濟狀態、對社會之危害以及刑法第57條各款所列情狀，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其中原判決附表一編號1至3部分，並依同條例第17條第1項規定遞減其刑等旨。復敘明何以已無情堪憫恕之情形，而無再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要等旨綦詳。此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越依前揭規定減輕或遞減其刑後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，或濫用其量刑權限，自不容任意指摘原判決有刑之量定過重之違法。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：原判決未審酌上訴人犯後態度良好坦承犯行，以及家中尚有未成年子女須扶養照料，而未適用刑法第59條酌減其刑，且所定應執行刑過重，顯為不當等語。經核無非係對原判決適法裁量且已說明之事項，以自己之說詞，任意指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1151-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1150號上訴人陳芯婕上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月21日第二審判決（113年度上訴字第893號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4783、 5572、8740號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人陳芯婕明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，仍維持第一審對上訴人共同販賣第二級毒品共3罪關於宣告刑及定應執行刑部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量定之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又是否依刑法第59條規定酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量的事項；法院就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情，並以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在處斷刑範圍內予以裁量，苟未濫用其職權，即無違法。原判決已說明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人犯本件共同販賣第二級毒品共3罪，均累犯，於依刑法第47條第1項、第65條第1項規定，裁量加重有期徒刑最低本刑後，再適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並注意刑法第57條各款事項，各處有期徒刑5年2月，併定其應執行刑為有期徒刑5年4月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越處斷刑範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形等情，復補充說明：本件上訴人係累犯，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，卻故意再犯與先前毒品犯罪罪質相同，情節益加嚴重之共同販賣第二級毒品共3罪犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，再鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨，而上訴人屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，犯本件共同販賣第二級毒品共3罪，實屬不該，再參以上訴人就本件之罪經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，處斷刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，爰不再依刑法第59條規定酌減其刑，並詳予說明其理由，經核均無未合，應予維持等旨。核俱屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法。四、本件上訴意旨略謂：第一審判決量刑過重，應再適用刑法第 59條規定酌減其刑，乃原審判決未撤銷第一審不當之判決，猶予維持，顯有未洽等語。經核本件上訴意旨及其他與判決結論不生影響之枝節性指摘，均無非係置原判決已明白論斷之事項於不顧，徒就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，本件上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1150-20250305-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1162號上訴人陳詩彤上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度金上訴字第77 0號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1725、5913 、6588、6589、7341、9410、12419、12951號，112年度偵字第1 46號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳詩彤有其事實欄一及二所載違反（修正前）洗錢防制法犯行，而依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯幫助洗錢共2罪刑；上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第一審之科刑（含所定應執行刑），並諭知所處之刑及定其應執行刑，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑相關情狀，依卷存事證就上訴人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。且適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，依原判決審理結果，可認上訴人之本案犯罪情狀並無顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，其未依刑法第59條規定酌減其刑，縱未贅為說明，於判決亦無影響，並無違法可指。上訴意旨就前述量刑職權之合法行使任意評價，泛言法院就被告有利、不利之情形均應注意，原判決未依刑法第59 條酌予減刑，又未說明理由，於法有違等語，乃僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。　四、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。前述幫助洗錢得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，而不得上訴第三審之幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財部分之上訴（無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形），自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較適用。洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第1 4條第3項之規定。是洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定已有不同，而修正（刪除）前第14條第3 項之科刑限制規定，形式上固與變動法定本刑界限之典型「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然其對法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近一致之見解。至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14 日修正洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月3 1日修正洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，113年修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘不論依修正前、後之規定，認均成立一般洗錢罪之幫助犯，即應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且迄上訴第二審始於原審自白洗錢犯行，應適用行為時法關於自白之規定減輕其刑。而上訴人所為於洗錢防制法修正前、後均成立一般洗錢罪之幫助犯，依照上開說明，比較新舊法結果，原判決依修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪之幫助犯論處，並適用刑法第30條第2項及行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕及遞減輕其刑，於上訴人並無不利；縱未就（修正前）洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪說明新舊法之比較適用，於判決結果亦無影響，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1162-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1164號上訴人劉光緯上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月19日第二審判決（113年度上訴字第1390號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29070 、30415號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人劉光緯有其事實欄一所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第二級毒品共2罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；經原審審理結果，撤銷第一審之量刑及所定應執行刑，並諭知所處之刑及定其應執行刑。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁量之範圍，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。原判決依法踐行調查程序後，具體審酌上訴人之犯行情節與行為人屬性各量刑事由及刑法第57條各款相關情狀，所量處之刑及所定應執行刑，既合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，且與定執行刑之內外部界限無違，已詳述其據，難認有逾越法律規定範圍或濫用裁量權限或理由欠備之違法情形。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是法院量刑時，縱未逐一列載衡酌刑罰輕重之全部細節，於結果並無影響。上訴意旨就前述刑罰裁量權之合法行使重為爭執，泛言上訴人因購毒者懇求始為本件犯行，目的並非圖賺取差額或分取毒品施用，且本案交易對象僅1人，交易金額不高，與一般中、大盤之毒販相較，惡性顯屬輕微，又上訴人無販賣毒品前科，且於偵查中認罪，犯後態度良好，原判決未說明前述有利量刑事由何以不可採，有量刑過重而違反比例、公平原則或理由不備之違法等語，乃憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1164-20250305-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3850號上訴人梁國強選任辯護人李璇辰律師上訴人梁永堅選任辯護人趙培皓律師上訴人廖采瑄（原名廖晏羚）李惠娟共同選任辯護人羅庭章律師上訴人蘇慧娟林和足共同選任辯護人劉大正律師上訴人蔡滋浬陳育琳陳百文上列上訴人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年4月25日第二審判決（109年度金上重訴字第118 9號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第4967、1066 2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於梁國強、梁永堅、廖采瑄、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文（均不含不另為無罪諭知）部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由壹、本件原判決撤銷第一審關於上訴人梁國強、梁永堅、廖采瑄（原名廖晏羚）、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文9人（下稱上訴人等）之科刑判決，改判論處上訴人等犯如其附表（即宣告刑表）所示之罪刑，及諭知相關之沒收（追徵）。固非無見。貳、惟查：一、關於論罪部分㈠本件原判決認定身分不詳、自稱「Wallace」者為瑞典國HCB TRUST EK FOR.（於瑞典國註冊登記，屬不具公司資格之商業組織，為行文之便，下稱HCB TRUST公司）之執行長，「Aloy Chew」為英國赫德森公司（Hudson Global Capital Ltd.，於英國註冊登記，下稱英商赫德森公司）之負責人，「David」則為英商赫德森公司在新加坡分部之聯絡人，梁國強推由梁永堅擔任英商赫德森公司在臺灣指派之代表人，梁國強則擔任實際負責人。渠等以此三人以上具有結構性、持續性、牟利性之組織，以實施詐術及非法收受投資為手段，明知HCB TRUST公司並未經瑞典國核准從事基金之發行或銷售行為，且實際上亦無投資之事實，仍自民國96年間起至107年間止，在臺灣以代理銷售HCB TRUST公司所發行之「基金」商品為名義，招攬投資人投資如其判決附表（下稱附表）二之二所示基金商品，透過不知情之業務員向投資人騙稱，該等基金商品為HCB TRUST公司所發行之基金商品，且均約定並給付保證獲利6％（1年）、8％（1年）、20％（18個月）之顯不相當利息，致使投資人陷於錯誤後，依指示透過中央銀行外匯局將投資款項匯入如附表二之三所示之外國帳戶。其中業務員廖采瑄、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文（下稱廖采瑄等7人）、蔡聰吉、藍慶祥、黃中玉、鄒積羽（此4人已經判處罪刑確定），與梁國強、梁永堅共同基於非法銷售境外基金之犯意聯絡，在我國境內，向如附表二之一所示之投資人銷售HCB TRUST公司境外基金等情（見原判決第3至5頁），而認梁國強與梁永堅係犯：⑴公司法第371條第2項之外國公司未辦理分公司規定，在中華民國境內經營業務罪。⑵修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（103年6月20日前所為部分）、現行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（103年6月21日後所為部分，詳如附表五所載）。⑶洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。⑷證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）第107條第2款之非法銷售境外基金罪。⑸組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪（自106年4月21日起）。⑹銀行法第125條第1項後段之非法收受投資款項達新臺幣（下同）1億元以上罪；另認廖采瑄等7人係犯投顧法第107條第2款之非法銷售境外基金罪（見原判決第78、79頁）。亦即認上訴人等以虛偽、詐欺手段，非法在臺灣代理銷售HCB TRUST公司境外基金。如若無訛，上訴人等所為是否該當於投顧法第8條第1項規定，而應以同法第105條第1項或第2項論處，即不無研求之餘地，原判決漏未論列，自有未合。　　㈡有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由，始足為適用法令之依據。若事實未記載，而理由加以說明，為理由失其依據；如事實有記載，理由未予說明，則為理由不備。本件原判決就檢察官所未起訴之洗錢部分，雖併予論罪（見原判決第79頁），但並未有此部分犯罪事實之記載，自有理由失據之違背法令。二、關於犯罪所得沒收部分按犯罪所得之沒收、追徵，主要在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，故共同犯罪所得之沒收、追徵，應就各共同行為人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各共同行為人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於犯罪所得有共同處分權限，但分配狀況未臻具體明確，或難以區別各人分得之數者，仍應負共同沒收之責。本件原判決認梁國強、梁永堅與自稱「Aloy Chew」、「Wallace」、「David」之人，共同基於主持、操縱或指揮犯罪組織、詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、洗錢、外國公司未經辦理分公司登記而以外國公司名義在我國經營業務、非法銷售境外基金、非銀行不得經營收受投資之犯意聯絡，由「Wallace」擔任HCB TRUST 公司之執行長，「Aloy Chew」為英國赫德森公司之負責人，「David」為英商赫德森公司在新加坡分部之聯絡人，梁永堅擔任英國赫德森公司在臺灣指派之代表人，梁國強則為實際負責人，而違法在臺灣代理銷售HCB TRUST公司所發行之基金，合計非法收受投資金額24億餘元（見原判決第3至5 頁）；除併認HCB TRUST公司、英商赫德森公司、赫德森公司臺灣代表處均由梁國強、梁永堅及所屬犯罪組織實質掌控（見原判決第18、20、27頁）外，並謂：投資者依指示匯款至指定之外國帳戶，梁永堅雖交付HCB TRUST公司之網路銀行帳號、密碼供投資人查詢，但網站資料係由梁國強、梁永堅及犯罪組織所操控（見原判決第25頁）。以上事實如果無訛，在臺灣代理銷售HCB TRUST公司境外基金者似為梁國強、梁永堅2人，則該2人對於前述24億餘元之犯罪所得，是否有事實上之處分權限，或與其他共同正犯有共同處分權限，即應究明。乃原判決僅以該2人之陳述，估算其等本案所為可得之獎金、報酬1千3百餘萬元作為2人之犯罪所得，予以沒收（見原判決第88頁），自有調查職責未盡之違法。參、上訴人等上訴意旨雖未指摘及此，惟以上均為本院得依職權調查之事項；且因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎（刑事訴訟法第394條第1項前段意旨參照），原判決上述之違背法令，影響於事實確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人等部分有撤銷發回更審之原因。至於原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第93至102頁，理由欄捌），未據檢察官提起第三審上訴，此部分業已確定，併此敘明。　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-112-台上-3850-20250305-1

台上

最高法院

請求確認理事會決議無效等

最高法院民事判決 112年度台上字第2831號上訴人吳樹欉訴訟代理人薛進坤律師被上訴人臺南市第127期佃西(一)自辦市地重劃區重劃會法定代理人廖堅志訴訟代理人潘怡珍律師上列當事人間請求確認理事會決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年9月14日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第122號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人備位變更之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊所有坐落臺南市○○區○○段1077、1077之 1、1077之2地號土地（下合稱系爭土地），均位於被上訴人負責辦理重劃之臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）範圍内，兩造協議伊分配結果如原判決附圖（下稱附圖）一所示，該分配結果並經被上訴人民國10 9年5月25日第三次會員大會決議認可通過。詎被上訴人因訴外人高雅忠提出異議，於同年8月11日召開第十六次理事會（系爭會議）做成如原判決附表所示決議（下稱系爭決議），將伊分配結果變更如附圖二所示。惟訴外人即被上訴人之理事黃麗齡持有重劃區內土地面積不足被上訴人之章程（下稱系爭章程）規定，不具理事資格，且其與理事廖惠皆未親自出席系爭會議，致不足法定出席人數，系爭決議自不成立。又高雅忠異議逾期，被上訴人無須辦理協調及決議，且被上訴人未徵得伊同意，竟違反兩造間分配協議，擅自變更原分配結果，其變更後所為分配復違反獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱系爭辦法）第2條準用市地重劃實施辦法第31條第1項第5款、第7款規定，系爭決議縱然成立，亦屬無效等情，先位之訴，依系爭章程第6條、第7條、第8條，系爭辦法第11條、第14條規定，求為確認系爭決議不成立；於原審變更備位之訴，依系爭章程第12條，系爭辦法第34 條第2項、第3項第3款，内政部市地重劃作業手冊拾參三、㈠規定，土地分配同意書，市地重劃實施辦法第31條第1項第5 款、第7款規定，求為確認系爭決議無效之判決。二、被上訴人則以：黃麗齡於107年5月9日第二次會員大會補選為理事時，持有土地面積合於系爭章程規定；其與廖惠皆有出席系爭會議，系爭決議已合法成立。高雅忠並未逾期異議；伊是否以雙掛號方式通知上訴人與同街廓地主參與系爭會議及渠等同意與否，暨系爭決議是否經會員大會決議或追認，亦不影響系爭決議之合法性。土地分配同意書並非兩造間之契約，伊不受拘束。系爭決議係依市地重劃實施辦法第31 條規定調整上訴人與高雅忠之分配位置，其內容未違反法令或章程，自非無效等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就先位之訴所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，及駁回其備位變更之訴，係以：上訴人所有系爭土地均位於系爭重劃區範圍內；被上訴人為負責辦理系爭重劃區重劃事務之非法人團體，並於109年5月25日召開第三次會員大會決議認可重劃分配結果，上訴人被分配土地之位置及面積如附圖一所示；被上訴人並於109年6月8日起至同年7月7 日止公告該分配結果等相關圖冊。嗣系爭重劃區土地所有權人高雅忠提出異議，經協調高雅忠雖同意調整土地位置，但就分配面積未與被上訴人達成共識，被上訴人乃於109年8月 11日召開系爭會議做成系爭決議變更分配結果，上訴人被分配土地位置及面積變更如附圖二所示，為兩造所不爭執。次查被上訴人召開系爭會議時，全體理事為黃麗齡、廖惠及訴外人廖堅志、吳金月、呂藍平、陳麗鳳、陳春雄、施怡舟；兩造亦不爭執黃麗齡於107年5月9日第二次會員大會經補選為理事時，在系爭重劃區內持有之土地面積大於重劃區範圍都市計畫規定最小建築基地面積49平方公尺。可認已符合10 6年7月27日修正系爭辦法第11條第3項及系爭章程第6條、第 7條規定之理事資格。系爭會議出席理事包括廖堅志、呂藍平、廖惠、陳春雄、施怡舟及黃麗齡，業據證人陳春雄、黃麗齡證實，亦符合系爭章程第8條第2項規定4分之3以上理事出席人數，系爭決議非不成立。高雅忠係於第三次會員大會當日向被上訴人提出異議，其送至臺南市政府地政局及市議員陳怡珍之異議書亦於公告期間轉送予被上訴人，並未逾期，被上訴人之理事會應依系爭辦法第34條第2項中段、系爭章程第12條規定，就該異議加以協調處理並做成決議。系爭決議變更上訴人原分配結果，雖未經其同意，且與其提出之土地分配同意書內容不符，但該同意書係上訴人單方切結同意被上訴人分配草案，被上訴人尚保留協商修改之權，並不具兩造間契約性質，被上訴人不受拘束。至内政部市地重劃作業手冊拾參三、㈠規定土地分配異議處理方案應取得受影響土地所有權人同意，僅係土地重劃主管機關審核異議結果時之審查原則，系爭決議縱與之不符，亦非無效。重劃土地應如何分配，市地重劃實施辦法第31條已有明確規定，被上訴人為系爭決議時應受拘束，系爭決議所為分配亦已符合市地重劃實施辦法第31條第1項前段之規定。又系爭決議並非依據市地重劃實施辦法第31條第1項第5款、第7款規定所為，上訴人謂該決議違反上開規定而無效，自屬無據。故上訴人先位之訴，依系爭章程第6條、第7條、第8條，系爭辦法第11條、第14條規定，請求確認系爭決議不成立；備位變更之訴，依系爭章程第12條，系爭辦法第34條第2項、第3項第 3款，内政部市地重劃作業手冊拾參三、㈠規定，土地分配同意書，市地重劃實施辦法第31條第1項第5款、第7款規定，請求確認系爭決議無效，均無理由，不應准許。四、本院判斷之理由：㈠關於廢棄發回部分：　⒈查重劃會之理事會研擬重劃分配結果草案，並依系爭辦法第3 4條規定檢具相關圖冊提經會員大會依同辦法第13條第3項第 10款規定決議認可，及公告公開閱覽30日，倘無重劃區土地所有權人提出異議，依同辦法第35條規定，該重劃分配結果即已確定。倘有土地所有權人於公告期間向重劃會提出異議，理事會應依系爭辦法第34條第2項規定協調處理，並將協調處理結果送會員大會追認，或由理事會本於會員大會之授權為追認；如協調不成，應由異議人訴請司法機關裁判，須經法院撤銷會員大會原認可重劃分配結果或確認無效後，始得由理事會重新擬定分配方案並提送會員大會認可。原審係認高雅忠向被上訴人提出異議後，因協調不成，已另案提起訴訟。乃未說明被上訴人於另案判決撤銷第三次會員大會原認可重劃分配結果或確認無效前，即得由理事會逕依市地重劃實施辦法第31條規定予以變更分配之依據及理由，遽謂系爭決議為合法有效，自有判決不備理由之違法。　⒉次查系爭辦法第34條第2項、第3項及系爭章程第12條雖無重劃會之理事會就分配異議所為協調處理結果或決議須取得受影響土地所有權人同意之明文。惟系爭章程第12條第1項第2 款、第3款依序規定：「...協調成立者，依其協調結果，送理事會追認審議，辦理土地分配及檢測登記」、「協調不成立將本異議案提交理事會，理事會應就土地調整分配做成決議，...異議人對理事會之決議不同意時，於接獲通知後三十日內，應訴請司法機關裁判...，逾期未訴請司法機關裁判者，逕依理事會決議内容辦理土地分配檢測登記」，已揭明異議經理事會協調成立之協調結果，及協調不成後做成決議倘未經異議人訴請司法機關裁判者，均無須經會員大會追認，即得據以辦理土地分配檢測登記之意旨。則依系爭辦法第34條第3項第3款規定：「理事會依前項規定協調處理結果，有下列情形之一者，可免提會員大會追認：...異議人及重劃範圍其他相關土地所有權人均同意調整重劃分配結果而未涉及抵費地調整。」，及參酌内政部市地重劃作業手冊拾參三、㈠規定：「土地分配異議處理，倘處理方案影響其他未提出異議土地所有權人，應取得受影響土地所有權人同意。」（見原審卷一第319頁以下）各情，似見上訴人於事實審主張：系爭決議未取得重劃區內包括伊在內受影響土地所有權人之同意，即擅自變更業經會員大會決議認可之重劃分配結果，違反系爭辦法第34條、第35條規定，應屬無效等語（見原審卷一第539頁以下、第653頁以下），非毫無足採。原審未詳查審究，遽以前揭理由為上訴人備位變更之訴敗訴之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴部分：　　　　查黃麗齡於107年5月9日第二次會員大會經補選為被上訴人理事時，在系爭重劃區內持有之土地面積大於重劃區範圍都市計畫規定最小建築基地面積49平方公尺，具有理事資格，其與理事廖惠並於系爭會議親自出席，該會議已有符合系爭章程第8條第2項規定4分之3以上之理事出席，為原審合法確定之事實。系爭決議自無因出席人數不足致不能成立之情形。原審為上訴人先位之訴敗訴之判決，經核於法並無違背背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。又本件所涉法律上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSV-112-台上-2831-20250305-1