Know99判決書

搜尋結果：衝突

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第307號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○○（LUU BUI TU UYEN）法定代理人乙○○（BUI THI HUYNH）關係人劉文江（LUU VAN GIANG）上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○(男，民國00年0月00日生）於民國113年10月30日收養丙○○○（LUU BUI TU UYEN，女，西元0000年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人丙 ○○○之生母乙○○為夫妻關係，現收養人願收養被收養人為養女，經被收養人之生母乙○○、生父劉文江之同意，雙方訂定書面收養契約，為此聲請准予認可收養等語。二、按收養之成立，應依各該收養者與被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件收養人甲○○ 為我國國民，被收養人丙○○○為越南國民，此有卷附收養人之戶籍謄本、駐越南台北經濟文化辦事處認證之被收養人出生證明書暨中文譯本在卷可稽，是依上開規定，本件收養之成立，應適用我國及越南國之收養法規，合先敘明。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾3年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1073條、第1074條、第1076條之1、第1076條之2、第10 79條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出給兒童做養女同意書、出生證明書、居住資料證明書、越南司法部收養局同意函（以上均經駐越南台北經濟文化辦事處認證並附有中文譯本）及收養契約書等件為證，並經收養人、被收養人及被收養人生母到庭陳述明確，堪信為真實。另本院依職權囑請財團法人忠義社會福利事業基金會就收養人、被收養人及生母進行調查訪視，其評估與建議略以：　㈠出養必要性：生母於被收養人3歲時來台擔任移工，並將被收養人交由外祖父母照顧，現因外祖父母年紀漸長，身體機能逐年衰退，另考量在被收養人成長過程中，父職角色長期缺位，故評估生母與收養人收出養動機良善且具出養適切性。　㈡收養人現況：收養人個性溫和內向，平時多待在家中陪伴家人，人格特質、工作及經濟狀況皆穩定。收養人與生母婚齡 7年，婚姻關係穩定，鮮少有衝突發生，另收養人與原生家庭成員同住且互動良好，若有照顧需求時可提供協助。在親職能力方面，收養人與生母共同育有兩名子女，故收養人亦有照顧子女之經驗；收養人教養態度民主，預計待收養聲請認可後安排被收養人來台繼續就學，然尚無進一步生活適應及就學因應規劃。　㈢試養情形：被收養人現年14歲，性格溫和內向，無其他發展議題；社工訪視時觀察被收養人與收養家庭互動良好。本次為被收養人第2次來台，被收養人曾於112年有來台共同生活 1週之經驗，社工觀察收養人與被收養人尚未能使用中文對話，皆需生母在旁協助翻譯。對於被收養人後續來台生活之相處議題，收養人表示其期待能像朋友般與被收養人相處，順其自然即可，溝通部分過往生母有安排被收養人參與線上學習中文約2個月，但因被收養人課業繁忙故終止，生母表示日後將會再繼續安排被收養人學習中文。社工詢問被收養人是否有意願與收養人成立法定親子關係，被收養人表達同意，並清楚知悉生父與收養人之不同等語，此有該會出具之收養事件訪視調查報告附卷可參。四、本院綜合上情，被收養人居住於越南，長期與生活在臺灣之生母分離，且有父親角色缺位之情形。又收養人身心狀況、人格特質均正向，有穩定職業及經濟收入，與被收養人間亦透過實際互動相處逐步建立親子依附關係，參以被收養人生母到庭表示同意出養，生父業已出具出養同意書等情，是本件收養成立後，將使被收養人來台與生母團聚生活，並在完整雙親家庭中成長，由收養人及生母給予被收養人成長過程中所需之陪伴、關愛及教養，對於被收養人之身心發展及人格形塑具正面影響，符合未成年人最佳利益。又本件收養查無得撤銷或無效之原因，或違反其他法律規定之情形，是聲請人之聲請自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約成立時發生效力。五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-03-05

TYDV-113-司養聲-307-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第35號上訴人即被告張文茂上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第 575 號，中華民國113 年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第2643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張文茂（下稱被告）犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：被告本係無辜之第三人，當時被告從住家出門，到管理室前中庭停下，撞見告訴人黃俊誠及郭惠芬二人（下稱告訴人二人）欺負圍毆管理員即同案被告張永泰（下稱張永泰），被告出於正義乃攝影拍下告訴人二人的犯罪事實，藉以警惕告訴人二人不法犯罪，拍攝地點為公共場合且未侵犯告訴人二人隱私，但竟反遭告訴人郭惠芬上前欲搶下被告手機，之後更遭告訴人二人圍毆，被告無辜遭毆，還被判罪。告訴人二人先行傷害張永泰及被告，自行致傷在先，且被告係為阻擋告訴人二人之攻勢才有扭打。其後被告欲進入電梯口之際，告訴人二人追及上來，並分持掃帚及縱身毆打被告，適有同棟住戶前來解圍。本案整個過程都是告訴人二人始終攻擊被告一方，怎麼會變成是被告傷害告訴人二人，上情有錄影畫面清楚可見，被告要求重新審視錄影帶中有關告訴人二人攻擊被告及同棟住戶搭救被告畫面。又被告究竟是哪個行為造成告訴人二人哪位、以及何部位受到何種傷害，並無任何具體證據可以清楚證明，告訴人二人也無法說明，告訴人二人之傷勢也與被告完全無關。原審認事用法嚴重違誤，為此提起上訴，請求撤銷原審判決，諭知被告無罪。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠被告上訴意旨主張原審未就告訴人二人何處受傷及如何受傷等情予以認定，然查，原審判決已於事實欄及理由欄分別具體載明被告所使用之器具、告訴人二人之受傷部位、及被告分別與告訴人發生肢體衝突及出手經過（見原審判決第1 頁第21至26行、第3 頁第2 至19行），被告上訴意旨前開所指，並無依據。　㈡被告上訴意旨另主張其係先遭告訴人二人追打，為阻擋告訴人二人始有扭打行為，被告其後於進入電梯口之際又遭告訴人二人追及，並分持掃帚及縱身毆打被告，整個過程是告訴人二人始終攻擊被告一方云云。惟查：被告上開抗辯顯與告訴二人之指訴不合，而縱認告訴人二人係基於對立之意思指訴被告，但依據原審勘驗監視器錄影畫面所得結果（見原審卷第179 至186 、191 至229 頁），被告並非全然立於被動反擊者之地位，尚有主動出手揮擊告訴人郭惠芬頭頸部，致使告訴人郭惠芬身軀後傾跌入中庭水池內，其後告訴人黃俊誠才因而趕往現場（見原審判決第3 頁第2 至19行），足認被告就此部分之上訴意旨，顯與上開客觀事證不符，而無理由。　㈢按刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 、4 款規定：當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係者、或同一證據再行聲請者，應認為不必要。經查，被告於本院審理時再行聲請調查勘驗監視器錄影畫面，用以證明其始終遭告訴人二人毆打且有同棟住戶（即被告所稱之「正義哥」）可以證明案發經過。然查：原審就監視器錄影畫面之勘驗結果翔實，並有分格製作影像說明圖，被告就上開同一證據再行聲請調查，核屬不必要。又被告所稱之「正義哥」係於本案四人於中庭發生主要衝突後，被告及告訴人二人其後在電梯出入口之際始出現於案發現場，並未目睹全部過程以及被告主動攻擊告訴人郭惠芬落水之經過（見原審卷第 208　至215 頁之分格製作影像說明圖）；且被告就此部分係立於告訴人之被害地位聲請調查（見本院卷第58頁），但告訴人二人就此部分均已坦承犯行，並經原審改以簡易判決處刑確定，是被告聲請再行勘驗監視器錄影畫面有關該同棟住戶所見情形，經核亦與待證事實無重要關係。爰駁回被告就此部分所為證據調查之聲請。　　　㈣綜上，被告仍執原審之前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。四、同案被告郭惠芬、黃俊誠、張永泰業經原審改以簡易判決處刑確定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第575號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張文茂　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2643 號），本院判決如下：　　主　文張文茂犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文茂與黃俊誠、郭惠芬均為高雄市○○區○○路000號吉ＯＯＯ大樓住戶，張永泰則為大樓管理員（黃俊誠、郭惠芬、張永泰就所涉傷害罪嫌，均於本院審理時自白，經本院另以簡易判決處刑）。黃俊誠、郭惠芬於民國111年10月29日7時15分許，在上址大樓大廳，因細故與張永泰發生爭執；行經大樓中庭之張文茂見狀持手機拍攝，經郭惠芬上前制止，據張文茂拒絕。黃俊誠、郭惠芬遂共同基於傷害之犯意聯絡，由黃俊誠徒手、郭惠芬持電鍋（對張永泰係以電鍋及內鍋，對張文茂係以內鍋）及掃把，攻擊張永泰、張文茂；張永泰、張文茂亦分別基於傷害之犯意，各以徒手、持用掃把之方式互毆反擊，致黃俊誠受有頭部損傷、右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、雙手挫擦傷、左手第三指骨遠端骨折；郭惠芬受有頭部、左手及顏面多處挫傷；張永泰受有臉部挫傷併下唇開放性傷口（1×0.3×0.3cm）、雙側手部挫傷；張文茂受有頭皮挫擦傷、左側臗部挫傷、肢體多處挫擦傷等傷害。二、案經黃俊誠、郭惠芬訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述雖不符前4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然當事人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又本院所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張文茂矢口否認傷害犯行，辯稱：本件起因是張永泰和黃俊誠、郭惠芬因停車問題吵架。我全程都未攻擊黃俊誠、郭惠芬，我只是要防衛。郭惠芬跌到池裡，是她拉我背包才自己跌倒，不是我推她的。監視器錄影畫面可以看到我都在閃躲，後來還是正義哥來解圍，我才脫困。我要告對方提告不實，想用不實提告來反制我對他們的提告云云。經查：一、被告張文茂與告訴人黃俊誠、郭惠芬均為本案大樓住戶，張永泰則為大樓管理員。告訴人2人於上述時、地，因細故與張永泰發生爭執，即分別徒手及持電鍋、掃把等物，攻擊張永泰，張永泰亦徒手互毆反擊，其等均因而受有前開傷勢等情，業據被告張文茂於警詢、偵查中及本院審理時供述明確，並據證人即告訴人2人、證人張永泰於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，並有診斷證明書、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院113年9月5日勘驗筆錄暨所附截圖、查獲現場及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，此部分事實首堪認定。二、被告張文茂雖以前詞辯解，然經本院勘驗案發現場畫面，就本案大樓中庭部分之影像，可見被告張文茂持手機拍攝衝突中之黃俊誠、郭惠芬、張永泰，郭惠芬見狀上前制止，被告張文茂拒絕交付並將手機藏放身後。郭惠芬遂以右手揮向被告張文茂胸部附近，被告張文茂則接續以雙手揮擊郭惠芬頭頸部，郭惠芬身軀旋即往後傾倒，跌入中庭水池內。黃俊誠見狀趕至，與被告張文茂在中庭水池旁通道扭打。郭惠芬自水池爬起後，被告張文茂手持掃把、郭惠芬手持電鍋內鍋，在大樓花圃間通道對峙，經郭惠芬以右手所持內鍋揮向被告張文茂左手臂，被告張文茂則高舉左手阻擋；其後2人一度消失於畫面，再度出現於畫面時，被告張文茂揮動掃把，郭惠芬則倒在通道地面，以左手拉住被告張文茂所持掃把長柄。就本案大樓電梯口畫面部分，則見黃俊誠徒手毆打被告張文茂左手臂後，2人旋即發生拉扯等肢體衝突，過程中被告張文茂曾持肩背包揮擊黃俊誠，並以左手掐住黃俊誠脖子等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可參，是被告張文茂所稱全程未攻擊黃俊誠、郭惠芬云云，顯與卷附客觀事證不符，無從採取。三、又刑法第23條之正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。由本案相關監視器錄影畫面所側錄之影像，可見告訴人2人縱有初始之攻擊行為，然其後被告張文茂與告訴人2人即陷入互推、互毆之混亂局面；且受攻擊之一方若僅係單純抵抗，主動攻擊之他方應不致成傷，縱因遭抵抗而受傷，其傷勢應甚為輕微，受傷部位亦不致過於廣泛，然觀諸告訴人2人所受傷勢，遍及頭部及身體各處，自足認係有相當強度之外力，始造成此等程度之傷勢，亦可佐被告張文茂於前揭時、地所為，早已脫逸單純抵抗或正當防衛之範疇，而係基於傷害之犯意而出手傷害告訴人2人甚明，是被告張文茂辯稱係出於自我防衛云云，亦難採為有利於其之認定。　四、綜上，本案事證明確，被告張文茂犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、所犯罪名　　核被告張文茂所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。起訴書雖認被告張文茂與張永泰為共同正犯，然觀諸本案案發緣由、經過及情節，尚難認被告張文茂與張永泰間有何犯意聯絡或行為分擔，是起訴書此部分認定容有誤會，併予敘明。二、量刑依據　　爰審酌被告張文茂為具一定社會歷練之成年人，卻未能以理性方式解決問題，以上開方式傷害告訴人2人，造成告訴人2 人受有前揭之傷勢。惟念被告張文茂無任何經法院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好；與告訴人2人互毆，自身亦受有相當之傷勢，有診斷證明書附卷可佐；兼衡被告張文茂之犯罪動機、手段、情節、犯後態度，於本院審理時自述高中畢業之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至被告張文茂本案持以犯罪之掃把，尚非其所有之物，核其性質亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本判決論罪科刑法條：　《中華民國刑法》第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-114-上訴-35-20250305-1

台上

最高法院

毀損

最高法院刑事判決 114年度台上字第739號上訴人謝宇軒上列上訴人因毀損案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24 日第二審判決（113年度上易字第1168號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3868號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人謝宇軒有其事實欄所載之毀損他人物品犯行，因而撤銷第一審不當之無罪判決，改判論處上訴人犯毀損他人物品罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、原判決已說明係依憑上訴人之部分不利己供述，核與證人即告訴人廖昱華之指述，佐以卷附監視器影像光碟暨畫面截圖、第一審及原審之勘驗筆錄暨影像畫面截圖、受損手機照片、報案紀錄單等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人見告訴人與其配偶發生口角衝突，雙方均拿出手機互拍，上訴人竟基於毀損器物之犯意，拿走告訴人右手所持之手機往地面丟，毀損手機致令不堪用之毀損物品罪之犯行。並敘明上訴人毀損告訴人手機之行為，係如何出於對於其配偶、小孩隱私權及無故蒐集其配偶、小孩個人資料之現在不法侵害所為防衛行為；但上訴人防衛行為所採取之手段如何顯已逾越當時必要之程度，而屬防衛過當，自不能適用刑法第23條前段阻卻其行為全部之違法性等情。另就上訴人否認有毀損告訴人手機犯行，所辯稱：伊將告訴人手機摔地，係基於正當防衛之不罰行為等語，如何與卷內事證不符而不足採信；卷內其他證據，如何皆不足作為有利上訴人之證明各旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無適用經驗、論理等證據法則不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言：原判決以伊未將告訴人手機送交警方或報警竟加以毀損為由，認定伊之行為屬防衛過當，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非依據卷內資料執為指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-739-20250305-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第55號抗告人甲○○ 代理人林靜如律師相對人乙○○ 代理人李耀馨律師上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年5月20日本院所為113年度家聲字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　　㈠相對人係依臺灣臺中地方法院108年度家暫字第138號民事裁定(下稱系爭暫時處分)向本院民事執行處聲請與未成年子女丙○○會面交往之強制執行(案號:本院109年度司執字第50504號，下稱系爭執行事件），但暫時處分之離婚本案訴訟已經最高法院111年度台上字第981號裁定駁回而確定，故暫時處分已失其效力，系爭執行事件之強制執行自失所附麗，本院司法事務官於109年6月3日以南院武109司執源字第50504號執行命令對抗告人強制執行，應予廢棄；又抗告人已另向臺灣臺中地方法院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，經該院以113年度司家非調字第254號調解中，兩造之後應以該案裁定內容進行未成年子女丙○○ 之會面交往，為避免兩造耗費不必要之執行費用及程序，兼顧未成年子女丙○○之最佳利益，請准予裁定停止系爭執行事件之強制執行。　　㈡又依暫時處分要件分析，暫時處分核發之要件在於「本案裁定確定前」、「必要時」，則離婚本案既已確定，則暫時處分已然不符當初之要件，又有何繼續存在之實益？則相對人當初依「暫時處分」為執行名義所聲請之強制執行自失其所附麗。再者，從法安定性解釋而言，既名為「暫時處分」，代表內容僅具暫時效力，當裁判已確定時，當事人權益即有確定裁判之效力足以保障，暫時處分之效力即應失效，否則，如依原裁定理由，等於當事人同時存在確定裁判及暫時處分之雙重執行名義，豈非增加執行階段法安定性之衝突？此觀家事事件法第89條規定立法理由自明。　　㈢抗告人於113年5月間提起聲請停止執行，除因上述理由，本件從109年至今，可見雙方對原暫時處分裁定的會面交往已有窒礙難行之處，且未成年女兒已上國中，課業繁重，週末亦須加強課業，因此抗告人已於113年3月就原離婚本訴酌定親權裁定部份向臺灣臺中地方法院另案聲請「改定未成年子女權利義務行使負擔」之訴（案號:113年司家非調第254號），兩造將就未成年子女權利義務行使與會面交往之事項進行調解、審理，兩造屆時應以目前進行中「改定未成年子女權利義務行使負擔」之訴的調解或裁判內容進行未成年子女之會面交往。綜上所述，家事事件法審理原則以符合未成年子女之最佳利益為中心，相對人以暫時處分為執行名義與目前臺灣臺中地方法院進行中的改定親權之訴的和解或裁定內容會導致雙重執行名義，影響法的安定性，抗告人聲請停止原強制執行應有理由，原裁定未予細酌僅以強制執行法第18條規定駁回聲請，適用法規顯有錯誤等語。　　㈣聲明:⒈原裁定及本院109 年度司執字第50504 號執行命令、終局處分均予以廢棄。⒉抗告及程序費用均由相對人負擔。二、相對人則以:抗告人本件聲請及抗告均不符合強制執行法第1 8條第2項之規定。且作為執行名義的暫時處分其效力已經因兩造離婚訴訟等事件上訴至最高法院判決確定，原暫時處分係屬有效。而因相對人對抗告人聲請強行執行，經本院民事執行處對抗告人所處之怠金亦均已確定，顯見抗告人確有不履行義務的情況存在，是本件抗告人聲請停止執行並沒有什麼特定的理由等語置辯。三、按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，家事事件法第91條第1項定有明文。此乃家事非訟事件暫時處分抗告是否停止執行之特別規定，應優先適用。又上開規定之立法意旨，係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行；惟慮及暫時處分內容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，以應實際之需要（最高法院104年度台簡抗字第58號號裁判意旨參照）。又強制執行依執行名義為之，強制執行法第4條參照。而法院就家事非訟事件所為之暫時處分，於裁定送達或告知受裁定人時，對其發生效力；暫時處分之裁定得為執行名義，且暫時處分之裁定於抗告中不停止執行，家事事件法第87條第1、2項、第91條第1項分別定有明文。準此，暫時處分裁定無待確定，即得為執行名義，故而債權人提出暫時處分之裁判聲請強制執行，無庸提出裁定確定證明書（家事事件法審理細則第 163條第2項前段參照）。次按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之。暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：一本案請求經裁判駁回確定。二本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。三暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。四暫時處分經裁定撤銷或變更確定，家事事件法第88條第1項、第89條分別定有明定。又家事事件法第89條之立法理由為「除法律別有規定或法院另有裁定外，暫時處分之裁定係附隨於本案請求，故如本案請求經裁判駁回確定、本案程序經撤回請求或其他事由視為終結時，暫時處分之裁定自應失效。又暫時處分目的在於保全或實現本案之目的，故暫時處分內容如與本案請求經裁判確定（包含確定之本案請求裁定經撤銷、變更確定者）、調解或和解成立之內容相異時，於相異之範圍內亦應失其效力。而暫時處分經裁定撤銷或變更確定時，經撤銷或變更之部分，亦應失其效力」。另按執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一未成年子女之年齡及有無意思能力。二未成年子女之意願。三執行之急迫性。四執行方法之實效性。五債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度，家事事件法第194 條亦有明文。再按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。又未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負擔者而喪失，而父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而喪失，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫。四、經查: 　　㈠兩造婚姻期間育有未成年子女丙○○（女、000年0月00日生）及未成年子女丁○○（男、000年0月00日生)，嗣相對人於108年間提起離婚、酌定親權等訴訟，經臺灣臺中地方法院民事判決以108年度婚字第636號民事判決兩造離婚，兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由抗告人任主要照顧者;相對人與兩造所生之未成年子女丙○○之照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項，如該判決附表一所示(下稱本案第一審判決)，且經臺灣高等法院臺中分院110年度家上字第62號、110年家聲抗字第6號判決（下稱本案第二審判決）及最高法院1 11年度台上字第981號裁定上訴駁回而告確定(下合稱本案判決)。相對人於前開本案第一審判決前，聲請暫時處分，亦經臺中地方法院以108年度家暫字第138號民事裁定相對人於本案第一審裁判確定、和解、調解或終結前，對於未成年子女丙○○之會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如該裁定附表一所示。嗣相對人向本院聲請與未成年子女丙○○會面交往強行執行事件(案號:本院109年度司執字第50504號)等情，有上開本案判決、暫時處分裁定與系爭執行事件卷宗等可佐，且為兩造所不爭執，堪信為實。　　㈡抗告人主張系爭暫時處分裁定已因本案判決確定，而失其效力，因此相對人持系爭暫時處分裁定所為之系爭執行事件自失其所附麗，自應予停止執行云云。已為相對人所否認，並以前詞置辯。相對人前以系爭暫時處分裁定聲請系爭執行事件執行中，嗣本案判決確定後，相對人於111年5 月26日具狀請求依本案確定判決內容續行執行，經執行法院認系爭暫時處分內容與本案判決內容相符而續行執行，並於111年6月8日核發執行命令，命抗告人應依本案第一審判決主文第4項所載即相對人與未成年子女丙○○之照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項如該判決附表一所示履行等情，有相對人111年5月26日民事陳報狀及111年6月 8日執行命令等附卷(見系爭執行事件卷二第313-315、363 -366頁）可稽，堪以認定。又本院核對系爭暫時處分與本案第一審判決關於相對人與未成年子女丙○○會面交往部分之內容，系爭暫時處分之聲請人即本案第一審判決之原告，亦即本件相對人，當事人並無不同，而系爭暫時處分主文第2項所稱「會面交往」與本案第一審判決主文第4項所稱「照顧同住」，自形式上觀之，用詞雖有不同，但再觀之系爭暫時處分附表一已載明「兩造與未成年子女丙○○『照顧同住』之時間、方式及兩造應遵守事項」、「聲請人得於…至相對人之住處…接、送未成年子女『照顧同住』」等語，且系爭暫時處分與本案第一審判決就本件相對人與未成年子女丙○○進行會面交往或照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項，內容均屬一致，並無相異之處，可見系爭暫時處分主文第2項所稱「會面交往」即本案第一審判決主文第4項所稱「照顧同住」，兩者實質內容並無不同，則依家事事件法第89條第3款之反面解釋，系爭暫時處分並不當然失其效力。況相對人於本案判決確定後，已於11 1年5月26日具狀請求依本案判決內容續行執行系爭執行事件，並經執行法院司法事務官認原執行名義即系爭暫時處分內容與本案判決內容相符，應續行執行，而於111年6月 8日核發執行命令，命抗告人應依本案第一審判決主文第4 項所載即相對人與未成年子女丙○○之照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項如該判決附表一所示履行等情，已如前述，足見執行法院係依相對人之聲請以本案判決為執行名義，並接續原執行程序自109年6月3日起已進行之執行，避免兩造再耗費不必要之執行費用及程序，並兼顧未成年子女丙○○之最佳利益，係符合家事事件第89條及第194 條之立法目的，對抗告人亦難認有何程序上或實體上之不利益，於法尚無違誤。　　㈢再者，抗告人前以系爭執行事件所發之執行命令，已依強制執行法第12條規定之聲明異議程序聲明異議，遞經本院民事執行處司法事務官以109年度司執字第50504號裁定所為之終局處分及本院111年度家事聲字第5號裁定駁回其異議後，抗告人提起抗告、再抗告又分別經臺灣高等法院臺南分院112年度家抗字第4號裁定、最高法院112年度台抗字第397號裁定駁回確定等情，有上開裁定存卷(見原審卷第25-36頁)可按。益徵，系爭執行事件所發之執行命令，並無不當。　　㈣綜上所述，抗告人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。原審裁定駁回抗告人停止執行之聲請，於法並無不合，抗告人仍執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告人之抗告無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-04

TNDV-113-家聲抗-55-20250304-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司監宣字第3號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（男，民國00年0月00日生）為受監護宣告人乙○○（男，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人沈哲水遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○為姊弟關係，相對人乙○○前經本院以108年度監宣字第759號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人甲○○為其監護人。因聲請人及相對人之祖父沈哲水於民國113年3月6日死亡，又聲請人及相對人之父沈呈璋先於兩造祖父沈哲水死亡，現為辦理被繼承人沈哲水遺產之繼承、分割事宜，因兩造同為被繼承人沈哲水之代位繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任丙 ○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人、全體繼承人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、全體繼承人之印鑑證明、遺產分割協議書及本院108年度監宣字第759號確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人沈哲水留有遺產，而被繼承人為聲請人及相對人之祖父，且聲請人及相對人之父親先於兩造祖父死亡，兩造同為被繼承人所留遺產之代位繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡本件被繼承人沈哲水於113年3月6日死亡時，其法定繼承人為子女黃沈美如、沈存英、沈瑞玉、沈瑞圓、沈碧玲及代位繼承人即孫子女沈文勝、乙○○、甲○○、沈莉庭共9人，核相對人與聲請人代位繼承之應繼分各為24分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所載被繼承人沈哲水之遺產價值為新臺幣39,081,896元，按相對人之應繼分比例，相對人可受分配之遺產價值應為1,628,412元(元以下四捨五入)。又觀諸遺產分割協議書約定被繼承人沈哲水所遺之桃園市○○區○○段000號地號土地權利範圍之6分之 1、桃園市○○區○○段000號地號土地權利範圍之10分之1及桃園市○○區○○段000號地號土地權利範圍之12分之1由相對人乙○○繼承，核相對人所分得之遺產價值為1,800,458元。是依此遺產分割協議書約定，相對人受分配之遺產價值尚高於其應繼分比例，而無不利相對人之情事。　　㈢本院復審酌關係人丙○○為專業地政士，就土地等遺產分割登記事務熟稔，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人沈哲水之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，自形式上觀察尚無不適或不宜擔任相對人代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人沈哲水之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人甲○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人沈哲水遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人乙○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人乙○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-04

TYDV-114-司監宣-3-20250304-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第159號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂偉睿選任辯護人林俊儀律師徐明豪律師被告蕭旺泉陳柄蒼翁家鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 12號），本院判決如下：　　主　文呂偉睿犯在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪，處有期徒刑捌月。蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、呂偉睿因其與江柏宏間有債務糾紛，與江柏宏相約於民國11 1年12月8日晚上11時至翌日（9日）凌晨0時前某時許，在苗栗縣○○市○○路0000號前之人行道上（下稱本案現場）見面協商之機會，竟基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，邀集蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智（上2人另行審理中）及翁家鴻，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由呂偉睿先行搭乘白牌計程車前往本案現場，蕭旺泉則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳聖翔、陳柄蒼及鄭鴻智前往本案現場，後呂偉睿又以電話通知方式邀集翁家鴻駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載鄭喆安、蘇庭鈞2人（鄭喆安、蘇庭鈞另經檢察官為不起訴處分）到達本案現場。嗣於同日（9日）凌晨0時許，上開眾人均抵達本案現場後，呂偉睿與江柏宏洽談債務之際，因口角糾紛，蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智及翁家鴻即以徒手毆打方式攻擊江柏宏，江柏宏因而跌倒，並受有頭部頸部挫傷、胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經警獲報到場以現行犯逮捕，始循線查知上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷 1第195頁至第196頁；本院卷2第47頁），而被告呂偉睿及其辯護人則於本院審理時表示沒有意見（見本院卷2第382頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷2第382頁至第478頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告4人固坦承有於上揭時、地與被害人江柏宏碰面，且被害人當時有多次跌倒，惟否認有何妨害秩序犯行等語，分別辯稱如下：　㈠被告呂偉睿辯稱：當時我跟被害人約在本案現場商量債務問題，我沒有找同案被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻一起去，他們是自己開車過來；當時我沒有動手，但因為我跟被害人商討債務時講話比較大聲，同案被告蕭旺泉、陳柄蒼有把被害人拉開，被害人因此跌倒，我跟同案被告翁家鴻都有扶被害人起來等語。被告呂偉睿之辯護人則為其辯護稱：被告呂偉睿只是要單純去跟被害人商洽債務，其他被告可能是關心狀況，或是湊熱鬧到本案現場去看，這也是朋友之間常見的事，再者，被告呂偉睿也沒有動手攻擊被害人，無法認為被告呂偉睿是居於首謀地位等語。　㈡被告蕭旺泉辯稱：我當時有跟同案被告陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智一起過去本案現場，我們到的時候都還沒有發生衝突，但後來同案被告呂偉睿跟被害人吵起來，我就去拉開被害人，被害人就自己跌倒，我覺得被害人受傷是因為我拉他的關係造成等語。　㈢被告陳柄蒼辯稱：當時我有過去本案現場，但我沒有動手打被害人等語。　㈣被告翁家鴻辯稱：當時我有過去本案現場，我是先打電話給同案被告呂偉睿，他跟我說他在本案現場，我就去找他，後來因為同案被告呂偉睿跟被害人討論的比較大聲，我才知道是債務問題，有人去拉被害人，被害人就跌倒，我有去扶被害人，我沒有動手等語。　二、經查，被告呂偉睿因其與被害人間有債務糾紛，於上揭時、地與被害人相約見面協商，並由被告呂偉睿先行搭乘白牌計程車前往本案現場。後被告蕭旺泉則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載被告陳聖翔、陳柄蒼及鄭鴻智前往本案現場，後翁家鴻駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載鄭喆安、蘇庭鈞2人到達本案現場。並於被告呂偉睿、蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻（下合稱被告4人）、鄭鴻智及陳聖翔均抵達本案現場後，被告呂偉睿與被害人洽談債務之際，因口角糾紛，發生拉扯，被害人因而跌倒，並受有頭部頸部挫傷、胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫傷等傷害等情，業據被告4人於本院審理中坦承（見本院卷2 第443頁至第466頁），核與證人即被害人江柏宏於警詢、偵查、本院審理中之證述、證人即被害人女友簡妍潔於警詢、本院審理中之證述相符（見偵卷1第269頁至第275頁、第279 頁至第283頁；偵卷2第53頁至第54頁；本院卷2第173頁至第 212頁、第213頁至第241頁），並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器畫面擷圖、Google 位置圖在卷可稽（見偵卷1第277頁、第285頁至第291頁、第 293頁至第299頁；本院卷2第255頁），此部分事實，首堪認定。三、被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻所為確已構成在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行：　㈠證人即被害人於偵查中證稱：當天我跟被告呂偉睿在頭份麥當勞聊天，後來換到麥當勞旁邊的欣悅商旅前面，當時被告呂偉睿的朋友即被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻也有過來，後來被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻有跟我吵架、徒手打我，我就被推到地上等語（見偵卷2第53頁至第54頁）。復於本院審理中證稱：當天我跟被告呂偉睿約在頭份交流道附近的麥當勞商討債務糾紛，被告呂偉睿跟我說他是搭車去的，我到的時候只有被告呂偉睿在本案現場，他比我早5分鐘左右到達，後來被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智乘坐一台車到場；之後我們又換到隔壁的欣悅旅館前面，被告翁家鴻及其他人又乘坐另一台車出現；被告呂偉睿沒有跟我發生肢體碰撞，而我在警詢做的指認時是依我當時的印象所為，我當時很清楚誰有動手、誰沒有動手，最先跟我拉扯的是被告陳聖翔或陳柄蒼；我被拉扯手臂前臂，然後就用臉朝地面的方式跌倒，而我跌倒大概 2、3次；我當時的傷勢都是推擠拉扯造成的等語（見本院卷 2第173頁至第212頁），互核被害人於偵查及審理中，就被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻及同案被告陳聖翔、鄭鴻智有對其為徒手傷害行為之主要情節，所為證言前後一致，並無相互矛盾或重大扞格之處，本足認被害人所為前開歷次證詞之可信性非低。復因被害人與被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻間並無仇恨過節或金錢糾紛乙節，業據證人即被害人於審理中證述明確（見本院卷2第178頁、第184頁），可見被害人亦無甘冒誣告及偽證罪責，虛構情節以羅織構陷被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻之動機。　㈡佐以證人即被害人女友簡妘熹（原名簡妍潔）於本院審理中證稱：當時被害人一個人下車商談債務，在這段期間我都待在車上；一開始只有被告呂偉睿一個人，後來5到10分鐘後在麥當勞那裡有其他人來，我注意到的時候已經很多人了；我沒有看的很清楚，但有看到他們發生拉扯，有人用手揮打被害人，被害人有反抗、爭執、跌倒，且跌倒在地上不止一次；被告呂偉睿當時是站在旁邊，沒有阻擋；後來被害人大聲喊叫路人報警等語（見本院卷2第213頁至第241頁）。證人蘇庭鈞於警詢中證稱：當天我乘坐被告翁家鴻的車到本案現場，因為被告翁家鴻說本案現場有他朋友，我有看到當時現場吵吵鬧鬧、推擠拉扯的情形等語（見偵卷1第249頁至第 257頁）。勾稽上開證人簡妘熹、蘇庭鈞之證述，可知本案現場確有發生肢體衝突之推擠、拉扯情形，對照證人即被害人前開證述，就被害人與眾多被告在本案現場時，確因債務問題發生拉扯及肢體衝突、多次跌倒，而被告呂偉睿並未動手之大致細節均相符，益徵證人即被害人並無刻意渲染誇大事件情節，其證述確屬可信。　㈢又證人即同案被告陳聖翔於警詢中證稱：被告呂偉睿跟被害人發生口角衝突後，有人衝上去推被害人，被害人就跌坐在地上等語（見偵卷1第153頁至第161頁）；證人即同案被告鄭鴻智於警詢中證稱：被告呂偉睿跟被害人在欣悅旅館談事情，當時有人在推擠被害人等語（見偵卷1第189頁至第197 頁）；證人即同案被告呂偉睿於本院審理中陳稱：被告蕭旺泉、陳柄蒼有把我跟被害人拉開等語（見本院卷2第445頁）；證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中證稱：我跟被告陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智到本案現場時還沒有發生衝突，但後來被告呂偉睿跟被害人吵起來，我就去拉開被害人等語（見本院卷2第384頁至第411頁）；證人即同案被告陳柄蒼於本院審理中證稱：當時我有看到同案被告蕭旺泉去拉被害人，當時被害人有跌倒超過1次等語（見本院卷2第435頁），可見案發當時確有人與被害人發生肢體衝突，且被告蕭旺泉、翁家鴻亦自承有主動上前觸碰被害人，被害人於本案現場並有跌倒超過1次之情（見本院卷2第455頁、第459頁）。是勾稽上開被告所述及證人即同案被告之證述，就被害人受有拉扯、跌倒次數等衝突細節，均與證人即被害人之證述相符，堪認被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻確對被害人為徒手攻擊行為。　㈣並觀被害人傷勢照片，可見被害人右胸部、右上臂前後、背部均受有大面積挫傷、左胸部則有多處細小挫傷、雙側膝蓋則均較大面積破皮流血等情，此有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、傷勢照片附卷可憑（見偵卷1第277頁、第293頁至第299頁），佐以本案現場為商店外之人行道，路面平整無凹陷或凸起照片，此有本案現場照片、Google街景圖在卷可稽（見偵卷1第289頁；本院卷2第255頁），衡情，自難信被害人所受上開傷勢僅係被害人單純跌倒所致，反屬他人對被害人為拉扯、攻擊、肢體衝突可能造成之傷害。況倘有人主動上前接觸被害人係為阻止被告呂偉睿與被害人間之口角糾紛，而單純為消弭衝突而架開雙方之行為，其力道當不致使被害人一再反覆跌倒，並使被害人受有遍及頭部、頸部、胸部、腹部、背部、上臂及膝蓋多處之挫傷，故被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻上開所辯，顯不足採。四、被告呂偉睿所為確已構成在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀犯行：　㈠證人即被害人於本院審理中證稱：當天我跟被告呂偉睿約在頭份交流道附近的麥當勞商討債務糾紛，被告呂偉睿跟我說他是搭車去的，我到的時候只有被告呂偉睿在本案現場，他比我早5分鐘左右到達，差不多1、2分鐘後，被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智的車就到了；又過了差不多2分鐘，被告翁家鴻的車出現；在我到本案現場看到被告呂偉睿後，都沒有看到被告呂偉睿有任何撥打電話之情；被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智及翁家鴻到本案現場後，聽了一下我跟被告呂偉睿的談話內容，就表示想要瞭解關於我們之間的債務，但我覺得不關他們的事情，所以我口氣就不好等語（見本院卷2第173頁至第212頁），即被告呂偉睿至本案現場與被害人洽談債務過程中，未曾以電話向外界聯繫，而被告蕭旺泉、陳柄蒼、鄭鴻智、陳聖翔及被告翁家鴻之車輛，卻於被害人與被告呂偉睿抵達本案現場後，在極為短暫、密接之時間內亦到達本案現場，並在聆聽片刻被告呂偉睿與被害人間談話內容後，即表示要瞭解其間債務之情。　㈡證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中證稱：當天我有打電話給被告呂偉睿，他跟我說他要去處理事情，我跟被告陳柄蒼、鄭鴻智、陳聖翔一起到本案現場前，就已經知道被告呂偉睿是要跟被害人商洽債務的事情，我跟被害人不認識；後來我看被告呂偉睿跟被害人講話有爭執，我就上前動手拉扯被害人等語（見本院卷2第398頁至第411頁）。證人即同案被告陳柄蒼於警詢中證稱：我知道當時被害人跟被告呂偉睿約在本案現場談債務問題，我們陪著就過去；我不認識被害人等語（見偵卷1第173頁至第179頁）；證人即同案被告鄭鴻智於警詢中證稱：當時被害人跟被告呂偉睿約在本案現場談欠錢的事，我跟被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼買完檳榔就一起過去本案現場；我認識被害人，但我跟他沒有仇恨或糾紛等語（見偵卷1第193頁至第195頁）；證人即同案被告陳聖翔於警詢中證稱：當時被害人約被告呂偉睿到本案現場談錢的事情，我跟被告蕭旺泉、陳柄蒼、鄭鴻智就同一台車一起到本案現場，我不認識被害人等語（見偵卷1第157頁至第15 9頁）。證人即同案被告翁家鴻於警詢、準備程序、審理中均陳稱：我當天有打給被告呂偉睿，被告呂偉睿跟我說他在本案現場，我就過去本案現場找他；我不認識被害人等語（見偵卷2第213頁；本院卷2第46頁、第466頁），可見被告呂偉睿曾事先通知同案被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻，其會出現於本案現場，並曾告知被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智其與被害人於本案現場係為商洽債務事宜。　㈢按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照），勾稽上開證述可知，被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻先後因被告呂偉睿之事先通知，而於短暫、密接之時間內出現於本案現場，並僅於聆聽片刻被告呂偉睿與被害人之談話內容後，旋即表示欲加以介入，因而發生肢體衝突，另衡諸被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻均與被害人無仇恨糾紛，倘係素不熟識之人，豈會僅因短暫、片面之訊息即下手實施強暴行為，反與事先知悉被告呂偉睿與被害人間存有糾紛，為形成人數優勢並加以助勢而聚集之情相符，顯見被告呂偉睿確處於首倡謀議，並得依其之意思策劃、支配本案對被害人實施強暴之首謀地位，而該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。況本案案發時間係凌晨0時許屬夜半時分，本案現場位於路旁人行道上，光線尚非明亮，此觀監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷1第289頁），衡情一般駕駛自用小客車行駛道路之人，若非刻意注意路旁人行道，難以僅憑匆匆一瞥發現熟識友人站立該處，況上開同案被告已明確證稱被告呂偉睿曾將其會出現於本案現場之情加以告知，是被告呂偉睿辯稱其並未邀集其他被告，他們是自己開車至本案現場等語，堪難採信。　㈣另證人即同案被告陳柄蒼於本院審理中雖曾證稱其與被告蕭旺泉、陳聖翔、鄭鴻智本來是要去買檳榔，路過本案現場時，看到被告呂偉睿在路邊跟被害人談事情，所以下去看等語；證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中固曾證稱：我跟同案被告鄭鴻智、陳聖翔、陳柄蒼在路上閒晃時看到同案被告呂偉睿在本案現場，想說他要處理事情就過去看等語。並就其等至本案現場前與被告呂偉睿之接觸乙情，則均證稱其等原本在被告鄭鴻智家中討論要去吃宵夜，過程中被告蕭旺泉打電話邀約被告呂偉睿，被告呂偉睿說他沒空等語，顯與其等於警詢中所為之陳述不相符。另證人陳柄蒼、蕭旺泉亦均證稱其等於警詢中所為之證述，並未受到不法對待，均係依自由意志陳述等情，衡諸證人陳柄蒼、蕭旺泉於警詢中接受詢問之時點距離案發日較近，記憶較為清晰，且共犯間事後常有翻供以相互迴護之情，其等於本院審理中就此部分之證述，顯屬避重就輕，並未為全部真實之陳述，應不能採信。五、被告4人所為確屬妨害秩序犯行：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈡查本件案發雖為凌晨0時許，然案發地點周圍商家林立營業，且位處路旁人行道處，路面並有其他車輛行經該處，此有上開監視器畫面擷圖可憑（見偵卷1第285頁至第289頁），可見本案現場係屬有商家營業，不特定多數人可自由行經之公共場所。另被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻及同案被告陳聖翔、鄭鴻智一同徒手毆打被害人之強暴行為，其等強暴之對象雖屬特定，惟憑藉其等形成的強暴情緒或氛圍所營造之狀態，有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告4 人及不特定之他人得以感受知悉，並有苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本案警員職務報告明載本案係民眾報案即可（見偵卷1第99頁；本院卷2第295頁），是本案衝突顯已使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明，應認被告4人在公共場所聚集三人以上施強暴之客觀行為，甚為明確。六、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告呂偉睿所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪；核被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻所為，則係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴書之所犯法條欄雖就被告呂偉睿另論以下手實施罪，然據證人即被害人於偵查、本院審理中、證人簡妘熹於本院審理中均明確證稱被告呂偉睿並未對被害人下手為強暴行為等語，業如前述，自難認被告呂偉睿所為合於刑法第150條第1項後段「下手實施」之要件。起訴書就此部分雖有未恰，惟此僅涉及同條項行為態樣之不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。二、刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決參照），而同法第150條第1項後段以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本案主文亦不贅冠「共同」之字詞，附此敘明。三、本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告呂偉睿、蕭旺泉、陳柄蒼構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂偉睿不思以理性方式解決與被害人間債務糾紛，而邀集其餘同案被告至本案現場，被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻則下手實施強暴行為，使被害人受有犯罪事實欄所示傷害，且均係聚集於公共場所而為，造成公眾之危害、恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，法紀觀念薄弱，應予非難；並考量被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻犯後否認犯行之態度，被告呂偉睿於本案言詞辯論終結前坦承其行為對社會造成不當影響之態度，被告呂偉睿與被害人已達成和解（被害人稱無簽立和解書），被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻迄今尚未與被害人達成和解等情；兼衡被告呂偉睿、蕭旺泉前因妨害秩序等案件；被告陳柄蒼前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案簡列表），及其等犯罪動機、目的、手段及分工情形、被害人之傷勢及造成之社會安寧危害，暨各自陳述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷2第4 68頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-04

MLDM-112-訴-159-20250304-3

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

許可處分未成年人之財產

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第104號聲請人甲○○ 未成年人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請許可處分未成年人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為未成年人林千瑩（女，民國一００年二月十五生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）於處分被繼承人黃秋水如附件所示遺產事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○之成年胞姐，因父母於113年同日雙亡，依民法規定，同住之聲請人為未成年人乙○○之監護人。茲因父母留下龐大債務，聲請人及未成年人乙○○均無力承擔，故有意處分繼承取得如附件所示遺產（下稱系爭不動產），用以清償債務，惟因聲請人與未成年人乙 ○○同為繼承人，有利害關係，聲請人依法不得代理，爰依民法第1098條等規定，聲請選任關係人即出售案件之承辦地政士丙○○擔任未成年人乙○○於處分被繼承人遺產事件之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第 1098條定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據其陳明在卷，並提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣臺中地方法院家事法庭函文、土地及建物登記第一類謄本、臺中市中興地政事務所土地及建物所有權狀、大里區農會東榮辦事處催債文件、不動產買賣契約書及同意書為證，且有本院依職權調取系爭不動產之異動索引查詢資料查明無訛。依此，系爭不動產為被繼承人黃秋水所遺遺產，聲請人既與未成年人乙○○同為被繼承人黃秋水之繼承人，倘又擔任未成年人乙○○處分其繼承自被繼承人黃秋水所遺遺產事件之法定代理人，顯將導致雙方代理之結果，應認其行為與未成年人乙○○之利益相衝突而有為未成年人乙○○另行選任特別代理人之必要。茲審酌關係人丙○○為地政士，有處分不動產之專業知識，並已同意擔任未成年人乙○○之特別代理人，又非繼承人或具其他利害關係之人，復查無不適或不宜擔任未成年人乙○○特別代理人之消極原因，堪信關係人丙○○就其所受選任之事件，應能以善良管理人之注意執行職務，保護、增進未成年人乙○○之利益，本院是認聲請事項於法相合且有理由，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103 條第2項等規定均有明示。又按特別代理人制度，係法律為保障未成年人或受監護人之利益所為制度設計，本件監護人即聲請人與關係人丙○○於處分系爭不動產事宜時，自應盡善良管理人注意義務，並就處分系爭不動產所得之價金，於清償被繼承人黃秋水之債務後，應使未成年人乙○○至少取得按法定應繼分比例分配之部分，聲請人並應妥適管理未成年人乙○○之財產，以維護未成年人乙○○之權利。又為保障未成年人乙○○之利益，聲請人應於處分系爭不動產3個月內，與會同開具財產清冊之人提出變動後之財產清冊陳報法院，併予敘明。六、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第120條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹附表：編號地號及建號權利範圍面積一臺中市○○區○○段000○0地號土地全部 68.78平方公尺二臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○○○街00號）全部 138.79平方公尺

2025-03-04

ILDV-113-家親聲-104-20250304-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第5號原告丙○○ （住居所詳卷，保密）訴訟代理人蔡淑娟法扶律師被告乙○○ 訴訟代理人林怡伶律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國105年3月15日結婚，並育有未成年子女甲○○（ 000年0月00日生），婚後雙方原共同居住在臺南市○○區○○ 街00號處所，惟被告控制欲極強，動輒因細故對原告辱罵三字經，並經常疑心原告出軌，雙方爭執不斷。於110年7 月到9月間，因被告數度辱罵原告，更至原告工作處所對原告同仁罵三字經、踹門、騷擾鬧事，且跟蹤原告等行為，而經法院核發通常保護令。另被告於110年8月間亦曾自承有打過原告，強逼原告簽借條，威嚇控制原告。被告行為已構成民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待事由。（二）被告於110年間與第三人外遇交往，並有簽牌賭博之惡習，後被告簽賭惡習迄未改善，每月簽賭金額常高達新臺幣（下同）3、4萬元。另前揭通常保護令核發後，原告為顧及年幼女兒及家庭之完整，於數月後同意返回共同住處，惟夫妻二人關係並未修復，仍常生爭執，被告多疑及控制言行並未改善，經常有騷擾、跟蹤原告之舉，於113年3月 30日凌晨5時許，原告由朋友搭載至工作地點臺南市六甲區傻傳師傅分店準備開始上班，被告見到原告自車內有數名友人之車輛下車，不問緣由即對原告破口大罵三字經，質問原告去向，又趁機入店搶走原告之汽車鑰匙，擅自拿走原告置於車上之手機及錢包，因被告對原告變本加厲之施暴、辱罵、控制等行為，原告遂於113年3月30日衝突後離家，另行租屋躲避被告，惟被告仍繼續以自己之手機以及利用女兒手機，以每日數十則LINE通訊軟體大量傳送文字、語音訊息及來電等，持續騷擾原告，甚至僅僅3天濫發LINE未讀訊息即累計達282則。被告對原告長期疑心、控制程度變本加厲，已逾正常夫妻之互動，原告為躲避被告不敢返家，精神受有巨大壓力，致需要安眠藥才能入眠，經醫師診斷有持續性憂鬱症、有憂鬱情緒的適應障礙症之精神病症，被告明知原告病情，仍無視原告對話中已強調自己在「就醫」、「吃藥控制情緒」、「我被你刺激到我自己已在控制自己冷靜」、「請不要再傷害我」等，仍持續惡意大量訊息騷擾原告，原告確實因被告行為受重大精神擾騷侵害。兩造近十年婚姻期間衝突不斷，關係緊張，於110年間經法院核發通常保護令後雙方關係並未改善，復於113年間發生模式類似之強制、控制及騷擾事件，續生諸多訟端，以上種種實足以將夫妻間之互信互愛基礎毁滅殆盡，客觀實達任何人處於此種情形下，均已喪失維持婚姻之意願，雙方婚姻已生難以維持之重大事由，不論兩造就本件婚姻難以維持是否均負有溝通經營不良之責，原告絕非唯一應負責之一方，原告亦得依民法第1052條第 2項之規定訴請離婚。（三）為此，請求判決兩造離婚。二、被告答辯略以：（一）被告否認有原告所指稱辱罵原告、到原告工作處所對原告同仁罵三字經、踹門、騷擾或跟蹤原告之情事，原告所提出之110年度家護字第1270號通常保護令，實乃係因兩造當時夫妻細故爭執所致，被告事後亦已向原告道歉，業經兩造解除誤會並重修舊好後，原告並搬回兩人共同住所地與被告盡釋前嫌，又觀諸該案件調查筆錄意旨，原告即該案聲請人，係單方指稱被告前往其公司騷擾、開別人的車尾隨云云，並經被告否認並說明理由，自難據此認定被告有何對原告辱罵、騷擾之情事，而使兩造婚姻具有重大破綻無法繼續維持。（二）又原告雖提出110年度司暫家護字第177號卷內錄音檔及譯文，而稱被告自承打過原告、強逼原告簽署借條云云，然由譯文內容僅記載「你不要在把那些錢用在汽車旅館上喔，要不然你就完蛋，我那裡是要給你繳錢，保險的喔」、「好，我不會叫你簽什麼奇奇怪怪的東西，也不會管你，也不會打你，不會威脅你」等語，姑且不論原告所提之證據能力如何，由其文意觀之，被告並無任何打過原告、強逼原告簽署借條，更罔論據此證明被告自認其自身打過原告、強逼原告簽署借條之情，且被告亦否認原告所主張兩造婚姻關係中，被告曾與第三人外遇交往甚或持續迄今簽牌賭博等情。（三）被告於113年3月30日，係見原告酒後駕車且情緒不穩，始將其車輛鑰匙及物品取走，並無任何侵害原告權益之客觀事實，事發係因原告於113年3月30日凌晨因酒後駕車從住家外出，經被告發現後阻止，當時原告因泥醉精神狀況不穩，而與被告發生口角爭執，被告為避免危險而欲將其駕駛車輛之鑰匙拔除，過程中並無任何對原告辱罵之字眼，亦未表示將尋求其他不法管道或有其他恐嚇言語，顯屬保護原告人身安全之舉措，自難憑此逕認被告有何對原告施暴、辱罵或跟蹤之行為。至原告雖稱被告以LINE通訊軟體傳送大量訊息予原告，並指稱該等行為為騷擾云云，實則，兩造自113年3月30日發生前開衝突後，原告隨即不告而別並拒絕返家，對於兩造所生未成年子女更拒絕聞問，使被告僅得單獨1人照顧甫滿7歲之未成年子女，未成年子女於原告拒絕返家期間，思母心切而時常哭鬧，並向被告表示想念原告，要求與原告聯繫對話，且被告擔憂原告當時生活狀況而欲努力挽回原告，故期間以通訊軟體LINE聯繫原告，並盡力向原告釋清誤會，原告過程中均有穩定回覆訊息，被告並無原告所指稱之以通訊軟體長期騷擾及跟蹤行為。嗣後因兩造所生未成年子女經安置，且被告長期均為原告代墊原告與前夫所生未成年子女之扶養費，被告身為父親，而欲與原告討論兩造所生未成年子女甲○○以及原告與前夫所生子女扶養費等金錢事項，於LINE通訊軟體對話過程中，雙方對話雖仍無法達成良善溝通，然被告於對話過程中並無任何對原告辱罵之字眼，更無任何打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，或持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為，況尋譯原告所回覆之文字內容，自難認其有何心生恐懼甚或精神上遭受侵害，甚或使原告無法繼續維持雙方婚姻之行為。（四）又原告雖另指稱被告濫發LINE未讀訊息累計282則云云，然此係因被告希望能盡力挽回雙方夫妻關係，而於此分居階段關心原告之狀況，並告知未成年子女迄今安置等相關事宜，過程中均未曾以強硬或威脅恐嚇等文句要求原告，原告亦得自由選擇是否回覆訊息，自難據此認被告有何侵擾行為。再者，據悉原告尚未與被告結婚前即有憂鬱症狀，且有相關就醫史，原告於婚姻關係中情緒起伏甚大，況憂鬱症狀之觸發原因實屬多重而非單一因素，是原告稱其係因兩造發生爭執，原告為躲避被告不敢返家而受有巨大壓力，因此有憂鬱情緒適應障礙症等語，實非有據。另觀本件兩造之經濟能力以及生活照顧方面，兩造自結婚後，家庭生活支出以及子女扶養等費用，多由被告一人獨力負擔。又因原告本身另有與前夫所生之未成年子女需固定每月給付扶養費，然因原告本身無足夠資力給付，迄今仍係由被告代為墊付，此外，原告所使用之手機、車輛貸款，亦係因原告無力負擔而要求被告為其購買、繳款，對於被告而言，其所從事之工作屬重勞力工作，被告為體諒原告精神狀態及經濟能力，而不斷努力加班工作以支付兩人及子女之生活費用所需，足證被告確實已為維繫兩人婚姻關係而盡其所能付出努力，對於原告之情緒、經濟均努力協助，是以，被告本身極具維持兩造婚姻意願，並願為兩造婚姻續為努力，自難認兩造間婚姻關係有何難以維持之重大破綻。（五）本件兩造結婚後，被告從未控制或對被告保持疑心，就此，原告迄今未曾提出積極證據足認被告有原告所指之傷害辱罵、騷擾或跟蹤行為，原告所主張之上開理由與實情不符，且不足以構成客觀上難以挽回之婚姻破綻事由，是原告主張兩造婚姻關係破綻甚大而無法繼續維持，實屬無據。另觀被告本身極具維持兩造婚姻意願，並願為兩造婚姻續為努力，被告無離婚之意願，敬請駁回原告之訴。（六）為此聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於105年3月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（000年0月00日生），雙方目前婚姻關係存續中等情，除有戶籍資料在卷可考，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，兩造自原告於113年3月30日離家後即分居迄今等情，為雙方所不爭執，審之兩造分居期間因缺乏良性互動及溝通管道，原告因此不願再與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，而被告雖表達不想與原告離婚之意願，然於法院調解及審理期間，雙方仍無法提出可行且有效之方案以解決雙方間之婚姻危機，顯認兩造間因婚姻生活所生之心結與怨懟，造成兩造情愛基礎已失，已難期雙方可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。再參諸本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，既係原告因被告對原告為家庭暴力離家而分居，且雙方分居期間又無良好互動所致，被告自有可歸責之處，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即無不合。基上，本件原告主張依民法第1052條第2項請求判決離婚，於法有據，應予准許。又原告本於民法第1052條第1項第3款及同條第2項等之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決，本件原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第3款之必要，附此說明。（三）末按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。查本件兩造均未請求本院判決雙方離婚後，合併酌定未成年子女甲○○權利義務行使或負擔之歸屬，參之目前未成年人甲○○仍經臺南市政府社會局安置中，無從評估由何人擔任未成年人甲○○親權人對未成年人較為有利，故本院爰不依職權酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使或負擔之歸屬。惟日後兩造若就未成年子女權利義務之行使或負擔事項未為協議或協議不成，雙方均可另行依上開民法第1055條第1項之規定，請求法院酌定之，附此敘明。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-04

TNDV-114-婚-5-20250304-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2742號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告金信宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 16號），本院判決如下：　　主　文金信宏無罪。　　判決要旨調查結果，認為可能身陷愛情憧憬的被告欠缺理性成年人的認知、判斷以及預料風險能力，也無法證明被告有和詐騙集團成員一起犯罪的認知，依法應為無罪的判決。　　理　　由一、起訴事實及罪名　1.起訴事實：　　①被告金信宏根據他的理解能力以及社會生活經驗，可以知道利用別人的金融帳戶資料，常和詐欺等財產性犯罪有關，而依照他人指示從自己帳戶提領來路不明款項，非常可能提領到詐騙獲得的贓款，並且製造款項流向（金流）的斷點，以掩飾或隱匿騙得款項的來源和去向。但他仍然和一位Line暱稱「Melon萱」、「006玉山專員」（自稱「楊茗雅」）以及詐騙集團其他成員共謀行騙，先於民國112 年的某個時間，把他使用中的第一商業銀行000-00000000 000號帳戶（開戶人為被告的弟弟金俊昇，以下簡稱一銀帳戶）存摺封面拍照後，以Line將照片傳送給「Melon萱」，而使「Melon萱」所參加的詐騙集團其他成員取得一銀帳戶的帳號。　　②「Melon萱」所參加的詐騙集團其他成員，接著便於113年1 月26日下午3時20分之後，向告訴人林頴聰騙說必須先繳交新臺幣（下同）10,000元才能從交友軟體申請退費。害告訴人受騙上當，而於113年2月6日上午8時39分左右，轉帳10,000元至一銀帳戶。被告再以上述款項用來購買APPL E點數之後，將買到的APPLE點數序號拍照以Line傳送「Me lon萱」，而使上述款項被掩飾或隱匿來源和去向。　2.起訴罪名：　　因此認為被告涉嫌觸犯了刑法第339條之4第1項第2款的「三人以上共犯詐欺取財罪」，以及修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項的「洗錢罪」。　　二、刑事訴訟基本原則　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於無罪推定以及罪疑唯輕原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。　　三、被告的辯解　1.雖然我只有見過「Melon萱」的照片，沒有見過面，但我心裡是把她當做交往的對象。　2.我是和她在Line上面互動兩、三年之後，她才叫我把她表妹轉帳來的款項買APPLE點數的事情，本案是她第五或第六次叫我買點數，而且金額都是10,000元。過往她叫我用表妹轉帳的錢去買點數、買東買西都沒有人來告我。因此我完全沒有懷疑或擔心她利用我所使用的一銀帳戶做不好的事情。　3.因為我的手機曾經損壞，所以過往我和「Melon萱」互動的L ine內容已經不見了。除了部分Line的截圖內容，我沒有證據證明我和「Melon萱」已經互動了兩三年。　　　四、證據呈現的基本事實　1.一銀帳戶是被告使用中的帳戶：　　被告和他弟弟金俊昇一致陳述一銀帳戶在告訴人被詐騙當時，是被告使用中的帳戶。　2.一銀帳戶當時被詐騙集團成員使用：　　告訴人因為詐騙集團成員以上述方式詐騙而匯款到一銀帳戶的事實，已經過告訴人在警局詳細說明，並且提出轉帳單據、訊息擷圖照片加以佐證。而且一銀帳戶交易紀錄中，也顯示了匯款的過程。因此，一銀帳戶在當時確實是被詐騙集團的成員用來騙取告訴人金錢的工具。　3.一銀帳戶帳號是被告提供給詐騙集團：　　根據被告的陳述，詐騙集團之所以可以使用一銀帳戶，是被告用Line將帳戶存摺封面的照片傳送給「Melon萱」。五、判決無罪的理由　1.證據顯示被告可能身陷愛情的憧憬：　　①被告在本案接受檢察官訊問時，透過地檢署法警的協助而列印提出他存在手機的Line對話截圖（偵卷18、21-34頁，本院請助理以鉛筆依時序標註編號，以下依編號說明內容）。對話紀錄是從112年12月7日至113年2月15日，在對話紀錄中，被告與「Melon萱」相互以「親愛的」、「寶寶」、「老公」、「老婆」稱呼對方（編號1、3、4、30 等）。「Melon萱」也曾轉帳1,000元給被告使用，並要求被告用這筆錢「買點肉吃吃，吃胖點」（編號1、37）。期間中（112年12月10日），「Melon萱」曾經質問被告手機內存有幾位女性朋友連絡資料？是否有名為「軒雅」的女性朋友？並要求被告「你要實話給我說」、「實話告訴我？」，且要求查看被告有哪些「好友」，被告因此而截圖通訊軟體（可能是Line）好友名單供「Melon萱」確認，並說「妳不相信等你回來手機讓妳看」，「Melon萱」才放過被告，並交待「不要加任何女人」、「我準備回去給你結婚」、「你是我的結婚對象」（編號6-14），雖然被告提及「我們都還沒見怎麼結婚」？「Melon萱」仍回答「閃婚不好嗎？」、「難道你看不上我」（編號15）。之後，也有多次早安、噓寒問暖、表達思念的Line訊息以及親吻貼圖互動（編號27、32、33、37），又於113年2月 6日告知被告「我準備回去」、「我這幾天回去」（編號3 9、44）。　　②從上述Line的對話內容，可知在被告心中，「Melon萱」是個會因為被告與其他女生連絡而吃醋，且將可能與他結婚共同生活的「交往對象」。可以認為在上述互動時期，被告高度可能身陷愛情的憧憬。　2.本案並非被告第一次為「Melon萱」代購點數：　　①訊息編號38-41的113年2月6日Line對話內容，就是「Melon 萱」要求被告以「表妹」轉帳的10,000元，前往購買APPL E點數後，被告回報完成的過程。　　②在此之前的112年12月12日，被告也曾為「Melon萱」前往7 -11辦理5,000元的退費事宜（編號24）。隔天（13日），「Melon萱」以轉帳截圖告知被告有10,000元轉帳到一銀帳戶，並要求被告去買相同數額的mycard點數，並經被告完成後回報（編號28-31）。此外，在本案前後，「Melon 萱」至少二度要求被告以一銀帳戶完成網路購物事宜（編號36、55-56）。　　③上述內容，雖然無法完全證實被告所說的「多達五或六次代購點數」，但至少可以確認本案並不是第一件「要求被告以Melon萱表妹轉帳的款項購買同額儲值點數」的行為（至少是第二件）。　　④被告前科紀錄顯示，本案是他唯一被偵查追訴的刑事案件。表示被告於112年12月12日依「Melon萱」的要求以轉帳一銀帳戶的10,000元購買mycard點數行為，並未涉及犯罪或未被提告。如此而言，被告在代購mycard點數之後的代購APPLE點數行為時，如何能警覺或意識到可能涉及犯罪？　3.關於被告無法確切證明自己被騙：　　被告說他無法提出自己與「Melon萱」全部Line對話內容的原因是「手機曾經損壞所以未保存」。這可能是真的，也可能是被告為了掩飾真相而說的謊言。但若被告因為任何原因無法提出對自己有利的證據（Line的對話紀錄），以致於法院無法確認被告關於「已與Melon萱互動兩、三年」辯解的真實性，而認定被告有共同詐欺或洗錢的直接或間接故意。實質上等同於法院要求被告證明自己無罪，這不是無罪推定、罪疑唯輕原則希望的刑事審判。因此，法院的立場應該是：被告的上述辯解無法確認，但也不能排除可能性，因為沒有證據證明被告說謊。　4.關於愛情：　　世界上大部分的人，都值得被疼愛關心，也都需要心靈上的慰藉。帶著寂寞心靈過日子的人，常會渴望愛情之神降臨在自己身上。「寂寞芳心俱樂部」的成員，不會只有女性。　　愛情使人愉悅，也使人盲目，使人勇於冒險，甚至願意選擇不利於自己的人生道路。新聞小說戲劇常見為了愛人犧牲自己的幸福、自由甚至生命的故事，這是人類社會中總是存在的現象和課題。　　因此我們知道，有些沈浸在愛情，或者愛情的憧憬的人，不可能全然理性，我們如果以「可以全然理性思考者」的標準去要求他們，或檢視他們行為的合理性，本院認為違反人性。　　除了極權國家，適用法律不應該違反人性。　5.結論：　　 ①平心而論，檢視本案全部證據，參考詐騙集團在台灣社會泛濫情形，被告的說詞的確可能並非真實。而檢察官主張的「未曾見面卻相信可能結婚」、「被告與Melon萱並無合理的信賴基礎」等情形，在經驗上也都是可能存在的情形。然而如果我們把所有的「可能」都導向對被告不利的結論，就不是無罪推定，而是有罪推定。　　 ②「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要的任務。但如同世間上很多重要價值常會在若干個案發生衝突的情形，這時候我們就必須做出抉擇排定優先順序。我國刑事訴訟既然採取無罪推定和嚴格證明原則，立法者很明顯地是希望法官把「避免無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此一來「讓犯罪的人受到合理的處罰」，就無法成為刑事法院首要的任務，而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作）。　　 ③依據上述「被告可能身陷愛情的憧憬」以及「本案並非被告第一次為Melon萱代購點數」而為觀察，本院認為被告的辯解可能是真實的。因此，根據無罪推定及罪疑唯輕原則，本院就應該判決被告無罪，以避免無辜的人被法院冤枉。　　　根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，判決被告無罪。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官李佳潔及周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-113-金訴-2742-20250304-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號聲請人甲○○ 代理人楊晴翔律師複代理人陳立蓉律師相對人丙○○ 代理人張香堯律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（女，民國00年0月 0日生）、乙○○（男，000年0月00日生），嗣兩造於109年12 月4日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，並約定未成年子女丁○○、乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，當時因相對人之家人均居住於新北市三重區，而二名未成年子女也均讀三重區重陽國小，聲請人在調解時在認為不影響子女生活、就學情況下，方同意由相對人擔任二名子女之主要照顧者。　㈡相對人於111年8月間未事先通知聲請人，遽將未成年子女遷離原居住之三重住所，搬遷至桃園中壢與現任女友及現任女友和前夫所育之子女同居，且在未告知聲請人之情形下，將未成年子女轉學至桃園，相對人上開舉措已與雙方調解時考慮之前提要件相違背，致使聲請人於111年9月第一週皆無法與未成年子女取得聯繫，嗣經女兒丁○○通知，始知悉上情，未成年子女丁○○更因須與陌生阿姨同住，心情焦慮。相對人週一至週六皆須自桃園市中壢區通勤至新北市三重區上班，下班時間常超過晩間8點，相對人經常未能滿足未成年子女日常生活之照顧需求，更未察覺丁○○有晚歸、結交網友之情事，相對人親職時間顯有未足，其將未成年子女事務一概交給相對人之現任女友代為照料、處理，足認相對人對二名未成年子女已疏於保護教養。又相對人擅自變更二名未成年子女之起居及學習環境，拒絕告知聲請人關於未成年子女生活、就學、健康等資訊，已害及聲請人對於未成年子女親權之行使及探視，增加聲請人會面交往難度。此外，依系爭調解筆錄內容，聲請人得於111年之農曆初三上午8時起至農曆初五下午7時30分止，與未成年子女同住、過節，相對人卻於上開期間攜同未成年子女至中壢與相對人之現任女友同住，造成聲請人未能與未成年子女會面交往；又於112年10月14 日之後有長達一個月，聲請人未能如期與乙○○進行會面交往，以上可認相對人非友善合作父母，若使相對人繼續擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，可預期將損及未成年子女乙○○ 享受母親親情照拂之基本權利，實屬對未成年子女不利。反觀聲請人過往有陪伴照顧乙○○之經驗，母子感情良好親密，聲請人了解乙○○生活上之需要，聲請人之生活並無任何巨大變動，能提供乙○○更妥適之教養，故乙○○應改與聲請人同住，並由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者。　㈢倘若改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，衡酌兩造之經濟狀況、未成年子女日後生活之所需、聲請人獨自照顧未成年子女勞力付出之適當評價，並參考行政院主計總處公布之111年新北市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）24,663元，聲請人爰請求相對人自本件酌定親權裁判確定之日起，至未成年子女乙○○成年為止，於每月10日前，按月給付未成年子女乙○○12,332元之扶養費，並由聲請人代為收受。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女乙○○改與聲請人同住，改由聲請人擔任乙○○之主要照顧者。⒉相對人應自本件改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔事件裁判確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，於每月十日前，按月給付未成年子女乙○○扶養費12,332元整，並由聲請人代為收受。前開給付如有一期未履行，其後之十二期均視同到期。二、相對人答辯略以：　㈠聲請人主張相對人不適任未成年子女乙○○權利義務行使或負擔之事由，相對人全部否認，聲請人所提出之事證，亦全然是聲請人斷章取義誣指相對人，與事實完全不符。　　㈡相對人搬至中壢與有共同生活理念之伴侣同住，共同照顧彼此之未成年子女，一般家庭之父母有人工作至晚上7、8點並非少見，縱使相對人工作晚歸，仍有人代為照顧子女，此情在實務上難謂構成疏於照顧子女的情形；況乙○○與相對人之女友相處親密，乙○○在相對人女友之照顧下，成績亦有顯著的進步。又桃園市中壢區之房屋在兩造離婚前就購買，聲請人曾為參加考試而單獨搬到前開桃園房屋居住、讀書，相對人是基於多方考慮，認為在桃園生活相較於台北，對未成年子女而言壓力較小，有利於未成年子女。至於聲請人主張相對人遷移住所增加會面交往難度部分，亦非可採，因聲請人本身會開車，新北市永和區與桃園市中壢區之距離並不遠，尚不足以阻礙聲請人行使親權。相對人從未阻止聲請人與未成年子女會面交往或聯絡，111年之農曆春節未成年子女乙○ ○之所以未與聲請人會面交往，是因為相對人有安排去墾丁度假，乙○○也想去玩，此為乙○○自己之決定；另乙○○雖在11 2年10月14日之後長達一個月的時間未與聲請人會面交往，係因112年10月14日該週末乙○○可能因為功課或與朋友出去玩而不想會面交往，112年10月14日後下一次會面交往時間，則是聲請人沒有前來會面交往，非相對人阻止乙○○與聲請人會面交往。至於相對人另一未成年子女丁○○雖於剛就讀國中時，發生與學長談戀愛的情形，但相對人發現後已制止且立即將丁○○轉校，目前丁○○之學習及成長狀況穩定順利，未再發生類似情事。　　㈢並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1項、第2項、第3項定有明文。又基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，前揭民法第1055條關於聲請改定之要件係「原本行使權利義務的該方對子女有所不利」始足當之（而非僅是「由一方行使將可對子女更為有利」），以避免父母彼此不斷競爭反覆聲請改定，致對子女安定的環境及心理發展造成損害。四、經查：　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○、乙○ ○，嗣兩造於109年12月4日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，並約定未成年子女丁○○、乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，惟二名未成年子女與相對人同住，由相對人為主要照顧者等情，有臺灣新北地方法院109年度婚字第208號調解筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡兩造就未成年子女乙○○之權利義務，既已約定由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者，則聲請人聲請改定未成年子女乙○○之主要照顧者(下簡稱「原親權調解協議」)，依前述民法第1055條第2項、第3項之規定，相對人須符合對未成年子女乙○○有未盡保護教養義務、或相對人對未成年子女乙○○有不利之情事、或原親權調解協議不利於未成年子女乙○○，聲請人始得為未成年子女乙○○的利益，請求法院改定之。　㈢本院依職權囑託新北市政府社會局、社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女乙○○進行訪視並提出報告及建議，訪視結果略以：　⒈聲請人部分：　　⑴改定親權之動機及行使親權之意願：　　　聲請人不希望與案主的探視受到相對人的阻撓而無法與案主保持互動和相處，另她也觀察到相對人自搬到桃園居住後，其下班抵家時間落在晚上9點，因此根本無法有時間和心力親自管教和陪伴案主，雖然有相對人的女友同住，但她終究才是案主的生母，自認她對案主才是真心付出照顧及管教，自陳要承擔起照顧案主之責，故訴請本案爭取改定案主由聲請人單獨行使親權；評估聲請人訴請本案之動機係為想與案主維繫經營彼此的親情，不想被相對人阻擋她與案主之親情互動權利，聲請人也認為她才有時間照顧和管教案主，她擁有照顧案主的經驗，更重要的是案主有主動表示想要和她同住生活，整體聲請人的動機是屬良善，並具備行使案主親權之意願。　　⑵經濟能力：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　因無案主同住，故聲請人把時間投入在工作上，現在有3份收入來源，然聲請人因為已計劃要在案主學校附近找房子居住，故正職的工作也會在今年8月底結束，屆時再到桃園謀職，在取得正式工作前，聲請人也願意找兼職進行，會讓自身保持在有收入的狀態，不會斷了經濟來源，另聲請人無債務，整體經濟狀態穩定；評估聲請人對保有收入的部份是積極的，若案主由聲請人扶養，聲請人可讓案主保有穩定的經濟生活無礙。　　⑶親子關係：　　　單就聲請人所言，以往在一家人同住期間，聲請人未工作而擔任案主的主要照顧者，把案主日常生活和就學等事務打理妥當，聲請人相較相對人有較豐富的照顧案主之付出，兩造未同住後，聲請人也都保持積極與案主探視，但陸續遭到相對人的阻撓，聲請人不曾因此放棄案主，珍惜把握每次與案主的相處機會，聲請人也對案主的性格特質瞭解，評估若聲請人所述屬實，則其與案主的親子關係應是不錯，然因本會未與案主訪視，故仍應參酌案主的訪視報告來確認案主對聲請人的感受想法方才客觀。　　⑷照顧計劃：　　　聲請人已計劃在桃園案主的學校附近找房子居住，屆時工作也會重新安排，如此案主若轉換由聲請人擔任主要照顧者，案主無須轉學，不讓案主因為親權的改變而生活面臨重大改變，聲請人會在案主非就學時親自照顧和陪伴互動，聲請人會對案主訂定合情合理的生活規範，管教内容亦無不當之處，另如案主確實如同聲請人所言具備和聲請人同住之意願，評估聲請人應是可以提供案主不錯的照顧。　　　⑸探視安排：　　　若案主改定由聲請人行使親權，聲請人會讓相對人保有探視權，不會剝奪相對人與案主之親情維繫及經營；評估聲請人願做友善父母，無禁止案主與兩造各自互動相處之行為。　　⑹親權之建議及理由：　　　綜合以上評估，依聲請人提供的資料及訪談結果，聲請人具備行使案主親權之意願，能提供案主正常的就學和日常生活照顧，聲請人的教養態度也開明合理，聲請人有做好接手照顧案主之準備，然本會未與案主進行訪铳，故可參酌案主之訪視報告來瞭解案主對兩造各自的看法及想法和對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，以上有新北市政府社會局113年7月9日新北社兒字第1131319435號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。　⒉相對人部分：　　⑴監護意願與動機評估：　　　聲請人在訴狀上提出改定事由為居住所搬遷影響會面，以及相對人有拒絕會面交往情形。經訪視相對人暸解過去協議會面交往每週進行，擬定確實不利於順利會面，反而影響未成年子女與相對人假日出遊之相處機會，建議朝向以變更會面交往之方式予以裁定較為適當。　　⑵監護能力：　　　　相對人具有穩定工作及收入，調解離婚皆由相對人擔任主要照顧者迄今，均由相對人支付兩名未成年子女之教育、生活費用開銷，其有履行約定，過去多由相對人接送上下學，對於兩名未成年人子女生活習慣、在校學習皆有所掌握與暸解，具監護能力，並無未盡保護教養義務之情事。　　⑶親職時間：　　　相對人自營廚具公司，工作時間尚屬彈性，過去曾提供未成年子女交通接送、備餐、家事處理，目前相對人具有家庭支持系統，可提供人力協助照顧，相對人對於未成年人在校學習有所瞭解，親職時間尚可，亦無影響與未成年人之親子互動。　　⑷照護環境：　　　觀察相對人住家環境為四房兩廳兩衛浴之社區大樓，内部環境乾淨整齊、無異味，且未成年人皆有獨立房間，車程約8-10分鐘達青埔商圈，生活機能尚可，可滿足符合未成年子女之需求。　　⑸友善態度：　　　相對人協議離婚條件，聲請人無須支付兩名未成年人之扶養費用，每週與未成年人進行會面交往，調解内容具善意，實際執行上，未成年子女期盼與相對人有外出時間，依照協議約定不符合未成年人之需求，此外更衍生兩造之間衝突，難以促進友善合作態度。　　⑹教育規劃：　　　相對人重視未成年子女學校環境，基於保護未成年子女立場，具有經濟條件予以支應教育費就讀私立學校，相對人對於教育規劃有其想法，亦可提供人力接送安排，初步評估，無影響子女之受教權益。　　⑺綜合評估與建議：　　　　經調查相對人照顧未成年人子女未有不當之情形，提供生活照顧、就學及就醫安排，主要由相對人支付扶養費用，皆依照協議執行迄今，惟相對人搬遷事宜，影響會面交往之安排，應朝向酌定會面交往進行審理較為適當。考量未成年人亦有生活規劃安排，也應保有假日與同住方父親相處出遊，促進親子關係之權利，本會評估相對人未符合達到改定要件，故不建議改定親權，維持共同親權由相對人主要照顧。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，以上有社團法人台灣大心社會福利協會113年5月2日（113）心桃調字第241號函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。　㈣據上開社工訪視報告所示，兩造均具備親職能力、經濟能力可提供未成年子女生活照顧所需，相對人並未對於未成年子女之日常生活有明顯疏於保護教養之情事，本院為進一步瞭解本件有無改定同住方之必要？另依職權囑託本院家事調查官為訪視調查，據家事調查官出具113年度家查字第94號總結報告略以：　　　　⒈本件甲○○主張於111年8月間，丙○○未事先通知即搬離原新北市三重區住處，對此丙○○表示當初搬到桃園市中壢區，主要是想說該房子已購買4、5年，伊也等女兒國小畢業之後，再一起到中壢，伊也有遷徙之自由；甲○○主張因丙○○ 突然搬家，並讓未成年子女與陌生阿姨居住，造成丁○○心情焦慮無法入眠，進而帶丁○○至身心科就診，會談時甲○○ 更表示前後共帶丁○○就診身心科2次，後續係因丙○○阻止而未繼續就診，至於丁○○未就醫後的狀況則不清楚，但伊有給丁○○晚安奶粉，也有給予情緒上的安撫，對此丙○○表示之前兩造衝突之際，甲○○就常常去身心科就診，據此作為惡意的蒐證，後續甲○○帶丁○○就診，伊也不認為是需要的。丁○○雖然歷經情緒低潮，但那不是憂鬱症。另甲○○主張丙○○親職時間不足，卻未與其聯繫溝通，反將未成年子女事務交由現任女友代為照顧，對此丙○○表示該女友即為其支持系統。又甲○○主張與未成年子女之會面交往，其在 111年農曆年及112年10月14日以後有1個月，未能與未成年子女進行會面交往，對此丙○○表示關於會面交往，通常甲○○跟未成年子女約好時間的話就可以會面；另關於未成年子女於111年農曆年、112年10月14日後長達1個月未與甲○○為會面交往部分，對此未成年子女尚無對於該等事件之記憶點。　　⒉依兩造所成立調解筆錄之内容，有關未成年子女居住及國内就學事項，並非屬兩造共同決定之事，而係由丙○○單獨決定即可，又丁○○於國小畢業並搬遷至祧園市中壢區居住之際，有無法入眠之情形，惟兩造對於丁○○的狀況均有所關注，亦協助丁○○順利調整、穩定生活作息。又兩造離婚至今，丙○○之工作並未變動，離婚之際丙○○有原生家庭親屬作為支持系統、後續搬遷至桃園市中壢區居住後，並有丙○○女友作為支持系統，未成年子女於會談中並提及相較於先前居住新北市三重區，現在住在桃園市中壢區，是更有人陪伴的狀態；另一方面經家調官與甲○○、丙○○、丁○○ 及乙○○會談後，其等均表示有關會面交往的聯繫，主要均由甲○○與丁○○為連繫，依其等於會談時之陳述、及家事調查官於訪視時之觀察，甲○○與丁○○及乙○○的互動親密感情融洽，甲○○與丁○○的聯繫並無障礙，丁○○在獲悉丁○○欲為會面時，亦會告知乙○○，甲○○實際上是否會面，甲○○亦可與丁○○及乙○○直接、自在地溝通，雖兩造目前無法有順暢的溝通管道，但丙○○亦未據此阻礙甲○○與未成年子女的會面交往。　　⒊甲○○主張曾發生丁○○暈倒撞到頭，但丙○○無法及時回應及處理之情況，又甲○○主張丙○○無法處理未成年子女日常生活需求之事項、會面交接時健保卡未併同交付，惟甲○○所主張者屬單一事件及片段的日常生活事項，難以據此佐證為丙○○整體的親職態度。從甲○○所提出其與丁○○之LINE對話紀錄，可見甲○○與丁○○的聯繫是頻繁的、互動是親近的；至於甲○○提及丁○○晚歸、網路交友之狀況，對此丙○○表示丁○○有自己的朋友，出門也會告知，而且頻率並非頻繁，後續丁○○主動提出升學之想法，並考量大崙國中的升學環境，在丁○○國二的時候協助轉學至私立國中，顯見丙○○ 對於翁應茜的教養是關心的，與丁○○的溝通是順暢的。甲 ○○主張丙○○拒絕告知未成年子女就學狀況，並拒絕甲○○到校詢問老師關於未成年子女之就學情形，但依甲○○所提出聲證十二之對話紀錄，甲○○仍可與學校直接聯繫，雖兩造未有直接聯繫溝通，但丙○○未阻礙甲○○獲悉未成年子女狀況的其他管道。甲○○主張丙○○未按時支付乙○○之保險費用，對此丙○○表示兩造離婚之際，對於保險的部分並沒有協議，而且乙○○保險的要保人是甲○○，伊不認為自己有義務要繳納保險費，依兩造所成立調解筆錄之内容，關於前揭保險費用的負擔並未有明確之約定。　　⒋甲○○主張本件亦依民法第1055條第2項為請求，惟兩造先前就未成年子女親權之事項，係依新北地方法院所成立之調解筆錄，退步言之縱可認為係屬協議，然依民法該條項之規定，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人方得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方再為爭執。　　⒌綜上目前丙○○與丁○○、乙○○、丙○○女友及其女友之女兒共5 人同住（丁○○於週一至週四住校），經家調官與丙○○、丁 ○○、乙○○及丙○○女友洪素真會談後，觀察丙○○照顧未成年子女之狀況良好，丙○○與未成年子女互動親近，未成年子女與洪素真及其女兒之互動也頻繁、緊密，另考量未成年子女對於本件之意見，及前揭甲○○所主張之事實，本件並無改定同住方之必要。　㈤綜觀上開訪視報告、家事調查官報告、卷附事證及兩造之陳述，可知兩造均具基本親權能力，兩造所育二名未成年子女無論過去或現在受照顧狀況良好，參以兩造於離婚時之原親權調解協議內容，二名未成年子女住居、就學事項為相對人可單獨決定之事項，衡諸常情，夫妻離婚時應可預見未來他方重組家庭或遷居他處的可能性，故自難遽認相對人遷居至桃園市中壢區係違反兩造協議。又聲請人會開車，聲請人於訪視時自陳其曾在新北、中壢生活，足認未成年子女隨相對人遷居至桃園市中壢區，並無礙聲請人與未成年子女為會面交往聯繫感情。另外本件相對人係因平日須工作而委由新家庭成員（其同住女友）協助照顧未成年子女，未成年子女受照顧情形良好，難認相對人有疏於保護教養子女之情事。另依卷附聲請人與未成年子女丁○○line對話紀錄、及聲請人與未成年子女乙○○之通聯紀錄，可知相對人雖與聲請人未有密集聯繫，惟相對人並未限制二名未成年子女與聲請人聯繫，未成年子女亦可自在向聲請人提出生活需求、及自由與聲請人聯絡會面交往事宜，並無聲請人所述相對人阻礙聲請人瞭解未成年子女生活現況、或妨礙聲請人與未成年子女為會面交往之情形。就聲請人主張：111年農曆年及112年10月14日之後一個月時間，乙○○未能跟聲請人會面交往乙情，相對人抗辯：上開時間係因乙○○有課業、想與相對人或朋友出遊，而未與聲請人會面交往等語，觀諸兩造原親權調解協議約定：聲請人得於單數週週五下午5時起，至週日下午7時30分為止，與丁○○、乙○○進行會面交往；另聲請人得於雙數週週五下午5時起，至週六中午12時止與丁○○、乙○○進行會面交往。依上開約定可知，二名未成年子女每週週五下午5時起至週六，均與聲請人進行會面交往，衡情，相對人及二名未成年子女確實面臨較無法運用週末假期遠途出遊之情形。未成年子女乙○○為000年0月00日生，其已日漸成長，並有自己的交友圈及自我意識，聲請人於安排會面交往事宜時，亦宜適當尊重未成年子女乙○○對於其自己假日生活之規劃喜好，準此，尚無法僅以聲請人所主張之上情，即率爾遽認相對人故意阻絕聲請人與未成年子女為會面交往。　㈥聲請人復主張：相對人於111年8月間遷居中壢，導致丁○○因需與相對人女友同住，心情焦慮，且相對人不察丁○○有晚歸、結交網友，將丁○○轉校而未告知聲請人，對未成年子女有疏於保護教養情事等語。惟查，丁○○於兩造甫離婚之際，固有心情不佳之情形，惟於兩造離婚未再有爭吵後，經校方輔導及兩造勸導，丁○○情況已趨於穩定，並調適接受父母離異的事實，此有新北市三重區重陽國民小學113年10月8日逃院雲家君113年度家親聲102字第1132003040號函暨所附輔導紀錄可佐。嗣丁○○與相對人搬至中壢居住，未見丁○○與相對人女友有何相處上之障礙（業如前述），可認丁○○即使因遷居新環境心情忐忑為真，然此應為短暫之情況。另關於丁○○在讀國中後結交網友乙情，相對人已經丁○○同意為其辦理轉學至私立學校就讀（詳如上開調查報告所載），足證相對人對丁○○之事務均有為適當之處理。況聲請人上開所指，均為丁 ○○之成長經歷，尚難作為聲請人欲改定對於「未成年子女乙 ○○」權利義務之行使及負擔的事由。　㈦綜上，本件相對人對於二名未成年子女保護教養照顧狀況良好，兩造間之原親權調解協議並無不利於未成年子女乙○○，且查無相對人疏於保護教養未成年子女乙○○、或不利於乙○○ 之情事。並考量未成年子女乙○○漸趨成長，即將步入青少年時期，兩造宜讓乙○○有更大的空間可自我安排規劃乙○○與友人或親人間之正當活動，對未成年子女乙○○之人格成長較有助益。從而，本件尚無改定未成年子女乙○○之主要照顧者的必要，本件聲請人聲請改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，並無理由，應予駁回。又聲請人聲請改定未成年子女乙○○之主要照顧者部分，既經駁回，則聲請人另合併請求相對人給付乙○○之扶養費部分，即失所附麗，應併予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與本件結論不生影響，爰不逐一論斷，附此說明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-03

TYDV-113-家親聲-102-20250303-1