Know99判決書

搜尋結果：許翔甯

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

搶奪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第605號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹士慶上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 67、15523號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文詹士慶犯如附表所示之罪，處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。犯罪事實一、詹士慶前因竊盜、傷害等案件，經法院判處有期徒刑2年2月、4月、4月確定，經接續執行，於民國108年10月24日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年 12月7日8時45分至9時15分許，侵入臺中市○○區○○○路0段000 巷00○00號移工宿舍內，分別徒手竊取附表編號1至4所示之人所有如附表編號1至4所示之財物，得手後離去。　㈡又意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於112年12月16 日14時5分許，至臺中市○○區○○路00○0號前，見易卓英獨自一人行走而認有機可乘，遂趁其不備，徒手搶奪如附表編號 5所示之財物，得手後離去。嗣經附表所示之人報警處理，警方調閱監視器畫面後，始知上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局、易卓英訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告詹士慶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告詹士慶之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第189、202頁），核與告訴人及被害人4人於警詢中所述情節大致相符，並有如附表所示供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一（一）所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，共4罪；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。而如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院 110年度台上字第1681號判決意旨參照）。經查，觀察被告就犯罪事實一（一）犯行，所侵入之房間內，有數張獨立之床鋪、床頭櫃（見偵字第15523號卷第103至113頁），客觀上可明白區別分屬不同之監督權人，且被告於本院準備程序中自承：就犯罪事實一（一）部分，我共進去兩間房間，我知道我所竊取的東西分屬不同人的床頭櫃或抽屜等語（見本院卷第189頁），是以被告雖於密接之時間行竊，然依一般社會健全觀念，所侵害之財產法益顯然明顯可分而有不同，而各具獨立性，自不能認為係犯意單一之一行為，而應各自獨立成罪。是以被告就犯罪事實一（一）所為4次侵入住宅竊盜行為，及犯罪事實一（二）所為1次搶奪行為，犯意個別、行為互殊，自應予分論併罰。　㈢按累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜、傷害等案件，先後經本院、臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑及定應執行刑2年2月、4月、4月，經接續執行後，於108年10月2 4日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。上開前科，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，並且將被告刑案查註表附於偵查卷宗，一併送交法院，被告對前開屬於派生證據之刑案查註表之正確性均未爭執，且經本院合法進行調查程序，應認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任（檢察官主張被告因搶奪案件經本院及臺灣彰化地方法院【下稱彰化地院】判處有期徒刑，並經彰化地院104年聲字第1642號定應執行有期徒刑1年1月部分，於105年10月15日執行完畢，距離本案犯行已逾5年，並非本案構成累犯之前案，附此敘明），被告於前案執行完畢後，5年內再犯附表所示之罪，均為累犯。審酌被告前案所犯竊盜部分，與本案同屬侵害財產權犯罪類型，且罪質、目的、手段與侵害法益均高度類似，足認被告遵法意識及刑罰反應力薄弱等語，可認檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣、罪質均相同等加重其刑事由，為主張盡其說明責任。參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告已因前開案件而經法院判處徒刑，並以入監執行方式執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以一己之力獲取所需，竟以侵入住宅之方式徒手竊取附表編號1至4 所示之人所有之物，又趁附表編號5所示之人不備，徒手搶奪附表編號5所示之人所有之物，欠缺對他人財產權之尊重，自應予以非難；並考量被告前有強盜、妨害自由、多次傷害、竊盜之前案紀錄，應認被告素行不良；惟審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業、從事水泥工、月收入新臺幣2萬元、未婚、無子女、入監前與舅舅同住、家庭經濟狀況勉持，及積欠地下錢莊債務，沒錢吃飯才為本案之犯罪動機等（見本院卷第203頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被受刑人附表編號1至4所示之罪名相同、犯罪態樣相類；附表編號5所示之罪與其餘部分相異、犯罪態樣有別，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項定有明文。經查，被告就附表編號1至4所竊得之物，均屬犯罪所得，自應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告就附表編號5所搶奪之物，除機車鑰匙1副外，其餘均已發還告訴人易卓英，此有大甲分局贓物認領保管單2張在卷可參（見偵字第14667號卷第69、75頁），至於告訴人易卓英遭搶奪之機車鑰匙並未扣案，且一旦更換機車大鎖，該鑰匙即失其效用，顯然欠缺刑法上之重要性，以上物品均不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭法官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人損失財物／價值（新臺幣）卷證出處主文欄 1 DAFIT RAIN SUSANTO(下稱達菲) REDMI手機1支(深藍色)／5000元 1.證人DAFITRIANSUSANTO（達飛）112.12.12日警詢（偵字第15523號卷第63至65頁） 2.證人WIRANANDA（納達）112.12.12日警詢（偵字第14667號卷第67至69頁） 3.證人NURHADI（努哈帝）112.12.12日警詢（偵字第15523號卷第71至73頁） 4.證人EDYNAYOKO（耶帝）112.12.12日警詢（偵字第15523號卷第75至77頁） 5.證人BAYUADISURYA（巴友）112.12.13日警詢（偵字第15523號卷第79至81頁） 6.詹士慶涉嫌竊盜案竊取物品一覽表（偵字第15523號卷第53至頁) 7.巴友之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第15523號卷第83至87頁） 8.監視器錄影畫面翻拍照片2（竊盜部分）（偵字第15523號卷第89至99頁） 9.現場照片2（竊盜部分）（偵字第15523號卷第101至113頁） 10.遭竊手機IMEI資料2張（偵字第15523號卷第115至117頁） 11.臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所公務電話紀錄表（移工負責人稱移工表示請假麻煩，故不提告訴）（偵字第15523號卷第119頁）詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得REDMI手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 WIRANANDA(下稱納達) 現金800元詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 NURHADI(下稱奴哈帝) 三星手機1支／1萬5000元詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得三星手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 EDY NAYOKO(下稱耶帝) REDMI手機1支(黑色)／6000元詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得REDMI手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 易卓英側背包1個(內含身分證2張、健保卡2張、印章3個、小米手機1台、機車鑰匙1副等物) 12.證人即告訴人易卓英112.12.16日警詢（偵字第14667號卷第55至57頁）、112.12.17日警詢（偵字第14667號卷第59至60頁） 13.刑案資料查註紀錄表（偵字第14667號卷第7至29頁） 14.員警職務報告（偵字第14667號卷第47至48頁） 15.易卓英之臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（112年12月16日15時37分許在臺中市○○區○○路000號（文昌地下停車場）（偵字第14667號卷第61至67頁） 16.易卓英之贓物認領保管單1（偵字第14667號卷第69頁） 17.易卓英之臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（112年12月17日14時10分許在臺中市○○區○○路0號（大甲派出所）（（偵字第14667號卷第71至77頁） 18.易卓英之贓物認領保管單2（偵字第14667號卷第79頁） 19.監視器錄影畫面翻拍照片1（搶奪部分）（偵字第14667號卷第81至104頁） 20.現場照片1（搶奪部分）（偵字第14667號卷第105至106頁） 21.犯嫌比對照片（偵字第14667號卷第107至108頁） 22.臺中市政府警察局大甲分局證物採驗報告（偵字第14667號卷第109至123頁） 22-1.臺中市政府警察局大甲分局證物採驗報告書（偵字第14667號卷第111頁） 22-2.證物採驗照片、勘察採證同意書（偵字第14667號卷第113至119頁） 22-3.臺中市政府警察局113年1月15日中市警鑑字第1130005449號鑑定書（偵字第14667號卷第121至123、147至149頁） 23.臺中地檢署113年度保管字第1584號扣押物品清單（字第14667號卷第143頁） 24.扣押物品照片（偵字第14667號卷第145頁）詹士慶犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月。

2024-10-17

TCDM-113-訴-605-20241017-2

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第372號原告黃雅圓被告黃為清上列被告因本院113年度簡字第1692號傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧津中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TCDM-113-簡附民-372-20241016-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1692號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃為清上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7419 號），被告於偵查中自白犯罪（113年度易字第843號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定此部分逕以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○為前男女朋友，因細故而與生口角爭執，一時情緒失控，恣意以徒手抓對方手臂及頸部之方式，傷害告訴人，罔顧他人身體安全，造成告訴人受有頸部挫傷及紅腫、右腕紅腫及挫傷、左肩疼痛之傷害，犯罪動機、手段均無可取，且迄未與告訴人達成和解獲取原諒，兼衡被告自陳專科肄業、擔任司機、月收入新臺幣3至4萬元、已婚、有未成年子女1人、現與未成年子女及太太同住，家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第247 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7419號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　乙○○　女　40歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之11　　　　　　　　　　上一人選任辯護人陳瑾瑜律師杜逸新律師（已於113年2月5日終止委任）上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為男女朋友，雙方育有1女，於民國000年00月 0日下午4時許（以現場監視錄影畫面為準），雙方於址設臺中市○○區○○○道0段000號之新光三越百貨公司地下1樓不期而遇，並因探視女兒問題發生爭執。詎料，雙方旋竟各自基於傷害之犯意，在地下1樓電梯內及電梯外發生肢體衝突，期間乙○○並使用嬰兒車撞擊甲○○；而於乙○○前往地下3樓停車場時，甲○○尾隨而至，雙方接續爆發肢體衝突，互相抓對方手臂及頸部。上開衝突導致乙○○受有頸部挫傷及紅腫、右腕紅腫及挫傷、左肩疼痛之傷害，而甲○○則受有右側頸部擦傷紅腫6X5公分、右側手腕紅腫擦傷及右膝挫傷之傷害。案經甲○○與乙○○報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○與乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告及乙○○ 委任陳瑾瑜律師與杜逸新律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，而被告乙○○則矢口否認之，辯稱：伊不是故意要傷害對方云云。選任辯護人杜逸新律師則為被告乙○○辯護以：被告乙○○當時是遭被告甲○○掐住脖子，為了掙脫才會推打他，這部分是正當防衛行為等語。惟查，被告乙○○於案發地點地下一樓電梯內即有出手攻擊被告甲○○之情，且步出電梯後，尚多次以嬰兒車衝撞被告甲○○，而非被告乙○○前往地下3樓停車場始發生遭被告甲○○掐住頸部，被告乙○○始因此反擊之肢體衝突，有案發現場之監視錄影畫面在卷可參。是被告乙○○上開所辯，已難遽然採信。況「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。」有最高法院30年上字第1040號刑事裁判可參。是被告乙○○ 上開所辯，諉難採據。此外，復有雙方各自提出之林新醫療團法人林新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1紙、家庭暴力通報表及警製職務報告等在卷可參。綜上，足認被告甲 ○○之自白與事實相符，其傷害被告乙○○之犯嫌堪予認定。而被告乙○○所辯不足採信，其傷害被告甲○○之犯嫌，亦堪採認。二、核被告甲○○與乙○○2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-16

TCDM-113-簡-1692-20241016-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第843號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃雅圓選任辯護人陳瑾瑜律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7419 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告黃雅圓與告訴人黃為清前為男女朋友，雙方育有1女，於民國000年00月0日下午4時許（以現場監視錄影畫面為準），雙方於址設臺中市○○區○○○道0段000號之新光三越百貨公司地下1樓不期而遇，並因探視女兒問題發生爭執。詎料，雙方旋竟各自基於傷害之犯意，在地下1樓電梯內及電梯外發生肢體衝突，期間被告黃雅圓並使用嬰兒車撞擊告訴人黃為清；而於被告黃雅圓前往地下3樓停車場時，告訴人黃為清尾隨而至，雙方接續爆發肢體衝突，互相抓對方手臂及頸部。上開衝突導致被告黃雅圓受有頸部挫傷及紅腫、右腕紅腫及挫傷、左肩疼痛之傷害，告訴人黃為清則受有右側頸部擦傷紅腫6X5公分、右側手腕紅腫擦傷及右膝挫傷之傷害（黃為清傷害被告黃雅圓部分，經本院另以簡易判決處刑）。因認被告黃雅圓涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告黃雅圓經檢察官以刑法第277條第1 項之傷害罪提起公訴，依照同法第287條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人黃為清於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀可按（見本院易字卷第247至249頁），爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-113-易-843-20241016-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2881號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳立宥上列被告因聲請定應執行之刑案件，經檢察官聲請定其應執行之刑（113年度執字第10372號、113年度執聲字第2463號），經本院於113年9月17日裁定應執行有期徒刑5年4月，茲發現上開裁定原本及其正本有誤繕，應裁定更正如下：主文原裁定原本、正本之附表編號2「最後事實審」及「確定判決」案號欄所載之案號，均應更正為「113年原簡字第32號」。理由一、按「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限。」刑事訴訟法第227條之1定有明文。二、本件原裁定之原本及正本附表編號2「最後事實審」及「確定判決」之案號欄原記載「13年原簡字第32號」，顯係「11 3年原簡字第32號」之誤寫，應更正為「113年原簡字第32號」，然上開顯然錯誤尚不影響全案情節及裁定之本旨，爰依職權裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條、第227條之1裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十庭法官許翔甯上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-113-聲-2881-20241016-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳緯帆選任辯護人林佳儀律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第56487號），本院判決如下：主文陳緯帆無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳緯帆與林淑娟（林淑娟部分經另案提起公訴，現繫屬於臺灣高等法院臺中分院【下稱中高分院】，不在本件審判範圍）前為男女朋友關係。其等明知四氫大麻酚是毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得運輸、持有，且為懲治走私條例所管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由自稱「李白」之人在美國使用通訊軟體Telegram聯繫被告陳緯帆，被告陳緯帆與林淑娟商議並提供其等曾同居但已退租、位於臺中市○○區○○路000號之大樓信箱作為收貨地址，並以林淑娟所持用之手機門號000000 0000號作為收貨電話，另杜撰虛名，告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO」。嗣自稱「李白」之人取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後，即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（毛重35.29公克）裝入郵包內，於民國11 0年12月9日15時55分許，填載上開收貨地址、電話及以「LI LING ZHAO」為收貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ000000000US號、落地編號：3354號，下稱本案郵包），發現其中夾藏上開大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗餘毛重35.183公克），而報警處理，為警於111年1月26日7時25分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號前對林淑娟執行及搜索，並扣得林淑娟持有之門號0000000000號行動電話。因認被告陳緯帆涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另依毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前開罪名之人如供出毒品之來源，有可能因而獲得減輕或免除其刑之寬典，是犯上開罪名之人所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保犯上開罪之人所稱其來源指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。且所謂必要之補強證據，固不以證明其他正犯或共犯之全部事實為必要，但仍須與供出毒品來源者之指證具有相當之關聯性，經與供出毒品來源者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信犯毒品危害防制條例上開罪名之人所指證為真實者，始足當之（最高法院104年度台上字第37號、第1501號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳緯帆涉犯運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪嫌，無非係以林淑娟在另案審理時之供述（本院 111年度訴字第1299號、中高分院112年度上訴字第319號案件）、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）另案111年度偵字第4997號偵查卷宗附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片22張、詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告、通訊監察譯文、臺中關111年1月13日中普業一字第111100 0731號函暨所附郵包寄送資料、臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、保安警察第三總隊數位證物勘驗報告、本件被告以外之人林淑娟持用手機內與「白」之對話內容擷圖、對話文字紀錄及國際及大陸各類郵件查詢結果等為其主要論據。四、訊據被告陳緯帆固坦承與林淑娟前為男女朋友關係，認識「李白」，曾經請「李白」透過購物網站亞馬遜購買造型特殊之飼養觀賞用海水魚之照明燈等語（見本院訴字第2350號卷第85頁），惟堅詞否認知悉或與另案被告林淑娟共同運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口犯行，經查：　㈠林淑娟有於上開時、地，提供前開已退租之民有路信箱、自己持有之手機門號0000000000、虛假姓名「LILING ZHAO」等作為收貨資料，供「李白」寄送貨物等情，為林淑娟於本院審理程序證述明確（見本院訴字第2350號卷第161至164、 167至170頁），又「李白」有於110年12月9日15時55分，填載上開收貨資訊，以國際郵包之方式自美國寄送內含第二級毒品成分之大麻菸油2罐之包裹至臺灣，經財政部關務署臺中關人員於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ000000000US號、落地編號：3354號），發覺含有上開毒品，報警處理等情，則有財政部關務署臺中關111年1 月13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、 LilingZhao之財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、臺中地檢署111年度毒保字第157號扣押物品清單、扣押物品照片、刑案照片22張、查獲之大麻菸油包裝及照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告等證據在卷可參（見偵字第16895號卷第43至49、117 、127、137至139頁、偵字第4997號卷第49至60、71至73、7 5至77頁），此部分事實，均堪認定。　㈡林淑娟於111年1月26日警詢、同日偵訊及本院同年9月13日另案準備程序時均供稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111 年1月17、18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹（見偵字第4997號卷第61至69、93至95頁、本院訴字第1299號卷第97頁）；於本院同年11月9日另案審判中除前述內容外，更供稱：我與「李白」不熟，不知道他會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼給我本來就懷疑，但因為陳緯帆說沒關係，我才提供收貨資訊給「李白」（見本院訴字第1299號卷第196至197頁）；然於11 2年3月3日中高分院準備程序時則改稱：陳緯帆於110年10月中旬向我索取收貨資訊，我有問陳緯帆為何提供虛假資訊，陳緯帆叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局電話，便轉知陳緯帆，陳緯帆詢問「李白」後，要求我不要去領包裹（見中高分院上訴字第319號卷第73頁）；於112年6月1日中高分院審判程序中稱：我與陳緯帆交往期間，曾經看到陳緯帆吸食大麻菸，陳緯帆要求我提供收貨資訊時，並未告知我用途，數日後我發現陳緯帆將上開收貨資訊提供「李白」，經我詢問陳緯帆告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到達後，打給陳緯帆要求他自己去領取包裹，我之前說是「李白」為了幫我買馬克杯，是為了維護陳緯帆（見中高分院上訴字第319號卷第190至191頁）；並於1 12年7月13日中高分院審理程序中，提出一盞造型獨特燈具，稱是與陳緯帆同居時，由「李白」寄給陳緯帆用以種植大麻的燈具（中高分院上訴字第319號卷第233至234頁）；於1 12年8月17日中高分院審判程序除前開內容外更供稱：我於陳緯帆同居於高雄市楠梓區時，陳緯帆收到一盞造型獨特燈具，經我詢問陳緯帆告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬家的時候才發現（見中高分院上訴字第 319號卷第350至351頁）；於本院審理程序中則具結證稱：我與陳緯帆109年間開始交往，同住於高雄楠梓，搬家時注意到上開造型特殊之燈具，我於110年間曾見到陳緯帆施用大麻，但沒有聞到特殊的味道，只是因為陳緯帆及其友人抽菸時談及大麻，我才認為他們灑在煙草內的粉末是大麻，陳緯帆於110年10月中要求我提供收貨資訊，發現陳緯帆經由通訊軟體將我提供的收貨資訊再提供給「李白」，陳緯帆有向我坦承可能是大麻菸油，但我不確定是否合法，當時因為覺得可能是遊走在法律邊緣的東西，我有與陳緯帆討論過，因我無前科，陳緯帆有毒品前科，便約定若遭查獲由我承擔，當時因為我與「李白」有談到馬克杯的事情，所以才會在警詢及偵查中以此為由，我不知道事情如此嚴重，我在第一審判決後才知道供出上手可以減刑，並與第二審律師討論，才想起來陳緯帆有施用大麻及收受造型特殊燈具等語（見本院訴字第2350號卷第151至195頁）。惟按毒品危害防制條例第17條第1項，供出毒品來源，因而查獲其他正犯，減輕或免除其刑之規定，對於在另案中涉犯運輸第二級毒品之林淑娟而言，具有虛偽供述之強大誘因，其供述之憑信性較低，依前開最高法院見解，其供述必須「無瑕疵可指」且有「補強證據」方能認定其指證為真實。然觀察林淑娟於第一審言詞辯論終結前，始終係以委託「李白」購買馬克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與「李白」保持直接聯絡為其辯詞，前後一致，並無矛盾；卻於第二審準備程序時起，改稱係應陳緯帆要求始提供上開收貨資訊予陳緯帆，且本案包裹寄送均係由陳緯帆與「李白」進行接洽，更進一步指稱陳緯帆有吸食大麻經驗及購買種植大麻用燈具等語，其於第二審言詞辯論終結前後之供述不一，卻能循序漸進，遞次增加陳緯帆與大麻之連結性，已有可疑。被告陳緯帆有於110年1月前某時，在購物網站亞馬遜上物色養殖觀賞用海水魚之燈具，因不熟悉國外網站操作方式，故指定款式、委託「李白」為其購買，並於110年1月間收受上開造型特殊之燈具之事實，業經被告於本院審理程序中供述明確（見本院卷第222至224頁），亦有林淑娟另案提出之上開燈具外包裝及其內容物照片在卷可參（見中高分院上訴字第319號卷第202至206、252至264、272至298頁），此部分事實，洵堪認定。依林淑娟之陳述，被告曾告知林淑娟該燈具是要種植大麻，如被告確係欲種植大麻而購買上開燈具，被告應購買大麻種子或植株以達其目的，然「李白」寄送、運輸之物品為大麻菸油，且寄送燈具予被告之時間與本案相隔近1年，該2包裹間有何關連性，是否得為本案補強證據，亦有疑問；又被告並無施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告亦否認有施用大麻之經驗（見本院卷第22 0頁），則林淑娟前揭證述，亦僅係因被告與友人曾提及「大麻」，而推斷被告灑在煙草之粉末為大麻，尚難逕認被告確有施用大麻之惡習，林淑娟上開指證既均僅係出於自己之推論，而無其他證據可以補強，當屬有疑。　㈢林淑娟雖於中高分院第二審及本院審理程序中供稱：已於110 年10月中提供收貨資料後，經陳緯帆坦承「李白」寄送之物品可能為大麻菸油，並與陳緯帆討論若遭查獲，由其承擔罪責，因其並無前科，僅會科處得易科罰金之刑，本院另案第一審言詞辯論終結前所述均係為了維護陳緯帆等語（見中高分院上訴字第319號卷第72、352頁、本院卷第168、171至17 3、176、193至194頁），然另案起訴書之「附錄本案論罪科刑法條全文」欄既已記載林淑娟另案所涉犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且林淑娟於本院審理中亦證稱：曾經諮詢律師，律師向其表示，不太可能易科罰金等語（見本院卷第191頁），林淑娟既已知悉運輸第二級毒品犯行罪刑極重，卻遲至另案二審始指證被告陳緯帆為其共犯，對於此等有利於己之事項如此怠為提出，顯不合理。又觀察林淑娟手機監聽譯文可知，林淑娟係於111年1月17、18日，接獲郵務士來電，告知有國外包裹投遞一事；而其卻於同年月22日上午，與「李白」透過通訊軟體telegram討論代購馬克杯事宜（見偵字第4997號卷第79至82、105至113頁），依此時序，林淑娟既已知悉「李白」所寄送之包裹可能藏有違禁物，又因已接獲郵務士來電察覺有異而決定不領包裹，卻又於數日後，持續與寄送違禁物可能使自己觸法之人「李白」暢談馬克杯代購事宜，則林淑娟上開供述關於其於另案第一審言詞辯論終結前，係為維護陳緯帆方提出馬克杯抗辯，另案第二審及本院審理程序中所述為真等語，更顯無稽。　㈣按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，被告則基於不自證己罪原則，既無供述義務，亦不負自證清白之責任，若積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，而不必有何有利之證據，更不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，而認定其為有罪，縱其否認犯罪事實所持辯解不能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，亦不得因此遽為有罪之認定（最高法院 113年度台上字第1132號刑事判決參照）。公訴意旨以被告陳緯帆所收受之造型獨特燈具為「李白」所寄送，且經林淑娟於中高分院另案審理程序中就該盞造型獨特燈具係為種植大麻所用等情，證述明確，且該燈具包裹內所附之英文說明書，記載關於如何使用該燈具培養陸生植物，包括照明的距離、溫度，及如何觀察植株葉子枯乾的變化以正確使用燈具，並記載此照明設備只能在室內使用，而不具有防水功能之提醒說明等情（見中高分院上訴字第319號卷第316至324頁），為其依據，並藉由林淑娟與「李白」素未謀面、被告與「李白」為舊識、被告所辯不可採等情，推論係由林淑娟提供收貨資料，由被告與「李白」聯繫寄送本案郵包之犯罪事實，惟依前開說明，被告並無「自證清白」之義務，若係積極證據不足，即應為有利被告之認定，不得僅以被告辯稱不可採，而為有罪之認定。公訴意旨既然僅以林淑娟有瑕疵之單一指述，及被告辯稱不可採為其依據，本院自難據此為不利被告之認定。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪犯行之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-112-訴-2350-20241016-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第614號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許菀庭上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 1934號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告許菀庭與告訴人劉懿萱前因臉書發表文章生有誤會，被告許菀庭見告訴人劉懿萱在臉書個人頁面以暱稱「郝嫚」發表「妳到處亂密別人問說認識我嗎啊然後呢」等文字，竟基於公然侮辱之接續犯意，於民國112年6月1日後某時，以臉書暱稱「許立委」，發表「臭婊子」、「公車」、「幹破你娘」、「破78」、「幹你娘」、「死破麻」等文字辱罵告訴人劉懿萱以回應該篇文章，均足以貶損告訴人劉懿萱之人格評價。因認被告許菀庭涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告許菀庭經檢察官以刑法309條第1項之公然侮辱罪提起公訴，依照同法第314條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人劉懿萱於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-113-易-614-20241015-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第69號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉逸婷選任辯護人楊元綱律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第30號），本院裁定如下：主文本件再開辯論，並撤銷本院於民國113年9月19日所為簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之。本件定於民國113年11月20日上午11時在本院第10法庭行審理程序。理由一、法院為簡式審判裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，又辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條分別定有明文。二、本案被告葉逸婷因業務侵占等案件，前經本院於民國113年9 月19日裁定進行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結。茲因本案有不宜進行簡式審判程序之情事，爰再開辯論並撤銷簡式審判程序，依通常程序審判之。三、本件定113年11月20日11時在本院第10法庭行審理程序。四、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-113-易-69-20241015-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第488號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人卓茹玉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵緝字第285號），聲請單獨宣告沒收（113年度執字第8055號、113 年度執聲字第2258號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告卓茹玉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於民國111年6 月17日以111年度毒偵緝字第285號為不起訴處分確定。而扣案如附表所示之物，經檢驗有甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，為違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止持有、施用，自屬違禁物；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1 項前段亦規定甚明。檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1 亦有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺中地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第285號不起訴處分確定在案，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。　㈡扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，經檢驗均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之所列管之第二級毒品等情，此有執聲卷附衛生福利部草屯療養院110年10月12日草療鑑字第1100900669號鑑驗書存卷可稽，均屬違禁物無訛，其中附表編號15所示之物，雖非被告所有，然依前開說明，附表所示之物均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；至於直接用以盛裝毒品之包裝袋14個及玻璃容器1個，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收銷燬之；至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭法官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日【附表】編號扣案物/數量 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8135公克，含包裝袋1個） 2 甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2042公克，含包裝袋1個） 3 甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2203公克，含包裝袋1個） 4 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2145公克，含包裝袋1個） 5 甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2454公克，含包裝袋1個） 6 甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2754公克，含包裝袋1個） 7 甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2758公克，含包裝袋1個） 8 甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2709公克，含包裝袋1個） 9 甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2773公克，含包裝袋1個） 10 甲基安非他命1包（驗餘淨重1.3203公克，含包裝袋1個） 11 甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2459公克，含包裝袋1個） 12 甲基安非他命1包（驗餘淨重1.1858公克，含包裝袋1個） 13 甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2346公克，含包裝袋1個） 14 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4339公克，含包裝袋1個） 15 甲基安非他命1瓶（驗餘淨重5.0323公克，含玻璃容器1個）

2024-10-15

TCDM-113-單禁沒-488-20241015-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第625號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第2508、3224號），聲請單獨宣告沒收（111年度緩字第3278號、113年度執聲字第2780號），本院裁定如下：主文扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚吸食器1組，沒收銷毀之。理由一、聲請意旨略以：被告林建豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於民國111年9 月30日以111年度毒偵字第2508、3224號為緩起訴處分確定。而扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚之吸食器1組，為違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷毀等語（聲請書誤載為被告所有，供犯罪所用之物，逕予更正）。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止持有、施用，自屬違禁物；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1 項前段亦規定甚明。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2 項前段、刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺中地檢署檢察官以111年度毒偵字第2508、3224號緩起訴處分確定在案，業經本院核閱卷證無訛，並有前開緩起訴處分書在卷可參。　㈡扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚之吸食器1組，經檢驗含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款之所列管之第二級毒品等情，此有衛生福利部草屯療養院111年7月26日草療鑑字第 1110700267號鑑驗書存卷可稽（見毒偵字第3224號卷第35頁），確屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭法官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-113-單禁沒-625-20241015-1