Know99判決書

搜尋結果：證據取捨

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第345號抗告人許晉端上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1 月2日駁回其聲請再審之裁定（113年度交聲再字第19號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。二、原裁定略以：抗告人許晉端對原審法院111年度交上訴字第2 55號刑事判決（下稱原確定判決，經本院112年度台上字第3 688號判決以上訴不合法律上程式駁回上訴）關於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，惟查：　　聲請再審意旨係以：①抗告人係因警察影響而自白犯行，原確定判決未調查、釐清抗告人所附之交通事件光碟與檢調單位錄影畫面不同，而有誤判；②在場處理警員有瀆職之情形；③警察之舉發有瑕疵，因此已被撤銷等為據。然抗告人係就原確定判決證據取捨職權行使及已明確說明論斷之事項，徒憑己見，而為不同之評價，並非所謂新事實、新證據。又抗告人並未提出警員就原確定判決之案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分而足以影響原確定判決。再者，警察縱就交通事件舉發程序存有瑕疵，亦不足以動搖抗告人肇事逃逸之事實。抗告人聲請再審所指各節，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。依前揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨仍執與聲請再審相同之陳詞，徒憑己意，漫事爭論，係置原裁定所為之論斷說明於不顧，而未具體指摘原裁定所為論敘說明有何違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-345-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第549號上訴人陳麒翔上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第862 號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55808號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳麒翔有其犯罪事實欄所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯販賣第二級毒品未遂罪刑及諭知相關沒收銷燬、沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠卷附通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容並無上訴人與共犯證人楊誠曦（經判處罪刑確定）聯繫交易毒品之數量、價金，亦無楊誠曦告知已匯款之紀錄，且扣案毒品數量，顯與楊誠曦和喬裝買家之警員所約定之數量不符，原審未傳喚該警員以釐清為何不當場逮捕並查證上訴人是否持有毒品甲基安非他命、與本案關聯性，復未在判決理由詳加說明，理由不備。㈡楊誠曦在第一審供述前，經法院裁定羈押，上訴人則另案在監執行，彼此無見面勾串之可能，楊誠曦於第一審有利於上訴人之供述應屬可信，原判決不採此部分證言，採證違法。　　　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開販賣毒品未遂犯行，係綜合上訴人部分供述、楊誠曦不利於上訴人之證詞及證人（員警）洪振瑋之證言，卷附相關通訊軟體微信（WeChat，下稱微信）、LI NE對話紀錄截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷楊誠曦指證上訴人確有所載提供毒品甲基安非他命，並由其出面與洪振瑋進行交易，著手共同販賣毒品，因洪振瑋無買受真意而未遂等證詞與事實相符，所為該當販賣第二級毒品未遂罪構成要件之理由綦詳，復勾稽楊誠曦與員警之微信對話內容及時間、楊誠曦經警查獲時手機內有所稱毒品來源暱稱「猴子」（即上訴人）之LINE對話內容及時間，參酌上訴人自承楊誠曦以無摺存款新臺幣（下同）5,000元入其帳戶後，即到其住處見面等情，倘楊誠曦僅為還款並拿取行李，大可當面交付現金，何須事先告知上訴人「他說東西他要先看到」、「在（應為『再』字之誤，下同）給錢」，並在抵達後，經上訴人指示「下車進來」，足認楊誠曦供稱向警員收取部分價金存入上訴人指定帳戶，始前往上訴人住處取得毒品等旨供詞無悖常情，堪以採信，上訴人辯稱楊誠曦僅為拿取行李、5,000元係歸還欠款云云，委無可採等各情，其審酌之依據及判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對楊誠曦於第一審準備程序稱至上訴人住處拿取行李，毒品並非上訴人交付等旨說詞，與在警詢、偵查及第一審審理所述不符，參酌楊誠曦已陳明此為附和上訴人辯詞及緣由，何以不足採信，及楊誠曦係直接將上訴人所提供之毒品交付予員警，縱數量與約定買賣數量不符，或警方未當場查緝毒品來源（上訴人），如何均不足為上訴人有利之認定，併於理由內論敘明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指違反證據法則或理由不備之違法。又卷附相關上訴人與楊誠曦間LINE對話內容，雖未直接言及上訴人提供毒品甲基安非他命之數量、價金，惟上訴人坦認確有所載對話（見偵卷第40、162頁），依所載內容，楊誠曦告知「他說東西他要先看到」、「在給錢」、「我確認有」，上訴人回稱「不用了阿」，自該訊息之情節整體觀之，雙方對話存有一定默契，僅刻意隱諱談論，並有將關鍵訊息（對話刪掉）收回（同上卷第83頁），客觀上非可僅依訊息表面文意遽然評定其實情，原審本於採證之職權，採信楊誠曦指證係與上訴人聯繫上揭毒品交易之證詞，因認與上訴人被訴之犯罪事實具有相當程度關聯性，雖非直接可以推斷上訴人之犯罪，但以此項證據與楊誠曦不利於上訴人之證言，勾稽上訴人坦承當日楊誠曦有無摺存款5,000元並見面，暨案內其他證據資料綜合判斷，足以認定其犯罪事實，以所載該對話內容為論罪之補強證據，並無不合。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。　　原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載共同販賣第二級毒品未遂犯行之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，且稽之原審筆錄，上訴人及其辯護人於辯論終結前，並未聲請傳喚喬裝買家之員警到庭作證，或主張就警方未當場逮捕並查證上訴人部分有如何待調查之事項（見原審卷各次筆錄），審判長於調查證據完畢時，詢問「有無其他證據提出或聲請調查？」俱稱「無」（同上卷第122頁），顯認無前揭調查之必要，原審以事證明確，未就此部分為無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。上訴人於上訴本院，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。　　　六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-549-20250305-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 113年度台上字第1924號上訴人張永松訴訟代理人湯文章律師被上訴人張純美張淑美黃登旺黃奎錡黃琳翊黃奎泓上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月 20日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（112年度重家上更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及裁量分割遺產之職權行使所論斷：兩造及原審共同上訴人張淑蓮為被繼承人林貴珍（於民國106年5月24日死亡）之繼承人及再轉繼承人，應繼分如原判決附表（下稱附表）四所示。如附表一編號27所示租金為上訴人於林貴珍死亡後自林貴珍所有系爭A屋所收取，屬遺產之一部；上訴人未能提出除本票外之其他事證證明林貴珍有交付新臺幣200萬元借款予被上訴人黃登旺、黃奎錡、黃琳翊、黃奎泓（下合稱黃登旺4人）之被繼承人張淑珠（於108年9月17日死亡，由黃登旺4人承受訴訟）收受，且無法證明如附表三所示土地為林貴珍借名登記予被上訴人張淑美、張純美，林貴珍之遺產應如附表一所示。上訴人未能證明其代墊林貴珍醫療費用及林貴珍代其保管系爭營利所得、系爭折讓金與系爭B屋租金（下合稱系爭代墊及代保管金額），系爭代墊及代保管金額非屬林貴珍之繼承債務，不得自林貴珍之遺產扣還。如附表二所示喪葬費為訴外人張偉義所支出，應由林貴珍之遺產支付；另上訴人對林貴珍之遺產已先行取得如附表一編號27所示租金收益，張淑珠對林貴珍亦有如附表一編號28所示債務，應自上訴人及黃登旺4人之應繼分扣還。從而准被上訴人依民法第1164條本文規定分割林貴珍之遺產，並依附表四所示應繼分比例分割如附表一「分割方法」欄所示等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反論理、經驗或證據法則可言，且於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。又上訴人之上訴既不合法，其上訴效力即不及於未提起上訴之同造當事人張淑蓮，爰不併列其為上訴人。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-1924-20250305-1

再易

臺灣高等法院

債務人異議之訴等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再易字第15號再審原告劉仲希再審被告黃柏榮林百勝上列當事人間債務人異議之訴等事件，再審原告對於中華民國11 4年1月14日本院113年度上易字第441號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第50 0條第1項定有明文。查本件再審原告不服民國114年1月14日本院113年度上易字第441號確定判決（下稱原確定判決），於114年2月4日提起本件再審之訴，顯未逾前揭30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告共同侵害伊名譽權，應連帶賠償伊新臺幣（下同）66萬5000元本息，伊並得執以與本院以111 年度上易字第66號判決（下稱前案民事判決）命伊給付林百勝66萬5000元本息之債務為抵銷。原確定判決漏未斟酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度易字第23號刑事判決、本院112年度上易字第1561號刑事判決（下合稱另案刑事判決）、前案民事判決、林百勝110年4月8日調查筆錄（下稱系爭筆錄）、106年11月3日勞資爭議調解紀錄、林百勝 106年12月19日民事起訴狀及民事委任狀、110年12月22日請求閱卷取得庭訊筆錄等足徵林百勝言論內容不實之證據（下合稱甲證據），對甲證據未予評價，核屬判決理由不備，且違反最高法院90年台上字第646號判例、96年度台上字第35 號判決、司法院釋字第509號解釋意旨及爭點效，違法認定再審被告無妨害伊名譽，且就伊自始未主張所謂「檢察官對於林百勝告訴內容，地檢署偵查階段之陳述」之事實認作主張，當然非法；爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決、第一審判決均廢棄；㈡再審被告應連帶給付伊66萬5000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢新北地院110年度司執字第157913號返還借款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。四、經查，原確定判決本於取捨證據、認定事實之職權行使，以：再審原告固主張林百勝於系爭筆錄為內容不實之陳述而侵害其名譽權，然觀諸系爭筆錄，林百勝雖有指述再審原告為其擔任訴訟代理人進行調解、訴訟，且一直以為再審原告係律師，惟並未有何故意誣指上訴人係以律師身分為其進行訴訟之情形，另依另案刑事判決，再審原告因代為處理林百勝與名留國際股份有限公司（下稱名留公司）間之相關事宜，經認定犯無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪在案，堪認林百勝所述其以為再審原告為律師，而委任再審原告處理事務等情，並無不實，是未侵害再審原告名譽；林百勝於系爭筆錄之其餘陳述僅係就相關紛爭所為之說明，未貶損再審原告於社會上所受之評價，亦未侵害再審原告名譽；況林百勝於系爭筆錄所為之陳述，係於不公開之偵查程序中所為，難認會侵害再審原告名譽；從而，再審原告未能舉證證明林百勝不法侵害其名譽，復未能舉證證明黃柏榮有與林百勝共謀之情事，再審原告請求再審被告賠償損害，即屬無據等情為由，駁回再審原告於前訴訟程序有關請求再審被告賠償妨害名譽相關損害之上訴及追加之訴。五、本院之判斷：　㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由部分：　　　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌，即不得據為再審事由。　⒉再審原告固主張原確定判決漏未斟酌甲證據，有民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由云云。然查：　⑴原確定判決已就系爭筆錄、另案刑事判決為調查及取捨，此觀原確定判決第4頁第29至31行及第5頁第1至3、6至11行即明（本院卷第44至45頁），原確定判決既已詳為調查，並就其調查之結果予以判斷，自無重要證物漏未斟酌之情形，是系爭筆錄及另案刑事判決顯非民事訴訟法第497條所謂漏未斟酌之證物，再審原告執以提起本件再審之訴，為顯無理由。遑論另案刑事判決就再審原告為林百勝處理與名留公司間勞資調解與民事訴訟事宜，明確認定再審原告犯無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪，僅就再審原告被訴對林百勝詐欺取財部分，認尚屬不能證明，未為有罪之認定（本院卷第 32至33頁），實無認定再審原告受林百勝委任部分未違反律師法，再審原告稱伊為林百勝處理事務部分經另案刑事判決認定無罪，原確定判決為相反事實認定云云，應屬誤會，附此敘明。　⑵又原確定判決已依系爭筆錄為調查及取捨，認林百勝於110年 4月8日所為陳述並無故意誣指再審原告係以律師身分為其進行訴訟之情形，其餘就有關林百勝與再審原告之間紛爭所為之說明，亦難認有使再審原告於社會上所受之評價受有貶損情形，並審以林百勝於系爭筆錄所為之陳述，係於不公開之偵查程序中所為，當不至使再審原告於社會上所受之評價生不利影響，是林百勝未侵害再審原告名譽權，業如前述，則再審原告實際上有無於文件或書狀自稱為律師，抑林百勝有無實際給付委任報酬等情，顯不足影響原確定判決之結果，原確定判決亦於判決理由中論述其得心證之理由及相關證據取捨，縱未就再審原告所聲明之前案民事判決、106年11月3 日勞資爭議調解紀錄、林百勝106年12月19日民事起訴狀及民事委任狀、110年12月22日請求閱卷取得庭訊筆錄等相關證物一一說明不予採憑之原因，然業於判決理由附帶敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列」等語（原確定判決第7頁，本院卷第47頁），足見原確定判決已就當事人提出之證據為審酌後而為判斷，尚無漏未斟酌足影響於判決之重要證物情形。　⒊基上，再審原告以原確定判決就足以影響判決之甲證據漏未斟酌為由，主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，顯無理由。　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯然違反，及確定判決消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，但不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。　⒉再審原告雖主張：原確定判決理由不備，且違反最高法院90 年台上字第646號判例、96年度台上字第35號判決、司法院釋字第509號解釋意旨及爭點效，違法認定再審被告無妨害伊名譽，且就伊自始未主張之事實認作主張云云。惟查，原確定判決取捨證據後認林百勝於系爭筆錄所為之陳述，就其以為再審原告為律師而委任再審原告處理事務部分，尚無虛偽不實，其餘部分則未使再審原告於社會上所受之評價受有貶損，核屬關於事實認定之部分，依前揭說明，自不生適用法規顯有錯誤問題。原確定判決進而認林百勝並無不法侵害再審原告名譽權，再審原告不得依侵權行為之法律關係請求林百勝給付金錢，適用法規並無錯誤。再審原告主張林百勝有為無中生有之不實指陳等情，無非對於原確定判決所認定事實是否錯誤之情事反覆爭執，並非原確定判決就「認定之事實」進而適用「法規」有何錯誤之情形，要與適用法規顯有錯誤情形有間。至再審原告主張原確定判決謂「地檢署證據取捨，真偽認定云云」部分，非伊主張之事實而有認作主張事實之違法云云，然此核屬原確定判決就有關林百勝於系爭筆錄所為之陳述是否足以影響再審原告於社會上所受之評價，為事實認定之說明，認系爭筆錄係於不公開之偵查程序中所為陳述，無足使再審原告於社會上所受之評價生不利影響，亦非自行就當事人未提出之事實認作主張。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自非有據，顯無理由。六、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之訴，顯無理由，業如前述。依上揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-05

TPHV-114-再易-15-20250305-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1151號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇垂潭　　　　　　　　　選任辯護人邱靖凱律師（法扶律師）宋易軒律師（法扶律師，114年2月13日解除委任）上訴人即被告王祥名　　　　　　　　　選任辯護人馬惠怡律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2107號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30537、 30538、36911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案上訴人即被告蘇垂潭、王祥名（下合稱被告2人）及檢察官，就原判決被告2人販賣第一級毒品有罪部分（原判決附表一編號6、7所示轉讓第一級毒品部分均未據檢察官、被告蘇垂潭上訴）提起之上訴，明示僅針對刑之部分提起上訴；另檢察官亦對於被告蘇垂潭幫助持有第一級毒品（即原判決附表五、起訴書附表一編號2）無罪部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷一第53至56、181至196 、199、201頁），是本院之審理範圍除前揭被告蘇垂潭被訴幫助持有第一級毒品無罪部分外，就原判決被告2人販賣第一級毒品有罪部分，僅就量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告2人之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。貳、有罪部分一、檢察官及被告2人上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨謂：被告蘇垂潭前因販賣毒品案件，業經本院以97年度上訴字第861號判決判處應執行有期徒刑16年確定；被告王祥名前因販賣毒品案件，業經原審法院以101年度訴字第1038號判決判處應執行有期徒刑12年確定；竟均於前案假釋中付保護管束期間，再為本件販賣毒品犯行；惡性已然相當固著，難認有何情堪憫恕之處。原審漏未審酌被告等前均已有販賣毒品判決罪刑之前科紀錄，仍無視國家對毒品之禁令，為牟利而再次販賣第一級毒品，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難，不應以刑法第59條酌減其刑，原審量刑尚嫌過輕，難謂妥適，爰上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。　㈡被告2人上訴意旨分別略以：　⒈被告蘇垂潭於民國111年8月16日警詢時供出上手部分，陳述如下：「我是拜託賴佳宏幫我拿毒品的，賴佳宏是他的本名，他電話是0000-000000他有用LINE，名稱就叫佳宏…」、「他（陳建宏）都開一台三菱牌黑色的休旅車，我不知道他的姓名及綽號，我跟他（陳建宏）的交易方式都是我先打LINE 電話給賴佳宏說我要購買毒品，賴佳宏就會連絡那個藥頭來我興安路的住處找我，那個藥頭是一對男女（陳建宏及黃季蓁）…」、「賴佳宏幫我拿過很多次毒品，是從今（111)年4 至5月左右開始幫我叫貨的，最近一筆的時間是在111年7月初某一天晚上9至12時許地點是在台中市○○區○○路○段000巷0 號我的現居地，我使用我0000-000000行動電話通訊軟體LIN E與賴佳宏通訊軟體LINE聯繫，我跟她說我需要毒品請他跟彰化的上游叫貨…藥頭來我台中市○○區○○路○段000巷0號2樓房間内一手交錢一手交貨」。自上述被告蘇垂潭自白内容可知，被告蘇垂潭並無從自行連絡陳建宏及黃季蓁購買毒品，必須透過賴佳宏聯繫。此外，被告蘇垂潭自111年4月始即向賴佳宏購買毒品海洛因及甲基安非他命，所提供111年7月初（即111年7月4日21時25分）購買時點，係為配合警方方便調查所提供之最近1次購買時點，不能就此認為被告蘇垂潭於111年7月4日前所為販賣毒品之來源與其所提供之上手即賴佳宏、陳建宏、黃季蓁無涉。退步言之，被告蘇垂潭既無從自行聯絡陳建宏及黃季蓁，且不認識陳建宏及黃季蓁，實則對於被告蘇垂潭而言賴佳宏才是其購買毒品之上手，賴佳宏因同時掌握雙方聯絡資訊，就毒品交易具不可或缺之重要地位，實則為被告之毒品交易上手，僅係透過第三人給付之方式完成。是以，被告既已供出賴佳宏為其毒品交易之上手，且時間自111年4月起涵蓋起訴所有犯罪事實在内（即原判決附表一編號1至8），原審就附表一編號1至4部分未適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，顯有違誤為由提起上訴等語。　⒉被告王祥名於警詢、偵訊及原審中均坦承因同案被告蘇垂潭行動不便，確有將毒品交付予證人林敬柏、收受毒品價金，嗣如數交付同案被告蘇垂潭收受，然因被告王祥名當時不諳法律上之實務見解，主觀上自始誤認若自己僅係出於好意施惠關係協助轉交毒品及價金，本身無任何販毒意思，應無涉販賣毒品之營利犯行，以致未及時於偵查及原審階段自白認罪，經辯護人詳為解釋後，被告對於其有毒品交付與收受價金因而觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，願坦承犯行。請審酌被告王祥名犯後態度良好，顯與原審當時犯後態度情狀有所不同，除依刑法第59條酌減其刑及憲法法庭112年度憲判字第13號意旨減輕其刑外，依刑法第57 條規定從輕量刑。故請審酌上情，撤銷原審判決，以符罪刑相當原則等語。　　二、本院之判斷　㈠毒品危害防制條例第4條第1項關於販賣第一級毒品罪，基於防制毒品危害之立法目的，法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金」，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定。惟同為販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告蘇垂潭如附表一編號1至4所示販賣第一級毒品之犯行，被告王祥名如附表一編號4所示之販賣第一級毒品犯行，雖其等前已有販賣毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固值非難，然經審酌其等販賣第一級毒品之次數非多、交易之數量非鉅、獲利亦微、交易對象亦多所重複（購毒者林敬柏2次、余靜宜2次），其情節更類似吸毒者彼此間互通有無，與長期對不特定人販售大量毒品之大盤、中盤毒販，危害性顯屬有別，是以其等之犯罪情節論，惡性尚非重大不赦；被告王祥名就附表一編號4所示之販賣第一級毒品犯行，僅係依從被告蘇垂潭之指示，將價值3000元海洛因代為交付購毒者林敬柏，並收取價金轉交被告蘇垂潭，是依被告2人就該次共同販賣第一級毒品之角色分工而言，被告王祥名無非僅為受託傳遞毒品之次要地位，尚不足以主導該次販賣第一級毒品罪之進行，衡酌被告王祥名違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘遽以科處該罪之最低刑度，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，原審因而適用刑法第59條之規定，就被告蘇垂潭如附表一編號1至4、告王祥名如附表一編號4所犯販賣第一級毒品之犯行，均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，經核並無不合。檢察官上訴意旨主張不應以刑法第59條減輕其刑，尚難參採。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。倘被告販賣毒品之犯罪時間，時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間者，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符合上開應減輕或免除其刑規定之要件。查被告蘇垂潭雖有供出其毒品來源為陳建宏，然附表一編號1至4之犯罪時間時序上均早於陳建宏供述供應毒品之時間「111年7月4日」，即與被告蘇垂潭前揭各次販賣之毒品不具因果關係；又證人即同案被告王祥名於本院審理證稱：伊曾見過陳建宏、賴佳宏及1名女子到蘇垂潭住處，時間約在蘇垂潭於111年7月初被查獲之前，但伊只停留幾分鐘即離開，未目睹陳建宏找蘇垂潭做何事。事後聽蘇垂潭說當天有毒品交易，但究竟是何種毒品伊不清楚等語（見本院卷二第61至66頁），依王祥名前揭所述，其既未親身見聞蘇垂潭與陳建宏該次會面之經過，僅係事後聽聞蘇垂潭所述係交易毒品，對於確切時間、毒品種類，均無從得悉，尚難憑此遽認被告蘇垂潭如附表一編號1至4之毒品來源即為陳建宏，原審認被告蘇垂潭此部分犯行並無上開減刑規定適用，並無不合。　　㈢次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白（最高法院113年度台上字第1565號判決要旨參照）。且所謂歷次審判中均自白，參照毒品危害防制條例第17條第2項之立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。被告王祥名於偵查及原審中雖不爭執確有於附表一編號4所示時、地，代被告蘇垂潭交付海洛因與林敬柏並收取價金之客觀事實，惟辯稱：因蘇垂潭腳受傷行動不便，經蘇垂潭拜託而幫忙，伊無以此營利之意圖，並非與蘇垂潭共同販賣毒品等語（見偵 30537卷第143頁、原審卷第518頁），是以被告王祥名就販賣第一級毒品之營利意圖既未作供認，揆諸上開判決意旨及說明，自不能認就販賣毒品之構成要件事實為自白，是被告雖已於本院審理時為自白且為認罪之陳述，然與「偵查及歷次審判中均自白者」之要件不符，其所犯如附表一編號4所示共同販賣第一級毒品犯行，無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定。　　㈣再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。經查：　⒈原審以被告2人犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視於國家杜絕毒品危害之禁令，暨：⑴被告蘇垂潭不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不法所得，又無償轉讓毒品予他人施用，足以使購買、受讓施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，及其附表一編號1至5、8 各次販賣毒品之數量、金額，及犯後始終坦承犯行之犯後態度，其於本院審理中自述國小畢業、入監前在友人之香菇寮工作、無固定薪資、自己也賣茶葉、當時月入5、6萬元、已婚、無特別需扶養之人；⑵被告王祥名參與共同販賣海洛因之犯行，及始終否認犯行之犯後態度，其於本院審理中自述國中畢業、入監前從事舖柏油路工作、當時月入3萬元至3 萬200 0元、已婚、無特別需扶養之人（見原審卷第520 頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8「原審主文」欄所示之刑，已詳細敘述理由，顯斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經減輕其刑後之法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且各罪所宣告之刑已近最低法定刑，就被告蘇垂潭定執行刑部分亦給予相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑或定應執行刑有何違誤。　⒉檢察官上訴意旨以被告2人販賣第一級毒品罪應不適用刑法第 59條酌減其刑；被告2人上訴意旨均請求從輕量刑，被告蘇垂潭並以其已供出毒品來源因而查獲為由請求予以減輕其刑，被告王祥名亦以適用刑法第57條規定為由請求再予減輕其刑，均指摘原審判決關於其等量刑部分不當。惟原審就被告 2人附表一編號1至4所示販賣第一級毒品之犯行，適用刑法第59條之規定均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，被告蘇垂潭本案附表一編號1至4部分並不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，被告王祥名於警、偵訊及原審時均未能坦承犯行，致無適用毒品危害防制條例第17條第2項之餘地，均已詳述如前，茲不再予贅述，而被告王祥名上訴後固改為認罪之表示，本院經綜合考量其認罪之時點、情境、動機等情事，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓，且原審就被告王祥名該次共同販賣第一級毒品犯行，已依刑法59條及參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，遞減輕其刑後，所量處之刑度幾近減刑後之法定刑下限，殊無量刑過重之虞，從而檢察官、被告2人上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，故檢察官及被告2人此部分上訴，均無理由，應予駁回。　　參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告蘇垂潭明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許可不得持有，竟基於幫助持有第一級毒品之犯意，於附表五編號1所示時間、地點，以附表五編號1所示之方式，幫助冉嘉華持有第一級毒品。因認被告蘇垂潭此部分涉犯刑法第30條、毒品危害防制條例第11條第1項之幫助持有第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項、第156條第2項分別定有明文。刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。三、公訴意旨認被告蘇垂潭涉犯上開幫助持有第一級毒品罪嫌，無非係以：①被告蘇垂潭於警詢及偵查中之自白、②冉嘉華於警詢及偵查中之證述、③冉嘉華之指認犯罪嫌疑人紀錄表、④ 冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液檢驗報告、 ⑤冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、雙向網路歷程比對資料等證據，為其主要論據。四、訊據被告蘇垂潭於原審準備程序及審理時固坦承前開幫助持有第一級毒品之犯行。惟查：　㈠證人冉嘉華於①警詢中證稱：蘇垂潭打電話跟我說他要購買毒品，但是身上錢不夠，問我要不要一起買，於111年7月3 日凌晨2時許，綽號「志坤」之男子開貨車載蘇垂潭到臺中市○ ○區○○路000號(全聯福利中心豐原北陽店）旁見面，我交付2 000元給蘇垂潭，蘇垂潭拿1小包海洛因給我等語（見警卷第 354至355頁），其所述之與被告蘇垂潭合資購買海洛因之時間，與附表五編號1 所示時間迥異；②偵查中結證稱：警詢的日期我說錯了，應該是111年7月4晚上10時6 分，蘇垂潭打LINE給我，他說要來找我，他到我家附近的全聯找我，問我有沒有錢，想跟我借錢，我當時心想，錢就給他，他也不會還我，我就跟蘇垂潭說，不然看他欠多少，我跟他一起合資購買毒品，我有跟蘇垂潭說我的能力只能出2000元，蘇垂潭說他朋友那裡有，他叫我等一下，我就拿2000 元給他，他就自己上一台車的副駕駛座，那一台車是載他過來的，過了一下子，蘇垂潭就搖下窗戶叫我過去來，我過去後，他就拿了1包海洛因給我，之後他們就走了，地點是在○○區○○路跟○○路口全聯生鮮超市的停車場等語（見警卷第189至190頁）③本院審理中證稱：111年某日晚間，蘇垂潭搭乘朋友駕駛之貨車到我住處附近全聯超市找我借錢，蘇垂潭當時腳斷掉，無法下車，一直坐在車上，我就在車旁邊聊天，那時候剛好車上他朋友有海洛因，我就跟他朋友拿2000元的海洛因等語（見本院卷一第339至351頁）。互核證人冉嘉華證述之合資購毒時間、蘇垂潭當時之行動能力等情節，前後已有不同。再者，參照被告蘇垂潭①於111年7月12日偵查、111年8月1 6日警詢、偵查均供稱：我與冉嘉華是111年7月4日約晚間10 時，在冉嘉華住家旁全聯附近的土地公廟，跟冉嘉華合資一起買海洛因，我們一人各出2000元，由我出面去豐原找綽號「阿狗」（或「阿國」）的人購買4000元海洛因，「阿國」住在田心路黃昏市場那邊，買完之後，我就回到本來我們約碰面的全聯附近的土地公廟，再分一半的海洛因給冉嘉華等語（見偵30538卷第551、620至621、707至708頁）；②於原審時供稱：我在豐原田心路黃昏市場問陳蔣強，他介紹有一個阿國的人，他那邊有；我跟冉嘉華各出2000元，我把錢拿給陳蔣強，陳蔣強去幫我向阿國拿，再把海洛因交給我，我再拿回去跟冉嘉華分，我記得時間是下午；（後改稱）我跟冉嘉華合資購買海洛因應該不是7月4日，應該是在6月底等語（見原審卷第518至519頁），可見被告蘇垂潭供述之合資購毒時間、毒品來源究竟為「志坤」或「阿狗」（阿國），與證人冉嘉華前揭證述明顯有別，已難遽以證人冉嘉華之上揭證述及被告蘇垂潭於原審審理時之自白互為補強。　　　㈡況被告蘇垂潭於111年7月初有意購買海洛因及甲基安非他命供己販賣及施用，並知悉賴佳宏友人為毒品藥頭，遂於111 年7月4日前某時，先以LINE通訊軟體通話向賴佳宏稱「我要找你朋友」（亦即指要向賴佳宏之藥頭陳建宏購毒），由當時亦有購毒意願之賴佳宏於111年7月4日某時，以FACETIME 聯繫陳建宏表示欲購買毒品，經陳建宏允諾後，黃季蓁隨即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載陳建宏並攜帶海洛因及甲基安非他命，於同日晚間8時30分許，從彰化縣和美鎮某處出發，於111年7月4日晚間9時25分許，抵達被告蘇垂潭當時位於臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，賴佳宏則在該址1樓外協助引導車輛停放，車輛停妥後，陳建宏、黃季蓁、賴佳宏即一同上樓進入被告蘇垂潭房間；被告蘇垂潭隨即取出購毒款項7萬1000元置放桌上，並表示要購買「軟的3、硬的2」（指海洛因3錢、甲基安非他命2錢），與陳建宏確認金額並交付收執，陳建宏即從隨身黑色長方形肩背包內取出1錢重之海洛因3包及1錢重之甲基安非他命2包與蘇垂潭收執，因而完成毒品交易。嗣黃季蓁於同日晚間11時53分許，駕車搭載陳建宏離去等情，業經原審法院112年度訴字第777 號判決認定在案（見原審卷第529至530頁），且經最高法院 113年度台上字第3070號判決確定，復據：①被告蘇垂潭於該案件偵查中供述：我在7月4日早上或下午打LINE給賴佳宏，我跟賴佳宏說「我要找你的朋友」，我這樣說賴佳宏就知道我要跟他朋友買藥；後來賴佳宏在當天晚間9時左右就到興安路1段128巷2號，賴佳宏跟我說「我朋友等一下就來了」，後來藥頭有先打電話來說他們到了，由賴佳宏帶他們三個人上樓，一名男子就是陳建宏，女子是黃季蓁；我們交易結束之後，我跟陳建宏就在我的房間抽海洛因香菸，還有跟其他人在房間內泡茶、聊天，他們大約晚間11時許離開我的住處等語明確（見彰化縣警察局警卷所附111 年12月22日蘇垂潭偵訊筆錄第2至3頁），及②證人賴佳宏於該案件警詢時證述：111年7月4日下午9時22分至11時4分許，是陳建宏等3人駕駛黑色自小客車（車號000-000）到達臺中市○○區○○路0段 000巷0號蘇垂潭住處販賣第一级毒品海洛因及第二级毒品安非他命；蘇垂潭有交易成功，但並不知道他買了多少毒品等語綦詳（見彰化縣警察局警卷所附112 年1 月8 日賴佳宏警詢筆錄第9頁），且互核相符；③再對照警方調取之監視錄影（臺中市北屯區興安路被告蘇垂潭住處附近）所顯示之車牌號碼000-000號自用小客車到達及離去之時間分別為當日晚間9時22分許及11時4 分許，有監視錄影畫面擷圖9張在卷可查（見彰化縣警局函覆之被告蘇垂潭111 年11月10日警詢筆錄第2至5頁），互核均屬相符，而堪認定。然被告蘇垂潭於原審所述與證人冉嘉華證述合資購毒之時、地為111年7月4 日晚間10時許、在臺中市○○區○○路、○○路口之全聯生鮮超市附近，惟被告蘇垂潭於同日晚間9時22分至11時4分許期間，既在臺中市○○區○○路0段000巷0號其住處與陳建宏等人交易毒品，又豈有可能於同日10時6分許與冉嘉華合資購買海洛因，更無可能同段時間又分身至臺中市○○區○○路與○○路口，與冉嘉華合資購買毒品，進而幫助冉嘉華持有第一級毒品。是以被告蘇垂潭於警、偵中之自白及證人冉嘉華之證述，與上開監視器錄影畫面擷圖之客觀證據顯有不符，所述是否屬真，均有疑義，尚難使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之心證，自應為有利被告蘇垂潭之認定。　㈢再者販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。檢察官所舉其他證據：①冉嘉華之指認犯罪嫌疑人紀錄表、冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液檢驗報告等證據，其採尿之時間為111年7月11日，與前揭起訴意旨所認之購毒時間即同年月4日，相隔已有7日之久，縱其尿液檢驗結果呈現毒品陽性反應，亦難遽認即為該次購買之毒品所致；②冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖（彰化縣警察局警卷第369頁）僅能證明被告蘇垂潭與證人冉嘉華於1 11年7月4日晚間10時6分、11時31分許曾以語音通話各50秒、10秒；③雙向通聯上網歷程資料（彰化縣警察局警卷第371 頁）顯示證人冉嘉華於111年7月4日晚間11時42分至同年月5 日0時14分之基地台位置在臺中市○○區○○路000號，被告蘇垂潭於111年7月4日晚間11時47分至同年月5日0時15分之基地台位置在臺中市○○區○○路0段000號，然兩地之距離約有3公里之遠，有Google地圖可參（見本院卷二第33頁），故尚不能憑此推論被告蘇垂潭與證人冉嘉華於111年7月4日晚間10 時6分許以通訊軟體LINE聯絡後，確有見面進行毒品交易之事實。　㈣從而，證人冉嘉華於警詢、偵訊關於毒品來源、合資購買時間等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人冉嘉華前後所陳與被告蘇垂潭之供述互核相符而可採，已屬率斷。檢察官固又主張原審無視於被告蘇垂潭與冉嘉華間LINE 對話紀錄擷圖、雙向通聯上網歷程資料等資料，惟前揭證據仍不足為證人冉嘉華證述之補強，業據本院論述如前，基此，檢察官以原審未採認證人冉嘉華證述為由，主張原判決附表五編號1所示無罪部分之認定，有違背經驗法則之違誤，難認可採。五、綜上所述，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告蘇垂潭有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告蘇垂潭有檢察官所指幫助持有第一級毒品犯行，而為被告蘇垂潭無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。就持有毒品無罪部分不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日【附表一】編號犯罪事實所憑證據及出處原審主文 1 【起訴書附表一編號3 部分】林敬柏於民國111 年4 月13日19時46分許，以其持用之手機撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日20時20分許，在臺中市○○區○○○路0 號工務所內，以新臺幣（下同）3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林敬柏，並收取林敬柏交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至396頁、他卷第279 至283 頁）⑵本院通訊監察書暨電話附表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、111 年4 月13日通訊監察譯文、林敬柏與被告蘇垂潭之雙向通信紀錄基地台位置比對資料（警卷第191 至192 、401至405 、418 至421 頁）蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 【起訴書附表一編號7 部分】余靜宜於111 年5 月5 日18時28分許，以公共電話撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予余靜宜（賒欠購毒價金）；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院通訊監察書暨電話附表、111年5月5日通訊監察譯文、路口監視器影像截圖、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第191至192、579至583、615至621頁）蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 3 【起訴書附表一編號8 部分】余靜怡於111 年6 月14日13時25分前某時，以公共電話與蘇垂潭所有如附表二編號6 所示之行動電話聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日13時25許（起訴書誤載為同日10時許，應予更正），在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包予余靜宜，並收取余靜宜交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558 至578頁、他卷第413 至417 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、111年6 月14日路口監視器影像截圖、與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579 至583 、622 至629頁）蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 【起訴書附表一編號4 部分】林敬柏自111 年6 月26日14時5分許，以其所有之手機搭配通訊軟體LINE，先後與蘇垂潭所有之行動電話（蘇垂潭未接聽）及王祥名所有之如附表四編號1 之行動電話聯絡購毒事宜，蘇垂潭與王祥名遂基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由蘇垂潭提供第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳），由王祥名承蘇垂潭指示，於同日15時37分後某時，將該包海洛因持至臺中市○○區○○路0 號工務所，交予購毒之林敬柏，再將林敬柏交付之購毒價金3 000 元持交予蘇垂潭；其等以此方式共同販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至400頁、他卷第279 至283 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、林敬柏與被告蘇垂潭、王祥名之LINE對話紀錄翻拍照片、路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、被告王祥名手機鑑識資料翻拍照片、雙向通聯及上網歷程資料、112 年9 月23日員警職務報告（警卷第401 至405、414 至417 、422 至431 頁、原審卷第355 至356 頁） 蘇垂潭共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王祥名共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表四編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 5 【起訴書附表一編號1 部分】因施仁傑於111 年7 月7 日21時2 分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE，與蘇垂潭所有如之附表二編號6 所示之行動電話搭配通訊軟體LINE聯絡購毒，蘇垂潭基於販賣第一級毒品之犯意，於同日21時17分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以1,000 元之代價，販售第一級毒品海洛因1 小包（毛重0.32公克）予施仁傑，並收取施仁傑交付之價金1,000 元；以此方式販賣第一級毒品予施仁傑既遂。 ⑴證人施仁傑於警詢、偵查中之證述（警卷第283 至289頁、他卷第361 至364 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器影像截圖、施仁傑與被告蘇垂潭之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第293 至297、321 至323 頁）蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 【起訴書附表一編號9 部分】蘇垂潭基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於111 年7 月10日18時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，同時無償轉讓摻有第一級毒品海洛因約10C.C.之注射針筒1 支（無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量），及裝有禁藥（第二級毒品）甲基安非他命（重量不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）之玻璃球管1 管，供余靜宜施用（余靜宜所涉施用毒品罪業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、111年7月10日路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579至583、607至610、630至633頁）蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 7 【起訴書附表一編號5 部分】王志忠於111 年7 月11日10時39分前某時聯絡蘇垂潭後，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於同日10時39分許，同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥（第二級毒品）甲基安非他命各1 小包（重量均不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）予王志忠。 ⑴證人王志忠於警詢、偵查中之證述（警卷第460至468頁、他卷第379至382頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年度聲搜字第1005號搜索票、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院111 年8 月5 日草療鑑字第1110700508號鑑驗書、路口監視器影像截圖（警卷第469 至478 、481 至482 、485 至487 、495 至496 、505 至506 頁）蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 8 【起訴書附表一編號6 部分】林建全於111 年7 月11日14時18分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE與蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話及手機內安裝之通訊軟體LINE聯絡購毒事宜後，於日14時18分許，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日15時許，以2,000 元之代價，販賣第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林建全，並收取林建全交付之價金2,000 元；以此方式販賣第一級毒品予林建全既遂。 ⑴證人林建全於警詢、偵查中之證述（警卷第510至521頁、他卷第353至356頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、蒐證照片、路口監視器影像截圖（警卷第525至539頁）　蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【原判決附表二至四非本院審理範圍，略】【附表五】（即起訴書附表一編號2 部分）編號交易時間交易方式交易地點交易過程 1 111 年7 月4日晚間11時42分許臺中市○○區○○路、○○路口冉嘉華以LINE通訊軟體聯絡蘇垂潭後再前往交易地點碰面，雙方約定各出2,000 元合資購毒，冉嘉華遂交付2,000 元交予蘇垂潭，由蘇垂潭出面購得海洛因後，再由蘇垂潭分配重量不詳之海洛因1 包給冉嘉華，以此方式幫助冉嘉華持有第一級毒品。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1151-20250305-1

台抗

最高法院

家暴傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第252號抗告人張晁瑀上列抗告人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第236 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人張晁瑀因家暴傷害案件，不服原審法院民國113 年5月1日112年度上易字第898號刑事確定判決（經本院113 年度台上字第3740號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回。下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：　㈠原判決依憑陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之證述，佐以陳儷今之頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書（下稱診斷書）等相關證據資料，認定抗告人涉有本案傷害犯行；並對抗告人否認犯罪之辯解，予以指駁、說明。原判決之證據取捨及理由論述，均與經驗法則或論理法則無違。　　㈡原判決已說明：陳麗卿、龍潔玉關於有無一同前往陳儷今住處、有無進入屋內等節之證述，前後雖有不符；然就龍潔玉於聽到喧嘩聲後通知陳麗卿，並看到抗告人從陳儷今住處走出，當時陳儷今頭部已有受傷等主要情節之證述，均互核相符，尚非不足採信等旨。有關陳儷今指訴抗告人另有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦受傷等情，原判決亦載敘：依據診斷書及陳麗卿、龍潔玉之證詞，尚難僅以陳儷今之指述及右眼傷勢照片，即認定抗告人對陳儷今之傷害，除致使陳儷今頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷等旨。亦即，原判決已就前揭證據詳予審酌，並敘明其取捨之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未詳予說明，仍非未及調查斟酌，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據之要件不符等語。三、抗告意旨略以：陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之說詞並非一致，且不同案件竟出現同一照片證據，對照案發當時醫院咸認無傷，可知陳儷今係偽證等語。四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。又刑事訴訟法第420條第1 項第2款所稱原判決所憑之證言已證明為虛偽者，依同條第2 項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是以聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序方屬合法。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原判決所憑陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之證詞未盡一致，並主張陳儷今所言應屬偽證等語；係置原判決明白之論斷於不顧，就業經原判決取捨、判斷之證據重為爭執，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之再審要件顯有未合；抗告人未提出陳儷今已因涉犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦不符同法第420條第1項第2款之再審事由。至於抗告意旨稱陳儷今及其家人在不同訴訟案件中提出相同照片乙節，依卷附相關訴訟文書之記載，僅在說明抗告人常有諸多不理性之行為，核與抗告人於本案有無徒手毆打陳儷今成傷一事欠缺關聯性，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決認定之事實，而不具「確實性」，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認事實，且抗告人亦未提出陳儷今因犯偽證罪遭判刑確定之相關證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第6款之要件不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-252-20250305-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第107號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告章烱輝選任辯護人王仁聰律師阮紹銨律師被告 AV000-A111095A 指定辯護人義務辯護人黃君介律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第81號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨係以：被告章烱輝（下稱章烱輝）與被告AV000-A1 11095A（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）為男女朋友，告訴人AV000-A111095（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為A 母之女兒。章烱輝、A 母與A 女具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，章烱輝、A 母2人（下合稱被告2人）竟共同基於強制性交之犯意聯絡，由A母假借神明濟公活佛名義向A女表示須與章烱輝雙修(指性行為)，於民國111年3月6日凌晨0 時許，在A 女位於高雄市小港區住處1樓房間內，由章烱輝以將陰莖插入A女陰道內，違反A女意願，對A女為性交行為得逞。嗣A女報案處理，始查知上情。因認被告2人所為，均係共同犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑　　事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論　　係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人　　均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑　　存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉上開罪嫌，係以：被告2人於警詢及偵查中之供述、A女於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1064號民事通常保護令（下稱系爭保護令）暨所附章烱輝與A女間之MESSENGER對話紀錄1份、高雄市政府警察局婦幼警察隊(下稱高雄市婦幼隊)搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)等件，為主要論據。四、證據能力之說明：　　被告2人之辯護人固主張A 女警詢筆錄係傳聞證據，無證據能力等語（本院卷第81頁）。惟按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照。是以本院既認不能證明被告2人犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述），爰不論述所援引傳聞證據之證據能力，合先敘明。五、訊據被告2人均堅詞否認有上開犯行，章烱輝辯稱：我沒有與A女發生性交行為等語；A母辯稱：我沒有跟A女說要跟章烱輝發生性交行為作為修行方式，也不知道A女有沒有跟章烱輝發生過性行為等語。經查：　㈠證人即告訴人A女於警詢時證稱：111年3月6日凌晨0時許我在 1樓房間裡，本來章烱輝跟媽媽在2樓媽媽房間裡，媽媽叫章烱輝到我房間睡，我當時在睡覺，有聽到叔叔（（指章烱輝，下同）開門進來的聲音，叔叔爬上我的床從背後抱著我，我有往前移動想要掙脫他，但他又把我抓回去，開始親我，把我叫起來摸遍我全身，把我身上衣物都脫下，他再自行脫下全身衣物，他將生殖器放在我嘴巴旁跟我說「幫我舔」，並將我的頭轉過去，我就幫他口交沒多久後，他說「來了」，就將他的生殖器插入我陰道内抽插，都是我在下、他在上的姿勢抽插到他射精在我體内，他沒有戴保險套，我那時月經剛來，有墊衛生棉，他知道我月經來還是照用，事後他叫我先去洗澡，我洗完澡出來換他去洗，他洗完澡出來我叫他上樓，他拒絕並在我房間睡，我就上樓去找媽媽，媽媽跟我說章烱輝也不願意，是她叫章烱輝來我房間的，並問我有沒有跟章烱輝做，我回她說有，她就說有就好等語（警卷第28 至30頁、第33頁）；其於偵訊則稱：我跟章烱輝只有在111 年3月6日發生過一次性行為，因為媽媽說阿嬤陳○環在我隔壁房間睡覺不要吵到她，所以我沒求救，但我是不願意的，媽媽知道這件事，因為她說要在2樓房間直播、叫章烱輝下來1樓，我被性侵結束後，上樓找媽媽她就結束直播了等語（偵卷第57至29頁），於原審證述：我於111年3月5日有打視訊聊天給前男友王識翔，我們接通後就把電話放著，章烱輝是在這通視訊聊天期間性侵我，我不願意跟章烱輝發生關係，我有掙扎但沒有出聲，因為怕吵醒隔壁房間的阿嬤，也不希望王識翔知道，我被性侵結束後就上2樓媽媽房間幫忙理貨等語（原審侵訴卷第239至241頁、第245頁、第252至25 3頁）。是A 女於警詢、偵查、原審固始終指訴歷歷，然依上開說明，A 女身為被害人之身分，其指訴縱無瑕疵可指，仍需有補強證據以擔保其指訴之真實性，始得採為論罪之依據。　㈡本件章烱輝始終堅稱未與A 女為性交行為，而A 女係於111年 3月16日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院接受驗傷採證，A 女除陰部一點鐘方向有輕微撕裂傷外，其餘部位無明顯外傷，醫生並未予以採驗DNA或進行精蟲檢查等情，此有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書足憑（置於密封卷），因上開驗傷時間距案發日即111年3月6日已相隔10日，是該驗傷診斷書無從作為不利章烱輝之認定。又A 女固稱A 母於案發時在2樓房間內直播，要求章烱輝下樓至A 女房間與A 女性交，A 女於遭性侵結束後上樓，當時A 母直播已結束，A 女遂在A 母2樓房間內幫忙理貨等語，惟此為被告2人所否認，一致辯稱被告2人於案發期間始終在1樓客廳理貨，A母並稱：當天很多貨到，我與章烱輝一直在1樓客廳理貨，並無直播，因為沒辦法一邊理貨一邊直播，我直播是在自己2樓房間等語（警卷第23頁、原審侵訴卷第258頁、本院卷第162頁）。觀之警方所拍A 女住家現場照片，可見1樓客廳處堆置許多紙箱貨品，而2樓A 母房間內擺滿床、置物櫃、2張桌椅、電扇等傢俱電器，並無放置貨品之空間（見密封卷），是以被告2人所辯理貨地點在1樓客廳處而非2樓A 母房間，尚非不可採信。再佐以章烱輝於111年3月25日警詢時，即提及其於3月6日凌晨在1樓客廳理貨時，曾遇陳○環起床上廁所（警卷第10頁），此核與證人A 女外祖母陳○環於原審到庭證述：我住在1樓房間，1樓有2間房，1間我住，另間A 女住，我平日晚上都10點多睡，但晚上會起床上廁所很多次，我於 111年3月6日凌晨起床上廁所時，有見到被告2人在1樓客廳弄東西等情相符（原審侵訴卷第265至268頁），是以被告2 人之陳述及證人陳○環之證詞，不論綜合或單獨判斷，均足以彈劾A女上開指述之真實性。　㈢觀諸王識翔與A 女於111年3月5日至同年月6日之臉書Messeng er對話紀錄，顯示「3月5日下午10時12分」王識翔致電A 女語音通話22分鐘，「3月6日上午1時51分」A 女致電王識翔視訊聊天3小時36分鐘，有對話紀錄截圖可憑（原審侵訴卷第119頁），而經原審審判長當庭操作被告2人手機測試，自 4時31分開始撥打，以章烱輝手機撥打臉書Messenger視訊通話給A母，4時32分開始接通開始視訊，測試至4時35分止，A 母結束通話，顯示時間為4時35分，故顯示時間為結束通話時間，此有原審113年6月11日勘驗筆錄足憑（原審侵訴卷第 276頁），且A 女亦於原審證述「那個（指3月6日凌晨1時51 分）時間是我掛掉電話的時間」等語（原審侵訴卷第253頁），可見A 女於111年3月5日晚間曾接聽王識翔臉書的Messe nger語音來電，於同日晚間10時12分結束時長22分鐘的通話，A 女旋又撥打視訊聊天予王識翔，並於111年3月6日凌晨1 時51分結束時長為3小時36分通話（回推開始時間應為111年 3月5日晚間10時15分）。對照A 女於警詢中指訴遭性侵之時間為111年3月6日0時許，於原審亦稱係在其與王識翔視訊聊天尚未掛掉通話前之期間（警卷第28頁、原審侵訴卷第253 頁），然依王識翔於原審證述：A 女是我前女友，111年3月 6日這通視訊聊天是A 女打給我，我們當時是在曖昧期還沒交往，通常是打了之後各自做各自的事，她打給我是掛著睡覺，我不記得她的鏡頭有無打開，印象中沒看到對方畫面，在這長達3小時36分的通話中，我沒有印象她跟我說什麼，我差不多在2點左右睡著了等語（原審侵訴卷第269至274頁），可見A 女指訴章烱輝進入其房間對其強制性交之期間，正與王識翔進行視訊聊天，縱A 女鏡頭未開啟，然王識翔仍可聽見對方聲音，苟確有發生A 女遭強制性交之事，何以A 女完全無發出任何聲響？又設若A 女刻意不出聲，然依A 女所述遭性侵之經過，章烱輝於進入A 女房間後，曾把A 女叫起來，並且曾對A 女說：「幫我舔」、「來了」等語，又於性侵結束章烱輝叫A 女去洗澡，A 女與章烱輝輪流洗完澡後，A 女要求章烱輝上樓遭拒，A 女就自行上樓等情（警卷第 28至29頁），則可見A 女指訴章烱輝於強制性交過程中有出聲，於結束後雙方亦有對話，則何以王識翔完全未察覺動靜？如此顯然與常情有悖，是以A 女指訴之真實性實值存疑。　㈣檢察官固舉臺灣高雄少年及家事法院110年度司緊家護字第21 號緊急保護令事件、系爭保護令事件、110年度護字第249號准予繼續安置事件之卷宗為證。查上開保護令、繼續安置雖係以章烱輝於110年3月間起以濟公附身之名義要求A女與之為性行為而核發，然並未認定章烱輝確有與A 女為性交行為。至系爭保護令事件卷內所附之章烱輝與A女間之對話紀錄（見該卷第30至36頁），雖章烱輝已收回大部分之發話訊息，然依A女對於章烱輝之答覆內容以及對話前後脈絡觀察，暨A女於原審證稱：我在對話紀錄中說的那句「跟你那個應該不會太久吧」的「那個」是指發生性關係，章烱輝到110 年5月24日之前的對話紀錄都收回是因為都有談到有關這件事的內容，我在對話紀錄中一直有談到等18歲或滿18歲這些事情，指的是我跟濟公師父說等18歲之後再發生性關係，但他是說生日之前要有一次性關係，他說我修行進度太晚，要快一點，堅持我在17歲之前要發生一次等語（原審侵訴卷第 231至235頁），可知章烱輝與A女確曾就A女是否要與章烱輝發生性行為以進行修行為討論，然該等對話紀錄時間係發生在110年4、5月間，與本案檢察官起訴被告2人共同涉犯強制性交罪之111年3月6日相隔將近1年，且對話紀錄未見雙方有約定在公訴意旨所指時地發生性行為，難認可補強前揭A女對被告2人之指述，是上開保護令及繼續安置事件卷內所附資料，均不能佐證被告2人有公訴意旨所指之111年3月6日共同強制性交犯行。又檢察官於原審審理中提供之A女與A母於 110年5月間之對話紀錄（原審侵訴卷第307至325頁），雖可見A母對於所謂神明指示A女需與章烱輝以性交方式進行雙修一事知悉且不反對，然該對話紀錄發生時間與起訴書所指被告2人之強制性交犯行時間相隔約10月，同不能用以證明被告2人有本件公訴意旨所指犯行。　㈤檢察官另舉臺灣高雄地方法院111年度簡字第2222號章烱輝被訴違反保護令刑事簡易判決書為證。查上開判決書之理由欄固提及「被告（即章烱輝）甘犯本案之動機，係因其於111 年3月6日凌晨對告訴人（即A 女，下同）為乘機性交行為（亦可能構成強制性交罪，由檢察官另案件偵辦中），已東窗事發，為要求告訴人對社工說謊，竟基於違反保護令之犯意，而於同年月14日22時許，至告訴人之住所教導告訴人如何與社工應對，而未遠上址至少100公尺，致違反保護令」等情（見該判決第2頁第21至25行），然上開判決書亦說明其認定上情之依據，係「經調閱臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號（即本件檢察官起訴案號）卷核閱屬實」等語（見該判決第2頁第26至27行），是以上開判決書之記載，實係參考本件偵查卷證之內容，尚難逕執上開判決書作為不利被告2人之認定。　㈥檢察官又執高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函附之個案輔導報告及訪談紀錄等件為據（原審侵訴卷第125 至134頁、第179至214頁）。查上開輔導報告及訪談紀錄固提及本案部分案情，然前揭記載所憑之依據乃A女之陳述，故上開輔導報告及訪談紀錄與本案A女於警詢、偵訊及審理中之證述具有同一性，乃累積證據而非得用以佐證A女證述之補強證據，無從補強A女不利於被告2人之證詞。　㈦至高雄市婦幼隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)部分，固可證明員警持法院核發之搜索票前往A女住處執行搜索，有扣得避孕藥1盒，且依A女及A母陳述(警卷第16、17、21 、30頁)，該避孕藥之服用者為A女、提供者為A母。而針針對A 母提供避孕藥之緣由，A女於警詢時證稱：媽媽在2月底、3月初，拿避孕藥給我，要我1天吃1顆，我吃到111年3月1 3日共吃了14顆等語(警卷第30頁)；偵訊時證稱：媽媽要我跟章烱輝發生關係，章烱輝雖然有結紮，但怕他有漏精，怕我懷孕，所以去買避孕藥給我吃等語(偵卷第38頁)，然章烱輝於本院審理時否認有結紮，亦否認曾向A 母表示有結紮等語（本院卷第156至157頁），A母則稱：我會買避孕藥給A女吃，是因為A女跟我說她有跟男生發生性行為，我怕她懷孕才買的等語(警卷第16頁)，考量A母為A女之母，其提供避孕藥供A女服用之可能原因眾多，尚難以此逕認A 母有勸說A 女與章烱輝為性交，更遑論依此證明章烱輝和A女有過性交行為，是本件扣案物避孕藥一盒尚難用以佐證被告2人有對A 女共同犯本案強制性交罪嫌。　六、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告2人被訴共同強制性交犯行有罪之確信，則檢察官認被告2人涉有刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。原判決認依據檢察官提出之證據資料，認不足以證明被告2人共同犯強制性交罪，因而為被告2人此部分無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，並無理由，應予駁回。　　七、至章烱輝被訴違反保護令之部分，因未據上訴而告確定，本院自無庸審究。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-107-20250304-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第116號聲請人林伯威年籍住所均詳卷代理人林德昇律師邱靜怡律師被告范英倫年籍住所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月23日113年度上聲議字第10101號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第19338號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人林伯威（下稱聲請人）以被告范英倫涉犯詐欺罪，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經士林地檢署檢察官於民國113年9月11日以113 年偵字第19338號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年10月23日以113年度上聲議字第10101號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年10月28日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年11月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳章日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、高檢署113年度上聲議字第10101號卷第11頁、第12頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。　　二、聲請人告訴意旨略以：被告（所涉違反銀行法案件，另經士林地檢署檢察官以113年度偵字第2825號為不起訴處分確定）為址設臺北市○○區○○路00號8樓之2之鴻信股份有限公司、菲仕蘭股份有限公司之總經理，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月間，向聲請人佯稱：可投資其做期貨交易，保證按月發放11％之利潤等語，告訴人遂同意投資被告，2人於110年8月16日，在新北市淡水區某處，簽立投資協議書，約定投資期間自110年8月16日起至同年12月 30日止，聲請人乃於同日匯款新臺幣（下同）900萬元至被告指定之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣上開投資協議結束後，被告拒不返還上開投資款，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　三、聲請准許提起自訴意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。　六、經查：　　　　　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條規定甚明。而所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號民事判決可參）。經查，被告與聲請人所簽訂之投資協議書(下稱本案協議書)約定固載有「投資」、「甲方同意投資乙方所營事業，投資款共計新臺幣玖佰萬元.......」、「乙方保證甲方之資金確實做為投資使用，並非做不法用途」等文字，有投資契約書1 份(見臺灣新北地方檢察署112年度他字第4488號卷第5頁至第6頁)在卷可參，惟細譯本案協議書之內容，並未記載被告需替告訴人投資哪一個所營事業及所投資內容，反係約定被告需於每月10日前支付11%之固定比例報酬，並約定投資期限及最後需將本金全額返還，如被告未按其返還全額款項，另需負違約金責任一節，是以該協議書重要之點，毋寧係被告有無按時繳交固定比例之報酬及於期間到達需償還本金予聲請人，足徵被告與聲請人就上開協議書所欲發生之法律效果，應為消費借貸無訛，被告辯稱雙方實係借貸法律關係，尚非全然無據。果若如聲請人所述雙方係投資關係，又為何就投資所營事業之名稱、股份數等要件隻字未提，且聲請人又無需負擔投資之任何風險，核與投資契約應自負盈虧之性質不符，是以聲請人上開主張，礙難憑採。　　　⒉又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。經查，本案協議書既未載明所需投資之所營事業，已如前述，自難謂聲請人就此部分係陷於錯誤而交付款項予被告，又聲請人既於偵查中自陳收到被告給付至少4次99萬元之投資利潤等語(見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第6440號卷第13頁)，亦難憑被告最後無法履行與聲請人之本案協議書返還剩下利潤與本金，而據以反推被告於簽訂本案協議書之初，即自始故意藉此從事財產犯罪，是以尚難以此認被告有詐欺之主觀犯意而以刑法第339條第1項詐欺取財罪之罪責相繩。　㈢聲請意旨另向法院聲請調閱被告之永豐帳戶明細查詢金流、請被告到庭說明，另應查明被告所辯是否可以採信等語，惟依首揭說明，法院審查准予提起自訴之聲請有無理由，厥以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，惟卷內既無其他積極證據可證被告犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由，併此敘明。　七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟士林地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺灣高等檢察署再議駁回聲請處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院另以上開理由欄六予以論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，又原不起訴處分書有關證據取捨及最終事實認定，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-聲自-116-20250304-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度再易字第3號再審原告九易生命禮儀有限公司法定代理人吳曜展再審被告梁登順（原名梁國明）上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國114年1 月8日本院113年度上易字第72號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院民國113年度上易字第72號判決（下稱原確定判決），其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定之數額，不得上訴第三審，該判決於114年1月8日宣判即確定，再審原告於同年月13日收受判決，有送達回證附卷可憑（見本院卷第123頁），並於同年2 月12日具狀提起本件再審之訴（見聲請再審狀收文戳章），未逾30日之不變期間，程序上尚無不合，合先敘明。二、再審原告主張：原確定判決認兩造未約定再審原告委由再審被告辦理之法事，須有曾經歷登刀梯等儀式之道長參與（下稱系爭合意），故再審原告受託辦如原確定判決附表一（下稱附表一）所示503場法會，縱非由道長參與進行，再審被告仍無不完全給付可言，再審原告不得請求再審被告賠償其因不完全給付所受損害等語，惟原確定判決有下列再審事由：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分（下稱再審事由㈠）：　1.依原確定判決所列兩造不爭執事項：「㈡上訴人（即再審被告）受被上訴人（即再審原告）委任所進行之法事（包括法會），除首2場次係由具道長資格之周芳誼與上訴人、上訴人之子梁家瑜（原名梁龍家）共同進行外，其餘兩造爭執涉及不完全給付之場次如附表一所示」，及再審被告自承附表一所示503場法事中，有如附表二所示47場法事係由具道長資格之周芳誼主持等語，足證再審被告所承接再審原告之喪家法事，其中第1、2場及附表二所示47場均由具道長資格之周芳誼主持，可證兩造確有達成系爭合意，此外，並有吳曜展、郭永寧、徐敏傑之證詞及再審被告出具之請款單均以3 人新台幣（下同）6,000元（即1名道長3,000元＋2名道士各1 ,500元）之價格向再審原告收費等情可證，原確定判決逕認再審原告所提證據，均不足證明兩造有達成系爭合意，顯然違反兩造不爭執事項與自認之效力。　2.再者，郭永寧、謝景輝、吳曜展（下合稱郭永寧3人）均為證明兩造有達成系爭合意不可代替之證據方法，反之，再審被告所提中國道教嗣漢天師府高屏教區修建正一醮齋法事統一價目表（下稱系爭價目表），並陳稱：伊係依系爭價目表所載「靈前唸經」每壇金額三人組6,000元向再審原告請款，該價目表亦無區分道長及道士參與而有不同，故伊以三人為一組之道士唸經勞務向再審原告收取每次6,000元費用等語，業據正一嗣漢天師府函覆謂：系爭價目表非張天師府印製，再審被告亦非張天師門下，足認再審被告前揭所述顯非可採，惟原確定判決卻未採信郭永寧3人之證詞，逕認靈前唸經三人組之法事，尚非以經道長參與，為兩造契約必要之點或目的，並進而認再審原告無商譽、信用受損，顯違反最高法院26年上字第940號、53年台上字第2673號、29年渝上字第965號、29年渝上字第827號裁判意旨。　3.另原確定判決未採信郭永寧3人之證詞，復認喪葬程序中之宗教儀式只是安慰性質，再審被告已執行法事，喪家客戶亦已給付全額報酬予再審原告，再審原告應無損害可言，而駁回再審原告因商譽、信用受損之賠償請求。惟再審被告未曾主張郭永寧3人所證不實，更未曾主張宗教儀式僅具安慰性質，原確定判決前開認定乃係斟酌當事人未提出之事實，違反辯論主義而有認作主張之違法。據上，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違法。　㈡民事訴訟法第497條之再審事由部分（下稱再審事由㈡）：　　又依郭永寧3人之證詞、再審原告支付謝景輝之支票暨補辦法會請款單、再審原告營利事業所得稅申報書、中華民國道教協會113年9月10日（113）道總拾貳第0000000號函、正一嗣漢張天師府111年8月11日嗣漢字第1110811-01號函、謝宗榮著圖解臺灣廟會文化事典、蕭登福著臺灣道士登刀梯受籙及晉陞道職科儀一文、輔仁大學宗教學系編著宗教學概論及再審被告於一審自認無道長資格，足證再審原告因再審被告之不完全給付，為喪家所詬病，109年以後營業額僅有之前營業額之十分之一，有商譽及營業額之損害，原確定判決卻未斟酌前開重要證物，亦有民事訴訟法第497條就足影響判決之重要證物未予斟酌之違法。　㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條等規定提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告第二審之上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於再審事由㈠部分：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內，且上開規定須以確定判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。經查：　1.原確定判決所列兩造不爭執事項：「㈡上訴人受被上訴人委任所進行之法事（包括法會），除首2場次係由具道長資格之周芳誼與上訴人、上訴人之子梁家瑜（原名梁龍家）共同進行外，其餘兩造爭執涉及不完全給付之場次如附表一所示」，及再審被告抗辯附表一所示503場法事中，有如附表二所示47場法事係由具道長資格之周芳誼主持等語，固堪認再審被告承認第1、2場及附表二所示47場法事，均由具道長資格之周芳誼主持，惟此尚不足逕推認兩造間曾達成系爭合意。原確定判決依調查證據之結果，認郭永寧3人所為有利再審原告之證詞，尚不可採信。再者，依嗣漢張天師府、中華民國道教會之函覆及再審原告提出「全國宗教資訊網」等文件，認我國道教人士所謂之「道長」，僅屬尊稱，並非指具備特定能力或經歷（如登刀梯等儀式）之人，則系爭價目表附記欄記載「各『道長』每月交繳道紀委員會1,000元正」其中之「道長」，是否專指曾經歷登刀梯等道教陞職儀式之道長，或僅為對修道者之尊稱，容屬有疑，亦無從憑此推論兩造曾約定靈前唸經之法事，須由道長進行。參以謝景輝證稱：「（問：人數3名的部分，是一定要有道長，還是可有可無，只要跟被上訴人或喪家談好就可以？）有跟喪家談好就可以」、證人郭永寧證稱：「（有關喪事禮儀項目需要幾名道士，或幾名道長，是由何人決定？）喪家決定...1名就是道士，...3名來講中間大概都是道長...（問：合作過程中有無3名道士出來進行的法事？）也有」、徐敏傑證稱：「. ..三人組之法事並非必定須由道長主持，端視喪家是否願意由道長進行誦經儀式」等語，堪認法事內容為何，本係由再審原告之客戶（喪家）決定，靈前唸經之三人組合得均由道士擔任，並非必有1人為道長始得進行，復審酌兩造合作期間長達數年，法事多達數百場次，倘再審原告曾向喪家表明靈前唸經之三人組合係由道長進行，或喪家曾有此要求，再審原告理當製有相關收費憑證，然其卻全然未能提出，故綜上調查證據之結果，認再審原告所提證據，尚不足證明兩造曾達成系爭合意，依此，原確定判決之事實認定，並未與再審被告前揭自認之事實相違，再審原告主張原確定判決有違反不爭執事項與自認效力之違誤云云，為不可採。　2.又原確定判決以再審被告並無不完全給付責任，且喪葬程序中之宗教儀式著重在對生者（喪家）之安慰作用，參以再審原告之喪家客戶已給付全額報酬完畢等情，認再審原告應無損害可言，復未逸出再審被告於前訴訟程序表示其不應負不完全給付責任，且再審原告之商譽及信用亦未受有損害等語之答辯範圍，是前審根據兩造之陳述，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為前揭認定，並無認作主張事實及違反辯論主義可言。　3.至再審意旨所指原確定判決未採信郭永寧3人之證詞，逕認靈前唸經三人組之法事，尚非以經道長參與，為兩造契約必要之點或目的，並認再審原告無商譽、信用受損，顯違反最高法院26年上字第940號、53年台上字第2673號、29年渝上字第965號、29年渝上字第827號裁判意旨云云，乃係就原確定判決關於事實認定及證據取捨之職權事項再為爭執，核與原確定判決是否有適用法規顯有錯誤之再審事由無涉，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，亦非可採。　㈡關於再審事由㈡部分：　1.次按，民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」，指當事人在前訴訟程序已經提出，如經斟酌原確定判決將不致為如此判斷，卻漏未於判決理由中斟酌者而言，倘縱經斟酌亦不足影響原確定判決結果，或原確定判決業於理由中說明其為不必要之證據者，均不在此列。　　2.經查，原確定判決係以郭永寧於本件訴訟之立場實等同於再審原告，且對本件訴訟勝敗之利害關係甚為密切；謝景輝乃接替再審被告為再審原告之喪家辦理法事之人，其等證述內容非無偏頗再審原告之虞，至吳曜展所證內容係聽聞自郭永寧，其證述無獨立之證明力，亦無從佐證郭永寧所證內容為真正，不足以為有利再審原告之認定，已敘明其等證詞不可採之理由，則原確定判決顯已斟酌郭永寧3人之證詞，並就再審原告所提出之其餘攻擊防禦方法，敘明不可採或認為經斟酌後不影響判決結果而不逐一論述，應無再審原告所指摘之重要證物漏未斟酌等情。再審原告主張原確定判決有足影響於判決之重要證物漏未斟酌之違誤云云，要非可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-03-04

KSHV-114-再易-3-20250304-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第9號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋家禾上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第178號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、過失傷害部分：一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，被告宋家禾（下稱被告）則未提起上訴，檢察官於上訴書、本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第7至8、56、66頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案車禍雖未送行車事故鑑定肇事原因，但依據被告於警詢、偵訊及審理中之歷次供述、告訴人陳美素（下稱告訴人）於警詢時之指證、證人即目擊者高泳河於警詢及審理中之證述可知，被告於案發當時乃係駕駛自用小客車跨越行車分向線至對向車道內，被告未注意車前狀況，亦未注意斯時對向車道內尚有告訴人騎乘機車，應隨時保持必要之安全措施，因而肇致本案車禍發生，告訴人既行駛於其車道上，復未見任何違反道路交通安全規則之行為，自是可知，本案車禍之發生，過失全在於被告，告訴人並無過失可言。然而，被告迄今未與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，或有向告訴人表示歉意之舉，難認被告犯後態度良好。原審判決雖於量刑審酌理由中已提及上情，然其科刑結論略嫌過輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原判決量處之刑未符個案正義，有違背量刑內部界限之違背法令，應有再為斟酌之空間等語。三、本院查：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）。且而法官於進行科刑裁量時，倘遇有與刑法第57條所列各款有關而足以影響刑之輕重之個別情況，於量刑時應予「特別注意並融合判斷」，非指就本條所列各款量刑因子均須於判決內逐一論述，始為適法（最高法院110年度台上字第6286 號判決意旨參照）。量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號判決意旨參照）。原判決諭知被告量處拘役40日之宣告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原判決於量刑理由中，亦記載以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未注意安全，致肇生本案車禍，並致告訴人陳美素受有傷害，且兼衡被告之過失程度、告訴人陳美素所受傷害情形、被告犯罪後態度、迄今尚未能與告訴人陳美素和解或調解成立，亦未賠償，再兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等情，已包含檢察官上訴意旨所稱之被告過失程度、被告犯後態度度，均詳納為量刑因子審酌，並無畸重或畸輕之情事。　㈡至於被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，固屬實情，然此係因雙方對於和解條件欠缺共識所致，則就賠償金額之多寡，尚待日後依循民事訴訟途徑確認被害一方之請求是否合理有據，不能僅憑被告未能全盤接受被害一方所提和解條件，即可率謂被告犯後態度不佳，甚至作為應予被告從重量刑之唯一論據。是以，檢察官上訴意旨僅憑被告過失程度、告訴人所受傷害情形及被告事後未能與告訴人達成和解等情，質疑原判決不符比例原則及公平原則，難認允洽，自不足取。　㈢綜上所述，檢察官明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，此部分上訴為無理由，應予駁回。　乙、肇事逃逸部分：　　一、公訴意旨略以：被告知悉自己已駕車肇事致人受傷，竟未予以救護或停留現場等候警方處理，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛上開汽車離開現場。因認被告此部分另涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指述、證人高泳河證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、路口監視器畫面截圖、告訴人受傷照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表等資為論據。訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：我沒有撞到告訴人，我當下不知道有與告訴人發生車禍，因為車子沒有碰撞，沒有聲音，是警察通知我，我才知道，我沒有要逃逸之意思，我當下如果知道有發生車禍，我一定會停下來等語。四、經查：　㈠被告於民國112年10月22日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區自強路由東往西方向行駛，於同日下午5時57分許，行經臺中市○○區○○路000號前，欲超越右側路旁車輛時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，即貿然往左駛越行車分向線而在對向車道直行前進，適告訴人騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由西往東方向行駛，被告所駕駛之上開汽車遂自對向從告訴人所騎上開機車左側近距離快速行駛而過，致告訴人因見對向突然快速駛來車輛而失去平衡人車倒地，因此受有左腳擦挫傷之傷害等情，從而被告就告訴人所受上開傷害結果需負過失之責各節，業據原審認定明確(就被告過失傷害之事實，被告未上訴，檢察官僅就刑的部分上訴，故此部分事實非本院審理範圍) 。被告雖就上開車禍事故有過失責任，然其於案發時未停留現場即續行駕駛本案小客車離去現場，有無構成肇事逃逸罪責，自仍須審究被告就其肇事且致告訴人發生傷害之結果有無預見，且有無於預見後進而逃逸之「故意」存在。惟按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法理由係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」該罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院10 3年度台上字第3506號判決意旨足參）。　㈡查：　⒈被告於警詢、偵查、原審審理時均否認其所駕駛之上開汽車有與告訴人所騎之上開機車發生碰撞，且否認當下知悉有與告訴人發生車禍（見偵卷第17至20、75、76頁，原審卷第54 、86頁）。　⒉告訴人（經原審審理時以證人身分合法傳喚未到庭）於警詢時陳稱：行經事故地點時，突然有一臺汽車速度很快逆向朝我的方向直行，接著我就尖叫，同時機車左側車身遭撞擊，後續我摔倒在地，至於對方何處撞到我，我不清楚等語（見偵卷第22頁）。　⒊證人高泳河於警詢時證稱：我係騎機車行駛在告訴人所騎機車前面同方向同車道，看見肇事汽車逆向朝著我們的方向直行疾駛而來，我立即向右閃避，不過後方機車騎士來不及閃避，後續我就聽見巨大的碰撞聲響，我立即轉頭查看，發現機車騎士摔倒受傷在地，然肇事汽車沒有減速停車，反而加速逃逸，都沒有下車等語（見偵卷第26頁）；於原審審理時稱：我閃過逆向而來的汽車後，後面聽到「碰」一聲，我不知道該聲音是車子相碰撞之聲音或告訴人倒地之聲音，我無法描述該聲音的大小聲，該時段、該地點，車流比較多，我無法判斷肇事汽車駕駛人是否有聽到該聲音，肇事汽車沒有踩煞車就直接往前開等語（見原審卷第114至118頁）。　⒋觀之上開機車及汽車照片，上開機車之左後照鏡為往車身前方折、左後照鏡鏡面破裂、機車前擋板下方左側有黑色擦痕；上開汽車左側車身並無明顯破損或擦痕之情，有該等照片在卷可查（見偵卷第44至51頁）。　　　⒌基上：　⑴告訴人雖稱其機車左側車身有遭撞擊，然並無法明確陳述被告所駕駛之上開汽車係何處撞到其機車。而告訴人當時人車倒地，上開機車前擋板下方左側之黑色擦痕應係倒地時與地面摩擦之擦痕。另證人高泳河當時聽到「碰」一聲，惟並無法確認係車子相碰撞之聲音或告訴人所騎機車倒地之聲音，則以上開機車倒地與地面碰撞時應會有撞擊聲，是該聲音並無法證明上開汽車與上開機車有擦撞。況上開汽車係自對向從上開機車左側行駛而過，若有碰撞，上開機車左側最突出之左後照鏡應係往車身後方折，而非往車身前方折。是告訴人所稱其機車左側車身有遭撞擊，並無其他證據可佐，尚屬有疑。　⑵再者，告訴人雖稱其當時有尖叫，然證人高泳河於警詢、原審審理時均無提起此情，是難認告訴人之尖叫聲量已足以讓旁人聽到。又證人高泳河證稱其當時在前方有聽到「碰」一聲，然依當時現場環境，其無法判斷肇事汽車駕駛人是否有聽到該聲音。　⑶綜合前開各情，尚難認被告所駕駛之上開汽車與告訴人所騎之上開機車有發生擦撞，則於未擦撞之情況下，被告是否有注意到其駕駛上開汽車近距離快速從上開機車旁行駛而過，已致告訴人失去平衡而在上開汽車後方人車倒地之情形，並非無疑。則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告駕駛上開汽車離開現場當時，已明知或可得而知告訴人所騎之上開機車因受其從對向左側近距離快速駛過而失去平衡致人車倒地受傷。從而，實難認被告對於告訴人受傷之事實已有認識，仍決意逃離肇事現場，是尚難認被告有發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意，核與刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件不符，即不能以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知被告此部分無罪之判決。六、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠查被告於警詢、偵訊及審理中雖均辯稱其所駕駛之汽車未與告訴人騎乘之機車發生碰撞，然刑法第185條之4第1項前段規定之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之成立，本不以行為人對於交通事故之發生有產生碰撞為要件，只要行為人有駕駛動力交通工具而與事故之發生有關聯，因該事故有人死傷，行為人有逃逸之事實已足，至其事故發生之原因及責任歸屬如何，行為人就事故發生有無過失，則非所問。據此，首依被告於偵訊時供稱：我在事發前有看到對向車道有2台機車，但我為了閃避工程車，所以有開往對向車道，我有閃避機車等語，則被告駕駛汽車行經案發地點時，已清楚知悉對向車道尚有他人騎乘機車，其因故駕車跨越行車分向線至對向車道時，主觀上亦能明確認識到有特意閃避該行駛在對向車道之機車，被告在進入案發地點前、行進過程中均能掌握所駕駛汽車及對向車道內機車之動態，何以對於其駕車跨越車道後返回原行駛車道時，告訴人人車倒地之事實卻未能知悉？且參以一般常情及行車經驗，駕駛者於切換、跨越車道之過程中，理當會持續透過後視鏡確認周遭行車狀況，例如欲變換車道時，先透過後視鏡確認後方有無來車，如無來車，始變換之，又例如跨越正有汽、機車行駛之車道（無論係同向或對向車道）後返回原本行駛之車道，透過後視鏡確認車道有無汽、機車因自身駕駛行為而受有影響，是被告辯稱其事發當下不知道發生車禍等語，顯悖於一般人之認知與行為模式，何況依證人高泳河於審理中證稱：被告駕駛的汽車於事發當時是整台車子都進入到我們的對向車道內，我當時騎機車快靠近路邊邊線，我看到被告駕車來的時候，還有稍微閃一下等語，則被告所駕駛之汽車既係整部車體跨越至對向車道內，勢必迫使對向車道內之機車緊急煞車或立即閃避，如此影響行車安全之不當駕駛行為，殊難想像被告不知悉該對向車道內之2台機車後續行車動態，原審以車體間是否有碰撞、是否產生異常聲響等個別因素作為判斷被告主觀上是否有發生交通事故致人傷害而仍逃逸之犯意，固無不妥，惟未審酌本案整體行車動態，被告駕車驟然跨越至對向車道，其主觀上對於該不當之駕駛行為可能使對向車道內之機車為閃避而緊急煞車，致產生摔車倒地受傷之結果，即使無直接故意，至少仍存有預見之認識，被告對此未下車察看、對告訴人為即時救護或其他救助措施，而逕自離開現場，其主觀上具有發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，至為灼然。　㈡末以本案縱認被告並無明知發生交通事故致人傷害而逃逸之直接故意，亦應就被告主觀上是否具有發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意予以論駁，惟原審僅以被告所駕駛汽車與告訴人騎乘之機車未發生碰撞、未有異常聲響等節，遽認被告無主觀犯意，然就被告明知自己有原審所認定之貿然跨越行車分向線至對向車道之不當駕駛行為，主觀上可能預見該對向車道車輛為閃避而發生事故，卻仍離開現場，是否具有發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意等節恝置未論，亦應認有判決不備理由之違背法令情形。　㈢綜上所述，被告犯發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分，依起訴所憑之證據並參以經驗與論理法則，已足認定被告涉有該犯行，並已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第 344條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。七、本院查：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡刑法第185條之4肇事逃逸罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以處罰知悉肇事致人死傷而未盡救護義務之責及企圖脫免責任之人，因此致人死傷之要件，應屬客觀構成要件要素，故行為人客觀上有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，而其主觀上對致人死或傷之事實亦應有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。又行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。準此，刑法上肇事致人死傷逃逸罪之成立，除行為人客觀上須有駕駛動力交通工具肇事，致人傷害或死亡而逃逸之行為外，其主觀上尚應具備肇事逃逸之故意，始克相當；倘被告主觀上並無肇事逃逸之故意，縱使客觀情狀上符合肇事逃逸之要件，仍不能以肇事致人傷害逃逸罪相繩。　㈢依被告歷次之供述，足見被告始終認其與告訴人未發生擦撞。而本案被告雖有疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，即貿然往左駛越行車分向線而在對向車道直行前進之過失，雖如前述，惟本件告訴人係被告汽車自告訴人機車左側近距離快速行駛而過後，告訴人見狀始因而失去平衡致人車倒地，已如前述，被告主觀上亦始終認為其未與告訴人發生擦撞，且告訴人係被告行駛而過，嗣後始人車倒地而受傷，是由本案交通事故發生前後被告車輛之行進狀況、被告車輛與告訴人機車之相對位置、事故發生當下之具體狀況等節觀之，可見被告車輛與告訴人機車並未實際發生碰撞，告訴人機車係因重心不穩而倒地，告訴人機車倒地時亦未與被告車輛發生擦撞，則被告是否明確知悉發生交通事故導致告訴人機車倒地，已非無疑。況告訴人機車在被告行駛而過後始終在被告車輛之左後方，則告訴人機車倒地時，以被告在車內之角度，其視角方向可否即刻同時全面觀察左後方而能見聞告訴人機車倒地之客觀狀況，亦有疑問，自難僅因車禍被告有過失且告訴人在被告車輛左後方倒地受傷，遽以推認被告必有察覺肇事而認被告主觀上確實知悉已有肇事行為導致告訴人受傷之情。則被告因而認為本件車禍事故與其駕駛行為無關始離開車禍現場，其是否有肇事逃逸之主觀犯意，即屬有疑。　㈣前開上訴意旨以：被告駕車驟然跨越至對向車道，其主觀上對於該不當之駕駛行為可能使對向車道內之告訴人機車為閃避而緊急煞車，致產生摔車倒地受傷之結果，即使無直接故意，至少仍存有預見之認識，猶容任發生，悍然離去等情，被告所為已該當肇事逃逸犯行等語。然：檢察官上開所指關於被告違反注意義務造成告訴人受傷部分，僅能認定被告有過失傷害之犯行，而與認定被告主觀上是否有本件發生交通事故逃逸之犯意無關。且被告所駕本案小客車、告訴人所騎本案機車，既無物理上接觸、碰撞，且衡酌事理，被告在自告訴人機車左側行駛而過後，實無法察覺、注意在其左後方之告訴人機車發生摔車倒地之情形，且綜合卷內事證，無法積極證明被告駕車視角，得預見或能查覺、發現其車輛左後側之告訴人機車有摔車倒地並受傷之情形。是檢察官起訴及上訴所舉諸項證據，與法院調查所得之相關證據，均無法證明被告主觀上對告訴人摔車倒地受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，而具備肇事逃逸之故意。　㈤原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　過失傷害部分不得上訴。肇事逃逸部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-04

TCHM-114-交上訴-9-20250304-1