Know99判決書

搜尋結果：輔助人

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

改定輔助人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第15號抗告人周世民相對人即受輔助宣告之人吳美滿關係人周世忠周品廉周世祥上列當事人間請求改定輔助人事件，抗告人對於本院民國112年5 月30日111年度輔宣字第12號裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第 92條第1項定有明文。再按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，同法第97條亦有明文。而按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條復有明文。是對於家事事件之裁定提起抗告時，自應準用民事訴訟法第492條、第495條之1、第449條之規定。亦即若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；抗告法院認抗告為無理由者，則應為駁回之裁定且原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由。二、關係人周世忠（即原審聲請人，下稱周世忠）原審聲請意旨略以：周世忠及抗告人周世民（下稱周世民）前經鈞院108 年度家聲抗字第7號選定擔任相對人即受輔助宣告之人吳美滿（下稱吳美滿）之共同輔助人，而周世民於該案調查時提出管理吳美滿帳戶財務透明方案，並取得周世忠同意，故該案認定周世民屬適任之輔助人。然周世忠與吳美滿同住，周世忠提出關於吳美滿生活需要部份，周世民均不回應，且表示吳美滿帳戶已經沒有錢，亦拒絕提供吳美滿帳戶中之財務資訊，難認周世民有意願妥善履行輔助人之職務。又吳美滿現住之中華路房屋係反向抵押予土地銀行，所得之養老金一部分用於照護吳美滿之外籍看護薪水，此事係由周世民負責，然周世民卻有遲延給付外籍看護薪資之情事。另吳美滿生活用度部分，因周世民自110年1月底即未有任何回覆，大部分均由周世忠及關係人周品廉支付，然觀之吳美滿之郵局、土地銀行、元大商業銀行帳戶之交易明細，除固定支出外籍看護薪水及健保費等相關費用外，周世民有無故提領款項之情事，爰依法聲請改定輔助人等語。並聲明：聲請改定由周世忠一人擔任吳美滿之輔助人，並命由適當之人保管吳美滿之生活上必須之證件、印章及吳美滿之全部存摺等語。三、原審裁定略以：周世民拒絕周世忠提出關於吳美滿生活用度之金錢需求，且遲延給付外籍勞工薪資，及無故提領吳美滿元大銀行帳戶之款項，於周世忠質疑吳美滿名下金融帳戶之金錢流向時，亦未適時提出說明，反一味指責周世忠，倘由周世民繼續擔任吳美滿之輔助人，對吳美滿確屬不利。且周世忠與周世民共同擔任輔助人期間，仍多次以通訊軟體相互提出質疑，且有刑事案件涉訟，於原審審理期間，亦以書狀互為指摘、答辯，信任度已蕩然無存，若為達監督之效，仍需由周世榮、周世民中之一人與周世忠為共同輔助人，實難謂符合吳美滿之最佳利益。是以，原審認吳美滿現仍由周世忠擔負照顧之責，周世忠亦有擔任輔助人之意願，且查無周世忠不適或不宜擔任吳美滿輔助人之積極、消極原因，爰改定周世忠單獨為吳美滿之輔助人等語。四、抗告意旨略以：遲付外勞費用是雇主周世忠的責任，不是周世民的責任。與周世忠LINE的部分訊息是周世民寫的沒錯，但抗告人認為有增刪，周世忠保留對他好的部分。關於吳美滿的費用周世民都有在付。元大銀行存款是周世民提領出來交付現金給吳美滿用來當她的生活費，在提出的證據六跟證據七，其中ATM提款是從周世民的000000000000帳戶提領之後轉入吳美滿00000000000000的帳戶，金額有6,000元至20, 000元不等，周世民每個月匯入到吳美滿的帳戶，隔天就領出來用現金交付給吳美滿。周世忠不斷傳LINE給周世民，內容是：你拿走母親的存摺、印章、身分證又不幫母親做事，居心何在？這些東西是吳美滿委託周世民幫她保管，周世民有發存證信函給全部兄弟，所以他們都知道。並聲明：原裁定廢棄，並改定輔助人為周世民一人。程序費用及抗告費用均由吳美滿負擔等語。五、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第 14條第1項規定，變更為監護之宣告。民法第15條之1第1項、第3項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。⒉受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。⒊輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。⒋法人為輔助人時，其事業之種類與內容、法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。六、本件抗告緣於本院107年度輔宣字第10號裁定宣告吳美滿為受輔助宣告之人，並選定周世忠、周世榮為吳美滿之共同輔助人，嗣周世忠、周世民不服提起抗告，經本院108年度家聲抗字第7號裁定改由周世忠、周世民為吳美滿之共同輔助人，復經周世忠認周世民有不適任輔助人之情形而聲請改定輔助人，經本院以111年度輔宣字第12號改定周世忠單獨為吳美滿之輔助人，周世民不服而提起本件抗告，並聲明原裁定廢棄，並改定輔助人為周世民一人。惟查，周世榮（113年6月9日死亡）已另案對吳美滿聲請變為監護宣告，該案於周世榮死亡後，由其他有聲請權人即相對人之子女周世忠、周品廉、周世民、周世祥承受訴訟，經本院於113年8月26日以113年度監宣字第46號裁定宣告吳美滿為受監護宣告之人，並選定周世忠為監護人、周品廉為會同開具財產清冊之人，於該事件周品廉、周世祥同意由周世忠擔任監護人，周世民則表示無意見，有該案之訊問筆錄、裁定附卷可考，該裁定嗣於113年10月3日確定，並核給確定證明書，此經本院調閱該案卷宗核閱屬實。是爭執輔助人是否適任、應改由何人擔任吳美滿之輔助人，已無實益，本院因認抗告人本件抗告，欠缺程序利益，並無必要，且無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　家事法庭審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　法　官　游欣怡　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博以上正本與原本無異。本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-20

ILDV-112-家聲抗-15-20241120-1

輔宣

臺灣宜蘭地方法院

改定輔助人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度輔宣字第41號聲請人王湘茹送達代收人施憶慈相對人王文峯上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請程序費用新臺幣壹仟元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項分別定有明文。又因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；費用未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26 條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人請求改定輔助人事件，屬因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條之規定，應徵聲請費1,000元，爰裁定命聲請人應於本裁定送達後5 日內補繳聲請費，逾期未補繳，即依法駁回聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第14條第1項、第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-11-20

ILDV-113-輔宣-41-20241120-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

改定輔助人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第63號聲請人吳OO 相對人唐OO 關係人唐OO 上列聲請人聲請改定受輔助宣告之人唐OO之輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人吳OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人唐OO（女、民國00年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。二、受輔助宣告之人唐OO為如附表所示之行為，均應經輔助人同意。三、程序費用由受輔助宣告之人唐OO負擔。　　　理　由一、受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項、第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：唐OO前經裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定其胞姐唐OO為輔助人，但唐OO業已出家，無法勝任輔助人職務，因聲請人為唐OO之母親，對其身心、日常生活狀況熟悉，為唐OO最佳利益，爰依法聲請改定由聲請人擔任唐OO之輔助人等語，並聲明：如主文第1項所示。三、聲請人主張唐OO前經宣告為受輔助宣告之人，並選定其唐OO 為輔助人等情，業據提出戶口名簿為證，並經本院調取111 年度輔宣字第13號案卷，足認屬實。四、本院審酌唐OO未婚，最近親屬為聲請人即母親吳OO。聲請人具狀表明原輔助人唐OO已出家，無法繼續擔任輔助人等情；又唐OO雖未於本院113年11月12日調查時到庭，但出具同意書表示同意改由聲請人擔任輔助人。聲請人為唐OO之母親，同住嘉義地區，戶籍亦設同址，明瞭唐OO生活、身心狀況，故由聲請人擔任受輔助宣告人唐OO之輔助人，較能符合唐OO 之最佳利益，因此，依首揭規定，改定聲請人為受輔助宣告人唐OO之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文　附表：受輔助宣告人唐OO為下列法律行為時，應經輔助人之同意　　　　　　　　　　　　　　 1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 2 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 7 為票據行為。 8 申辦手機、行動電話門號或網際網路付款的帳號，均應經輔助人同意始為有效。 9 單次購買超過3,000元之生活用品、休閒娛樂（含用品及勞務）、交通（含機具及勞務）、社交及進修補習（含教材、書籍、上課等）等。如單次購買金額未達3,000元，但在第1筆消費時起算至168小時內，購買金額累積超過3,000元，超過之部分仍應經輔助人同意始為有效。 10 以信用卡、現金卡或其他方式（如銀行扣款，舉例但不限）申辦分期付款，而給付總額超過3,000元。如單次辦理分期付款之總額未達3,000元，但在辦理第1筆分期付款消費時起算至168小時內，繼續辦理分期付款致總額超過3,000元，超過之部分仍應經輔助人同意始為有效。 11 每月贈與或捐款金額超過2,000元的部分。如以信用卡、現金卡或其他方式（如銀行扣款，舉例但不限）辦理定期捐贈，而捐贈總額在一年超過2萬4,000元的部分。上開超過的部分，均須經輔助人同意始為有效。備註：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-11-18

CYDV-113-輔宣-63-20241118-1

司輔宣

臺灣臺南地方法院

酌定輔助人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第9號聲請人周慶順律師即趙珮合之特別代理人相對人趙珮合關係人陳素娟吳尚融陳紫菁上上列聲請人因本院選任為112年度司家調字第1042號請求分割遺產事件相對人趙珮合之特別代理人，聲請核定特別代理人報酬，本院裁定如下：　主　　文聲請人於本院112年度司家調字第1042號請求分割遺產事件為相對人趙珮合擔任特別代理人之酬金酌定為新臺幣30,000元。　　理　　由　　理　由一、聲請意旨略以：關係人陳素娟起訴請求與相對人趙珮合及關係人間分割遺產事件，經本院以113年度司輔宣字第3號裁定選任聲請人於本院112年度司家調字第1042號分割遺產事件（下稱系爭事件）擔任相對人趙珮合之特別代理人，聲請人曾出庭調解1次等，爰依法請求酌定特別代理人酬金等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。次按選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，民事訴訟法第51條第5 項、第77條之25第1項分別定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。又按選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付（民事訴訟法第 51條第5項立法理由參照），是本案訴訟如業經本院判決確定終結，依前說明，自無命聲請人墊付選任特別代理人之費用（含特別代理人酬金），而應循確定訴訟費用額程序處理。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據調取本院112年度司家調字第1042號請求分割遺產事件卷宗核閱屬實，且系爭事件業經兩造於民國113年9月10日調解成立，是聲請人聲請酌定特別代理人酬金，於法有據。兩造間固於上開調解筆錄約定，特別代理人之報酬由兩造即全體繼承人負擔，並協議由關係人陳素娟先行分配取得新台幣4萬元且由其繳納，惟本院審酌本件案情之繁雜程度、所費時間、勞力，及聲請人出庭次數等情狀，且酌定聲請人其第一審律師酬金為新臺幣30,0 00元妥適，爰裁定如主文。　　四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-11-13

TNDV-113-司輔宣-9-20241113-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

改定輔助人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度輔宣字第31號聲請人徐巧芸相對人吳玟錡輔助人吳健源上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、改定聲請人徐巧芸(民國00年00月0日生，身分證字號Z00000 0000號)為受輔助宣告之人吳玟錡(民國00年00月00日生，身分證字號Z000000000號)之輔助人。二、聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人徐巧芸為相對人吳玟錡之母，相對人前經本院以111年度輔宣字第6號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人之父吳健源為輔助人。因吳健源身體欠佳，爰依法請求改定聲請人為相對人之輔助人。二、按受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人，民法第1113條之1第1項、第 1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項分別定有明文。三、經查：（一）聲請人為相對人之母，相對人前經本院以111年度輔宣字第6號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人之父吳健源為輔助人，業據聲請人提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、本院111年度輔宣字第6號民事裁定書等件為證，堪信為真實。（二）本院函請社團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會進行訪視，訪視報告略以：相對人領有第一類輕度身心障礙證明，認知理解、對談反應，受生心理之限制與困境，於重大事務決策，須有重要他人為其協助與管理；聲請人為相對人之母，長期照顧、陪伴相對人，於其未有工作收入時予以經濟支持，與相對人相處融洽、關係緊密，原輔助人吳健源即相對人之父，於112年3月罹患肝癌，每 3週至台北榮總醫院進行化療，體力、身心狀況日漸下滑；綜上，聲請人為相對人之重要支持者、協助者、陪伴者，協助相對人重大事務決策與處理事宜，並無不妥之處等情，足資參照。本院審酌原輔助人吳健源因罹患肝癌，身心狀況日漸衰退，難以滿足相對人生活照顧之需求，佐以聲請人為相對人之母，長年負責相對人之日常生活照顧事宜，與相對人之關係緊密，已建立高度之信賴關係，適於執行輔助人職務，參酌原輔助人吳健源及相對人姐吳思嫺均同意改由聲請人擔任輔助人，足認改由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬妥適，符合受輔助人之最佳利益。　四、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-12

MLDV-113-輔宣-31-20241112-1

家聲

臺灣新竹地方法院

聲請酌定輔助人報酬

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第91號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第415號原告即聲請人楊○○ 訴訟代理人彭首席律師複代理人廖沅庭律師被告即相對人楊○○ 訴訟代理人林○○ （楊○○配偶）被告即相對人楊○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、酌定原告自民國105年2月15日起擔任被繼承人乙○○即受輔助宣告人之輔助人報酬為每月新臺幣壹萬伍仟元。二、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人乙○○即受輔助宣告人之遺產負擔。三、原告請求返還代墊扶養費之聲請駁回。四、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由原告負擔。五、兩造被繼承人乙○○所遺如附表一編號1至6號所示遺產，分割方法如附表一編號1至6號所示本院認定分割方法欄所載。六、前項訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分別定有明文。經查，本件原告起訴對被告等2人請求分割遺產事件（本院112年度家繼訴字第21號），併請求酌定原告擔任被繼承人乙○○（下稱被繼承人）之輔助人之輔助人報酬、請求被告2人返還代墊扶養費各新臺幣（下同）546,908元。經核原告請求之上開家事訴訟及家事非訟事件，皆係因兩造分割遺產所衍生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，於法尚無不合，揆諸首揭規定，自應由本院照各別事件之性質分別依循訴訟或非訟之法理予以合併審理、判決。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。經查，本件原告於民國113年1月22日遞狀繫屬本院所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求按家事起訴狀附表一分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表一所示被繼承人之遺產（見本院卷第19、20頁)，嗣原告訴訟代理人於113 年7月12日言詞辯論期日當庭庭呈113年7月12日民事訴之變更暨準備二狀附表三分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表三所示被繼承人之遺產（見本院卷第290頁)，核所為其訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更正，非訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人係原告、被告丙○○ 、被告丁○○之母，於112年5月27日死亡。被繼承人過世前因失智狀況經104年度監宣字第138號裁定宣告為受輔助宣告人，並選定原告為輔助人，並於105年2月15日確定。在被繼承人受輔助宣告前，原告因無法認同被告丁○○對被繼承人之照料方式，且被繼承人與被告丁○○之配偶相處不洽，在 103年1 月3日起原告便將被繼承人接回照料，除103年5月23 日至10 3年10月6日間因出國研究而交由被告丁○○照顧外，被繼承人與原告同住近十年，也都受原告照顧。因被繼承人有失智病症，為妥善照護原告，除於103年10月起便經仲介聘請兩任外籍照護工外，在聘用先、後任照護工之間，約六個月空窗期，亦曾申請長照服務。期間儘管被繼承人多次表達對兒孫之想念，希望被告2人前來探視，渠等皆不聞不問，更未曾對於照護責任、花費協力負擔，實讓人痛心。原告為照顧被繼承人，103年便退休，以專職照顧被繼承人，且經鈞院104年度監宣字第138號裁定宣告為輔助人，是按民法第1 113條之1準用第1104條，請求105年2月15日起至被繼承人死亡之日止，期間執行輔助人職務之報酬。雖原告奉養被繼承人，為天經地義，但長期照顧失智症之長者仍非易事，即使聘用看護協助照護，也僅是減少負擔，不能全然由看護協助，失智症患者陪伴、溝通，仍屬重要一環，仍為原告主責。原告擔任輔助人職務逾七年，原告每月需負擔兩萬元上下之看護費用，被繼承人自身與看護工生活伙食費等，也是由原告負擔。除此之外，原告亦須照料被繼承人日常伙食起居、陪伴生活、就醫，改善被繼承人之憂鬱與焦慮等心理問題，遑論被繼承人身體逐年退化，需要補充額外的營養品等，花費鉅額財產外，勞力、精神上亦壓力沈重，這段時間所費心力非外人所得以想像。被繼承人與原告同居之時間健康狀況良好，頗受鄰里好評，醫師亦讚許有佳，原告有確實履行職務，是參考相近案例，請求法院酌定輔助人報酬每月15,000 元（×87個月），共1,305,000元，並由被繼承人遺產支付。又依被繼承人之遺產清單，除附表一編號1外，僅有不到萬元之存款。又附表一編號1雖載有存款，但此為公務人員存於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，不得任意動支，否則喪失取得優惠利率補貼，此等性質存款固定存於帳戶内，始符合被繼承人最佳利益，此應為眾所皆知常識。被繼承人以此利息補貼，作為聘用外籍看護費用，以及若有緊急狀況得有因應。再被繼承人早已罹患失智症而無法自理生活，相較於同齡長者而言，更有照護與醫療需求，每月開銷龐大，除聘用看護之外，連同看護的食宿、生活費以及自身日常生活起居，所費不貲，應有受扶養之權利。前開各項開銷，皆係原告先以自己之財產先為墊付，長期多筆支出累計下來對原告而言係龐大之負荷，早已無法以被繼承人自有資源因應，亦不許被告置身事外。原告自103年1月起便獨自照護被繼承人，期間被告楊○○不聞不問、丁○○近十年來僅一次前往探視，亦從未給付扶養費，將對被繼承人之扶養義務完全推託，原告僅得先行墊付，被告因此受有財產上利益，原告亦因此受有損害，是原告請求被告各自返還五年内之不當得利。又按行政院主計總處所統計年平均每人月消費支出，新竹市107 至111年之平均支出分別為26,925、26,703、26,455、27,14 9、29/195元，應由被繼承人之三名子女即兩造共同分擔，是被繼承人五年内之生活費為1,640,724元（計算式：26,92 5、26,703、26,455、27,149、29/195元均×12÷3），兩造各應負擔546,908元。被繼承人112年4月5日至同年5月27日間皆住在新竹馬偕醫院，所生費用皆由原告先為代墊，共計支出67,492元，並有醫院開立之醫療費用收據為憑。此筆代墊費用係替身體健康狀況不佳之被繼承人所代墊，係被繼承人所負之債務，是應自遺產中優先減扣清償。又被繼承人之喪葬費用皆係原告一人負擔，為此有禮儀服務、火化、靈堂使用等支出，共計167,900元。是原告爰請求由遺產支付費用，並將喪葬花費自附表一所示存款中扣除。依國稅局遺產稅財產清單所示，被繼承人遺有如附表一編號1至6號所示遺產。附表一編號7富邦人壽保險金，係被繼承人生前所保養老壽險，於103年2月滿期後以支票方式出帳給付，但該筆款項應係經被告丁○○持支票轉入自己帳戶私為持有，迄今拒不返還。被繼承人於100年間診斷患有失智症，於102年間開始無法自理生活、需他人照顧等情，是被告丁○○趁被繼承人難清楚辨別事理之狀態，不當取得保險金，被告丁○○亦自知無權掌有，表明將返還。故原告依繼承、不當得利之法律關係，訴請被告丁○○應將上開保險金返還予全體當事人為共同共有，故此保險金應同屬本件遺產範圍。被繼承人遺有如附表一所示之遺產，兩造為直系血親卑親屬繼承人，應繼分各為三分之一。被繼承人遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第1164條，提起本件訴訟，請求分割遺產。被繼承人遺產共計2,870,345元，扣除辅助人報酬及喪葬與最後住院費用後尚餘1,329,953元，兩造所得分配遺產比例皆為三分之一，即繼承人等原各取得443,318元。综上所述，被告二人應返還原告代墊扶養費各546,908元，而被告丁○○應另返還原告、揚力帆393,341元等語。二、被告部分： (一)被告丁○○答辯意旨略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。對附表一編號1至6的項目及金額不爭執。編號7是被繼承人生前就已經拿到的保險金，應與遺產無關，該保險金我沒有拿走，是我兒子楊郁成拿的，他在103年7月25日直接到合作金庫開戶。母親當時說要把這筆錢交給我兒子唸碩士、博士用，也有保險資料。（問：對於附表二應扣除之費用，有無意見？）意見如今日庭呈陳報狀。（原告訴訟代理人問：參原證六，被告丁○○於104年時有說上開保險金是由他保管，是否如此？）我提出的書狀附件一有完整內容，我說的代其保管是等到我兒子真的念碩士、博士時再給他用等語。又其所提岀113年4月10日書狀略以：關於原告要求之勞務費無法接受原告提出之勞務費用，原告一再利用梅竹山莊（原告的住家）的管理與拔掉其家中電話線，不讓被告丁○○ 與其家屬和母親見面與通話，尤其在原告成為輔助人之前， 2015年7月24日將母親交給原告的學生照料，原告與其丈夫跑到歐洲3個月，涉及妨礙母親的人身自由（當時我們曾到警局備案，相對應的發生事實都在2015/7/24〜7/25的郵件記錄中），民國105/1/30法院宣告原告為被繼承人之輔助人，並鑑於原告之前一再不讓丁○○與其家屬探視母親之事實，法官於筆錄文上要求原告簽署探視母親的方案，僅第一週丁○○ 有見到母親一次，第二週後原告就酸言酸語針對，不給丁○○ 前往探視母親，原告一再利用兩弟弟要見母親就先給錢，令人無法接受，丙○○與丁○○也一再告訴原告如果沒錢照顧母親，就將母親送回竹東丁○○住處，也不會跟原告索取任何費用，當初法官也口頭告知原告，關於費用請原告再另案提出，母親於民國87年退休至104年與丁○○居住於竹東，18年期間由丁○○為主要照顧者，期間並無向原告丙○○與原告要求或索取任何勞務費，任何時間他們想來探視就來探視，原告只說明母親的18%定存利息用於母親的生活費用，沒有說明據我所知母親應該還有一筆定存與活存，活存用於支付母親自己的健保費，直到近兩年（至少自111年1月起）健保局寄上母親的健保費110年12月欠費通知至竹東，可見母親的活存已不足繳費，隨後這些費用都是由丁○○的老婆甲○○繳納，另原告於2013/3/1郵件中自述母親有小金條交給原告，民國104 年原告又在我們不在家時，帶母親回竹東翻箱取母親的所有存摺與金飾（金飾也含我們自己的，當時有視頻監控拍攝到取物影像）。如上所述，原告對於母親的存款說明不清，且惡意利用母親，想見母親先付錢等事實，原告所提的勞務費我等無法接受。醫療費：雖說醫療費可由遺產中先行扣除，但對於原告的挾天子以令諸侯的做法，我很難接受，其中有一筆為刷卡單NT$17746(原證3)，沒有細節清單。直到1 12年4月27日原告寄來存證信函告知母親住加護病房五星期，要我回電給她，我常年在家從未接過原告的電話，當天我去電詢問原告，多次問她母親什麼病？住哪個醫院？原告就是不肯告知，要求我隔天必須獨自一人前往梅竹（原告住家）與她談各項費用，最後電話中才說是馬偕，我們在馬偕網上查不到母親(應該是有被要求隱蔽病人資訊），最後是利用電話輾轉詢問病房櫃檯才查到，馬偕護士告知母親因感染新冠病毒於4月5日住隔離病房，(非存證信函所謂的五星期），家屬不能前往探視，醫院也無發出病危通知，目前病情穩定中，病人不認識人，會進食……，後來我才清楚原來原告準備出國數月，112年5月27日晚上原告的先生李安國來電告知母親往生，（事後我才明白，由於醫院將大體移往醫院附屬靈堂需由親生子女辦理，原告已出國，所以才聯絡我關於母親往生），當晚我們才見到母親大體，母親臨終前原告自己不在國内，也不告知病情資訊，讓我們探視，令人無法接受。喪葬費應由原告自行承擔，理由如下：(1)母親遺體由醫院移往殯儀館需由親生子女簽名，原告在國外，殯儀館簽名文件是李安國的偽簽字，藉此原告可遠端控制母親大體。 (2)葬儀社是原告找其朋友接手的（中元生命關懷）。(3)母親頭七法會原定如期舉行，結果原告5/31反悔不辦，最後由我接手付了法師NT$5000，頭七當日丙○○自美返回參與，李安國不辦理頭七卻來參加，原告不在國内。(4)頭七後當晚，李安國提及七日後舉辦圓七法會與火化相關事宜，和安排我通知舅媽與母親的兩位乾女兒參加，事後原告卻以商定之火化日程來要挾，若不遵照她的要求付款，不聽從即樹葬母親且取消該圓七與火化日程，而且原告歸期未定，最後由我將母親的香火移往淨自在靈骨塔舉行圓七法會，舅媽與母親的兩位乾女兒也在知情原告片面更改火化時程下還是參加了淨自在的牌位安奉與圓七法會，各項支付費用明細。(5) 後續我透過中元殯葬業羅仕轅傳話，由我來辦理母親後續喪葬與費用，原告不肯，並要求所有一切我都需負責給錢，這時我們才發現為何大體存入殯儀館簽名皆為原告的偽簽。(6)原告足足過了兩個月多才回台灣，喪葬費用為殯儀館的大體冷凍存放與小禮拜堂時間過長因而提高，中元葬儀社是原告找的，只聽從原告指示，不顧往生者親生子女有兩位在現場的意願，上述我付的喪葬儀式各項費用，頭七NT$5000，購買牌位NT$40000，安奉牌位與圓七NT$9600，兩位母親乾女住宿費NT$2400，藥懺誦經NT$4500，百日誦經 NT$6500，合計共NT$68000元。關於富邦保險金NT$0000000 ，於103年2月期滿富邦寄出支票給母親乙○○，103年7月母親親自持該筆現金支票贈與給孫子楊郁成，做為日後孫子唸書求學基金，當年母親對我言明要給楊家唯一長孫念碩博士專用，且怕日後被原告與李安國奪取，所以直接贈與楊郁成，且告誡我不可對原告說（附件十三有丙○○於2015/ 5/26親筆所寫的家庭協議書，提及壽險金此事），民國105 年之後母親才拿到巴氏量表，民國103年母親還一切正常，有自我意識且行動自由，當日我也不在家中，母親親自到銀行辦理贈與給孫子，這筆贈與從頭到尾我沒經手，也不是給我，原告對此的所謂不當描述，實屬誣告與幻想，民國103年7月母親已將現金支票合法贈與楊○○，原告卻將其納入母親遺產清單，試問，當年原告出國求學，母親曾告知我家中積蓄全給了原告，那麼今日原告是否也該將母親當年的這筆給予列為遺產？關於母親遺產台灣銀行NT$0000 000母親生前就一再告訴3名子女期望日後往生後能進行土葬，她說怕火，說他的18%定存的本金可留作土葬之用，如今原告執意將母親樹葬，不顧我與丙○○的反對，所以這筆錢我不想拿，該筆遺產就讓戊○○與丙○○平分。訴訟費應由原告個人承擔，這原本好好講話就可溝通的事情，皆因原告固執與傲慢造成不知如何收拾，母親遺產我本來就從沒想過，卻為此要上法庭，我本來要去國稅局提出放棄遺產，辦了一半才發現我沒有母親死亡證明之正本（都被李安國拿走），也無完整的母親資料，在放棄聲明戴止日前，原告尚未返國，因此無法辦理。本人丁○○自105年後，一直在家等候母親能回竹東，至今，已多年無工作與任何收入等語（見本院卷第155至161頁）。 (二)被告丙○○則答辯略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。一，關於原告要求之勞務費：本人未曾同意過戊○○提及之勞務費，當初戊○○以他有較多的時間，較高的收入與較好的生活環境而取得輔助監護權，並未有提及勞務費用的分擔。而我與丁○○在戊○○取得輔助監護權之前與之後，面對戊 ○○利用我與弟弟要想見母親就需先付費，也都一再回覆戊○○ 如果你沒錢扶養就把母親送回竹東丁○○住處，我與丁○○會扶養母親。我的回覆與丁○○的陳報狀一致，不同意戊○○提出的勞務費，另外請原告說明清楚母親生前的定存與活存的去向與花費，輔助監護權應只是給予當事人的管理權，對於如何花用應給予明細說明。二，關於喪葬費與醫療費我與丁○○的陳報狀回覆相同，不同意戊○○的訴求。醫療費用的支出更令人質疑，既然母親是新冠病毒而入院馬偕加護隔離病房，新冠病毒為法定傳染病，母親也有健保身份，怎會有那麼高的醫療費用？另外，兩份馬偕醫療費用收據〜112/04/05-112/0 5/10與112/05/11-112/05/27，第一份應該是在加護病房，第二份在一般病房，第一份時間較長費用反而較低？三，關於原告提及的富邦人壽壽險123萬元如丁○○陳報狀之附件13 ，本人親筆於2015/5/26提及，當年我返台、探視母親，母親意識清楚地主動跟我提及有123萬贈與給楊○○，可供其日後唸書無憂，我認為合情合理。所以此筆費用不應列為母親遺產清單，更何況母親遺產清單應如原告之附件五財政部所提供的清單，並無原告提及的富邦人壽123萬。原告所提附表一：被繼承人乙○○遺產清單，第7項所列實屬混淆事實。四，關於母親遺產0000000元本人同意母親遺產應予均分。五，訴訟費用應由原告個人承擔，因為這是原告個人需求提出的訴訟等語。三、得心證之理由： (一)本件被繼承人之繼承人、應繼分及遺產範圍：１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。２、查被繼承人於112年5月27日死亡，其配偶楊建則先於被繼承人死亡，被繼承人時之全體繼承人為原告（長女）、被告丙 ○○（長男）、丁○○（次男）等3人，兩造每人應繼分為如附表二所示，原告於105年1月30日經本院104年度監宣字第138 號民事裁定選定為被繼承人之輔助人等情，有原告所提岀之新竹馬偕紀念醫院死亡證明書、被繼承人戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表、兩造戶籍謄本、每人月平均消費支出、新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據及匯款憑據、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、統一發票、遺產稅金融遺產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽（見本院卷第23至44、119至129頁），而兩造就上情及應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一編號1至6 號之遺產項目所載等情，本件被告丁○○就此表明並不爭執之意（見本院卷第150頁），而被告丙○○亦未予爭執，並有被告之戶籍資料及本院104年度監宣字第138號民事裁定在卷可稽（見本院卷第61、65、79至87頁），是認上情，堪以憑認，是以兩造為被繼承人之全體繼承人，本件應予分割產項目範圍詳如附表一編號1至6號所載，兩造之繼應分如附表二所示，堪以憑認，先予敘明。３、至原告主張如附表一邊號7號富邦人壽壽險保險金1,230,000 元亦屬被繼承人之遺產，為被告丁○○控管等語，並舉出原告與被告丁○○104年7月25日電子郵件紀錄為證（見本院卷第45 頁），被告丁○○對於確有此筆保險金乙節故不爭執，然抗辯稱該筆保險金為被繼承人生前贈與其子楊郁成，其僅為代管人等語，並舉被告所書寫之「家庭協議書」為證（見本院卷第219頁），且被告丙○○亦附和被告丁○○之辯詞（見本院卷第233頁），復以依合作金庫商業銀行竹東分行113年6月19 日合金竹東字第1130001995號函載明訴外人楊郁成名下之帳戶於103年7月29日確有轉帳123萬2537元之情事、並有貸方傳票可參（見本院卷第277、279頁）可資審認，又原告復無進一步之舉證以實，是該筆保險金即礙難列入被繼承人之遺產範疇。４、酌定輔助人報酬部分：　⑴按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1104條定有明文。而依民法第1113條之 1第2項規定，此於輔助人及有關輔助之職務準用之。本件原告主張其於擔任被繼承人輔助人後，照料相對人生活起居、就醫之事實，查本件被繼承人經本院104年度監宣字第136號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告為被繼承人之輔助人，此有該裁定附卷可稽（見本院卷第79至87頁），該裁定並審認略以：「原告於以家中有失能長輩需照料為由，已簽請自國立臺北藝術大學戲劇系申請退休經核准於104年8月1日退休，被繼承人行動緩慢，需手拿柺杖行走，認知能力退化，因失智故懷疑媳婦偷東西，被繼承人與原告同住於梅竹山莊經年，並無失合...應認原告足以供應相對人情感及生活上之需求」等語明確，並有所提岀之新竹馬偕紀念醫院醫療收據及發票、大樹健康購物網大樹健康購物網112年5月22日發票、外籍看護工勞動契約、醫療耗材發票、診斷證明書、原告之簡歷等件為證（見本院卷第35至41、265、292至303、1 31、133頁），本院審酌上情，認為被繼承人為受輔助宣告人，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已有不足，且被繼承人係與原告同住，其生活、醫療、看護，均須輔助人盡心協助照料，以維護其較佳之生活品質，並保障其權益。本件按原告之勞力、耗費、資歷及被繼承人之資力、受照顧之程度，認原告主張其擔任輔助人之報酬為每月15,000元，尚屬合宜，爰酌定為每月15,000元為適當。　⑵是本件酌定原告之輔助人報酬共計87個月（自105年2月15日至112年5月27日止），合計為1,305,000元，得列入原告從本件遺產預先扣除之項目。５、原告聲請返還代墊扶養費部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　　　　　　　⑵原告雖上開主張，惟為被告2人所否認，並為上揭辯解。則參諸上揭法條規定及說明，原告自應就被繼承人生前有符合「不能維持生活」之受扶養要件之事實，負舉證之責。查原告陳明被繼承人生前有如附表一編號1之1,633,100元存款，且此為公務人員存於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，尚可取得優惠利率補貼，堪認有相當財產可供維持生活所需，則參諸民法第1117條規定，被繼承人並不符合受扶養之要件，則被告2人即無庸擔負扶養費用，是原告之上開聲請，礙難准許。　⑶再者，縱寬認原告有以自己財產負擔被繼承人生活所需，因其對被繼承人之法定扶養義務並未發生，且此亦事先未經被告2人同意或允諾（包含告知若不動支上開優惠存款、則日後將分擔母親扶養費用等），兩造亦未就被繼承人之扶養方式達成協議，故應認係原告出於親情、人子孝親之道德上義務，而對被繼承人之任意給付，自不能認被告2人因此受有利益，故原告據上開情詞主張伊對被告2人有代墊被繼承人扶養費之情事，亦屬無據。是以亦無從列入原告得從本件遺產預先扣除之項目。６、醫療費用部分：原告主張支付被繼承人醫療費用66,726元應先自遺產中扣還伊等情，然為被告2人所爭執、亦不認同，則原告雖已據其提出上開醫療費用收據等件為證。但查，本件被繼承人留有如附表一編號1至6號所示之遺產及尚可取得優惠利率補貼，顯見其尚非無資力之人，亦有使用自己財產支出醫療費用之可能。況被繼承人既非無財產足以維持生活，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子女間按諸經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是原告縱有為被繼承人支出上開費用，此應係原告出於人倫親情，依自己之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用，屬孝道人倫親情之道德範疇，自不得請求返還該給付。原告主張此部分費用應自遺產中扣還，應屬無據。７、又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。原告主張支付被繼承人之喪葬費167,900元等情，已據其提出新竹市殯葬管理所自行收納款項收據（45,400元、4,500元）、統一發票喪葬費用收據（118,000元）等件為證（見本院卷第39至41頁），且有被告丁○○所提岀之郵局存證信函及委託暨切結書、新竹市火化暨骨灰研磨許可證在卷可稽（見本院卷第183至189頁），是原告主張遺產分割時，應先自遺產內扣還167,900元（計算式：45,400元+4,500元+118,000元= 167,900元）予原告，應屬可採，被告2人之置辯尚為無稽。８、基上，遺產分割時，應先自遺產內扣還予原告之總金額為1,4 72,900元（計算式：1,305,000元＋167,900元＝1,472,900元），附此敘明。　　　　　　 (二)本件被繼承人遺產之分割方式：１、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺產如附表一編號1至6號所示，業如本院認定如前述，又本件無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割為分別共有，以消滅公同共有關係，應屬有據。２、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一編號1至6號所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則考量如附表一編號1至6所示之遺產為存款項目，性質上本屬可分之財產，且以貨幣單位按分配比例計算各繼承人之應繼財產，亦屬簡單容易。是以，本院參酌當事人之聲明及上開遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、除不盡極少餘額之適當處理方式，並考量被告丁○○表明不願分配取得如附表編號1所示之遺產（見本院卷第161頁），是依民法第1141 條規定，則就如附表編號1所示之遺產，其餘兩造即應依其等應繼分之比例，就包含被告丁○○放棄分配取得之被繼承人之遺產分割為平均分配、分別共有等情，認上開分割方式對於兩造應屬公平合理，爰按如附表一編號1至6號所示「本院認定分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51、79條、第177條第2 項、第164條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第80條之 1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林建鼎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；若僅對（113 年度家聲字第91號、113年度家親聲字第415號）部分提起抗告，須於收受判決正本送達後20日之不變期間內。向本院提出抗告狀，並應各繳納抗告費新臺幣1,000元。（以上均須按他造當事人之人數附繕本。）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人之遺產及分割方法編號遺產項目金額（為新臺幣）原告主張分割方法本院認定分割方法 1 臺灣銀行新竹分行優惠存款000000000000 1,633,100元及孳息扣除起訴狀附表二費用後，兩造依應繼分比例三分之一分別領取。扣除1,472,900元予原告先行領取後，餘款由原告與被告丙○○依各二分之一之比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依各二分之一之比例分配之金額。 2 臺灣銀行新竹分行存款000000000000 4,410元及孳息同上。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 3 合作金庫商業銀行竹東分行存款0000000000000 11元及孳息同上。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至無法整除之零頭單位則由被告丙○○單獨取得。 4 渣打國際商業銀行竹東分行存款00000000000000 86元及孳息同上同上 5 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000 154元及孳息同上同上 6 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000000000 2,584元及孳息同上同上 7 富邦人壽壽險保險金（被告楊立航控管） 1,230,000元兩造依應繼分比例三分之一分配分別取得不當得力之債權。本院認定非屬被繼承人遺產範圍。附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告戊○○ 三分之一被告丙○○ 同上被告楊○○ 同上

2024-11-11

SCDV-113-家聲-91-20241111-1

輔宣

臺灣雲林地方法院

另行選定輔助人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第34號聲請人陳ＯＯ相對人即受輔助宣告人陳ＯＯ上列聲請人聲請另行選定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定陳ＯＯ（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人陳ＯＯ（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨如下：相對人前經本院以113年度監宣字第190 號裁定宣告為受輔助宣告之人，並由其配偶王ＯＯ為輔助人，惟原輔助人王ＯＯ已於民國113年11月2日死亡，而相對人就其交通事故過失傷害案件與加害人仍有調解、訴訟程序待進行，故有另行選定輔助人之必要。又聲請人陳ＯＯ為相對人即受輔助宣告人陳ＯＯ之長女，爰聲請另行選定聲請人為受輔助宣告之人陳ＯＯ之輔助人等語。二、按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。次按輔助人死亡，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1106條、第 1111條之1規定自明。三、經查，聲請人主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、親屬繼承表等件影本可供證明，並有本院113年度監宣字第190號民事裁定附卷可以補充證明，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌上情，並考量原輔助人王ＯＯ已死亡，有為受輔助宣告人陳ＯＯ另行選定輔助人之必要，又受輔助宣告人尚有已成年子女陳ＯＯ、陳ＯＯ、聲請人陳ＯＯ之最近親屬，而聲請人陳ＯＯ有擔任本件輔助人之意願，受輔助宣告人之其他子女陳ＯＯ、陳ＯＯ亦均同意由聲請人陳ＯＯ擔任受輔助宣告人之輔助人，有同意書1份在卷可以證明等等情狀，認為聲請人陳ＯＯ應有輔助受輔助宣告人之能力，並適合擔任輔助人此一職務，所以由聲請人陳ＯＯ擔任輔助人，符合受輔助宣告之人陳ＯＯ的最佳利益，因此依據上述規定，選定聲請人陳ＯＯ為受輔助宣告之人陳ＯＯ之輔助人。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-08

ULDV-113-輔宣-34-20241108-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

改定輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第178號聲請人陳萬財上列聲請人請求改定輔助人事件，未據繳納聲請費，按依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官羅蓉中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TPDV-113-輔宣-178-20241107-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

許可輔助人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第150號聲請人黃大仁受輔助宣告之人黃柏軒上列當事人間聲請許可輔助人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文受輔助宣告之人黃柏軒於為如附表所示之行為時，均應經輔助人黃大仁之同意。其餘聲請駁回。聲請程序費用由受輔助宣告之人黃柏軒負擔。　　理　　　由一、按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為；民法第15條之2第1項定有明文。參諸前揭條文立法理由乃受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第1 項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，以符實際。然為免第1項前6款規定仍有掛一漏萬之虞，故於同項第7 款授權法院得依前條聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定第 1項前6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。二、聲請意旨略以：　㈠受輔助宣告人黃柏軒為聲請人之子，前經鈞院113年度輔宣字第15號裁定選定聲請人為受輔助宣告人黃柏軒之輔助人。聲請人於民國113年9月5日前往玉山銀行替受輔助宣告人黃柏軒刷取薪資存摺資料時，驚覺受輔助宣告人黃柏軒之帳戶於 113年7月1日至113年8月7日期間遭國鑫通信、弘邦通信連續以12次跨行購物方式盜取金額新臺幣(下同)268,320元，經聲請人向櫃台反映後，行員表示須當事人以證件資料親自辦理。嗣經聲請人夫妻向受輔助宣告人黃柏軒詢問後，受輔助宣告人黃柏軒對此事均一問三不知。　㈡聲請人於113年9月6日攜同受輔助宣告人黃柏軒前往玉山銀行木柵分行，並由專員協助辦理查詢，聲請人始發現受輔助宣告人黃柏軒之個人基本資料全遭竄改。另經專員表示，受輔助宣告人黃柏軒之網銀及外幣外匯帳戶亦遭開通，且另同時申辦5家銀行信貸，為保護受輔助宣告之人之利益，尚有必要增列應經聲請人同意之行為，爰依法聲請指定受輔助宣告之人所為手機門號、身分證、婚姻登記及護照辦理等行為，應經聲請人即輔助人之同意等語。三、經查：　㈠聲請人為受輔助宣告人黃柏軒之父，受輔助宣告人黃柏軒前經本院於113年5月21日以113年度輔宣字第15號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選任聲請人為輔助人等情，業經本院職權調閱前開事件案卷核閱無訛，堪信為真實。　㈡聲請人主張之事實，業據提出受輔助宣告人黃柏軒玉山銀行木柵分行活期儲蓄存款存摺、存戶交易明細、顧客基本資料查詢、新臺幣取款憑條、外匯活期存款取款憑條、補發身分證件資料、財團法人金融聯合徵信中心簡便行文表、當事人綜合信用報告、臺灣公司情報網相關資訊為憑(見本院卷第　　21-63頁)。而受輔助宣告人黃柏軒前經診斷為「○○○○○○、○○ ○○○○○症」患者，以受輔助宣告人黃柏軒智能程度而言，其涉○○○○、○○○○及○○○○○○之分測驗表現發現受輔助宣告人黃柏軒於○○、○○、○○、○○○○、○○○○的得分，均○○○○。再者，受輔助宣告人黃柏軒之○○○○及○○○○較為○○○○。整體而言，受輔助宣告人黃柏軒之○○及○○○○程度，受其○○○○與○○○○○○○症所影響。受輔助宣告人黃柏軒目前○○○○○○○○○○○，較○○之○○○○需○ ○○○；受輔助宣告人黃柏軒○○○○極為○○之○○○○，然而若涉及○ ○○○○○與○○○○，受輔助宣告人黃柏軒○○○○○○○○○○、○○○○○○○○ 、○○○○○○所帶來之○○○○及○○，在此情境下○○○○○○○○○○及對○○ 的○○，會有因○○而○○○○之情亊，而可能在財務上蒙受損失，或容易受他人言語左右。受輔助宣告人黃柏軒對於○○○○的○○ ○○，且○○○○及○○○○，對○○○○○○○○○○，均可能受存有之○○○○○○ ○症症狀影響，明顯影響受輔助宣告人黃柏軒對於其行為背後存有的風險之判斷能力。受輔助宣告人黃柏軒在此影響下其辨識意思表示之法律與事實效果之能力顯有不足等情，有臺北市立萬芳醫院113年5月7日萬院精字第1130003796號函暨精神鑑定報告書在卷可稽(見本院113年度輔宣字第15號卷第45-63頁)。　㈢綜合聲請人所陳及上述事證，足見受輔助宣告人黃柏軒○○能力及○○○○之能力均○○，涉及○○○○○○與○○○○部分，因受輔助宣告人黃柏軒○○○○○○○○、且就○○所帶來之○○○○及○○無法○○，易因○○○○○○及○○○○○○，而可能在財務上蒙受損失，佐以受輔助宣告人黃柏軒於113年7月11日至113年7月16日間曾有數筆金額高達39,952元、79,642元之花費，且受輔助宣告人黃柏軒留存玉山銀行帳戶資料曾經變更，更於113年7月3日至113年 7月　　10日間有數筆銀行信貸申請資料，然受輔助宣告人黃柏軒對上開情事均無相關認識及記憶，倘將來因如附表所示之行為衍生交易糾紛，對於受輔助宣告人黃柏軒即難認有利，從而，有必要將受輔助宣告人黃柏軒易受引誘或招攬而為過度消費之法律行為，及為進行上開消費行為而向戶政機關辦理身分證、金融機構申辦帳戶、電信機構申辦手機門號等行為，一併限制受輔助宣告人黃柏軒為該等行為時須得輔助人同意。至聲請人聲請指定受輔助宣告之人所為婚姻登記及護照辦理等行為，應經聲請人即輔助人之同意云云，由於結婚本質上為身分行為，而民法第15條之1、第15條之2所為輔助宣告，乃係針對受輔助宣告人於為財產上行為所為之規定。而身分行為之性質本與財產行為不同，身分行為首重身分自主原則，是行為人自身是否理解身分行為之意義及其法律效果，是判斷身分行為有無效力之關鍵，身分行為本無法由他人代理為之，當然無法由輔助人代理或同意為之，而本件相對人既已成年，自無法由法院於輔助宣告中創設對相對人身分行為自主之民法所無限制。復無證據證明受輔助宣告人黃柏軒於護照事項有何不利益情事發生，況本院業已指定受輔助宣告人黃柏軒為如附表所示行為應經聲請人同意，應足以保障受輔助宣告人黃柏軒之權益。故聲請人為保護受輔助宣告之人利益，聲請指定受輔助宣告之人為如附表所示之行為時，應經聲請人之同意，核與上開規定並無不合，應予准許，逾此範圍之事項，尚無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：編號　　　　　　　　　內　　容 1 向戶政機關辦理身分證之補發、換發之行為。 2 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 3 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜

2024-11-04

TPDV-113-輔宣-150-20241104-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

辭任輔助人

臺灣臺中地方法院家事裁定 113年度輔宣字第135號聲請人陳○ 住○○市○○區○○路000號代理人蔡易紘律師相對人陳○琴關係人陳○英上列聲請人即輔助人聲請辭任輔助人等事件，本院裁定如下：主文一、許可聲請人辭任受輔助宣告之人陳○琴（女、身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人職務。二、選定陳○英（女、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人陳○琴之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人陳○琴負擔。理由一、聲請意旨略以：本院104年度監宣字第1070號裁定選定聲請人為受輔助宣告之人陳○玉、陳○琴之輔助人，陳○玉業於112 年1月31日死亡，故聲請人與陳○玉間之輔助關係業已終止。惟聲請人已84歲，身體狀況不佳，生活起居需他人協助，復因居住處所與相對人現居地相距甚遠，實無力擔負輔助之責，請求准予辭任受輔助宣告人陳○琴之輔助人等語。二、按輔助人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務；輔助人經法院許可辭任，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之輔助人，此為民法第1113條之1準用第1095條、第1106條所明定。又法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠滿七十歲。㈡因身心障礙或疾病不能執行監護。㈢住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護。㈣其他重大事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人。家事事件法第122條第1項、第2項亦定有明文。該條項依同法第180條第2項規定，於輔助人辭任事件準用之。三、經查，聲請人主張之事實，有本院104年度監宣字第1070號民事裁定、個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢親等關聯( 二親等)表為證，堪信為真。經本院函詢臺中市政府社會局函覆略以：「本案經與聲請人（陳○）及案姪女（陳○英）討論陳君監護及後續照顧事宜，案姪女有意願擔任陳君之輔助人，且聲請人雖辭任陳君之輔助人，仍願意協助案姪女處理陳君相關事務。本案考量案親屬可協助處理陳君生活照顧及處理相關事宜，敬請貴院參酌由案姪女單獨擔任陳君之輔助人」等語，此有臺中市政府社會局113年9月26日中市社工字第1130134757號函在卷可稽。復參酌關係人陳○英亦表示願單獨擔任相對人之輔助人等語，有本院電話紀錄表可佐。本院審酌上情，認聲請人已高齡84歲，實無力擔負繁雜之輔助事務；而關係人陳○英為相對人之姪女，過往曾與相對人同住，並同意擔任相對人之輔助人，應認由關係人陳○英擔任相對人之輔助人，符合其最佳利益。綜上，本件聲請人聲請辭任輔助人，為有理由，應予准許，並選定關係人陳○英為受輔助宣告人之輔助人。四、爰依家事事件法第177條第2項準用同法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日家事法庭法　官劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　王嘉麒

2024-11-01

TCDV-113-輔宣-135-20241101-1