Know99判決書

搜尋結果：追加原告

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認贈與關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第152號上訴人吳名相訴訟代理人謝昀成律師上訴人吳名威被上訴人殷慧玲訴訟代理人陳惠玲律師上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第340號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人吳名相負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人適格（最高法院104年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。上訴人備位之訴主張訴外人○○○○將其所有○○針織股份有限公司（下稱 ○○公司）45萬股股份（下稱系爭股份）借名登記於被上訴人名下（下稱系爭借名契約），系爭借名契約已消滅，類推適用民法第541條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉登記為○ ○○○全體繼承人即訴外人○○○、○○○與上訴人公同共有（下稱○ ○○等4人）。原應以○○○等4人為原告，當事人始為適格，惟上訴人吳名相於原審聲請追加○○○、○○○（下稱○○○等2人）為原告，經原審以其2人拒絕為原告有正當理由，裁定駁回上訴人之聲請（見原審卷141至145頁），該裁定因吳名相及○○ ○2人均未抗告而確定。依上開說明，本件以上訴人為原告，仍屬當事人適格。二、又本件備位之訴部分對第一審原告吳名相及追加原告吳明威必須合一確定，雖僅吳名相就此部分提起上訴，惟形式上有利益於吳明威，依上開說明，其上訴效力應及於未上訴之吳明威，爰併列其為上訴人。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審主張系爭借名契約已消滅，而於備位之訴聲明請求：「被上訴人應向○○公司就股東名簿上登記被上訴人名下之系爭股份塗銷，並回復登記為○○○○全體繼承人公同共有之意思表示。」，經本院闡明後，上訴人就此部分聲明更正為：「被上訴人應將登記其名義之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有。」（見本院卷一11 2、150頁），乃更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。另上訴人提起上訴後，就備位之訴追加依民法第179條規定為同一請求（本院卷一150、163頁）。上訴人於本院所為訴之追加，與其原請求之原因事實，均係基於其所主張系爭借名契約已消滅之事實，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。四、上訴人吳明威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其就吳明威一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊與○○○等2人為○○○○之子女，被上訴人為○○○ 之妻，○○○○於民國000年0月0日死亡。○○○○生前於106年12月 31日將其所有系爭股份贈與被上訴人（下稱系爭贈與契約），並辦理○○公司之股東名簿變更登記，惟○○○○於106年1月25 日起即有某程度之失智症狀，甚於107年1月31日、107年2月 7日至彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）神經醫學部門診就診時，發現其有精神狀況、認知功能缺陷，而無意思表示能力之情形，故系爭贈與契約應不成立。縱認○○○○尚有意思能力，然其係擔憂公司遭查帳，方被迫移轉系爭股份予被上訴人，其內心不具贈與之真意，僅因失語及失智狀態難以表達，故系爭贈與契約應屬無效。且系爭贈與契約附有「被上訴人沒有退休金」「○○公司繼續經營」之停止條件，該停止條件既未成就，系爭贈與契約不生效力。又縱認系爭贈與契約已成立，惟○○○○僅係為避免遭查帳或課徵遺產稅，方將系爭股份借名登記於被上訴人名下，○○○○與被上訴人就系爭股份係成立系爭借名契約，該契約已因○○○○於000年0月0日死亡而消滅等情。爰先位求為確認被上訴人與○○○○間系爭贈與契約之贈與關係不存在；備位依民法第179條及類推適用同法第541條規定，求為命被上訴人將系爭股份移轉登記予○○○○ 之全體繼承人公同共有（原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院就備位之訴追加依民法第179 條規定為請求權基礎）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉⑴先位聲明：確認被上訴人與○○○○間系爭贈與契約之贈與關係不存在。⑵備位聲明：被上訴人應將登記其名義之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有。二、被上訴人則以：伊自71年起即任職於○○公司，負責台北公司業務、接待外國客戶及開發設計樣品，於74年與○○○結婚，婚後即與○○○○同住，婆媳關係融洽，兩人具有良好之工作默契，因伊為○○公司奉獻多年，○○○○始將系爭股份贈與伊。且 ○○○○於107年1月30日向原法院所屬公證人請求認證系爭贈與契約時，○○○○可回答原法院公證人○○○（下稱公證人）所詢問之相關問題，實無意思能力欠缺之情事。又○○○○於107年4 月30日至彰基醫院檢查，亦顯示其判斷能力正常、意識清晰。另伊否認有系爭借名契約，此應由被上訴人舉證證明等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭贈與契約有效：　　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。查○○○○與被上訴人於106年12月31日簽訂系爭贈與契約，並於107年1月30日經公證人認證，有系爭贈與契約書、認證書可證（見本院卷一105、107頁）。另公證人於認證時詢問○○○○關於系爭贈與契約之贈與真意及相關內容，○○○○雖因年邁就若干問題回應較為遲緩，然就公證人對其詢問如：姓名、出生年月日、當時所在場所、辦理事項、贈與股數、股份係何公司之股份、贈與之對象及其與受贈人之關係等，○○○○均能明確回答，並明確表示願贈與系爭股份與被上訴人，依當時詢問事項之回答整體綜合判斷，實無相互矛盾或其他足資認定○○○○有認知能力欠缺之情事等情，有原法院函文可證（見原審卷265頁）。堪認○○○○為系爭贈與契約時，並無民法第75條後段所定無意識之情形，系爭贈與契約自屬有效。　　⒉又據上訴人所提公證人詢問○○○○之錄音譯文，○○○○講話雖較為遲緩，並有斷續之狀況，然其仍可向公證人表達要將系爭股份贈與被上訴人，系爭贈與契約書是其寫的等語（見本院卷二155至157），故該錄音譯文，實無從證明○○○○ 有欠缺意思能力之情形。另上訴人以○○○以「被上訴人沒有退休金」、「○○公司要繼續做下去」為誘因，說服○○○○ 將系爭股份贈與被上訴人，及○○○○於上開錄影中有稱「大媳婦繼承這公司…繼續做下去」等語，主張系爭贈與契約附有○○公司繼續經營及被上訴人沒有退休金之停止條件等情（見本院卷二53頁），然系爭贈與契約書並未附有何條件，且○○○○上開所述僅係其將系爭股份贈與被上訴人之目的或動機，尚難認系爭贈與契約附有停止條件。上訴人以此主張系爭贈與契約不成立等情，難認實在。　　⒊另彰基醫院108年7月12日函文雖載有：○○○○於107年1月31 日、同年2月7日至該院神經醫學部門診就診；○○○○對時間、人物、地點方面有時會混淆，且有輕度視幻覺，故高度疑似是否有失智傾向，認知能力仍需後續住院評估；○○○○ 應無法完全正確表達自己之意思等語（見原審卷41頁）；然上開函文已表示就○○○○之認知能力需經後續住院評估，且未認○○○○已達完全欠缺意思能力之情況。又彰基醫院以 113年9月3日函文函覆本院略以：依107年4月3日報告顯示，在醫學上顯示○○○○於107年4月達輕度失智症，同年12月退化為中度失智症，輕度失智症個案，通常意識正常且理解能力未明顯受損，但短期記憶、定向力異常等語（見本院卷二5至6頁），足認○○○○於107年4月時僅有輕度失智症，其意識仍屬正常且理解能力未明顯受損，則於106年12 月31日所為系爭贈與契約，及於107年1月30日至原法院認證，自非於無意識中所為之意思表示，難認系爭贈與契約為無效。　　⒋至上訴人聲請通知○○○、○○○及○○○到庭作證，以證明○○○○於贈與時有欠缺意思能力，或無將系爭股份贈與被上訴人之意思等情，惟據前開公證人詢問○○○○之錄音譯文，及彰基醫院113年9月3日函文，足認○○○○為系爭贈與契約時無意思能力欠缺，並有贈與系爭股份之真意，已如前述；且上訴人自陳○○○○為系爭贈與契約及公證人認證時，上開3人均未在場（見本院卷二163頁），是無通知上開3人到庭作證之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。　　㈡上訴人未證明被上訴人與○○○○間有成立系爭借名契約：　　上訴人雖以○○○○係為避免遭查帳或課徵遺產稅，而與被上訴人成立系爭借名契約，將系爭股份借名登記於被上訴人名下。然縱○○○○係因避免遭查帳或課徵遺產稅而將系爭股份贈與被上訴人，此仍有使被上訴人取得系爭股份之意，難認屬借名登記。況○○○○於公證人認證時，已表示將系爭股份贈與被上訴人，更難認被上訴人有與○○○○成立系爭借名契約。又○○ ○○縱於107年1月30日公證人認證時表示「交託無路」等語（見本院卷二155頁），再於認證後表示：「我沒有做最後決定、誰人拿到通通拿出來、顛倒我無法度好講起」等語，仍無從證明被上訴人與○○○○有成立系爭借名契約之意。上訴人既未舉證證明被上訴人與○○○○間有成立系爭借名契約，則上訴人主張系爭借名契約因○○○○死亡而消滅，依民法第179條及類推適用同法541條規定，請求被上訴人就登記其名下之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有，核屬無據。四、綜上所述，上訴人於先位之訴，請求確認○○○○與被上訴人間系爭贈與契約之贈與關係不存在；於備位之訴類推適用民法第541條規定，請求被上訴人就登記其名下之系爭股份，向○ ○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有，均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就備位之訴追加依民法第179條規定為請求部分，亦為無理由，應予駁回。另吳明威並無上訴之意，與吳名相利害關係顯有差異，本院酌量此情，依民事訴訟法第85條第1項後段規定，令由吳名相負擔上訴費用，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段、第463條、第38 5條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TCHV-113-上-152-20241204-1

重訴

臺灣新竹地方法院

返還借款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第257號原告林蔚珍訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師追加原告林逸貞被告林裕恒賴昭云共同訴訟代理人蔡健新律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主文林逸貞應於本裁定正本送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理由一、本件聲請意旨略以：被告賴昭云於民國（下同）103年3月間向被繼承人林倉州借款新臺幣（下同）100萬元，以支付其現住房屋之價款，迄今尚餘60萬元未清償予被繼承人林倉州，又被繼承人林倉州前於111年3月4日將新竹市○○街000巷0 弄00號之房地（下稱系爭新竹房地），以4,846,600元出賣予被告林裕恒，惟被告林裕恒迄未給付前開買賣價款，故被告兩人應返還上開款項予林倉州之全體繼承人公同共有。因原告基於林倉州所留遺產之公同共有法律關係對被告等為請求，屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，然因林倉州之繼承人林士庭及林逸貞表示不同意成為本件之原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1 項規定聲請法院裁定追加上開兩人為本件原告等語。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。是在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第1236號判決意旨參照）。且在遺產分割前，繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依民法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依民法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。再按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決同此見解）。是公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號判決意旨參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第403號裁判意旨參照）。三、查原告及林士庭、林逸貞均為被繼承人林倉州之繼承人，有林倉州之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本為證，應堪認定。而原告起訴請求被告等返還上開款項予林倉州之全體繼承人，依此乃係本於繼承而來之公同共有法律關係及其所生權利為請求，是依前揭說明，對於全體繼承人有合一確定必要，核屬固有必要共同訴訟，依法確應由全體繼承人共同起訴，是原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求本院裁定命未同意同為原告之林士庭、林逸貞於一定期間內追加為原告，本依法有據。四、惟按「法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。」、「第1項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁定。」，民事訴訟法第56條之1第2項及第3項定有明文。承上，若拒絕同為原告有正當理由者，法院仍不得以裁定追加原告。而查，前經本院當庭詢問林士庭及林逸貞兩人是否願意成為本件原告，業經兩人以與其等利益未符而拒絕，此有113年11月11 日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第16頁），是為免將使原告所提訴訟因當事人不適格而遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛其權利，故認原告上開聲請追加，尚無不合。然查林士庭乃為被告林裕恒之父親、被告賴昭云之配偶，有本院調取被告個人戶籍資料在卷可參，則倘若追加林士庭為原告之結果，將致林士庭與被告間產生對立之利害關係衝突，是應認林士庭拒絕同為原告有正當理由，依前開說明，本院自不得以裁定追加林士庭為原告。綜上，爰命林逸貞應於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。五、又本院既認未起訴之林士庭拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體公同共有人之利益，由其餘公同共有人即原告及應追加為原告之林逸貞起訴請求被告給付公同共有債權與全體公同共有人，仍屬當事人適格，併此敘明。六、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-04

SCDV-112-重訴-257-20241204-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第775號原告張玉珍被告林諺含訴訟代理人蔡明宏被告李周紅縀林鈺婷張新發上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年8月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告請求伊拆屋還地等事件，業經本院以112年度司執字第193785號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。然伊就上開案件所涉土地已向本院提起確認界址訴訟，現由本院111年度板簡字第1438號（下稱板簡案件）審理在案，經板簡案件函送國土測量單位現場鑑測，鑑測當日以民國92年重測前後之地籍圖比對後並直接指明92年重測後之地籍圖顯然與原始地籍圖形不符，而認定92年後之重測有誤，是板簡案件當為消滅或妨礙債權人請求之事由。又無論系爭執行事件之執行名義是否有錯誤認定之問題，伊未免被告不斷爭訟，早於112年11月間將地上物拆除，並將土地騰空返還予被告，是被告所請求之事由業已消滅，自不得再聲請強制執行。足見系爭執行事件之執行名義，業因伊拆除地上物而消滅。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告請求原告拆屋還地事件，前經本院109年度訴字第2788號民事判決（下稱系爭前案）原告敗訴後，原告提起上訴後又另行提起板簡案件，並不斷以補繳裁判費、追加被告、追加原告等手段拖延二審之審理進度。又於板簡案件委託內政部國土測量中心於113年6月7日提交之鑑定書內容完全未提及92年重測有誤等相關內容，反而證實各筆土地重測面積與其登記簿面積均相符，故所謂92年重測有誤等情均為原告憑空杜撰毫無根據，況本件起訴狀日期為113年3月 22日，而內政部國土測量中心係於113年6月7日作成鑑定書，可見前揭理由係原告自行捏造。又原告所主張地上物已拆除並將土地騰空返還予被告等語，皆為不實陳述。依據本院 109年度訴字第2788號確定判決認定原告需將面積11.11平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）拆除，而於系爭執行事件中，經本院事務官會同兩造及新北市樹林地政事務所測量人員於113年3月22日現場測量時，發現原告自行拆除之面積未達11.11平方公尺，並經事務官當場命債權人於1個月內提交拆除計畫書，惟原告竟陸續提起本案及停止執行之聲請，倘若原告已將系爭地上物全數拆除，系爭執行事件即終止，實無聲請停止執行或債務人異議之訴之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告持本院109年度訴字第2788號、臺灣高等法院11 年度上易字第821號確定裁判為執行名義，對原告聲請強制執行，請求拆屋還地及給付相當於租金之不當得利（即系爭執行事件），強制執行程序尚未終結。又原告另行向本院提起確認界址訴訟，經本院板橋簡易庭以222年度板簡字第143 8號審理等事實，為被告所不爭執（見本院卷第53至55頁、第74頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。　㈡原告以前揭情詞提起本件債務人異議之訴，為被告所否認。茲析述如下：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，此觀強制執行法第14條第1項規定甚明。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形，始足當之；至所謂妨礙債權人請求之事由，則係指足以使執行名義所示之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權、消滅時效完成等事由（最高法院98年度台上字第1899號、 94年度台上字第671號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭前案所涉之土地，經板簡案件函送內政部國土測繪中心進行現場鑑測，並指明92年重測後之地籍圖顯然與原始地籍圖形不符，而認定92年後之重測有誤等情，為被告所否認。惟原告所有系爭地上物占用被告所有之土地之事實，業經系爭前案判決確定在案，系爭前案之既判力仍存。至被告所指板簡案件中之內政部國土測繪中心之鑑定（見本院卷第63至69頁），觀諸該鑑定書略以：四、本案土地地籍圖已於92年度地籍圖重測公告期滿確定，原地籍圖已停止使用，本鑑定結果以重測前地籍圖鑑測部分，僅提供參考等語（見本院卷第63至67頁），惟鑑定是否可採仍應綜合各項證據綜合評價，則僅依現有事證，實尚難逕認92年重測後之地籍圖顯然有誤。從而，依上開說明，原告該部分主張尚非強制執行法第14條第1項所規定之消滅或妨礙債權人請求之事由，原告該部分主張，尚非有據。　⒊原告另主張已將系爭地上物拆除並返還土地予被告云云，固據提出系爭地上物拆除中、拆除完成之照片為憑（見本院卷第17至27頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，本院民事執行處於113年3月22日會同兩造及地政人員勘測現場，現場尚有部分如本件執行名義所指之地上物尚未拆除，並請債權人於30日內將本日現場照片及拆除計劃陳報到院，有執行筆錄可稽，故難認原告已依系爭前案之判決內容自行拆除完畢，是原告此部分主張，顯非可採。四、綜上所述，原告無權占有被告所有之土地之狀態依然存在，故原告主張上開執行名義成立後或前訴訟言詞辯論終結後，有消滅或妨礙債權人請求之事由，並無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-04

PCDV-113-訴-775-20241204-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定　　 113年度重訴字第55號原告林靜慧王金花林鉦盛前列林靜慧、王金花、林鉦盛共同訴訟代理人陳頂新律師追加原告林素卿林品葳林宇婕林承鈞林佳淇被告鈴谷工業有限公司法定代理人王鈴元訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於民國113年12月31日宣判，茲因最後一次言詞辯論，追加原告均未到庭，而當事人未聲請一造辯論判決，而有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。三、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月22日下午2時15 分，在本院第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-03

TCDV-113-重訴-55-20241203-2

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第891號原告吳承哲訴訟代理人王尊賢律師上列原告與被告陳欣怡間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1、3項分別定有明文。二、經查，原告於民國113年7月9日具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償新臺幣（下同）150萬元之損害，經本院以113年度交附民字第384號受理在案，嗣因原告於刑事案件第一審辯論終結前撤回對被告過失傷害之告訴，經本院刑事庭以113年度交易字第1021號判決公訴不受理，而本院刑事庭依原告聲請將本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭等情，有刑事附帶民事起訴狀、本院113年度交易字第1021號刑事判決及113年度交附民字第384號刑事附帶民事訴訟裁定等在卷可稽，依上規定，原告即應繳納本件裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達 5日內，具狀補正下列事項。逾期或其一不補正，即駁回本件原告之訴：㈠原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀僅以吳承哲為原告，惟請求內容另包含「簡偲安」部分之醫療費等損害賠償金額，於法尚有不合，是原告應以書狀陳報是否追加「簡偲安」為原告；若欲追加，應補正追加原告之正確姓名、身分證字號及住居所，並於追加後補繳裁判費。㈡原告具狀追加「簡偲安」為原告後，應分別列述原告吳承哲及追加原告簡偲安請求之金額各係多少，並參附表所示之計算依據，分別繳納第一審裁判費。中華民國 113 年 12 月 3 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 3 日書記官林錦源本裁定不得抗告。附表：第一審裁判費徵收計算：（幣值單位：新臺幣）依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的價額10萬元以下應徵收 1,000元；逾10萬元則依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，於100萬元內，每萬元徵收110元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收99元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收88元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。

2024-12-03

FYEV-113-豐簡-891-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1296號原告謝馥禧訴訟代理人李富祥律師被告吳麗玉黃雅君兼上一人訴訟代理人黃雅惠被告黃明意呂玉樹上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別就坐落於桃園市○○區○○段000000○00000○000000 地號土地，各如附圖及附表一「應拆除之地上物」欄位所示之地上物予以拆除，並分別將前開占用之土地返還原告。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔1/3（被告內部之分擔額，並由「吳麗玉、黃雅惠、黃雅君」、「黃明意」、「呂玉樹」各分擔1/ 3），餘由原告負擔。　　四、本判決第一項，於原告以新臺幣17萬0800元為被告供擔保後，得假執行。但如被告吳麗玉、黃雅惠、黃雅君以新臺幣15 1,200元、被告黃明意以新臺幣134,400元、被告呂玉樹以新臺幣226,800元，分別為原告預供擔保後，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第256、262條分別定有明文。經查，本件原告起訴時原列載七位被告，並聲明如民國112年6月26日民事起訴狀所載（本院卷第7、13頁），嗣於本案審理中撤回對黃湘予、温智安2人之訴，並最終於113年9月6日以民事準備書狀二變更聲明為：⒈被告應將坐落桃園市中壢區環東段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）345-10、345-7、345-12地號土地（下合稱系爭土地）上，如113年9月6日民事準備書狀二附表中應拆除之地上物欄所示之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將上開土地返還原告。⒉被告應各給付原告113年 9月6日民事準備書狀二附表中被告應給付之金額欄所示之金額。⒊願供擔保請准宣告假執行（本院卷第297-301頁）。經核原告前揭變更聲明，係依地政機關測量結果而更正其請求，核諸前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：原告為系爭土地之所有權人，被告分別為如附表一所示房屋之所有權人，惟被告於前開房屋搭蓋及設置如附表一所示地上物（下稱系爭地上物）占用系爭土地，且無合法占有使用權源，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物並返還所占用之土地，併依民法不當得利之法律關係，請求被告給付相當租金之不當得利（請求期間為⑴自110.1.1起至111.12.31止之期間，及⑵自112.1.1起至返還土地之日止，均按土地申報地價之年息5％計算）。並聲明：如上開113.9.6變更後聲明所示。二、被告均答辯略以：本件房屋均為訴外人曾財添興建及出售，系爭地上物均為興建時即搭建和鋪設，其等自購屋後均未曾自行增築或擴建。系爭土地係為本件房屋前方之都市計畫道路用地，其上鋪設之水泥亦係為遮蓋水溝而作為道路使用，倘刨除將影響被告與用路人甚鉅，況被告就系爭土地均係作為通行之用，本有使用權，並無占用系爭土地之意。並為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告分別為如附表一所示房屋之所有權人等情，為被告所不爭執，並有各該土地及建物之登記謄本在卷可憑，堪予採信。另原告所有之系爭土地上，坐落有如附表一所示之地上物（含雨遮、磁磚矮牆、水泥地）等情，亦經本院會同兩造至現場履勘屬實，並經地政機關繪測複丈成果圖即附圖為憑，是亦足信屬實。　㈡關於原告請求拆屋還地部分：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　民法第767條第1項前段定有明文。　2.關於系爭地上物之所有權(處分權)歸屬及原告訴請拆除究有無理由：　　⑴就其中雨遮、磁磚矮牆部分，經查均與系爭建物相連，雨　　　遮並附著於系爭建物之上（參本院卷第29-43頁之現場相片），依民法第811條規定「動產因附合而為不動產重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」，足認被告就各自房屋之雨遮、磁磚矮牆部分，亦具有所有權。如前所述，上開雨遮、磁磚矮牆既有占用系爭土地之情，而被告之陳述及所提證據均尚不足以證明其等取得合法占用之權源，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將坐落系爭土地上之雨遮、磁磚矮牆等地上物拆除，並將前開占用之土地返還原告，核屬有據，應予准許。　　⑵就其中水泥地部分，依現場相片所示（本院卷第29-43頁　　　），原告所指之水泥地，實際上即為系爭房屋前方之巷道　　　路面之一部分（緊鄰柏油路面旁），參以系爭土地均屬「　　　61年2月26日公告實施中壢平鎮都市計畫之道路用地」，　　有桃園市都發局112.11.9函文在卷可佐（本院卷第107 頁　　　），足認被告使用前揭水泥地之用途均係供通行使用，尚　　　難認有占為己有之意。且查，被告均稱：系爭房屋買來時　　　就是現況，水泥地並非被告鋪設等語，參以被告呂玉樹所　　　述：本件各被告的房子是連棟的透天厝，是曾財添一起興　　　建的，當初向曾財添購屋時，曾財添說房屋前面的系爭土　　　地是都市計畫的道路用地，大家都有使用權，曾財添說他　　　要等政府徵收，他說我們要使用就用，不用買等語（參本　　　院卷第98頁筆錄；其並提出呂玉樹與出賣人為曾財添、古　　　碧珠於87年10月20日所簽之不動產買賣契約書1份附本院　　　卷167-172頁為佐），此外，原告亦未舉證證明系爭水泥　　　地係由被告所鋪設、或當初出售人有移轉水泥地處分權予　　　被告等情，從而，應認系爭水泥地之事實上處分權人並非　　　被告，則原告訴請被告拆除系爭水泥地，自屬無據，不應　　　准許。　　⑶況且就系爭水泥地部分，觀諸本院卷第35、39、41、43頁之現場相片所示，可知前開水泥地上有數個排水孔，核與被告所述：水泥地下方即為排水溝渠一情相符，應認被告前揭所述堪信屬實。且查，依卷附之現場相片所示，亦可知前述水泥地與該處巷道之柏油路面，就客觀上觀之，實際上即為一體相連之道路路面，則原告請求將該水泥地部分拆除（刨除），將破壞該巷道路面之完整性，更將造成公眾與全體用路人（含被告）之不便，是原告不論有無請求被告或他人拆除系爭水泥地之合法權源，其此部分請求均有違公共利益，不應准許。至原告另稱：其訴請拆除系爭地上物，是為了辦理系爭土地之容積移轉，需符合桃園市政府之相關規定，即必須沒有地上物，故原告必須訴請清除等語（本院卷第306頁筆錄），然如前所述，系爭水泥地實已附連成為該處道路之一部分，已供大眾通行之用多年，且其下方尚有溝渠，若予以拆除，反將造成大眾通行之不便及公共危險，衡酌公共利益及比例原則，本院認亦不宜拆除系爭水泥地以符原告所指之相關法規，併此敘明（至原告所指容積移轉之相關法規，容請行政機關考量上情而就個案為妥適處理）。　㈢關於原告請求給付相當於租金之不當得利部分：　1.按「法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請求　　返還不當得利者，以無法律上之原因而受利益，致他人受有　　損害為其要件。　2.如前所述，被告之系爭地上物分別坐落於原告所有之系爭土地上，惟各該地上物分別為雨遮、磁磚矮牆，且均係自購屋時起即為現狀；又依前所述，系爭土地自系爭房屋興建以來即為供公眾通行之巷道，並自61年起已編為道路用地迄今，　　是對系爭土地所有權人即原告而言，其原即無法進行實質與具體之利用，難認原告因系爭地上物之占用而受有實質、具體之損害，則其請求不當得利是否符合相關要件，尚非無疑。再者，考量原告自陳其訴請拆除地上物是為了容積移轉，而被告並非惡意占用等相關情狀，本院認為原告請求被告給付系爭地上物占用系爭土地之相當於租金之不當得利一節，不應准許，始符合前揭法規及比例、誠信原則。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告分別拆　　除如附表一「應拆除之地上物」欄位所示之地上物及返還系爭土地如附圖所示345-10、345-9、345-12地號等部分，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准　　許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失　　所依據，應併予駁回。　　六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生　　影響，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79、85條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表一：編號被告姓名建物門牌號碼坐落於土地上之地上物應拆除之地上物 (即判決主文第1項) 1 吳麗玉、黃雅惠、黃雅君桃園市○○區○○路000巷00弄00號雨遮、水泥地、磁磚矮牆等 (如附圖345-10地號) 雨遮、磁磚矮牆 (如附圖345-10地號) 2 黃明意桃園市○○區○○路000巷00弄00號雨遮及一般水泥地等 (如附圖345-7地號) 雨遮 (如附圖345-7地號) 3 呂玉樹桃園市○○區○○路000巷00弄00號雨遮及一般水泥地等 (如附圖345-12地號) 雨遮 (如附圖345-12地號) 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-11-29

TYDV-112-訴-1296-20241129-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度國字第3號原告方孟超上列原告與被告臺灣桃園地方法院等間請求國家損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正原告於起訴前，曾就原告民國113年11月15日民事準備書狀中「事實及理由」所載事項依國家賠償法第10條第1項規定，以書面向被告臺灣桃園地方法院即賠償義務機關請求賠償，暨被告有依同法第11條第1項規定拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之證明，逾期未補正即駁回該部分之訴。二、原告應陳報若法院依主文第一項所示書狀中「事實及理由」所載事項判決後，原告所受利益為何，以便計算此部分裁判費，若未陳報，依民事訴訟法第77條之12之規定以新臺幣16 5萬元定之。　　理　由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。二、經查，本件原告本是以本院107年度司執字第68882號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）執行過程有利息計算清償日錯誤與分配表清償日錯誤造成其超額支付利息，及不以裁定准駁原告之聲明異議等違法，並經本院拒絕賠償在案等為由提起本件國家賠償訴訟，並提出本院112年度國賠字第2號拒絕賠償理由書為證，本案在審理時亦以上揭內容做為調查證據（調卷）、使被告答辯之範圍，然原告突於113年10月25日（本院收狀日）提出民事準備書狀，在要求「更正」本院107年度司執字第39928號、臺北地院107年度司執助字第5359號及系爭強制執行事件及系爭強制執行事件之「執行名義」，及「更正」本院105司執助地字第85183號、107年度司執字第39928號未依執行名義分配，及「更正」系爭強制執行事件將107年度司執字第39928號已經執行分配的利息重覆計算等語，顯已逾越上揭拒絕賠償理由書之範圍，且因涉及到訴之變更、追加及是否另外課徵裁判費等法律問題，本院遂發函請其確認是否要更正訴之聲明或僅是要敘述理由，然原告又以113年11月15日（本院收狀日為113年11月18日）提出民事準備狀，雖在「訴之聲明」欄表示「二、本狀旨在釐清紛繁雜亂的、經多次更改的分配狀況，原訴訟標的不變」然又在「訴之聲明」中表示要請求「一、『更正』執行處在分配時錯置的執行名義；及利息計算時間應已款解院之日為清償日」，且該狀所載的事實及理由大致與113年10月25日民事準備狀內容相同，可認原告仍堅持請求「更正」上揭事項，故依上揭「一、」之規定，認原告應提出賠償義務機關拒絕賠償、不開始協議或協議不成立之證明文件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，併審酌前已發函給予時間令原告確認，故命原告於收受本裁定後7日內具狀補正如主文第一項所示事項，逾期不補正，即駁回其訴。另依原告上揭書狀所述，「更正」上揭事項顯然涉及到償還金額的變更，此顯係訴之變更追加，原告應陳報其要求「更正」上揭事項後，其所受利益為何，以便計算此部分裁判費，若未陳報，依民事訴訟法第77條之12之規定以新臺幣165萬元定之，故裁定如主文第二項所示。三、另原告於上揭書狀中似要求將數個執行過程中本來都算在償還債權人楊雪的本金內的執行金額，拆成「本金+利息」，如此豈非會減少債權人楊雪已經受償完畢的本金金額？何況原告該等書狀所附證物1、2即強制執行金額計算書、分配表內已載明原告所爭執的債權種類為「代墊遺產稅及夫妻剩餘財產分配」，並分別載明各自數額為何，請原告務必詢問專業人士以明瞭各個救濟程序的不同及相關要件，以免損及己身權利、徒生訴訟遲滯及金錢時間之浪費。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-27

TYDV-113-國-3-20241127-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第345號原告黃瑞美訴訟代理人謝允正律師何文雄律師原告呂重誼追加原告呂騏竹呂明洋被告詹仲禾訴訟代理人王煥傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告黃瑞美新臺幣20萬775元，及自民國112年2 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告呂重誼新臺幣58萬8,793元，及自民國113年 6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付追加原告呂騏竹新臺幣20萬775元，及自民國113 年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應給付追加原告呂明洋新臺幣20萬775元，及自民國113 年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔20％，由原告呂重誼負擔31％，餘由原告黃瑞美、追加原告呂騏竹、呂明洋負擔。七、本判決第1項至第4項得假執行。但被告分別以新臺幣20萬77 5元為原告黃瑞美、追加原告呂騏竹、呂明洋預供擔保；以新臺幣58萬8,793元為原告呂重誼預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月1日上午9時10分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車，沿桃園市桃園區永安路往新興街方向，行經永安路與三民路3段之交岔路口，左轉進入三民路3段外側車道之際，本應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛；適有訴外人呂芳治騎乘腳踏自行車沿行人穿越道行駛穿越三民路3段，且行駛於行人穿越道中央處後，逕自左轉駛入三民路3段內側車道，再變換車道至三民路3段外側車道，被告因煞車不及，自後方撞擊同向、同車道由呂芳治所騎乘之腳踏自行車，致呂芳治人車倒地，受有頭皮鈍傷、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷勢，經送往醫院救治，仍於111年3月5日下午1 時19分許，因頭部鈍挫傷致顱底骨折及顱內出血，導致中樞神經衰竭而死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告黃瑞美為呂芳治之配偶；原告呂重誼、追加原告呂騏竹、呂明洋為呂芳治之子女，被告之過失行為已侵害原告基於配偶、子女之身分法益且情節重大，致原告精神上感到痛苦，各請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元；且呂重誼另有支出醫療費用2萬8,401元、喪葬費用52萬5,910 元。於各扣除強制汽車責任保險給付50萬1,725元，及被告於訴訟中先行賠償原告各13萬7,500元後，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並變更後聲明：⒈被告應給付黃瑞美136萬775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應給付呂重誼191萬5,086元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊被告應給付呂騏竹136萬775元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒋被告應給付呂明洋136萬775元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第92頁、第96頁）。二、被告則以：呂芳治以騎乘腳踏自行車方式穿越路口，本應於機慢車停等區等待，待號誌轉換為綠燈後，始能左轉進入三民路3段，但呂芳治卻以逆向騎乘腳踏自行車從永安路左側行人穿越道直接穿越三民路3段，並從內側車道駛至外側車道，應認系爭車禍之發生呂芳治為肇事主因；縱認呂芳治為肇事次因，然依呂芳治穿越上開路口之違規程度，應認呂芳治至少應負擔50％肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠關於系爭事故肇事責任認定部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項亦分別定有明文。　⒉經查，本院於113年8月26日言詞辯論期日勘驗檔案名稱「000 0000-○民路三段與永安路口-00.00.35到00.00.37.mp4」結果為：⑴畫面時間09：10：19：呂芳治騎乘腳踏自行車在永安路與三民路3段之轉角路口處停等；⑵畫面時間09：10：23 ：呂芳治騎乘腳踏自行車駛入三民路3段上之枕木紋行人穿越道；⑶畫面時間09：10：27：呂芳治持續騎乘腳踏自行車行駛在行人穿越道上，被告駕駛自用小客貨車行駛在永安路上，欲左轉駛入三民路3段；⑷畫面時間09：10：33：呂芳治騎乘腳踏自行車行駛至行人穿越道中央處，逕自左轉斜穿進入三民路3段內側車道。被告駕駛自用小客貨車行駛在永安路與三民路3段交岔路口處，尚未駛入三民路3段；⑸畫面時間09：10：34：呂芳治騎乘腳踏自行車行駛在三民路3段內側車道，被告駕駛自用小客貨車行駛在三民路3段行人穿越道前方，尚未駛入三民路3段車道；⑹畫面時間09：10：35：呂芳治騎乘腳踏自行車從三民路3段內側車道變換車道至外側車道。被告駕駛自用小客貨車駛入三民路3段外側車道，行駛在呂芳治腳踏自行車之後方；⑺畫面時間09：10：36～09 ：10：38：被告駕駛自用小客貨車撞擊同向行駛在其前方之呂芳治腳踏自行車。兩車發生碰撞後，呂芳治人、車翻覆倒地，此有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽（本院卷第69頁至第 78頁）。足見被告駕駛自用小客貨車駛入三民路3段外側車道，行駛在呂芳治腳踏自行車之後方，當可清楚可見呂芳治騎乘腳踏自行車在其正前方，竟疏未注意車前狀況，亦未與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，因而撞擊前方由呂芳治所騎乘之腳踏自行車，肇致系爭事故之發生，堪認被告之駕駛行為未保持隨時可以煞停之距離，以及未車前狀況並隨時採取必要之安全措施，確有過失，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。　⒊被告雖抗辯系爭車禍之發生呂芳治為肇事主因等語。惟查：　⑴腳踏自行車依道路交通安全規則第6條屬於慢車，而慢車行駛之相關規定，明列於道路交通安全規則第5章，至行人行走、穿越道路等相關規定，則規定於道路交通安全規則第6章，顯見腳踏自行車與行人在道路交通上，依法應遵循之規範並非相同。又行人穿越道，係指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方，道路交通管理處罰條例第3條第4項定有明文，可知行人穿越道係供「行人」穿越道路使用，並非供腳踏自行車等車輛行駛之用自明。次按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第124條第3項第1款前段定有明文。　⑵呂芳治所騎乘之腳踏自行車屬道路交通安全規則所定之慢車，其行駛自應遵守上開規定，而依上開勘驗結果可見呂芳治騎乘腳踏自行車行駛在行人穿越道上，且行駛至行人穿越道中央處時，逕自左轉斜穿進入三民路3段內側車道再變換至外側車道，而遭後方由被告所駕之車輛撞擊，足認呂芳治騎乘腳踏自行車未依規定靠右側路邊行駛，擅自行駛於行人穿越道後左轉斜穿至三民路3段車道，是呂芳治亦有前揭違反注意義務之過失，亦堪認定。然依上開勘驗結果可知，縱呂芳治未依規定騎乘腳踏自行車，擅自行駛於行人穿越道後左轉斜穿進入車道，但依被告當時行進方向及視角，呂芳治位於被告行駛方向之正前方，被告卻未注意車前狀況且保持適當距離，致系爭事故之發生，應認被告違反之注意義務，為系爭事故發生之肇事主因，呂芳治未依規定騎乘腳踏自行車，至多為增加遭後方車輛追撞之風險，僅為肇事次因。從而，被告前揭抗辯，並不足採。　㈡關於原告請求賠償金額部分：　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別定有明文。經查：　⑴呂重誼主張有支出醫療費用2萬8,401元、喪葬費用52萬5,910 元等語，業據其提出忠孝救護車有限公司統一發票、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院收據、城市車旅電子發票證明聯、萬安生命科技股份有限公司電子發票證明聯、悅海匯款VIP明細、皇家快速沖印店收據、骨灰塔位證明書（附民卷第21頁至第43頁、本院卷第46頁至第48頁），且為被告所不爭執（本院卷第99頁反面），堪認呂重誼此部分之主張，當屬有據。　⑵原告主張精神慰撫金各200萬元等語。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例參照）。本院審酌黃瑞美為呂芳治之配偶，呂重誼、呂騏竹、呂明洋均為呂芳治之子女，因被告過失行為驟失至親，當受有相當之精神痛苦，本院審酌被告上開過失情節，復審酌兩造之學、經歷，兼衡兩造之財產狀況（個資卷），再酌以兩造之家庭、經濟狀況與本案交通事故發生過程暨原告所受損害程度等一切情狀，認原告每人之精神慰撫金應各以120萬元為適當；逾此部分之請求，則應駁回。　⑶從而，呂重誼因系爭事故所受損害為175萬4,311元（計算式：2萬8,401元＋52萬5,910元＋120萬元＝175萬4,311元）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各為120萬元。　⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第 194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任（最高法院72年度台上字第446號判決意旨參照）。經查，依前所論，呂芳治未依規定騎乘腳踏自行車，擅自行駛於行人穿越道後左轉斜穿進入車道，為肇事次因，本院審酌系爭事故發生當時，呂芳治及被告各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，被告乃為系爭事故發生之主因，及其與呂芳治過失程度之輕重，認被告應負擔70％過失責任，爰減輕被告應賠償金額為原損害金額之70％。從而，呂重誼得請求被告賠償之金額，應減輕為122萬8,018元（計算式：175萬4,311元×70％＝122萬8,018元，元以下四捨五入）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各為84萬元（計算式：120萬元× 70％＝84萬元）。　⒊又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故已各領取強制險50萬1,725元，此有泰安產物保險股份有限公司函文在卷可稽（本院卷第49頁），堪認原告此部分之損害已獲填補，應予扣除，是呂重誼尚得再請求被告賠償72萬 6,293元（計算式：122萬8,018元－50萬1,725元＝72萬6,293 元）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各得再請求被告賠償33萬8, 275元（計算式：84萬元－50萬1,725元＝33萬8,275元）。　⒋末按兩造於訴訟中同意被告各匯款13萬7,500元予原告，作為損害賠償之填補（本院卷第89頁至第90頁、第96頁反面），堪認原告此部分之損害業經填補，應予扣除，是呂重誼尚得再請求被告賠償58萬8,793元（計算式：72萬6,293元－13萬7 ,500元＝58萬8,793元）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各得再請求被告賠償20萬775元（計算式：33萬8,275元－13萬7,500元＝20萬775元）。四、另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則黃瑞美就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日起（附民卷第51頁）；呂重誼、呂騏竹、呂明洋自民事準備一狀繕本送達翌日即113年6月1日起（本院卷第96頁反面），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應各依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項之規定，依被告之聲請各宣告其預供擔保得免為假執行，如主文第7項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-26

TYEV-113-桃簡-345-20241126-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷典權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡字第47號原告即反訴被告何麒祥劉木生劉再興劉翠玉林靜慈應月華潘建國潘建傳共同訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師被告即反訴原告王家璋（王國興之繼承人）王家鴻（王國興之繼承人）共同訴訟代理人高傳盛律師上列當事人間塗銷典權登記事件，被告並提起預備反訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款定有明文。查本件原告起訴時，以嘉義市○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）公同共有人身分，原聲明請求：被告王家璋、王家鴻（下稱被告2人）應將系爭土地設定之典權辦理繼承登記後再予以塗銷。嗣因被告 2人已辦畢繼承登記，原告於民國113年4月25日以民事追加原告暨變更聲明狀（本院卷第129至130頁），追加系爭土地其餘公同共有人劉木生、劉再興、劉翠玉、林靜慈、應月華、潘建國、潘建傳為原告，並變更聲明為：被告王家璋應將附表編號1所示之典權登記予以塗銷、被告王家鴻應將附表編號2所示之典權登記予以塗銷。核原告上開所為聲明之變更，係屬請求之基礎事實同一，且屬於追加訴訟標的須合一確定之人為當事人，故其所為訴之變更，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：緣原告之被繼承人劉孝道於40年間將所有坐落嘉義市○○段○○段00地號土地（即系爭土地）設定典權（權利種類：典權，收件年期：40年，字號：新北字第190號，權利人王國興，權利範圍全部1分之1、權利價值新臺幣17,000元、存續期間自40年7月24日至45年7月23日，下稱系爭典權）予被告2人之被繼承人王國興，惟系爭典權年代久遠，王國興並未支付典價，系爭土地亦未移轉占有，典權並未依法成立，王國興亦未偕同劉孝道辦理系爭典權塗銷登記。原告等人為劉孝道之繼承人，為系爭土地之公同共有人，系爭典權既未曾依法成立，系爭典權登記繼續存在對系爭土地所有權形成妨害，影響所有權之圓滿完整狀態，對土地客觀交易價值發生負面影響。兩造分別由原告何麒祥、訴外人劉柏基各自擔任原告及被告2人之共同代理人，於112年11月23日在嘉義縣太保市公所簽立和解書（下稱系爭和解書），系爭和解書和解條件第二條約定被告2人同意就系爭典權辦理繼承登記並予以塗銷，被告2人確有充分授權與訴外人劉柏基，且訴外人劉柏基於調解期間更不斷與被告2人確認和解條件，足證被告2人確有委任訴外人劉柏基簽立系爭和解書。原告已依約於112年12月11日匯款50萬元至被告指定之帳戶，詎被告2人辦畢系爭典權之繼承登記後，迄今拒不履行塗銷系爭典權登記之義務。為此，爰依民法第767條第1項、第828 條第2項準用第821條、第1148條第1項規定，及系爭和解書和解條件第二條約定擇一請求之法律關係，提起本件訴訟，訴請被告2人塗銷系爭典權登記。並聲明：㈠被告王家璋應將附表編號1所示之典權登記予以塗銷。㈡被告王家鴻應將附表編號2所示之典權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠系爭土地設定系爭典權係經地政機關合法登記於土地登記謄本，依民法第759條之1第1項規定應推定為真正，應由原告證明系爭典權未依法成立之待證事實。原告未提出證據證明系爭典權王國興未支付典價、典物即系爭土地未移轉占有事實，系爭典權未依法成立等要件，原告主張系爭典權未成立，洵無足採。又典權之成立是否以占有他人之不動產為要件，於99年修正前學說與實務即有爭議，而於99年2月3日修正民法第911條立法理由載明占有僅用益物權以標的為使用收益之當然結果，乃典權效力非成立要件，故將原民法第911 條前段「占有」二字刪除，修正為「在他人之不動產」，原告主張典物移轉占有為典權成立要件，自有未洽。一開始王國興有占有使用土地，有聽聞王國興說過，但因年代久遠，所以情況不清楚。請求鈞院命原告提出5年以來將系爭土地出租予他人之租賃契約以釐清原告主張對其有利之長年將系爭土地出租予他人，被告等並無占有之事實是否為真。被告係因嘉義市地政事務所於111年函文通知此筆土地未辦繼承登記，才知道有此遺產，原告以系爭土地業以出租與第三人來佐證自始未移轉占有，純屬無稽。　㈡原告所出具和解書未經當事人合法授權，當時委任未包括被告王家璋的授權，訴外人劉柏基無代理權限，被告王家璋亦無事後承認系爭和解書之效力，依照公同共有關係應該要全體同意，由證人劉德宗之證言可知當日未見被告之委任書，期間劉柏基雖有致電與他人確認授權範圍，但無從確認電話中之人為被告2人，是證人劉德宗無從證明訴外人劉柏基業經被告2人共同合法授權，故系爭和解書應對被告不生效力。若鈞院認為係有委任授權，則依民法第74條、第92條急迫、輕率、無經驗為由，撤銷委任書及和解書授權之意思表示等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張原告之被繼承人劉孝道於40年間將系爭土地設定典權予訴外人王國興，被告2人為訴外人王國興之繼承人，兩造曾於112年11月23日在嘉義縣太保市公所簽立系爭和解書之事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表及戶籍謄本、系爭和解書為證，又被告2人於113年1月29日辦理系爭典權繼承登記如附表編號1、2所示內容，並有嘉義市地政事務所113年2月2日嘉地登字第1130050426號函附系爭土地公務用第一類謄本、地籍異動索引、人工登記簿、光復初期舊簿及收件113年嘉地字第9470號登記案資料、嘉義縣太保市公所113年2月17日嘉太市民字第1130002581號函覆和解事件資料在卷可參，且為被告2人所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡原告主張被告之被繼承人王國興並未支付典價，系爭土地亦未移轉占有，系爭典權並未依法成立云云。惟按稱典權者，謂支付典價，占有他人之不動產，而為使用及收益之權，99 年2月3日修正前民法第911條定有明文。是典權人支付典價為典權成立要件。當時典權成立是否以占有他人不動產為成立要件，學說與實務上容有爭議，嗣後於99年2月3日已修正刪除「占有」二字，修正為「在他人之不動產為使用、收益」。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。是以，如待證事實因年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，難以查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」時，具舉證責任一方之當事人得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。查，原告主張被告之被繼承人王國興設定典權未支付典價，未交付占有，依系爭典權設定日期距今已逾70年，年代相當久遠，相關人證、物證等證據方法均難以蒐集審認，兩造亦均未能提出當時典權設定契約，本件就典權成立要件之事實確有證據遙遠舉證困難之情形，應降低被告舉證之證明度，本院審認系爭典權設定登記當時，依據35年10月2日公布施行之土地登記規則第3條第1項第5款「土地權利之取得、設定、移轉、變更或消滅，應依本規則登記：五、典權。」第17條本文「登記，應由權利人及義務人共同聲請之。」第26條第1項「聲請登記，應提出左列文件：一聲請書。二證明登記原因文件。三土地所有權狀或土地他項權利證明書。四依法應提出之書據圖式。」第27條「聲請書應記載左列事項：一土地所有權狀或土地他項權利證明書之號數。二登記原因及其年月日。三登記標的。四地政機關。五年月日。六聲請人之姓名、籍貫、年齡、住所、職業。七代理人聲請時，代理人之姓名、籍貫、年齡、住所、職業。八其他應記明之事項。第六第七兩款之姓名，應以戶籍所用之姓名為準」第28條「聲請書應由聲請人或其代理人及證明人簽名蓋章。前項證明人，應證明聲請登記人有聲請登記權」之規定，可知當事人至地政機關就土地設定典權，依規定應由權利人及義務人共同檢附相關權利證明、典權設定契約及雙方證件憑以辦理典權設定登記，完備典權登記要件始得辦理登記，而系爭典權登記於土地登記謄本上所記載字號、權利人、權利價值、存續期間各項內容完整，為合法之登記，衡諸常情，應可推定系爭典權關係存在，倘若未實際成立典權，土地所有權人實無可能在未收受典價情形下容任土地遭他人設定典權、配合提出相關文件辦理登記，並持續長久設定登記狀態而不予異議之理，究不能以現今土地現況逕予率斷當時之情形，自不待言，堪認被告就系爭典權合法成立之事實已盡相當之舉證，原告自應就對其有利且違反登記推定效力之變態事實負舉證責任。原告雖稱目前系爭土地上有一門牌號碼嘉義市○區○○ 路000號之1號房屋，由原告何麒祥出租予他人云云，惟迄今並未提出租賃契約以證明上情，縱認屬實，此仍不足以推論認定典權設立當時未支付典價及交付移轉占有。故依現存卷內事證，原告主張系爭典權並未合法成立，難認可採。　㈢被告2人之被繼承人王國興應已法定取得系爭土地之所有權，被告2人因繼承取得系爭土地之所有權：　　按典權定有期限者，於期限屆滿後，出典人得以原典價回贖典物。出典人於典期屆滿後，經過二年，不以原典價回贖者，典權人即取得典物所有權，民法第923條定有明文。按出典人依民法第923條第2項之規定取得典物之所有權，係直接依法律規定而取得，無待出典人為所有權之移轉登記。亦即出典人並無為所有權移轉登記之義務，依民法第759條之規定，僅非經登記，不得處分其物權而已（參閱司法院30年6 月4日院字第2193號解釋）。又按土地權利變更登記，原則上固應由權利人及義務人會同聲請之；惟其無義務人者，僅由權利人聲請之，此觀土地法第73條第1項前段規定自明。依此規定，土地登記規則乃於第27條，就得由權利人或登記名義人單獨申請登記之事項，設有列舉及概括規定，其中第 20款規定：「依民法第913條第2項、第923條第2項或第924 條但書規定典權人取得典物所有權之登記」，得由權利人或登記名義人單獨申請之。準此，典權人既主張已依法取得系爭土地之所有權，自得依上開規定單獨向地政機關申請為所有權之登記，無庸為裁判上之請求（最高法院69年臺上字第 1166號判例意旨、85年度臺上字第2341號判決意旨可資參照）。準此，合於民法第923條第2項規定要件之典權人，既已取得典物之所有權，得依土地登記規則第27條第20款規定檢同證明文件單獨聲請為土地所有權之登記。查系爭典權係由原告之被繼承人劉孝道設定典權予被告2人之被繼承人王國興，典權設定存續期間為自40年7月24日至45年7月23日，有系爭土地之土地登記第一類謄本可佐，堪認系爭典權於45年 7月24日期限屆滿，依現存卷內事證，系爭土地原所有權人劉孝道並未於典期屆滿後2年向典權人王國興為回贖之請求，故至47年7月24日2年回贖期間屆滿，應已由典權人王國興依民法第923條第2項規定法定取得系爭土地之所有權。原有之系爭典權，則依民法第762條前段規定，因所有權已歸屬於同一人之故而混同消滅，典權人王國興本得單獨向地政機關申請登記為土地所有權人，縱未申請登記，亦已取得系爭土地之所有權。被繼承人王國興於104年1月3日死亡後，被告2人並未拋棄繼承被繼承人王國興之遺產，有臺灣臺北地方法院113年2月1日北院英家113年科繼81字第1139006145號函文附卷可證，故被告2人自斯時起已繼受取得系爭土地之所有權甚明。　㈣原告主張依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第1148條第1項規定請求，並無理由：　　承前所述，系爭土地由被告2人之被繼承人王國興直接依法律規定取得所有權，不待登記，被告2人因繼承關係繼受取得系爭土地之所有權，原告雖嗣後於111年12月26日辦理繼承登記成為系爭土地之形式上登記名義人，但實質上系爭土地之所有權為被告2人所有，原告自始並未取得系爭土地之所有權，堪以認定。原告既非系爭土地之公同共有人，從而，原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第1148條第1項規定，行使所有物排除侵害請求權，訴請被告2人塗銷系爭典權登記，並無理由。　㈤原告主張依系爭和解書和解條件第二條約定請求，亦無理由：　　查系爭和解書之和解條件第一至三條約定：「一、甲方（即原告）願意給付乙方（即被告）系爭典權之回贖金，共計50 萬元，並經乙方指定匯入王家璋帳戶，並於應於112年12月1 5日以前給付完成。二、乙方應於收到上開金額日起30日內，辦理塗銷系爭典權土地之典權登記，並返還土地，如有遲延，應按遲延日數賠償甲方以每日1萬元作為違約金，但違約金至多計算至新臺幣50萬元整。三、甲乙雙方同意按本和解條件履行，並無異議，並放棄其餘與本案有關之民事請求」。查，系爭土地由被告2人之被繼承人王國興法定取得所有權，並由被告2人繼承，業如前述，原告雖仍登記為系爭土地之公同共有人，但並非系爭土地之權利人，對於系爭土地並無任何物權上權利可言，縱依和解書內容，原告以債權人身分請求被告2人為約定之給付，但原告請求被告2人即系爭土地所有權人塗銷系爭典權登記，對原告而言並無塗銷之利益，原告無從因被告2人塗銷該典權登記而取得系爭土地之所有權或任何物權上之權利，被告2人有無塗銷該典權登記，亦無礙於其等已為系爭土地所有權人之認定，而與原告權益全然無涉。原告起訴之利益為回復所有權狀態之完整，但原告無從藉由本件訴訟達到取得系爭土地完整所有權之目的，足徵原告所提之本訴欠缺訴之利益。故原告依和解書之約定，訴請取得系爭土地所有權之被告2人塗銷系爭典權登記，顯然欠缺訴之利益，並無權利保護之必要，亦無理由。參、預備反訴部分：一、反訴原告主張：倘鈞院認系爭和解書有效，但被告2人並不知悉上開行為對其法律上權益有何影響及意義，並非法律專業，不知對系爭典權已取得不動產所有權，系爭典權時間已遠逾回贖之期間，被告2人本可逕行向地政機關申請變更為所有權，被告2人因此喪失系爭典權請求變更為所有權之權益，被告2人係在急迫、輕率、無經驗之情形下，方委任訴外人劉柏基簽立系爭和解書，系爭和解書內容，以50萬元即喪失系爭典權之請求變更為所有權之權益，依當時情況，顯然對被告2人有顯失公平之情況，是被告2人等仍得依民法第 74條規定訴請撤銷系爭和解書之法律行為（包括委任書之意思表示）。並反訴聲明：兩造於112年11月23日所為系爭和解書之法律行為應予撤銷。二、反訴被告則辯稱：被告2人並非在急迫、輕率、無經驗情況下委任訴外人劉柏基，被告王家璋早於112年11月17日簽立委託書予被告王家鴻，且觀諸委任書上業已明確記載「典權繼承及塗銷案」、被告王家鴻簽立之委任書亦記載「撤銷典權、返還土地事件」，足證被告2人自始均知悉因何事委任他人進行和解事宜。調解當日訴外人劉柏基均有不斷與被告 2人確認相關和解金額甚至提供被告王家璋之匯款帳戶，事後被告王家鴻並以通訊軟體LINE表示「會盡快處理塗銷一事 ...我已經拜託劉先生儘快幫我們處理這件事」，事後被告2 人更向嘉義市地政事務所申請典權回贖登記，亦即被告2人事後尚有依系爭和解書內容履約，足證係在充分考慮下始同意相關和解內容，實無法認定被告2人係因急迫、輕率、無經驗而簽立系爭和解書，被告無由依民法第74條規定撤銷系爭和解書之法律行為等語。並反訴答辯聲明：請駁回預備反訴原告之訴。三、按預備反訴，係以本訴請求有理由為條件，始就反訴聲明為裁判之訴，若法院認本訴無理由者，即無就預備反訴為裁判必要。本件被告2人提起上揭預備反訴，係以原告依系爭和解書約定請求塗銷典權登記，經本院認定有理由為前提，即以原告前揭請求有理由為預備反訴裁判之停止條件。而本件原告本訴之請求既無理由遭駁回，本院就被告2人所提預備反訴部分即因條件未成就，無庸另為裁判，附此敘明。肆、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第 821條、第1148條第1項規定及系爭和解書約定，擇一為請求之法律關係，訴請被告王家璋應塗銷附表編號1所示典權登記、被告王家鴻應塗銷附表編號2所示典權登記，均為無理由，應予駁回。被告2人所提預備反訴部分，因原告所提本訴經本院認定無理由，亦無庸審酌。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰編號土地地號登記權利人典權登記事項 0 嘉義市○○段○○段00地號土地（即系爭土地）王家璋登記次序：0000-000 權利種類：典權收件年期：民國113年字號：嘉地字第009470號權利人：王家璋登記日期：民國113年1月29日登記原因：繼承權利範圍：2分之1 權利價值：新臺幣17,000元正存續期間：自40年7月24日至45年7月23日權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：78.00平方公尺證明書字號：113嘉他字第000638號設定義務人：劉孝道其他登記事項：（空白） 0 王家鴻登記次序：0000-000 權利種類：典權收件年期：民國113年字號：嘉地字第009470號權利人：王家鴻登記日期：民國113年1月29日登記原因：繼承權利範圍：2分之1 權利價值：新臺幣17,000元正存續期間：自40年7月24日至45年7月23日權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：78.00平方公尺證明書字號：113嘉他字第000638號設定義務人：劉孝道其他登記事項：（空白）

2024-11-26

CYEV-113-嘉簡-47-20241126-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1472號原告方耀宗方榮宗方瓊芬住○○市○○區○○○路000號方世傑住○○縣○○○鄉○○村○○000號兼上四人共同訴訟代理人方世雄被告李華軒上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示編號A 部分面積16.78平方公尺之鐵皮屋(含鐵皮屋外之鐵架)拆除及將編號B部分面積33.76平方公尺之土地騰空後，將上開土地全部返還原告。被告應自民國111年11月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣5,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣1,760,000元預供擔保，得為假執行。原告其餘假執行駁回。　事　實壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原由原告方世雄單獨聲明：㈠被告應將坐落於高雄市○○區○○ 段0○段000地號土地（下稱系爭土地）全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國111年 11月起至遷讓交地日起，按月賠償原告5000元。嗣於本院審理時，原告方世雄因系爭土地為與其他人公同共有，故先行追加其他公同共有人即方世傑、方耀宗、方榮宗、方瓊芬為原告（見卷三第25頁），並變更聲明為如主文第1項、第2項所示（見卷三第96頁），經核，追加原告方世傑等部分，因本件所涉之財產標的為兩造所公同共有之財產，在法律上訴訟標的有合一確定之必要，其所為之追加，自應准許，另原告所為乃基於同一基礎事實，且為減縮其聲明，則其所為之變更追加，乃與前揭規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地原為其父方范鐘所有，方范鐘過世後由全體繼承人即原告公同共有（尚未辦理繼承登記），並共同委任原告方世雄代為處理系爭土地相關事宜，原告方世雄遂與被告於109年5月1日起就系爭土地面積比例三分之二部分簽訂租約，約定每月租金4,500元，租期自109年5月1日起至 110年5月1日止（下稱系爭租約），被告承租後於系爭土地上興建鐵皮屋及鐵皮屋外之鐵架（下稱系爭地上物）使用，待110年5月1日系爭租約到期後，兩造未再簽訂租約，惟被告仍持續支付租金並使用系爭土地，直至111年10月被告最後一次繳納租金後，原告亦已表示不再續租後，被告均置之不理且未再繳納租金，迄今仍未將系爭地上物拆除、物品搬離而無權占用系爭土地，而使原告受有相當於租金之不利益，且受有不能使用系爭土地之損害，是被告除應將地上物拆除、清空後，返還原告系爭土地外，另應按系爭租約特別約定事項第2項每月除租金外另加計違約金500元即每月5,000 元（計算式：每月租金4500元+違約金500元＝5,000元），而就其無權占用系爭土地期間（自111年11月1日起至交還土地時為止）按月給付原告相當於租金之不當得利、違約金。另原告因被告占用系爭土地需準備相關訴訟文件申請，期間交通之花費共10,000元，又原告為此受有時間及精神損耗，被告應賠償20,000元，為此，爰依民法第767條第1項、第821 條、民法第184條、第179條之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地騰空返還予原告，給付相當租金不當得利與違約金每月5,000元，及賠償原告損害30,000元等語。並聲明：⒈如主文第1項、第2項所示；⒉被告應給付原告30,000 元；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭租約、系爭土地地籍資料、財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書、被告表示僅租至月底Line對話紀錄、被告占用現場照片及土地勘查等在卷可參（見卷一第11頁、第 21頁、第45頁至第51頁），且經本院至現場勘驗及地政機關測量屬實，有本院履勘筆錄、現場照片及複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見卷三第47頁至第54頁、第81頁至第83頁）。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，堪信原告前開主張為真實。被告既無正當權源使用系爭土地，則原告請求被告將系爭土地之系爭地上物、物品拆、清除後，並將所占用之土地返還原告，即屬有據。　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還　　其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地　　，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法61 　　年台上字第1695號判決參照）。經查：⑴被告於系爭租約111 年5月1日期限屆至終止後仍繼續繳納租金，然僅繳納至同年年10月底，且原告表示不再續租並多次催討無果，迄今被告尚未拆除系爭地上物並返還系爭土地等情，已如前述，是被告自111年11月1日起至返還系爭土地之日止，係無權占有系爭土地，應堪認定，故原告主張以系爭租約每月4500元租金為被告無權占有土地所受之利益，而依不當得利規定請求返還，應為合理，又依照系爭租約特別約定事項第2項：租期屆滿時，乙方（即被告）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方，不得有任何要求，如有遲延，每逾限一日，應給付甲方（即原告）500元違約金等語，惟原告訴之聲明僅請求每月加計500元違約金，經本院審酌後認尚屬妥適，應予允許。⑵ 綜上，被告無權占有系爭土地期間，以每月5000元（計算式：每月租金4500元+違約金500元＝5,000元）作為原告得請求被告返還不當得利與違約金數額，應屬有據。　　㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 　　條第1項前段定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵　　害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223 　　號裁判意旨參照），故僅以人格權或人格法益受侵害，致精　　神上受有痛苦者，始得請求精神慰撫金。原告主張系爭土地　　遭被告無權占用，致其面臨訴訟，造成原告精神耗損而請求　　精神慰撫金20,000元云云，惟被告係侵害原告之財產權，而　　財產權受侵害所生之精神上痛苦，法無明文得請求精神慰撫　　金，是原告請求被告賠償其精神上損害20,000元，即屬無據　　，不應准許。至於原告另請求訴訟文件費用10,000元云云，　　惟此部份難認是因被告實施不法侵害行為所致，況原告於審　　理中自陳：伊沒有那麼多金額之收據等語（見卷三第96 　　頁），是此部分請求即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告將如附圖所示編號A之地上物拆除且將編號A、B 部分土地騰空返還原告，且被告應自111年11月1日起至返還前項土地之日止，以每月5000元給付相當於租金之不當得利與違約金，均有理由，應予准許。五、又本件原告請求拆除地上物並返還土地之部分為全部勝訴判　　決，故其附帶請求損害金雖僅部分勝訴，惟其附帶請求之部　　分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定既不算入訴訟標的價　　額內，是本件訴訟費用之負擔，即由拆除地上物並返還土地　　部分敗訴之被告負擔，附此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回。七、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-22

KSDV-112-訴-1472-20241122-1