Know99判決書

搜尋結果：逾上訴期間

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第511號上訴人即原告鄞家聖被上訴人即被告鄞育騫鄞明和上列當事人間113年度潮簡字第511號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月21日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、經查，本件第一審判決於民國113年11月25日送達於上訴人，有卷附送達證書可稽。上訴期間自送達判決翌日起算，又上訴人住所位於潮州鎮，毋庸加計在途期間，計算至同年12 月16日即已屆滿。而上訴人遲至同月18日始具狀提起上訴，依上說明，本件上訴自不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-23

CCEV-113-潮簡-511-20241223-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1號上訴人即被告余泉光指定辯護人徐祐偉律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院於中華民國113年9月25日所為之第一審判決（113年度重訴字第1號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文余泉光應於本裁定送達後伍日內，補提上訴理由書於本院。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、上訴人即被告余泉光不服本院113年度重訴字第1號第一審刑事判決，於法定上訴期間內之民國113年10月24日聲明上訴，惟其上訴狀未敘述上訴理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後 20日，仍未補提理由書於本院，爰依前開規定，命被告於本裁定送達後5日內，補正上訴理由書，逾期未補正即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

MLDM-113-重訴-1-20241218-2

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第237號上訴人即被告陳俊劭上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院於中華民國113 年9月24日所為之第一審判決（113年度訴字第237號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳俊劭應於本裁定送達後伍日內，補提上訴理由書於本院。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、上訴人即被告陳俊劭不服本院113年度訴字第237號第一審刑事判決，於法定上訴期間內之民國113年10月9日聲明上訴，惟其上訴狀未敘述上訴理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20 日，仍未補提理由書於本院，爰依前開規定，命被告於本裁定送達後5日內，補正上訴理由書，逾期未補正即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

MLDM-113-訴-237-20241218-2

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2314號再抗告人陳雅慧上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪聲請回復原狀並補行上訴案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月28日駁回抗告之裁定（113年度抗字第601、602號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定已說明：再抗告人陳雅慧違反洗錢防制法等罪案件，經臺灣臺中地方法院於民國113年4月15日以112年度金訴字第2754、2876號判決（下稱本案判決）判處有罪後，判決書正本以郵務送達之方式，向再抗告人之住所（即臺中市東勢區東關路7段211巷23號2樓之2）及居所（即臺中市東勢區東關路7段211巷23號2樓之3）為送達時，因未獲會晤再抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人遂分別於113年4月23日將本案判決書正本寄存送達再抗告人住、居所所轄之臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所(下稱東勢派出所)，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住、居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，再抗告人於送達期間並無在監、在押之情形，有其戶籍資料查詢結果、送達證書、被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等資料可憑。則本案判決書自寄存之日起經10 日即113年5月3日已發生送達再抗告人之效力，並自翌（4）日起算上訴期間20日，另依法扣除在途期間3日，上訴期間之末日為113年5月26日（星期日），應於同年月27日屆滿。再抗告人遲至113年7月22日始具狀聲明上訴等情，顯已逾法定上訴期間等旨。復就再抗告人所為其未於住、居所門首或信箱發現任何通知單，致電東勢派出所亦受告知所內無任何判決書招領，故未收到本案判決書等語之主張，認不足採信，依調查所得予以指駁。並敘明：聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序；再抗告人既已於第一審陳明其上開住、居所為應送達之地址，且當庭聽聞本案之宣判日期，本應注意宣判後判決書正本之送達情形，竟疏未注意前去寄存送達處所領取之，致遲誤上訴期間，其自身如何具有過失之旨。因認第一審法院以再抗告人聲請回復原狀，為無理由，其同時聲明上訴，亦已逾上訴期間，不合法律上程式，且無從補正，均應予駁回，並無不合，因而駁回再抗告人在第二審之抗告。核無違誤。二、再抗告意旨僅泛稱：不服原裁定根據之事實，懇請准予所請等語。並未具體指摘原裁定有何違法或不當。至再抗告人另稱證據後補一節，於本院未裁定前仍未提出。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官王敏慧法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2314-20241218-1

勞小

臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小字第11號附帶上訴人即被上訴人涂蓁尉附帶被上訴人即上訴人鐘逸勳上列當事人間請求給付薪資事件，附帶上訴人對於民國113年8月 30日之本院第一審判決，提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴駁回。附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文；上訴經撤回或因不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力。但附帶上訴備上訴之要件者，視為獨立之上訴，民事訴訟法第46 1條亦有明文。二、查，本件上訴人於民國113年9月18日提起上訴，因未繳納第二審裁判費，經本院裁定駁回等情，有本院送達證書、民事科查詢簡答表、駁回裁定等件可稽。是上訴人所提起之上訴，既經本院以上訴不合法裁定駁回，則附帶上訴人所提起之附帶上訴，即已失所附麗而失其效力。另原審判決係於113 年9月11日寄存送達附帶上訴人戶籍地址，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第257頁），則上訴期間應於113年10月14 日即已屆滿。惟附帶上訴人遲至113年11月13日始提起附帶上訴，有民事上訴狀所蓋本院收狀戳可憑，顯逾法定上訴期間，自無從視為合法之獨立上訴，依前開說明，附帶上訴已失其效力，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-18

TYDV-113-勞小-11-20241218-4

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人林衡嶽上列再審聲請人即受判決人因違反麻醉藥品管理條例案件，對於本院中華民國71年3月16日71年度訴字第92號確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署70年度偵字第14557號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人林衡嶽（下稱聲請人）僅就本院71年度訴字第92號刑事確定判決（下稱原判決）關於非法販賣麻醉藥品罪範圍聲請再審。原判決僅以證人周新鄉有瑕疵之證述，而無其他補強證據，逕認定聲請人有非法販賣麻醉藥品罪，是原判決採證偏頗、悖離事實；又製作警詢筆錄時，警員並沒有問聲請人當時將速賜康賣給誰、一支賣多少錢，且聲請人被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述，故上述新事實、新證據足以動搖原確定判決，足認聲請人就此部分應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。此處所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、程序部分：　　聲請人因麻醉藥品管理條例案件，其中關於聲請人聲請再審部分，經本院71年度訴字第92號判決，以聲請人犯非法販賣化學合成麻醉藥品之製劑罪，判處有期徒刑7年8月，褫奪公權7年，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以7 1年度上訴字第844號判決上訴駁回，嗣經最高法院以71年度台上字第6204號以聲請人逾上訴期間提起上訴，而撤銷原判決，發回更審，再經臺灣高等法院臺南分院以71年度上更一字第1008號上訴駁回，而告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，先予敘明。又本件聲請人於本院訊問時已明示僅就原判決關於非法販賣麻醉藥品罪部分聲請再審，是本件再審審理範圍僅限於原判決關於非法販賣麻醉藥品罪部分，其他部分，不在本件審理之範圍，是自應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。四、實體部分：　㈠原判決認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，所憑之證據及其認定之理由，係依憑聲請人之供述、證人周新鄉之證述、以及扣案之速賜康等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，原判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事。　㈡綜觀聲請人之聲請再審理由，係以：原判決僅以證人周新鄉之單一指述認定其犯行，聲請人高度懷疑證人周新鄉之證詞乃事後憑空捏造，且警員並未詢問聲請人當時將速賜康賣給誰、一支賣多少錢，復無其他人證、物證可補強證人周新鄉之證述等語，為其聲請再審事由。然聲請人前述辯解，無非係對於證據採酌及事實之認定等事項，事後重為爭執，對原判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己見所為之相反評價或質疑，以圖證明其於本院所為有利之主張為真實，然而本院於原判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑聲請人恣意對案內證據持相異之評價，即認具有再審事由。　㈢聲請人復稱當時被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述等語，惟聲請人於本院訊問時供稱：我被抓回去被圍毆，他們要我承認我有賣，因為我搶到一個玻璃茶杯要自殘他們才停止毆打。當天過一陣子之後警員就對我做警詢筆錄，但沒有問我一支賣多少錢；警詢時就其他部分我就依我所知陳述等語（見本院卷第113頁），可知聲請人並非於受詢問時當下受到警員圍毆，且警員圍毆後並非立即詢問聲請人並製作警詢筆錄，而係經過一段時間始詢問聲請人，故聲請人上開供述是否確實因受強暴而不具任意性，或僅是出於其他原因為上開供述，容有疑義。又聲請人既於歷審審判程序中有爭執其所稱上揭情形，為被告所自承（見本院卷第113頁），則原審法院捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，並非未及調查斟酌之情形，且原判決並非單憑聲請人於警詢時之上揭供述，認定聲請人犯罪，而係綜合各項直接、間接的供述與非供述證據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗法則、論理法則，是聲請意旨此部分提出其所謂之新事證，尚不足以推翻或鬆動原判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎事證。　㈣聲請人另稱原判決承審法官未傳喚證人凍松岳，而未盡調查之能事等語，然聲請人既未提出上開證人未經原判決調查、斟酌，且足以動搖原判決結果之證詞，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款之要件未合。又原判決是否有刑事訴訟法第379條第10款所定「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者」之情，則屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，而與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無關，是以，聲請意旨指摘原判決有未盡調查義務等節，尚非再審程序所得審究，另此敘明。　㈤綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審理由，其所指各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之事實及證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再為爭執，並徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之新事實及新證據難認相符，均無理由，本件聲請應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得抗告（10日）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-17

KSDM-113-聲再-20-20241217-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第739號上訴人即被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人黃盈誠翁鈺智被上訴人即原告陳鈺婷上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年11月6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原審第一審法院應以裁定駁回之，此項規定，於簡易事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項、第436條之1第3項分別定有明文。二、本件第一審判決於民國113 年11月12日送達於上訴人，有本院送達證書可憑（本院卷第135頁），上訴期間自判決送達翌日即113年11月13日起，加計上訴不變期間20日（本件無須加計在途期間），算至113 年12月2日(星期一)期滿，又該日並非假日，上訴期間即已屆滿，然上訴人遲至113年12 月4日始提起上訴，有上訴人民事聲明上訴狀上之本院收文章戳可證，已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予裁定駁回。　　三、爰依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-16

STEV-113-店簡-739-20241216-2

訴緝

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第31號上訴人即被告吳知易上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月4日113 年度訴緝字第31號所為第一審判決（起訴案號：111年度偵字第7 487號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應駁回之。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。亦即在監獄或看守所之被告，可自行向法院或向監所長官提出上訴書狀，倘於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，視為上訴期間內之上訴。故羈押或另案在監執行中之被告，茍係經由監獄或看守所提出上訴書狀，即無在途期間之可言，只有在未經由監所長官而自行、或除向監所長官提出上訴書狀外，並另向法院提出上訴書狀，始得計算在途期間（最高法院110年度台上字第3 402號判決意旨參照）。二、經查，被告因公共危險案件，經本院於民國113年7月4日以1 13年度訴緝字第31號判處有期徒刑1年，而被告另案於法務部○○○○○○○新店分監執行中，經囑託法務部○○○○○○○○○○○送達，於113年7月11日經被告本人簽收，被告不服本院判決，即於113年8月21日向監所長官提出刑事上訴狀，據上開說明，無庸扣除在途期間。是本件被告提起上訴之上訴期間，自判決送達被告之翌日起算至同年7月31日（星期三）止屆滿，而被告至遲應於該日提起第上訴，惟其遲至113年8月21日始向監所長官提出上訴狀，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表之入出監資料、被告提出刑事上訴狀上蓋有法務部○○○○○○○○收狀登記章戳印附卷可按，則被告遲至113年8 月21日始向監所長官提出上訴狀，顯已逾越法定上訴之不變期間（20日），其上訴已逾上訴期間，其上訴不合法律上之程式，且已無從補正，依據上開法律規定及說明，自應由本院逕予駁回。　三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TYDM-113-訴緝-31-20241216-2

訴

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度訴字第449號上訴人即主參加原告田晉五金製品股份有限公司法定代理人林苑君被上訴人即本訴原告黃慈姣被上訴人即本訴被告鎮山海營造股份有限公司法定代理人黃陳鳳美上列上訴人對於本訴原告、被告間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於本院民國113年11月1日110年度訴字第449號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴　　者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第　　1 項定有明文。又就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己　　有所主張，因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，依民　　事訴訟法第五十四條規定，於本訴訟繫屬中，以其當事人兩　　造為共同被告，提起之訴訟（即主參加訴訟），其訴訟標的　　與本訴訟之訴訟標的，原非同一，故主參加原告就本訴訟當　　事人間之爭執，固無從代本訴訟當事人之一方而為聲明。本　　訴訟經第一審判決者，亦不得對之聲明不服（最高法院72年　　度台上字第2522號判決要旨參照）。二、經查，本件上訴人即主參加原告固於民國110年10月13日就被上訴人即本訴訟原告、被告間請求所有權移轉登記事件（案號：本院110年度訴字第449號）提出主參加訴訟之起訴，然本院於113年11月1日所為之第一審判決係就本訴訟原告與被告間之本訴而為判決，並非就主參加原告所提出之主參加訴訟而為判決，依前開說明，主參加原告並非本訴訟之當事人，其訴訟標的與本訴訟之訴訟標的，原非同一，揆諸前開說明，上訴人即主參加原告就本訴訟之第一審判決，不得聲明不服。從而，上訴人所為本件上訴，於法無據，且無從補正，自應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-13

SLDV-110-訴-449-20241213-4

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度原易字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告向皇錩上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月28日113年度原易字第1號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；前開規定於簡易程序準用之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段及第455條之1第3項分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告向皇錩因竊盜案件，經本院於民國 113年5月28日以113年度原易字第1號判決判處有期徒刑8月，該判決於113年6月4日送達被告所在處所即法務部○○○○○○○ ○，由其本人親自簽名收受，有送達證書附卷可佐(見本院卷第249頁)，是該判決書已經合法送達，上訴人之上訴期間應自判決書送達日起算20日而屆滿。三、惟上訴人遲至113年11月19日提起本件上訴，有其所提之刑事上訴狀及其上之法務部○○○○○○○收受收容人訴狀戳章可查，是上訴人上訴顯已逾上訴期間，揆諸前開規定，係屬違背法律上之程式，且屬無從補正，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNDM-113-原易-1-20241211-4