Know99判決書

搜尋結果：過失犯罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第753號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭棋天選任辯護人康皓智律師蔡淑湄律師桂大正律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭棋天犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及於保護管束期間完成法治教育拾小時，並前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療或心理輔導，至無必要時為止。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告鄭棋天於本院準備程序及審理中之自白為證據（見本院審交易卷第30、36頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告鄭棋天所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、同法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現有人所在建築物罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第151條之恐嚇公眾罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開預備放火燒燬現有人所在建築物、妨害公務執行及恐嚇公眾數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以妨害公務執行罪。　㈢被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪及妨害公務執行罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行尚可，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升 0.94毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該；又因酒後與捷運乘客發生衝突，遭臺北市政府警察局大同分局建成派出所警員帶回警局進行保護管束，因而心生不滿，竟購買汽油 1瓶前往上揭派出所，將汽油潑灑在該派出所外之地板，以此方式對依法執行職務之警員施強暴脅迫，漠視國家公權力之行使，並以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安，所為均實屬非是，應嚴予非難。惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、尚未釀成實際災害，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為軟體工程師，惟目前無業之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第36頁），及因罹患重度鬱症，目前仍在就醫治療，有其提出之診斷證明書附卷可參之身心狀況（見本院審交易卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯2罪時間、地點密接，責任非難重複程度較高等節，爰定其應執行刑如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤附條件緩刑之說明：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。經查，被告尚無前科一節，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，公訴人雖認被告前於臺北捷運上與乘客發生衝突而有出手傷人之情形，然該案係屬偶發事件，且被告於該案中業與告訴人達成調解，經告訴人撤回告訴在案，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度調院偵字第4181號不起訴處分書附卷可考（見本院審交易卷第42至43頁），與本案情節有所差異，尚難等同視之。是被告僅因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，態度尚佳，頗具悔意，再審酌被告因罹患憂鬱症，案發時有情緒不穩情形，此有三軍總醫院診斷證明書在卷可稽（見本院審交易卷第39頁），且被告自述目前仍有持續就醫及住院治療，應可期待被告繼續接受相關之治療控制病情後，被告行止可期獲得改善。綜合審酌社會防衛、被告更生、應報等刑罰目的，本院認相較於入監執行，對被告為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善，達成受有罪判決之人在社會中重新社會化之人格重建功能，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為促使被告深植守法觀念，記取本案教訓，並促使被告持續接受精神治療及心理輔道，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第6款及第8款規定，命被告應於本院判決確定之日起6個月內，向公庫支新臺幣3萬元，及於緩刑期間內，完接受法治教育10小時，及前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療或心理輔導，至無必要時為止等處遇措施，以觀後效，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所附上開條件，情節重大者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，係屬被告所有供本案預備放火、妨害公務及恐嚇公眾等犯行使用，核屬供犯罪所用之物，自應依上揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、同法第173條第4項、第1項、同法第135條第1項、同法第151條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4 款、第6款、第8款、第第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12000號　　被　　　告　鄭棋天　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭棋天於民國113年6月6日晚間8時許，在臺北市○○區○○路00 0號五號廚房餐廳內，飲用玻璃瓶裝之臺灣啤酒約5至6瓶後，於同日晚間11時許，因酒後搭乘捷運與乘客發生衝突，遭臺北市政府警察局大同分局建成派出所員警進行保護管束，並通知鄭棋天母親將其帶回，詎鄭棋天竟心生不滿，未待體內酒精濃度消退，先基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時35分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路；復基於預備放火燒燬現有人所在建築物、對執行職務公務員施強暴脅迫及恐嚇公眾之犯意，先於同日晚間11 時35分許，至址設臺北市○○區○○○路000號之台灣中油民權西路加油站購買汽油盛裝在保特瓶內，再騎乘機車至建成派出所，於同日晚間11時47分許，在建成派出所門外，見建成派出所員警上前，旋即旋開寶特瓶蓋並將汽油朝建成派出所外之地板潑灑，以此方式對依法執行職務之公務員施強暴脅迫，並以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於安全，幸經警上前制止及逮捕並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，並於現場扣得上開保特瓶1瓶及打火機1個，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭棋天於警詢及偵查、法院羈押庭之供述 1.坦承吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯行。 2.坦承對依法執行職務之公務員施強暴脅迫之犯行。 3.坦承恐嚇公眾之犯行。 4.坦承於上開時間，在建成派出所大門外潑灑汽油之事實。 2 1.酒精測定紀錄表1紙 2.舉發違反道路交通管理事件通知單1紙 3.財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙 4.臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單1紙證明被告於上開時、地為警實施酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.94毫克之事實。 3 1.監視錄影翻拍畫面6張 2.員警密錄器光碟暨譯文1份 1.證明被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至至台灣中油民權西路加油站購買汽油，並攜帶汽油至建成派出所之事實。 2.證明被告見建成派出所員警上前，旋即旋開寶特瓶蓋並將汽油朝建成派出所外之地板潑灑之事實。 4 1.臺北市政府警察局大同分局搜索及扣押筆錄 2.扣押物品目錄表 3.扣押物品照片1張 4.扣案之汽油1瓶及打火機1支 5.扣案之台灣中油電子發票證明聯1張證明被告於上開時、地，為警查扣汽油1瓶及打火機1個、台灣中油電子發票證明聯1張之事實。 5 1.警員職務報告1份 2.警員沈冠儒服務證影本1份佐證本案犯罪事實。二、核被告上開所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具、同法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現有人所在建築物、同法第135條第1項對執行職務公務員施強暴脅迫、同法第15 1條恐嚇公眾等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開預備放火燒燬現有人所在建築物、對執行職務公務員施強暴脅迫及恐嚇公眾數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之對執行職務公務員施強暴脅迫罪論處。被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪及第135條第1項對執行職務公務員施強暴脅迫罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、扣案之汽油1瓶及打火機1個，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、報告意旨雖認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，惟被告上開犯行，僅止於潑灑汽油，尚未著手點火，尚不能遽認被告犯行係對於放火罪之構成要件事實已著手實行，報告意旨容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。刑法第173條第4項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱、數量是否沒收 1 汽油1瓶是（供犯罪所用之物） 2 打火機1個是（供犯罪所用之物）

2024-12-19

SLDM-113-審交易-753-20241219-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第964號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚皓斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7740號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113 年度交易字第1287號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向告訴人給付如附表所示之金額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第 198號刑事判決同此意旨可資參照）。經查，被告於案發時，其普通小型車駕駛執照業經吊銷一節，有駕籍詳細資料報表、道路交通事故調查報告表㈡各1份在卷可參（見偵卷第47 頁、第69頁），其於駕駛執照經吊銷後仍駕駛本案自用小客車，並因而致人受傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款規定之適用。　　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而過失傷害人罪。　㈢被告駕駛執照業經吊銷而仍貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，且被告駕車過程中，未遵守轉彎車禮讓直行車之道路交通安全規則，致與告訴人騎乘的機車發生碰撞而肇事，造成告訴人受傷，被告過失情節重大，有相當之危險性，予以加重其刑。　㈣被告於肇事後，留在事故現場，在有權偵查犯罪之警察機關僅知悉犯罪事實，但不知犯罪人為何人前，主動向前往事故現場處理之警員坦承肇事，並接受本院裁判等情，則有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可佐（偵查卷第89頁），足徵被告於犯罪後並未逃避後續偵審程序，且自始即已自承為肇事之人，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤本院審酌被告曾因販賣第三級毒品案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（本院113交易1287卷第16頁至第17頁），雖不構成累犯，但顯示被告素行非佳，而被告明知其普通小型車駕駛執照已遭吊銷，不得駕駛自用小客車，竟貿然駕車上路，復於駕車在道路上行駛其間，未遵守轉彎車應禮讓直行車先行之道路交通安全規則，致發生本件道路交通事故，造成告訴人甲○○受有下背和骨盆挫傷、右側髖部挫傷、左側踝部挫傷、左側踝部開放性傷口、左側手肘擦傷、左側手部擦傷等傷害，被告行為實無可取，惟念及被告事後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，承諾分期賠償告訴人合計新臺幣（下同）4萬元，被告迄今僅履行賠償二期合計1萬元予告訴人乙情，有調解筆錄、本院電話紀錄表、告訴人提出之刑事陳報狀、告訴人郵局帳戶交易明細各1份附卷可憑（本院113交易 1287卷第53頁、第57頁、第65頁、第77頁至第79頁），堪認被告尚具悔意，且已付出部分努力彌補犯罪所生損害，且本件係因過失犯罪，惡性較輕，並斟酌被告的犯罪動機、被告違反注意義務程度、犯罪所生損害情形、被告自陳學歷為國中畢業、離婚、無未成年子女需扶養、目前從事房仲工作、收入不穩定之智識程度與生活狀況（本院113交易1287卷第4 3頁）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告前因販賣第三級毒品案件，經法院判處有期徒刑2年8月確定，並於102年2月23日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，此有前述被告前案紀錄表份在卷可佐（本院113交易1287卷第1 6頁至第17頁），是被告前因故意犯罪受有期徒刑執行完畢後，迄至本案判決之前，未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告因一時失慮為本案犯行，致罹刑章，被告事後已坦承認錯，並與告訴人成立調解，本院認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 2年，以啟自新。另被告與告訴人成立調解，承諾賠償告訴人4萬元，依調解內容，係採分期給付方式，為免被告存有僥倖心理，以確實履行調解程序筆錄之約定內容，彌補告訴人所受損害，本院認於緩刑期間課予被告依前述調解程序筆錄記載內容履行（詳如本判決附表所示）之負擔，應為適當，爰依刑法第74條第2 項第3 款宣告之。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官黃立宇提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表：告訴人給付總額給付方式　備　　註甲○○ 新臺幣4萬元（該款項不包含告訴人依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金）自民國113年9月起，於每月10日前給付新臺幣5,000元。乙○○迄今僅於113年9月11日、同年11月14日各轉帳新臺幣5,000元，合計履行賠償新臺幣1萬元。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27740號　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○曾考領有普通小型車駕駛執照，惟因酒駕而遭吊銷該駕駛執照，並於民國112年9月間仍未重新考領小型車駕駛執照，乙○○明知其不得駕車上路，仍於112年9月22日16時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區北屯路由南往北方向行駛時，行至臺中市北屯區北屯路與太原路三段右轉彎時，本應注意轉彎車應讓直先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉彎，適甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區北屯路由南往北方向通過上開路口並騎乘於乙○○自用小客車之右側，乙 ○○之自用小客車因而擦撞甲○○之普通重型機車，造成甲○○當場人車倒地並受有下背和骨盆挫傷、右側髖部挫傷、左側踝部挫傷、左側踝部開放傷口、左側手肘擦傷、左側手部擦傷等傷害。案經甲○○報警後循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述。被告乙○○經本署傳喚而未到庭，惟於警詢坦承於犯罪事實之時、地，與告訴人甲○○發生車禍事故致告訴人受有犯罪事實傷害之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 ㈠證人王敏雄於偵查中之證述。㈡證人廖麗琴於偵查中之證述。證明告訴人因被告之過失行為，受有犯罪事實所載傷害之事實。 4 臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、駕籍詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料查詢結果各1份、車損及現場相片17張。證明告訴人因被告之過失行為，受有犯罪事實所載傷害之事實。 5 澄清綜合醫院112年10月17日診斷證明書1份。證明告訴人因被告之過失行為，受有犯罪事實所載傷害之事實。 6 ㈠路口監視錄影畫面電磁紀錄暨錄影畫面截圖1份。㈡臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。證明告訴人因被告之過失行為，受有犯罪事實所載傷害之事實。二、查被告於本案交通事故發生時，其考領之普通小型車駕駛執照因酒駕而遭吊銷乙節，有被告上開駕籍查詢清單報表1份在卷可憑(見偵查卷第47頁)，被告之駕駛執照經吊銷而駕駛上開自用小客車，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而肇致告訴人受有前揭傷害，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪嫌。若被告於審理中猶未與告訴人達成和解，並賠償告訴人所損害，此足以證明被告犯後態度不佳，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳所犯法條：　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-18

TCDM-113-交簡-964-20241218-1

國審聲

臺灣臺中地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第4號聲請人即告訴人陳聖達（年籍資料詳卷）代理人洪嘉威律師被告竺宇𥠼選任辯護人王冠婷律師（法扶律師）賴柔樺律師（法扶律師）上列聲請人因被告被訴傷害致死等案件（113年度國審訴字第4號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　　文准許陳聖達參與本案訴訟。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告竺宇𥠼因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，屬刑事訴訟法第455之38第1項所列得訴訟參與之案件。聲請人陳聖達為被害人之子，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；犯罪之被害人死亡者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死及同法第 302條之1第1項第1款、第3款、第5款之3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院以113年度國審訴字第4號審理中，是被告被訴罪名屬因故意、過失犯罪行為而致人於死之罪，而聲請人即告訴人為被害人之子，被害人已歿，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與，有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-國審聲-4-20241218-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第640號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官林豐正被告蔡秉霖選任辯護人李育禹律師曾靖雯律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第466號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡秉霖緩刑貳年，應按期履行本院113年度交附民字第657號調解筆錄的賠償義務。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，檢察官提起上訴，明示對於原審認定的犯罪事實、罪名均不爭執，僅針對原審宣告之量刑，提起上訴等語（本院審理筆錄參照），因此，本案審判範圍僅就原判決的量刑妥適與否進行審理。二、檢察官雖上訴主張原審量刑過輕等語，惟查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且被告與告訴人於本院已經達成調解，因此，原審已無過重之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，並無理由，應予駁回。　　三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，其本次一時過失犯罪，犯後坦承犯罪，且於本院與告訴人達成調解，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。另為保障告訴人之債權，並依刑法第74條第2項第3款，於緩刑期間諭知被告應負擔之義務如主文所示（被告如未履行分期付款義務，情節重大者，告訴人得請求執行科檢察官，向法院聲請撤銷緩刑宣告。被告於本院業經本院告知上開得撤銷緩刑的規定，並承諾屆期不會藉故延遲賠償，見本院卷第64頁審理筆錄）。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-交上易-640-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第523號上訴人即被告謝亦娥上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第55號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25366號、112年度偵字第3 2814號、112年度偵字第33045號、112年度偵字第36468號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝亦娥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段未達新臺幣一億元之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝亦娥犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪（新舊法比較部分，詳如後述）、刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪，並依想像競合從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，及諭知得以1,000元折算1日易服勞役之折算標準，其認事用法均妥適，應予引用其事實及認定犯罪之理由，另補充理由如後，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以:本案帳戶的提款卡是我不小心遺失的，我不知道什麼時候掉的，所以沒有及時報警並報掛失。我因為記憶不佳，怕記不住密碼，所以將密碼寫在卡片上面，我發現本案帳戶變成警示戶後有馬上去報案，並打電話給合庫止付，可見絕不是詐欺集團成員，否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行等語。　三、依刑事訴訟法第373條規定，補充如下：　㈠被告執與原審相同之辯詞在本院置辯，惟原審判決己就被告將密碼貼在提款卡上，顯與經驗法則及一般常情有違，詳予論述「被告刻意將密碼寫在紙條上貼於提款卡之行為，不僅使密碼之設定失其意義，且徒增帳戶遭人盜領、盜用之風險，顯與經驗法則及一般常情有違。」。（原審判決第2頁第2 6行至第3頁第11行）被告在本院仍執詞為此辯解，並無可採。　　　㈡被告辯稱其係於112年5月31日持郵局提款卡在提款機領款時，才知道帳戶遭警示，我有打電話給合庫止付，可見我並沒有詐欺或洗錢犯意等語。惟本件被詐欺集團成員詐騙之被害人匯款如附表所示之金額至本案帳戶，其中如附表編號2至4 所示款項於112年5月30日旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空，有本案帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可察。被告辯稱其發現帳戶遭警示，即通知合庫銀行止付，可見其並無幫助詐欺或洗錢之犯意云云，然被告通知止付之時間，本案帳戶滙入之被害人遭詐欺而轉帳入本案帳戶之款項已於前一日遭提領一空，被告「適巧」在被害金額遭提領一空後，隔天即發現提款卡遺失。酌以被告在原審亦稱:本案帳戶提款卡已6 年沒有使用等情，及帳戶之餘額僅剩58元，有本案帳戶開戶基本資料及交易明細有在卷為憑。可見被告主觀上應係認本案帳戶縱使為不法使用，自己並未蒙受任何金錢損失，便不在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人所用，始在可預見本案帳戶將可能被利用作為不法用途之情況下，仍將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，並於滙入之被害金額已遭提領一空後，立即適時的通知本案帳戶之銀行止付，以掩飾其「可預見本案帳戶將可能被利用作為不法用途之情況下，仍將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用」之犯行。其上訴仍執前開辯詞否認犯行，要無可採。四、新舊法比較而成立之罪名　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。又刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　㈡本件被告犯罪後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。依修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至於修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第 14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　　　㈢依前開說明，原判決關於論罪之說明雖原無不合，然因前開法律修正之結果，其論述中關於適用（修正前）洗錢防制法第14條第1項部分，均應變更為適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，自不待言。　五、上訴之論斷　　　㈠原判決之認事用法原無不當，量刑亦稱妥適，惟因上開洗錢防制法之規定於原審判決後修正，並為原審於判決時所不及審酌，其適用之條文即有未合。被告上訴仍否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開未及審酌之瑕疵，並直接影響主文之記載，亦屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷，另為妥適之判決。　㈡量刑之說明　　　⒈原判決量刑係以被告之責任為基礎，並審酌各項有利不利之因素如附件原判決所示，堪稱妥適，於茲不贅。原判決亦審酌「被告已與如附表編號2至4所示之被害人達成被告願於113年9月30日前賠償各被害人損失全額之調解，然尚未履行完畢之犯後態度」原無不當，惟被告上訴本院後，已於113年9月18日將全數之賠償金額給付完畢，有匯款聲請書、匯款收據等付款憑證在卷可稽（本院卷第89至91頁），此一犯罪後態度已與原審判決時不同，原審量刑未及審酌，亦有未合。　　⒉因前開修法並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段結果，其所犯即為最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，本院衡酌修正前、後之法定刑差異及本件被告犯罪之諸情狀、上訴本院後之犯罪後態度（如前所述）等，仍諭知宣告刑為有期徒刑3月，併科罰金新台幣2萬元，並就判處之有期徒刑及併科罰金，各諭知其易刑之標準。　　　㈢緩刑宣告及其條件：　　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使行為人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其裁量定之。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75 條之1規定參照），使行為人執行其應執行之刑。　　　　　⒉查被告未曾經法院為論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，另審酌被告雖仍否認犯行，惟其於本院審理期間已悉數給付附表編號2至4所示被害人如調解條件之賠償金額，已如前述。考量及此已全數賠償金額清償完畢，減少告訴人所受損害之情狀，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，遂依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年。再為使被告於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，乃依同項第8款規定命應接受法治教育2場次，復依第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：　修正後）洗錢防制法第19條第1項第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附件:臺灣高雄地方法院113年度金訴字第55號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第55號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　謝亦娥　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25366、32814、33045、36468號），本院判決如下：　　主　文謝亦娥幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案現金新臺幣玖仟零壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝亦娥預見提供金融機構帳戶提款卡、密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任其使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人分別施行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，其中如附表編號2至4所示款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向。二、案經林鉦翔、陳眉伶、黃健薪訴由臺中市政府警察局第三分局、臺南市政府警察局新化分局、新竹市警察局第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第34-35頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告謝亦娥矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我本案帳戶的提款卡掉了，我不知道什麼時候掉的，我因為怕記不住密碼，所以將密碼寫在卡片上面，我發現本案帳戶變成警示戶後有馬上去報案等語，經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表所示時間，對如附表所示之被害人分別施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，其中如附表編號2至4所示款項並旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，業經如附表所示之證人即被害人於警詢中證述明確，復有本案帳戶開戶基本資料及交易明細(偵一卷第59-61頁)、如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈查被告於112年6月20日、21日警詢及112年9月27日偵查中供稱：本案帳戶提款卡6年沒有使用，最後一次使用是106年8 月2日。因為我常常在換密碼，我怕忘記所以把密碼寫在一張小紙條上，把小紙條貼在卡上，所以撿到本案帳戶提款卡的人，也會知道密碼等語（警一卷第1-2頁、警二卷第5-6頁、偵一卷第28頁），然金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡，乃至帳戶帳號、密碼等，專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具；而一般人均知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任意自金融帳戶提領現款，且依常情，稍有社會歷練、經驗之人在使用提款卡時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼，以免自身遺忘，縱有紀錄密碼之必要，通常亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失時遭盜領之風險。被告刻意將密碼寫在紙條上貼於提款卡之行為，不僅使密碼之設定失其意義，且徒增帳戶遭人盜領、盜用之風險，顯與經驗法則及一般常情有違。　⒉再被告原辯稱係因常常換密碼，怕忘記，故將密碼寫在紙條上貼於本案帳戶提款卡等語，然其於112年11月10日偵訊又改稱：我是有使用的帳戶常常換密碼等語(偵一卷第82頁)，而被告自承已數年未使用本案帳戶如前，則其就為何要將寫有密碼之紙條貼在本案帳戶提款卡上之緣由，供述前後矛盾，況若本案帳戶已6年未使用，並非被告日常慣用之帳戶，則被告有何常常更換提款卡密碼之必要?益徵被告所辯不符常理。　⒊另詐欺集團之成員為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其大費周章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯絕不可能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉、匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，是以本案詐欺集團成員於詐欺如附表所示之被害人時，顯已確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會安心要求如附表所示之被害人匯款至本案帳戶內，並持提款卡提領甚明，是被告辯稱：撿到本案帳戶提款卡的人就會知道密碼，可以使用該提款卡，故本案帳戶是遺失後被撿去盜用等語，顯不合理。從而，本案帳戶提款卡及密碼應係被告自己交付予真實姓名年籍不詳之人使用無訛。　⒋又取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；且金融帳戶與提款卡、密碼結合後，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善分開保管以防止他人擅自使用自身金融帳戶之基本認識，亦已如上述。查被告於案發時已逾60歲，具高中畢業之智識程度，係公務人員退休，現從事看護工作，且知悉取得帳戶控制權就可以使用帳戶存匯款項之事實（偵一卷第28、82頁、本院卷第91頁），可認被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶予他人使用，以免幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪等節，自難諉為不知，佐以本案帳戶提款卡於被告交付他人前，已多年未使用，帳戶餘額僅剩58元，有本案帳戶開戶基本資料及交易明細(偵一卷第59-61頁)可稽，足見被告主觀上應係認本案帳戶縱使為不法使用，自己並未蒙受任何金錢損失，便不在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人所用，始在可預見本案帳戶將可能被利用作為不法用途之情況下，仍將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪可認定。　㈢綜上所述，被告所辯，顯為臨訟卸責之詞，難認可採；本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告單純提供帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向被害人詐取財物，並掩飾不法所得本質、來源、去向，未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈡又詐欺罪是否既遂，應以詐得款項是否得以穩固支配為斷；洗錢罪部分，則應視是否已生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，否則僅成立洗錢未遂。查如附表所示之被害人受詐款項均已匯入本案帳戶，而為詐欺集團穩固支配，此部分均構成詐欺取財既遂無訛；另如附表編號2至4部分款項亦經詐欺集團提領一空，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向之結果，為洗錢既遂；然詐欺集團成員未及提領如附表編號1所示之被害人所匯款項，故此部分僅構成洗錢未遂。是被告就附表編號2至4所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；如附表編號1所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙多名被害人，侵害他人之財產法益，同時幫助洗錢而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢既遂罪。　㈣被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提款卡及密碼交予他人使用，致本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，據以掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向，造成如附表所示之被害人受有財產損失，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，考量被告之犯罪動機、目的、手段；如附表編號 1所示之被害人所匯款項尚未經提領或轉出即遭圈存，而如附表編號2至4所示之被害人所匯款項均已遭提領一空之侵害法益程度；復考量被告前無任何科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；被告雖否認犯行，惟與如附表編號2至4所示之被害人達成被告願於113年9月30日前賠償各被害人損失全額之調解，然尚未履行完畢之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879 號刑事判決意旨參照）。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第11條前段、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。是除洗錢防制法第18條第1項前段所定就洗錢標的之沒收，為刑法第38條之1 第1項犯罪所得沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第3 項關於犯罪所得未扣案時追徵之規定，依據刑法第11條前段之規定，仍有其適用。　㈡查被告雖將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財等犯行，惟被告僅為幫助犯已如上所述，且如附表編號2 至4所示之被害人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依上開規定宣告沒收。至如附表編號1所示之款項雖因本案帳戶遭通報警示而圈存止扣而未經提領或轉匯，惟該等款項既仍存在已遭警示凍結之本案帳戶內，而本案帳戶為被告所申設，則本案帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領之範圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為洗錢防制法第14條之洗錢標的，爰依洗錢防制法第18條第1項前段之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。被告固有將本案帳戶提供予不詳詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，惟本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，有自詐欺集團成員處獲取前述洗錢標的外之利益或對價，自無從另外就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈣另被告交付詐欺集團之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 林鉦翔 (提告) 112年5月30日16時18分許詐欺集團成員冒充民宿業者，向林鉦翔佯稱：作業疏失訂錯房，須依指示操作網銀取消重複扣款云云。 112年5月30日16時47分許 9,018元 ⒈林鉦翔於警詢之陳述(警一卷第9-10頁) ⒉網路銀行轉帳交易明細手機翻拍照片(警一卷第15頁) 2 洪千斐 (未提告) 112年5月29日某時許詐欺集團成員佯裝為網拍假買家，向洪千斐佯稱：yahoo拍賣金流無法使用付款，需依指示以網路轉帳方式解除錯誤設定、做金流認證云云。 112年5月30日15時54分許(起訴書誤載為5月29日) 1萬5,985元 ⒈洪千斐於警詢之陳述(警二卷第7-8頁) ⒉手機擷取資料(網銀交易明細、對話紀錄、通話紀錄)(警二卷第13-15頁) 3 陳眉伶 (提告) 112年5月30日16時許詐欺集團成員佯裝為網拍假買家，向陳眉伶佯稱：無法下單，需依指示以網路轉帳方式修正云云。 112年5月30日16時15分許 4萬6,123元 ⒈陳眉伶於警詢之陳述(警三卷第3-5頁) ⒉手機擷取資料(網銀交易明細、對話紀錄)(警三卷第29-30頁) 4 黃健薪 (提告) 112年5月27日某時許詐欺集團成員佯裝網拍及銀行客服，向黃健薪佯稱：其賣場商品遭屏蔽，須依指示匯款解除云云。 112年5月30日16時許 4萬9,985元 ⒈黃健薪於警詢之陳述(警四卷第4-5頁) ⒉手機擷取資料(網銀交易明細、對話紀錄)(警四卷第19-20頁) 112年5月30日 16時10分許 1萬9,985元

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-523-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2169號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張純陽輔佐人張薰瑋指定辯護人趙福輝律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25848 號），因被告自白犯罪（112年度易字第2246號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文張純陽犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張純陽於本院準備程序時之自白」、「本院勘驗筆錄」、「臺中市政府警察局第二分局113年4月24日中市警二分偵字第1130019294號函檢附員警職務報告、密錄器影像光碟1片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，而恣意竊取他人財物，造成告訴人林依依受有財產上之損害，行為殊值非難；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，所竊得之車牌號碼081-ELV號普通重型機車及鑰匙1串均已發還告訴人具領，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第57頁），併考量被告於113年5月2日經醫師診斷屬中度失智，目前於長期照顧中心接受照護，有彰濱秀傳紀念醫院精神科心理衡鑑轉介與報告單、本院公務電話紀錄表附卷可參（本院易字卷第103、131至133頁），兼衡被告竊取之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其裁量定之。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院 102年度台上字第4161號、112年度台上字第5193號判決意旨參照）。被告前因公共危險案件案件，分別經本院以102年度交易字第1564號判處有期徒刑8月、臺灣臺北地方法院以1 03年度審交易字第165號判處有期徒刑8月，嗣經臺灣臺北地方法院以103年度聲字第2275號裁定應執行有期徒刑1年3月，於民國104年10月12日縮刑期滿執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，本院審酌被告係因一時失慮致罹刑典，犯後於本院準備程序坦承犯行，應知所悔悟，復考量被告竊取財物已發還告訴人，被告目前因失智症於長期照顧中心接受照護。本院審酌上情，信被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，應認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、沒收：　　被告竊得之車牌號碼081-ELV號普通重型機車及鑰匙1串，均已發還予告訴人具領，業如前述，故不再對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得。至扣案之安全帽1頂，無證據證明與本案被告犯行有關，亦不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25848號　　被　　　告　張純陽　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號1樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張純陽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月7日18時30分許，在臺中市○區○○路0段000號，見林依依保管之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，即啟動該機車電門而騎乘離去，後經林依依發現報警，因而循線查獲上情(機車、鑰匙均已發還與林依依)。二、案經林依依訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張純陽於警詢及偵查中之供述證明被告無故持有車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙之事實。 2 證人即告訴人林依依於警詢之證述證明上開機車遭竊之事實。 3 臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄證明被告無故持有車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。 4 監視器畫面截圖及被告查獲時相片證明被告被查獲時穿著與監視器拍攝到竊取上開機車之人、停車後步行之穿著相符。 5 臺中市政府警察局鑑定書證明上開機車手把採證到之DNA-STR型別與被告相符。二、核被告張純陽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃靖珣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-113-簡-2169-20241217-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第1250號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴廷旺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 506號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第350號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴廷旺犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告賴廷旺之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄應補充「車/駕籍資料查詢結果、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺上開過失犯罪前，向據報到場處理之員警坦承肇事，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告本應注意行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意及此而肇致本案車禍，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解並賠償損害；復衡告訴人所受之傷勢及於本案車禍之發生亦有過失之情形；暨參酌被告犯後坦承犯行之態度，及其本案之過失情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7506號　　被　　　告　賴廷旺　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴廷旺於民國113年1月15日10時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市瑞光路2段由北往南方向行駛，行經瑞光路2段與田寮巷之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行，即貿然左轉彎往田寮巷行駛，適有林昆寶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿對向行駛至該路口，見狀閃避不及，因而自摔，致受有頭部前額部位鈍傷、頸部肌肉扭挫傷、雙側性前臂挫傷、雙側性膝部挫傷、右側足部挫傷等傷害。賴廷旺於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經林昆寶訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴廷旺於警詢及偵查中之供述被告於前揭時地駕駛上開車輛，因其轉彎時未暫停讓直行車先行，致發生本件交通事故之事實。 2 告訴人林昆寶於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故蒐證暨車損照片、交通部公路總局高雄區監理所113年8月9日高監鑑字第1133002565號函暨屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）被告於前揭時地駕駛上開車輛，因其轉彎時未暫停讓直行車先行，致發生本件交通事故之事實。 4 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本案交通事故受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足稽，揆之前開說明，其已合乎自首之要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林銥綺

2024-12-16

PTDM-113-交簡-1250-20241216-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第192號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李玉花指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7905號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院113年度原交訴字第6號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李玉花犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告李玉花之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄及公務電話紀錄」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李玉花所為，係犯刑法第276條過失致死罪。又被告李玉花在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺上開過失犯罪前，向據報到場處理之員警坦承肇事，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告李玉花本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫讓右方車先行，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，因而肇生本案交通事故，並致生本件被害人郭欽德死亡之結果，造成損害非輕；然衡以被告李玉花始終坦承犯行，並與被害人家屬郭書豪、郭舒艷、郭書維、郭書賓等人達成調解並賠償損害完竣，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及公設辯護人陳報書暨所附資料等在卷可憑，可認被告顯有悔意，且積極彌補其造成之損害，犯後態度良好，暨考量被告之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，犯後並已與被害人家屬調解成立並賠償完畢，業如上述，堪認被告有悔過彌補之意。其因一時疏失致被害人死亡而罹刑章，惡性不深，堪認經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，暨參酌被害人家屬同意宥恕被告，有前述調解筆錄在卷可考，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17905號　　被　　　告　李玉花　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玉花於民國112年6月30日17時20分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿屏東縣長治鄉產業道路由西往東方向行駛，行經屏東縣長治鄉產業道路路口處，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫讓右方車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然駛入上開路口，適郭欽德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣長治鄉產業道路由南往北方向行駛，行經上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，未減速慢行，李玉花所駕駛之自用小客車前車頭遂與郭欽德騎乘之普通重型機車後車尾發生碰撞（下稱本案交通事故），郭欽德因而人、車倒地，經送醫急救後，仍於同年7月4日10時24分許不治死亡。李玉花肇事後停留在現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處裡之員警承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經郭欽德之子女郭書豪、郭舒艷、郭書維、郭書賓告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李玉花於警詢及偵查中自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人即被害人郭欽德之子郭書豪於偵查中之指訴證明被害人騎乘上開普通重型機車與被告發生本案交通事故之事實。 3 證人即告訴人即被害人郭欽德之女郭舒艷於警詢及偵查中之指訴證明被害人騎乘上開普通重型機車與被告駕駛上開自用小客車發生本案交通事故之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場暨車損照片50張證明本案交通事故發生之時間、地點、路況、標誌、雙方行向、雙方車輛發生碰撞位置及車損情形等事實。 5 交通部公路總局高雄區監理所112年11月10日高監鑑字第1120231373號函及所附屏澎區車輛行車事故鑑定會第0000000號案鑑定意見書證明本案交通事故肇事責任歸屬為與被告駕駛上開自用小客車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，左方車未暫讓右方車先行，為肇事主因；被害人騎乘上開普通重型機車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因等事實。佐證被告就本案交通事故具有過失之事實 6 法務部法醫研究所112年9月28日法醫理字第112000 58410號函及(112)醫鑑字第1121101925號解剖報告暨鑑定報告書、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片14張 ⑴證明被害人騎乘上開普通重型機車與被告駕駛上開自用小客車發生本案交通事故，導致顱骨骨折併脊髓損傷而死亡等事實。 ⑵佐證被害人死亡與被告之過失行為有相當因果關係之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，主動向據報前來處理之員警表明係肇事者而自首，並接受裁判，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧昱學

2024-12-16

PTDM-113-原交簡-192-20241216-1

交自

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交自字第1號自訴人江金嶺自訴代理人紀桂銓律師謝秉錡律師被告任彥坤選任辯護人張耀天律師上列被告因過失致死案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文任彥坤無罪。　　理　由 、自訴意旨略以：被告任彥坤於民國111年12月10日12時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱本案大貨車），沿新竹縣寶山鄉雙林路2段由南往北方向行駛，行經雙林路2段489巷口（下稱本案Y字路口）附近時，其本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且亦應注意路面如劃有「慢」字，代表前方路況變遷，應減速慢行，注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，車身並未靠右，亦未依路面「慢」字所示減速，率爾前行；適有被害人江富豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被害人機車），沿雙林路2段由北往南方向，對向行駛而至，雙方即發生碰撞，被害人暨其機車均倒地，被害人並因此受有頭部外傷併四肢多處擦挫傷、左手第五指撕裂傷、左側肋骨第 4至8閉鎖性骨折等傷害（下稱本案車禍）。嗣經警消獲報到場處理，並將被害人緊急送醫急救，惟被害人仍因上述傷勢嚴重，於111年12月31日22時許不治死亡。因認被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。上開規定，於自訴程序同有適用，是以自訴人對於自訴之犯罪事實，亦應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪之諭知(最高法院97年度台上字第768號判決意旨參照)。 、自訴意旨認被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以自訴人即被害人之子江金嶺、被害人之子江展毅於警詢及偵查中之指訴，以及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與 (二)、救護紀錄表、本案大貨車行車紀錄器影像暨其截圖、本案車禍現場暨車損照片、被害人之為恭紀念醫院診斷證明書、各項病歷及手術紀錄、死亡證明書、臺灣新竹地方檢察署檢驗報告書及相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、本案大貨車之車輛詳細資料報表、交通部公路總局新竹區監理所112年4月11日第0000000000號函暨檢附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱本案車禍初鑑意見）、交通部公路總局112年5月31日第0000000000號函暨檢附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱本案車禍覆議意見）等，為其主要論據。 、訊據被告固不否認於上揭時間、地點駕駛本案大貨車與被害人機車發生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：本案車禍發生原因實乃被害人機車行經案發地點未靠右行駛，從而疏未與本案大貨車保持安全距離所致，被告駕駛本案大貨車已竭盡所能靠右；並且，被告行經案發地點並未超速，且有減速，惟因被害人機車未靠右行駛，猝不及防而無迴避本案車禍發生的可能性，因此被告並無過失等語。 、經查：　㈠被告於上揭時地駕駛本案大貨車與被害人機車發生本案車禍，而案發地點為未劃分向線或分向限制線之道路；被害人於發生本案車禍之後，人車倒地並受有前述傷勢，嗣經緊急送醫急救後，仍宣告不治死亡等情，業據被告供承在卷（見相卷第11頁至第12頁、第79頁至第83頁），核與自訴人及被害人之子江展毅於警詢、偵查中之指訴大致相符（見相卷第13 頁至第14頁、第79頁至第83頁、第87頁，偵卷第18頁），並有本判決理由欄三所載之各項客觀證據（見相卷第15頁至第 22頁、第25頁至第69頁、第70頁、第88頁至第90頁、第91頁至第117頁、第128頁至第135頁、第146頁至第162頁，偵卷第6頁至第9頁、第12頁至第17頁、第28頁至第30頁），以及本院勘驗本案大貨車行車紀錄器影像之勘驗筆錄（見本院卷第85頁至第89頁，另詳本判決附件所示）、被告於準備程序當庭所繪之案發現場圖（見本院卷第57頁）各1份附卷可佐。是此部分事實，固堪認定。　㈡於過失犯罪，客觀構成要件亦應先於主觀構成要件為審查：　⒈按過失犯罪與故意犯罪相同，均有客觀要件與主觀要件的區分。而依犯罪審查流程而言，只有在確認行為人之行為具備客觀實行行為的性質，且與結果之間經規範性評價而認定具有相當因果關係等客觀要件後，才有進一步審查行為人是否符合主觀要件（在過失犯中即為主觀有無過失，亦即是否「按其情節能注意」）的必要；易言之，「先客觀後主觀」的犯罪審查流程，非但應在故意犯罪案件中加以實踐、在過失犯罪案件中亦同應落實。　⒉本案自訴意旨認被告違反注意義務之行為（客觀實行行為）乃「在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛」，以及「見及路面如劃有『慢』字，卻未減速慢行」。因此，本案應究明者即係：　　⑴被告是否確有上開自訴意旨所稱違反刑法上注意義務之行為？　　⑵如上述前提⑴為肯定，則該行為與被害人受有死亡之結果間，是否具有相當因果關係？　　⑶如上述前提⑴、⑵均為肯定，始有必要進一步審視被告在主觀上是否有「按其情節能注意，卻疏未注意」的情形；反之，倘上述前提⑴、⑵有任何一者未能肯定，本院自無必要深究⑶之部分，而應逕為有利被告之認定。　㈢自訴人主張被告違反「靠右行駛」注意義務之部分：　⒈自訴人雖以道路交通事故現場圖，主張案發地點道路寬為7公尺，而本案大貨車之車寬為2公尺，且本案大貨車於發生本案車禍前，又距離右側護欄2公尺，因此明顯占據對向來車行進路線，而違反「靠右行駛」之注意義務云云。然而：　　⑴細究本案車禍道路交通事故現場圖，關於本案大貨車與被害人機車之行向、位置等重要資訊，該圖上均明載為「自述」，且同時註記本案大貨車「已移動」（見相卷第15頁）。對此，自訴人於偵查中則陳稱：卷內並無附上現場圖丈量的手稿，是用電腦畫的現場圖，我有詢問過警察，警察跟我說沒有這個手稿圖等語（見偵卷第19頁）。　　⑵再者，被害人之子江展毅於警詢表示：被害人於本案車禍發生而送醫急救後，隨即進行手術治療，且手術完成後即已昏迷插管，後續在加護病房清醒次數很少，醒來了也不會講話也不會認人，更後面就沒有再清醒過了等語（見相卷第14頁）。　　⑶綜合上述可知，上開道路交通事故現場圖主要係依據被告、被害人「自述」所作成，是否經過現場實際量繪，有所疑義。且依上開被害人之子江展毅所述，被害人於本案車禍後，殊無製作筆錄、說明案發當下狀況的可能，則有關被害人機車行向、位置，究竟是誰「自述」？警方究竟以何依據製成該道路交通事故現場圖？單以被告案發後憑印象所述，是否即能完全還原且吻合案發真實狀況？如此種種，均存高度懷疑。　　⑷此外，縱使警方製成上述道路交通事故現場圖之際，除參考被告片面之詞，另外仍有進行現場量測，惟依字面記載，因難以確定究竟是本案大貨車「移動前」或「移動後」所為，則本院亦難逕認警方記載之相關數值能夠如實反映車禍發生當下狀況。　⒉自訴人復以本案大貨車行車紀錄器影像暨其截圖，主張該行車紀錄器影像實為鏡像，本案車禍初鑑意見、覆議意見對此均有忽略，被害人實已依其行向靠右行駛，反而從本案大貨車之車尾煞車痕跡可看出被告確實偏向被害人機車之行向，因此被告自有未靠右行駛之舉云云。然而：　　⑴經本院當庭勘驗本案大貨車原始行車紀錄器影像（即鏡像影像），同時又勘驗翻轉後之行車紀錄器影像（即符合真實狀況之影像），兩者互相對照（見本院卷第85頁至第89 頁），其勘驗結果，均如附件所示。由此勘驗結果可知：本案大貨車行經本案Y字路口之際，車身不僅確有靠右，於經過本案Y字路口後，甚至又更靠右了一些，直至被害人機車出現時，本案大貨車之右側A柱已貼齊右側車道邊線，其為左側對向來車預留了相當空間。　　⑵再參以案發現場照片，本案大貨車與被害人機車碰撞地點，被害人機車行向實劃設有1組（共6條）減速標線，本案大貨車之行向則無；而本案大貨車之煞車痕，完全未觸及上開減速標線（見相卷第19頁至第20頁）。據此亦可得知：案發地點道路雖未劃設分向線或分向限制線，但仍有減速標線可供用路人遵循，從而確定南北雙向來車行駛之際，各自合理的用路範圍。本案大貨車之煞車痕既然根本未侵入供對向來車遵循之減速標線，自難認被告有何「未靠右行駛」、「占用對向來車動線」之情事。　　⑶此外，本案車禍初鑑意見已載明：被告屬依循路型往右行駛之車輛，在其北向車道上路權優先等語（見偵卷第8頁）；本案車禍覆議意見亦重申：被告行經本案Y字路口後循路型靠右行駛，應無疏失等語（見偵卷第30頁），均認定被告實已靠右行駛，此與本院上述判斷並無二致。自訴人雖主張本案車禍初鑑意見、覆議意見均忽略本案大貨車行車紀錄器原始影像乃鏡像而非真實狀況云云；然而，經由本院前揭當庭勘驗結果，實可明確知悉本案車禍初鑑意見、覆議意見所稱「被告靠右行駛」，非指本案大貨車「靠原始行車紀錄器影像畫面右側」行駛，而係指原始行車紀錄器影像畫面經翻轉還原後，本案大貨車真實情況乃「靠其行進方向的右側」行駛，此觀附件所示之勘驗結果記載即明，自訴人及其代理人就此亦未於本院準備程序勘驗過程中再行爭執（見本院卷第89頁至第90頁）。在此理解之下，本案車禍初鑑意見、覆議意見之推論雖屬簡略，但於邏輯上並無疏誤之處，附此敘明。　⒊自訴人又以案發現場照片，主張被告見及被害人機車之際，並未閃躲，因此有違注意義務云云。然而，被告既如上述，從案發地點路面所劃設之減速標線加以觀察，並未占據或侵入對向來車之行進路線，則其是否負有更行閃避對向來車之義務存在，不無疑義；並且，如要求被告在案發當下另行閃避被害人機車，或恐使被告衝撞右側護欄而人車一同摔落、招致自己重大傷亡（見本院卷第158頁），未免強人所難。此外，從案發現場照片之本案大貨車煞車痕、車輛最終停止位置與角度均呈向右傾斜以觀（見相卷第19頁至第20頁），被告客觀上是否全然沒有試圖閃避左側之被害人機車，亦存懷疑。　⒋綜合以上，依自訴人之全部舉證，並不能證明被告有何「在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛」之處。則參照前揭說明，本院既無從認定被告違反此部分注意義務，自無庸再討論此部分注意義務違反與被害人死亡結果有無因果關係，亦不必討論被告就此部分注意義務違反主觀上是否有所過失。　　　㈣自訴人主張被告違反「減速慢行」注意義務之部分：　⒈自訴人乃以本案車禍初鑑意見、本案大貨車行車紀錄器影像，主張被告行經本案Y字路口見及路面劃有「慢」字卻未減速慢行，因此肇致本案車禍云云。然而，本案車禍初鑑意見固認被告駕車有行經無號誌路口未減速慢行之違規（見偵卷第8頁），惟本案車禍覆議意見卻對此注意義務違反隻字未提，並稱被告無肇事因素等語（見偵卷第29頁至第30頁）；則在此情況下，本院是否能夠遽認被告有未減速慢行或超速之情，已有疑問。　⒉縱認被告確有行經本案Y字路口未減速或超速之注意義務違反，本院亦以下述理由認為該等注意義務違反與本案車禍發生顯無因果關係：　　⑴按刑法實務上關於因果關係理論，向來採取「相當因果關係說」。而相當因果關係之成立，必須具備兩要件：①條件因果關係之存在，亦即若無該行為，則無該結果之發生；②相當性之存在，亦即在行為與結果間存有條件關係之前提下，參照社會生活經驗，而被認為通常該行為皆會發生該結果者。倘從一般理性之人的經驗知識推論得出：某一特定行為不存在，結果卻仍將發生，則代表該行為與結果之間並無條件因果關係；此時自不應該要求行為人就結果負擔刑事責任，亦不必再進一步討論行為與結果間之相當性是否存在。　　⑵經本院勘驗本案大貨車之行車紀錄器影像（勘驗結果亦詳如附件所示），同時檢視其截圖照片（見相卷第18頁至第 19頁），以下情事清楚可見：　　　①於本案大貨車之車頭行車紀錄器影像中，被害人機車最早出現之時間點，為畫面時間13:57:04。是時行車紀錄器影像截圖顯示，被害人機車行向連續劃有數個「慢」字，本案大貨車前方則無；因此該時間點，被告與被害人所處路段雖無劃設分向線或分向限制線，但被害人仍得遵循其前方之「慢」字指示，以利確定自己行徑之合理用路範圍，同時避免影響對向來車之用路。　　　②而從上開同一截圖畫面，尚可見得，被害人機車並未行駛於「慢」字之上，甚至與「慢」字尚有相當明顯距離存在，而「慢」字本身又與被害人機車右側道路邊線具有一定間格，因此被害人機車車身可謂幾近位於車道中間。與此同時，從本案大貨車駕駛座望去，被害人機車明顯在其視野中央，雙方行進動線有所重疊。　　　③又被害人機車與本案大貨車發生碰撞之時間點，依本案大貨車之車頭行車紀錄器影像顯示，為畫面時間13:57: 05。從被害人機車出現於被告視野，直到本案車禍發生，在此過程中，被告與被害人均未改變既有行進方向，亦未見被害人有何減速或應變舉措。　　⑶綜觀上述可知，被害人騎乘其機車見及本案大貨車之際，被害人機車並未靠右行駛，且已占用對向來車合理之行進動線，而與本案大貨車行徑有所交疊，至為明確；相對於此，被告駕駛本案大貨車已盡其所能靠右行駛，而無侵入對向來車行進空間等情，業據前述說明甚詳。在此背景下，因被害人機車自見及本案大貨車時起，始終未改變既有動線，復未減速或為其他相應措施，所以不論本案大貨車當下車速如何、是否有所減速，被害人機車均勢必會與本案大貨車發生碰撞。申言之，即便本案大貨車當下時速為零、靜止在原地，仍不免遭被害人機車撞擊；從而，被告縱有超速或行經本案Y字路口未減速的行為，該行為亦與本案車禍、乃至被害人死亡之結果，欠缺條件因果關係。　　⑷另本案車禍初鑑意見明載：被告係突見對向往左偏入之被害人機車，縱使已減速慢行，仍難避免事故之發生而屬措手不及，固該違規行為與本案之肇生應無因果關係等語（見偵卷第8頁）；本案車禍覆議意見則重述；被害人機車行經未劃分向標線之道路，未靠右行駛為肇事原因，被告駕駛本案大貨車，無肇事因素等語（見偵卷第30頁），實均與本院上述認定一致，併予指明。　⒊自訴人及其代理人雖一再請求本院將本案大貨車之行車紀錄器影像再送學術單位進行鑑定，並希望藉此推算被告案發當下車速，以確認被告是否有行經路口未減速或超速之違規，同時確認被告如有減速是否即有充分時間反應而避免本案車禍。然而：　　⑴按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。　　⑵經查：被害人機車行經本案未劃分向線或分向限制線之路段，自見及本案大貨車伊始，即有未靠右行駛、偏入對向來車合理行進路線，從而未預留對向來車會車間隔之情，且其行駛動向自始至終未有改變或調整，本身亦未減速或採取其他相應措施。在此狀況下，就算被告駕駛本案大貨車車速再慢、減速至零，仍無從免於本案車禍發生；更何況，被告車速即便再慢，而有充裕時間反應，然其既已貼近道路護欄靠右行駛、未偏入對向來車合理行進路線，則其具體上究竟還有何應對方式以阻止本案車禍發生，實令人費解。　　⑶上述情事，本院均已如前說明甚詳，並可藉此得知：被告有無違反「減速慢行」的注意義務，實與本案車禍乃至被害人死亡之結果，並無「條件因果關係」可言，更遑論具有「相當性」。換言之，不論本案大貨車當下車速如何、被告有無時間反應，本案車禍均無迴避可能性，此情至為灼然；自訴人請求經由學術單位推算本案大貨車之車速與被告反應時間等，顯然欠缺調查必要。　⒋綜合以上，依自訴人之各項舉證，縱使可能得以證明被告有「見及路面如劃有『慢』字，卻未減速慢行」之情形；然依其進一步所憑事證以及所指出之證明方法，卻顯然不能證明被告上述注意義務的違反與被害人死亡結果存在因果關係。則參照前揭說明，本院自無庸再討論被告就此部分注意義務違反主觀上是否有所過失。　　 、綜上所述，依自訴意旨所舉事證及所指出之證明方法，均不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開犯行之有罪心證程度；基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明。則依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，自訴人如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-13

SCDM-113-交自-1-20241213-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第98號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃琦雅選任辯護人郭皓仁律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第212號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於判決確定之日起壹年內，以丁○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣參拾萬元；以戊○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣參拾萬元。　　事　實一、乙○○於民國113年1月20日12時18分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○ ○路段0000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適有己○○騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車）沿同路段行駛於乙○○前方，遭乙○○所駕A車左前車頭自後方追撞己○○所騎B車後車尾，致己○○受有腦幹衰竭、外傷性左側硬腦膜下血腫等傷害，送醫後仍於113年1月22日15時38分因腦幹衰竭死亡。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第4頁至第6頁；偵卷第20頁；本院卷第65頁至第66頁、第88頁、第90頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告之道路交通事故談話紀錄表各1份、高雄市政府警察局道路交通事故照片共23張、駕駛及車籍資料查詢表各1份（見警卷第11頁至第18頁、第33頁至第39頁、第61頁至第63頁）、被告提供之行車紀錄器錄影光碟1片（附於偵卷存放袋內）及擷圖4張、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書各1份（見警卷第41至第47頁）在卷可參。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段訂有明文。查被告為領有普通小型車駕駛執照之人，此有前引駕駛資料查詢表在卷可查（見警卷第61頁），且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免車禍之發生，是被告疏未注意車前狀況貿然前行追撞前車，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與被害人己○○之死亡間，具有相當因果關係無疑。　㈢因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明（見警卷第21頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　　刑法第276條的法定刑是處5年以下有期徒刑、拘役、50萬元以下罰金。　⒈行為責任部分（即決定刑責輕重的重點）：　　審酌被告駕駛汽車疏未注意車前狀況，自後追撞其前方行駛中之被害人機車，造成被害人傷重不治死亡，除造成一條寶貴之性命逝去外，更對被害人家屬即丁○○、戊○○造成無可彌補之創傷，所生損害重大而不可回復；且依卷附行車紀錄器錄影及截圖所示，被害人騎車在前，無端遭追撞，對本件車禍之發生，應無過失，且其完全無法預防或採取閃避之機會，甚為無辜，故本院認不應量處拘役、罰金而應量處有期徒刑，且不應量處得易科罰金之刑度，始符合罪責相當原則。　⒉行為人情狀部分（就此部分加以審酌略加、略減刑度）：　⑴被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，且其之前完全沒有刑案紀錄，素行堪稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此部分應略減其刑度。　⑵被告與被害人家屬雖歷經數次調解，然迄今就賠償金額仍存有相當差距致無法達成和解，但被告已提出具體願賠償之數字，雖非鉅額，但觀之現今社會薪資狀況，以及被告之薪資狀況(見本院卷第74-3頁)，並非毫無誠意。另被害人家屬已先獲得強制險理賠新臺幣（下同）200萬元，此經被害人家屬之附民代理人蔡明哲律師陳述明確（見本院卷第91頁），衡以被告有投保第三人責任險、超額責任險，此有旺旺友聯產物保險股份有限公司自用汽車保險單影本1紙在卷可佐（見本院卷第74-1頁），足以保障被害人家屬不致於求償無門，此部分仍應對被告為有利之考量。　⑶被告沒有取得被害人家屬諒解，但被害人家屬亦未就量刑表示意見。　⑷末衡被告自述五專畢業之智識程度、業行政文書、離婚、與前夫共同扶養小孩、被告擔任小孩主要照顧者之家庭經濟及生活狀況（另參離婚協議書、戶籍謄本，見本院卷第74-5頁、第74-11頁至第74-12頁、第91頁）。　⒊本院綜合上述情況，認為被告疏未注意車前狀況追撞前車，釀成1條人命死亡之犯罪情節非輕，雖有自首之減輕事由，但迄今未與被害人家屬達成和解，造成渠等喪父之創痛無法獲得減輕，故仔細審酌後，認應予相當之刑罰，遂量處如主文欄所示之刑。　㈣附條件緩刑之宣告：　　被告雖未與被害人家屬達成和解，惟本院考量下列事項，並參考法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當：　⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，是因過失犯罪，如受前開刑之執行，將使其未成年子女由其前夫獨立扶養、照顧而使家庭生活陷於困境，符合上開要點第2點第1 款、第2款、第10款。　⒉被告雖未與被害人家屬達成和解，但被告既有賠償意願，亦有努力嘗試和解，未能達成和解不應完全歸責於被告，宜由法院判決為宜。　⒊是本院認為被告因一時疏失偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，亦有努力嘗試和解，業如前述，足見被告有彌補其所造成損害之意願，並非毫無悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使被害人家屬實質獲得賠償，較諸令被告入監服刑，應更符合刑罰之修復、教化目的，是本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，是爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。　⒋另審酌本案攸關寶貴之人命，確實造成被害人家屬支出喪葬費，還有精神痛苦的非財產上損害，本院認不應給予無條件之緩刑，而應有所負擔，為了維護被害人家屬的權益，讓其等能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），並且參考被告之生活狀況及所提出之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內，以丁○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存30萬元；以戊○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存30 萬元，日後被害人家屬經民事訴訟程序，如果獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。　⒌倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，一併說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-12

CTDM-113-審交訴-98-20241212-1