Know99判決書

搜尋結果：違規記點

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1075號原告陳啓宗被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 9日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年3月15日新北裁催字第48-CN0000000 號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件係逕行舉發案件，被告已自行將上開裁決書有關「記違規點數3點」部分撤銷，於113年9月9日重新開立第48-C N0000000號裁決書(下稱原處分)，並合法送達原告。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院以原處分為訴訟標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年12月3日20時59分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市三重區集美街與環河南路221巷之交岔路口(下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)員警目睹，惟當場不宜攔停，遂於112年12月12日填製新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元，並應參加道路交通安全講習。二、原告主張：　㈠我行進方向之燈號為閃綠燈，行人欲通行方向為閃紅燈，而其突然衝出站立於馬路上，並未於人行道上等候。再者，當時後方車輛緊跟著我，並未保持安全距離，若緊急煞車，恐引起後方車輛追撞等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠檢視採證影像，系爭路口為閃光號誌路口，原告行經時，其右前方確實有一名行人站立於行人穿越道上欲通過路口，然原告仍繼續向前行駛，且系爭車輛前懸已接觸行人穿越道，並與該名行人間僅有二個枕木紋之距離，逕行穿越該行人穿越道，而審酌當時道路狀況，行人係緩步至行人穿越道上站立，且行人間並未有障礙物或其他車輛阻擋，原告亦可清楚察覺行人動向，即應減速、停讓，而非恣意搶先向前行駛。㈡又閃光黃燈之設置係為提醒用路人減速行駛，而原告行近行穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而此為原告所應負之注意義務，若原告有盡此一注意義務，自可預先以腳踩煞車方式讓其車接近行人穿越道前及時暫停，而此方式亦可使行駛其後方之車輛可事先判斷並採取煞車及保持適當行車距離加以反應，而不至於追撞事故發生。是原告違規事實明確，原處分應合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　　2.道路交通安全規則(下稱道安規則)第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）　⑴第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　⑵第211條第1項第1款規定：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」　4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準，上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道安規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道交條例第44條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第68頁）、原處分（本院卷第69頁）、駕駛人基本資料（本院卷第73頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第71頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：　1.經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面結果略以：此為員警密錄器畫面，拍攝時間為夜間，光線充足，視線良好，員警騎乘警用警車擔服巡邏勤務，見前方全家便利商店前之交岔路口設有閃光黃燈號誌，行人穿越號誌則為閃爍紅燈，兩側均繪設橫向白色枕木紋之行人穿越道(20：57：43，見附件圖片1) 。嗣員警走出超商巡邏點，見畫面左側有一名行人正沿路面邊緣步行，欲行至行人穿越道上，當時左方駛來之計程車即系爭車輛仍未到達交岔路口停止線(20：58：53至20：58：5 4，見附件圖片2)，而後當行人行至第一格白色枕木紋處時，系爭車輛方駛入系爭路口，尚未到達該行人穿越道，斯時其與行人間未有其他車輛或物體阻擋，然系爭車輛並未煞車減速或暫停 (20：58：56至20：58：57，見附件圖片3、4) ，在距離行人2組枕木紋之情形下，通過路口( 20：58：58 至20：59：00，見附件圖片5至7)，行人則待系爭車輛通過後，始繼續通行(20：58：58至20：59：01，見附件圖片5至 7)，此有勘驗筆錄1份及影像截圖8張附卷可稽（本院卷第84 至85頁、第87至90頁）。　2.自上開勘驗結果，可知行人步上行人穿越道時，系爭車輛尚未到達該處，然卻未煞車減速或暫停讓行人先通行，而後在距離行人2組枕木紋之情形下通過該處，堪認原告行為已合致道交條例第44條第2項、取締原則第1點之內容，行為當屬違規。　3.至原告雖主張無法判斷行人之行向，若突然煞停恐遭後車追撞云云。然依上開勘驗結果及截圖，原告在行經系爭路口前其行向為閃光黃燈，此時應依設置規則第211條第1項第1款減速慢行並注意車前狀況，倘其遵循此規定駕駛，自無緊急煞停遭後車追撞之疑慮。又斯時行人沿路緣往行人穿越道方向前進(畫面時間：20：58：53至20：58：54），而在原告行經行人穿越道前，行人已步上行人穿越道 (20：58：56至 20：58：57），可見行人行向明確，且依一般駕駛經驗足以判斷行人沿道路邊緣往行人穿越道走去，很可能係欲穿越馬路，且行人隨後確實步上行人穿越道，此時原告依道安規則第103條第2項規定應暫停讓行人優先通行，過程中原告視線並未受阻，並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未優先讓行人通行，主觀上應有過失。其上開主張，洵非可採。　4.至原告另主張行人為閃紅燈，故應往後退讓其能合法通過云云。惟依道安規則第103條第2項規定，車輛只要遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。準此，行人步上行人穿越道準備穿越馬路時，即享有優先路權。依上開勘驗結果，行人先於原告步上行人穿越道，原告即應停讓行人先行，其主張行人應讓其先行云云，於法無據，無足可採。　5.綜上所述，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依法裁處，並無違誤。　㈣原處分之裁量：　　原處分裁處原告罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習，符合道交條例第44條第2項以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內容，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-27

TPTA-113-交-1075-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2493號原告林宣君訴訟代理人林晉宏被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日北市裁催字第22-A52448618號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告林宣君(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年3月14日上午7時56分許，行經臺北市市民大道高架道，因「變換車道前不依標線指示」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局大同分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第1項第2款規定，以北市警交大字第A524486 18號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月17日以原告於上開時、地有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，依道交條例第48條第1項第2款規定，以北市裁催字第22-A52448618裁決（下稱原處分)對原告裁處新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第6 3條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6 月30日施行，被告自行將系爭原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　標線短時間內劃設又取消，無預先公告致原告無從預測，不可歸責於原告，且被告應提出規劃這個禁止直行標線之相關辦法或評估報告等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　檢視採證資料，該處設有禁止變換車道線，系爭車輛無視交通標線設置與其他用路人安全，任意跨越行駛，違規屬實。且合法之行政處分係於廢止後（即標線變更後）向後失其效力，於廢止前所為之處分基於法安定性之原則，應不受影響繼續有效等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第48條第1項第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌指示。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第11款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1項第1款第7目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」第16 7條：「(第一項)禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。...(第二項)...雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同。」　　㈡原處分認定原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈按禁制標線之劃設，雖非針對特定人，然係以該標線效力所及即「行經該路段之用路人」為規範對象，可謂「依一般性特徵」（特定路段之用路人）可得確定，並係針對「各該（無數之）用路事實」所為之規範，從而可將之認定為一種「對人之一般處分」。又就禁制標線而言，主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力(最高行政法院98年度裁字第622號裁定參照)。因此，一般處分係於廢止前所為之處分基於法安定性之原則，應繼續有效。　　　⒉從舉發照片可知(本院卷第37-39頁)，原告係緩緩從檢舉人右側市民高架橋道往西方向第2車道，至重慶北路匝道出口時跨越白色實線駛入第1車道，而當時視距良好、標線清晰，原告駕駛系爭車輛行駛於道路上自就有注意標誌、標線及號誌之義務，且從現在雙白線劃設之照片(本院卷第67頁)觀之，該處雙白線標線並無模糊不清，原告自應遵守。　　　⒊原告主張被告應提出規劃這個禁止直行標線之相關辦法或評估報告云云。惟按，標線乃對於不特定多數人生效之一般處分，一經繪設完成即生公告之效力，原告倘認其有合法性或妥適性之疑義，自應向系爭一般處分之作成機關提起救濟，而非於本件交通裁決事件中爭執之；且參照依道交條例第4條第3項授權訂定之行為時「道路交通標誌標線號誌設置規則」第2條、第4條、第5條等規定可知道路標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。至有無設置之必要，如何設置，設置何種標線以及在何處設置，雖係由主管機關考量交通順暢及維護安全之公益等因素所為之裁量，核未賦予人民有請求主管機關劃設或刪除交通標線、標誌等之公法上權利。經查，本案地點係舉發機關考量該處下匝道車流量大，為改善市民高架橋下重慶匝道匯入鄭州路易與平面車道產生車流交織之情形，先行調整而劃設雙白線以管制車輛分流，經臺北市政府交通局邀集相關單位開會後所增設等情，業有臺北市交通管制工程處113年4月25日北市交工設字第1133028820號函暨交通瓶頸改善計畫─民眾入選提案可行性討論第5次會議紀錄(本院卷第89-90、93-105頁)在卷可參，堪認該標線設置並無裁量瑕疵，原告主張，尚無可採。　　　　㈢從而，原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢(本院卷第45頁)在卷可參，有監督管理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-27

TPTA-112-交-2493-20241127-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第167號原告徐孟逸被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 10日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年6月19日桃交裁罰字第58-DG0000000 號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，被告已自行將有關「記違規點數3點」部分撤銷，並於113年9月10日重新開立第58-DG0000000號裁決書(下稱原處分)。然因裁處內容尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院以原處分為訴訟標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年2月12日13時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市大園區大觀路與中山北路之交岔路口(下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾向桃園市政府警察局大園分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年3月6日填製桃警局交字第DG00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單 )舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6 ,000元，並應參加道路交通安全講習。二、原告主張：　㈠系爭路口並未設置號誌燈，而我在斑馬線前停等7秒，且距離行人至少3公尺，確認行人並無走動情形後，始緩慢前行左轉等語　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告行近系爭路口行人穿越道前，雖因前行車等待左轉而暫停，惟其右側行人正欲穿越道路，原告卻在與行人距離不足一個車道寬之情形下，提前起步左轉，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　　2.道條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　 3.道路交通安全規則第103條第1項、第2項：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項 )汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第63頁）、原處分（本院卷第73頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第79頁）、原告駕駛執照及行車執照影本（本院卷第85至86頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告並未違反道交條例第44條第2項規定：　1.查經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以：　⑴當時為白天，視線良好，前方路口為無號誌路口，橫向路段車流量大，而路口前劃有橫向白色枕木紋之行人穿越道，見一車牌號碼000-0000號之紅色小客車即系爭車輛，直行至上開路口前即亮起煞車燈並顯示左側方向燈（13：30：45），而後系爭車輛暫停在行人穿越道前方等待，一行人則面朝前方站立在行人穿越道第一格枕木紋處（13：30：48，見附件圖片1 ），然行人並未邁步向前穿越行人穿越道，仍站立在該處，而後行人調整站立位置閃避直行右轉機車後（13：30 ：52，見附件圖片2），始向前步行欲穿越行人穿越道（13 ：30：53）。　⑵然而當行人行至第1格與第2格枕木紋之中間處時，系爭車輛亦起步行駛(13：30：54，見附件圖片3至4)。斯時，系爭車輛與該名行人僅約1個枕木紋之距離通過行人穿越道左轉進入路口(13：30：55至13：30：57，見附件圖片5至6)，而行人直至系爭車輛通過後，始繼續向前通行(13：30：58，見附件圖片7)，畫面結束，此有勘驗筆錄1份（本院卷第104頁）、畫面截圖7張（本院卷第107至112頁）附卷可稽。　2.自上開勘驗結果及截圖，可知原告駕駛系爭車輛行至系爭路口前，因見行人站立在橫向行人穿越道上，故減速而後暫停在穿越道前等待行人通行約5秒期間（畫面時間13：30：48 至13：30：53），然行人遲未向前通行，亦未有其他欲穿越馬路之舉止，原告始向前行駛(畫面時間13：30：54），堪認其已踐行「駛近有行人穿越之行人穿越道時，暫停讓行人先行通過」之義務。被告未考量系爭車輛已先讓行人通行之上開情節，逕以嗣後系爭車輛前進時，行人突然同時向前穿越行人穿越道，原告未及反應先駛過行人穿越道（畫面時間 13：30：54至13：30：57），即認定原告有未讓行人之違規，顯未依行政程序法第9條規定就有利與不利原告之事項一併注意，是被告認定原告違反道交條例第44條第2項客觀要件，難認適法。　3.復參諸上開勘驗結果，原告當時欲行經未設置號誌之系爭路口並左轉，而該路口之車流量大，可證原告通過無號誌之系爭路口時，除需注意右方行人動向外，尚需注意左方有無來車方能順利左轉。是基於原告行車安全之考量，自難苛責其尚須在已經暫停讓右方行人通行，然行人無通行舉止後，仍持續將注意力集中在右方，隨時依行人動向煞停讓行人優先通行，亦難認原告就該行人突發舉止有合理預見之可能。故原告在後續通過系爭路口時未能及時暫停讓行人(畫面時間1 3：30：54至13：30：57），主觀上應無過失。㈣綜上所述，原告不該當道交條例第44條第2項違規行為之構成要件，原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-26

TPTA-113-巡交-167-20241126-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1090號原告錢俊銘住彰化縣○○鄉○○路00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月25日彰監四字第64-ZBC353881號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月7日8時00分許，駕駛牌照號碼YZ-88號營業半拖車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向131.6公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，且因原告係駕駛營業汽車有此項違規，於112 年12月25日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33 條第1項第9款、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5 項第2款第4目、第7項規定，以彰監四字第64-ZBC353881號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6000元，並記違規點數3 點（其後因處罰條例第63條第1項修正，被告自行更正處罰主文，撤銷關於違規記點之處分。下稱原處分。）三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時系爭路段因發生重大事故而回堵，路面上有許多散落之車輛零件，僅有路肩能通行，員警與事故處理單位為清除散落物，即開放通行路肩。原告有30餘年駕駛經驗，一直以來均奉公守法，無違規紀錄，此次違規為無心之過，希望能從輕發落。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發資料，當時系爭路段雖因事故而導致塞車，然並無必須行駛路肩之緊急危難，且員警亦未無指揮車輛行駛路肩，原告本應行駛於外側車道，依序前行。並聲明： 1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」　㈡處罰條例：　　⒈第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…九、未依規定使用路肩。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈢行為時處理細則第2條：「(第5項第2款第4目)汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第 33條第1項…第9款。(第7項)汽車駕駛人駕駛營業汽車有本條例第…第33條應予記點情形者，除依第5項各款予以記點外，並加記違規點數1點。」(修正後第2條第5項第2款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…有本條例下列情形之一者，各記違規點數2 點：…（四）第33條第1項…第9款。」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊112年11月27日國道警二交字第1120017 762號函、檢舉影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件依採證照片所示（見本院卷第59頁），當時系爭路段確有事故處理，為此封閉內側二車道，但外側車道並未封閉，仍可供車輛通行，原告主張當時僅路肩可以通行云云，並非事實。原告另陳稱當時員警有開放路肩通行，然審視採證照片，當時事故處理係以三角錐區隔處理事故之內側二車道與外側車道，並無員警在場指揮交通，是原告主張員警開放路肩通行一節，亦與事證不符。按高速公路遇有事故處理，常有急需救助傷患或排除故障之需求，此時路肩即是重要彈性通行路徑，除因情況特殊而有明確標示或員警在現場指揮之情形者外，一般車輛均不得任意占用，否則路肩可能成為另一交通壅塞瓶頸，顯不利於急難救助或故障排除之公益需求。本件原告以現場有事故處理且封閉內側二車道，即自行決定行駛路肩，或有誤判法規之情事，核其情節，縱非故意，亦屬有過失，尚不能解免其責任。六、結論：　㈠綜上所述，原告於上揭時地有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　26 　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官林俐婷

2024-11-26

TCTA-112-交-1090-20241126-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

請求給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第31號原告黃建生被告飛業運通有限公司法定代理人洪依廷被告藍子堃上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求第1項為：㈠被告飛業運通有限公司、藍子堃（下合稱被告，如有特別區分者則各以飛業公司、藍子堃稱之）應給付原告新臺幣（下同）163,500元及自起訴狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。嗣因主張被告應連帶負給付責任，並向被告追加請求健保費損失20,507元而將前開聲明第1項之金額擴張為184,007元（本院卷343-344、377、 401頁）。經核原告所為，與原訴皆係基於兩造間契約關係是否為勞動契約所生爭議，基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、飛業公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，本院依民事訴訟法第433條之3規定，爰依職權由一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自109年6月起受僱於藍子堃所實際經營之飛業公司擔任司機，約定薪資為按趟計酬，每趟500元。嗣於112年3月24日，因原告駕照違規記點超過規定而遭註銷並停職，無法繼續擔任司機，然被告尚有如附表所示之薪資未完全給付原告，原告僅請求共計163,500元。再原告任職期間，被告未按雇主應繳負擔之健保費用共20,507元給付予原告，原告遂於同年10月19日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市人力資源管理協會於同年11月2日召開調解會議，但調解不成立。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項等法律關係，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、藍子堃則以：兩造當初係口頭協議承攬關係，均以趟計費並無固定領取費用，且兩造協議由被告將車輛借予原告使用，至原告所述「睿喆」車趟未支付運費，可從對話紀錄看出原告所提資料亦未有紀錄。再原告於通訊軟體LINE對話紀錄所提供之車趟紀錄表，與其訴訟上提供資料不符，亦與當初兩造協議事項不同，倘若支付運費有爭議，從一開始就可以反映，而非待原告沒駕照不適任後始提此事，甚至在原告離開後，其在通訊軟體LINE對話紀錄表示考上駕照可再回來工作，倘有積欠其運費，原告後續應無需再回來駕駛貨車等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷344、346-347頁）：　㈠原告自109年6月起，與藍子堃接洽後擔任貨車司機，約定按趟計酬，北部運送每趟500元，最後工作日為112年3月24日。　㈡兩造未簽訂書面勞動契約。　㈢被告均未曾為原告投保勞保職保及就保。　㈣原告於112年10月19日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市人力資源管理協會於同年11月2日召開調解會議，但調解不成立。　㈤兩造間通訊軟體LINE對話紀錄之形式真正（本院卷311-339頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造間是否為僱傭關係？　⒈原告與飛業公司部分：　　原告自陳：我原本就認識藍子堃，當時我在別的貨運公司做，藍子堃說他有些車趟跑不了，希望我去協助他，當時藍子堃是成立訴外人「冠傑公司」，我就同意協助他，飛業公司沒有再跟我簽約等語（本院卷344、402頁），可見契約關係應係存在於原告與藍子堃之間，而與飛業公司無關，則原告主張飛業公司為其雇主，難認可採。　⒉原告與藍子堃部分：　⑴稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。　⑵查原告陳稱：兩造間所約定工作，原告上班無須打卡簽到，沒有排班表，只有固定趟次，沒有底薪，沒有約定勞健保，趟次全部跑完就可以下班，沒有考核懲戒，沒有禁止跑其他公司（本院卷345、348、402-403頁），參以原告所提兩造間通訊軟體LINE對話紀錄略以：「（藍子堃：）明天早上有辦法出車嗎？」、「（原告：）可以。」、「（藍子堃：）下午的伸鴻有辦法收嗎、晚上公司的貨能載嗎、阿信載12倉」、「（原告：）Ok、公司有幾板、Ok 我晚上處理」、「（藍子堃：）中午六倉全家有辦法載嗎」、「（原告：）Ok 沒問題」（本院卷47、51、53、55頁），可見，藍子堃會先確認原告載送意願，即原告就勞務給付內容自行與藍子堃約定趟次時間，並非應受藍子堃之決定指示其出勤之勞務內容，且可另行自由在外兼差，顯然具有一定之自主性。再藍子堃對原告出勤並無考核，對原告未能如期接運或運送不當亦無懲處，堪認原告並非須服從藍子堃之調度指揮，自不具有指揮監督及絕對服從關係之人格從屬性甚明，此觀原告所提出之111年1月之統計表，原告當月僅出勤5日（新北院卷4 7、49頁），原告未舉證其餘工作日有何以請假方式處理，或藍子堃對原告僅出勤5日有何懲戒處分情形，顯然原告可自由決定是否出勤或何時出勤，而可依其自由意志隨時脫離組織運作，其運送體系亦不因欠缺原告之參與，而有難以運作情形，原告並無須遵循一定之組織生產規則或秩序，而不受藍子堃組織上從屬關係之拘束，自屬欠缺組織上從屬性。參以原告出勤係以車趟方式計酬，並無底薪，則原告無須每日出勤，僅以出勤趟次計酬，並非每日均出勤而領取底薪，亦不問是否載運完成之勞動成果，僅單純為藍子堃之經營目的而勞動（即只要有為藍子堃提供運送勞務即可獲得報酬，縱未完成運送亦同），即無經濟上從屬性可言。而原告提供勞務時，雖係由藍子堃負責提供所有車輛、油錢及保養等（本院卷345頁），惟此僅係兩造個別之約定，況原告自承可將車輛駛回，藍子堃並未禁止跑其他業者趟次（本院卷345 、348頁），顯然兩造係各自為自己經濟上目的而共同合作為營業活動，並非原告在經濟上有何從屬於藍子堃情形。又藍子堃雖有約4、5位與原告相同之司機，並成立通訊軟體LI NE工作群組，然僅係藍子堃與個別司機聯絡退貨、對帳等事宜之對話內容，藍子堃辯稱工作群組係提供司機回拍簽收單及聯絡相關問題而成立等語（本院卷347、348頁），較為可採，亦無法僅以此即認兩造有組織上從屬性。　⒊綜上所述，兩造間所成立勞務契約，並不具有人格上、組織上及經濟上之從屬性，並非僱傭關係，應為承攬關係。　㈡原告請求被告連帶給付184,007元，及自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，有無理由？　　飛業公司與原告間並無僱傭關係存在，已如前述。又原告與藍子堃間之關係亦非僱傭，藍子堃自不負給付原告主張之積欠運費（工資），亦無為原告投保健保之義務，則原告依勞動契約、勞基法第22條第2項等規定，請求被告連帶給付訴之聲明第1項所示金額，即屬無據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其與被告間具有僱傭關係，從而原告依勞動契約之法律關係，及依勞基法第22 條第2項等規定，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：金額均為新臺幣(元) 卷頁碼：新北院卷23-429頁；本院卷399-401頁年月統一超商全家總張數未結算金額（500元/張） 110/11 18 2 20 10,000 111/01 1 1 2 1,000 111/02 13 5 18 9,000 111/03 9 2 11 5,500 111/04 11 0 11 5,500 111/05 4 10 14 7,000 111/06 15 21 36 18,000 111/07 4 26 30 15,000 111/08 2 24 26 13,000 111/09 2 19 21 10,500 111/10 0 24 24 12,000 111/11 1 23 24 12,000 111/12 5 26 31 15,500 112/01 0 16 16 8,000 112/02 0 23 23 11,500 112/03 2 19 21 10,500 合計 164,000（原告一部請求163,500元）

2024-11-26

TYDV-113-勞簡-31-20241126-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2430號原告張家齊被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日北市裁催字第22-A01J2P136號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告前經吊扣駕駛執照2個月，並自民國113年2月22日起至同年4月21日執行吊扣駕照處分(本院卷第53頁，以下同卷) ，詎原告於前開吊扣駕照期間，於113年4月5日2時54分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛，第49頁)，在臺北市羅斯福路三段316巷因騎乘機車未戴安全帽為臺北市政府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)員警當場攔停，查得「駕照吊扣期間駕車」之違規事實而製單舉發(第27、37-41頁)，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月5日北市裁催字第22-A01J2P136號裁決書(下稱原處分，第31頁)，裁處「罰鍰新臺幣(下同)18,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照」。原告不服，於是提起行政訴訟。三、本件原告主張：㈠主張要旨：原告於吊扣駕照期間因居住於紅樹林山區農場，難以搭車上下班，交通以機車為主，戶籍地無空間居住，亦無多餘金錢得搬入臺北市居住，吊銷駕照1年將對原告生活造成極大負擔，請求改為其他處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：㈠答辯要旨：依公路監理資訊系統資料，原告機車駕駛執照因在1年內，違規記點共達12點以上，於113年2月22日至被告櫃檯執行駕照吊扣(吊扣期間：113年2月22日起至113年4月2 1日止)，復經舉發機關就違規事實查復略以：原告於上開時地，因騎乘系爭車輛未戴安全帽，為舉發機關員警攔查，續查原告駕駛執照於記點吊扣期間，即依道交條例第21條第1 項第5款規定舉發(原舉發通知單記載同條項第4款業經舉發機關113年5月13日北市警中正二分交字第11330129431號函更正)等語，是原告之訴無理由，請依法駁回。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠經查，原告機車駕駛執照自113年2月22日起至113年4月21日止執行吊扣處分2個月，然原告竟於前開吊扣機車駕照期間，仍於上開時地騎乘系爭車輛，而為警因其騎車未戴安全帽攔停查獲等情，為原告起訴所不爭執，復有舉發通知單、舉發機關113年5月13日北市警中正二分交字第11330129431號函、113年9月2日北市警中正二分交字第1133025363號函暨舉發員警書面意見、現場密錄器影像、原處分、機車駕照吊扣銷執行單報表等件可稽，是原告有「駕駛執照吊扣期間駕駛機車」之違規行為，堪以認定，被告依道交條例第21 條第1項第5款規定作成原處分，核無違誤。　㈡至原告主張吊銷駕照1年造成極大生活負擔，請求改為其他處分乙節，查違反道交條例第21第1項第5款規定者，除該條第 1項規定處罰鍰外，尚應依同條第5項規定吊銷其駕駛執照，此為立法者所明定，屬羈束處分，被告並無裁量空間，至原處分主文欄記載1年內不得考領駕駛執照，則為重申道交條例第67條第3項「……曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照」之法律規定，依前開規定，被告除就罰鍰部分應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表為裁量外，關於吊銷駕駛執照及不得考領駕駛執照之期間等法律效果，均非被告所得裁量另為其他處分，又本件為撤銷訴訟，法院僅審查行政處分之適法性而為維持或撤銷原處分之判決，亦無從代替行政機關作成行政處分，是原告請求改為其他處分等語，於法無據，當不可採。又原告所指將造成工作交通不便、生活負擔乙節，非屬法定得減輕或免除其處罰之事由，被告並無減輕或免除處罰之權限，是以，原告此節主張亦非可採。　　㈢被告適用道交條例第21條第1項第5款，並衡酌本件應到案日期為113年5月5日前，而原告逾越應到案日60日以上仍未繳納罰鍰或到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵勻附錄應適用法條：道交條例 1.第21條第1項第5款、第5項後段：「(第1項)汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。( 第5項)第1項第3款及第4款之駕駛執照，均應扣繳之；第5款並吊銷其駕駛執照。」 2.第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。」

2024-11-21

TPTA-113-交-2430-20241121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第899號原告陳瑰霞被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月14日竹監新四字第51-ZBA521923號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月18日8時24分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向91.3公里處(下稱系爭地點)，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及裁處時道交條例第63條第1項等規定，以113年3月14日竹監新四字第51-ZBA521923號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月3 0日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並發函通知原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告駕駛系爭車輛原行駛在右線車道，因檢舉人開車不專心，原告經過檢舉人車旁，發現檢舉人車輛與前車車距很長，故切入左側車道，卻遭檢舉人以行車紀錄器檢舉。採證照片中可清楚辨識兩車車距過長，可輕易判別檢舉人不專心注意路況，尖峰時刻緩慢行駛，影響所有車輛，造成後車嚴重堵塞，交通壅塞最大的元兇。因檢舉人故意且可能違法(滑手機起步晚)行為，導致尖峰時間的綿延車陣，被告不應受理檢舉，被告所為原處分違法，應予撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：檢視採證影像，系爭車輛確實自外側路肩變換至減速車道時，未依規定全程使用方向(未開啟左方向燈)屬實。本件既經舉發機關查證違規屬實，被告據以作成裁罰處分，自無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第61頁）、舉發機關113 年3月13日國道警二交字第1130003948號函（本院卷第67-68 頁）、被告113年8月19日竹監新四字第1135022931號函（本院卷第頁）、採證照片（本院卷第15頁）及原處分（本院卷第71頁）等證據資料，已可認定原告有「行駛高速公路未依規定使用方向燈」之違規行為。又依前述之舉發機關函文及採證照片可知，原告駕駛系爭車輛原行駛在高速公路之路肩，自路肩向左變換車道之全程，其左側方向燈均未有亮燈情形，其違規行為明確，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。至原告所執前詞主張檢舉人開車不專心，與前車車距過長，造成交通壅塞等語。惟查，縱原告所述上開情節屬實，仍無法作為解免原告違反行政法上義務之論據。㈡、被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第109條第2項第2款　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示　　至完成轉彎或變換車道之行為。 2.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款　　　汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。 3.道交條例第33條第1項第4款汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道

2024-11-19

TPTA-113-交-899-20241119-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1561號原告謝玲真訴訟代理人林輝誼被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 16日北市裁催字第22-AW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡原告不服被告民國113年5月16日北市裁催字第22-AW0000000 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，記違規點數3點。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，被告即自行將「記違規點數3點」部分撤銷，並做成113年5月16日北市裁催字第22-AW0000000號裁決書(下稱原處分)合法送達原告。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237 條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院以原處分為審理標的，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年2月4日9時39分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市北投區中央北路3段與中央北路3段220巷之交岔路口(下稱系爭路口)時，因闖紅燈而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局北投分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年2月16日填製北市警交字第AW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰2,700元。二、原告主張：　㈠我接近路口到穿越斑馬線時，號誌燈皆顯示為黃燈，之後才轉為紅燈。且該號誌燈及倒數秒數之顯示方式與色調，均與臺北市相同型式有明顯差異，黃燈亦未閃示紅燈之倒數秒數，造成駕駛人產生混淆判斷之合理懷疑，故本件影片證據證明力，被告以檢舉影像作為直接證據，逕行裁罰有適法性之疑慮等語　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠檢視檢舉影像，原告尚未抵達系爭路口，路口號誌燈已變換為黃燈，並在2秒後轉為紅燈，惟原告仍逕超越停止線及行人穿越道，隨後穿越路口至銜接路段，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第203條第1項第1款：「號誌燈面之鏡面排列順序，規定如下：一、行車管制號誌燈面中各鏡面之排列方式，得以橫排或縱排安裝之，橫排者由左至右，依次為圓形紅燈，圓形黃燈，左轉箭頭綠燈，圓形綠燈，直行箭頭綠燈，右轉箭頭綠燈。縱排者由上至下，依次為圓形紅燈、圓形黃燈、圓形綠燈，直行箭頭綠燈，左轉箭頭綠燈，右轉箭頭綠燈。圖例如下：(略) 」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、原處分（本院卷第75頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第59頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以：　⑴（檔案名稱：檢舉影片1.mp4）當時為白天，畫面清晰，視線正常，見前方路口處設有一座3個圓形鏡面之行車管制號誌燈，該號誌正顯示為中間之黃色燈號，並有一車牌號碼000- 0000號小客車即系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方(09 ：39： 35，見附件圖片1)。嗣見該號誌由中間向左變換至圓形紅燈，斯時系爭車輛尚未抵達路口(09 ：39：37，見附件圖片2) ，於2 秒後，見系爭車輛未停於停止線後方，反而逕自通過路口停止線，駛過行人穿越道，闖越上開路口(09 ：39：38 至09：39：39，見附件圖片3至4)。　⑵（檔案名稱：檢舉影片2.mp4）此影片與「檢舉影片1」為同一畫面，見前方號誌燈顯示為中間之黃色燈號，系爭車輛則行駛於檢舉人車輛前方(09：39：35，見附件圖片5)，並於0 9：39：37時，系爭車輛尚未抵達路口(09：39：37，見附件圖片6)，而於09：39：38時，系爭車輛超越停止線，持續向前行駛(09：39：38，見附件圖片7)，畫面結束，此有勘驗筆錄1份（本院卷第128至129頁）、截取畫面7張（本院卷第 133至136頁）附卷可稽。　2.由上開勘驗結果，可見原告係在號誌燈號由中間變換至最左側即圓形紅燈後，方超越停止線直行行駛，堪認原告確有闖紅燈之違規行為，原告主張燈號顯示不清云云，洵非可採。復審酌原告明知不得闖紅燈，而當時視距良好、行車管制號誌未受阻擋且設置適當，並無不能注意之情事，是其闖紅燈，主觀上自有過失，依行政罰法第7條第1項規定，得予以處罰。　3.至原告雖主張勘驗之檢舉影片1.與檢舉影片2.為不同地點拍攝，然觀諸上開兩支影片所示系爭車輛於闖紅燈前之路段畫面，檢舉影片1.附件圖片1（本院卷第133頁）中，系爭車輛左前方對向車道有一台灰色自用小客車及一台機車駛過，系爭車輛後方地面則有「慢」標字，右側車道路旁則停有一台紅色自用小客車、一台藍色貨車，而系爭行車管制號誌燈右下方則設置「當心行人」警34標誌，比對檢舉影片2.之附件圖片5（本院卷第135頁），與附件圖片1所示景物之相對位置均相符，可證檢舉影片1.2.係在同一處所攝得無訛，僅係因檢舉影片2.之鏡頭焦距較大，故所顯示之物體較大、視野較窄，造成兩者呈現之畫面範圍不同而已，是原告主張檢舉影片不具證明力云云，難認可採。　4.據上，原告行為該當道交條例第53條第1項規定之構成要件，被告依法裁處原告2,700元罰鍰，亦符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-18

TPTA-113-交-1561-20241118-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2650號原告李正明被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月2 9日北市監基裁字第25-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於違規記點1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：㈠、本件係因原告不服被告民國112年11月29日北市監基裁字第25 -CU0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。㈡、原告起訴聲明原為：「一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。三、取消檢舉制度。四、請被告述明原引用處罰條款經原告申訴後改以較重的罰則處罰之，是草率開單或者是警告原告不該申訴。」（本院卷第9頁），嗣刪除上開三、四項（本院卷第119頁），本院認原告請求之基礎事實不變，且無礙於被告防禦，故予准許。二、事實概要：　　原告於112年9月18日11時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段000 號處，因有「跨越槽化線行駛」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款規定製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，認原告有「不依規定駛入來車道」之情形，即依道交條例第45條第1項第3 款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　道路上所畫之標線與監理所內考照場地所畫之標線應有不同的遵守標準，於一般道路行駛並壓線是否屬於違規，應視當下情況由執法者當場判定，不應僅由一張照片或一段影片認定違規事實，被告僅以片面之影片，而不考慮車輛行駛當下的狀況而逕行裁決非屬公平正當的執法行為，希望取消檢舉制度，並請被告述明原引用處罰條款經原告申訴後改以較重的罰則處罰之，是草率開單或者是警告原告不該申訴。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經檢視民眾檢舉動態錄影畫面，系爭車輛於上開事實概要欄之時、地，因有跨越分向限制線駛入來車道之情形，故被告依法裁罰，此亦有採證照片及影片可佐，原告違規事實明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。……」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就本件違規行為時點之基準表記載：違反道交條例第45條第1項第3款規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車或小型車應處罰鍰900元，記違規點數1點，且就基準表中有關道交條例第60條第1項之裁罰基準內容（就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同違規車種，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第57頁、第61至63頁、第67至68頁、第77至79頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院勘驗卷附檢舉影片，勘驗結果如下：【右上角紀錄器時間，下同】11:25:06，畫面可見一台車牌號碼為「TDU-05 69」號之白色轎車 (下稱系爭車輛)行駛於檢舉人車輛前方，系爭車輛左側車輪行駛於車道分向限制線上。11:25:07至 11:25:08，系爭車輛持續向前行駛，其左側車輪沿車道分向限制線與對向車道交界處行駛，系爭車輛之與前方車輛尚有相當之距離，右側並無其他車輛行駛，與路旁停放之其他車輛則距離約半個車道寬。11:25:09至11:25:11，路段之車道分向限制線轉為槽化線，系爭車輛左側車輪行駛於槽化線與對向車道交界處，其右側仍無其他車輛行駛並餘逾半個車道寬。11:25:12，系爭車輛持續行駛於槽化線上，其右側無其他車輛行駛，且與路旁停放車輛尚有超過半個車道之距離。 11:25:17，畫面可見對向車道有來車，系爭車輛仍持續行駛於槽化線上等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（本院卷第120至121頁、第123至133頁）。２、依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛，其左側車輪沿車道分向限制線、與對向車道交界處行駛，是系爭車輛之車身應已佔用對向車道，而有跨越路面雙黃實線（分向限制線）而駛入來車道之違規事實。以原告為領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注意路面之標誌標線於行向之車道內行駛，且依上開勘驗結果，系爭車輛與前方車輛、路旁停放之車輛均留有相當之距離，實難認原告有何客觀上不能注意之情事，可見其主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時、地，有「不依規定駛入來車道」之違規行為，以原處分裁罰原告，除原處分關於記違規點數1點部分，因本件非屬經「當場舉發」者，依113年6 月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定，不得記違規點數，是依行政罰法第5條之規定，行為時之規定未較有利於原告，故應適用裁處時即修正後之規定而不應記違規點數 1點外，其餘則依法均洵屬有據。　３、至原告主張舉發時所引用之處罰條款，經原告申訴後被告改以較重的罰則處罰，是草率開單或者是警告原告不該申訴云云。依道交條例及裁處細則等相關規定，可知交通事件之「舉發」與「裁決」機關各司其職，固然「裁決」需以「舉發」為前提要件，然就舉發違規事實、違反法條（包括罰鍰金額及處分之種類）仍應以裁決為準。本件舉發通知單所載之違規事實、舉發違反法條等，固與原處分所載之內容不同，但依上開說明，該等舉發通知單所載之處罰內容，並無拘束、限制原處分所為裁決內容之效力，是原告前開主張，尚不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分關於記違規點數1點部分，核有違誤，應予撤銷；其餘部分則無違誤，原告分別訴請撤銷為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，故仍由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-14

TPTA-112-交-2650-20241114-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2833號原告周建宏訴訟代理人呂靜怡被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12 月11日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年8月26日15時13分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區莊敬路與文化路2段182巷交岔路口(下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年9月12日填製新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、修正前第63條第1項、第24條規定，於 112年12月11日開立北市裁催字第22-CZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠該路口並無紅綠燈，行人毋庸等待即可穿越斑馬線，而行人位置被電線桿遮住，當車輛通過橫向斑馬線上，該行人才從直向斑馬線右轉改穿越橫向斑馬線，其右轉行為我無法預見，我也無法看到位於右後方的行人，並非未禮讓。又該斑馬線設計異於其他路口，加上無紅綠燈，易使行人直接變換方向，導致駕駛人無法及時判斷行人動向，進而做出反應。而被告指稱我未依減速慢行，然系爭路段並非大路，兩旁又有機車停放，我的車速本就不快，在未預見有行人欲穿越人行道之情形下，我自不可能忽然無故停止行進等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告於系爭路段，行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過(未達一個車道寬)，影片未見原告所述行人有轉向情事，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　　⑵原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為民眾檢舉而舉發之案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，較原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第1 項之規定。　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項、第2項：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　3.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準，上開取締原則係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道安規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道交條例第44條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第79頁）、原處分（本院卷第91頁）、駕駛人基本資料（本院卷第95頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第97頁）各1份，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：　1.經本院當庭勘驗行車紀錄器結果略以：　⑴當時日間光線充足，視線良好，有一車號000-0000號白色自用小客貨車即系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方，並見前方路口為無號誌路口，路口旁電線桿（下稱系爭電線桿）上掛有當心行人之三角警告標誌。　⑵系爭車輛之右前方有一身著黑色上衣之行人(下稱行人A)已向前走至路口處，並未受到系爭電線桿之阻擋(15：13：11，見附件圖片1)，依系爭車輛之視角，自可看見行人A 之行進動向。嗣行人A行至白色枕木紋之行人穿越道上(15：13：13 ，見附件圖片2)，惟系爭車輛並未暫停或減速讓行人A 優先通過，反而在與行人A 相距僅約2 個枕木紋之間距下駛過路口，行人A 則待系爭車輛通過後，始繼續通行(15：13：14 至15：13：15，見附件圖片3至5)。行人行向始終為橫向，看不出行人有轉向之行為。　⑶從從系爭車輛之後車燈始終未亮起可知，系爭車輛通過系爭路口時並未踩煞車，從畫面中亦未看到系爭車輛有明顯減速之狀況。　⑷又從系爭影片15：13：15畫面，可見橫向行人穿越道之第一格枕木紋是約在旁邊白色機車後車輪處，比對該支影片15： 13：12畫面，當時行人已步行超越該部機車之後輪，足以證明當時行人之位置已在行人穿越道約1至第2格枕木紋處，換言之當時行人已在該行人穿越道上，此有勘驗筆錄1份（本院卷第170至172頁）及影像截圖5張（本院卷第173至177頁）附卷可稽。　2.自上開勘驗結果及截圖，可見原告駕車駛至系爭路口前，行人已步行在橫向之行人穿越道上，正穿越馬路。當時日間視距良好、行人未受到系爭電線桿阻擋、原告視線亦未受阻，右前方尚設置有「當心行人」警告標誌提醒駕駛人，並無不能注意之情形。然原告未依道安規則第103條第1項之規定，在駛近未設置行車管制號誌之行人穿越道前煞車減速，以致其未注意及該名行人正在穿越馬路，以僅約2組枕木紋之距離駛過行人，並未暫停讓行人優先通行，堪認其主觀上有過失，行為違規甚明。原告主張行人遭系爭電線桿阻擋、突然轉向穿越馬路云云，與事實相悖，尚難憑採。　3.至原告另主張其車速不快，在未預見有行人之情形下，自不可能忽然無故停止行進云云。然道安規則第103條第1項規定係要求駕駛人「減速」慢行，況依上開勘驗結果及截圖可知，原告未能注意有行人正在前方穿越馬路之主因，即係因其未煞車減速、注意系爭路口動向。又系爭路口右側設置有當心行人警告標誌，即顯示該處常有行人穿越馬路，自無難以預見該處有行人之情形，是原告主張，洵非可採。　4.據上，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依法裁處，並無違誤。　㈣原處分之裁量：　1.原告行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第1項規定記違規點數3點，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。　2.而原處分裁處原告罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習之部分，符合道交條例第44條第2項以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內容，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-14

TPTA-112-交-2833-20241114-1