Know99判決書

搜尋結果：邱正裕

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原交訴字第11號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李金良選任辯護人温鍇丞律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，本院於中華民國113年10月4日所為之 113年度原交訴字第11號刑事判決原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：主文本院113年度原交訴字第11號刑事判決當事人欄關於「選任辯護人温鎧丞律師」更正為「選任辯護人温鍇丞律師」。理由按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。查本院前揭刑事判決原本及正本之上開誤寫，不影響全案情節與判決本旨，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　刑事第三庭法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官吳琬婷

2024-10-22

HLDM-113-原交訴-11-20241022-2

簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第130號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈俊良上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：主文沈俊良犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、沈俊良因與阮氏紅及阮氏紅之子周世貴有債務糾紛，竟分別為下列犯行：㈠於民國112年4月30日17時34分許，在不詳地點，基於恐嚇之犯意，以通訊軟體LINE撥打語音電話給阮氏紅，恫稱：「你們家要小心，我要叫人修理你兒子周世貴，你的家人趕快躲起來，你不會教小孩，讓我來教」等語，致阮氏紅心生畏懼。㈡復於112年5月1日2時17分許，在阮氏紅位於花蓮縣○○鄉○○○街 000巷00號住處外，基於毀損他人物品之犯意，以小棍子丟向阮氏紅上開住處窗戶，致該窗戶玻璃破裂，足生損害於阮氏紅。二、上揭犯罪事實，均據被告沈俊良坦承不諱，核與告訴人阮氏紅之指訴大致相符（警卷第41至47頁），並有犯罪嫌疑人指認表、轉帳紀錄擷圖、估件單擷圖、對話紀錄擷圖、本案窗戶毀損照片在卷足憑（警卷第37、49至73頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第35 4條之毀損罪。㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢就毀損罪部分，被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動以其行動電話報警坦承為肇事者，警察到場時，被告又主動告知其毀損告訴人住處窗戶玻璃，自首而接受裁判，有花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、花蓮縣警察局吉安分局113年8月17日吉警偵字第1130019395號、113年9月10日吉警偵字第1130021098號函附卷可參（本院卷第59、73、83、85頁）。本院審酌被告就毀損部分犯案後，隨即主動報警並停留現場等候，確有助於警察到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，故就被告所犯毀損罪部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式解決債務紛爭，竟恐嚇他人、毀損他人物品，所為應予非難；另酌以其坦承犯行之犯後態度，於本案之前並無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），告訴人之自由法益與財產法益所受損害均非甚微，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所為上揭各犯行之原因同一、相隔時間甚近、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效應等不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之小棍子1把，雖係被告持以毀損告訴人窗戶之工具，然並無證據證明係被告所有，亦非違禁物，且審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳琬婷本案論罪科刑法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-22

HLDM-113-簡-130-20241022-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因重傷害未遂附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第58號原告林晉寬訴訟代理人鄭敦宇律師被告李三郎上列被告因妨害秩序等案件（110年度訴字第194號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告林晉寬主張：訴之聲明及陳述如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告李三郎未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。經查，被告李三郎被訴妨害秩序等案件，經本院於民國113 年10月22日以110年度訴字第194號判決諭知無罪在案，依上開規定，本件刑事附帶民事訴訟自應予以駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達法官邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決上訴時不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鄭儒附件：刑事附帶民事起訴狀

2024-10-22

HLDM-111-附民-58-20241022-2

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第81號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人黃書玉上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院110年度原訴字第65號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第446號），本院裁定如下：　　主　文黃書玉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃書玉因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年2月24日以110年度原訴字第65號判決（下稱本案判決）處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起4年內向檢察官指定之機關或團體，提供200小時之義務勞務及完成法治教育課程1場次，本案判決於111年3月28日確定在案。惟受刑人於保護管束期間不按規定報到，經多次告誡，仍一再違反，復不積極履行指定之義務勞務，足認已合於保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款、刑法第75條之1第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告者，執行第74條第2項第5款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第74條第2項第5款、第93 條第1項第2款分別定有明文。受緩刑之宣告而違反向上開指定機關或團體提供義務勞務之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文。再按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，受保護管束人如有違反，情節重大者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2 款、第4款、第5款、第74條之3第1項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人之最後住所地位於花蓮縣，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是聲請人向本院聲請撤銷緩刑宣告，本院就本件聲請案件有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本案判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起4年內向檢察官指定之機關或團體，提供200小時之義務勞務，本案判決於111年3月28日確定在案等情，有本案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，堪以認定。　㈢受刑人自本案判決確定迄今，並無在監在押之情事，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考（本院卷第11至13、 31頁），足認其客觀上並無不能履行之情形。惟受刑人自本案判決確定後，保護管束期間不按規定報到，經多次告誡，且告以如持續不配合將被撤銷緩刑之旨，仍一再違反，復未積極履行指定之義務勞務，迄113年8月12日止尚餘191小時義務勞務等情，有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、花蓮地檢署112年4 月21日、112年6月13日、112年11月8日、113年3月4日、113 年4月17日、113年5月8日、113年7月9日、113年7月29日、1 13年8月21日告誡函、花蓮地檢署觀護輔導紀要、受保護管束人違規報告書足憑；受刑人未經觀護人及檢察官許可，擅自離開受保護管束地，亦有113年8月12日觀護輔導紀要可佐，以上均經本院調花蓮地檢署111年度執護字第109號卷宗查明無訛，另有花蓮地檢署觀護人簽呈附卷可稽（見執聲卷），足認受刑人確有未遵期履行本案判決所定緩刑負擔之事實。　㈣本院審酌受刑人因販賣第三級毒品未遂，故本案判決命受刑人緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起4年內向檢察官指定之機關或團體，提供200小時之義務勞務，乃本案緩刑諭知之重要條件。上開負擔乃為使受刑人於緩刑期間深知警惕，加強法治觀念，避免再度犯罪，履行期限及時數均屬合理相當，受刑人客觀上並無不能履行之情，卻未積極履行，保護管束期間內，又不服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，亦未每月至少向執行保護管束者報告1次，復未經觀護人及檢察官許可，擅自離開受保護管束地，受刑人顯然視本案判決緩刑所附條件如無物。再經本院轉知花蓮地檢署檢察官撤銷緩刑聲請書給受刑人陳述意見之機會，受刑人仍未陳述有何不能履行之正當理由（本院卷第17至29頁）。據上各節，堪認受刑人對法律之服從性甚低，經花蓮地檢署屢屢勸告，多次提醒，竟仍一再違反，顯未嚴肅看待緩刑條件，不知珍惜緩刑寬典，因認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，及違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款，情節已屬重大，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請意旨聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-10-22

HLDM-113-撤緩-81-20241022-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第40號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人呂學文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月30日吉警偵字第1130023823號移送書移送審理，本院裁定如下：主文呂學文無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之開山刀壹把沒入。事實及理由一、被移送人呂學文於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月20日2時50分許。　　㈡地點：花蓮縣吉安鄉自立路2段39巷口。　　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即開山刀1把。二、上開事實，有下列之事證可證屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡違反社會秩序維護法報告單、現場紀錄表、扣留保管物品附表、扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖。　㈢扣案之開山刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂無正當理由，指行為人所持目的與該器械通常使用目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，其持有行為已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致該器械因客觀上本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態，即該當之，不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，本件扣案之開山刀，屬於質地堅硬且具銳利度之金屬製品，如持之朝人揮刺，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。復觀之卷內資料，被移送人攜帶該開山刀之時間為凌晨，且持之置於身後，顯已脫離日常生活使用所必需，動機已有可疑；復衡酌查獲地點為花蓮縣吉安鄉自立路2段39巷口，乃不特定人得以出入經過之場所，該場所並無攜帶扣案開山刀之必要，是被移送人持有上開開山刀之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態。被移送人固辯稱因見住家騎樓外有不明人士對伊飼養之小狗叫罵云云，然其所指縱令屬實，自可報警處理或透過其他理性方式解決，並無遽持開山刀前往巷口之必要。是以，被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定。爰審酌被移送人無正當理由而攜帶開山刀1把，雖未持以揮舞或攻擊，且開山刀未自皮套中抽出，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，兼衡被移送人坦承攜帶上開具殺傷力之器械之犯後態度，並無任何前科紀錄之素行，暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之處罰。　　　　六、扣案之開山刀1把，係具有殺傷力之器械，且屬被移送人所有，而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供承在卷，考量該開山刀對於社會安寧秩序具有相當程度之危害，經按比例原則審酌，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第63條第1項第1 款、第22條第3項，裁定如主文。八、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳琬婷附錄本案處罰法條社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2024-10-22

HLDM-113-花秩-40-20241022-1

花原訴

臺灣花蓮地方法院

遺棄

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告宋○○ （真實姓名年籍住居所詳卷）選任辯護人陳郁涵律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之遺棄案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第57號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度花原簡字第2號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文宋○○成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實宋○○（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係已滿20歲之成年人，且係未滿12歲之兒童宋□□（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ童）、宋△△（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ童）之母，甲女依民法第1114條第1款、第1084條第2項之規定，對其無自救力之直系血親卑親屬Ａ童、Ｂ童，負有扶養、保護及教養之義務，為依法令負扶養義務人，甲女與Ａ童、Ｂ童間並具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，且於案發時Ａ童、Ｂ童之生父許○○（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）因工作人在外地。詎甲女竟因與乙男發生爭執，基於成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄之犯意，於110年12月26日15時20分許，未經其姑姑彭○ ○（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）之同意，逕將Ａ童、Ｂ童遺棄在丙女位於花蓮縣光復鄉大同村之住處（地址詳卷），隨即離去，未提供維持Ａ童、Ｂ童生存所必要之扶助、養育及保護。　　理　　由壹、程序事項：一、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，對兒童為刑事案件之被害人，不得揭露其姓名或其他足以識別身分之資訊。本案被害人Ａ童、Ｂ童均為未滿12歲之兒童，為免Ａ童、Ｂ童之身分資訊曝光，故Ａ童、Ｂ童及與其有親屬關係之被告甲女、證人乙男、丙女，依上開規定均隱匿之，合先敘明。　二、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告甲女及其辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第37頁、院卷第40- 41、67頁），核與證人丙女、乙男於偵查中證述情節相符（警卷第11-15頁、偵卷第37-38頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡辯護人雖為被告辯護：被告係因與乙男發生爭執，乙男要求被告不能帶走3名子女，被告才將Ａ童、Ｂ童留下，僅帶走另一名1歲多的子女，被告客觀上未將Ａ童、Ｂ童置於危險之情況，主觀上也沒有遺棄意圖云云。惟按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。Ａ童、Ｂ童於案發時僅分別為5歲、3歲之幼童，客觀上顯係無謀生能力而屬無自救力之人；被告為Ａ童、Ｂ童之母親，為智識正常之成年人，其於案發時對於Ａ童、Ｂ童屬無自救力之人之情自有認知，且其主觀上亦應知悉其對Ａ童、Ｂ童負有民法上保護及教養之義務。被告於偵查中卻自承：我把小孩放在姑姑家，沒有請人代為照顧等語（偵卷第36頁），此與證人乙男、丙女於偵查中所述相符（偵卷第37頁），證人丙女復證稱：當天傍晚丙男稱被告拋下Ａ童、Ｂ童後離家出走，我打電話、傳LINE過去，被告都不接等語（警卷第11-13頁），可見被告將Ａ童、Ｂ童留在丙女家中，之後亦未曾向任何人請託照顧，確認Ａ童、Ｂ童可以獲得充足之保護、扶養以維持生存，對Ａ童、Ｂ童之生存自有危險，堪認被告主觀上確有基於遺棄之犯意，而對無自救力之Ａ童、Ｂ童為遺棄之犯行。辯護人上開主張，實屬無據，本院尚難憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務，民法第1084條第2項、第1114條第1 款分別定有明文。又按刑法第294條第1項之違背義務遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為其要件。此所謂生存所必要之扶助、養育或保護，係指義務人不履行其義務，對於無自救力人之生存有發生危險之虞者而言，係抽象危險犯，故不以果已發生危險為必要。又負有此項義務之人，不盡其義務時，縱有其他無照護義務之人為之照護，因該非出於義務之照護（類似無因管理）隨時可能停止，對無自救力之人之生命既仍處於有可能發生危險之不確定狀態，自不影響該依法令負有此義務之人遺棄罪之成立（最高法院107年度台上字第1362號判決意旨參照）。是本案即便Ａ童、Ｂ童最後經丙女發現而獲得照護，然揆諸前揭判決意旨，仍不影響該依法令負有此義務之被告遺棄罪之成立，附予敘明。　　㈡次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，其中故意對兒童及少年犯罪之加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。被告於行為時係已滿20歲之成年人，被害人Ａ童、Ｂ童則係未滿12歲之兒童，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第294條第1項之成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪。公訴意旨僅論以刑法第294條第1項前段之違背法令而遺棄罪，漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第294條第1項前段之成年人對兒童犯違背法令而遺棄罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院於諭知所犯法條，復經檢察官、被告及其辯護人當庭辯論（院卷第 40、43、67頁），無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告係Ａ童、Ｂ童之母，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告故意遺棄Ａ童、Ｂ童，而成立前開違背法令遺棄罪，所為核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是此部分犯行僅依刑法第294條第1項規定論罪，再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　㈣又被告以一遺棄行為，同時故意對Ａ童、Ｂ童不為其生存所必要之扶助、養育，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論以一成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪。　　　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。此所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第294條遺棄罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，本件被告復因故意對兒童犯罪而加重其刑，致其應科處之最低度刑高於有期徒刑6月，不得易科罰金或易服社會勞動，難謂不重。然同為遺棄罪者，其犯罪之原因及動機不一，犯罪情節輕重不同，危害程度有異，自應本於個案之各項情狀，妥為衡量判斷。茲審酌被告目前育有4名未成年子女，均由其單獨擔任親權人，經濟來源多依靠單親及育兒津貼等情，業據被告供陳綦詳（院卷第67-68頁），客觀上已難謂無情堪憫恕之情。復參以被告嗣仍有返家探視，非完全棄之不顧，而Ａ童、Ｂ童嗣由丙女發現而獲得照護，再交由乙男之母代為照顧（警卷第5-7、13頁、偵卷第37頁），顯見Ａ童、Ｂ童之人身安全及健康狀況，未因被告之遺棄行為而遭受重大侵害，是其犯後所生危害幸未擴大；是以被告遺棄Ａ童、Ｂ童之行為雖有不該，惟未對Ａ童、Ｂ童造成重大損害，其主觀惡性、犯罪情節及所生危害應屬相對較輕，倘就被告論以法定最低度刑有期徒刑7月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使量刑適當，以符罪刑相當及比例原則，並與前揭加重其刑部分，先加後減之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為Ａ童、Ｂ童之母親，本應妥善照護Ａ童、Ｂ童，竟任意棄之不顧，而不為其生存所必要之扶助、養育與保護，除使Ａ童、Ｂ童有無法維持生存之風險外，亦足以對Ａ童、Ｂ童之身心發展造成難以磨滅之創傷；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，非無悔悟之情；本案經檢察官前為緩起訴時，被告業已完成法治教育2次，惟因未履行向公庫支付新臺幣1萬元而遭撤銷緩起訴，有臺灣花蓮地方檢察署112年度緩字第149號緩起訴執行卷及112年度緩護命字第31號觀護卷宗可憑；兼衡被告之前科素行，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其所犯前案係處拘役刑），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第11-12、71-72頁），本院審酌其因一時失慮致罹刑典，且其於犯後坦承犯行，顯有悔意，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且考量被告之未成年子女均仍需要母親之照顧，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期內付保護管束。另參酌被告已完成法治教育2次，業如前述，亦表示不會再犯，本院審酌上開因素為綜合判斷，認顯無必要命被告於付保護管束期間遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款事項。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第294條第1項對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。

2024-10-22

HLDM-113-花原訴-2-20241022-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第517號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人趙育賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第484號），本院裁定如下：主文趙育賢所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人趙育賢因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明定。三、受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1 所示最先判決確定日期之民國113年4月8日前所為，就上開各犯罪事實為最後判決之法院為本院，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。爰考量受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則加以衡量，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又本院函詢受刑人就本件定應執行刑之意見，受刑人逾期並未表示意見（本院卷第31至37頁），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　刑事第三庭法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官吳琬婷

2024-10-21

HLDM-113-聲-517-20241021-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 111年度訴字第255號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張仲豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4464號），本院裁定如下：主文本件應繼續審判。理由一、按犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判；又刑事訴訟法第294條第1 項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第 295條、第298條分別定有明文。二、本案被告張仲豪被訴涉犯幫助製造第二級毒品罪嫌，前經本院以另案被告即正犯鍾鎬丞、游核澧等人被訴製造第二級毒品罪嫌部分，仍由臺灣臺北地方法院以111年度訴字第258號案件在審理中，於民國112年1月9日裁定停止審判。經查，上開刑事案件業經臺灣高等法院113年度上訴字第1486號判決，游核澧部分未上訴而確定，鍾鎬丞部分提起上訴後，復經最高法院以113年度台上字第3813號判決駁回上訴確定，有本院公務電話紀錄、上開判決及鍾鎬丞、游核澧等人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是上開停止審判之原因業已消滅，揆諸前開規定，自應繼續審判。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　法官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官鄭儒

2024-10-16

HLDM-111-訴-255-20241016-2

原簡上

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原簡上字第8號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蘇凱威指定辯護人紀岳良律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年2月6日112 年度原簡字第103號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第537號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告蘇凱威經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單、審判筆錄及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參（本院卷第65、75至83頁），依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」查本件被告並未提起上訴，檢察官固不服原判決提起上訴，惟明示僅就沒收部分提起上訴（本院卷第15頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於沒收部分，不及於原判決關於被告之犯罪事實、罪名、量刑之認定，故就此部分，均引用原判決所載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：原判決主文就未扣案之西瓜刀（下稱本案西瓜刀）諭知沒收，然本案西瓜刀並未扣案，將發生全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，而原判決主文未諭知追徵價額，爰請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。四、原判決關於沒收部分應予撤銷之理由：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。次按第二審法院認為上訴有理由者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第369條第1項前段亦有明文，簡易判決之上訴第二審，依刑事訴訟法第455 條之1第3項，準用之。㈡查原判決理由四認定未扣案之本案西瓜刀係被告所有，供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟原判決主文就本案西瓜刀僅宣告「未扣案之西瓜刀壹把沒收」，漏未併為諭知「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，於法尚有未合，既經檢察官執為對原判決沒收部分不服之理由而提起上訴，應認檢察官之上訴為有理由。揆諸前揭規定，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷，自為諭知「未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」（如本判決主文第2項所示）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　法官韓茂山　　　　　　　　　法官邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官吳琬婷

2024-10-16

HLDM-113-原簡上-8-20241016-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲保字第42號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人楊岳樺上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第39號），本院裁定如下：主文楊岳樺假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊岳樺因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年2月1日以113年度聲字第32號裁定應執行有期徒刑3年，在監獄執行中，於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第113017 43411號函暨所附明陽中學假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年10月4日法矯署教字第11301743 410號）及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認檢察官之聲請於法相合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　刑事第三庭法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳琬婷

2024-10-09

HLDM-113-聲保-42-20241009-1