Know99判決書

搜尋結果：醫院

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3686號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳名松上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3476號），本院判決如下：　　主　文吳名松犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告吳名松所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意損壞他人物品，造成告訴人財產上損失，誠屬不該；再酌以被告犯後否認犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受物品損壞程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、未扣案之提神飲料玻璃瓶1罐，雖為被告所有供本案犯行所用之物，然該物品非違禁物，欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3476號　　被　　　告　吳名松　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號02樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳名松與吳慧欣互不相識。吳名松於民國113年3月22日18時 5分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○ 區○○路00號安康耕莘醫院附近時，因不滿左後方駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案汽車)之吳慧欣對其鳴放喇叭，竟基於毀損犯意，向本案汽車丟擲提神飲料玻璃瓶，致該車右側車門下方鈑金處因而凹陷而受有損壞，足生損害於吳慧欣。二、案經吳慧欣訴由新北市警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳名松經傳未到，其於警詢時固坦承有朝本案汽車丟擲提神飲料玻璃瓶之事實，惟矢口否認上揭犯行，辯稱：伊有丟擲飲料玻璃瓶，但僅丟到本案汽車車輪，本案汽車之毀損並非伊所造成等語。惟查，依告訴人吳慧欣所提供之本案汽車行車紀錄器錄影畫面，被告於上開時、地，確有朝本案汽車丟擲玻璃瓶，並發出巨大硬物碰撞聲響，嗣本案汽車右側車門下方鈑金處即有凹陷等情，有勘驗報告、行車紀錄器與現場監視器錄影畫面翻拍照片及本案汽車毀損照片等在卷可憑，足認被告確有毀損本案汽車之主觀犯意及犯行，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-05

TPDM-113-簡-3686-20241205-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第369號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳怡忏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9872號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第598號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳怡忏犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「採集尿液送請檢驗」補充並更正為「於同日19時25分許，採集尿液送請檢驗」證據部分補充「被告陳怡忏於本院審理時之自白（見本院審交易卷第53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含安非他命、甲基安非他命分別達1,802ng/mL、18,638ng/mL，嗎啡達14,122ng/mL之情形下，仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念及被告犯後於本院坦認犯行，已有悔意，堪認態度尚可，並考量其經警查獲前騎乘車輛之時間、地點、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審交易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查扣案之海洛因1包、針筒1支、海洛因殘渣袋3個，固均為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29872號　　被　　　告　陳怡忏　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳怡忏(施用及持有毒品部分，另案偵辦)明知施用毒品將致不能安全駕駛動力交通工具，而危及其他用路人車往來安全，基於服用毒品後駕車致生公眾往來危險之犯意，於民國11 3年6月30日19時25分許，在位於新北市○○區○○路000號之台北慈濟醫院內，為警採集其尿液前96小時內之某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因和第二級毒品安非他命後，已不安全駕駛動力交通工具，竟於113年6月30日早上騎騎MXF- 5158號機車出門上班，而於113年6月30日8時17分許，因毒性發作致其騎車睡著而在新北市○○區○○路000000號燈桿前自摔。陳怡忏因傷勢而送醫急救，嗣於救治過程中由證人即護理師陳詒琦發現被告穿著胸罩內藏有第一級毒品海洛因1包( 毛重0.3603公克，淨重0.1143公克，取樣後餘重0.1115公克 )、針筒1支及殘渣袋3包等物，遂立即通報新北市政府警察局新店分局交通分隊員警前往新店慈濟醫院處置，經渠簽立自願受採尿同意書，採集尿液送請檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳怡忏於警詢時之供述 1.坦承於上開時、地騎乘本案機車之事實，且騎車騎到睡著。 2.惟矢口否認有於為警查獲採尿往前回溯96小時內施用海洛因及安非他命等情，辯稱：於113年6月30日採尿前、騎車前都沒有使用任何毒品云云。 2 證人即護理師陳詒琦於警詢時之證述被告經急救並解開其衣物，發現被告身上藏有毒品殘渣袋及針筒之事實。 3 證人即警員吳柏漢於警詢時之證述被告於於上開時、地自撞分隔島送醫急救，詎查獲毒品，後依規定帶回派出所驗尿，而且檢驗結果呈施用海洛因陽性反應，所以認為被告有不能安全駕駛情形之事實。 4 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體號對照表（檢體編號：0000000U0801）、台灣檢驗科技股份有限公司113年7月23日濫用藥物檢驗報告（下稱本案濫用藥物檢驗報告）證明被告於上揭時、地，施用第一級毒品海洛因及安非他命後，騎乘本案機車上路為警查獲。且其尿液所含第一級毒品嗎啡及第二級毒品甲基安非他命濃度已逾質譜議測量線性上限。表示其施用劑量極高。 5 新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、查獲現場及扣案殘渣袋、針筒照片、臺北榮民總醫院113年8月13日毒品成分鑑定書(一) 證明自被告身上查獲之海洛因1包(毛重0.3603公克，淨重0.1143公克，取樣後餘重0.1115公克)及殘渣袋1包，均檢出海洛因成分之事實。亦證明其確有施用毒品。二、按刑法第185條之3第1項規定於民國112年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行，參諸修正理由「一、（一）參考第一款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第三款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性。又為符法律明確性及授權明確性原則，第三款所謂『毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物』，其品項及濃度值應使人民得以預見，方科予刑事處罰，爰參考本法第二百五十一條第一項第三款及懲治走私條例第二條第三項體例，由法律明定授權由法務部會商衛生福利部陳報行政院公告定之，以遏止毒駕行為。」，並根據行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739B號函公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，施用毒品後尿液所含安非他命類藥物濃度值為500ng/mL；海洛因、鴉片代謝物濃度值為30 0ng/mL。是查本案被告於113年7月23日採尿檢體送驗結果，顯示安非他命、甲基安非他命及嗎啡之檢驗結果，分別高達 1802ng/mL、18638ng/mL及14122ng/mL，已逾不能安全駕駛標準造成抽象危險情狀甚明。核被告陳怡忏所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-05

TPDM-113-審交簡-369-20241205-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第76號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人陳文村即被告選任辯護人法律扶助謝政恩律師上列上訴人即被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月30日11 3年度交簡字第423號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3226號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳文村犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文村於民國112年8月13日下午6時46分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沿臺北市中正區南海路北往西方向行駛，行經該路段與和平西路2段口，欲右轉進入和平西路2段時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有周翠琇在該路段由南往北方向步行在行人穿越道上，而遭本案汽車撞擊倒地（下稱本案車禍），因而受有左第五蹠骨骨折、左橈骨骨折、左拇指指骨間關節開放性脫臼、左踝關節脫臼、左踝韌帶撕裂性骨折併不穩定等傷害（下稱本案傷害）。陳文村在肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉本案車禍前，親自電話報警，且已報明肇事人姓名地點，請警方前往處理而自首接受裁判。二、案經周翠琇訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告陳文村及其辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人周翠琇（下逕稱其名）證述（北檢113年度偵字第3226號卷第8 0至81頁、第117至118頁）大致相符，且有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表（北檢113年度偵字第3226號卷第37、41頁、第49、51頁、第23頁、第45、47 頁參照）、周翠琇之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（北檢113年度偵字第3226號卷第85頁參照）、現場照片、監視器攝錄畫面截圖（北檢113年度偵字第3226號卷第15 至21頁、第25至31頁、第59至63頁參照）附卷可稽，足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符，事證明確，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告與周翠琇於本院審理中達成和解，周翠琇也表示願意原諒被告（本院卷第87頁113年度司刑移調字第692號調解筆錄參照）。原審未及審酌此一有利被告之量刑因子，其判決所科處之刑度自無法維持，應予撤銷改判。　㈡被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而肇事，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑。被告在肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉本案車禍前，親自電話報警，且已報明肇事人姓名地點，請警方前往處理而自首接受裁判。有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（北檢113年度偵字第3226號卷第55頁參照），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告刑有前開道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重、刑法第62條前段自首減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減。　㈢爰審酌被告違反義務之程度（政府一再宣導禮讓行人之重要，媒體也不斷報導「行人地獄」相關事件，被告竟未注意，違反義務程度重大）、本案傷害程度，被告智識程度、生活狀況、素行稍待改進、對犯行坦承不諱，且於本案與周翠琇達成和解等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告及辯護人請求緩刑方面，雖被告形式上符合「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」規定，但斟酌被告違反注意義務之程度，以及被告素行，本院並無把握被告經此偵審程序後無再犯之虞，不宜給予緩刑諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-05

TPDM-113-交簡上-76-20241205-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2605號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告慕崇義上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29780 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告慕崇義經檢察官依刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人慕書瑋於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29780號　　被　　　告　慕崇義上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、慕崇義係慕書瑋之父親，屬家庭暴力防制法第3條第3款所定之家庭成員。慕崇義於民國113年5月30日下午2時許，在「台灣電力公司新店服務所」（址設新北市○○區○○路0段000號）2樓表務科辦公室（下稱上開辦公室）內，因與慕書瑋就金錢、房產問題發生口角，竟一時氣憤，基於傷害之犯意，在上開辦公室內，從慕書瑋座位前方，徒手掐慕書瑋頸部，致慕書瑋受有前頸部紅腫、前後頸壓痛之傷害。二、案經慕書瑋訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告慕崇義於警詢及偵訊中之供述坦承其有於上開時間、地點，因與告訴人就金錢、房產問題有爭執，其有將手放在告訴人肩膀上等情不諱，惟辯稱：伊沒有掐告訴人，是因為告訴人朝伊辱罵，伊才會去按住告訴人肩膀等語。 2 證人即告訴人慕書瑋於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱：伊於上開時間、地點，因為金錢及房產問題與被告吵架，伊請伊父親將新北市○○區○○路0巷0號2樓房子歸還給伊母親，伊並跟被告表示伊不願意繼承該棟房子，此時被告便朝伊走近，將雙手放在伊脖子上，慢慢施力，掐了約5至10秒許才放開，伊感覺脖子很痛且呼吸困難，之後有其他主管進來將伊父親勸離，伊就去驗傷了等語。 3 證人周龍在於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱：伊於上開時間，有在上開地點，聽到告訴人與被告在談論家務事，接著起爭執，突然被告就生氣並拍桌，且對告訴人做出類似掐頸肩部之動作，伊見狀趕緊制止被告，隔壁辦公室同仁也過來勸阻，將被告帶開。伊看到被告並非單純將手按在告訴人肩膀上等語。 4 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表各1份、受傷照片2張佐證被告有於上開時間、地點，徒手掐告訴人之頸部，致告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告慕書瑋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-05

TPDM-113-審易-2605-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2611號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔浩上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42776號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第383號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文龔浩犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除就證據部分補充「被告龔浩於本院準備程序中之自白」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。　㈡罪數：　　被告同時違反本院112年度家護字第696號民事通常保護令裁定禁止之行為雖有2款，然仍屬違反同一保護令所禁止之行為，侵害同一保護令效力之單一法益，僅論以一違反保護令罪。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知有前述保護令，卻仍藐視保護令代表之國家公權力，以起訴書犯罪事實欄所載之方式，對告訴人甲○○實施精神上不法侵害行為，並騷擾、接觸告訴人，有害於國家防治家庭暴力暨保護被害人權益，更對於告訴人造成相當程度之精神上痛苦之損害，被告所為實不足取，兼衡被告犯罪後終知坦承犯行之態度，暨被告於警詢及本院準備程序中自述無業，家庭經濟貧寒之生活狀況，小學畢業之智識程度（見偵卷第19頁；易卷第65頁），及卷附臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書（見審易卷第 51頁）、臺北市立聯合醫院113年4月17日北市醫松字第0000 000000號函所檢附被告之病歷資料（見易卷第25至41頁）所示，被告罹有物質相關障礙症之疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42776號　　被　　　告　龔浩（年籍部分，略）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、龔浩為甲○○之子，兩人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○先前因遭龔浩為家庭暴力行為，乃向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請核發民事通常保護令，經臺北地院於民國112年9月8日以112年度家護字第696 號民事通常保護令，裁定龔浩不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，及不得對甲○○為騷擾、接觸、通話之聯絡行為，該保護令之有效期間為2年。詎龔浩於收受並知悉上開保護令之內容後，仍於該保護令之有效期間內，基於違反保護令之犯意，於112年11月9日18時許，前往甲○○位於新北市○○區○○路0段000號0樓住處，向甲○○索討金錢未果後，即開始胡言亂語及大吼大叫，並持棍棒在甲○○前揮舞，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之行為，並騷擾、接觸居住於該處之甲○○，而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龔浩於警詢、偵訊及羈押審理中之供述　　坦承有收到且知悉上開通常保護令內容，及前往上址向告訴人索要金錢之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：伊有跟告訴人要錢，家裡的錢都是放在告訴人那裏，當時伊有拿木頭類似拐杖的東西，那是伊用來做復健的，伊是在住處樓下有揮舞，伊是對自己揮舞，沒有對告訴人揮舞，伊與告訴人平常就會互相大聲，但昨天沒有云云。　 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴　　　　　　　　證明被告於上開時、地，向告訴人索討金錢未果後，即為前揭違反保護令行為之事實。　　　　　　 3 臺北地院112年度家護字第696號民事通常保護令、新北市政府警察局新店分局保護令執行紀錄表各1件證明被告已收到並知悉上開通常保護令內容及有效期間之事實。　　　　二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　 11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民（以下書記官記載部分，略）

2024-12-04

TPDM-113-簡-2611-20241204-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2616號聲請人即被告吳世忠選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師林楷律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（113年度訴字第129 6號），對於本院受命法官於民國113年10月30日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分以被告於本案搜索、拘提時未立即配合，仍駕車前往基隆，而遭警方拘提，認被告於偵查中有逃亡之事實，然警方於民國113年7月2日持拘票前往被告住處欲拘提被告時，被告本不在住處，而有原定與廠商約定好在基隆工地碰面之既定行程，被告當會駕車行經國道前往基隆，自不能以被告未在住處待警方拘捕，即認被告有逃亡之虞，且員警前往被告住處時，均未穿著制服，被告家人對登門之人有所懷疑，甚至還報警，故被告在接獲警方致電後，警方並未表示要拘捕被告，被告因此詢問是何分局或派出所，並主動表示下午會自行前往分局或派出所製作筆錄，當下被告係因對登門者是否為員警而有疑慮，始未立即返回住處，但被告仍有告知警方自己欲前往何工地，嗣後警方也確實在該工地拘捕到被告，足見被告並無隱匿於不易發現之處，況且被告當時與兒子一起，倘被告欲逃亡，豈可能讓兒子一起遭受危險，足見被告主觀上並無逃亡意圖。又被告遭警拘捕後，所有動作均在警方掌控之下，手機也立即遭警查扣，被告並無任何刪除資料之舉，員警之職務報告內容與客觀事實不符。此外，被告遭拘捕迄今已數月，被告於移審時，對於犯罪事實多為坦認，且對於事實情狀較重之廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪為認罪，而羈押嚴重限制人身自由，自應符合比例原則。另被告罹有氣喘及心血管疾病，雖於看守所內就診，然病況並無改善，以目前看守所之醫療量能，無從代替有專門設備之醫院，故請審酌繼續羈押是否具有適當性，倘擔心被告逃亡，亦得以較高之保證金輔以限制出境、出海或定期前往派出所報到或其他科技監控方式代替之，故爰請撤銷原羈押處分等語。二、原處分意旨略以：被告經訊問後坦承起訴書犯罪事實一、㈡之犯行，並坦承部分犯罪事實一、㈠之犯行，惟卷內有起訴書所載各項證據可資佐證，且就犯罪事實一、㈠部分，亦有證人藍寶玉之證述在卷可參，足認被告違反犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪嫌、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之犯罪嫌疑重大；又被告未配合警方搜索，且駕車前往基隆後遭警拘提到案，復於警局內刪除手機電磁紀錄，有事實足認被告有逃亡、滅證之虞。再審酌前開情事以及被告身為公司負責人，其較有避免刑事追訴之能力，為確保後續審判程序之進行，經審酌被告人身自由保障及國家司法權有效行使後，認被告有羈押之必要性，而無法以具保、責付、限制住居等替代手段代替羈押，而裁定予以羈押等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。本案係由本院承審合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時訊問後，對聲請人為羈押及禁止接見通信之處分，核屬刑事訴訟法第416條第1項之處分，聲請人於11 3年10月30日經本院諭知羈押之處分後，當庭提出抗告，且於10日內之同年11月7日提出刑事抗告狀，此有本院訊問筆錄、押票、送達證書、刑事抗告狀上之本院收狀戳在卷可稽（本院113年度訴字第1296號卷第61頁至第68頁、第77頁至第78頁、第81頁，本院113年度聲字第2616號卷第25頁至第2 7頁），視為已提出撤銷或變更受命法官所為處分之聲請，且未逾法定期間，程序上自屬合法，先予敘明。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定。又按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　五、經查：㈠、被告雖於本院113年10月30日訊問時，坦承起訴書犯罪事實一、㈡所載之非法清理廢棄物罪，然對於起訴書犯罪事實一、㈠所載之申報不實罪予以否認，辯稱不知道忠全工程有限公司、鼎宏企業有限公司為何會漏報，起訴書之資料尚需時間核對云云，惟被告所涉起訴書所載之犯罪事實，有起訴書所載相關證人證述在卷可佐，並有新北市政府環境保護局稽查紀錄、忠全工程有限公司內帳、京讚營造有限公司工程申報紀錄、行車軌跡、同案被告藍寶玉與被告間對話內容等資料可資佐證，足認被告涉犯起訴書所載申報不實罪、非法清理廢棄物罪之犯罪嫌疑重大。㈡、被告雖以前詞否認有逃亡、湮滅證據之情事，然員警於113年 7月2日係持拘票前往被告住所，因未遇被告，故請被告家屬聯繫被告，惟被告獲悉上情後，不僅未返回住處配合員警調查，反而駕車至桃園龜山一帶，之後又陸續撥打電話給證人金仁光、鄭怡芳，且於遭警逮捕後仍有操作手機，刪除手機內資料等情，有臺北市政府刑事警察局所提供之照片資料附卷可參(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22969號卷第229 頁至第236頁)，則自被告獲悉員警拘提後未返回住所配合警方調查，甚有規避員警跟監，以及遭警逮捕後仍有刪除手機內資料等舉，均可認被告確有逃亡、湮滅證據之客觀事實。再者，被告身為京讚營造有限公司、仟溢環保有限公司之負責人，於法院詢問被告上開公司業務時，被告竟稱僅有部分了解，甚至對於起訴書犯罪事實一、㈠部分犯行，更辯稱要核對才知道是否漏報、不清楚，自己未與忠全工程有限公司、鼎宏企業有限公司合作「跑空單」云云，而與卷附證人證述及客觀事證有有所出入，益徵被告對於所涉犯行避重就輕。此外，被告坦承廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物犯行，與其是否承認廢棄物清理法第48條之申報不實罪，或其有無逃亡之虞，並無直接之關聯性，且被告所涉之廢棄物清理法第48條之申報不實罪，其法定刑雖為3年以下有期徒刑，惟被告所涉不實申報之次數甚多，日後若經法院為有罪認定，被告恐將入監服刑，故尚難徒以被告已坦承非法清理廢棄物罪，即認被告無逃亡之虞。㈢、被告雖另主張其有氣喘、心血管疾病，雖於看守所內就診，然病況並無改善，且認以目前看守所之醫療量能，無從代替有專門設備之醫院，認繼續羈押恐有危及被告生命之虞，惟自被告所提出之回診單及檢驗單資料，至多僅能證明被告患有上開疾病，惟其並未釋明以戒護就醫等看守所內部制度之安排必要之就醫措施為治療猶仍未足，自難認其疾病有何「非保外治療顯難痊癒」之情形，難認被告有刑事訴訟法第11 4條第3款之事由。六、綜上所述，原受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因及其必要性，而為羈押之處分，自屬合法有據。本院審酌上開各情，認原處分各項裁量無違法、不當或逾越比例原則之處，從而，聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TPDM-113-聲-2616-20241204-1

審簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2504號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕予上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2845號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2284號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳奕予犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告陳奕予於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告帶孩童至醫院遊戲區未注意制止孩童奔跑致孩童奔跑時不慎撞擊一旁之兒童徐○○（年籍詳卷）因而受有起訴書所載之傷勢，兼衡被告於本院準備程序中坦承疏失之犯後態度，並攜帶準備好之賠償金到庭希望洽談和解並賠償告訴人，然告訴人即徐○○之母自偵查至審理中均表示因徐○○之其他親屬有意見故無法和解，且徐○○ 因個人疾病（與本案傷勢無關）需其照顧不便到庭等語，並有病歷資料存卷可參，是雙方於偵查中無法調解且告訴人於本院調解庭並未到場，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前兼職，因自身嚴重氣喘無法擔任正職，需扶養子女，且需不定時帶子女至醫院就診之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第七十五條、第七十五條之一），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第七十四條第一項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。換言之，暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院105 台上字第 1737號、104 年度台上字第1215號判決意旨參照）。且緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將被告與被害人或其家屬已經達成和解列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定犯罪後態度之量刑事由，亦即被告與與被害人或其家屬已經達成和解尚非是否諭知緩刑之唯一決定因素（最高法院105 年度台上字第1152號判決意旨參照）。本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，犯後業於審理中坦承犯行，經本案於偵查中及本院審理均安排調解，均因被害人徐○○其他親屬因素未能調解，惟被告始終表達和解賠償意願，並籌措賠償金額攜帶到庭欲先給付，然經詢告訴人表示因前開因素無法接受，請法院依法處理等語，是以雖未能與告訴人和解賠償，然已足見被告本案犯後已有悔悟，且有積極彌補本案犯行造成告訴人損害之真摯努力，足認其雖因一時疏失致罹刑典，然經此偵審程序及罪刑之宣告後，已知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰為如主文所示緩刑之宣告，以啟自新。另為使被告能僅記本案不再重蹈覆轍，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，參酌其個人工作、家庭生活及經濟情況，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其於緩刑期間內向公庫支付如主文所示金額。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2845號　　被　　　告　陳奕予上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕予是徐○宥(民國000年0月生，真實姓名詳卷)之母；甲○ ○則是林○賢(000年0月生，真實姓名詳卷)之母。陳奕予於11 2年10月4日11時38分許，帶徐○宥至「臺大醫院兒童醫院」（臺北市○○區○○○路0號2樓）就診，於等候期間，徐○宥在診間旁兒童遊戲區內玩耍。陳奕予身為徐○宥之母親，本應注意遊戲區內出入口牆壁、地面、遊戲區內窗框上張貼有「禁止奔跑」、「請家長注意小朋友安全」等標示，且徐○宥正值好動但不知危險之年紀，自應制止徐○宥不得在遊戲區內追逐奔跑，以免撞擊其他小朋友，且當時陳奕予亦在場，且知悉該遊戲區地板很滑，曾目睹徐○宥或其他小朋友以前在此摔倒，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意，任由徐○宥在遊戲區內與其他小朋友圍繞著柱子奔跑，徐○宥於奔跑過程中不慎撞擊站在遊戲區窗邊之林○賢，致林○賢頭部著地，受有顱骨骨折、硬腦膜外出血等傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕予於警詢及偵訊中之供述被告辯稱：我的視線不會離開徐○宥，我當時沒有玩手機或和別人聊天，我有一直看著徐○宥等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之證述告訴人帶被害人林○賢前往「臺大醫院兒童醫院」，被害人在兒童遊戲區內遭徐○宥撞倒受傷之事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1份被害人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 案發現場照片8張 (1)現場標示有「請家長注意小朋友安全」、「禁止奔跑」警語之事實。 (2)被告於案發時，距離徐○宥與被害人相撞處約8公尺之位置。 5 監視器畫面截圖4張 (1)現場標示有「請家長注意小朋友安全」、「禁止奔跑」等警語之事實。 (2)被告帶徐○宥至「臺大醫院兒童醫院」等候就診之事實。 6 本署檢察官當庭勘驗筆錄1份 (1)徐○宥因奔跑而與被害人相撞並同時倒地之事實。 (2)現場有「請家長注意小朋友安全」警語之事實。 (3)被告並未禁止徐○宥在遊戲區內奔跑之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。本案雖然調解兩次不成，但原因是告訴人需考量前夫之意見，不敢自為決定，但前夫又不於調解期日到場，非被告無調解、賠償之誠意，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

TPDM-113-審簡-2504-20241204-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭詩男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19246 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19246號　　被　　　告　鄭詩男　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號21樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　簡剛彥律師　　　　　　　　郭佳瑋律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭詩男於民國113年2月13日下午1時50分許，在臺北市○○區○ ○○○○0號及3號出口處之人行道上，因路權與陳彥瑋（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）發生糾紛，鄭詩男竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳彥瑋，致陳彥瑋受有右側脛骨遠端粉碎性骨折、疑神經損傷、右側腓骨近端骨折及左肘、左膝、左中指背側、左小指背側擦挫傷、右側小腿腓骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經陳彥瑋告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭詩男於警詢及偵查中之供述證明被告於前揭時、地徒手毆打告訴人陳彥瑋等事實。 2 告訴人陳彥瑋於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人即被告之妻薛宜珍於警詢之證述證明被告與告訴人於前揭時、地發生拉扯之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書各乙份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害等事實。 5 現場監視器光碟1片、監視器畫面翻拍照片及本署勘驗報告各1份證明被告毆打告訴人等事實。二、核被告鄭詩男所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴人陳彥瑋指訴被告鄭詩男另涉犯殺人未遂、重傷害等罪嫌。經查，本案糾紛係因偶發衝突所致，被告與告訴人原不認識，參以卷附相關驗傷診斷證明書，告訴人亦未受有重傷害，再依案發現場監視錄影畫面顯示，被告係徒手毆打告訴人，並未有持凶器攻擊告訴人，且整個過程約1、2分鐘，堪認被告毆打告訴人應係基於傷害之犯意所為，並非基於重傷或殺人之犯意，自難僅以卷內現有事證，遽認被告該當重傷害或殺人未遂罪嫌。惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸

2024-12-04

TPDM-113-審易-2349-20241204-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第672號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王振興上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2123號），本院判決如下：　　主　文王振興犯刑法第三百五十四條之毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王振興及陳美珠為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓與3樓之鄰居，王振興因認陳美珠發出噪音，心有不滿，竟基於毀損、恐嚇危害安全之接續犯意，㈠於民國111年8月26日下午2時許，朝陳美珠上址門口之監視器噴漆；㈡於111年8月29日下午3時20分許，朝陳美珠上址門口潑灑尿液；㈢於111年10月2 8日上午11時44分許，朝陳美珠上址門口潑灑尿液；㈣於112 年2月10日清晨5時40分許，持鐵鎚敲打陳美珠上址門口大門；㈤於112年2月13日凌晨1時42分許，持鐵鎚敲打陳美珠上址門口大門，而以上開㈠之方式造成該監視器之鏡頭出現白霧狀之污損而不堪使用，及以上開㈣及㈤之方式造成該大門凹陷而損壞，均足生損害於陳美珠，暨以上開㈡至㈤之加害陳美珠生命、身體之事，恐嚇陳美珠，使陳美珠心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經陳美珠委由王瀅雅律師告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、起訴範圍之說明　　本案起訴書所載之犯罪事實為「王振興與陳美珠為臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓、3樓鄰居，王振興因不滿陳美珠發出噪音，竟基於恐嚇危害、毀損之犯意，於民國111年8月26 日14時起至112年2月13日1時42分許，在臺北市○○區○○○路0 段00巷00號3樓，接續以手持噴漆方式朝陳美珠家門口之監視器噴漆、朝門口潑灑疑似尿液之不明液體、持雨傘將監視器移位、敲打大門、朝門口破口大罵等方式恫嚇陳美珠，致陳美珠心生畏懼，危害其生命、身體之安全，並因此導致陳美珠所架設之監視器、大門毀損（大門之毀損行為係自112 年2月10日至13日）而不堪使用，足生損害於陳美珠」，並未特定被告王振興究係涉嫌於上開期間之何時、為上開何項行為，而犯上開何項罪嫌。嗣於本院審理時，業經檢察官當庭特定被告涉嫌之犯罪時間、行為態樣如附表所載，並認被告就附表編號1、10及11部分係涉毀損罪嫌，及就附表編號1 至11部分係涉恐嚇危害安全罪嫌（見偵卷第7頁，本院易卷第37至38頁），本院自應就該檢察官特定後之起訴範圍為審判。　　二、證據能力部分　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院易卷第67至 69、92至93頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。　㈡本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固就上開毀損犯行坦承不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我潑告訴人陳美珠的門口尿液2次，是因我上廁所時，我懷疑3樓按馬桶的沖水，導致我2樓馬桶的水噴出來，噴到我，且因摻雜新仇舊恨，我才做這些行為；因為我先前用手去拍告訴人的門，要阻止她不要妨害我睡眠，但拍到我的手都腫了，所以我就用鐵鎚去敲；我長期遭告訴人的噪音干擾，無法入眠，我所做的行為不叫恐嚇，而是反擊，因為我敲告訴人的門，告訴人不出來，我就用這種方式想要讓她出來好好講，我也不可能對她怎麼樣，10幾年來我沒有跟她肢體接觸過等語。經查：　㈠被告及告訴人為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓與3樓之鄰居，被告因認告訴人發出噪音，心有不滿，而為如事實欄一、㈠、㈣及㈤所示毀損上開監視器鏡頭及大門，暨如事實欄一、㈡及㈢所示朝上開門口潑灑尿液等行為之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場相關照片在卷可稽。此部分事實，堪以認定。　㈡關於被告如事實欄一、㈡至㈤所示恐嚇危害安全犯行部分，說明如下：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為(最高法院52年台上字第751號（原）法定判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照)。是行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等將來之惡害通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。再被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。　⒉查被告與告訴人前有噪音糾紛，被告又如事實欄一、㈡及㈢所示朝告訴人上開門口潑灑尿液，衡情伴隨令人不悅之惡臭，暨如事實欄一、㈣及㈤所示手持客觀上足對人之生命、身體構成威脅之鐵鎚敲打告訴人上開大門以致凹陷，足徵其用力之猛等情況，可令告訴人感受被告係以潑灑尿液及持鐵鎚敲門以致凹陷等舉動，向其傳達將加害其生命、身體之訊息，足使告訴人心生畏懼，此為依社會一般觀念所得認知，而告訴人於警詢時亦證稱：被告上開行為造成我人身的危害；我要向被告提出恐嚇告訴，我只希望平安回家、出入平安；我認為遭受恐嚇讓等語明確（見偵卷第24、27至28、32頁），是依社會客觀經驗法則判斷，被告之前開舉動確實會造成告訴人感受其生命、身體陷於危險之情狀，足以使人心生畏懼，致生危害於安全，自屬恐嚇行為。　⒊被告既與告訴人前有噪音糾紛，復參以被告於偵訊時供稱：我為如事實欄一、㈡所示朝告訴人上開門口潑灑尿液，是要對她示警；我為如事實欄一、㈣所示持鐵鎚敲打告訴人上開大門，因為我已失去理智（見偵緝卷第36至37頁），及於本院審理時供稱：我對告訴人上開門口潑灑尿液2次，是因為摻雜新仇舊恨等語（見本院易卷第64頁），可知被告為如事實欄一、㈡至㈤等舉動之際，實係因心中不滿而欲以上開舉動加諸告訴人以洩憤。又上開舉動會使見聞者心生恐懼乙情，依被告係一智識正常之成年人，自無不知之理，然被告仍以上開舉動恫嚇告訴人，是被告主觀上自具有恐嚇危害安全之犯意自明。且依前揭說明，此並不因被告有無實現惡害之意思、其最終之目的或動機為何，或其事後有無實際實施加害之行為，而受影響，故被告上開辯詞，並非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一、㈠部分，係犯刑法第354條之毀損罪；就事實欄一、㈡及㈢部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈣及㈤部分，係犯刑法第354條之毀損罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開各次毀損及恐嚇危害安全之犯行，各係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅各論以一罪。又被告以一行為而犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之毀損罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因認告訴人發出噪音，竟恣意毀損告訴人之物，並以加害告訴人生命、身體之事對告訴人施加恐嚇，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承部分犯行，兼衡告訴代理人對本案量刑之意見（見本院易卷第98頁），復參酌被告自陳高商畢業之智識程度、現已退休、離婚、有3名成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院易卷第98頁）、被告罹有憂鬱症等數項疾病（見本院易卷第71、101至117頁之醫院診斷證明書、預約掛號單、慢性病連續處方箋），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖以其噴漆及鐵鎚供本案犯罪之用，但考量該等物品並未扣案，且屬於一般生活使用之物，不具刑法上重要性，故均不予宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告以附表編號1、3至5、7至9所示之方式，恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，危害其生命、身體之安全。因認被告就上開部分亦犯有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號（原）法定判例意旨參照）。　㈢經查　⒈被告於附表編號1所示之時間，有如該編號所示「朝告訴人之門口監視器噴漆」之行為，業經認定如前（按：此即事實欄一、㈠所示部分）。又被告於附表編號1所示之時間，並與告訴人發生爭吵，且被告亦有如附表編號3至5、7至9所示之行為等節，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷，核與告訴人於警詢時之證述大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　⒉關於附表編號1中之「被告朝告訴人之門口監視器噴漆」及編號7中之「被告持雨傘將該門口監視器移位」部分　　依被告於偵訊時供稱：我拿雨傘去戳告訴人的監視器，因為監視器不應該對著外面，不應該是對著樓梯，嗣於本院審理時供稱：因為告訴人的監視器對著樓梯間，所以我用雨傘將它移位，撥亂反正等語（見偵緝卷第37頁，本院易卷第64至 65頁），足見被告上開舉動，應該僅屬避免遭該監視器拍攝到自己之舉動，已難逕認係以加害生命、身體之事恐嚇告訴人。況被告上開舉動，雖可能讓告訴人產生心理上之不快或不安，但依社會一般觀念，衡情亦尚不足使人心生畏懼。　⒊附表編號1中之「被告與告訴人發生爭吵」、編號4「被告敲告訴人之門並破口大罵」、編號7中之「被告不斷敲告訴人之門」及編號9「被告敲告訴人之門並破口大罵」部分　　卷內並無證據足證被告上開與告訴人爭吵、破口大罵之具體內容為何，暨被告上開敲門之力道、頻率、持續期間等節，自難僅因被告為該等爭吵行為，遽認被告即係以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，而使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。　　⒋附表編號3及5所示「被告朝告訴人之門口潑灑不明液體」及編號8所示「被告朝告訴人之門口潑水」部分　　被告於偵訊及本院審理時供稱：上開編號3及5部分之不明液體都是水等語（見偵緝卷第36頁，本院易卷第64頁），卷內復無證據足證上開編號3及5部分之不明液體係腐蝕性或其他有害液體，則被告上開3次潑灑舉動，至多應僅造成告訴人上址門口暫時潮濕，無從認為伴隨惡臭或有害物質，難以認為寓有加害告訴人生命、身體之意，且在客觀上亦難認為足使人心生畏懼。　㈣綜上，被告此部分被訴恐嚇危害安全之犯行，尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定被告成立犯罪部分，有實質上一罪及裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號經檢察官特定之時間經檢察官特定之行為 1 111年8月26日下午2時許被告朝告訴人之門口監視器噴漆，並與告訴人發生爭吵。 2 111年8月29日下午3時20分許被告朝告訴人之門口潑灑不明液體。 3 111年9月5日下午1時45分許被告朝告訴人之門口潑灑不明液體。 4 111年9月8日下午6時38分許被告敲告訴人之門並破口大罵。 5 111年9月21日下午3時50分許被告朝告訴人之門口潑灑不明液體。 6 111年10月28日上午11時44分許被告朝告訴人之門口潑灑不明液體（疑似尿液）。 7 111年11月9日下午5時22分許被告不斷敲告訴人之門，持雨傘將該門口監視器移位。 8 111年11月19日凌晨0時28分許被告朝告訴人之門口潑水。 9 111年12月6日上午9時45分許被告敲告訴人之門並破口大罵。 10 112年2月10日清晨5時40分許被告持鐵鎚敲打告訴人之大門，致該大門毀損。 11 112年2月13日凌晨1時42分許被告持鐵鎚敲打告訴人之大門，致該大門毀損。

2024-12-04

TPDM-113-易-672-20241204-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第161號聲請人王平典代理人蔡學誼律師蘇昱銘律師被告易美慧上列聲請人因告訴被告遺棄案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月6日113年上聲議字第5463號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37757號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段各定有明文。經查，聲請人即告訴人王平典以被告易美慧涉犯遺棄罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年3月25日以112年度偵字第37757號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，而於113年6月6日以1 13年上聲議字第5463號處分書駁回再議，聲請人於113年6月 13日收受前開臺灣高等檢察署處分書後，於113年6月21日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴，有不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀可稽，復經本院調取上開卷宗核閱無誤，是本件程序合於首揭規定，先予敘明。二、告訴及聲請准許提起自訴意旨　㈠聲請人原告訴意旨略以：易美珍、被告易美慧、易美伶及聲請人王平典各為被害人高秋蓮（於民國110年8月16日歿）之長女、次女、三女、長子（除被告外下稱聲請人等3人）。高秋蓮於106年7月14日在其獨居之臺北市○○區○○路000巷00 號4樓（下稱甲址）因重心不穩跌倒，經被告偕往臺北榮民總醫院桃園分院就醫，住院至106年8月2日出院，被告明知高秋蓮為無自救力之人，竟仍基於遺棄之犯意，分別為下列行為：　　⒈被告與聲請人等3人約定自106年8月2日起由被告獨力照顧高秋蓮、由高秋蓮支付費用每月新臺幣（下同）3萬元，被告帶高秋蓮至其桃園市○○區○○○街00號4樓住處（下稱乙址）照護，竟因挪用款項遭高秋蓮發現，於106年10月間某日將高秋蓮攜往甲址並獨留其於甲址後離去，且未通知聲請人等3人前往照顧。迄至易美伶於106年10月間發現高秋蓮躺在甲址地上抽搐，始將高秋蓮緊急送醫治療並接手照顧。　　⒉被告與聲請人等3人約定自108年1月2日起由被告獨力照顧高秋蓮、由高秋蓮支付費用每月3萬元，於108年9月間某日卻未前往甲址照顧高秋蓮，亦未通知聲請人等3人前往照顧。迄至聲請人於108年9月16日前往甲址，因開門發現大小便氣味濃厚，高秋蓮躺在地上奄奄一息，始將高秋蓮緊急送醫治療。　　　因認被告前揭⒈、⒉部分俱涉犯刑法第295條、第294條第1 項之遺棄直系血親尊親屬罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3 第2項前段規定，裁定駁回之。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判決可資參照。再按刑法第294條第1項遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件，而所謂「生存所必要之扶助、養育或保護」，係指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存有危險者而言。是倘若負有此項義務之人，不盡其義務，然而事實上業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護者，因對於該無自救力人之生存並不發生危險，即難逕以該罪責相繩，最高法院著有87年台上字第2395號判決意旨可資參照。五、經查：　㈠被告固自陳於106年8月間曾偕高秋蓮回乙址照顧，於108年1 至8月間曾不時前往甲址照顧高秋蓮，惟堅詞否認有何遺棄犯行，辯稱：我從來沒有跟聲請人等3人約好由我獨力照顧媽媽，姊姊易美珍說她住很遠、妹妹易美伶說要上班，至於聲請人則與媽媽間就繼父遺產有爭訟而搬出甲址，因為沒有人想要照顧媽媽，我才會於106年8月間帶媽媽回乙址照顧；於108年7月底因媽媽說她想要回家，我便帶她回甲址，之後每隔幾天會回去探視她，像是買吃的、尿布回去給她，媽媽的狀況還可以，走路緩慢需要拐杖，一直到108年8月我都還有回去看她，後來因我兒子出車禍比較少回甲址，但易美伶有說她會回去看，是聲請人才沒有回去看媽媽等語。　㈡聲請人固主張被告曾承諾有償獨力照護高秋蓮，時間分別自106年8月2日起（106年10月間高秋蓮經緊急送醫）、108年1月2日起（108年9月16日高秋蓮經緊急送醫）等語，然此情業為被告否認如前述㈠所示，並有下列證據可佐：　　⒈高秋蓮因本院107年度監宣字第458號監護宣告事件（下稱甲案）於108年1月24日訊問中陳稱：4個小孩之中我最想跟聲請人一起住，如果有法律上的事情需要協助，我也希望是聲請人協助，我跟被告一起住的時候，被告去領錢，錢會交給我，我會放口袋，女兒們有回甲址照顧我，幫我換尿布等，我1個月會給被告3萬元、給易美伶1萬元，後來改成給易美伶8000元、5000元，因為她只有晚上回來1次，我覺得給1萬元太多了，被告回來甲址1次我會給她3000元，她會買便當給我吃、打掃家裡、幫我擦澡等語（見他卷第53-56頁），及經高秋蓮於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字12849號遺棄等案件（下稱前案）委任告訴代理人陳稱：高秋蓮自106年10月起獨居在甲址，被告與易美伶會輪流來探望等語（見偵卷第114頁）。　　⒉核對聲請人所提供之通訊軟體LINE「家族會議」對話紀錄（見他卷第157-159頁）顯示，被告於108年1月2日尚且於群組內表示「美玲下個禮拜一跟禮拜五讓你回家」、「美玲你過年期間什麼時候可以回媽媽家再告訴我，我再安排時間」，易美伶嗣後於不詳時間表示：「在這通知大家一下！」、「我今天回媽媽家，媽媽叫我以後都不用回去了，媽媽說有美慧照顧她就好了！」、「所以我以後都不回去了！」、「以後就都要麻煩美慧照顧媽媽了！」、「我已經和美慧電話說過了！」、「在這通知大家一下！」、「以後媽媽就都交給美慧照顧了！」等語。　　⒊高秋蓮及其4名子女兩度因本院107年度監宣字第458號（甲案）、108年度監宣字第572號（下稱乙案）監護宣告案件即於107年11月21日、108年11月4日經調查訪視後，可見被告與聲請人間前因處理遺產事件結怨而關係緊張，被告承擔較多照顧業務並支領費用，仍願照顧高秋蓮，若由他人照顧關注重點在高秋蓮之照料狀況，聲請人則始終關注重點僅在花錢有度，避免財產遭挪用一空，稱希望與明示拒絕監護之易美伶共同監護各情，此有本院家事事件調查報告、桃園市社會工作師公會回函暨所附之訪視報告可稽（見他卷第79-95、125-135頁）。　　⒋綜上足徵被告所辯前詞，包含因聲請人等3人俱意願低而承擔較多照顧責任，但未曾自願獨力承擔照顧責任，僅因事親較勤、支領較多費用，俱有所據；就高秋蓮證稱認為被告並未盜領帳戶內款項各情，尚與聲請人所陳報之臺灣桃園地方法院110年度訴字659號民事判決查證及認定結果相符（見偵卷第46-49頁），自難認有何被告因盜領款項東窗事發而遺棄高秋蓮情形。　㈢聲請人固主張被告各於106年10月間、108年9月間將高秋蓮獨留於甲址即屬遺棄無自救力之人云云，且以臺北巿立聯合醫院（林森院區）於107年5月14日診斷證明書、107年6月9日病症暨失能診斷證明書記載患有失智症，伴有行為障礙、Wernicke氏腦病變及肝硬化等病症，需專人24小時照顧，中華民國身心障礙證明及相關病歷記載高秋蓮為重度障礙等，為其主要依據。惟查：　　⒈高秋蓮平時所需求之照料密度並非24小時專人陪伴，實際上一直獨居在甲址，等待子女不定期上門進行探視、照料一情，除業據易美伶於前案中證稱：被告住乙址，會到甲址看媽媽，媽媽於108年1月2日可以自己坐上輪椅、推輪椅去做任何想做的事，可以自己活動，但須人照顧三餐等語；聲請人於前案證稱：被告住乙址，我很少回家，因被告會去甲址，我不想見到被告就沒回去等語，有前案不起訴處分書可佐（見偵卷第14頁）外，且有前揭㈡所示之「家族會議」對話紀錄、高秋蓮陳述內容可稽。　　⒉高秋蓮嗣於109年2月4日經精神科醫師到乙址為精神鑑定後，結果認為僅有輕度認知功能障礙，介於正常認知功能與輕度失智之間的過渡狀態，尚未明確影響日常生活，因膝關節退化、聽力退化，目前有部分生活自理能力、部分健康照顧能力、經濟活動能力、社會活動能力，無交通事務能力，目前未因明確精神障礙或心智欠缺，致其為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力與常人顯著不同，有陳炯旭診所回函及所附之精神鑑定報告可稽（見偵卷第56-59頁）。　　⒊綜上，高秋蓮於106年10月間、108年8月間是否業已陷於無自理能力、在客觀上有生存上之危險，仍有疑義。被告將高秋蓮留於其原獨居之甲址，於106年10月間本有被告與易美伶輪流返家，於108年9月間亦經被告陳稱自己不便並且通知易美伶、易美珍，未製造或增加高秋蓮無法求助之風險，縱高秋蓮於108年9月16日經聲請人發現陷入昏迷，亦不能排除其因身體突發狀況所致，尚難遽以刑法之遺棄罪責相繩。六、綜上所述，本案並無其他積極證據足以證明被告確有聲請人所指述之犯行，聲請人雖執前詞認被告涉有前揭罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟臺灣臺北地檢署檢察官所為不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPDM-113-聲自-161-20241204-1