Know99判決書

搜尋結果：里長

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第135號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官失蹤人黃𦤎上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人黃𦤎（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人為民國00年0月0日生，原住於臺中市 ○區○○路000巷0號，其子、妻均已死亡，在臺灣已無親屬。而失蹤人於75年最後1次領取國民身分證，復查無其有任何健保、無入出境、使用殯葬設施、申請社會福利等紀錄，亦非國軍退除役官兵輔導委員會列管服務對象，後於101年12 月5日經通報列為失蹤人口，迄今已逾3年仍未尋獲。且經臺中○○○○○○○○人員訪查結果，前開戶籍址之鄰長表示最後1次見到失蹤人係於89年間，附近住戶林子筆亦表示前開戶籍址已拆除改建。為此，爰依民法第8條、家事事件法第154條、第155條之規定，聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。　　　　三、查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中 ○○○○○○○○○函、戶籍資料、國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處函、失蹤人口系統-資料報表、全民健保資料、臺中市生命禮儀管理處函、臺中市中區區公所函、臺中○○ ○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、失蹤人原戶籍址照片、財產、所得資料查詢結果等件為證，堪信為真實。本院審酌失蹤人於101年12月5日即經通報而列為失蹤人口，迄今已逾10年仍行蹤不明，聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，非無理由，自應依法為死亡宣告之公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-18

TCDV-113-亡-135-20241218-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1962號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王明江上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7813 號），本院判決如下：　　主　文王明江犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王明江基於傷害之犯意，於民國112年5月28日4時10分許，在臺南市中西區臨安路1段212巷協和公園內，持安全帽並以徒手方式攻擊李文熊，致李文熊受有頭皮及胸部挫傷等傷害。二、案經李文熊訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承認識告訴人李文熊，並居住在臺南市○○區○○ 路00巷00○0號等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：案發當天是伊生日，伊跟同事喝酒喝醉了，不知道自己是怎麼回到家，也不知道發生什麼事情，伊的眼睛不好、走路也不穩、年紀又大，怎麼可能跟告訴人吵架，只有印象當天後來下午睡醒後，鄰居說有警察在找伊。如果伊真的有錯，願意跟告訴人道歉云云。經查：　㈠告訴人李文熊於112年5月28日4時10分許，在臺南市中西區臨安路1段212巷協和公園內，遭人持安全帽並以徒手方式攻擊，致其受有頭皮及胸部挫傷等傷害，有告訴人李文熊於警詢時之指訴及偵訊時之證述（警卷第9至11頁，偵卷第43至44 頁）、告訴人之郭綜合醫院112年5月28日診斷證明書（警卷第21頁）、現場照片1張、監視器錄影畫面翻拍照片5張（警卷第25至29頁）在卷可稽，上開部分應可認定。　㈡又告訴人李文熊於警詢及偵訊時證稱：案發當晚在協和公園內澆花及掃地，遭一名字內有「江」之男子手持安全帽攻擊以及以徒手攻擊，阿江先講一些酒話、難聽的話，伊回話後就越講越糟糕，之後伊走到停放機車的地方，準備騎車離開，阿江就先以徒手攻擊伊右胸口，之後拿取安全帽往伊右頭部敲擊，之後他跑進去家裡不知要做何事，伊就趕快騎著機車離開並打電話報警；該名男子是居住於臺南市○○區○○路00 巷00號之1綽號為「阿江」之男子（警卷第9至10頁，偵卷第 43至44頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第15至17頁）及告訴人所指認犯罪嫌疑人即被告之正面照1張（警卷第 31頁）附卷可參，已明確指稱係遭被告攻擊傷害。而被告自陳：之前除因告訴人澆水導致公園及地板濕滑，而向里長申訴，其2人並無任何糾紛，也沒有因為此事與告訴人爭吵（警卷第4至5頁，本院卷第37頁），則告訴人應無刻意構詞誣指被告之必要。又被告姓名確實有「江」字，且住在「臺南市○○區○○路00巷00○0號」，另被告也自陳當晚喝酒不記得發生何事，但是在家中醒來，亦與告訴人所述被告講酒語，而後被告返家之情狀、過程相合，足認告訴人上開指述並非虛妄，應屬實可採，被告僅係因酒醒事後不復記憶。　㈢綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告所為上開攻擊告訴人數行為，係在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。爰審酌被告曾有違反家庭暴力防治法之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行難謂良好。又其案發當日飲酒後控制力不佳，竟以上開方式攻擊告訴人，致告訴人受有頭皮及胸部挫傷等傷害，所為並無可取，應予非難。又考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為國小畢業，離婚、沒有小孩，目前生活是靠中低收入戶補助過生活，暨其犯罪動機、手段、所生損害及迄今未與告訴人達成和解、調解或予賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-18

TNDM-113-易-1962-20241218-1

訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第442號原告蘇哲標被告許金椿阮金枝李建才上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實 (一)原告與被告阮金枝，於民國111年1月20日簽訂房屋租賃契約，由被告阮金枝將其所有之新北市○里區○里○○00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）及隔壁鐵屋（下稱系爭鐵屋），出租予原告，作為永園塑鋼工程行使用，租期自111年1月20日起至 112年1月20日止，為期1年，每月租金2萬4,000元。詎被告阮金枝與其配偶即被告許金椿，竟趁原告於111年5月20日至南部短暫工作之機會，於111年5月21日至5月31日之間，未經原告同意，無故终止系爭租賃契約，由被告許金椿僱工，將原告所有之所有物品，由室内搬到室外，再委託知情之里長告即被告李建才將其中高價值之物品，搬至被告李建才在附近之「穩立造船」(穩立實業有限公司）工廠使用；其餘低價值之物品則將之丟棄、毀損，被告阮金枝、許金椿並自 111年6月1日起，將系爭房屋改出租予被告李建才。嗣原告於111年6月9日自南部歸來，始發現系爭房屋處已改掛招牌為被告李建才之「勁騰汽車」，系爭房屋及系爭鐵屋内物品有部分不翼而飛，有部分遭丟棄至屋外，造成原告上開屋內之動產受有合計新臺幣（下同）400萬元之損害，相關受損明細，如113年12月3日言詞辯論期日原告庭呈之手繪住家現場圖（下稱系爭手繪住家現場圖）3張、手繪工廠現場圖（下稱系爭手繪工廠現場圖）5張所示，前者有冰箱、洗碗台、廚台下瓦斯等物，後者有馬達等物，實際存在之物品原告才會標註在手繪圖上，此即足以為證。　　 (二)因原告原以為上開動產受損乃被告阮金枝所為，在與其協商未果後，遂於111年12月2日對被告阮金枝提出告訴，惟臺灣基隆地檢署檢察官於112年1月17日作成112年度偵字苐514號不起訴處分書，原告聲請再議後，臺灣高等檢察署檢察官於 112年4月28日作成112年度上聲議字第3736號再議駁回處分書。嗣原告自上開不起訴書中得知，實際收取租金、轉租系爭房屋、搬移屋內物品者皆係被告許金椿，原告遂於112年7 月19日對被告許金椿提出告訴，惟臺灣基隆地檢署檢察官於 113年4月23日作成112年度偵字第5434號不起訴處分書，原告亦已聲請再議。 (三)自上開不起訴處分書內容觀之，被告許金椿係主張因原告積欠111年5月租金，在其催討時，原告於111年5月20日，交還鑰匙，並表示要去南部工作，不再承租，且請其將屋内東西清理掉，其才會於111年5月21日，委託訴外人張源泉清理掉云云。然檢察官係因未查清楚才不起訴，蓋檢察官係引用被告李建才之證言，認為被告許金椿確有向被告李建才表示原告不再租，請其處理屋内物品云云，然被告李建才所聽聞者，係被告許金椿之謊言，況被告已將房屋重新出租給被告李建才，被告李建才自無可能吐實，且被告李建才知情被告許金椿、阮金枝係違法終止系爭租賃契約，並參與強行搬出屋内物品，而屬共同侵權行為人。又被告許金椿所謂委託訴外人張源泉清理掉云云，並非真實，其所委託清理者，係被告李建才本人，蓋據原告查訪得知，被告李建才係將重要高償物品，搬到其附近之上開工廠使用，其他非高價之物品，則係丟棄毀損之；至被告許金椿所稱交還鑰匙部分，係因鐵門之電動馬達故障，被告許金椿請人換新之後，工人交給原告兩支新鑰匙，原告自留一支，另一支交予被告許金椿，並非同意不再續租系爭房屋、鐵屋。 (四)另自上開再議駁回處分書高檢署處分書內容觀之，其認為原告向被告阮金枝承租房屋已經30年，被告怎可能僅因原告積欠租金一個月，即要強行收回房屋？原告於111年6月9日回來發現上情後，竟未儘速報警，反而在將近6個月後之111年 12月2日，才具狀告訴，顯然不合常情云云。然原告開設「永園塑鋼工程行」，係以製作水族箱、電機馬達、水族材料買賣等為業，該所租之系爭房屋、鐵屋即是物品製作及堆積處，屋内所有模型或器具，每件之價值均甚高，總價在1200 萬元以上，並非一般待廢棄之物。何況，被告許金椿於111 年11月8日，在新北市○○區○○路000號其所經營之五福傢俱行協調時，自承將房屋内之物品搬走之運費，高達11萬元，竟違法用來抵扣原告之押租金，準此可知屋内物品是如此高價，因此原告不可能放任被告隨意丟棄屋內重要物品。至於原告並未立即報警，當然是因顧及友誼，尚在談判中，直到談判不成才提告，如此又怎會違背常情？其次，原告承租該處已經30年，惟因今年初，被告將該該處2樓租與他人，該承租人在屋内疑似賭博，常有5、6部停車於門前，妨害原告之出入，當原告向被告許金椿反應，其顯不悅反稱原告如果不再承租，會有別人以更高價承租。故原告推測，被告許金椿、阮金枝，應係改租予被告李建才，以收取較高價之租金，始擅自搬出原告之物品。　 (五)原告於113年9月3日言詞辯論期日承認，其自111年4月20日起即未繳納租金，然主張其尚有押金可供扣抵。　　二、法律主張　　按民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，被告阮金枝、許金椿夥同知情之被告李建才，以故意侵權行為搬走原告前揭置於系爭房屋、鐵屋內之高價物品，並毀損其他非高價之物品，係造成原告受有系爭房屋、鐵屋內之動產，合計受有400萬元損害之原因，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負擔損害賠償之責任。三、基於上述，聲明： (一)被告應連帶給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。　　貳、被告答辯略以：一、被告許金椿、阮金枝部分 (一)於111年5月20日晚間，原告致電被告許金椿，稱不再租賃系爭房屋、鐵屋，請被告許金椿至系爭房屋、鐵屋處，被告許金椿到場後，原告再次表明因至南部工作故不再租賃系爭房屋、鐵屋，遂交還鑰匙予被告許金椿，被告許金椿則表明要原告自行處理屋內物品，原告則再次表明不願自行處理，要被告許金椿代為處理，便將租賃系爭房屋、鐵屋使用之兩個遙控器之一返還予被告許金椿、另一個則自行保留，便離開賃系爭房屋、鐵屋。 (二)嗣於111年5月被告許金椿遂請訴外人張源泉處理系爭房屋、鐵屋內之物品，處理前有請時任里長之被告李建才至現場查看，以證明屋內之物品均係廢棄物，有見到系爭手繪住家現場圖第3頁所示之冰箱、洗碗台、廚台下瓦斯、系爭手繪工廠現場圖第4頁所示之馬達，此外並無其他現場圖所示之物品，但此等在場之物品，經被告許金椿目視後，發現均已壞損無法使用並無價值，因原告授權被告許金椿代為處理，故被告許金椿均以廢棄物視之，遂將該等物品丟棄。上開清理廢棄物品行為均係被告許金椿單獨請人處理，與被告阮金枝、李建才無關。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告李建才部分 (一)被告李建才受被告許金椿之邀，前往系爭房屋、鐵屋協助處理屋內之動產，具體時間已不復記憶，被告李建才建議向警察報備，而系爭房屋、鐵屋內之物品看起來並無殘值，是否有如系爭手繪住家現場圖3張、系爭手繪工廠現場圖5張所示之物品，因被告李建才僅係至現場粗略查看，並未細查故無法確認，但自現場堆放狀態觀之，被告李建才主觀感覺應均為廢棄物，而如被告許金椿所陳，系爭房屋、鐵屋內物品係由其處理，被告李建才僅係至現場查看，並未參與處理原告任何物品，至原告所稱系爭房屋、鐵屋係由被告李建才承租亦非事實等語。 (二)基於上述，聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、原告主張就系爭房屋、鐵屋與被告阮金枝簽訂系爭租賃契約，租期自111年1月20日起至112年1月20日止，為期1年，每月租金2萬4,000元，有系爭租賃契約書在卷可稽（如原證1 所示），然原告亦於113年9月3日言詞辯論期日當庭自承其最後一次繳交租金係111年3月20日，於111年4月20日後便未繳付租金，被告阮金枝已退還押金，有本院113年基小字第1 055號判決可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。然原告復主張被告阮金枝、許金椿未經其同意，無故终止系爭租賃契約，夥同知情之被告李建才，將其置於系爭房屋、鐵屋內，如系爭手繪住家現場圖3張所示之冰箱、洗碗台、廚台下瓦斯等物、系爭手繪工廠現場圖5張所示之馬達等物，其中高價物品搬走，並毀損其他非高價之物品，造成其合計受有 400萬元損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等情。原告所主張上情，均為被告等人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告是否已同意被告清理拋棄上開物品？茲析述如下：二、原告應已同意被告清理拋棄系爭房屋、鐵屋內之物品 (一)經查，原告承認前已積欠111年4月20日應繳納之租金，因此計至原告111年5月20日離開系爭房屋前往南部工作時，已積欠111年4、5月等2個月租金未繳納，依據民法第440條規定，已構成可合法終止租約之事由，雖原告另稱尚有押金可供扣抵，然依據原告提出之租約第3條已明白約定，原告不得藉任何理由拖延或拒納，且不得由保證金中扣抵作為租金，是以原告離開系爭房屋前已構成被告阮金枝得合法終止租約之事由，如原告確有繼續使用系爭房屋之意，其離去前應積極告知被告阮金枝何時清償積欠租金及往後租金之繳納方式，詎料原告反而僅是將系爭房屋鑰匙交還給被告許金椿後，即離開系爭房屋前往南部，堪信原告已認其並無繼續繳納租金之必要，是以被告阮金枝、許金椿抗辯原告通知其等終止系爭租約，因此交還系爭房屋應屬可採。且若非原告已自認無繼續使用系爭房屋之權利，並同意出租人即被告阮金枝、許金椿清理拋棄系爭房屋內之物品，其不會將用以控制系爭房屋進出權限之鑰匙交還被告許金椿，是原告稱其未同意不再續租及未同意被告許金椿隨意丟棄其置於系爭房屋、鐵屋內之物品，衡酌生活經驗，實與常情不符。且依據原告所提租約第23、20條約定，退租時乙方（即原告）應將房屋清理乾淨；租期屆滿遷出時，乙方（即原告）如有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢物論。是以被告許金椿處理系爭物品，並無不合。 (二)綜上，被告許金椿所辯「因原告授權其代為處理，而其見系爭手繪住家現場圖第3頁所示之冰箱、洗碗台、廚台下瓦斯、系爭手繪工廠現場圖第4頁所示之馬達，均已壞損無法使用並無價值，以廢棄物視之，遂將該等物品丟棄」應為可採，被告許金椿自無庸就其丟棄上開冰箱、洗碗台、廚台下瓦斯、馬達之行為負損害賠償責任。又被告許金椿既稱上開行為均係被告許金椿單獨請人處理，與被告阮金枝、李建才無關；且原告陳稱其自112年度偵字第514號不起訴處分書中得知，實際收取租金、轉租系爭房屋、搬移屋內物品者皆係被告許金椿，則被告阮金枝、李建才抗辯其等未參與處理原告置於系爭房屋、鐵屋內之物品，應為可信，自無庸負損害賠償責任。　　 (三)至原告所提出之現場照片8張（如原證2所示），乃係系爭房屋、鐵屋外部環境及其經營之塑鋼工程行相關產品型錄，並不足以證明該等物品確係存在系爭房屋、鐵屋內；而其所提出之系爭手繪住家現場圖3張、系爭手繪工廠現場圖5張所載之其餘物品，業經被告等人否認其存在之事實，原告復未提出其他證據，證明該等物品確係存在系爭房屋、鐵屋內，且係由被告等人搬走、毀損，本院實難僅憑原告手繪之圖紙即可率爾認定。肆、綜上，原告主張被告阮金枝、許金椿未經其同意，無故终止系爭租賃契約，夥同知情之被告李建才，將其置於系爭房屋、鐵屋內之物品任為處置，依侵權行為之法律關係，請被告應連帶給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。伍、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-18

KLDV-113-訴-442-20241218-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1392號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告丁易憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5821 號），而被告於警詢、偵訊時均自白犯行，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，爰不經通常審判程序，乃裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文一、丁易憲犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之犯罪工具剪刀壹把沒收之。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5821號檢察官起訴書之記載內容，並另補充記載內容如下：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門窗」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當。又按刑法第321條第1項第2款所謂之安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，鐵捲門開關具此功能，當屬安全設備無訛（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會第17號提案審查意見參照）。另刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、窗戶、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於上揭規定之要件。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查，被告丁易憲攜帶其所有可作為兇器之剪刀1把，自其配偶房間內翻越窗戶，進入門房上鎖之告訴人林于甄房間，竊取林于甄放在房間之小孩紅包及儲存零錢之透明塑膠小豬撲滿2個得逞，亦為被告是認，並有被告手機翻拍照片10張、現場及遭竊物品照片7張在卷可稽。亦有扣案之扣案剪刀1把在卷可憑。因此，被告持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之剪刀1把，自其配偶房間內翻越窗戶，進入門房上鎖之告訴人林于甄房間行竊，致該窗戶喪失防盜、防閑作用，洵堪認定。　㈡核被告丁易憲所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜既遂罪。被告就上開所為，雖同時該當上列刑法第321條第1項第2款、第3款加重要件，然因竊盜行為係屬單一，依據最高法院69年台上字第3945號判決意旨，仍僅成立一罪。　　二、爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，且其以攜帶兇器踰越門窗竊盜之犯行，對社會治安產生危害，所為實有可議，惟念告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，復酌本案財物之價值、告訴人財產法益受侵害程度，及告訴人身心受創程度，暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、職業工、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟被告內心生起自我反省，併啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，就可以任意竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之人，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，因此，被告身上沒錢，並不是免責或值得同情，而是自己要檢討反省自己，亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，且自己要檢討反省自己，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且被告身上沒而生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所等社政單位、里長申請緊急救助支援，或向親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、慈濟團體、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會請求緊急救助、各鄰居及醫療單位志工、義工亦有些善心人士會幫助，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，後悔會來不及，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自願改過不再竊盜，自己依本分而遵法度，自己就從現在當下一念心抉擇惡莫作，保護自己亦係保護大家，則平安日日喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生，永不嫌晚。。三、又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案剪刀1把，為被告所有用以犯罪之工具，爰依刑法第38 條第2項宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官林秋田提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡　附錄本案論罪科刑：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5821號　　被　　　告　丁易憲　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁易憲係林于甄之姊夫，2人為二親等旁系姻親關係。丁易憲於民國113年4月22日21時27分許，持其配偶交付之鑰匙，前往其配偶基隆市○○區○○路00○0號娘家配偶房間取物，丁易憲見屋內無人，竟意圖為自己之不法所有，以竊盜之犯意，攜帶可作為兇器之剪刀1把，自其配偶房間內翻越窗戶，進入門房上鎖之林于甄房間，竊取林于甄放在房間之小孩紅包及儲存零錢之透明塑膠小豬撲滿2個，共計得款新臺幣（下同）9,000元。丁易憲得手後，以攜帶之剪刀剪破撲滿，取走撲滿內之金錢後，將撲滿丟棄後自行離去。嗣林于甄經其姊告知，始悉上情，遂報警處理。二、案經林于甄訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠被告丁易憲之供述。全部犯罪事實。㈡告訴人林于甄之指訴。告訴人房內財物遭被告翻越窗戶入內竊走之事實。㈢扣案剪刀1把及照片2張。被告攜帶用以剪破撲滿可作為兇器之工具。㈣被告手機翻拍照片10張。被告自承行竊告訴人之財物。㈤現場及遭竊物品照片7張。被告行為現場及竊得之財物。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌。扣案剪刀1把，為被告所有用以犯罪之工具，請依刑法第38條第2項之規定予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第5項規定追徵其價額。另被告犯罪所得，業已歸還告訴人，爰不再行聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

KLDM-113-基簡-1392-20241218-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第739號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂啓源（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6579 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月28日2時52分許，進入苗栗縣○○鎮○○路00號青松園餐廳（下稱本案餐廳）之倉庫後，即四處翻找而物色財物，然並未竊得任何財物，隨後於同日3時2分許離開本案餐廳。嗣因經營本案餐廳之乙○○發現本案餐廳遭侵入，進而調閱監視錄影畫面，始查悉上情並報警處理。二、案經苗栗縣警察局通霄分局（下稱通霄分局）報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第73頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開竊盜犯行，於本院審理時辯稱：我進去本案餐廳是因為我老婆田梓諭曾經被她弟弟關起來，我有救到田梓諭，田梓諭跟我說她被關在本案餐廳，所以我去本案餐廳找綁田梓諭的繩子，不是去偷東西，我有田梓諭跟我說她被關在本案餐廳的手機錄影，已經交給臺中市外埔區鐵山里的里長劉圳等語。經查：　㈠被告於113年3月28日2時52分許，進入本案餐廳之倉庫並四處翻找物品後，於同日3時2分許離開本案餐廳等節，業據被告坦承不諱，並經證人即被害人乙○○於警詢時證述明確，復有警員職務報告1份及監視錄影翻拍畫面8張附卷可稽（見偵卷第65、77至83頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告於警詢時供稱：因為我老婆跟我說她被關在本案餐廳裡面過，因此我要進去找她等語（見偵卷第68頁），復於偵查中供稱：我老婆家在本案餐廳後面，我被告知我老婆被她弟藏在倉庫內，我進去是要找我老婆等語（見偵卷第107頁），而表示案發當日進入本案餐廳係要尋找其妻田梓諭，然於本案審理時改口供稱係要找尋綁住田梓諭之繩子等語（見本院卷第73頁），是其對於進入本案倉庫之原因，前後所述不一，且並未將所主張田梓諭告知遭關在本案餐廳之手機錄影等相關證據交予鐵山里里長劉圳，有臺中市外埔區鐵山里辦公處113年8月2日函文可參（見偵卷第123頁），則被告所辯情詞是否全然可信，已屬有疑。又被告於113年3月30日雖向通霄分局白沙派出所通報田梓諭遭其弟控制，然經警處理及與田梓諭聯繫後，得知田梓諭係於同年月29日遭被告傷害，已對被告提出傷害告訴及申請保護令，並表示現與其弟同住，不願與被告返家，亦無遭其弟控制行動自由之情形，復於同年4月2日通報遭被告騷擾等節，有通霄分局白沙派出所11 3年8月5日職務報告、113年3月29日暨同年4月2日家庭暴力通報表、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿各1份在卷可佐（見偵卷第149至158頁），可見田梓諭並無遭其弟關在本案餐廳或遭控制行動自由之情形，若確有涉及刑事案件而有蒐集證據之必要，被告應知悉可藉由偵查機關進行調查，抑或先行詢問經營本案餐廳之乙○○，此觀其曾向白沙派出所報案一節即明，是被告未經同意而於半夜侵入本案餐廳，且在本案倉庫內翻找物品達10分鐘之久，核與常情有違，足認被告於 113年3月28日2時52分許，應係基於竊盜之犯意而侵入本案餐廳之倉庫，並四處翻找物色財物而著手其竊盜犯行，至為灼然。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其著手竊盜之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告著手竊盜行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟著手竊取他人財物，顯見其尊重他人財產法益之法治觀念尚待加強，所為殊非可取；兼衡被告並未竊得任何財物，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

MLDM-113-易-739-20241216-1

易

臺灣澎湖地方法院

傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度易字第32號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳秀嬌上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第810號；本院原受理案號：113年度馬簡字第162號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳秀嬌與告訴人孫○ 琴係鄰居。緣被告陳秀嬌因不滿告訴人孫○琴曾多次向里長反應其住處外堆放保麗龍箱滋生蚊蟲等情況，於民國113年4 月2日18時許，在澎湖縣○○市○○路0巷0號後門附近，與告訴人孫○琴發生口角，詎被告陳秀嬌一時氣憤，於同日18時13 分許，基於公然侮辱之犯意，在不特定人均可通過之澎湖縣馬公市朝陽路4巷之公共場所，以「蕭渣某」、「不肖子」等語辱罵告訴人孫○琴，足以貶損告訴人孫○琴之名譽。又被告陳秀嬌見告訴人孫○琴持手機1支（下稱本案手機）對伊拍攝，竟基於傷害之犯意，徒手掌摑告訴人孫○琴之臉頰，造成告訴人孫○琴受有臉部紅腫挫傷之傷害。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法　　院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之　　諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之　　1第4項但書第3款規定明確。　　三、本件告訴人所訴被告傷害等案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，惟依同法第287條、第314條之規定，本件須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成和解，並於113 年11月25日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主　　文。　　本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-12-16

PHDM-113-易-32-20241216-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度苗秩字第33號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人袁敏蕙上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月25日栗警偵字第1130032816號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文袁敏蕙不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人袁敏蕙於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年8月30日8時許至113年9月12日9時許。　㈡地點：苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00弄00號。　㈢行為：明知虎頭蜂於該址3樓陽台築巢，經反應仍消極不處置，以此方式畜養危險動物，影響居住安全。　㈣因認被移送人違反社會秩序維護法第70條第1款規定，爰移請裁處等語。二、按社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。是以，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決」規定於本件違反社會秩序維護法案件亦有適用。三、移送機關認被移送人有上開情事，無非係以被移送人之陳述、證人黃郁倫之陳述及現場照片為其主要依據。而被移送人於警詢時自陳：該址平時是我跟我先生、2個小孩居住，屋主是我婆婆；是鄰居跟我說我們3樓陽台有蜂窩，我們才知道；我們都沒有在3樓活動，不是我們人工畜養；我們一直都有在積極處理，只是鄰居給我們的感覺，就是一刻都不能等等語。亦即被移送人業已否認本案蜂窩為其畜養。是本案即應審酌被移送人有何以消極方式畜養本案蜂窩之情事。四、經查：　㈠證人黃郁倫於警詢自陳：我於113年8月30日8時許發現蜂窩後，就向對方反應，對方表示會請她公公連燕宗處理，但都沒處理，直到113年9月9日15時許我再去反應，對方跟我說她公公要處理，最後不歡而散；113年9月10日8時許里長帶連燕宗來詢問要如何處理，最後又不歡而散。同日下午15時20 分許消防局委外廠商到場評估，認為這個蜂窩的大小大約是 4至6個月；對方曾經表示連燕宗是為了泡酒用等語。　㈡經本院職權函詢苗栗縣政府消防局相關經過略以：113年9月1 0日14時17分許接獲報案時，委外廠商到現場未聯繫到屋主，里長代為溝通，屋主先生連燕宗表示需等待20餘日才可摘除，故執行未果。經協調後，於同年月11日獲得屋主同意後完成摘除作業等語（見本院卷附該局113年12月6日苗消救字第1130019388號函及附件）。　㈢依上開事證可知，該址房屋並非被移送人所有，且屋主配偶即連燕宗似曾有意使用本案蜂窩泡酒，則被移送人得否未經屋主同意即讓委外廠商進入屋內執行拆除蜂窩之權限，已非無疑；再者，摘除蜂窩本屬危險行為，非一般人士可逕自執行，是證人黃郁倫於113年8月30日向被移送人反應後，直至 113年9月10日消防局委外廠商到場時，期間僅約11日，難認已逾合理期間。而113年9月10日消防局委外廠商到場時，未見有何先行通知被移送人在場之程序，且當時在場與委外廠商接洽之人亦為連燕宗而非被移送人，實難逕認被移送人有何阻止委外廠商執行拆除作業，或其他消極畜養本案蜂窩之行為。　五、綜上，移送機關所附卷證資料，就被移送人是否有消極畜養蜂窩之行為，仍屬有疑，而不能證明被移送人確有違反社會秩序維護法第70條第1款規定之行為，依前開說明，自應對被移送人為不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。依社會秩序維護法第46條第2項規定，如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

MLDM-113-苗秩-33-20241213-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1262號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瑞成選任辯護人林漢青律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 666號），本院判決如下：　　主　文張瑞成犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張瑞成與張ｏ宜有親戚（起訴書誤載兩人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，業據蒞庭檢察官當庭更正）及鄰居關係。張瑞成於民國113年3月7日8時49分許，在其位於臺南市○○區○○○00號之住家前，因鐵架擺放位置與張ｏ宜發生口角爭執，張瑞成竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，駕駛微型電動二輪車（下稱本案車輛）衝撞張ｏ宜，致張ｏ宜受有左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫、右側肩膀、左側手肘及左側膝蓋挫傷等傷害。張瑞成並以球棒指向張ｏ宜，恫稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，使張ｏ宜心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張ｏ宜訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告張瑞成犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有對告訴人張ｏ宜稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，然矢口否認有何傷害、恐嚇危害安全犯行，被告及辯護人辯稱：被告駕駛的本案車輛沒有撞到告訴人，告訴人持續以手機對著被告錄影，被告上開言行未使告訴人心生畏懼等語。經查：　㈠被告與告訴人有親戚及鄰居關係。被告於113年3月7日8時49 分許，在其位於臺南市○○區○○○00號之住家前，因鐵架擺放位置與告訴人發生口角爭執，被告有以球棒指向告訴人，向告訴人稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等事實，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執（本院卷第31至32頁），核與證人即告訴人張ｏ宜於警詢、偵查中之證述情節相符，並有現場照片6 張（警卷第31至33頁）、告訴人提出之手機錄影畫面擷圖7 張（警卷第35頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第29至31頁）、手機錄影檔案光碟（偵卷後方光碟片存放袋）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第99至103 、115至140頁）各1份在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人張ｏ宜於警詢、偵查中證稱：被告邊謾罵我邊騎乘本案車輛朝我的方向沿路要撞我，我退後但仍遭被告撞倒在地，我有受傷及驗傷等語（警卷第13頁、偵卷第24頁）。觀之告訴人提出之手機錄影檔案：（00:00:09）被告將本案車輛車頭轉向告訴人，借單腳及球棒之力量朝告訴人駛去。（00:00:12）被告騎乘本案車輛以車頭碰撞告訴人，使告訴人之手機鏡頭晃動向下等情，業據本院勘驗在卷（本院卷第 99至100、118至121頁）。又告訴人於案發後不久之同日9時 46分許至衛生福利部新營醫院（下稱部立新營醫院）急診就診，經醫師診斷受有「左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫、右側肩膀、左側手肘及左側膝蓋挫傷」等傷害，有該院診斷證明書1份附卷可稽（警卷第19頁）。經本院依辯護人聲請就上開「左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫」傷勢是否可能為告訴人之舊傷函詢部立新營醫院，該院函覆：患者當日就診，且有骨折，為舊傷之機會低，有部立新營醫院113年9月13日新營醫行字第1130000718號函暨該院醫師提供之答覆1份在卷可考（本院卷第67至69頁）。是以，告訴人之證述有前揭補強證據加以佐證，應屬可信。被告於前述時間、地點駕駛本案車輛衝撞告訴人，使告訴人受有前述傷害之事實，堪以認定。被告及辯護人辯稱被告沒有撞到告訴人等語，尚非可採。　㈢按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決先例意旨參照）。查被告先駕駛本案車輛衝撞告訴人，隨即以球棒指向告訴人，恫稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，業據本院勘驗在卷（本院卷第99至103頁）。依據社會一般通念，被告上開言行已足使告訴人感覺生命、身體安全受到威脅，而達心生畏懼之程度，被告所為該當恐嚇危害安全之事實甚明。被告及辯護人雖辯稱告訴人持續以手機對著被告錄影，未有恐懼之情等語。惟依證人張ｏ宜於偵查中證稱：因為我沒有想到被告有這麼暴力的行為，騎車撞我，我覺得案發時因距離很近，逃沒有用等語（偵卷第 24頁）。且告訴人持手機朝被告錄影，亦有保全證據以維護自身權利之功能，自難單憑告訴人遭恐嚇後持手機對被告錄影，認定告訴人未心生畏懼，是被告及辯護人上開所辯，難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所為前述恐嚇危害安全言行，係出於同一紛爭原因，於密切接近之時、地所為，並侵害同一法益，足認係出於同一恐嚇犯意而為，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97 年度台上字第3494號判決意旨參照）。本案被告實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制情緒及理性解決問題，恣意對告訴人為前揭傷害、恐嚇危害安全犯行，所為實不足取。並考量被告犯後否認犯行，迄未獲得告訴人原諒。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害。參以被告提出其里長、鄰居關於被告品行之手寫文件（本院卷第141頁）。兼衡被告領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）【警卷第23頁】，暨其自陳教育程度為國中畢業，已婚，育有2個小孩，均已成年，已退休（本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、被告犯本案所持之球棒，並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物，於日常生活中容易取得，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-易-1262-20241213-1

台上

最高法院

妨害投票

最高法院刑事判決 113年度台上字第4363號上訴人蔡明昌選任辯護人盧永盛律師上訴人張遠智廖子筌楊詩于邱慧君羅炳顯上列上訴人等因妨害投票案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月4日第二審判決（113年度上訴字第58號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第60、115、195、210號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於蔡明昌、楊詩于部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（蔡明昌、楊詩于）部分一、原審維持第一審論處上訴人蔡明昌、楊詩于共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪刑，均宣告褫奪公權，並諭知相關沒收之判決，駁回其2人在第二審之上訴，固非無見。二、按審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定。原審主要係依憑楊詩于自承並未實際居住在遷入之戶籍地○○ 市○區○○路000巷00號00樓之2等語、王綏愉之證詞，及蔡明昌、楊詩于之通訊軟體LINE對話紀錄等證據，對楊詩于辯稱：我是原來戶口在雲林，因為臺中市的社會福利，才設籍戶口，不是因為選舉的關係，而且我在新榮里已經工作8、9年，對於新榮里的在地認同感，與實際居住無異，與新榮里有聯結關係等詞，不予採信，說明：楊詩于固在址設○○市○區○ ○里○○路000號之○○社區擔任總幹事多年，但其實際居住之○○ 市○區○○○路000號00樓6之1，與上址工作場所距離甚近，顯無因就業而有遷址之必要，且其所稱係為了社會福利遷移戶籍云云亦屬無據，況觀諸上開楊詩于與蔡明昌之對話紀錄，明顯可知其遷籍之目的就是為取得新榮里里長選舉之投票權等旨（見原判決第12、18至22、38頁），因而於原判決犯罪事實（下稱犯罪事實）一之㈢認定蔡明昌、楊詩于有前述犯行。　　惟關於刑法第146條第2項規定「虛偽遷徒戶籍」，其中所謂「實際居住」，隨著社會變遷，不應再侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念。隨著交通工具與人際互動科技發展日新月異，工作地與住家分處不同選舉區之情形所在多有，因長期工作而與工作場所所在之選舉區生活密切關連，亦足以產生社群共同體之認同，已屬不容否認之事實。是所謂政治社群之界定範圍也應更加具有彈性，社群自我治理之民主正當性，自然不應僅侷限於傳統上所理解之居家生活與住宿事實；人民基於持續就業而與所處地區實質上建立政治社群之歸屬與認同感，也應成為承認其在工作場所所在選舉區擁有選舉權，參與政治社群自我治理之另一種正當性基礎。因此，公職人員選舉罷免法第15條第1項以在選舉區繼續居住4個月以上，為取得該選舉區選舉權之資格要件之規定，而「居住」或「實際居住」之認定，基於憲法保障選舉權之意旨，即不應侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念，而應擴及在某選舉區持續就業之事實。是只要在某選舉區長期就業，該地區亦屬其日常生活重心所在，故將戶籍遷入就業所在之選舉區，其長期持續就業之事實，亦得建構與選舉區成員休戚與共之網絡，而成為政治社群之一員，當可因而認定具有「實際居住」事實等旨，業經憲法法庭 112年憲判字第11號判決揭示明確。　　原判決既已認定楊詩于係在址設○○市○區「新榮里」學府路O OO號之○○社區擔任總幹事多年，設使無誤，則有關蔡明昌、楊詩于主張：楊詩于對於○○市○○里有在地認同感，不論其遷移目的或居住地點為何，其將戶籍遷移至長期工作地，仍與實際居住者無異乙節，是否可採，諸如楊詩于之工作地區，是否為其日常生活重心所在？關於楊詩于之上班時間長短，以及上班時能否、有無、如何參與當地事務，而實質上建立政治社群之歸屬與認同感？楊詩于人於工作地之停留時間，是否就工作地之公共事務（例如環境、交通、治安、衛生、勞動、消防及其他各種公共設施）治理之良窳，產生密切利害關係？是否足以理解該工作地「實際需要如何、何項公共事務應予興革、何人適合擔任此項公職、而得以最妥適執行公權力」等事項？是否已建立「地緣與認同關係、產生榮辱與共、切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任相結合」？抑或僅有客觀長期工作之事實，而無與該工作地及當地居民產生休戚與共之主觀連結？均值進一步研求。以上各節，依前揭說明，攸關於蔡明昌、楊詩于就犯罪事實一之㈢部分是否有意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票犯行之認定，自應詳加調查、釐清，並就此為必要之說明。原判決未加究明，並亦未說明其論斷之理由，遽行判決，有證據調查職責未盡及理由不備之違誤。三、以上分別為蔡明昌、楊詩于上訴意旨所指摘，而原判決之違誤，影響於此部分事實之確定、法律適用之基礎，本院無從據以自行判決，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。至於蔡明昌所涉犯罪事實一之㈠、㈡、㈣、㈤、㈥之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌部分，如成立犯罪，與前開發回部分應有接續犯之實質上一罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回。貳、上訴駁回（張遠智、廖子筌、邱慧君、羅炳顯）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原審審理結果，認定上訴人張遠智、廖子筌、邱慧君、羅炳顯（下稱張遠智等4人）各有犯罪事實一之㈠、㈡、㈣部分所載犯行明確，因而維持第一審論處張遠智等4人各共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪刑，均宣告褫奪公權，及諭知相關沒收之判決，駁回其4 人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。　　三、張遠智之上訴意旨固以張遠智、蔡明昌之警詢及偵查中未具結所為之陳述；廖子筌之上訴意旨則以蔡明昌、廖子筌、廖素莉之警詢及偵查中未具結所為之陳述；邱慧君、羅炳顯之上訴意旨均以邱慧君、羅雅蓓、羅炳顯之警詢及偵查中未具結所為之陳述，均謂屬傳聞證據，並無證據能力，而指摘原判決違法云云。　　惟原判決業已說明：其判決所引用張遠智等4人以外之人於審判外之陳述，檢察官、張遠智等4人及廖子筌之原審辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據等旨（見原判決第9頁）。核與卷內資料所示，張遠智等4人於原審準備程序時確實各已表明同意卷內渠4人以外之人（含證人及同案被告）的警詢及偵查中陳述有證據能力相符（見原審卷一第271、290頁），且上開陳述就其本人部分，亦非屬傳聞證據，原判決因而採為斷罪依據，於法並無違誤。張遠智等4人此部分之上訴意旨，核係未依照卷內證據資料，翻異前詞，又誤解法律規定，並非適法之第三審上訴理由。四、再按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作，只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇。而檢察官製作之勘驗筆錄，係檢察官依刑事訴訟法第 212條規定行使勘驗職權所製作，屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之傳聞證據例外情形，法院以此等筆錄為書證，於審判期日踐行證據調查程序，即得作為論罪科刑之證據。　　原判決因此說明：卷內臺中市政府警察局第三分局正義派出所警員基於職務，依據其與證人羅雅蓓通話之客觀事實，將通話內容簡略記載於公務電話紀錄表，且該紀錄表內容與警員所製作之電話通話譯文內容無異，並無顯有不可信之情況，堪認該公務電話紀錄表為公務員職務上製作之紀錄文書，有證據能力。又上開電話錄音檔嗣經檢察官勘驗後，認與警員製作之譯文內容相符而製成檢察官勘驗筆錄，亦有證據能力等旨。所為論述核於法相符，羅炳顯上訴意旨仍執詞否認此部分文書之證據能力，並非適法。五、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。又對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，刑事訴訟法第310 條第2款固有明文，惟法院並非任憑被告主張，均需逐一指駁，並說明其不採納的理由，始得謂已盡此一說理義務，鑑於歧異事實無從併立，倘法官對於資為認定被告犯罪事實之證據，已經說明其採擇之理由，並已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，縱未於判決理由內說明捨棄其他不相容證據之理由，仍屬法院取捨證據法理上之當然結果，因該不相容之證據，顯然於判決本旨不生影響，仍與判決不備理由之違法情形尚有未合。　　原判決於犯罪事實一之㈠，認定張遠智有前述犯行，係依憑張遠智自承為了投票才遷移戶籍之供詞，及共同被告蔡明昌之證詞，暨卷內張遠智與蔡明昌之通訊軟體LINE對話紀錄、調查官職務報告、現場格局圖、執行搜索現場照片等證據資料，交互參照，認張遠智並未實際居住於戶籍地，其否認犯罪之辯詞，不可採信，並予以指駁、敘明：屋主即證人陳○ 誌證述伊與蔡明昌、張遠智、羅炳顯4人各別使用一個房間，與上開房間客觀使用情形不合，而張遠智既不是為了放置私人物品，每天又都直接回家吃飯、換洗衣物，則何需向蔡明昌分租新榮里之房間，亦與常情不符，復依張遠智所為係每月新臺幣（下同）4千元向蔡明昌承租戶籍地，並加入蔡明昌競選服務團隊之辯詞，可見其並非事前長期於新榮里工作後，才遷徙其戶籍至新榮里，而係於民國111年5月選舉起跑時加入蔡明昌服務團隊工作，並於111年7月14日方遷移戶籍至新榮里，客觀上亦未實際居住於該址，顯係為取得該次里長選舉之投票權而虛偽遷移戶籍等旨，並無判決理由欠備、證據調查職責未盡之違誤情節可指。張遠智之上訴意旨固指摘原判決未說明張遠智所提出之房屋押金轉帳證明，何以不足採取，又未調查蔡明昌與陳○誌係同性伴侶，共同使用一間房間，所為推論房間使用情形，係屬臆測，而有違誤云云。惟原判決既不採陳○誌、張遠智之說詞，則卷內張遠智之帳戶交易明細（見原審卷一第309頁），顯不足證明係屬所謂之押金交付，原判決未予說明，與其判決本旨不生影響，且所謂蔡明昌與陳○誌係同居在一房間之內，更與陳○誌之證言相左，經核仍係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。　　原判決於犯罪事實一之㈡，認定廖子筌有前述犯行，係綜合廖子筌自承未實際居住其戶籍地，及卷內蔡明昌各與證人廖素莉、廖子荃之通訊軟體LINE之對話紀錄等證據，認廖子筌否認犯罪之辯詞不可採信，並敘明：廖素莉雖證述廖子筌係因家庭因素，始行遷移戶籍云云，惟廖子筌卻未實際居住該戶籍地址，所為證述係屬迴護之詞；而廖子筌與新榮里老鄰長之孫女結婚，不等同於長期居住，且其係於里長競選起跑後，才加入蔡明昌競選團隊於新榮里工作，更顯其主觀上虛偽遷移戶籍取得投票權，使特定候選人當選之意圖等旨，並無證據調查職責未盡之違法。廖子筌之上訴意旨仍執相同的說詞，謂原判決未調查其所辯之家庭因素是否為真，而有違誤云云，經核係對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內論敘說明的事項，再事爭辯，並非合法之第三審上訴理由。　　原判決於犯罪事實一之㈣，認定邱慧君、羅炳顯有上述犯行，係憑持邱慧君、羅炳顯均曾供述羅炳顯並未真正居住於其戶籍地，及共同被告蔡明昌之陳述，並參酌卷內邱慧君、羅炳顯與蔡明昌、羅雅蓓（後1人業經判刑確定）之通訊軟體L INE對話紀錄、111年10月6日正義派出所警員與羅雅蓓之通聯對話譯文、檢察官勘驗筆錄、調查官職務報告等證據，並對於邱慧君、羅炳顯均否認犯行，謂羅炳顯係因工作緣故，實際上居住於其戶籍地，並以每月8千元向蔡明昌承租之辯詞，認不足採憑，予以論駁、指明：羅炳顯就渠遷移戶籍之原因，以及於111年4月後，究係住於何處等節，前後反覆不一，更與陳○誌證稱幾乎每天看到羅炳顯在戶籍址過夜云云不合，且所謂租金之金額，亦與蔡明昌稱係每月1萬元云云不符，而羅炳顯提出之轉帳證明亦不足證明係向蔡明昌承租上開戶籍地而為，因認羅炳顯並未居住其戶籍地，而係配合蔡明昌、邱慧君之要求，虛偽遷移戶籍以取得投票權之旨，核係原審採證認事適法職權之行使，並無判決理由欠備及應調查之證據未予調查之違法。邱慧君，羅炳顯上訴意旨仍持同一之理由，謂羅炳顯有實際居住行為，邱慧君並不知其遷移戶籍之目的，而羅炳顯確有實際支付租金，及蔡明昌與陳 ○誌係共用同一房間云云，指摘原判決違誤，核係任憑己意，就原判決認定明確之事實，持續否認犯行，為事實性之爭辯，俱非適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及張遠智等4人之其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已經論敘說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實或與量刑無涉枝節事項之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件張遠智等4人上訴，均違背法律上之程式，俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4363-20241212-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳明順指定辯護人林宜靜本院公設辯護人上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22880號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪，處有期徒刑拾肆年。扣案之行動電話壹支及猥褻數位照片貳張，均沒收。未扣案菜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○基於攜帶兇器強制性交而對被害人照相錄影之犯意，於民國113年8月21日上午8時許，向警詢代號AC000-A113259號之成年女子甲女(00年00月出生，以下稱甲女，年籍詳卷）佯稱，住處有甲女之信件云云，甲女信以為真，而隨甲○○至其位於臺南市○市區○○00號住處前，甲○○持客觀上足以對他人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之菜刀1把，欲抱甲女，甲女當場拒絕，甲○○隨即持菜刀敲打甲女頭部，甲女立刻抱住門口廊柱，不斷大喊「救命」，甲○○無視甲女以言詞及動作表明拒絕性交行為之意思，甲○○再持菜刀敲打甲女手部，以此方式對甲女施強暴，徒手脫去甲女褲子後，以性器插入甲女性器之方式，對甲女強制性交得逞，復又持菜刀逼甲女進入屋內，命其脫光衣物躺在地上，拖行甲女，邊持菜刀邊親吻甲女身體，再以手指及性器插入甲女性器方式，對甲女強制性交，並於性交過程，以其所有之行動電話開啓拍攝功能，拍攝甲女性影像照片。二、嗣里長張雅倫發現甲女未參加慣常參加之聚會，至甲女住處關心，發覺上情，將甲女送醫並報警處理。甲女送至臺南市立安南醫院經醫師急診，其受有頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、背挫傷2x1cm、右手肘外傷2x2cm挫傷等傷害；警員則於8月2 8日上午8時許，在其住處扣得行動電話1支(KOOBEE手機1支（型號S19）)，並在電話中發現甲女之性影像照片2張。三、案經甲女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告所犯係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害人身分，關於甲女之姓名，暨甲女之女等足資識別甲女身分資訊，均依上揭規定予以隱匿，合先敘明。二、被告、辯護人及檢察官於本院準備及審理程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力，且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。貳、實體事項(認定犯罪事實所憑之證據及理由)：一、訊據被告甲○○就上開事實均坦承不諱(見警卷第3至17頁；偵卷二第15至18頁、第95至98頁、第133至135頁、第79至83頁；本院卷第37至41頁、第129至136頁），核與證人即告訴人甲女證述(見警卷第19至24頁、第25至27頁；偵卷一第85至8 8頁）、證人即甲女之女偵查具結證述（見偵卷一第87至88 頁）及證人張雅倫偵查中證述(見偵卷一第91至92頁）情節相符；此外，甲女受有如事實欄所載傷勢，有臺南市立安南醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份(見偵卷證物袋第11 至15頁）；又經警在甲女胸罩右、左罩杯內層（相對乳頭位置；主要型別）、被害人陰道深部棉棒檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與甲○○型別相符，不排除其來自甲○○或與其具同父系血緣關係之人一節，有臺南市政府警察局善化分局113年9月26日南市警善偵字第0000000000號函暨函附內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑生字第0000000000號鑑定書1份(見偵卷二第137至153頁）、善化分局新市分駐所警員113年8月28日所出具之職務報告、擷取報告1份、現場照片2張、扣案手機1支(見偵卷二第85至89頁、偵卷證物袋第1 9至30頁）、平面現場圖1張(見警卷第69頁）、現場照片8張 (見警卷第61至67頁）在卷可資佐證。被告之自白核與事實相符，自可採為認定事實之基礎。二、綜上所述，應認本案事證明確，被告之犯行要可認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　　　一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交、對被害人為照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴方法攝錄他人性影像罪。被告對甲女著手實施強制性交行為時，雖造成甲女受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論罪。又被告對甲女強制猥褻之階段行為，為強制性交行為所吸收，亦不另論罪。二、又被告如事實欄所載在門口、屋內對甲女為強制性交之犯行，係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，為接續犯，應論以單一加重強制性交罪。三、又被告一行為觸犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交對被害人照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴方法攝錄他人性影像罪，應依刑法第55條想像競合，從重論以刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪。　　四、被告前因犯強制性交罪，有如下之科刑紀錄：㈠、68年間，因妨害風化強姦(即強制性交)案件，經本院以68年度訴字第712號判決，判處有期徒刑7年確定，於73年11月4 日縮刑期滿假釋，於75年10月7日執行完畢(本案因時間過久，無法調到判決書)；㈡、78年9月5日持水果刀對10歲之女子強制性交未遂；78年9月8 日，持鐵棍對16歲女子強制性交未遂；78年11月29日，持水果刀對17歲女子強制性交既遂(不同地點，共計二次)，經本院以78年度訴字第836號判決，以連續強制性交，判處有期徒刑7年確定，整理如下；　編號被害人當時年齡犯罪時間及行為態樣行為地點控制時間 1 10歲 (00年00月生） 78年9月5日下午1時許，持預藏水果刀脅迫被害人，迫其前往甘蔗園，對其強制猥褻、強制性交未遂，致被害人成傷。甘蔗園未載 2 16歲(00年0月生） 78年9月8日上午7時許，持預藏鐵棍，揚言殺害被害人，脅迫被害人下車，迫其前往草叢內，對被害人強制猥褻後，並脫下被害人內褲，欲對被害人強制性交時，因被害人大喊救命及有人路過，以塑膠帶將被害人綑綁於樹枝，因被告前去追回遭人騎走之機車，被害人始趁隙掙脫逃離而未遂草叢 3 18歲（00年0月生） 78年11月29日上午12時30分許，持預藏美工刀1把，抵住被害人胸部，脅迫被害人同行至甘蔗園內，對被害人強制性交得逞後；再將被害人載至親戚住處，再對其強制性交得逞。甘蔗園被告親戚住處　㈢、因前案及竊盜罪，合併定應執行刑有期徒刑7年6月，於84年2 月20日假釋付保護管束，仍於假釋期間即85年3月10日，持西瓜刀對13歲之女子強制性交二次，經本院85年度訴字第32 8號判決判處有期徒刑8年6月，竊盜部分判決有期徒刑6月，應執行有期徒刑8年9月確定；　　編號被害人當時年齡犯罪時間及行為態樣行為地點控制時間 1 13歲(00年0月生） 85年3月10日下午6時許，被告駕駛竊得機車，故意將被害人人車撞倒，持預藏西瓜刀抵住被害人脖子，迫其至草寮內對其強制性交得逞；再於同日下午11時20分許，帶被害人至某廟內，對被害人強制性交得逞。𢌥草寮某廟內至少超過六小時　　㈣、於90年10月17日經假釋付保護管束，於假釋期間(附號編號1 經逮捕具保後，仍再犯下附表編號2、3犯行)，連續攜帶兇器對14歲以下之女子強制性交，經臺灣高等法院臺南分院以 94年度少連上更㈠字第112號判決，判處有期徒刑19年，並於刑之執行前令入相當處所施以強制治療，整理如下：　　編號被害人當時年齡犯罪時間及行為態樣行為地點控制時間 1 14歲(00年00月生） 92年1月22日下午9時，被告和誘被害人脫離家庭後，將被害人帶至友人住處灌醉後，違反被害人意願對其強制性交；翌日即23日下午7時，帶被害人至某鐵皮屋，脅迫被害人後，對被害人強制性交既遂；將被害人私行拘禁於貨車車廂內數日，再以強暴脅迫方式，對被害人強制性交五次；迄至同月29日下午5時40分許，始逮捕甲○○。友人住處某鐵皮屋貨車車廂七日 2 11歲(00年00月出生) 具保後，於92年8月12日下午5時許，駕駛贓車，持鐮刀1把剝奪被害人行動自由，至某廟後，以鐮刀脅迫該兒童，對其強制性交得逞；經警於8月13日凌晨2時30分許，始在該廟救出被害人。某廟至少9小時20分 3 13歲(00年0月出生) 92年8月18日上午10時許，至被害人住處，佯稱，欲找父親云云，趁被害人開門應答之際，持預藏菜刀抵住被害人，命其隨行，非法剝奪行動自由後，載至某新建空屋工地二樓，脅迫被害人，違反其意願對其強制性交；翌日載被害人至友人住處，以前開方式，再對被害人強制性交；嗣經警在8月19日凌晨3時5分許，始逮捕被告並救出被害人。新建空屋工地二樓被告友人住處將近16小時五、本院審酌被告前開科刑紀錄可知，其僅為滿足自己之性慾，自68年間起，即不斷以駕駛贓車、持水果刀、西瓜刀、鐮刀、菜刀及鐵棍等兇器，非法剝奪行動自由等手段，脅迫傷害 10歲至18歲之未成年女性及幼女而強制性交並予拘禁，手段殘忍且無人性，控制被害人有相當期間，均是因外力介入始放過被害人，對至少八位被害人(已無從參考68年判決)亦即至少八個家庭，造成身體及心理永難磨滅之痛苦，且被告犯罪時間均是在假釋尚未執行完畢、甚至經查獲具保後未久，毫無悔過或同理被害人之心，反而一獲自由隨即恣意再犯，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄及前開判決書可佐（見偵卷二第19至33頁；本院卷第95至104頁、第105至108頁），被告素行極端不佳，自10歲至80歲以上，無論是幼、長，均是被告犯罪對象，本案被告無視甲女高齡80歲以上及性自主決定權，攜帶兇器並使用肢體強制力傷害甲女，在住處門口及住處內對甲女為性交犯行，任令甲女哭喊至聲嘶力竭，嚴重侵害甲女身體及性自主法益，羞辱傷人甚矣！並斟酌被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，表示願意與被害人和解之犯後態度，告訴人於偵查中表示希望法院判處被告死刑，別再出來害人之意見，及里長向本院陳情，表明被告多次犯行，危害鄉里，已造成鄉民惶惶不安，請求從重量刑，有陳情書可佐，衡以被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第171頁)，從重量處如主文所示之刑。六、沒收部分：㈠、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。㈡、經查，扣案之手機1支，乃係被告所有，並用以儲存本案性影像之電磁紀錄檔案，是該手機為被告本案犯行所攝錄性影像內容之附著物，而其內儲存之猥褻數位照片2張，則為性影像物品，爰均依刑法第319條之5規定，宣告沒收。㈢、又菜刀1把並未扣案，為被告所有，供犯本罪之物，應依刑法第38條第2項、第4項予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第222 條第1項第8款、第9款、第319條之2第1項、第319條之5、第38條第2項、第4項、第55條，判決如主文。　　本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNDM-113-侵訴-72-20241212-1