Know99判決書

搜尋結果：陳冠霖

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3616號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴聲明係請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,266,000元。㈡臺中地院應依法於5日內分案審理確認訴訟費用額事件及檢送評鑑查處，應迴避及經手原告所有案件。其中訴之聲明第1項請求金錢部分，屬財產權涉訟事件，是此部分訴訟標的金額為2,266,000元，應徵第一審裁判費23,473元；另訴之聲明第2項請求分案、評鑑查處、迴避等情，關於評鑑查處乃屬司法院法官評鑑委員會、本院考績委員會所掌之職權；關於分案、迴避部分，依司法院大法官第665號解釋揭示「法定法官原則」，及依法院組織法第78 條、第79條規定法院案件係由各級法院訂定一般規範而為合理分配，參以，民事訴訟法規定聲請迴避僅得就特定案件為之，故訴之聲明第2項非屬原告可得請求之事項，此部分不予以核定。是以，本件應徵第一審裁判費為23,473元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第五庭法官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官廖日晟

2024-12-27

TCDV-113-訴-3616-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3067號原告林遠為被告王聖權一、上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77 條之1第1項及第2項、第77條之2、第77條之12分別定有明文。二、本件原告起訴聲明：「㈠被告應依鑑定意見之修復方式，將門牌號碼臺中市○區○○路000○0號（4樓）房屋（下稱系爭房屋），修繕至不漏水之狀態。㈡如被告不依鑑定意見之修復方式自行修繕，應容忍原告僱工進入系爭房屋，進行漏水修繕工程至不漏水之狀態。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）1 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，核其所為請求被告修復房屋或容忍原告僱工進屋修繕，均係為滿足修繕房屋之同一經濟目的，屬互相競合或應為選擇之關係，揆諸前開說明，其訴訟標的價額應以系爭房屋預估修繕費用之價額核定。惟原告起訴時未提出修繕房屋之預估費用或相關證明文件，致本院無法核定第1、2項聲明之訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲依民事訴訟法249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內查報此部分訴訟標的價額即修繕房屋之預估費用，並據此加計第3項聲明之訴訟標的金額即10萬元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費。三、倘原告逾期未查報前揭訴訟標的價額，則其訴訟標的價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，故此部分之訴訟標的價額即暫先核定為165萬元；並加計聲明第3項訴訟標的金額即10萬元，是本件訴訟標的價額核定為1 75萬元（計算式：165萬＋10萬＝175萬），應徵第一審裁判費 1萬8325元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第五庭法官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官廖日晟

2024-12-27

TCDV-113-補-3067-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第525號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉璟儒陳冠霖黃俊達劉承恩楊定宇上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7552號），嗣被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉璟儒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。扣案之金屬球棒參支、開山刀壹支均沒收。陳冠霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹拾月。黃俊達犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹拾月。扣案之瓦斯槍壹支沒收。劉承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑玖月。楊定宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、劉璟儒因友人潘芊諭（另為不起訴處分）與張聰凡、陳采鄉間糾紛，與陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇於民國112年2 月27日4時20分許，一同駕車至新竹縣○○鄉○○○路00號。詎劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇均知悉上址周邊區域乃人車往來且住宅林立之公共場所，若聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、毀損及傷害之犯意聯絡，由陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇分別持金屬球棒砸毀張聰凡之車牌號碼000-0000號自小客車，黃俊達並持瓦斯槍朝上開車輛射擊，致該自小客車玻璃、後視鏡等處毀損不堪使用，足生損害於張聰凡；又劉璟儒持開山刀，楊定宇、黃俊達持金屬球棒，陳冠霖持瓦斯槍威嚇張聰凡，及劉璟儒、陳冠霖、劉承恩出手毆打張聰凡（惟張聰凡遭毆時楊定宇暫時離開不在場），致張聰凡受有腹部及背部挫傷、頭部外傷合併腦震盪及左臉挫傷、頸部勒挫傷、右大腿挫傷、前胸及下唇擦挫傷等傷害。二、案經張聰凡訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等5人均於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭事實，業據被告劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇於警詢時（偵字卷第7-21頁）、檢察官訊問時（偵字卷第116-118頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第57-82頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人張聰凡於警詢之證述（偵字卷第27-35頁）、檢察官訊問時之證述（偵字卷第105-106 頁）、證人潘芊諭於警詢之證述（偵字卷第22-26頁）、證人陳采鄉於警詢之證述（偵字卷第36-44頁）相符，並有現場及車損照片（偵字卷第45-47頁反面）、扣案物照片（偵字卷第48頁及反面）、監視器影像光碟及翻拍照片（偵字卷第49頁）、天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書（偵字卷第50頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第51-59頁）、車輛詳細資料報表（偵字卷第60頁）、監視器光碟勘驗結果（偵字卷第98-102頁）在卷可佐，足認被告5人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。經查，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇共同實施強暴、脅迫行為之地點為新竹縣○○鄉○○○路00號，屬於公共場所，當時雖為深夜時間，然仍有路人、車輛行經，其等於現場聚集實施強暴、脅迫行為，有路人更因此閃避不敢靠近，此有監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵字卷第98-1 02頁），顯已造成其等恐懼不安，影響社會治安及秩序。　㈡按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴脅迫時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，劉璟儒於案發時持開山刀下車並持之指向告訴人，陳冠霖手持金屬球棒敲打告訴人車輛車身、持瓦斯槍指向告訴人頭部，黃俊達持瓦斯槍朝告訴人車輛射擊、持金屬球棒指向告訴人揮舞、持金屬球棒敲掉告訴人車輛之右側後視鏡，劉承恩持金屬球棒敲打告訴人車輛車身，楊定宇持金屬球棒敲打告訴人車輛之擋風玻璃、持金屬球棒威嚇告訴人，業據被告等5人於警詢、檢察官訊問時坦承在卷（偵字卷第7-21、116-118頁），並有監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵字卷第98-102頁），衡以開山刀、金屬球棒、瓦斯槍之質地均屬堅硬，瓦斯槍更可射出BB彈，容易致人受傷，如持上開開山刀、金屬球棒、瓦斯槍用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇之行為自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈢核劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪及同法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。核楊定宇所為，係犯刑法第354條之毀損罪及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。　㈣刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯行，依上開最高法院判決意旨，均應論以共同正犯，又因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主文加列「共同」之文字。另劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇關於毀損犯行部分，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩關於傷害犯行部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，亦應均論以共同正犯。　　㈤劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩以一行為同時觸犯傷害罪、毀損罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，屬想像競合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。楊定宇以一行為同時觸犯毀損罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，屬想像競合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。　㈥刑之加重：　　　按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案案發時劉璟儒持用可作為兇器之開山刀下手實施犯罪，陳冠霖、黃俊達持金屬球棒、瓦斯槍下手實施犯罪，劉承恩、楊定宇持金屬球棒下手實施犯罪，其等所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度非微，未加重前揭法定刑不足以評價其犯行，應依前揭規定加重其之刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇遇事不思以理性解決，竟在公共場所聚眾下手實施強暴脅迫、毀損車輛、傷害他人（楊定宇除外），造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩就傷害罪、劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇就妨害秩序罪及毀損罪之參與程度，及本案實際聚眾施強暴脅迫時間、告訴人所受傷勢之程度等犯罪情節，另考量劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，被告5人各自之前科素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，均未與告訴人調解成立或賠償等情後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　三、沒收：　　　　扣案之金屬球棒3支、開山刀1支為劉璟儒所有；扣案之瓦斯槍1支為黃俊達所有，均係供本案犯罪所用之物，業據劉璟儒、黃俊達坦承在卷（本院卷第76頁），爰依刑法第38條第 2項沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-訴-525-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2628號原告李美蘭蔡欣潔蔡佳霏蔡佳霓蔡曜鴻共同訴訟代理人賴祺元律師被告蔡春江訴訟代理人謝志揚律師複代理人吳建寰律師一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。二、上列當事人間請求不當得利事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）12,880元。惟查，本件原告起訴時原請求被告蔡春江、廖朝永應分別給付原告李美蘭、蔡欣潔、蔡佳霏、蔡佳霓、蔡曜鴻新臺幣（下同）439,804元、187,643元、 187,643元、187,643元、187,643元，嗣於民國113年3月12 日當庭撤回對廖朝永之起訴，並於113年11月20日當庭變更、追加聲明，其聲明如附表聲明內容欄所示。參以前揭說明及附表之內容，本件訴訟標的價額核定為3,652,246元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費37,234元。扣除原告已繳之裁判費12,880元，尚不足24,354元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第五庭法官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官廖日晟附表：編號原告聲明內容計算式訴訟標的價額 1 被告應給付原告李美蘭464,804元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 464,804元 464,804元 2 被告應給付原告蔡欣潔182,643元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 182,643元 182,643元 3 被告應給付原告蔡佳霏182,643元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 182,643元 182,643元 4 被告應給付原告蔡佳霓182,643元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 182,643元 182,643元 5 被告應給付原告蔡曜鴻182,643元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 182,643元 182,643元 6 被告應將坐落於臺中市○○區○○段000000地號（即臺中市○○區○○路○段000號建物後方37.7平方公尺空地）騰空遷讓返還予原告李美蘭。系爭土地面積37.7㎡×113年1月公告土地現值31,100元/㎡＝1,172,470元 1,172,470元 7 被告應將坐落於臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街0巷0號）騰空遷讓返還予原告蔡欣潔、蔡佳霏、蔡佳霓、蔡曜宏及全體共有人。建物課稅現值為1,284,400元。 1,284,400元 8 被告應自112年9月1日起，至騰空遷讓返還聲明第6項所示不動產予原告李美蘭之日止，按月給付原告李美蘭3,194元。起訴後之損害賠償不併算價額。 0元 9 被告應自112年9月1日起，至騰空遷讓返還聲明第7項所示不動產予原告蔡欣潔、蔡佳霏、蔡佳霓、蔡曜宏之日止，按月給付原告蔡欣潔、蔡佳霏、蔡佳霓、蔡曜宏各1,717元。起訴後之損害賠償不併算價額。 0元合計 3,652,246元

2024-12-19

TCDV-112-訴-2628-20241219-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第27號聲請人廖敏成訴訟代理人陳淑香律師相對人鍾佳蓁林鋙垶上列聲請人因與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　⒈聲請人與鍾佳蓁為配偶。鍾佳蓁在外積欠銀行多筆債務，聲請人因此陸續借款鍾佳蓁新臺幣(下同)270萬元，近年來聲請人與鍾佳蓁感情不睦，亦商討離婚，是聲請人為林鋙垶之債權人無疑。　⒉而鍾佳蓁於民國113年9月18日將坐落於臺中市○○○段0000地號及其上同段21382建號(牌號碼臺中市○○路○段000○0號15樓之 6，鍾佳蓁持份1/2，下稱系爭不動產)，以買賣為原因(下稱系爭賣賣關係)移轉登記予林鋙垶，聲請人認鍾佳蓁及林鋙垶間並無移轉所有權之真意，依民法第87條、第113條及第2 42條之規定，主張系爭買賣關係應為通謀虛偽意思表示而為無效；退萬步言，縱然有效，然該行為已經有害於聲請人之債權(借款債權、剩餘財產分配請求權)，聲請人亦依民法第 244條第2項、第4項及第242條，請求撤銷相對人間之系爭買賣關係，並請求林鋙垶塗銷系爭不動產之移轉登記，爰先位聲明主張確認系爭買賣關係不存在，請求林鋙垶塗銷系爭不動產登記，返還予鍾佳蓁，備位聲明撤銷系爭買賣關係，請求林鋙垶塗銷系爭不動產登記，返還予鍾佳蓁。為避免相對人悉本件訴訟後持續脫產，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。可知得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。三、經查，系爭不動產之原所有權人為鍾佳蓁，此為聲請人自陳在案，聲請人非系爭不動產之所有權人，聲請人亦未於起訴狀中主張物上請求權，顯非基於物權關係為請求；又本件聲請人主張債害債權之部分，債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產（最高法院110年度台抗字第642號裁定要旨參照），此與民法第242條所規定之代位權，係債權人行使債務人之權利，代位權之行使在訴訟中僅為攻擊防禦方法，二者之訴訟標的並不相同。是債權人依民法第244條規定行使撤銷權，並請求回復原狀，僅係賦予債權人排除債務人詐害債權行為之訴權，以保全自己之權利，自非基於物權關係為請求。易言之，聲請人訴請撤銷系爭賣賣關係及移轉登記之行為，於本案訴訟判決確定前，均仍屬有效，須至本案撤銷訟訟聲請人勝訴確定，始溯及發生撤銷前揭行為之效力，是此種權利關係，與基於物權關係為請求，要屬二事，尚難以其聲明請求相對人塗銷移轉登記，即認其係基於物權關係為請求。是聲請人聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，核與修正後民事訴訟法第254條第5項規定不符，無從准許，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-19

TCDV-113-訴聲-27-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2966號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告廖韋愷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣361,456元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按年息百分之9.33計算之利息，暨自民國113年6月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10 ，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率百分之20計收之違約金。被告應給付原告新臺幣127,859元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按年息百分之6.33計算之利息，暨自民國113年6月14 日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之1 0，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率百分之20計收之違約金。被告應給付原告新臺幣59,574元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息百分之11.03計算之利息，暨自民國113年6月13 日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之1 0，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率百分之20計收之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陸續向原告借款如附表編號一至三所示之金額，利息依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率（詳如附表所示）浮動計息，並約定自實際借款日起，以每月為一期，採年金法計算每月平均攤付本息，如遲延還本或付息時，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期在6個月以內者，按前述利率之百分之10，逾期超過6 個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20計付違約金，且如未依約清償本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。嗣後被告申請延緩繳款，並約定如附表所示之寬限期間僅需繳付利息，被告最後分別於民國113年5月3日、113 年5月13日、113年6月21日還款，經抵充後尚餘如附表所示之本金、利息及違約金未清償，依約其債務即喪失期限利益，視為全部到期，被告應償還如附表所示之本金、利息及違約金，爰依民法第474條之規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，僅具狀略以：被告並非惡意違約，係因還款能力有限而無法負擔，且原告請求之違約金過高，請求予以減免等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假扣押之聲請。四、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出貸款契約書、消費貸款契約變更同意書、主檔資料、本金異動明細、還款明細、放款利率查詢表、個人借貸綜合約定書（本院卷第41頁至第107 頁）為證，核與原告所述相符。且被告對於兩造間之借款契約並未爭執，僅係就無力還款之原因為說明，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。　㈢至被告雖主張系爭借款之違約金過高云云。惟按民法第252條所規定法院得減至相當之數額，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為斟酌之標準。經查，兩造就借款之違約金係約定逾期6個月以內部分按約定利率之百分之10、逾期超過6個月至9個月以內部分按約定利率之百分之20計算，而兩造約定之利率則係按原告公司公告定儲利率指數加年利率百分之7.59、4.59、9.29計算。依照上開存款機動利率目前為百分之1.74計算，如附表所示編號1至3 之借款利率分別為年利率百分之9.33、6.33、11.03，則逾期在6個月以內部分按年利率百分之0.933、0.633、1.103，逾期超過6個月至9個月以內部分按年利率百分之1.866、1.2 66、2.206加付之違約金，並未逾民法所規定約定利率不得超過年利率百分之16之限制，且有最高僅得收取9期違約金之限制，是依兩造所約定上開計算違約金之利率、期數，及一般社會經濟狀況觀之，尚難認有約定違約金過高之情事，被告所辯，核屬無據。五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金為有理由，均應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟附表（幣別：新臺幣/日期：民國）：編號借款金額積欠本金寬限期間利　息違　約　金計算期間約定利率 1 500,000元 361,456元 112年11月2日起至113年5月2日止自113年5月2日起至清償日止 9.33％自113年6月3日起至清償日止，逾期6個月以內按前述利率10％；逾期超過6個月至9個月以內，按前述利率20％計算。 2 200,000元 127,859元 112年11月13日起至113年5月13日止自113年5月13日起至清償日止 6.33％自113年6月14日起至清償日止，逾期6個月以內按前述利率10％；逾期超過6個月至9個月以內，按前述利率20％計算。 3 100,000元 59,574元 112年11月12日起至113年5月12日止自113年6月12日起至清償日止 11.03％自113年6月13日起至清償日止，逾期6個月以內按前述利率10％；逾期超過6個月至9個月以內，按前述利率20％計算。

2024-12-18

TCDV-113-訴-2966-20241218-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24451號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳冠霖一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾捌萬肆仟元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-17

TNDV-113-司促-24451-20241217-1

再易

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度再易字第24號上訴人即再審原告張右良被上訴人即再審被告臺中市政府法定代理人盧秀燕被上訴人即再審被告柯志銘（陳淑貞之繼承人）再審被告柯志銘（陳淑貞之繼承人）柯子威（陳淑貞之繼承人）柯昕妤（陳淑貞之繼承人）上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於本院民國113年8月19日 112年度再易字第24號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、上訴意旨略以：上訴人所提出內政部土地測量局第三測量隊民國92年4月28日測隊三字第0920000645號函之附圖（下稱系爭附圖），已明確標示78-10、78-15地號土地面寬均為4. 5公尺，與內政部國土測繪中心於110年11月11日函覆表示78 -10地號土地面寬約4.3公尺、78-15地號土地面寬約4.7公尺，顯然不符，故依系爭附圖所示之土地寬度，已足以動搖原確定判決所認定78-10、78-15地號土地之面寬。復以訴外人柯振茂表示：「寬度保持4.5公尺」、李招興表示：「寬度保持9公尺」等語，與系爭附圖勾稽比對後，可知78-10、78 -15地號土地面寬確為4.5公尺，是系爭附圖乃影響裁判之重要證物，原判決漏未斟酌系爭附圖，而未於判決理由中說明土地面寬等問題，其適用法規顯有錯誤等語。並聲明：原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2 項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，顯然違反現尚有效之解釋、判例，或消極不適用法規，顯然影響裁判等情形。亦即指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院80年台上字第1326號、82年台上字第21 85號裁判要旨）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，違反法律之基本精神，依一般社會觀念，認為已影響於實質之公平者始為相當。三、經查，本院原再審判決理由已說明，針對上訴人所提出之系爭附圖，原確定第二審判決經審酌後認於判決結果不生影響，故未予調查而不逐一論述，並不構成民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。至上訴意旨提及：原判決漏未斟酌系爭附圖，而未於判決理由中說明土地面寬等問題等語，仍係指摘原判決取捨證據、認定事實之不當，且此部分純屬證據取捨結果所為事實認定之範疇，非屬法律問題之爭議，難謂其上訴理由有何涉及法律見解具有原則上之重要性，是依上說明，本件上訴自不能許可，應予駁回。四、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第505條、第4 36條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-17

TCDV-112-再易-24-20241217-3

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第22號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告人應於收受本裁定正本送達翌日起5日內，向本院補繳抗告裁判費新臺幣1000元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。又按提起抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元。抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；同法第77 條之18、第495條之1第1項準用第444條第1項亦定有明文。二、本件抗告人不服本院113年度沙簡聲字第10號裁定，於抗告期間內提出「異議」，依上開規定，視為提起抗告，然其未據繳納抗告裁判費1000元，茲限抗告人於收受本裁定送達翌日起5日內補正，如逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃俞婷

2024-12-13

TCDV-113-簡聲抗-22-20241213-1

再小抗

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再小抗字第1號抗告人蔣敏洲上列抗告人對本院簡易庭民國113年4月17日113年度中再小字第4 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。當事人以小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，就原裁定如何不適用法規或適用法規不當，其抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起抗告者，其抗告狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序抗告人之抗告狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法。另抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第444條第1項，逕以裁定駁回之。二、經查：抗告人於原審提起再審未繳納裁判費，經原審裁定命補正後，仍未補正，原審因而駁回其再審之訴，自無違誤。抗告人提起抗告，並未具體表明原審裁定究竟有何違背法令之處，或依原審之訴訟資料有何裁判違背法令情形，更未指明原審裁定違背法令之法律條文及其內容，揆諸首揭法條規定及說明，尚難認抗告人已合法表明抗告理由。從而，本件抗告為不合法，應予駁回。三、又依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1 項規定，小額程序之第二審法院為訴訟費用裁判時，應確定其訴訟費用額。本件抗告程序費用額經審核後確定為1000元，應由敗訴之抗告人負擔。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-13

TCDV-113-再小抗-1-20241213-1