Know99判決書

搜尋結果：陳怡辰

共找到 249 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1232號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周冠均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9436號），判決如下：主文周冠均犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲光碟包貳拾貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、周冠均意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為以下犯行：　㈠於民國113年5月10日18時41分許（聲請簡易判決書誤載為18 時26分，應予更正），在嘉義縣○○鄉○○000號統一超商愛樂門市，趁店員吳國臨疏於注意，徒手竊取置於貨架上之遊戲光碟包共13包（價值共新臺幣【下同】1300元）得手。　㈡於113年6月28日20時37分許（聲請簡易判決書誤載為20時12 分，應予更正），在上址門市，趁店員吳國臨疏於注意，徒手竊取置於貨架上之遊戲光碟包共9包（價值共900元）得手。二、案經統一超商愛樂門市店長張妤甄委託該店店員吳國臨訴由嘉義縣政府民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第1頁反面至第2頁正面、偵卷第47至48頁），核與證人吳國臨於警詢中證述相符（見警卷第3頁正面），並有現場監視錄影影像翻拍照片（見警卷第5頁正面至第7頁反面）及路口監視影像翻拍照片（見警卷第7頁反面至第8頁反面）在卷可稽，亦有現場及路口監視錄影檔案可佐，足認被告之自白均與犯罪事實相符，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，係出於不同竊盜意思所為，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官固於聲請簡易判決處刑書內，就被告構成累犯之前科紀錄為主張，並以刑案資料查註表為證明之方法，惟檢察官並未就被告應依累犯規定加重其刑之理由為主張，亦未指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院爰不依職權調查認定被告於本案是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，惟本院得依刑法第57條第5 款之規定，將被告之前科資料列為量刑審酌事項，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財務，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；被告多次因竊盜案件經判決有罪確定（未審酌是否構成累犯及是否依刑法第47條第1項規定加重其刑），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第9、10、1 6至17、19至25、29至30、32至39頁），素行不佳；兼衡其所竊得財物價值分別為1,300元及900元，犯罪所生危害並非甚鉅；被告於警詢及偵查中坦承前開二項犯行，犯後態度良好；被告雖有調解意願，惟告訴人不願調解（見本院卷第49 頁），堪認其尚未彌補告訴人所受之財產損害；再衡其於警詢時自述國中肄業之智識程度、從事臨時工之工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁正面），分別量處其刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項分別定有明文。查被告所竊遊戲光碟包共22包，雖經被告自陳其使用完畢後就已丟棄（見警卷第2頁正面），然仍為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日嘉義簡易庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

CYDM-113-嘉簡-1232-20241031-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第154號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1697號），而被告於本院審理中自白犯罪（原案號：11 3年度金訴字第449號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文黃冠傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃冠傑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，亦可預見國民身分證可作為個人身分之證明，並可用以申辦金融機構之帳戶，如將金融機構帳戶及身分證交予他人使用，有供作詐騙集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明黃冠傑知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱為「阿發」之詐騙集團成員之指示，於民國112 年8月29日20時40分許，在嘉義市○區○○路0000號空軍一號新嘉北站，將其國民身分證正、反面影本裝入紙箱後，寄送至彰化縣○○鎮○○路0段000號之空軍一號員林甜甜站予「阿發」。「阿發」及上開詐騙集團之不詳成員取得黃冠傑之國民身分證正、反面影本後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年月30日3時5分許，以黃冠傑之名義，利用黃冠傑國民身分證所載之年籍資料，向街口電子支付股份有限公司申辦帳號000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）。黃冠傑復於同年9月4、5日某時許，在空軍一號新嘉北站，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡暨記載其密碼之紙張，及記載網路銀行代碼暨其密碼之紙張，寄送至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號台中八國站予「阿發」，供該集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。「阿發」及上開詐騙集團之不詳成員於取得上開帳戶資料後，於113 年9月5日4時44分許，將本案合庫帳戶綁定為本案街口帳戶之實體帳戶。嗣「阿發」及上開詐騙集團之不詳成員於申辦本案街口帳戶並綁定本案合庫帳戶後，先於112年8月8日某時許，以透過通訊軟體Line傳送股市行情與甲○○，佯稱可連結鼎慎網站代行操作股票等語之方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，而分別於112年9月20日12時6分、7分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元至本案合庫帳戶中，「阿發」及上開詐騙集團之不詳成員則於同日12時16分、24分許，分別將其中之4萬、1萬元轉帳至本案街口帳戶，並於同日12時17分許，將其中之12萬10元轉帳至帳號000-0000000000000000號帳號內，另於同日13時5分、6分許，分別將其中之2萬5元、 9,985元以金融卡提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。嗣甲○○察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義市警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、認定事實所憑據之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院金訴字卷第61頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中（見警卷第6頁正面至第8頁反面）證述情節相符，並有本案合庫帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第10頁正面、第11頁正面）、告訴人匯款明細一覽表（見警卷第14頁正面）、告訴人與不詳詐騙集團之人間對話紀錄截圖（見警卷第16頁正面至第39頁反面）、被告與「阿發」間對話紀錄截圖（見警卷第40頁正、反面）、貨運單（見警卷第41頁正面、偵卷第52 頁）、合作金庫商業銀行嘉義分行113年2月22日合金嘉義字第1130000512號函暨函附之本案合庫帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第39頁正面至第42頁反面）、街口電子支付股份有限公司113年3月12日街口調字第1130319號函暨函附之本案街口帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第54頁正面至第59 頁正面）及街口電子支付股份有限公司113年7月1日街口調字第11307001號函暨函附之本案街口帳戶基本資料及交易明細（見本院金訴字卷第29至33頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」；新修正洗錢防制法第2條第1、2 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2 款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1 、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告於警詢及偵查中並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。查本案依卷內證據至多僅能認定被告提供其國民身分證正反面影本、本案合庫帳戶存摺、提款卡暨密碼及網路銀行帳號暨密碼予「阿發」及不詳詐騙集團之人之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合本案詐欺集團成員之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟仍任意提供個人身分證及本案合庫帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告於警詢、偵查中均否認犯行，直至本院審理時始為坦承，犯後態度難謂甚佳；本案告訴人受害金額為20萬元，非屬低額，且被告並未與告訴人成立調解並賠償其損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並無幫助詐欺取財及違反洗錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院金簡字卷第11至13頁），堪認此部分素行尚佳；被告並未因提供本案合庫帳戶之相關資料及國民身分證正反面影本而獲利（詳後述），再衡其自述高中肄業之智識程度、現從事水電工作、未婚、有1名未成年子女，每月須支付未成年子女之扶養費、與叔叔同住之家庭狀況（見本院金訴字卷第62頁）等一切情狀及被告請求從輕量刑之刑度意見（見本院金訴字卷第62頁），量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡次查被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日嘉義簡易庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

CYDM-113-金簡-154-20241031-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第836號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳炳合上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1044號），本院判決如下：主　文陳炳合吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳炳合於民國113年10月11日20時許，在嘉義縣○○鄉○○○00○0 0號之全家便利商店飲用啤酒1罐，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲用上開啤酒完畢後，即自該處騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時19分許抵達嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所報案（非本案）而經警詢問時，為警發覺身有酒氣，經警於同日20時31分許實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告陳炳合於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第5至6頁），並有嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所偵辦陳炳合涉嫌公共危險案酒精測定紀錄表（見警卷第5頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第6頁）、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第7頁）、嘉義縣警察局民雄分局偵辦公共危險現場處理調查表（見警卷第11頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警卷第12至14頁）、酒精測定實施及漱口照片（見警卷第15頁）、呼氣酒精測試結果照片（見警卷第16頁）、被告騎乘之普通重型機車照片（見警卷第16頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第17頁）及駕駛詳細資料報表（見警卷第18頁）附卷可查，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　㈡被告前因公共危險案件，先後經臺灣雲林地方法院及本院分別以109年度港交簡字第295號、109年度嘉交簡字第954號判決均分別判處有期徒刑4月確定，上開2罪復經本院以110年度聲字第79號裁定定應執行有期徒刑7月，並於110年11月28 日執行完畢，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表（見本院卷第9至12頁）在卷可憑，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已曾因不能安全駕駛案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢本案查獲過程係被告因他案受警詢時，為警發現身有酒氣，經警詢問後，主動坦承飲酒後駕駛普通重型機車前往嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所，並同意接受吐氣酒精濃度測試，而願接受裁判，有被告警詢筆錄（見警卷第2頁）及嘉義縣警察局民雄分局偵辦公共危險現場處理調查表（見警卷第 11頁）在卷供參。本案被告接受吐氣酒精濃度測試之前，雖因身有酒氣而為警懷疑被告有飲酒之事實，惟就酒後駕駛動力交通工具乙節，被告既係在員警發覺犯罪前主動坦承，堪認被告所為，仍合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然騎乘機車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，濃度並非甚為輕微；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；於警詢時自述國中肄業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日嘉義簡易庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-31

CYDM-113-嘉交簡-836-20241031-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第813號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳榮宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3437號），本院裁定如下：主文陳榮宏所犯如附表所示之罪，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳榮宏因毀棄損壞等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑而均確定，有各該判決書（見本院卷第9至11、13至14頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第33至34頁）在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又本院前以書面詢問受刑人，使其就定應執行刑案件表示意見，於民國113年9月25日寄存送達本院函文迄今，受刑人並未表示意見，有本院送達證書（見本院卷第45頁）存卷可參，業已保障受刑人陳述意見權利，併予敘明。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第6款所定之外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和拘役110日。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性界限範圍內，審酌受刑人所犯者均為毀棄損壞罪，罪質及侵害法益種類類似；犯罪時間均在000年0月間，間隔相近，責任非難重複之程度較高；再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳怡辰附表：　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毀棄損壞毀棄損壞毀棄損壞宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 113年2月4日 113年2月8日 113年2月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第2599號嘉義地檢113年度偵字第3190號嘉義地檢113年度偵字第3190號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第356號 113年度嘉簡字第750號 110年度嘉簡字第750號判決日期 113年4月17日 113年7月9日 113年7月9日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第356號 113年度嘉簡字第750號 113年度嘉簡字第750號確定日期 113年8月5日 113年8月17日 113年8月17日

2024-10-30

CYDM-113-聲-813-20241030-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第822號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人王宥杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3682號），本院裁定如下：主文王宥杰所犯如附表所示之罪，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人王宥杰因過失傷害等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑而均確定，有各該判決書（見本院卷第9至16頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第38至40頁）在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，受刑人並未表示意見，有本院送達證書（見本院卷第57頁）存卷可參，業已保障受刑人陳述意見權利，併予敘明。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第6款所定之外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和拘役80日。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性界限範圍內，審酌受刑人所犯者為妨害自由罪及過失傷害罪，罪質及侵害法益種類不同；犯罪時間雖在民國113年1月及2 月間，間隔相近，惟就其所犯妨害自由罪部分係為故意犯罪，而過失傷害罪部分為過失犯罪，責任非難重複之程度低；再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　書記官　陳怡辰　附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害自由交通過失傷害宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 112年1月3日 112年2月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第573號嘉義地檢112年度偵字第11875號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度嘉簡字第154號 113年度嘉交簡字第16號判決日期 112年3月17日 113年7月31日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度嘉簡字第154號 113年度嘉交簡字第16號確定日期 112年4月19日 113年9月4日

2024-10-30

CYDM-113-聲-822-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1022號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 NGUY PHAN MAO（中文姓名：魏潘卯）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3563、3565、5883號），而被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度訴字第267號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文 NGUY PHAN MAO（中文姓名：魏潘卯）犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實一、NGUY PHAN MAO（中文姓名：魏潘卯）明知4-甲基甲基卡西酮（Mephdrone）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，並經衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者之外，亦屬藥事法第20條第 1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，非經許可，依法不得轉讓，竟分別為以下之犯行：　㈠基於轉讓第三級毒品及轉讓偽藥之犯意，於民國113年2月1日 4時許，在址設嘉義縣○○鄉○○路0段000○0號之金鑽越南小吃附設KTV包廂內，無償轉讓內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包與NGUYEN VAN THAO、NGUYEN THI NGOC KIEU及高淯瑄。嗣警方配合內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊於同日14時40分許至金鑽越南小吃附設KTV包廂進行行政臨檢，查獲NGUYEN VAN THAO、NGUYEN THI NGOC KIEU及高淯瑄，並扣得如附表編號1所示之毒品咖啡包1包，始查悉上情。　㈡基於轉讓第三級毒品及轉讓偽藥之犯意，於113年3月12日21 時許，在其位於嘉義縣○○鄉○○路0段000號附6之居所內，無償轉讓內含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包4包與乙○○。嗣警於翌（13）日至上址持臺灣嘉義地方檢察署核發之拘票執行拘提，並於同日9時26分經其同意執行搜索，扣得如附表編號2 所示之毒品咖啡包1包及VIVO手機1台（含SIM卡，IMEI：000 000000000000），始查悉上情。二、案經內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊移送、嘉義縣警察局民雄分局報告及臺灣嘉義地方檢察官簽分後偵查起訴。理由一、得心證之理由㈠上開犯罪事實一、㈠部分，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊移署南嘉縣勤第0000000000號卷【下稱警4742卷】第4頁至5頁、他字卷第177頁、本院訴字卷第61頁），核與證人即毒品咖啡包受讓人NGUYEN VAN THAO於警詢及偵查中（見警4 742卷第20至22頁、他字卷第79頁）、NGUYEN THI NGOC KIE U於警詢及偵查中（見警4742卷第30至31頁、他字卷第81頁）及高淯瑄於警詢及偵查中（見警4742卷第37至39頁、他字卷第80頁）證述情節相符，並有內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表（見警4742 卷第45頁）、自願受搜索同意書（見警4742卷第46頁）、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄（見警4742卷第47至49頁）、扣押物品目錄表（見他字卷第24頁）、扣押物品收據（見警 4742卷第50頁）及現場照片（見警4742卷第51至52頁、他字卷第64至66頁）附卷可查，亦有扣案之如附表編號1所示之毒品咖啡1包可佐；而扣案之如附表編號1所示之毒品咖啡1 包，經鑑定含有第三級毒品及藥事法所禁止之偽藥Mephedro ne成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月12日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵字第3563號卷第13頁）。㈡上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見嘉義縣警察局民雄分局第0000000000號卷【下稱警9330卷】第2頁反面至第3頁正面、第5頁反面、他卷第178頁、本院訴字卷第61頁），核與證人即毒品咖啡包受讓人乙○○於警詢中證述情節相符（見警9330卷第18頁反面），並有嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄（見警9330 卷第7頁正面至第8頁正面）、扣押物品目錄表（見警9330卷第9頁正面）、扣押物品收據（見警9330卷第10頁正面）、自願受搜索同意書（見警4742卷第53頁）及扣押物品照片（見警4742卷第65頁、本院訴字卷第45頁）附卷可查，亦有扣案之如附表編號2所示之毒品咖啡1包可佐；而扣案之如附表編號2所示之毒品咖啡1包，經鑑定含有第三級毒品及藥事法所禁止之偽藥Mephedrone成分，有高雄市立凱旋醫院113年3 月29日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵字第3563號卷第26頁）。㈢綜上各節，堪認被告之自白均與事實相符，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例列管之第三級管制藥品，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。查本案扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，並無藥品之外包裝、仿單，自非合法調劑、供應，復無從證明係未經核准擅自輸入，顯係未經核准而擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥。又毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法，擇一處斷。而依藥事法第83條第 1項規定，轉讓偽藥罪之法定最重本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金並加重其刑為重，故依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈡被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為犯行，係出於不同轉讓偽藥之意思所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑之餘地（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為犯行，於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱既已認定如前，依上說明，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈣按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。此為本院最近統一之見解。本於同一法理，題旨所示依法規競合之例，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）；次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院109年度台上字第1983號判決意旨參照）。查被告於警詢及本院準備程序時雖稱：如附表編號1所示之毒品咖啡包，是我向越南籍男子「黃天明」購買的，我沒有他的年籍資料，之前都是以通訊軟體Line聯繫，「黃天明」已經回越南了；如附表編號2所示之毒品咖啡包，是我向一個臺灣男子購買的，我並不認識該名臺灣男子，也沒有他的年籍資料與聯絡資料等語（見警9330號卷第2頁正面至第3頁正面、本院訴字卷第61頁），惟就被告所供如附表編號1所示之毒品咖啡包之毒品來源「黃天明」，既已返回越南，自無從對之發動調查；而就如附表編號2所示之毒品咖啡包之毒品來源，被告並未提供該臺灣男子之真實姓名與聯絡電話等足資特定人別之資料，故亦無從據以對其進行偵查程序，揆諸上開判決意旨，本案均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於偽藥之管制禁令，任意轉讓含偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包與友人及配偶，危害渠等身體健康及社會風氣，並助長毒品流通，致生社會治安之風險，所為應予非難；其所轉讓之毒品咖啡包，分別為5包及4包，非屬絕對少量；惟被告於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承犯行，犯後態度尚佳；被告為本案犯行前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院嘉簡字卷第13頁），素行尚佳；再衡其自述高中畢業之智識程度、沒有工作、在家照顧小孩、已婚、育有2名未成年子女、目前與配偶、子女同住之家庭狀況（見本院訴字卷第62頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑。　㈦末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。查被告為越南籍之外國人，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）明細內容列印資料（見他卷第59頁）在卷可參，且其又在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，顯對我國社會產生危害，是依本案犯罪情狀，本院認其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第 95條規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查如附表各編號所示之毒品咖啡包，經檢驗皆含有4-甲基甲基卡西酮之成分已如上認定，既為偽藥，亦為法定第三級毒品，爰依刑法第38條第1項規定，均諭知沒收。至包裝上開毒品咖啡包之外包裝袋，因其上殘留之偽藥難以析離，且無析離之實益與必要，應視同偽藥併予沒收。　㈡扣案之VIVO手機1台（含SIM卡，IMEI：000000000000000）部分，卷內並無積極證據證明與本案轉讓偽藥之犯行有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量重量 1 毒品咖啡包（外觀載有「一日喪命」之文字）（含包裝袋） 1包毛重4.844公克，驗前淨重3.667公克，驗後淨重3.312公克。 2 毒品咖啡包（外觀載有「Virgo」之文字）（含包裝袋） 1包毛重5.223公克，驗前淨重3.696公克，驗後淨重3.231公克。

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1022-20241030-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第312號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃聰騏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7991號），本院逕以簡易判決如下：主文黃聰騏駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃聰騏於民國113年5月4日1時許，在嘉義縣太保市港保宮，以將第三級毒品愷他命摻入香菸之方式，施用第三級毒品愷他命1次；復於同日3時8分許為警採尿時起回溯48小時前之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1次，而有尿液所含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及其代謝物去甲基愷他命、4-甲基麻黃鹼分別達10 0ng/ml、50ng/ml、100ng/ml、50ng/ml以上之情形，竟仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月 4日1時許，施用第三級毒品愷他命後，旋自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日1時10分許，行經嘉義縣太保市港尾20之1號前時，因未依規定使用車燈而為警攔查，經其同意而於同日3時8分許採集尿液送驗，結果呈現愷他命、4-甲基甲基卡西酮及其代謝物去甲基愷他命、4- 甲基麻黃鹼之濃度值分別達317ng/ml、8,050ng/ml、1,305n g/ml、1,255ng/ml，超過行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定愷他命100ng/ml、4-甲基甲基卡西酮50ng /ml、去甲基愷他命100ng/ml、4-甲基麻黃鹼50ng/ml以上之濃度（聲請簡易判決處刑書內未記載愷他命、4-甲基甲基卡西酮之代謝物去甲基愷他命、4-甲基麻黃鹼逾越行政院公告之濃度值部分，應予補充），始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、得心證之理由　㈠黃聰騏於上開時、地施用第三級毒品愷他命1次後，於113年5 月4日1時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經嘉義縣太保市港尾20之1號前時，因未依規定使用車燈燈光而為警攔查，嗣於同日3時8分採集尿液送驗，結果呈現愷他命、4-甲基甲基卡西酮及其代謝物去甲基愷他命、4-甲基麻黃鹼之濃度值分別達317ng/ml、8,050ng/ml、1,305ng/ml、 1,255ng/ml等節，業據被告黃聰騏於警詢、偵查中及本院訊問時坦承不諱（見警卷第5頁、偵卷第13至15頁、本院卷第1 8頁），並有自願受採尿同意書（見警卷第11頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00- 0000-000、R00-0000-000）（見警卷第12至13頁）及嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0100）（見警卷第14頁）附卷可查，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739C號函公告其濃度值為第三級毒品愷他命濃度值為100ng/ml、去甲基愷他命濃度在100ng/ml以上者；4- 甲基甲基卡西酮濃度值為50ng/ml，且其代謝物4-Methyleph edrine（中文學名：4-甲基麻黃鹼）之濃度在50ng/ml以上者，有上開行政院函文暨函附之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值公告在卷可稽（見偵卷第21至23頁）。查被告之尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮及4-甲基麻黃鹼陽性反應（愷他命濃度317ng/ml、去甲基愷他命濃度 1,305ng/ml、4-甲基甲基卡西酮濃度8,050ng/ml、4-甲基麻黃鹼濃度1,255ng/ml），此有上開尿液檢驗報告在卷可查（見警卷第12至13頁），顯逾行政院公告之數值甚多，堪認被告於事實欄所載之時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車時，尿液所含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及上開毒品之代謝物去甲基愷他命、4-甲基麻黃鹼已達行政院公告之濃度值以上。　㈢被告施用4-甲基甲基卡西酮時間之認定：　　按毒品施用後於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依英國毒物學專家於111年4月所為研究，受測者在施用4-甲基甲基卡西酮後0至6小時間，尿液中檢出4- 甲基甲基卡西酮之濃度多高於5,000ng/ml，在第2日之後，雖仍可檢出4-甲基甲基卡西酮，惟濃度均低於10ng/ml，有C zerwinska J、Parkin MC、George C、Kicman AT、Dargan PI及Abbate V.共同發表之Excretion of mephedrone and i ts phase I metabolites in urine after a controlled i ntranasal administration to healthy human volunteers 論文在卷可查（見本院卷第21至26頁）。查被告於警詢時固稱：我最後一次施用毒品咖啡包是在113年3月上旬等語（見警卷第5頁）；於本院訊問時稱：我在本案發生4週前，在嘉義縣太保市港保宮有施用毒品咖啡包等語（見本院卷第18頁），惟被告供稱其施用毒品咖啡包（內含4-甲基甲基卡西酮）之時間，距離被告接受尿液檢測之時間至少4週，據上開研究結論，其體內所含4-甲基甲基卡西酮應已代謝殆盡而無法自尿液中檢出，堪認被告在上述時間之後、本案尿液檢測之前，仍有施用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。本院衡酌被告檢出4-甲基甲基卡西酮高達濃度8,050ng/ml，對照上開研究結果，應認被告至遲於本案發生前2日（即48小時）內，曾施用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1次。聲請簡易判決處刑意旨認被告於113年5月4日1時許施用內含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，應有誤會，爰予更正如犯罪事實欄所示。　㈣綜上所述，被告駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮後，在注意能力及控制能力均降低之情形下，仍貿然駕駛汽車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告尿液中測得之愷他命、4-甲基甲基卡西酮及其代謝物去甲基愷他命、4-甲基麻黃鹼之濃度值分別達317ng/ml、8,050ng/ml、1,305ng/ml、1,255ng/ ml，超出行政院公告之濃度上限甚多，顯見被告漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全甚篤，應值非難；兼衡被告於警詢、偵查及本院訊問時均坦承犯行，犯後態度良好；再衡其自述高中畢業之教育程度、現從事大理石地板裝設之工作、未婚無子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁、本院卷第19頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日朴子簡易庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳怡辰附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-30

CYDM-113-朴交簡-312-20241030-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第839號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人吳皖龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3601號），本院裁定如下：主文吳皖龍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳皖龍因不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51 條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院臺南分院（下稱南高分院）及本院判處如附表所示之刑而均確定，有各該判決書（見本院卷第9至29頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第45至46頁）在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，受刑人並未表示意見，有本院送達證書（見本院卷第55頁）存卷可參，業已保障受刑人陳述意見權利，併予敘明。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和有期徒刑10月。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性界限範圍內，審酌受刑人所犯者為吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質及侵害法益種類類似；再參：犯罪時間分別為民國112年11月19日及113年1 月23日；受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳怡辰　　　　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 112年11月19日 113年1月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度速偵字第1217號嘉義地檢113年度速偵字第83號最　後事實審法　　院南高分院嘉義地院案　　號 113年度交上易字第72號 113年度交簡上字第24號判決日期 113年3月28日 113年6月14日確　定判　決法　　院南高分院嘉義地院案　　號 113年度交上易字第72號 113年度交簡上字第24號確定日期 113年3月28日 113年6月14日

2024-10-30

CYDM-113-聲-839-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1095號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王寶林上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第850 號），本院逕以簡易判決如下：主文王寶林犯竊盜罪，處罰金壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、王寶林意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月17日6時43分許，在嘉義市○區○○街00號之A-bao早餐店外，徒手竊取陳列在店門口貨架上如附表所示之食品（共計新臺幣【下同】160元），放置在其所騎乘之車牌號碼000 -000號普通重型機車之置物箱內而得手。嗣王寶林騎乘上開機車欲離開之際，為警發現並當場扣得如附表所示之食品，始查悉上情。案經A-bao早餐店店長林雅婷訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告王寶林於警詢及偵查中坦承不諱（見偵卷第14至15、60至61頁），核與證人即告訴人林雅婷於警詢中之指訴相符（見偵卷第23至24頁），並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄（見偵卷第27至31頁）、扣押物品目錄表（見偵卷第33頁）、扣押物品收據（見偵卷第35頁）、被害報告單（見偵卷第45頁）、贓物認領保管單（見偵卷第47 頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第49頁）及現場查獲照片（見偵卷第51至53頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文；次按刑法第20條所謂瘖啞人，自係指出生及自幼瘖啞者而言（最高法院75年度台上字第770號判決意旨參照）；再按依司法院院字第2332號解釋：「民法第1079條但書之所謂幼，係指未滿七歲者而言。」，而此項解釋，雖係專就舊民法第1079 條但書所為之解釋，但就解釋法律之統一與整體性而言，自亦可作為刑法第20條及司法院院字第1700號解釋所謂「自幼」字句之最佳解釋，故所謂「自幼」，當係指未滿7歲者而言（司法院院字第1700號解釋、最高法院73年8月20日（73 ）廳刑一字第727號函復臺灣高等法院要旨可資參照）。查被告於偵查中自陳；我在2歲因發燒而變成聽障等語（見偵卷第61頁），而被告之身心障礙等級為重度等情，則有中華民國身心障礙證明正反面影本在卷可憑（見偵卷第17頁），且被告於警詢及偵查時皆有手語翻譯員擔任通譯翻譯手語與被告溝通，有被告113年8月17日之警詢筆錄（見偵卷第2頁）、同日之偵訊筆錄（見偵卷第59頁）及通譯結文（見偵卷第63頁）在卷可佐。是被告自幼即有語、聽障礙，而為自幼瘖啞人，其責任能力顯較一般人欠缺，爰依刑法第20條規定，減輕其刑。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查員警目擊被告徒手竊取如附表所示之食品置入上開機車置物箱而得手，於被告準備離去之際，將被告攔下而查獲本案，有查獲員警出具之職務報告在卷可查（見本院卷第23頁），堪認被告向員警坦承本案犯行前，職司調查或有偵查權限之員警已發覺犯罪，不符刑法第62條前段之要件，自無從依該條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；兼衡酌被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；所竊得財物之價值為160元，且已物歸原主，犯罪所生危害尚非重大；於警詢時自述國中畢業之教育程度、已退休而無業、家庭經濟狀況勉持，育有2名成年子女與1名未成年子女，與配偶及3名子女同住，並領有中華民國重度身心障礙證明（已依刑法第20條減輕部分，不再斟酌）等一切情狀（見偵卷第13、60頁），量處其刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文。四、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得如附表所示之物，固為被告之犯罪所得，惟均已發還告訴人，有贓物認領保管單（見偵卷第47頁）在卷可稽，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳怡辰附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量總價值（新臺幣） 1 豬肉吐司 1個 40元 2 香雞吐司 1個 45元 3 火腿三明治 1個 25元 4 果醬三明治 2個 50元合計： 160元

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1095-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1159號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴俊傑上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第896號），本院判決如下：主文賴俊傑犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、賴俊傑為甲○○之子女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。賴俊傑前因對甲○○施以家庭暴力之行為，經本院於民國106年7月20日以106年度家護字第355號核發民事通常保護令，命賴俊傑不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對甲○○為騷擾之行為，並應遠離甲○○位在嘉義市○區○○○路000巷00號之住居所至少100公尺，該保護令之有效期限為2年。嗣甲○○聲請延長保護令，迭經本院於108年6月6日、110年5月28日、112年5月31日分別以1 08年度家護聲字第37號、110年度家護聲字第42號、112年度家護聲字第38號裁定准予延長2年，而112年度家護聲字第38 號裁定上開通常保護令之有效期限延長至114年7月19日，且經本院囑託法務部○○○○○○○○首長對賴俊傑為送達，經賴俊傑於112年6月5日親收裁定而知悉其內容。詎賴俊傑知悉前開保護令及112年度家護聲字第38號延長保護令裁定之內容後，竟基於違反保護令之犯意，於113年8月29日21時30分許，至嘉義市○區○○○路000巷00號之甲○○住所，以腳踹大門（未損壞或達不堪使用之狀態）及大聲吼叫之方式，對甲○○施行家庭暴力，且未遠離甲○○住所超過100公尺，而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、得心證之理由　㈠上開事實，業據被告賴俊傑於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第27頁反面），核與證人即告訴人甲○○於警詢中證述相符（見警卷第8至9頁），並有本院112年度家護聲字第38號民事裁定（見警卷第14至16頁）、106年度家護字第355號（見本院卷第45至47頁）、108年度家護聲字第 37號（見本院卷第52至53頁）及110年度家護聲字第42號（見本院卷第55至57頁）在卷可稽。　㈡被告固於偵查中稱：我沒有收到保護令，因為我在113年6月2 8日才出獄，我在監獄中只有收到法院通知我同不同意延長，我只有寫說不要去開庭等語（見偵卷第27頁反面），惟11 2年度家護聲字第38號延長保護令之裁定，前於112年6月1日已依民事訴訟法第130條囑託法務部○○○○○○○○首長送達，被告並於同年月5日親收上開裁定正本等情，有法務部○○○○○○○ ○收容人公文書回證簽收清冊（見本院卷第43頁）、本院家事庭112年6月1日嘉院傑家立112家護聲字第38號函（見本院卷第49頁）及被告親自簽名之送達證書（見本院卷第51頁）在卷可稽，堪認被告已於112年6月5日收受上開延長保護令之裁定而知其內容。　㈢綜上，堪認被告之自白均與犯罪事實相符，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。同法所稱「騷擾」者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查本案被告為告訴人之子女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告在晚間之21時30分許，前往告訴人上開住處踹門並大聲吼叫，衡其情節，被告之行為已使告訴人之心理上感到痛苦畏懼，業據告訴人於警詢時稱：他的行為已經造成我心生恐懼，希望法院不要放他出來了等語明確（見警卷第9頁），參諸前揭說明，應屬家庭暴力防治法第61條第1款之所指「家庭暴力」行為無訛。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。聲請簡易判決處刑書認被告僅犯家庭暴力防治法第61條第4款之罪，容有誤會，且聲請簡易判決處刑書已載明被告有踹門及大聲吼叫之家庭暴力行為，故此部分應並予審究，並於論罪法條補充，又法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以同一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，其涉犯罪名並無二致，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡被告上開所為，雖同時違反前揭保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常保護令，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意為一違反保護令之行為，應屬單純一罪，只論以一違反保護令罪。　㈢被告多次因違反家庭暴力防治法案件，經法院判處罪刑，而最近一次有期徒刑執行完畢之日為113年4月28日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第24至27頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已曾因違反家庭暴力防治法案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案違反家庭暴力防治法罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受法院所核發之保護令後，未能確實遵守限制而違犯本案保護令之禁制內容，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，所為實屬不該；惟念其於警詢及偵查中坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告於警詢時自述高職肄業之智識程度、從事臨時工、經濟狀況貧寒等家庭狀況（見警卷第1頁），及被告請求從輕量刑、告訴人請求重判之刑度意見（見偵卷第27 頁反面、本院卷第35頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1159-20241030-1