Know99判決書

搜尋結果：雷射測速

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第2號民國113年10月16日辯論終結原告費西產品設計研發有限公司代表人陳冠名訴訟代理人林冠佑律師張尚宸律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人劉聖尉參加人黃秀媛上列當事人間發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國112年11月6日經法字第11217307620號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人參加訴訟，判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分關於「請求項1至13舉發不成立」部分均撤銷。二、被告就發明第I630405號「雷射干擾器」專利舉發事件（案號：106112442N01）應作成「請求項1至13舉發成立，應予撤銷」之審定。　　三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　參加人經合法通知（卷二第33頁），無正當理由於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（卷二第 59頁）。　　乙、實體方面　　壹、爭訟概要：　　參加人於民國106年4月13日以「雷射干擾器」申請發明專利，經被告編為第106112442號審查，准予專利，並發給發明第I630405號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共10 項）。110年4月9日原告以系爭專利違反核准時專利法第22 條第1項第1款及第2項規定提起舉發；參加人旋於同年7月9 日提出系爭專利更正本（更正後申請專利範圍共13項）。案經被告審查，以112年4月14日（112）智專三㈡04181字第112 20344890號專利舉發審定書為「110年7月9日之更正事項，准予更正」、「請求項1至13舉發不成立」之處分（下稱原處分）。原告不服前揭舉發不成立部分提起訴願，經濟部於 112年11月6日以經法字第11217307620號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。本院認為本件判決結果將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（卷一第331至332頁）。　　　　　　貳、原告主張及聲明：　　一、系爭專利之基礎原理來自先前西元1989年已存在之雷射測速技術，及針對雷射測速技術所相應而生之測速對策裝置。依系爭專利請求項1之解釋結果，系爭專利係以間斷地發射複數干擾脈波，使「重疊」於入射脈波（雷射偵測器反射之入射脈波）為技術手段，其中所謂重疊之意義，係在雷射偵測器接收脈波之「同一時域上」發生重疊。又系爭專利請求項 1之技術特徵已為甲證2第[0026]、[0049]、[0050]段或甲證 4第[0039]、[0057]、[0059]、[0101]段所揭露而不具新穎性，亦為甲證2及甲證4組合所示前揭段落內容所揭露而不具進步性。而系爭專利請求項3之技術特徵為甲證2第[0050]段、甲證4第[0057]、[0059]段及甲證6第9頁第2行、圖1內容所揭露。被告雖將「部分重疊」、「完全重疊」視為系爭專利請求項1、3之技術特徵，然系爭專利說明書第[0011]段之說明，可知系爭專利最終目的是在追求「干擾脈波與入射脈波每次都能完全重疊，以達到完全阻斷之效」，無論是干擾脈波重疊於入射脈波1/2或3/4以上之重疊程度差異，都只是在追求完全重疊過程中的必然現象，並非為達特定目的而實施之技術特徵。甲證2第[0050]段「in phase with」之用語，已揭露系爭專利請求項1干擾脈波「重疊、重和、疊加地」於入射脈波之技術特徵。系爭專利請求項得由爭點所示證據組合證明不具進步性，系爭專利並未合乎取得申請發明專利之要件，應當撤銷。二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告就系爭專利應為舉發成立撤銷專利權之審定。參、被告答辯及聲明：　一、原處分已載明原告所提證據組合不足以證明系爭專利不具進步性之理由，其中甲證2之發明目的係要達成改善產生干擾脈波的硬體電路，與系爭專利發明目的不同，並未揭露或教示入射脈波與干擾脈波得以部分重疊，原告以系爭專利兩脈波僅部分重疊能由證據2輕易推導完成，恐有後見之明疑慮。又甲證4並未明確揭露干擾與入射脈波可以重疊之技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者無動機將甲證4技術內容簡單修飾而完成系爭專利之發明。而關於系爭專利請求項 1所載「該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射、且各持續至重疊於其中一該入射脈波」之解釋方式，「持續至重疊」一語除可解釋包含系爭專利圖6之干擾與入射脈波為「部分重疊」之情況外，亦可解釋為包含兩脈波為「完全重疊」之情況。二、聲明：駁回原告之訴。　　肆、參加人經合法通知未於準備程序及言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳稱：系爭專利請求項1界定「該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射、且各持續至重疊於其中一該入射脈波」之技術特徵，未被任一證據所揭露，尤其是「干擾脈波間斷地於入射脈波之間隔時間內發射」之技術特徵，與證據所揭露in phase with之「脈波完全重疊」而不會有「干擾脈波提前於入射脈波發射」至「部分重疊」的現象，系爭專利具專利要件而未違反核准時專利法之規定。原告之訴無理由，應予駁回等語。　　伍、爭點（卷二第18至19頁）：一、系爭專利請求項1有關「複數干擾脈波……各持續至重疊於其中一該入射脈波」技術特徵之解釋？二、甲證2或甲證4是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？三、甲證2及4之組合是否足以證明系爭專利請求項1、6不具進步性？四、甲證2、4及6之組合是否足以證明系爭專利請求項2至5、11 至13不具進步性？五、甲證1、2及4之組合是否足以證明系爭專利請求項7不具進步性？六、甲證1、2、4及6之組合是否足以證明系爭專利請求項8至10 不具進步性？陸、本院判斷：　　　一、系爭專利申請日為106年4月13日（審定卷第19頁），於107 年3月26日經審定准予專利，是系爭專利有無撤銷原因，應以核准審定時之106年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）為斷。而核准時專利法第22條第1項第1款及第2項規定：「（第1項）可供產業上利用之發明，無下列情事之一，得依本法申請取得發明專利：申請前已見於刊物者。……（第2項）發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利」。再依同法第71 條第1項第1款規定，發明有違反第22條規定之情事，任何人得附具證據，向專利專責機關舉發之。準此，系爭專利有無違反核准時專利法第22條第1項第1款及第2項規定情事，依法應由舉發人即原告附具證據證明之。　　　二、系爭專利技術分析：　　　　㈠系爭專利技術內容　　系爭專利係關於一種雷射干擾器，包括：一光接收器，供接收一包括複數入射脈波之入射雷射光並產生一與該複數入射脈波相關聯之入射光訊號；一光發射器；一處理單元，依據該入射光訊號計算該複數入射脈波之相鄰二者之間的間隔時間、且驅動該光發射器產生一干擾雷射光，該干擾雷射光包括複數干擾脈波，該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射、且各持續至重疊於其中一該入射脈波（系爭專利摘要，卷一第441頁）。㈡系爭專利申請專利範圍（系爭專利圖式如附件一所示）　　系爭專利核准公告之請求項共10項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項。專利權人即參加人於110年7月9日提出說明書及申請專利範圍更正本，經被告審定准予更正（更正後請求項共13項，以下請求項均指更正後內容），各請求項內容如下：　　　⒈請求項1：一種雷射干擾器，包括：一光接收器，供接收一包括複數入射脈波之入射雷射光並產生一與該複數入射脈波相關聯之入射光訊號；一光發射器；一處理單元，依據該入射光訊號計算該複數入射脈波之相鄰二者之間的間隔時間、且驅動該光發射器產生一干擾雷射光，該干擾雷射光包括複數干擾脈波，該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射、且各持續至重疊於其中一該入射脈波。 ⒉請求項2：如請求項1所述的雷射干擾器，其中該干擾脈波之振幅大於該入射脈波之振幅，該光接收器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接收器。 ⒊請求項3：如請求項1所述的雷射干擾器，其中各該干擾脈波持續至重疊於其中一該入射脈波之1/2以上，該光接收器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接收器。 ⒋請求項4：如請求項1所述的雷射干擾器，其中該干擾雷射光之發射訊號頻率與該入射雷射光之發射訊號頻率相同，該光接收器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩具有一跨隙，該跨隙跨過該電路板之一電路。 ⒌請求項5：如請求項1所述的雷射干擾器，其中該複數入射脈波之數量至少為3個，該光接收器及該光發射器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接收器；該金屬罩具有一跨隙，該跨隙跨過該電路板之一電路，該濾波透鏡設於一外殼，該光接收器及該光發射器設於該外殼中。 ⒍請求項6：如請求項1所述的雷射干擾器，其中該處理單元包括一與該光接收器通聯之第一級放大器、一與該第一級放大器通聯之第二級放大器、一與該第二級放大器通聯之處理器，該處理器與該光發射器通聯，該第一級及第二級放大器處理該入射光訊號成一放大訊號，該處理器依據該放大訊號間隔時間、且驅動該光發射器產生該干擾雷射光。 ⒎請求項7：如請求項6所述的雷射干擾器，其中該第一級放大器為電晶體放大器，該第二級放大器為視頻放大器，該處理單元另包括一通聯於該視頻放大器與該處理器之間的比較器，該比較器設有一閥值，該比較器僅允許經該視頻放大器處理後之放大訊號大於該閥值的峰部部分通過，該等峰部部分中之相鄰二者之間間隔該間隔時間。 ⒏請求項8：如請求項7所述的雷射干擾器，其中該閥值設為該放大訊號之電壓值、電流值或振幅值，該光接收器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接收器，該金屬罩具有一跨隙，該跨隙跨過該電路板之一電路。 ⒐請求項9：如請求項1所述的雷射干擾器，其中於該光接收器之前方另設有一濾波透鏡，該濾波透鏡僅允許700奈米至950 奈米波長的光通過，該濾波透鏡設於一外殼，該光接收器及該光發射器設於該外殼中。 ⒑請求項10：如請求項8所述的雷射干擾器，其中該光接收器包括至少一光電二極體，該光發射器包括至少一雷射二極體；該光電二極體具有一介於40度至80度之光接收角，該雷射二極體具有一介於15度至45度之光發射角；該干擾雷射光與該入射雷射光之發射訊號頻率相同，該干擾雷射光與該入射雷射光之波長介於850奈米至910奈米之間，該發射訊號頻率介於100赫茲至600赫茲之間；該干擾脈波之振幅大於該入射脈波之振幅；各該干擾脈波持續至重疊於其中一該入射脈波之 3/4以上；該複數入射脈波之數量至少為3個，該干擾雷射光相對地於其前三個入射脈波之後發射；於該光接收器之前方另設有一濾波透鏡，該濾波透鏡為塑材且僅允許700奈米至9 00奈米波長的光通過，該光接收器及該光發射器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接收器；該金屬罩具有一跨隙，該跨隙跨過該電路板之一電路，該濾波透鏡設於一外殼，該光接收器及該光發射器設於該外殼中。 ⒒請求項11：如請求項2所述的雷射干擾器，其中該處理單元包括一與該光接收器通聯之第一級放大器、一與該第一級放大器通聯之第二級放大器、一與該第二級放大器通聯之處理器，該處理器與該光發射器通聯，該第一級及第二級放大器處理該入射光訊號成一放大訊號，該處理器依據該放大訊號間隔時間、且驅動該光發射器產生該干擾雷射光。 ⒓請求項12：如請求項3所述的雷射干擾器，其中該處理單元包括一與該光接收器通聯之第一級放大器、一與該第一級放大器通聯之第二級放大器、一與該第二級放大器通聯之處理器，該處理器與該光發射器通聯，該第一級及第二級放大器處理該入射光訊號成一放大訊號，該處理器依據該放大訊號間隔時間、且驅動該光發射器產生該干擾雷射光。 ⒔請求項13：如請求項4所述的雷射干擾器，其中該處理單元包括一與該光接收器通聯之第一級放大器、一與該第一級放大器通聯之第二級放大器、一與該第二級放大器通聯之處理器，該處理器與該光發射器通聯，該第一級及第二級放大器處理該入射光訊號成一放大訊號，該處理器依據該放大訊號間隔時間、且驅動該光發射器產生該干擾雷射光。三、爭點所示舉發證據：　　㈠甲證1（舉發證據4）係西元1998年8月11日公告之美國第5793 477號「使雷射測速器失效之系統」專利案（圖式如附件二所示）。㈡甲證2（舉發證據2）係西元2003年11月6日公開之美國第2003 /0206286A1號「雷射轉發器」專利案（圖式如附件三所示）。㈢甲證4（舉發證據3）係西元2014年8月28日公開之美國第2014 /0240161A1號「脈波轉發器反制裝置」專利案（圖式如附件四所示）。㈣甲證6（舉發證據5）係西元1992年9月9日公告之中國大陸第1 018209B號「用激光來檢測和記錄違反道路交通規則的系統」專利案（圖式如附件五所示）。　㈤前揭證據公告或公開日均早於系爭專利申請日（西元2017年4 月13日），可為系爭專利之相關先前技術。　四、爭點分析：　　㈠系爭專利請求項1有關「複數干擾脈波……各持續至重疊於其中一該入射脈波」技術特徵，應解釋為「各干擾脈波與各入射脈波在時域上至少部分重疊」，且該入射脈波包含「反射之入射脈波」（即反射脈波），並未排除二者完全重疊之情形： ⒈關於系爭專利請求項1界定之「複數干擾脈波……各持續至重疊於其中一該入射脈波」技術特徵，原告主張其與說明書第[0 011]段內容所載相左，且對通常知識者而言，並無雷射光「重疊」或「持續至重疊」等概念（卷一第18頁）；被告原稱由系爭專利說明書前述內容及請求項1記載，可知請求項1已限定為「脈波部分重疊」，並排除「脈波完全重疊」的情況，嗣認亦可包含「完全重疊」之情況（卷一第301至302頁、第551頁）。 ⒉由系爭專利請求項1記載之「該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射、且各持續至重疊於其中一該入射脈波」內容，特別是「間隔時間」與「各持續至重疊」等語詞與上下文，可知前述內容旨在描述干擾脈波與入射脈波在時域（時間）上的關係，所屬技術領域中具有通常知識者即會將前述文義理解為：複數個干擾脈波出現於複數個入射脈波的間隔時間內，且各個干擾脈波所持續之時間（即脈波寬度持續時間）係與各入射脈波相互重疊，並未排除「完全重疊」之情形。 ⒊復參照系爭專利說明書第[0003]段（卷一第445頁）記載「習知之雷射干擾器一般是在收到該偵測器之雷射光後，透過連續發射一干擾雷射光來覆蓋『反射之雷射光』。然而此類習知技術並未針對該偵測器之雷射光的波長、訊號發射頻率、振幅等性質進一步分析比對，效果較差」，以及第[0011]段（卷一第447頁）記載「該干擾雷射光21之發射訊號頻率與該入射雷射光40之發射訊號頻率相同，確保同步干擾該雷射偵測器接收『反射之入射雷射光』。該干擾脈波22之振幅較佳大於該入射脈波41之振幅，以有效覆蓋該入射脈波41。各該干擾脈波22持續至重疊於其中一該入射脈波41之1/2以上，較佳為重疊3/4以上、甚至『完全重疊』，以完全阻斷、干擾該雷射偵測器接收『反射之入射雷射光』……」，可知雷射干擾器之原理係使干擾脈波早於（或同時於）「反射之入射雷射光」（即反射脈波）為測速槍所接收，藉此干擾測速槍偵測到正確數值。系爭專利即藉由與入射脈波相同頻率之干擾脈波，間斷地於各入射脈波間隔時間內發出，使各干擾脈波至少部分重疊或覆蓋入射脈波（或反射脈波），以達精確干擾之目的，而二者彼此相重疊的程度（另可參系爭專利圖6，卷一第458頁），前述說明書內容明確記載可為1/2、3/4，並包含「完全重疊」之情形，益見系爭專利請求項1之「重疊」解釋上不能逕予排除「完全重疊」之情形。　⒋據上，系爭專利請求項1有關「複數干擾脈波……各持續至重疊於其中一該入射脈波」技術特徵，應解釋為「各干擾脈波與各入射脈波在時域上至少部分重疊」，即各干擾脈波與各入射脈波二者之脈波寬度持續時間至少部分相互重疊，且該入射脈波包含「反射之入射脈波」（即反射脈波），並未排除二者完全重疊之情形。㈡甲證2或甲證4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： ⒈甲證2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： ⑴查甲證2圖1及說明書相對應內容（第[0026]至[0031]段，卷一第179頁；中譯見卷一第189頁）揭露一種雷射轉發器(1) ，可發射干擾雷射信號至雷射測速器(7)，且該雷射轉發器( 1)具有光學接收器(2)、光學發射器(6)及微處理器(4)等構件，即分別對應揭露系爭專利請求項1之雷射干擾器包括「光接收器」、「光發射器」及「處理單元」等構件。其中，甲證2說明書第[0029]段記載「雷射測速器7所發射之監測雷射信號8由光學接收器2接收。該光學接收器將該監測雷射信號傳送至監測信號轉換器3後，該監測信號轉換器便將該信號轉換為電監測信號9，並將該電監測信號傳送至微處理器4 」，意即甲證2之光學接收器(2)接收來自於雷射測速器(7) 之入射雷射光（為特定頻率並包含有複數脈波，參甲證2圖3 或第[0048]段，卷一第190頁），並透過轉換器(3)將之轉換為相對應電監測信號(9)，即對應揭露系爭專利請求項1之「一光接收器，供接收一包括複數入射脈波之入射雷射光並產生一與該複數入射脈波相關聯之入射光訊號」技術特徵。甲證2說明書第[0031]段（卷一第189頁）記載「該微處理器將該電監測信號處理為具有所選第二頻率之電干擾信號10，並將此信號傳送至干擾信號轉換器5，該干擾信號轉換器將該電干擾信號轉換為干擾雷射信號11後，便由光學發射器6發射該干擾雷射信號至該雷射測速器」，另甲證2圖3及說明書第[0049]段（卷一第190頁）記載「由二條虛線所標示之時窗具有等於∆t1之時段。該干擾信號中之脈波列必須在此時窗所標示之時段內發射，以確保該雷射測速器能依其自身之預期，在所述時段內偵測到並顯示所述脈波列，並因而將所接收之脈波列解讀為其所發射之監測脈波列之反射」，即對應揭露系爭專利請求項1之「一處理單元，依據該入射光訊號計算該複數入射脈波之相鄰二者之間的間隔時間、且驅動該光發射器產生一干擾雷射光，該干擾雷射光包括複數干擾脈波，該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射」技術特徵。 ⑵據上，前述甲證2圖3等處所揭示技術內容與系爭專利請求項1 之差異僅在於「該複數干擾脈波……各持續至重疊於其中一該入射脈波」技術特徵。另甲證2第[0050]段（卷一第190頁）記載「在一有利實施例中，該干擾信號係以與該監測脈波列同相之方式(in phase with)發射，以確保各干擾脈波列皆可在預期之時段內被接收」，前述內容既揭露干擾信號與監測脈波「同相/同相位」，即指二信號在時域上完全重疊，業已揭露前述差異技術特徵。 ⑶原告雖主張甲證2前述技術內容足以證明系爭專利請求項1不具新穎性云云。惟新穎性之審查，應就申請專利之發明與單一先前技術單獨比對，不得就該發明與多份引證文件中之全部或部分技術內容的結合，亦不得以一份引證文件中之部分技術內容的結合進行比對（參核准審定時專利審查基準第二篇第三章第2.3.2節）。系爭專利請求項1之全部技術特徵，固已為甲證2圖3及說明書第[0050]段等處所共同揭露，然觀諸甲證2圖3顯示干擾脈波雖在監測脈波之間隔時間內發射，但干擾脈波與監測脈波「並未」重疊；第[0050]段則記載「在一有利實施例中……同相之方式……」，指干擾脈波與監測脈波同步，二者在時域上「完全重疊」，與圖3明顯分屬不同實施例或實施態樣，自不能擷取甲證2說明書第[0050]段與圖3之內容相互結合後，據以認定系爭專利請求項1不具新穎性，故甲證2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 ⒉甲證4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： ⑴查甲證4圖1及說明書第[0039]段（卷一第212頁，中譯見卷一第226頁）揭露有一種反制轉發器(110)，包含有光學接收器 (140)用以接收量測裝置(100)所發射且由放大器(142)加以放大為量測脈波（對應於系爭專利之「入射脈波」），以及用以發射干擾信號至量測裝置(100)之光學發射器(145/150) ，對應揭露系爭專利請求項1之「一種雷射干擾器，包括：一光接收器，供接收一包括複數入射脈波之入射雷射光並產生一與該複數入射脈波相關聯之入射光訊號」與「一光發射器」技術特徵；甲證4說明書第[0051]段（卷一第213頁，中譯見卷一第227頁）記載「根據本發明之一實施例，該反制轉發器可辨識並干擾量測信號之有限序列。有限序列量測裝置具有一組固定之信號，該序列中各信號之維度可根據一組預定之變化而改變。例如，信號維度可有(n)種變化，而在完成第(n)種維度變化後，信號循環便會重複，並從第1種變化開始……」，另依甲證4說明書第[0039]段（卷一第212頁，中譯見卷一第226頁）記載「反制轉發器110包含中央處理單元(CPU)或數位信號處理器(DSP)155，且該CPU或DSP係連接至多個周邊元件……」、第[0041]段（卷一第213頁，中譯見卷一第227頁）記載「……該反制轉發器可根據一量測裝置之信號特徵辨識該量測裝置，並在預期之時窗內發射干擾信號 ……」及圖3等相關內容，可知甲證4之反制轉發器係以中央處理單元(155)來計算入射脈波之間隔時間，並驅動光學發射器(145/150)產生干擾信號，對應揭露系爭專利請求項1之「一處理單元，依據該入射光訊號計算該複數入射脈波之相鄰二者之間的間隔時間、且驅動該光發射器產生一干擾雷射光，該干擾雷射光包括複數干擾脈波」、「該複數干擾脈波間斷地各於該複數入射脈波之間隔時間內發射」技術特徵。 ⑵另甲證4說明書第[0057]段（卷一第214頁，中譯見卷一第228 頁）記載「根據本發明之實施例，該反制轉發器可辨識並干擾經程式化後可辨識及忽略形狀與回射信號之預期形狀不同之干擾信號之量測裝置……例如，該反制裝置發送所謂誘餌信號，例如一矩形信號，其目的係令反射信號與遮蔽信號重疊 (overlap)，並因而呈現矩形。該量測裝置會將該反射信號視為假信號而加以忽略……」內容，可知甲證4揭露將干擾脈波與反射脈波（即反射之入射脈波）相互重疊，使得量測裝置（即測速槍）無法正確量測，對應揭露系爭專利請求項1 之「該複數干擾脈波……各持續至重疊於其中一該入射脈波」技術特徵。 ⑶據上，系爭專利請求項1之全部技術特徵固然已見於甲證4前述內容，惟甲證4第[0057]段記載遮蔽信號與反射信號相互重疊，與甲證4圖3及其相對應段落揭露干擾脈波(2B)未與反射脈波(2’)重疊，顯然分屬不同實施例，不能將之相互結合後據以認定系爭專利請求項1不具新穎性，故甲證4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。㈢甲證2及4之組合足以證明系爭專利請求項1、6不具進步性：　⒈系爭專利請求項1分別與甲證2、4比對，甲證2、4各已揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，俱如前述。甲證2、4之技術內容均為雷射干擾器，屬相同技術領域；且二者均以有效干擾測速器為其所欲解決之問題或目的；又二者所採取之技術手段，均為偵測測速器之入射脈波後，由處理器驅動光發射器發出干擾脈波，使測速器無法正確判別車輛速度，是就光接收器、處理器及光發射器等相同硬體構件，及其產生干擾脈波之功能、作用等具有共通性。甲證2第[0050]段教示或建議「該干擾信號係以與該監測脈波列同相之方式(in ph ase with)發射，以確保各干擾脈波列皆可在預期之時段內被接收」；甲證4說明書第[0057]段亦教示將「反射信號與遮蔽信號重疊(overlap)」，使量測裝置會將反射信號視為假信號而加以忽略（另參甲證4第[0058]至[0060]段等，卷一第228頁）；是以，所屬技術領域中具有通常知識者為使測速器無法正確量測車輛速度，當有合理動機組合甲證2、4 所教示或建議之技術內容，使干擾信號與反射信號（經反射之入射信號）在時域上相互重疊，進而輕易完成系爭專利請求項1之發明；況且甲證2、4之不同實施例，各已共同揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，俱如前述，則對所屬技術領域中具有通常知識者而言，將同一先前技術中不同實施例之內容相互組合，亦屬顯而易見。故甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　⒉參加人主張系爭專利請求項1界定「干擾脈波間斷地於入射脈波之間隔時間內發射」之技術特徵，而甲證2、4既揭露脈波完全重疊，不會如系爭專利有干擾脈波提前於入射脈波發射至「部分重疊」的現象云云（卷一第321至322頁）。惟如前述，甲證2圖3及說明書第[0049]段，與甲證4第[0041]段等，均揭露「干擾脈波間斷地於入射脈波之間隔時間內發射」技術特徵；又如前述技術特徵之解釋，干擾脈波至少部分重疊之「入射脈波」，包含「反射之入射脈波」（即反射脈波）；意即在「干擾脈波間斷地於入射脈波之間隔時間內發射」前提下，干擾脈波在時域上至少部分重疊（甚或完全重疊）於反射脈波，二者並無衝突。復依甲證2第[0050]段及甲證4第[0057]段等內容，均揭示將干擾脈波與「反射脈波」完全重疊，以使量測裝置無法正確量測速度，可見不論干擾脈波之發射時間是否間隔於入射脈波，重點仍在於干擾脈波需提前或重疊於「反射脈波」（系爭專利說明書第[0011]段亦如是說明）到達雷射偵測器，方能達成有效干擾之目的。是既甲證2、4均已教示相關技術手段，且所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合甲證2、4及其不同實施例，即足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　⒊系爭專利請求項6係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證4說明書第[0039]段（卷一第226頁）記載「反制轉發器110包含中央處理單元（CPU）或數位信號處理器（DSP）155，且該CPU或DSP係連接至多個周邊元件，包含：可視需要而設置之放大器142……；用以接收量測裝置100 所發射且已由放大器142加以放大之量測脈波之光學接收器1 40……；及至少一個用以發射干擾信號至量測裝置100之光學發射器或轉發器（145,150）……。各發射器（145,150）可視需要而包含發散透鏡147，藉以加大該干擾信號命中目標量測裝置（其位置未知）之機率」（另參甲證4圖1），甲證4 前述中央處理單元(155)，以及與中央處理單元(155)相連接之光學接收器(140)、放大器(142)、光學發射器(150)，即分別對應揭露前述附屬技術特徵之處理器、光接收器、第一 /第二級放大器、光發射器，是以前述附屬技術特徵已為甲證4所揭露。又甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，俱如前述，是以甲證2、4之組合亦足以證明系爭專利請求項6不具進步性。㈣甲證2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項2至5、11至13不具進步性：　⒈系爭專利請求項2係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證4第[0099]段（卷一第230頁）記載「該反制轉發器將針對其所接收之每個脈波發送兩個脈波以為回應：第一脈波具有與所接收之脈波相同之振幅，且反映出吾人希望被量測到之假想速度，第二脈波則具有相對較大之振幅，且將由該量測裝置於其所預期之反射脈波抵達時間點接收，因而有效遮蔽該反射信號」即揭露以振幅較入射脈波為大之第二脈波作為干擾脈波；又以金屬罩進行電磁屏蔽以避免干擾，乃係電子或通訊技術領域之一般通常知識，甲證6 圖1亦揭露一種雷射發射器與接收器，甲證6說明書第9頁第7 至10行（卷一第251頁）記載「……光敏二極管(5)和與其相連接的前置放大器(7)都裝在鐵或其它能起電磁屏蔽的屏蔽罩( 9)內，保護接收器免受激光器電源及其它外部所產生的干擾 ……」，即已揭露利用金屬屏蔽罩(9)來保護接收器，對應於前述附屬技術特徵有關金屬罩之技術特徵。甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述；甲證6所揭示之技術內容係關於雷射測速器，與甲證2、4均為相同技術領域，且以雷射發射器、接收器與電信號間的轉換進行速度量測或反制，於功能或作用上具有共通性，甲證6既教示金屬屏蔽罩可保護接收器避免受外部干擾，則所屬技術領域中具有通常知識者基於甲證2、4之技術內容，為避免受電磁干擾，當有合理動機組合甲證6之金屬屏蔽罩，進而輕易完成系爭專利請求項2所界定之發明。故甲證2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　⒉系爭專利請求項3係請求項1之附屬項，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證2第[0050]段揭露干擾信號與監測脈波係「同相」，即指兩信號「完全重疊」而為「重疊1/2以上」；另甲證4圖1（卷一第206、220頁）已揭露光學接收器 (140)、中央處理單元(155)等電子元件，則將電子元件藉由電路板相互連接實屬必然。甲證6說明書第9頁第7至10行（卷一第251頁）記載「……光敏二極管(5)和與其相連接的前置放大器(7)都裝在鐵或其它能起電磁屏蔽的屏蔽罩(9)內」，已揭露利用金屬屏蔽罩(9)來保護接收器。是以，系爭專利請求項3之前述附屬技術特徵，已為甲證2、4、6所揭露。甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。對所屬技術領域中具有通常知識者而言，其基於甲證 2、4所揭露之技術內容，為避免光接收器受電磁干擾，當有合理動機組合甲證6之金屬屏蔽罩，進而輕易完成系爭專利請求項3所界定之發明。故甲證2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。 ⒊系爭專利請求項4係請求項1之附屬項，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證2第[0050]段揭露干擾信號與監測脈波係「同相」，即指兩信號之頻率相同；另甲證6圖1及說明書第9頁第7至10行揭示利用屏蔽罩(9)來遮蔽接收器，避免受電磁干擾，如金屬罩（屏蔽罩(9)）內之電子元件欲與外部其他元件相連，或為便於接收外部信號，勢必需於金屬罩開孔（即前述附屬技術特徵之「跨隙」），如甲證6之光敏二極管(5)即需藉由屏蔽罩(9)之孔洞始能接收光線（參甲證 6圖1，卷一第257頁），是以前述附屬技術特徵已為甲證2、 6所揭露。甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，業如前述。因甲證2、4、6均屬相同技術領域，就功能、作用等亦具共通性（詳如前述請求項2、3之理由），且甲證6教示金屬屏蔽罩可保護接收器避免受外部電磁干擾，則所屬技術領域中具有通常知識者基於甲證2、4之技術內容，為避免受電磁干擾時，當有合理動機組合甲證6之金屬屏蔽罩，進而輕易完成系爭專利請求項4所界定之發明。故甲證2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒋系爭專利請求項5係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證2第[0061]段（卷一第190頁）記載「…… 該程式將進行控制，以判定其是否已在給定的時段內偵測到三個脈波列……」，甲證4第[0051]段（卷一第227頁）記載「根據本發明之一實施例，該反制轉發器可辨識並干擾量測信號之有限序列。有限序列量測裝置具有一組固定之信號，該序列中各信號之維度可根據一組預定之變化而改變。例如，信號維度可有(n)種變化，而在完成第(n)種維度變化後，信號循環便會重複，並從第1種變化開始……」，即揭露量測裝置所發出之入射脈波係有限序列而有多種可能；另甲證6圖1 顯示前置放大器(7)等電子元件為屏蔽罩(9)（相當於系爭專利之金屬罩）所遮蔽，並另有聚焦鏡片(18)、鏡頭(3)設於外殼(1)中，當金屬罩（屏蔽罩(9)）內之電子元件欲與外部其他元件相連或為接收信號之必要，勢必需於金屬罩開孔（即前述附屬技術特徵之「跨隙」），如甲證6之光敏二極管( 5)需藉由屏蔽罩(9)之孔洞始能接收光線，是以前述附屬技術特徵已為甲證2、4、6所揭露。又甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，及甲證2、4、6間具有組合動機，俱如前述，則甲證2、4及6之組合亦足以證明系爭專利請求項5不具進步性。 ⒌系爭專利請求項11至13，係分別依附於請求項2至4，並均界定「其中該處理單元包括一與該光接收器通聯之第一級放大器、一與該第一級放大器通聯之第二級放大器、一與該第二級放大器通聯之處理器，該處理器與該光發射器通聯，該第一級及第二級放大器處理該入射光訊號成一放大訊號，該處理器依據該放大訊號間隔時間、且驅動該光發射器產生該干擾雷射光」之附屬技術特徵。查甲證4說明書第[0039]段（卷一第226頁）記載「反制轉發器110包含中央處理單元（CP U）或數位信號處理器（DSP）155，且該CPU或DSP係連接至多個周邊元件，包含：可視需要而設置之放大器142……；用以接收量測裝置100所發射且已由放大器142加以放大之量測脈波之光學接收器140……；及至少一個用以發射干擾信號至量測裝置100之光學發射器或轉發器（145,150）……各發射器（145,150）可視需要而包含發散透鏡147，藉以加大該干擾信號命中目標量測裝置（其位置未知）之機率」（另參甲證 4圖1），甲證4前述中央處理單元(155)，以及與中央處理單元(155)相連接之光學接收器(140)、放大器(142)、光學發射器(150)，即分別對應揭露前述附屬技術特徵之處理器、光接收器、第一/第二級放大器、光發射器，是以前述請求項11至13之附屬技術特徵已為甲證4所揭露。甲證2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項2至4不具進步性，俱如前述，是以甲證2、4及6之組合亦足以證明系爭專利請求項11至13 不具進步性。㈤甲證1、2及4之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性： ⒈系爭專利請求項7係依附於請求項6，其所界定之附屬技術特徵如前所述。甲證4之放大器(142)對應於系爭專利之第一/ 第二級放大器，以及甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性之理由，俱如前述。 ⒉查甲證2圖2（卷一第185頁）揭露雷射轉發器之電路(21)，甲證2第[0032]段（卷一第189頁）記載「該電路包含五個次電路：IR光電二極體偵測器電路22……」，第[0033]段記載「該 IR光電二極體偵測器電路之較佳者包含二個配置於典型電晶體放大器構型28……。該放大器具有高增益(>50dB)，且可放大來自該二個光電二極體且連接ac之電監測信號」，可見甲證2已揭露有二個電晶體放大器；甲證2第[0056]段（卷一第 190頁）另記載「為提升該程式之效能、避免處理非必要之資料，同時提高該雷射轉發器之有效性，該電偵測信號將與多個閾值44進行比對，該等閾值係一組界定程式邊界以辨別所接收之信號是否為真正監測信號之數值」，前述甲證2之「閾值」即相當於前述附屬技術特徵之比較器設有閥值，僅允許電偵測信號符合一定臨界值始可通過，是以前述附屬技術特徵已為甲證2所揭露。 ⒊甲證1所揭露之技術內容為雷射偵測器與雷射干擾器，與甲證 2、4均相同技術領域，並均以雷射發射器、接收器與電信號間的轉換進行速度量測或反制，於功能或作用上具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者應有動機組合甲證1、2及 4之技術內容；甲證1第15欄第1段（卷一第142頁，中譯見卷一第167頁末段至第168頁第1段）記載「該高頻放大器電路2 56具有30-50MHz之頻寬，……。放大電路256包括第一及第二放大器258及260，該兩者共同產生放大後之雷射偵測信號。第二放大器260包括連結至第一二極體整流器電路262之AGC 輸入。因應接收到來自計時器電路264（圖9B）之信號，第一二極體整流器電路262觸發第二放大器260之AGC輸入，因而關閉第二放大器260，以免雜訊觸發干擾雷射光束」，即甲證1揭露有二個放大器，同樣對應於前述附屬技術特徵之第一/第二級放大器，又甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性，故甲證1、2及4之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性。㈥甲證1、2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項8至10不具進步性： ⒈系爭專利請求項8係依附於請求項7，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證2第[0057]段（卷一第190頁）記載「在圖示實施例中，該等閾值為脈波上升時間、光強度，但應瞭解，亦可增設許多其他閾值……」，可見甲證2已教示閾值可為不同數值之設定，而既甲證2係將雷射光訊號轉換為電訊號（參甲證2圖1），則將閾值設定為電訊號之電壓、電流或振幅，僅為該技術領域通常知識者所能輕易設定者；另甲證 6圖1及說明書第9頁第6至10行揭示利用金屬屏蔽罩(9)來遮蔽接收器，避免受電磁干擾，而金屬罩（屏蔽罩(9)）內之電子元件欲與外部其他元件相連或便於接收外部信號，勢必需於金屬罩開孔（即前述附屬技術特徵之「跨隙」），如甲證6之光敏二極管(5)即需藉由屏蔽罩(9)之孔洞始能接收光線（參甲證6圖1），是以前述附屬技術特徵係該技術領域通常知識者依甲證2、6之技術內容所能簡單變更者；又甲證1 、2及4之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性，以及甲證1、2及4，或甲證2、4及6間均具有組合動機俱如前述，是以甲證1、2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。 ⒉系爭專利請求項9係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證1第8欄第54至67行（卷一第138頁，中譯見卷一第164頁倒數第2段）記載「……此雷射轉發器28包括可接收入射雷射光束之光電二極體56……光電二極體56為矽光電二極體，例如Siemens所製造之SFH 203 FA。該Siemens光電二極體包括濾波範圍為200nM之光譜濾器，其中該濾波範圍係以900nM波長為中心……該Siemens光電二極體之內建透鏡 31（圖4）具有相對偏小之光學受光角（例如20°），以便將雷射偵測器30所接收之監測雷射光束信號最大化」，是以甲證1已揭露雷射偵測器(30)（對應系爭專利之光接收器）前方設有透鏡(31)（參甲證1圖4），且其允許波長900奈米的雷射光通過，對應於前述附屬技術特徵有關「於該光接收器之前方另設有一濾波透鏡，該濾波透鏡僅允許700奈米至950 奈米波長的光通過」部分；至於將濾波透鏡與光接收器、光發射器等構件設於外殼中，僅係以外殼保護或封裝電子電路構件之一般通常知識，如甲證6圖1即揭示以外殼(1)包覆聚焦鏡片(18)，以及光敏二極管(5)、激光發射器(10)等構件（即光接收器、光發射器），即對應於前述附屬技術特徵有關「該濾波透鏡設於一外殼，該光接收器及該光發射器設於該外殼中」部分。即甲證1、6業已揭露系爭專利請求項9之前述附屬技術特徵。甲證2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，其理由俱如前述，又甲證1、6之技術內容為雷射偵測器或雷射干擾器，與甲證2、4屬相同技術領域，並均以雷射發射器、接收器與電信號間的轉換進行速度量測或反制，於功能或作用上具有共通性，則所屬技術領域中具有通常知識者當有動機組合甲證1、2、4及6，進而輕易完成系爭專利請求項9之發明，故甲證1、2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性。 ⒊系爭專利請求項10係依附於請求項8，其所界定之附屬技術特徵如前所述。查甲證1第8欄第64至67行（卷一第138頁，中譯參卷一第164頁）記載「光電二極體之內建透鏡31（圖4）具有相對偏小之光學受光角（例如20°），以便將雷射偵測器30所接收之監測雷射光束信號最大化」，即相當於前述附屬技術特徵之光電二極體之光接收角。甲證2第[0050]段（卷一第190頁）已揭示干擾信號與監測脈波同相，即指干擾脈波與入射脈波頻率相同且完全重疊；甲證2第[0027]段（卷一第189頁）記載「在一個實施例中，光發射器6是典型90 4-905nm波長的雷射二極體，而在另一實施例中則係一通常具有870nm波長之IR二極體」；甲證2第[0055]段（卷一第19 0頁）記載「……帶通濾波器的頻帶係設定為70Hz至700Hz，使得100Hz至600Hz的頻率（例如已知雷射測速設備之工作頻率）得以通過」；甲證4第[0039]段（卷一第226頁）記載「…… 光學接收器140……具有寬廣之波長範圍（例如400-1100nm），又例如SiAPD，其波長範圍為880-930nm」，前述甲證2、4 之技術內容即已揭露前述附屬技術特徵有關「該干擾雷射光與該入射雷射光之發射訊號頻率相同，該干擾雷射光與該入射雷射光之波長介於850奈米至910奈米之間，該發射訊號頻率介於100赫茲至600赫茲之間」、「各該干擾脈波持續至重疊於其中一該入射脈波之3/4以上」部分。甲證4第[0058]段（卷一第228頁）記載「……該反制裝置亦發送參數略有不同（例如振幅較大）之所謂干擾信號」，或第[0099]段（卷一第230頁）記載以振幅較大的第二脈波作為干擾脈波，對應揭露前述技術特徵「該干擾脈波之振幅大於該入射脈波之振幅」部分。甲證2第[0061]段（卷一第190頁）記載「在步驟 46中，該程式將進行控制，以判定其是否已在給定的時段內偵測到三個脈波列……」，之後於步驟50中進行干擾程序（參甲證2圖4或第[0071]段，卷一第191頁），即揭露前述附屬技術特徵有關「該複數入射脈波之數量至少為3個，該干擾雷射光相對地於其前三個入射脈波之後發射」部分。甲證1 第8欄第54至67行（卷一第138頁，中譯見卷一第164頁倒數第2段）記載「……此雷射轉發器28包括可接收入射雷射光束之光電二極體56……光電二極體56為矽光電二極體，例如Siem ens所製造之SFH 203 FA。該Siemens光電二極體包括濾波範圍為200nM之光譜濾器，其中該濾波範圍係以900nM波長為中心……該Siemens光電二極體之內建透鏡31（圖4）具有相對偏小之光學受光角（例如20°），以便將雷射偵測器30所接收之監測雷射光束信號最大化」，對應揭露前述附屬技術特徵「於該光接收器之前方另設有一濾波透鏡，該濾波透鏡為塑材且僅允許700奈米至900奈米波長的光通過」部分。甲證6 圖1揭示聚焦鏡片(18)、鏡頭(3)設於外殼(1)中，甲證6說明書第9頁第7至10行（卷一第251頁）揭示利用金屬屏蔽罩(9) 來遮蔽接收器，避免受電磁干擾，而金屬罩（屏蔽罩(9)）內之電子元件欲與外部其他元件相連或為便於接收外部信號，勢必需於金屬罩開孔（即前述附屬技術特徵之「跨隙」），如甲證6之光敏二極管(5)即需藉由屏蔽罩(9)之孔洞始能接收光線（參甲證6圖1），對應揭露前述附屬技術特徵「該光接收器及該光發射器連接於一電路板，該電路板之一側設有一金屬罩，該金屬罩遮罩該光接收器；該金屬罩具有一跨隙，該跨隙跨過該電路板之一電路，該濾波透鏡設於一外殼，該光接收器及該光發射器設於該外殼中」部分。既甲證1 、2、4及6之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性，俱如前述，且請求項10之附屬技術特徵亦為甲證1、2、4及6所揭露，則甲證1、2、4及6之組合亦足以證明系爭專利請求項 10不具進步性。柒、綜上所述，原告所提甲證2或甲證4雖不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，然爭點所示證據組合足以證明系爭專利請求項1至13不具進步性，系爭專利違反核准時專利法第22 條第2項規定，原處分關於系爭專利請求項1至13舉發不成立之審定，即有違誤，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定及原處分關於請求項1至13部分，並命被告就系爭專利請求項1至13應作成舉發成立之審定，為有理由，應予准許。捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要。　　　　　玖、結論：原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385 條第1項前段規定，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-11-13

IPCA-113-行專訴-2-20241113-3

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1372號原告董鎮嘉住○○市○○區○○巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月2日高市交裁字第32-BKD217717、32-BKD217718號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月17日21時23分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市小港區中山四路空勤總隊前北向南（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」、「行車速度高過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經高雄市政府警察局交通大隊小港分隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交相字第BKD217717、BKD 217718號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前112年7月25日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項、第63條第1項、第24條第 1項、第43條第4項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於112年10月2日開立高市交裁字第32-B KD217717、32-BKD217718號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。罰鍰限於1 12年11月1日前繳納。另講習日期由辦理講習機關另行通知。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」、「吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年11月1日前繳送。（請繳送號牌及行照）」（原處分二裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【本院卷第159頁】，依行政訴訟法第237之4 條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：警方手持雷射儀未經過經濟部檢測合格，警方使用的是TC009385測速儀，根據經濟部標準局官網未查到該型號；再者，告示牌位置距離手持移動式測速照相機為120公尺，測距34.8公尺，何以證明120公尺，有實際測量或是座標證明？且中山四路北向南為前鎮區，不是小港區，區域位置不對，警方是如何拍到的，罰單上記載小港區中山四路北向南位置不明確，也沒有座標、經緯度，很難看清正確地點，告發有誤等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關提供之示意圖及採證照片可見：本案警52標誌與速限「60」標誌設置於中山四路南向（空勤總隊前)之中央分隔島，該警52標誌與測速取締儀器位置相距依舉發機關查復為90公尺，而測速儀器位置與違規行為發生地（即車輛位置）依採證相片顯示為34.8公尺，即『警示牌設置位置』與『交通違規行為發生地點』之距離為124.8公尺 (90+34.8)，顯已符合「100公尺至300公尺間，設置測速取締標誌」之舉發要件。又該警告標誌在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：000-0000 ，且明確標示：日期：07/17/2023、時間：21：23：08、速限：60km/h、車速：107km/h(車尾）、器號：TC009385、證號：J0GB0000000等數據，足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴。是原告於前揭時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主）」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　　　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　　 ⑷第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑸第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　　⑹第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　　　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　　⑵第2條第5項第3款第1目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。　　⒊道路交通安全規則第93條第1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　　　　　⑶第85條第1項：最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。　⒌道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款前段：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；…。　㈡按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至30 0公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。　　㈢原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單及違規影像、中華郵政交寄大宗函件存根、大社郵局混投段掛號函件區段投遞簽收清單、傳真國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、高雄市政府警察局小港分局112年11月27日高市警港分交字第1 1273645200號函、113年2月19日高市警港分交字第11370495 500號函、高雄市政府警察局交通警察大隊交通違規陳情案件簽見表、職務報告、警示牌設置處照片、員警取締超速違規示意圖、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、小港分隊勤務表、高雄市政府警察局小港分局112年9月 9日高市警港分交字第11272412000號函、交通違規案件陳述單（本院卷第77-114、117頁）等在卷可稽，洵堪認定為真。　　　㈣被告雖以前揭情詞主張，惟依高雄市政府警察局小港分局112 年11月27日高市警港分交字第11273645200號函、113年2月1 9日高市警港分交字第11370495500號函、高雄市政府警察局交通警察大隊交通違規陳情案件簽見表、職務報告、警示牌設置處、員警取締超速違規示意圖等（本院卷第97-107頁）以觀，足見警52取締標誌位置與測速位置相距90公尺，測速位置與原告駕駛系爭車輛違規地點則相距34.8公尺，故原告駕駛系爭車輛違規地點與警52取締標誌位置，兩者相距124. 8（90＋34.8）公尺。又前開警52取締標誌設置位置同處上方並設有速限60km/h之限速標誌，該測速取締及限速標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參（本院卷第105頁）。揆諸前揭裁判意旨，本件核已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合前揭道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴訟法第236 條、第13 6 條準用民事訴訟法第277 條規定可參。是按道交條例科處行政罰事件，依據上開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主客觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。被告提出上開各項證據資料，已足以證明原告違規事實，原告主張員警拍攝距離不符合規定，如何計算得出示意圖距離云云，自應就此有利於己之事實舉證，惟其並未為任何舉證，僅空言主張上情，本院自難逕為有利原告之認定。　㈤復依本件違規超速採證照片（本院卷第19、21、78、80頁）中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000、且明確標示：日期　　：07/17/2023、時間：21：23：08、地點：小港區中山四路空勤總隊前、速限：60km/h、車速：107km/h、測距：34.8 公尺、器號：TC009385、證號：J0GB0000000等數據，此係由測速照相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請財團法人工業技術研究院檢定合格領有合格證書（規格：200Hz照相式、器號：TC009385 　　、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：111年10月19 日、有效期限：112年10月31日），有檢定合格證書影本1份在卷足憑（本院卷第109頁），上開超速採證結果足認正確無訛，則原告確有駕駛系爭車輛，於上揭時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，洵堪認定。　㈥按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。另道交處理細則第2條第5項亦於配合修正施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分一記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度高過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，事屬明確，原處分一依法裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，原處分二裁罰吊扣汽車牌照6個月，均核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分一記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-13

KSTA-112-交-1372-20241113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1310號原告施特河被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月18日新北裁催字第48-VP0000000號、第48-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛，本院卷第115頁，以下同卷）分別於民國113年1月12 日17時31分許、同年月30日8時32分，行經速限40公里之台9 線446.4K丹路外環道時（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。經屏東縣政府警察局（下稱舉發機關）員警認有「速限40公里，經測時速為66公里，超速26公里」、「速限40公里，經測時速為65公里，超速25公里」之違規屬實後，分別於113年2月15日、同年3月6日逕行舉發（第75頁、第 81頁），並於同日移送被告處理（第79-80頁、第85-86頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40 條、修正前道交條例第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年6月18日新北裁催字第48-VP0000000號裁決書（下稱原處分1，第95頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數1點，及同日新北裁催字第48-VP0000000號裁決裁決書(下稱原處分2，第99 頁)，裁處罰鍰1,800元，記違規點數1點(嗣因修法經被告刪除原處分1、2違規記點部分，第111-113頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：系爭路段限速40公里太不合理，連狹窄的市區都沒這麼低速，超出一般人的判斷。舉發通知單寄送時間太慢，第一張罰單如可於113年1月30日前收到，原告就能及時警惕，不會再有第二張罰單。於2月20日原告才收到第一張罰單，無法立即警惕，現今交通設備如此高科技，卻無法讓民眾及時發現錯誤即修正，超過1個月才收到第1張令人難以接受這樣的效率等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，被證3之採證照片上方資訊欄，可知系爭車輛於113年01月12日17時31分許、同年月30日8時32分，行經系爭路段時，分別經證號：JOGA000 0000A雷射測速儀測得車速：66km/h、65km/h，該路段限速：40km/h，故系爭車輛於上開違規時間超速分別為26公里、 25公里。且該路段右側有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路側處，而「限5」標誌上有「40」之字樣，上述標牌、標字均清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之虞，亦可知悉該路段限速40公里，有現場採證照片在卷可稽。又參考被證5相對位置圖所示，違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為120 公尺，自合於道交條例第7條之2第3項「一般道路100公尺至 300公尺」之規定。是以，系爭車輛行經該路段時有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，受道交條例第40條規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。　⒉另查，本件雷射測速儀係規格：24.15GHz(K一Band)照相式，廠牌：SUNHOUSE，型號主機：RLRDP-NLR，器號主機：21K28 0，檢定合格單號碼：JOGA0000000A，檢定日期：112年l0月 27日，有效期限：113年l0月31日，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可左，上開違規事實分別於l13年1月12日17時31分許、同年月30日8時32分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴，被告依法裁處，應無違誤。 ⒊原告固以「…限速40公里不合理云云」等語主張撤銷處分；依道交條例第4條第2項規定，汽車駕駛人本應依照標誌、標線、號誌指示駕駛，倘認速限設置有所不當，原告應自行向行政機關反應以尋求改正方法，俟相關主管機關另為適當之處置。而於主管機關修正前，該限速設置仍具效力，應為駕駛人所遵行，不能僅憑個人主觀上認為速限過低，即率為違反規定再據以執為免責之事由；次按道路交通安全規則第50條第1項規定可知，汽車駕駛執照之核給，必須駕駛人經考驗及格，認證其對於道路交通安全法規有相當認知，且具一般駕駛技術後，始可取得執照駕駛汽車。是以，道路使用人理應知悉道路交通安全法規並有遵守之義務，舉凡違反交通安全法規之行為，均屬違規行為，為取締之對象。而未依速限行駛為常見之違規行為，應為一般駕駛人均可知悉，見到測速取締標誌「警52」，已足提醒駕駛人注意速限以免違規等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌採證照片2張所示，分別明確標示時間：2024 /01/12 17：31：30超速、66km/h、車尾、證號：JOGA00000 00A；2024/1/30 08：32：32超速、主機：21K280、地點：台9線446.4K丹路外環道、速限：40kmh、車速：65km/h、車尾、證號：JOGA0000000A等項，且2張採證照片均清晰可見爭車輛之車尾部車牌「00-0000」(第91、93頁)，前開超速違規事實復未經原告否認。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：21K280、檢定合格單號：JOGA0000000A、檢定日期：11 2年10月27日、有效期限：113年10月31日(第109頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機器號與該測速儀檢定合格證書所載主機器號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速20公里至40公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於台9線446.4K丹路外環道，經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之路旁設立「警52」紅框白底三角形警示標誌，其上方復設有速限「40」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為40公里之交通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則，不得逕以「該路段速限40公里為不合理」云云而恣意違反，是原告此節所指，尚不足採。另前開「警52 」標誌與測速照相儀距離約120公尺、測速照相儀與原告違規地點距離約20公尺，總計「警52」標誌與原告違規地點距離約140公尺，有「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參( 第103頁、105頁)，用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定，原處分之作成，認事用法，應無違誤。㈢被告適用道交條例第40條規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成上開2紙原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 ⒉道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」

2024-11-13

TPTA-113-交-1310-20241113-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第992號原告江松泳住○○市○區○○路000號10樓之1 兼下一人 ○○○○○ 巷00號原告洪燕玲被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月16日中市裁字第68-GFJ180411號、第68-GFJ180412號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告江松泳於民國112年8月3日14時15分許，駕駛原告洪燕玲所有牌照號碼BRH-2369號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市霧峰區中投西路二段3-P69柱前（下稱系爭處所）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內(限速40公里，測速82公里，超速42公里)」之違規，為警對車主洪燕玲逕行舉發。嗣洪燕玲依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1項規定申請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，於112年11月16日依處罰條例第43條第1項第2款規定，以中市裁字第68-GFJ1804 11號裁決，裁處江松泳罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元；依第4 3條第4項規定，以中市裁字第68-GFJ180412號裁決，裁處洪燕玲吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分。註：原處罰主文第二項吊扣易處吊銷之易處處分部分，業經被告依法刪除)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭處所前方之「警52」標誌(下稱系爭標誌)係設置於中投西路二段3-P60號墩柱與系爭處所間，且距離該墩柱15.8公尺。而中投西路二段3-P60號墩柱與系爭處所間相距最少約325公尺，於此計算下，系爭標誌與系爭處所相距約309.2公尺(計算式：325-15.8=309.2)，顯已違反處罰條例第7條之2第3項規定，員警之舉發應不合法。並聲明：⒈ 原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發資料，系爭標誌之牌面清晰、未遭遮蔽，當時雷射測速儀器距系爭車輛約181.8公尺，舉發程序並無違誤，洪燕玲未善盡監督、保管之義務，使江松泳得任意駕駛系爭車輛違規，依處罰條例第85條第3項規定，應推定有過失。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　 ⒈第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　 ⒉第85條第1項：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」　㈢處罰條例　　⒈第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒉第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局霧峰分局112年8月31日中市警霧分交字第1120038036號函、112年10月19日中市警霧分交字第1120043121號函、113年 4月3日中市警霧分交字第1130016216號函、採證照片、有效日期至112年11月30日之財團法人台灣商品檢測驗證中心M0G B0000000號雷射測速儀檢定合格證書、逕行舉發提供實際駕駛人申請書等附卷可證，堪信為真實。㈡經查，依採證照片所示，系爭標誌設置位置在中投西路二段3 -P-60柱及3-P61柱間（即中投西路二段360號之1前）之內側車道旁，上方並有限速40公里之「限5」標誌，其牌面清晰、位置明顯可見。而本件雷射測速儀器設置地點，在同路段 3-P69柱旁，經警實地測量，與系爭標誌相距約299.8公尺，此有臺中市警察局霧峰分局113年4月3日中市警交分字第113 0016216號函暨檢附之現場標示圖、系爭標誌現場照片及測速採證照片、GOOGLE衛星俯瞰圖附卷可參（見本院卷第125 至132頁）。㈢原告雖另以GOOGLE地圖標記方式測得3P-69柱與系爭標誌相距為309.2公尺，並提出地圖標記及現場相對位置示意圖為其佐證（見本院卷第23至25頁），而主張本件舉發違反設置規則第55條之2系爭標誌設置距離之規定。然查，行車超速係一動態過程，經雷射測速儀器測得逾越法規之最高時速限制，雖僅在一瞬之間，實際上則必有一段超速行車之相當距離，且測速採證，也必須測速儀器與違規車輛間有一定之「測距」，始能完成拍照取締之執法任務。因此，所謂超速行車之「違規地點」，並非指地理時空下精確特定之點，於法律上之意義而言，實指「違規處所」之意，亦即只要可得特定超速行車之違規場所或路段，而不至於與其他不同之違規處所相混淆者而言。據此而論，本件無論系爭標誌設置位置與測速儀器設置地點相距為299.8公尺或309.2公尺，原處分所記載之違規地點「臺中市霧峰區中投西路二段3-P69柱」，實為員警執勤設置雷射測速儀器採證之地點，其目的乃為測得在系爭標誌之後法定100公尺至300公尺之範圍區間，有無違規超速行車之情。而本件經警以雷射測速儀器測得系爭車輛於上揭時地行車速度為時速82公里，其測距顯示為118公尺，有測速採證照片附卷為憑（見本院卷第131頁），自足以特定系爭車輛係在3-P69柱前118公尺之處所違規超速行車。據此，原告實際遭測速超速行車之處所並非不能特定或有何造成混淆之情形，核算結果，原告違規超速行車之地點係在系爭標誌之後約181.8公尺處，則即使依原告測量數據，相距約191.2公尺，自均符合設置規則第55條之2第2項規定之違規採證區間範圍。是原告主張其「違規地點」在系爭路段之3-P69柱，與系爭標誌相距達309.2公尺，原處分違反設置規則第55條之第2項規定云云，並無可採。㈣系爭車輛為洪燕玲所有，其交由江松泳使用，本應善盡管控、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，江松泳違規超速行車之行為，應推定洪燕玲有過失。而本件系爭車輛何以得為江松泳所用？洪燕玲係以如何之方式對其踐行監督之責？又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管控措施？凡此涉及洪燕玲是否得以排除過失責任判斷之相關證據，未見原告提供本院調查或為必要之釋明，則本院自不能遽認洪燕玲就系爭車輛之使用已盡其篩選、監督及管控之責。從而洪燕玲就江松泳之違規行為，應推定有過失，而無從免責。六、結論：　㈠綜上所述，本件舉發程序合法，江松泳於前揭時地駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(限速40公里，測速82公里，超速42公里)」之違規，事屬明確。洪燕玲為系爭車輛所有人，應推定其有未善盡保管及監督、管控系爭車輛及駕駛人之過失，是被告依前揭應適用法規作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　12 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官林俐婷

2024-11-12

TCTA-112-交-992-20241112-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1594號原告蘇伯偉住○○市○○區○○路○段000號5樓之3 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月20日南市交裁字第78-ZDB386729號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告民國112年11月20日南市交裁字第78-ZDB386729號裁決書關於處罰主文「記違規點數1點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月19日12時47分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道1號北向 281.2公里處(下稱系爭路段)，因有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規行為，經國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDB386729號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年5月9日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款、修正前道交條例第63條第1項規定，於112年11月20 日開立南市交裁字第78-ZDB386729號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1 點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告雖以時速97公里行駛內車道，但車旁有一白色自小客車，係為原告以時速97公里使用內車道進行超車，被告無法就採證照片說明，故所為裁決違法等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經查系爭路段小型車行車速限定為110公里，舉發單位依規定於照相機前方約500公尺處(即國道1號北向281.7公里處)設置有三角型照相機「警52」測速取締警告標誌1面，提醒駕駛人依規定速限行駛，員警使用之雷射槍至系爭車輛測速距離為22.2公尺。　㈡另舉發單位使用之雷射測速儀廠牌：LTI、型號：TruCAMII、器號：TC009718之雷射測速儀，業經檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定日期：111年4月7日，有效期限：112年4月3 0日。本件原告之違規時間為112年3月19日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內。又經濟部標準檢驗局係負責國家標準制定及檢驗之機構，其委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格後發給之證書自有相當之公信力，足資證明原告確有上開未依最高速限行駛內側車道情事。復觀諸錄影採證畫面，原告駕駛系爭車輛行經系爭違規路段時，該路段車流順暢，並無道路施工或發生交通事故等情事，系爭車輛前方並尚有約20組以上車道線即約200公尺以上之距離內，無其他車輛行駛內側車道(紅色圓圈處為原告所駕駛之系爭車輛)，原告若以最高速限每小時110公里行駛，依上開高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定，僅須與前方車輛保持約6組車道線即約60公尺距離即可)，詎原告未遵守上開規定，反以每小時僅97公里，未達最高速限每小時110公里之車速持續行駛內側車道。原告未以最高速限，亦非為超車，違規行駛內側車道行為，嚴重妨害其他內側車道用路人之使用路權，業已構成首揭規定處罰要件至明，舉發單位依法取締告發原告，並無違誤。原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33 條第1項……情形之一者，各記違規點數1點。」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。次按「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰一、在高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時80公里以上之路段，行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。 ……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第8條第1項第1款及第3款有明文規定。又按「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,00 0元以上6,000元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道」道交條例第33條第1項第3款亦有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，駕駛人行駛高、快速公路未依規定行駛車道- 小型車未以規定之最高速度行駛內側車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第33條第1項第3款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年8月14日國道警四交字第1120010115號、112年10月30日國道警四交字第1120013784號函、雷射測速儀檢定合格證書、汽車駕駛人基本資料、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第39至65頁)，堪認為真實。　㈣原告雖主張系爭車輛旁有一白色自小客車，係為原告以時速9 7公里使用內車道進行超車云云；惟經檢視本件採證照片可見，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，其距離前方車輛仍有15組以上車道線之距，且系爭車輛並未超越其右側中間車道之車輛，而是與其併行，又該路段並無交通壅塞之情形( 見本院卷第53至55頁)，是原告前開主張，並無任何積極證據以佐其說，原告空言其係使用內車道進行超車云云，洵無可採。況參照管制規則第8條第1項第1款、第3款規定內容，可知高速公路之行車速度，應依各路段設置之交通標誌、標線或號誌以及各該車道而為駕駛，於高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時80公里以上之路段，行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，而內側車道僅容許小型車為超車或在不堵塞行車之狀況下以該路段規定之最高限速為行駛，否則即應行駛於其他車道，藉以維持高速公路之行車順暢，確保公共安全及交通秩序。又高速公路使用規定，乃依據大小型車種以及快慢速車輛，應分道行駛之原則而訂定，前揭立法之目的乃為促進國道車流之穩定及行車安全，特別提醒用路人「內側車道為超車道、快車道」、「慢速車應行駛外側車道」、「切勿佔用內側車道影響交通順暢」等觀念，一般駕駛人及用路人均應知曉並遵守。且按管制規則第8條第1項第3款但書規定：「小型車於不堵塞行車之狀況下，『得』以該路段容許之最高速限行駛於內側車道」係相對於該款本文所規定「內側車道為超車道」而言，意指小型車於不堵塞行車之狀況下「得」以該路段容許之最高速限持續行駛於內側車道而無庸於超車後立即切換回原行駛車道，並非意指駕駛人「得」自由選擇於內側車道之行駛車速（臺北高等行政法院110年度交上字第248號判決、高雄高等行政法院111年度交上字第68號判決意旨參照）。又高速公路之內側車道，原則上即係超車道，並非係供駕駛人得以無條件長時間占用行駛之車道；準此，駕駛人如自認無法達到或保持以該路段容許之最高速限行駛之狀態，自不應任意占用內側車道行駛，以確保高速公路之車流順暢，避免造成交通壅塞之情形。倘原告因車距或其他因素而無法確保得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道，本應注意適時變換車道，以避免因長時間佔用高速公路內側車道，而造成內側車道車輛遲滯之情事發生，且原告違規當時並無不能注意之情事，卻疏未注意，仍持續行駛於內側車道，致在內側車道無法保持以最高速限行駛，則原告所為縱無故意，亦難認無過失，其行為自該當道交條例第33條第 1項第3款之違規要件無訛。㈤末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數1點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　11 　　日　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-11-11

KSTA-112-交-1594-20241111-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第442號原告林東希住○○市○○區○○路00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月10日中市裁字第68-GGH472018號及68-GGH472019號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年4月3日16時30分許，駕駛所有之號牌BCW-3709號自小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市沙鹿區中航路北上即台10乙線2.5K處(下稱系爭路段)時，為臺中市政府警察局清水分局(下稱舉發機關)員警以檢定合格之照相式雷射測速儀測得系爭車輛時速82公里，而該路段最高速限為40公里，因認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，而於同年月17日逕行舉發，並於同年月18日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項、行為時道交條例第63條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第 3款第1目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年5月10日中市裁字第68-GGH4 72018號及68-GGH472019號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6 月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰12,000元，應參加道路交通安全講習及吊扣系爭車輛牌照6個月(下合稱原處分)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　系爭路段之對向車道路面上標繪有速限50之標字，而系爭路段之速限迭經修正，目前速限雖為40公里，但未如同對向車道標繪於路面，原告一時不察誤以為系爭路段之速限均為50公里，以致於長下坡時超速行駛。又原告領有身心障礙證明，駕駛自小客車是唯一方便且經濟之交通工具，且需肩負共同生活親屬定期就醫之接送，倘若無法駕駛系爭車輛將造成生活上極大之不便與負擔。（二）聲明：原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　依舉發機關檢附之資料可見，「警52」及「限5」標誌設置於違規地點上游164公尺處北向車道右側電線桿上，其牌面未遭遮蔽，圖樣清晰，足以提醒一般駕駛人注意行車速度；原告於限速40公里路段，駕駛系爭車輛達82公里，自該當道交條例第43條第1項第2款、第4項之要件。至原告主張遭對向車道標字誤導等語，然原告所提出之「限速 50」標字，係標繪於違規地點上游約800公尺處，與違規地點相距甚遠，且本件限速40之「限5」標誌已足供用路人注意行車速度，難認原告有不能辨識或遭誤導之虞。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發通知單暨違規相片、原告線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年5月6 日中市警清分交字第1130020085號函暨所附之受理違反交通事件被通知人申訴理由查詢表及現場相片、被告113年5 月8日中市交裁申字第1130053243號函、舉發機關113年6 月5日中市警清分交字第1130025125號函(含所附之職務報告、「警52」及「限5」標誌設置位置相片、交通違規地點相片、執行測速地點相片、測量距離影片及相片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書)、原裁決暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、違規報表、原處分等件在卷可稽(見本院卷第57至101頁)。經比對本件測速採證照片及前揭雷射測速儀檢定合格證書，採證照片上之測速儀器主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。又依前揭舉發機關11 3年6月5日中市警清分交字第1130025125號函所附之相片所示，本件測速取締標誌「警52」及最高速限40公里「限 5」標誌固定於路燈燈桿上，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與違規地點相距約164公尺，亦經舉發機關提出職務報告及測量距離相片在卷足憑 (見本院卷第79、85頁)。是本件測速舉發已符合道交條例第7條之2第3項規定，且雷射測速儀之精準度亦經檢定合格，故系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。（二）原告雖主張其係遭對向車道路面上標繪之速限誤導，以致於系爭路段長下坡時超速行駛云云。惟查，原告所執對向車道速限50公里之標字位置(見本院卷第19頁)，經本院比對GOOGLE街景圖後，該50公里標字係位於台10乙線3.5K南向車道上，與本件「警52」、「限5」標誌位置相距約有8 50公尺；而本件「警52」及「限5」標誌則設置於違規地點上游164公尺處，且牌面清晰可辨，業經本院認定如前，難認原告沿台10乙線北向車道行經系爭路段前有遭誤導之可能；況依道路交通安全規則第93條第1項規定，原告本即應依標誌所定之速限行駛，則系爭路段既經設置最高速限40公里之「限5」標誌，原告自應予以遵守，尚不得執他處對向車道之速限而要求免罰，故原告上開主張並非可採。（三）至原告另主張其領有身心障礙證明，駕駛自小客車是唯一方便經濟之交通工具，且尚需肩負共同生活親屬定期就醫之接送，倘若無法駕駛系爭車輛將造成生活上極大之不便與負擔等語；惟按道交條例第43條第4項規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已衡量人民工作、生活及人格自由發展之利益，與處分所追求之公共利益，且處分所侵害之權利亦僅限於使用遭吊扣車牌車輛部分，尚無違反比例原則，不影響原處分之合法性；且該規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質，故被告尚無依據原告使用車輛之需要，而予以減輕或免罰，是原告前開主張，亦無從據以撤銷原處分。（四）從而，原告駕駛系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，既堪認定；則被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交條例第43條第1項第2款、第4 項、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月，於法均無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴均無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　日法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道路交通安全規則第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定： ...。」二、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。...。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」四、講習辦法第4條第1項第9款規定:「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：...九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；未滿18歲之駕駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。」

2024-11-11

TCTA-113-交-442-20241111-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第703號原告賴思璇被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月6日北市裁催字第22-ZIC339784號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於112年9月22日15時36分許行經國道3號北向13.7公里處（下稱系爭路段）時，遭內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之非固定式雷射測速儀（本院卷第57頁）採證認定有行車速度超過規定之最高時速40公里（速限90公里，測得時速134公里，超速44公里）之違規行為（本院卷第53頁），於112年10月16日逕行舉發（本院卷第3 9、41頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第43頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第51頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月（被告已自行刪除處罰主文第二項易處處分部分，本院卷第 63頁）。原告不服，主張其非實際駕駛人，不應吊扣車主牌照，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第27頁）。三、本院判斷： (一)按道交條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」，依其文義，是否須汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形始能適用，並不明確。但解釋該規定之規範對象係「違規之汽機車牌照」，並無限制汽車所有人須與違規汽車駕駛人為同一人，始與道交條例第21條第6項、第21條之1第5、6項等其他有關吊扣牌照之處罰亦不限汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形之規範體系相符。一併處罰非違規汽車駕駛人之汽車所有人，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，立法目的循屬正當。又道交條例第43條第4項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。汽車所有人是否已盡監督注意之責而得免罰，不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人未盡注意義務，並應考量汽車所有人與駕駛人間之關係、有無監督及避免駕駛人發生違章超速之客觀可能合理性等以為綜合衡量。 (二)經查，系爭路段最高速限為90公里（本院卷第81頁），舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之非固定式雷射測速儀，且在執行測速地點前約600公尺處（即國道1號北向14.3公里處）有設置「警52」測速取締標誌（本院卷第51、59頁），而測得系爭車輛時速134公里，勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，並無不法情事，及系爭車輛確實有超速44公里之違規行為。原告亦不爭執系爭車輛有上開違規情事（本院卷第10頁），僅以前詞為主張。惟原告已自承實際駕駛人係其配偶（本院卷第10頁），衡諸夫妻間之緊密不可分關係，將車輛交由配偶駕駛，原則可認為已概括承擔配偶可能發生之交通違規責任，原告復未提出其有何具體監督及防免措施，可推翻其推定過失，是原處分予以裁罰並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」 2.道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」

2024-11-07

TPTA-113-交-703-20241107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第451號原告繆緯廉被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日桃交裁罰字第58-DG5243844號裁決書（下稱原處分一）、113年3月 5日桃交裁罰字第58-DG5243845號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣（下同）300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年10月30日14時39分許駕駛車牌號碼00-00超大型重機（下稱系爭車輛），行經桃園市平鎮區延平路三段223 號前（下稱系爭路段）時，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）以移動式雷射測速儀（下稱系爭測速儀）採證認定有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限 50公里，測得時速92公里，超速42公里）之違規行為（下稱系爭違規行為），於112年11月3日逕行舉發。嗣經原告陳述意見，舉發機關查復後，仍認違規事實明確。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第 4項前段、行為時同條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年6月29日版，同年月30日施行），以原處分一裁處原告「罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，以原處分二裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，並重新送達原告）。原告不服，主張員警未經主管機關核定即在非公告地點設置測速儀器，且系爭儀器設置地點已超過系爭路段300公尺，聲明請求撤銷原處分。被告則認系爭儀器之設置地點符合規定且經主管核定，又員警職勤方式不影響原告違規事實，答辯聲明駁回原告之訴。三、本院判斷： (一)罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6 個月部分：經查，系爭路段最高速限為50公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之非固定式雷射測速儀，且在測速儀位置前約120公尺處（如加上測速儀與系爭車輛間之距離則為約180公尺），有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭車輛時速92公里，此有雷射測速儀檢定合格證書、舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片等為證（本院卷第67、71至80、117、121頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，及原告確實有系爭違規行為。又本件舉發機關係以非固定式雷達測速儀逕行舉發，無須定期於網站公布測速地點，有道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款規定可稽。原告於道路上行駛，本應隨時隨地謹慎注意遵守行車速限之規定，原告應注意且能注意而疏未注意，核有過失。綜上，原處分一、二裁處罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月部分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)記違規點數3點部分：查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為逕行舉發（本院卷第73頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分一記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　張育誠

2024-11-07

TPTA-113-交-451-20241107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1253號原告馬進修被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月18 日北市裁催字第22-ZFB307134號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月18日北市裁催字第22-Z FB307134號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月8日10時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向64.7公里（內側車道）處，因有「行駛高速公路未依規定行駛車道者 —小型車未以規定之最高速度行駛」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷射測速照相系統採證，並依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　依高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第8 條第1項第1款、第3款之規定，原告當時以時速97公里行駛於國道3號北向64.7公里內側車道（該路段一般車輛最高速限110公里），並無違規；且當時車輛儀表板之車速顯示一定已超過時速100公里以上，並達於10公里之寬限值，原告駕駛系爭車輛超車亦未持續占用內側車道，故原告並無違反道交條例第33條第1項第3款之規定。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經檢視採證光碟，違規路段共三線道，且當時車流量並不大，系爭車輛先出現於畫面左邊行駛於內側車道，而於影片時間10：37：57至10：38：03，一路行駛於內側車道至影片結束。系爭車輛未以該路段容許之最高速限行駛於內側車道，且皆行駛於內側車道而未變換車道，當時前方並無壅塞亦無其他車輛，顯見系爭車輛並非為超車而行駛於內側車道，況其以低於最高速限之速度行駛，違規事實已屬明確。另本案所使用之雷射測速照相系統，業由經濟部標準檢驗局檢驗合格在案，該設備亦於有效期限內，是被告依法裁罰應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第33條第1項第3款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。……」第63條第1 項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、管制規則第8條第1項第3款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。……」係依道交條例第 33條第6項授權訂定之細節性、技術性及解釋性之統一行政規則，為法律所必要之補充，並未逾越母法授權，亦未增加法律所無之限制或負擔，自可據之適用。３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件基準表之記載，違反道交條例第33條第1項第3款「行駛高、快速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元，記違規點數1點，且就基準表中有關第33條第1項第3款之裁罰基準內容（基準表就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第33至34頁、第79頁、第99頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發機關員警於113年3月8日10時37分許，在國道3號北向64.7公里路段，發現系爭車輛於路況正常下，未依最高速限行駛於內側車道（該路段一般車輛最高速限110公里），遂以雷射測速照相系統照相採證（當時行速97公里/小時，測距119.2公尺），經按採證照片比對車號無誤；又為免爭議，舉發機關依裁處細則第12條第1項第11款規定，給予違規車輛10公里之寬限值，故在最高速限110公里路段，僅針對時速低於100公里之車輛才會逕行舉發「未依規定行駛車道」違規，系爭車輛所測得之行速為97公里/小時，與該路段之最高速限（110公里）相差13公里，故依規定舉發系爭車輛等情，有舉發機關113年4月8日國道警六交字第1130005 823號函（本院卷第39至41頁）附卷可稽。２、觀諸卷附採證照片（本院卷第45至51頁）所示，可見系爭車輛經以雷射測速儀測得時速為97公里，而於照片右上角顯示時間10：37：58至10：38：02期間，持續行駛於該路段之內側車道，且當時交通流量正常並無壅塞之情。復以舉發機關本件所使用之雷射測速照相系統，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，該測速器係針對單一車輛進行鎖定測速，測速槍上有一瞄準鏡，測速時係以瞄準鏡之雷射光點，對準單一受測車輛進行測速，如有超過設定之速限即立刻鎖定（不論該車行駛何車道，以測速槍瞄準所測之車，即可測得車速），測得之速度及測距值，立即顯示於面板上，不受其他車輛干擾等情，有舉發機關前開函文及檢定合格證書在卷可參（本院卷第39至41頁、第53頁），而該路段一般車輛最高速限110公里，業如前述，而系爭車輛時速既已經舉發機關員警測得低於該路段容許之最高速限，卻行駛於該內側車道，從而被告參核上開事證，認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所述時、地，有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未依規定之最高速度行駛」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒以前詞訴請撤銷原處分，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-06

TPTA-113-交-1253-20241106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1511號原告林福原被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月22 日嘉監義裁字第76-CZ0000000號、第76-CZ0000000A號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月22日嘉監義裁字第76-C Z0000000號（下稱原處分一）、第76-CZ0000000A號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年2月2日13時20分許，駕駛其所有車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區大漢橋機車道（板橋往新莊）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀測速並拍照取證後，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告將原處分一記違規點數3點之部分予以刪除，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　依採證照片所示，違規地點當時道路壅塞，原告周遭亦有多台機車行駛，系爭機車車速不可能達於時速88公里，且法定最低罰鍰僅6,000元，原告卻遭開罰1萬2,000元，故本件裁罰違反法律規定，應予撤銷。又原告家中經濟狀況不佳，希望法院體諒，免予吊扣機車牌照，以免影響原告工作權。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件為舉發員警於事實概要欄所載時、地，以手持式雷射測速儀器對同向車道單一車輛進行偵測，儀器測得系爭機車時速88公里，已超過速限時速48公里（速限40公里），違規事實已屬明確；又所使用之雷射測速儀器，業經檢驗合格，故準確性應值得信賴，被告依法裁罰並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段分別規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」第63條第1 項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、道交條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項分別規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……」、「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，機車或小型車　　應處罰鍰1萬2,000元，記違規點數3點，並應接受道路交通安全講習；且就基準表中有關第43條第1項第2款之裁罰基準內容（基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同車種其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第65頁、第67至68頁、第117頁、第121頁、第181頁、第187頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發機關員警於113年2月2日13時20分許，在新北市板橋區大漢橋機車道（板橋往新莊），以手持式雷射測速儀器對同向車道單一車輛進行偵測，儀器測得系爭機車時速88公里，已超過速限時速48公里（速限40公里），雷射測速器（紅色十字）瞄準的車輛係針對單一車輛瞄準，不會受其他車輛影響，採證照片確實為系爭機車，而舉發員警所使用之雷射測速儀經檢驗合格並在有效期限內等情，有舉發機關113年3 月29日新北警海交字第1133866377號函（本院卷第79至80頁）、採證照片（本院卷第81頁）、檢定合格證書（本院卷第 83頁）等在卷可稽。　２、復觀諸卷附「警52」標誌設置位置、測距照片（本院卷第85 至86頁）及上開採證照片（本院卷第81頁），可見舉發員警以雷射測速儀取締超速違規之地點，距離「警52」標誌牌面約220.2公尺，再以測距為75.9公尺，是標誌牌面設置位置與該超速行為發生地點之最大距離應為296.1公尺，據此，舉發機關依法舉發本件超速違規符合前述道交條例第7條之2 第3項之規定，並經警以雷射測速儀十字定位於系爭機車測速，應無誤攝他車之情形，業如前述。從而，被告以上開事證，認原告駕駛其所有系爭機車，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒以前詞置辯訴請撤銷原處分，並不足採。３、至依道交條例第43條第4項前段之規定，就吊扣汽車牌照6個月，並無裁量之空間，且該規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，本屬立法政策之問題，亦非本院所能置喙，況如前述，上開規範旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23 條之比例原則有相牴觸。是原告以經濟狀況不佳訴請撤銷吊扣車牌部分，同不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-06

TPTA-113-交-1511-20241106-1