Know99判決書

搜尋結果：非常上訴程序

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度抗字第84號抗告人即受刑人王昌偉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，對於檢察官之執行指揮命令聲明異議，不服臺灣花蓮地方法院於中華民國113年9月 13日所為113年度聲字第168號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王昌偉（下稱受刑人）前　　因違反毒品危害防制條例等案件遭判處罪刑後，經原法院以 106年度聲字第457號裁定定應執行有期徒刑23年7月確定（下稱本案確定裁定），上開定應執行刑裁定業已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。檢察官因本案確定裁定而核發106年度執更辛字第OOO號執行指揮書，並依本案確定裁定之內容為指揮執行，核無任何指揮違法或執行方法不當之處，自無受刑人所指執行之指揮違法或不當可言。至於該確定裁定是否有違誤，屬如何依其他程序尋求救濟之範疇，尚難執此謂檢察官依前開確定裁定執行之指揮為違法或不當。受刑人任憑己意，仍執陳詞，爭執本案確定裁定不當，而有另定執行刑之必要等語，難認有理由，應予駁回等語。二、本件抗告意旨詳如附件所載。　三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第458條規定至明。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院102年度台抗字第404號、108年度台抗字第7 9號裁定意旨參照）。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因毒品等案件共31罪，經原法院分別以105年度訴字第58號、105年度訴字第146號判決定應執行有期徒刑18年、 8年10月，復經原法院於民國106年2月18日以106年度聲字第 102號裁定定其應執行刑為有期徒刑23年，抗告後經本院以1 06年度抗字第12號裁定駁回確定，再經原法院以本案確定裁定定應執行有期徒刑23年7月等情，有上開各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官依系爭裁定內容指揮執行，依前揭說明，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈡抗告意旨係對檢察官執行指揮所依憑之本案確定裁定不服（　　詳本院卷第9頁），並未指摘檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸上開說明，即非聲明異議程序所能救濟。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-11-22

HLHM-113-抗-84-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第4158號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳金田上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3043號），本院裁定如下：　　主　文陳金田犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳金田因犯毀棄損壞等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示4罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，其中附表編號3至4之罪，經本院112年度易字第1 401號判決定應執行有期徒刑6月，被告上訴後經臺灣高等法院113年度上易字第1412號判決上訴駁回確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。另經本院將臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並詢問受刑人得就本案及時表示意見，受刑人回覆略以：其毀棄損壞案件經上訴到高院，沒收到法院傳票，懇請重新再審；臺灣高等法院113年度上易字第1412號案件判決過重，此案受刑人有意願與被害人談和解等語，上情分別有本院113 年11月5日新北院楓刑學113聲4158字第38864號函、送達證書、本院受刑人定應執行刑意見查詢表、被告113年11月13 日陳述狀在卷可查。然因受刑人所犯如附表所示之罪均已判決確定，受刑人若認各該確定判決認定事實錯誤或違背法令之不當，應另循再審或非常上訴程序以資救濟，且縱使受刑人符合聲請再審要件，而得聲請再審，惟再審聲請並不影響本件之定刑，是受刑人所陳述之意見，核與本件定應執行刑無涉，尚非本院所得審究，附此敘明。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示4罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔，及附表編號3至4所示之罪曾定應執行有期徒刑6月確定等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第53條、第51條5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-11-22

PCDM-113-聲-4158-20241122-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第895號聲明異議人即受刑人李正中上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院中華民國113年9月18日判決（113年度台上字第3488號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李正中（下稱聲明異議人）前因犯販賣第一級毒品罪（共3罪），經本院以113 年度上更一字第6號判決撤銷第一審判決之科刑部分，改判處有期徒刑7年7月（共3罪），並定應執行刑有期徒刑7年10 月，復經最高法院以113年度台上字第3488號判決駁回上訴確定。聲明異議人於警詢、偵訊時主動配合警方指證蘇冬涼為聲明異議人之毒品來源，其後警方並查獲蘇冬涼有7次販賣毒品行為，上開判決卻認為警方移送蘇冬涼涉嫌提供毒品予聲明異議人之時間為民國111年12月5日，相較聲明異議人所涉販毒犯行之時間為晚，不具有時序上關連性，且未據檢察官提起公訴，因此不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，顯不合理，對此部分有異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議餘地（最高法院112年度台抗字第949號、第1691號刑事裁定參照）。三、經查： (一)聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第376號判決判處有期徒刑7年9月（共 3罪），定應執行刑有期徒刑8年10月，復經本院以112年度上訴字第149號判決撤銷第一審判決之科刑部分，改判處有期徒刑7年7月（共3罪），並定應執行刑有期徒刑7年10月，再經最高法院以113年度台上字第271號判決撤銷發回本院，又經本院以113年度上更一字第6號判決撤銷第一審判決之科刑部分，改判處有期徒刑7年7月（共3罪），並定應執行刑有期徒刑7年10月，嗣經最高法院以113年度台上字第3488號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決在卷可參（見本院卷第22至23、39至67頁）。 (二)聲明異議人雖以前詞提起本件聲明異議，惟其聲明異議意旨無非係認上開判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑有所不當，顯非對檢察官之執行指揮有何違法或不當為主張，依前揭說明，自非屬聲明異議之範疇。是本件聲明異議於法不合，應予駁回。 (三)倘聲明異議人對於法院所為之確定判決，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，非得以聲明異議方式為之，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-11-22

KSHM-113-聲-895-20241122-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第25號再審聲請人即受判決人邱豑慶上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國10 2年1月10日101年度審訴字第3150號第一審確定判決（起訴案號：101年度毒偵字第5046號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人邱豑慶（下稱聲請人）前於民國88年間因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒後，於同年執行完畢，並經檢察官不起訴處分確定；再於90年間因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒及強制戒治，並經國防部南部地方軍事法院判刑確定。其後5年內並無再犯，迄至101 年間再犯施用第一級毒品罪，經本院以101年度審訴字第315 0號判處有期徒刑7月確定（下稱原確定判決），惟聲請人此次施用毒品犯行與前次施用毒品犯行已相隔7、8年之久，自應依法再受觀察、勒戒處遇，而非論罪科刑，是認原確定判決顯有違誤，為此依刑事訴訟法第420條第6項規定，聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是判決確定前已存在或成立，經法院調查及斟酌之證據，即非該條規定之「新事實或新證據」。另再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟（最高法院109年度台抗字第470號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布、於93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法執行觀察、勒戒、強制戒治或追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277號判決意旨參照）。　㈡聲請人前於88年間，因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4217號裁定觀察勒戒，於同年觀察勒戒執行完畢後，認無繼續施用毒品之傾向，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以88年度偵字第11699號為不起訴處分確定。又於90年間，因施用第一級毒品案件，經裁定送觀察勒戒及強制戒治，並經國防部南部地方軍事法院以90年度和審字第433號判處有期徒刑10月確定。復於101年7月15日施用第一級毒品海洛因，經本院於102年1月10日以原確定判決判處有期徒刑7 月確定等節，有上開判決、聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，聲請人於88年間初犯施用毒品案件，並於同年觀察勒戒執行完畢，已於5年內之90年間再犯施用毒品案件，並依法執行觀察勒戒、強制戒治及追訴處罰，原確定判決係聲請人第3次施用毒品，此次施用毒品之時間（101年）雖距第1次初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，惟因聲請人已於5年內之90年間第2次犯施用毒品案件，是其第3次施用毒品已不合於「5年後再犯」之規定，原確定判決係依前揭最高法院刑事庭決議及判決意旨，就聲請人所犯施用第一級毒品犯行予以依法論罪科刑，難謂有何違誤。從而，聲請人指摘原確定判決予以論罪科刑有所違誤，自屬無據，更僅係就原確定判決之適用法律有無違誤為爭執，並未指陳原確定判決有何事實認定錯誤之情形，核與刑事訴訟法第420條、第421條所定得聲請再審之要件無一相符，揆諸首開說明，無從依再審程序救濟，本件聲請再審，顯屬違背法律程式，且無從補正，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。經查，聲請人所執前揭理由，自形式上觀察顯與法定再審事由無關，依法自無從依再審程序而尋求救濟，乃屬程序違背規定，且無從補正，應予駁回。又本案聲請再審之程序違背規定甚為明確，本院認無通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-11-21

KSDM-113-聲再-25-20241121-1

台抗

最高法院

妨害性自主強制治療聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2061號抗告人周德權上列抗告人因妨害性自主案件執行刑後強制治療，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月16日駁回其聲明異議之裁定（11 3年度聲字第912號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又有罪判決確定後即生效力，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是檢察官依確定判決內容而指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行之方法不當。若對於法院之判決或裁定不服，應依上訴或抗告程序救濟；若裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地，否則即非適法。　　 原裁定意旨略以：㈠抗告人周德權前因犯強制性交未遂罪，經臺灣臺中地方法院106 年度侵訴字第119號判決判處有期徒刑3年，復經原審法院以10 6年度侵上訴字第178號判決上訴駁回，再經本院以107年度台上字第661號判決上訴駁回而確定。復因在監執行期間於接受身心治療課程及輔導教育後，鑑定評估認有再犯之危險，經原審法院依修正前刑法第91條之1第1項第1款、第2項規定，於民國110年3月17日以110年度聲字第479號裁定「應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，嗣經本院110年度台抗字第658號裁定抗告駁回而確定，並自110 年5月22日起入法務部矯正署臺中監獄附設培德醫院執行強制治療，後因刑法第91條之1及刑法施行法第9條之4業經修正施行，且抗告人於執行期間接受輔導或治療後，經送鑑定、評估，鑑定評估小組決議認其再犯危險並未顯著降低，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官遂依上開規定，聲請裁定施以強制治療之期間，原審法院於112年7月24日以112年度聲保字第1312 號裁定抗告人執行強制治療之期間，自110年5月22日起算5年，嗣經本院以112年度台抗字第1332號裁定抗告駁回而確定，檢察官依修正前及修正後刑法第91條之1規定，執行原審法院上開裁定所諭知抗告人施以強制治療之保安處分及期間，於法有據。㈡抗告人於112年12月25日轉入秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）繼續施以強制治療，嗣經彰濱秀傳醫院113年4月18日刑後強制治療處所治療評估小組會議決議，認抗告人有繼續治療之必要，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 113年5月1日以中檢介法112執保療17、113執聲他1982字第000 0000000號函通知抗告人。是抗告人於轉入彰濱秀傳醫院繼續接受強制治療後，經鑑定、評估認其再犯危險未顯著降低，則臺灣臺中地方檢察署檢察官依此認其應繼續治療，核無違法或不當之情形。㈢抗告人雖提出本件聲明異議，惟依辦理性侵害犯罪加害人刑後強制治療作業要點第22點、第23點規定，刑後強制治療之受處分人再犯危險是否顯著降低，應由刑後強制治療處所成立之治療評估小組綜合受處分人接受強制治療期間之執行狀況、整體表現、各項心理、智力測驗結果、性犯罪再犯危險評估、其生理、精神狀態等各項報告共同討論做成決議，而上開鑑定及評估係由相關專業知識經驗人士依卷附相關評估項目綜合判斷，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其鑑定及評估並無恣意擅斷、濫用權限或其他不當情事，尚無從僅憑抗告人之己意推論，遽認其評估小組會議程序違法、評估小組會議成員對再犯危險之鑑定結果有誤。從而，抗告人指摘評估鑑定不實等語，自不可採。㈣刑法第91條之1所規定強制治療之「相當處所」，係指「公私立醫療機構」。該保安處分之實施，並受法務部之指揮、監督。受處分人不服保安處分處所之處置時，得經由保安處分處所主管長官，申訴於監督機關；保安處分處所主管長官接受前項申訴時，應即轉報該管監督機關。保安處分執行法第78條、第2 條第3項及第14條定有明文。又辦理性侵害犯罪加害人刑後強制治療作業要點第9點規定，刑後強制治療之處所由法務部設置。檢察機關執行刑後強制治療處分，應將受處分人送由法務部設置之刑後強制治療處所或指定設有精神科病房之醫療機構執行之。其實施受法務部之指揮、監督。檢察官就執行刑後強制治療有關事項，得隨時視察。經查，彰濱秀傳醫院為私立醫療機構，有精神科之醫療設備及專業人員提供治療，並經法務部公告自112年12月1日起委託該院辦理保安處分執行法治療及其有關業務，自屬合法之強制治療執行處所，檢察官指定彰濱秀傳醫院為執行抗告人強制治療之處所，難認有何不當或違法，尚與司法院釋字第799號解釋所指須符合憲法明顯區隔要求之意旨無違。至於抗告人所述於該醫院期間關於吸菸、使用手機上網、觀看電視、照射陽光受有若干限制，屬執行機構所為內部管理、處置，非強制治療有關事項，如有疑義，非不得依上開規定為申訴救濟，尚與本件檢察官執行指揮之當否不相涉。㈤綜上，本案執行檢察官依原審法院前揭確定裁定，依法對抗告人為刑後強制治療之執行指揮處分，於法無違，亦無不當之處，且此部分為司法之保安處分，與刑之執行，兩者性質迥異，自無抗告人所指之違反一事不二罰之情形。抗告人執以主張檢察官之指揮執行不當，非有理由，因而駁回抗告人執行異議之聲明。經核於法尚無違誤。 抗告人之抗告意旨，或徒執己見，泛以原確定判決、相關裁定、鑑定程序違反法律、憲法及國際公約等語，指摘原裁定不當，然此均與檢察官之指揮執行無關；或未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅重執陳詞，對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，均難認為有據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台抗-2061-20241121-1

台抗

最高法院

違反水土保持法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1349號抗告人黃榮華上列抗告人因違反水土保持法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月26日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第2 7號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即受判決人黃榮華因違反水土保持法案件，對原審法院103年度上訴字第431號之確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨如原裁定附件「刑事再審訴訟狀」所載。二、原裁定略以：　㈠經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。抗告人前於民國10 6年、111年間，即以原確定判決係刻意以不存在之案件誣陷抗告人、暨本案「致生水土流失」防止災害義務人為高雄縣（市）政府水利局水保科，而非抗告人為由聲請再審，並經原審法院分別以106年度聲再字第54號、第130號，1ll年度聲再字第113號受理後，各以無理由或聲請不合法駁回再審之聲請，其中106年度聲再字第130號並經本院以107年度台抗字第808號裁定駁回抗告人之抗告確定，有上開裁定在卷可參。抗告人再行檢具前聲請再審曾提出之高雄縣政府89年 3月31日89府建管字第22455號函、4筆土地5、6級坡水保計畫及第00022號雜項執照、行政院農業委員會水土保持局102 年6月10日水保監字第0000000000號函文，持前述同一理由對原確定判決聲請再審，揆諸前述說明，即係以同一原因事實再次聲請再審，顯為法所不許。㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。原確定判決認定抗告人係華榮醫療財團法人籌備處負責人，於83年6月21日向改制前之○○縣○○鎮公所購買屬山坡地之坐落該鎮旗山段177-15、 177-31、125-18號土地（尚未辦理所有權移轉登記），於83 年8月5日向高雄縣政府申請在上開土地開發「華榮醫院」之用地變更計畫案（下稱本件開發案）。高雄縣政府於89年9 月11日核定通過本件開發案之水土保持計畫書、92年7月23 日核發雜項開發執照、98年2月23日核發水土保持計畫施工許可證（第一期），以華榮醫療財團法人（代表人：黃榮華）為本件開發案之水土保持義務人。抗告人依水土保持法第 4條規定，既為本件開發案之水土保持義務人，自應依同法第12條規定擬具水土保持計畫，並送請主管機關核定後，依核定之計畫書實施水土保持之處理與維護。惟抗告人於97年 3月20日前某日，上開水土保持計畫施工許可證未核發前即違法開工，開工後又未依核定之計畫書規劃、設置水土保持設施，致生水土流失，所為係犯同法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪。已依卷內證據資料，詳為說明認定其犯行、所辯何以不可採之取捨理由及依據綦詳。核原確定判決所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。抗告人再審聲請主張，伊僅係工程定作發包者，非係承攬營建商或現場施作工人，不受水土保持法第33條第3項之規範，並提出華榮醫療財團法人籌備處與昕鼎工程顧問有限公司、郭書勝建築師事務所、森山工程顧問有限公司簽立之承攬、委託等契約書，經單獨或綜合與原確定判決卷內之證據為評價，均無從動搖該原確定判決所認定之事實，不具證據之確實性。　㈢抗告人另以（1）原確定判決所憑水土保持（設施）計畫書係偽造、變造；（2）許文銓、賴智祥證述均係虛偽；（3）抗告人係遭誣告；（4）參與本案之司法人員犯職務上之罪等理由聲請再審，並未依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3 、5款之規定提出證明以實其說，不符上開提起再審之規定。　　㈣抗告人另主張原確定判決之事實已經檢察官不起訴處分確定，卻又以相同證據再行起訴，暨原確定判決所憑證據無證據能力且未經合法調查，不能作為判斷依據部分，係原確定判決有無違背法令，得否依非常上訴程序救濟之範疇，與專為救濟事實認定錯誤之再審程式無涉，抗告人憑為聲請再審之理由，經核仍於法不合。　㈤綜上，抗告人本件再審之聲請或不合法，或就其提出證據經單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以推翻原確定判決，俱與上開法定得聲請再審之要件不相符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：原確定判決之認定，與華榮醫療財團法人籌備處之事實不符，截斷憲政民主審議法治之特許秩序外，復坐實行政機關未經法律授權，恣意濫用水土保持法相關規定之公權力，以非法作成89年9月11日之處分，核定3筆3、4級坡土地開發之水土保持計劃書，認定抗告人未按上開計劃書內容施工，致生水土流失，量處抗告人有期徒刑1年，侵害抗告人之自由、財產權，並提出刑事再審抗告狀、刑事再審抗告（補充理由證據）狀所附證據為據。四、惟查：　㈠再審聲請若經法院以無再審理由而裁定駁回後，依刑事訴訟法第434條第3項規定，固不得更以同一原因聲請再審，此時再審無理由裁定將產生一種「禁止再訴」之效力，然上開業經審酌無再審理由並已列為「禁止再訴」之新事證，若重新增加其他未曾提出之新事證，經與卷內原有證據綜合評價後，如合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受前揭較有利判決時，則應准許開啟再審程序，使受錯誤定罪之人能循再審程序獲得救濟之權利，以喚醒法院正視冤案救濟且符合修法後再審開始標準應從認定之本旨。換言之，法院對於聲請人所夾陳曾經審酌並列為「禁止再訴」之事證及增添未曾判斷過之新事證提起再審時，應綜合判斷有無開啟再審之理由，不宜將曾經法院判斷無再審理由之證據，先割裂以同法第434條第3項規定認有違「禁止再訴」之效力予以剔除，再個別判斷該新增未曾提出之新事證是否符合再審要件。㈡原裁定將抗告人提出之聲請再審理由，分別依刑事訴訟法第4 34條第3項、第1項以聲請不合法或再審無理由予以駁回，而未一併與所提新證據及卷存資料予以綜合評價，固有悖於修法後再審程序應發揮個案救濟及邁向人權保障之立法初衷。惟經核除此之外，原裁定其餘論述於法尚無違誤。且經本院就抗告人前於聲請再審已曾提出原裁定理由三所示證據與卷內資料再予綜合判斷，仍無法使本院相信抗告人應受前揭較有利之判決，是原裁定前揭瑕疪論述部分，尚不影響全案之情節及裁判之本旨。抗告人係本件開發案之水土保持義務人，有權在本案土地上為開挖、整地行為，其係因未依核定之水土保持計畫施工，而犯水土保持法第33條第3項前段之罪。若如抗告意旨所言，本案相關行政處分有違法之處，則其任意在本案土地開挖、整地，更屬無據。抗告意旨仍執其原聲請意旨，依個人主觀意見，對原裁定論述之事項再事爭執，所提證據或係原確定判決已說明，或係與其所為違法行為之構成要件無關，均難認其聲請本案再審有據。從而本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　　本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-19

TPSM-113-台抗-1349-20241119-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第108號聲請人蘇品睿 0 上列聲請人因聲請再審案件，對於本院99年度上訴字第1062號中華民國100年4月20日確定判決（臺灣雲林地方法院98年度訴字第 977號、臺灣雲林地方檢察署98年度偵字第5234、5378、5694號、99年度偵字第190號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件，並略以：　㈠聲請人前因累犯遭原確定判決加重刑度，依大法官釋字第775 號意旨，本案符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之事由。　㈡案件若發現有應減輕刑度之法定原因之錯誤，依112年度憲判字第13號解釋意旨，本案符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款聲請再審事由。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。是刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，合先說明。又刑事訴訟法所稱之證據，乃指為證明具體案件待證事實，使該事實臻於明瞭之原因，亦即訴訟上得為具體案件事實認定基礎之資料而言，法院於另案判決表示之抽象法律見解或學者之相關見解，均非刑事訴訟法所稱之事實或證據，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「新事實」或「新證據」（最高法院104年度台抗字343號、107年度台抗字第436號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人固以原確定判決適用刑法第47條累犯規定，認定本件再審聲請人違反毒品危害防制條例等罪均成立累犯而加重其刑，有違司法院釋字第775號解釋等語，惟依上述說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，其再審之聲請仍必需以刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第42 1條所定之情形，始得為之，而本件再審聲請人聲請再審意旨既認原確定判決就刑法第47條規定適用錯誤，顯非指其認定事實錯誤，自無從依再審程序救濟。　㈡再按憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係說明就犯罪情節極為輕微而顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之販賣第一級毒品罪個案，於該判決公告之日起至毒品危害防制條例第4條第1項修法完成前，法院審理時，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一。惟再審制度係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，前揭關於審理中之販賣第一級毒品案件得再予減輕其刑之憲法法庭判決意旨，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂足使「受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之新事實或新證據，無從作為聲請再審之依據（最高法院11 2年度台抗字第1317號刑事裁定意旨參照）。此觀諸憲法法庭112年憲判字第13號判決第11頁記載「聲請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，請求檢察總長提起非常上訴」益明。　㈢綜上，再審聲請人並未敘明原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款所定情形之一，或同法第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌之情事，難認其已敘述再審理由，而與法律程式有違。四、綜上所述，本件聲請人所執上揭聲請再審之理由，係指摘原確定判決有適用法則不當之違背法令情形，屬非常上訴之事由，與聲請再審要件無關，並非聲請再審法定事由所指之新事實或新證據，自不得據以聲請再審，是其聲請並無理由，應予駁回。五、被告上開聲請事由，於法律上明顯並無理由，且無從補正，本院認為顯無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知再審聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNHM-113-聲再-108-20241119-1

聲簡再

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院裁定 113年度聲簡再字第7號聲請人即受判決人羅浚源上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 109年度竹簡字第809號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）羅俊源前因施用第二級毒品案件，經本院於民國109年7月14日以 108年度竹簡字第809號判決判處有期徒刑6月，並於同年9月 1日確定（下稱甲案；嗣經本院以110年度聲字第614號裁定與其所犯另案合併定應執行有期徒刑9月確定）。惟聲請人另因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並於111年2月22日入勒戒處所執行，嗣經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所認無繼續施用傾向，而於111年3月25日執行完畢釋放，復經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第137、138號為不起訴處分確定（下稱乙案）。因執行觀察、勒戒之性質在於戒斷毒癮，執行前之施用毒品行為僅執行1次觀察、勒戒即可，而聲請人所犯甲案之行為係於乙案執行觀察、勒戒前所為，核為該案觀察、勒戒效力所及，不得再行追訴，應為不起訴處分，方為適法，現被發監執行，顯非適法等語。二、聲請人羅俊源雖未依刑事訴訟法第429條前段規定，提出甲案之原確定判決書繕本，然聲請人已具狀陳稱略以：因執行中，原判決之繕本不在身邊等語（見本院卷第65頁至第67頁），審酌聲請人現確因另案在監執行，其人身自由受到拘束而確有無法提出原確定判決書繕本之情形，是為確保憲法第 8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，爰由本院依刑事訴訟法第429條但書規定調取甲案之原確定判決書附卷（見本院卷第71頁至第75頁），合先敘明。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。次按，刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故對於有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第733號裁定意旨參照）。是故，再審為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正確定判決法律上錯誤者有別，則對於確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟（最高法院109年度台上字第470號裁定意旨參照）。再按，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條亦有明定。四、經查，聲請再審意旨並非以甲案確定判決有何認定事實錯誤為由聲請再審，而係認甲案原應為乙案觀察、勒戒效力所及，故認甲案確定判決有違背法令之情形，此核屬甲案得否依非常上訴程序尋求救濟之範疇，聲請人羅俊源執此事由聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款、第42 1條或其他法律所定得聲請再審之情形均不相符，揆諸首揭說明，本件聲請人就甲案聲請再審，其聲請再審之程序顯已違背規定而不合法，且無從補正，應予駁回。五、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。經查，本件再審聲請之程序既屬明顯違背規定，是認無依上開規定踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-11-18

SCDM-113-聲簡再-7-20241118-2

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2175號聲明異議人楊宗憲即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣新北地方檢察署112年度執更緝字第382號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。　　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條　　定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。再按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議　　者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79號、109年台抗　　字第1510號裁定意旨參照）。準此，除法院之確定判決或定　　執行刑之確定裁定，有違法情事，已經非常上訴或再審程式　　予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應依　　法據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自不得　　任意指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人楊宗憲（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經①本院以104年度訴字第244號判決處有期徒刑10月確定；②本院以104年度審訴字第494號判決處有期徒刑10月確定；③本院以104年度審訴字第1493號判決處有期徒刑1年確定，上開①至③罪並與他案竊盜、搶奪、恐嚇取財、公共危險等罪，經本院以107年度聲字第1697號裁定應執行有期徒刑7年1月確定，並於民國106年2月12日起接續執行，於110年8月6日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，指揮書執行完畢日期為113年1月3日。嗣臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以受刑人於保護管束期間內違反應遵守事項情節重大為由，撤銷受刑人之假釋，新北地檢署檢察官於112年12月20日以112年度執更緝字第382號執行指揮書執行撤銷假釋後之殘刑有期徒刑2年1月27日等情，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，揆諸前揭說明，本院既於前開案件定應執行刑裁定主文宣示受刑人主刑，自屬「諭知該裁判之法院」，本院就本件聲明異議案件有管轄權，要屬無疑，合先敘明。　㈡查上開判決及裁定均未經非常上訴或再審程式予以撤銷或變更，則檢察官依上開確定裁判內容而指揮執行，依前揭說明，自難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當。本件聲明異議意旨係對原確定判決、裁定之結果認有違法不當而為指摘，依上開說明，係受刑人對於確定判決、裁定能否依循非常上訴等程序救濟之問題，不得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之理由，是本件聲明異議顯無理由，應予駁回。　㈢末按毒品危害防制條例於108年12月17日修正，經總統於109 年1月15日公布，修正後同條例第36條規定「除第18條、第2 4條及第33條之1之施行日期由行政院定之外，其餘修正文自公布後6個月施行。」亦即此次修正之同條例第20條第3項、第23條第2項規定均應自109年7月15日始生效施行。又「施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」修正後同條例第 35條之1第3款亦規定甚明。本件受刑人經檢察官指揮執行之各該施用毒品案件，均係在此次毒品危害防制條例第20條第 3項等規定生效施行前即已判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，故依修正後同條例第35條之1第3款規定，即應依修正前規定處理，並無修正後同條例第20條第3項另予觀察、勒戒之適用餘地。從而，受刑人認檢察官指揮執行之上開確定案件，應依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定重新裁定觀察勒戒，不得執行刑罰，顯係對新修正之毒品危害防制條例規定有所誤解，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第486 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲-2175-20241118-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第421號抗告人即受刑人陳運亮上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年9月10日裁定(113年度聲字第879號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件原裁定以：㈠檢察官就受刑人所犯附表所示5罪聲請定執行刑，受刑人所犯附表編號1、2、5所示之罪，合於數罪併罰之要件，而就附表編號1、2、5所示之刑，定應執行有期徒刑2年。㈡因附表編號1所示之罪，係於108年1月29日最早判決確，而編號4所示違反廢棄物清理法之罪係繼續犯，其犯罪行為繼續至108年3月19日止，應以行為終了時點為適用法律之時點，故該犯行之犯罪時間係在上開判決確定之「後」，與附表編號1所示之罪，不符合刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之要件；而編號3所示違反廢棄物清理法之罪，前已與編號4所示之罪經台灣彰化地方法院以109年度訴字第 277號、782號、973號判決定其執行刑為5年6月確定（按判決後經受刑人提起上訴後，經台灣高等法院台中分院以110 年上訴字第2195號判決就受刑人科刑及定執行刑部分駁回其上訴，再經最高法院駁回上訴確定），依一事不再理之原則，亦不得單獨抽出與編號1、2、5部分定執行刑，因而駁回檢察官就受人所犯編號3、4所示定執行刑之聲請。經核與法並無不合。二、抗告意旨以：㈠附表編號2-5所示各罪係接續犯，所犯之刑責為同一屬性，固在刑責上應定為一罪；㈡附表編號3、4是同一時間同一地點所犯，而分別繫屬不同之法院，在客觀上應視為一罪，若只抽離編號4，不能與其他刑責合刑，對抗告人相當不公平。因此附表編號2-5應定為一罪，再與附表編號1定執行刑云云。　　三、惟查：㈠確定判決係認定抗告人所犯編號2-5所示各罪為數罪，有確定判決在卷可憑（執行卷內），縱認定不當，在未依再審或非常上訴程序撤銷改判之前，於定執行程序仍應受拘束，不得為相反之認定。抗告人所犯上開各罪既係數罪，自無可能就編號2-5所示各罪以一罪論，再與編號1所示之罪定應執行刑，抗告人此部分主張於法不合。㈡抗告人所犯附表編號1所示之公共危險罪，其判決確定日期為108年1月29日，而編號4所示廢棄物清理法之罪，其犯罪時間係自107年12 月間某日持續至108年3月19日，亦即其犯罪時間在編號1所示基準日之後，核與數罪併罰定執行刑須在「裁判確定前犯數罪」之要件不符。㈢編號3所處之刑業已編號4所處之刑定刑有期徒刑5年6月確定，業如前述，原審依一事不再理之原則，不得單獨就編號3部分抽出定刑為由，駁回檢察官定刑之聲請亦無不合。且縱將編號3部分單獨抽出，與附表編號1 、2、5所示各罪定刑，因編號4所處之有期徒刑3年必須接續執行，而編號1、2、5所處之刑（有期徒刑6月、8月、1年4 月），經原裁定定應執行有期徒刑2年，如再將編號3所處有期徒刑3年6月納入定執行刑之範疇，重新定刑，亦必須在有期徒刑3年6月以上（刑法第51條第5款參照）定之，因此，未必對抗告人有利，抗告人執摘原裁定對其不公平云云，並無理由。綜上，本件抗告人之抗告為無理由，其抗告應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-11-15

KSHM-113-抗-421-20241115-1