Know99判決書

搜尋結果：駁回假執行

共找到 242 筆結果（第 231-240 筆）

因毀棄損壞附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第123號原告朱君怡朱○怡朱○慈朱○艷上四人共同訴訟代理人林雪慧被告王智仁上列被告因本院113年度原易字第168號毀棄損壞等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又得提起附帶民事訴訟而為原告者，依同法第487條第1項之規定，以因犯罪而受損害之人為限。故附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院101年度台附字第36號刑事判決參照）。準此，得於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之。二、查本件檢察官起訴之犯罪事實為被告王智仁基於毀損、恐嚇之犯意，以腳踹林雪慧住處鐵捲門，並叫囂揚言「要讓朱董死在裡面」等言語；復於翌日利用通訊軟體line傳送「你真的幸運，今天要不是賓哥跳出來保你，你昨天晚上就被我收掉了，拉甚麼鐵門，不是都很會唬爛」之訊息文字予朱釗弘等情，有起訴書在卷可參，是毀損部分之被害人應為該鐵捲門之所有人、使用人或管理人（林雪慧或朱釗弘）；恐嚇部分之被害人應為朱釗弘。是原告朱君怡等四人並非被告為本案犯行之被害人，不符前揭刑事訴訟法第487條第1項「因犯罪而受損害之人」之構成要件，自不得於本案刑事訴訟程序對被告附帶提起民事訴訟，是原告對被告之起訴不符合程序，應依法駁回之。而其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法　官　韓茂山　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官林怡玉

2024-10-17

HLDM-113-原附民-123-20241017-2

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第52號上訴人陳遵行住彰化縣○○市○○街000巷00號1樓訴訟代理人何崇民律師複代理人李宗澤律師陳法佑律師被上訴人沛鑫投資股份有限公司法定代理人蔡淑惠訴訟代理人蔡奉典律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺中地方法院112年度訴字第663號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為訴外人○○股份有限公司（下稱○○公司）之實際負責人，○○公司與被上訴人於民國108年9月24日簽立股份買賣合約書、差額股票買賣合約書，由○○公司以每股新臺幣（下同）13元價格，向被上訴人購買其持有之訴外人○○工業股份有限公司股票（下稱○○股票）224萬1340股，並依約完成交易（下稱系爭買賣）。嗣因財政部中區國稅局（下稱國稅局）針對系爭買賣對被上訴人核定課徵營業事業所得稅與滯納金294萬2479元（下稱系爭稅款），因被上訴人暫無力繳納而向伊借貸，伊應允並於111年12月13日繳納系爭稅款，詎被上訴人遲不還款，爰以起訴狀繕本催告被上訴人返還。如認兩造就系爭稅款並無消費借貸關係存在，則伊未受被上訴人之委任，亦無義務，為被上訴人向國稅局繳納系爭稅款之管理行為，屬無因管理，且被上訴人係無法律上原因而受有利益，致伊受有損害。爰依民法第478條消費借貸、或民法第176條第1項、第177條第1項無因管理、或民法第17 9條不當得利之法律關係，請求擇一判命被上訴人給付系爭稅款本息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 294萬2479元，及自起訴狀繕本送達翌日起1個月屆滿日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人為○○公司之股東兼董事長，因其提供不實○○公司財務資訊，伊方以每股13元低價出售系爭股票予 ○○公司。嗣因國稅局稽查告知，○○股票於108年間每股淨值為45.52元，以此價格核算，系爭買賣須再繳納高額營利事業所得稅，且上訴人於000年0月間出售其所有○○股票給○○公司之買賣，亦須被課徵近1400萬元之鉅額贈與稅，上訴人為避免被課徵上開鉅額稅款，兩造乃達成伊須同意國稅局核定 ○○股票為每股20.28元並簽具承諾書，上訴人為伊繳納系爭買賣以此價格核算所應補繳之營利事業所得稅與滯納金即系爭稅款之協議（下稱系爭協議）。兩造就系爭稅款並無消費借貸關係存在，上訴人代伊繳納系爭稅款係履行系爭協議，並非為伊管理事務之無因管理，伊亦非為無法律上原因而受有利益等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如為不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第122至123頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠被上訴人之法定代理人蔡淑惠與上訴人為實質上夫妻，育有二名成年子女陳○○、陳○○，且上訴人為○○公司之實際負責人。㈡上訴人於108年8月30日以每25元價格，出售其持有之○○股票4 35萬1255股給○○公司。㈢被上訴人於108年9月24日以每股13元價格，出售其持有之系爭股票予○○公司。嗣經國稅局核定被上訴人應補繳之營利事業所得稅加滯納金294萬2479元，並由上訴人於111年12月13 日所繳納之。此後，國稅局即未再對兩造出售○○股票一事進行調查或再要求補繳稅金。㈣系爭股票交易係由上訴人代表○○公司與被上訴人之法定代理人蔡淑惠洽談成立，且蔡淑惠於系爭買賣交易前，長期擔任 ○○公司之副總經理。㈤蔡淑惠與陳○○、陳○○於108年9月24日亦以每股13元價格，出售其3人持有之○○股票給○○公司。㈥如國稅局最終核定○○公司股價為每股45.52元，被上訴人、蔡淑惠、陳○○、陳○○於108年9月24日以每股13元出售○○公司持股予○○公司，均須補繳稅款。㈦如國稅局最終核定○○公司股價為每股45.52元，上訴人於000 年0月00日出售○○股票給○○公司，大約需繳納1400萬元贈與稅。㈧對於兩造提出之書證之形式上真正，均不爭執。四、得心證之理由：　㈠關於依消費借貸法律關係為請求部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　2.本件被上訴人固不爭執上訴人為其向國稅局繳納系爭稅款（見不爭執事項㈢），然否認兩造間有消費借貸之合意，揆諸上開法律規定及判決意旨，自應由上訴人就該借貸合意之利己事實負舉證責任。上訴人雖陳稱是曾○○會計師要其趕快借錢給被上訴人之法定代理人蔡淑惠繳納稅款，否則國稅局就要裁定，就要花1400萬元，其才借錢幫忙被上訴人繳納等情（見原審卷第327至328頁），然依證人曾○○會計師於原審證稱：伊有打電話給上訴人請他幫忙繳納被上訴人的稅款，也有講如果不繳納，國稅局會用45元的價格核稅，上訴人要繳納1400萬元贈與稅，但伊沒有跟上訴人說當作是他借給被上訴人的錢，伊只知道上訴人有幫忙繳納，但是贈與或是甚麼，是他們雙方的事情，伊不清楚等語（見原審卷第374至376 、379頁），僅能證明曾○○曾居中協調系爭稅款繳納事宜，不足以證明定兩造就系爭稅款有消費借貸之合意。此外，上訴人復未提出其他證據證明其與被上訴人間確有達成消費借貸意思表示之合致，則上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付系爭稅款即294萬2479元本息，核屬無據。　㈡關於依不當得利法律關係為請求部分： 1.按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第1009號裁定參照）。倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院 101年度台上字第1411號判決參照）。又按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任。倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院110年度台上字第2991號民事判決意旨參照）。 2.上訴人主張系爭稅款若非被上訴人向其借貸，則其繳納系爭稅款，被上訴人即無法律上之原因受有利益，致其受有損害等語，為被上訴人否認，依前開說明，上訴人應就其繳納系爭稅款欠缺給付目的負舉證之責，而被上訴人就其受領系爭稅款之原因則應為真實完全及具體之陳述。被上訴人抗辯上訴人係為履行系爭協議始繳納系爭稅款等情，業據被上訴人之法定代理人蔡淑惠於原審證稱：國稅局人員告知伊○○股票淨值為每股近46元，○○股票買賣需補繳營利事業所得稅及贈與稅。嗣於000年00月間，國稅局表示上訴人同意○○股票為每股淨值20.28元，如伊不同意，就用每股近46元核算課稅。經伊與上訴人聯絡後，上訴人表示以20.28元係他與國稅局協商的結果，以此價格核稅，他可以免繳1400萬元的稅款。而後國稅局與曾○○會計師出面與伊協調，由上訴人繳納系爭買賣之所得稅與罰款共290幾萬元，伊同意去國稅局簽承諾書，讓國稅局以每股20.28元結案等語（見原審卷第330至 334頁），核與證人曾○○會計師於原審證稱：國稅局認為○○ 股票每股為45元，上訴人與○○公司及其他○○股票交易案件之買賣價格都偏低，有贈與情形而進行調查。伊受上訴人委任與國稅局溝通協調，國稅局最後核定○○股票價值為20元多等語（見原審卷第374至376、379頁），大致相符，並有上訴人與蔡淑惠、曾○○與蔡淑惠及上訴人間之通訊軟體對話截圖 (見原審卷第75、366、394至398頁)、曾○○出具之○○公司企業評價報告書、被上訴人之營利事業所得稅結算申報更正申請書及承諾書在卷可憑（見原審卷第109至197頁)，是證人蔡淑惠前開證詞，堪以採信。 ⒊再佐以①被上訴人法定代理人蔡淑惠於111年6月16、19日向上訴人抱怨國稅局認定系爭買賣要補贈與稅（見原審卷第366 頁對話截圖）；②證人曾○○於000年0月00日出具○○公司企業評價報告書後，於111年11月22日向上訴人表示國稅局人員已與蔡淑惠聯絡，蔡淑惠態度有軟化也有意願要簽，但稅款無法付等語（見原審卷第396、398頁對話截圖），曾○○再向蔡淑惠表示：「國稅局的意思是先簽同意書，對納稅義務人有利，早上不是說陳總要負擔250萬了?陳總都同意了，他不會不付給你的」（見原審卷第394頁對話截圖）；③上訴人於 111年12月13日繳納系爭稅款（見原審卷第27頁）；④被上訴人於112年12月14日向國稅局提出營利事業所得稅結算申報更正申請書（見原審卷第191頁）；⑤被上訴人於111年12月1 5日簽具承諾書（見原審卷第189頁），及該時期為○○股票交易之出售人，同意國稅局核定○○股票為每股20.28元，上訴人以高於此價格即每股以25元出售股票即毋庸被補徵贈與稅，低於此價格之被上訴人、蔡淑惠母女則須再補繳營利事業所得稅或贈與稅等情，有國稅局核算之稅額在卷可憑（見原審卷第107頁），足見被上訴人抗辯稱上訴人為免於繳納巨額贈與稅，而與被上訴人達成系爭協議，即被上訴人同意國稅局核定○○股票為每股20.28元並簽具承諾書，上訴人則為被上訴人繳納以此價格核算所應補繳之營利事業所得稅與滯納金即系爭稅款，其非無法律上原因受有利益，洵非無據。此外，上訴人迄未就系爭稅款欠缺給付目的之有利事實舉證以實其說，難認已就不當得利之成立要件盡舉證責任。從而，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭稅款本息云云，亦為無理由。㈢關於依無因管理法律關係為請求部分：　1.按無因管理，依民法第172條規定，係指「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」。可見無因管理之管理人自始即係基於為他人管理事務而為，則若其給付目的並非為他人管理事務，即與該要件不符，自無從援引適用。　2.上訴人雖主張其未受被上訴人之委任，亦無義務，因被上訴人無力繳納，而主動為被上訴人繳納系爭稅款之管理行為，屬無因管理，其得依民法條第176條第1項、第177條第1項無因管理規定請求上訴人給付系爭稅款等語。惟依證人蔡淑惠前開證述，可知上訴人係為避免遭國稅局以○○股票為每股45 .52元價格核定課徵巨額贈與稅，而與被上訴人法定代理人蔡淑惠達成被上訴人同意國稅局核定之20.28元價格，上訴人則為被上訴人繳納系爭稅款之系爭協議，已如前述，足見上訴人繳納系爭稅款係履行系爭協議，非無義務，且非出於為被上訴人管理事務之意思，核與無因管理之要件不符，是其依民法第176條第1項、第177條第1項規定請求償還系爭稅款本息，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸、不當得利及無因管理之法律關係，請求擇一判命被上訴人給付上訴人294萬2479元，及自起訴狀繕本送達翌日起1個月屆滿日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-113-上-52-20241016-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第659號原告郭憓靜被告林完生鄭玄豐胡鳳嬌林泰成上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實理由一、原告起訴主張：被告等人基於幫助被告林完生、林泰成父子詐欺取財，由地政士即被告鄭玄豐協助原告與被告林完生於民國000年00月00日簽訂嘉義市東區中正路248房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約，惟系爭房屋為違法危老建物，嚴重危害原告承租合法房屋的權益與安全，致原告受到欺騙後付押租金新臺幣（下同）3萬7,500元給被告林完生。原告簽約後發現系爭房屋白蟻叢生，耗費整修系爭房屋電路、增隔無白蟻蛀蝕過的房間，原告因白蟻咬癢，日夜飽受身心靈驚嚇恐懼萬分、消毒日常用品與衛生環境操勞，無法正常生活作息與營業。事後被告林完生、林泰成父子毫無溝通強行解約，僅用律師即被告胡鳳嬌以其專業來謀財害命，誣告係原告自行解約、是詐騙租客、未付房屋租金等不實情事，不法強制原告必須速找永久戶籍地址來接收與處理法律訴訟文件，也使原告經營之「寶貝吐司」無法再營業，因被告之行為致原告大費周章勞心勞累。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶賠償下列損害：㈠原告受此再三不法侵害，身心靈均痛苦異常，請求賠償精神慰撫金100萬元（於113年9月25日變更為請求1元）。㈡原告因承租系爭房屋受害甚多，從113年1月10日起找房看屋況、每日到嘉義香火鼎盛宮廟殿恭請天尊神佛祈福祝壽與傷心傾訴被告等人惡行，感恩神佛加持庇佑原告保持精神奕奕容光煥發，因被告不斷侵擾的黑白是非與侵權的法律訴訟，原告的早午餐都幾乎外食，房屋爭訟處理與法律信函收發，在嘉義地區到處奔波油資耗費大，請求補償原告113年1月10 日起每日膳食費200元至原告85歲止，約1萬4,235天，共計2 89萬6,600元；每週2次350元機車油資，計至114年12月31日止，共計3萬6,400元。膳食費和油資費用共計293萬3,000元。　㈢並聲明：⒈被告應連帶賠償原告150萬元及自113年10月7日補正民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。二、原告請求精神慰撫金之部分：　㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條定有明文。又所謂訴訟繫屬中，係指當事人提起民事訴訟之程序業已開始，尚未終結者而言；所禁止之重訴，指同一事件而言，乃同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求（最高法院86年度台抗字第509 號裁定、86年度台上字第3088號判決參照）。如違反前開規定而更行起訴，其情形非得補正，依同法第249 條第1 項第7 款規定，法院應以裁定駁回之。　㈡經查，原告提起本件訴訟之日期為113年8月15日，並於113年 9月25日追加被告林泰成，此有民事起訴狀、民事補正狀上所蓋之收文戳章為證（本院卷9頁、179頁）。然而，原告在本件訴訟前，已就同一當事人、就同一法律關係，在另案為同一之情求，以下析述之（時序、出處另詳附表）：　⒈原告於113年3月12日即以向被告林完生承租系爭房屋後所衍生之爭議，包括白蟻影響原告身心健康、系爭房屋為違章建築、遭被告林完生解約強制原告限期遷離等理由，對被告林完生提起損害賠償訴訟（本院113年度訴字第162號），請求被告林完生給付100萬元。嗣於113年7月22日，原告具狀變更聲明為請求被告林完生給付（逾）500萬元，所列之請求項目之一已明確稱「原告受此再三不法侵害，身心靈均痛苦異常，防止精神舊疾恐慌焦慮再度嚴重復發，無法入眠，每日必須藉由拈香祈福與念經祝禱之宗教禮儀來緩解焦慮煩憂，請求賠償精神慰撫金30萬元。」復於113年8月6日具狀將精神慰撫金之請求提高為100萬元，最後於113年9月4日將精神慰撫金之請求降為1元。由此可知，原告因承租系爭房屋所衍生之爭議，而對被告林完生請求賠償精神慰撫金之部分，已於113年3月12日繫屬於本院113年度訴字第162號損害賠償事件。　⒉原告於113年6月14日再以前述相同事由，對被告林完生、鄭玄豐、胡鳳嬌、林業生（已歿）提起損害賠償訴訟（本院11 3年度訴字第378號），請求上開4位被告應各賠償原告120萬元。嗣於113年7月22日依該案承審法官之指示，具狀補正金額細目，並將林業生更正為被告林泰成，聲明則擴張為508 萬6,703元，所列之請求項目之一則係精神慰撫金30萬元（內容與前述相同）。復於113年8月6日具狀將精神慰撫金之請求提高為100萬元，最後於113年8月29日將精神慰撫金之請求降為1元。由此可知，原告因承租系爭房屋所衍生之爭議，而對被告鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成請求賠償精神慰撫金之部分，已於113年6月14日繫屬於本院113年度訴字第378號損害賠償事件。　⒊綜上，原告就承租系爭房屋所衍生之爭議，既已於113年3月1 2日對被告林完生訴請給付精神慰撫金，復於113年6月14日對被告鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成訴請給付精神慰撫金，竟於 113年8月15日同時對被告林完生、鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成訴請給付精神慰撫金，揆諸前揭說明，自屬就已起訴之事件，更行起訴，揆諸首揭規定及說明，本件起訴請求精神慰撫金之部分為不合法，且不得補正，應予駁回，假執行之聲請，因失所附麗，併予駁回。三、原告請求膳食費、機車油資部分：　㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張因與被告間之訴訟，致原告的早午餐都幾乎外食，且處理房屋爭訟及法律信函收發，必須在嘉義地區到處奔波油資耗費大，而請求膳食費、機車油資費用云云，惟縱使原告必須處理與被告間之相關訴訟，而必須多支出機車油資費用（縱使有，實際上也不可能如原告所述，每週2次350 元油資，直至114年12月31日），然此費用係為使案件偵辦進行順遂而支出，衡諸一般情況，尚難認此費用支出與原告所主張被告詐欺之侵權行為具有相當因果關係。又原告平日生活本就需支出膳食費用，卻請求被告支付，並無任何道理，且是否外食，涉及原告之生活習慣及時間控管能力，與有無跟被告發生訴訟、是否需要處理相關法律信函，根本毫無關連。是以，原告請求被告給付膳食費、機車油資費用部分，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，假執行之聲請，因失所附麗，併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　張宇安附表： 113年度訴字第162號損害賠償事件編號日期簡要內容出處 1 113年3月12日起訴被告林完生，請求賠償100萬元。卷一7至23頁 2 113年7月22日聲明擴張為（逾）500萬元，並將精神慰撫金30萬元列入請求範圍。卷一337至351頁 3 113年7月29日追加鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成為被告，精神慰撫金之請求仍為30萬元卷二31至53頁 4 113年8月6日將精神慰撫金提高為100萬元卷二65至93頁 5 113年9月4日將精神慰撫金降低為1元卷三7至22頁 113年度訴字第378號損害賠償事件 1 113年6月14日起訴被告林完生、鄭玄豐、胡鳳嬌、林業生（已歿），請求各賠償120萬元。卷一7至31頁 2 113年7月22日將林業生更正為被告林泰成，並補正說明計算依據，並提高賠償金額為（逾）500萬元，其中已有載明請求精神慰撫金30萬元卷一235至253頁 3 113年8月6日將精神慰撫金提高為100萬元卷一331至359頁 4 113年8月29日將精神慰撫金降低為1元卷二113至130頁

2024-10-14

CYDV-113-訴-659-20241014-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第59號上訴人即被上訴人陳正一訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人即上訴人黃朝慶訴訟代理人黃有衡律師陳倩宇律師上列當事人間請求拆除地上物事件，兩造對於民國112年12月22 日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第792號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回陳正一後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。黃朝慶應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所示之編號B 部分11.61 平方公尺、C 部分2.68平方公尺，D 部分0.95平方公尺、E 部分0.55平方公尺，F 部分0.57平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予陳正一。黃朝慶之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由黃朝慶負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人陳正一主張：高雄市○○區○○段000地號土地（下稱532地號土地，以下同段地號，均以各該地號稱之）為伊所有，詎被上訴人即上訴人黃朝慶未得伊同意，亦無任何合法權源，以其所有高雄市○○區○○路00○00號建物（下稱系爭建物）而增建如附圖一編號A、B、C、D、E、F所示之建物、地基、雨遮（面積各為13.10平方公尺、11.61平方公尺、2.68平方公尺，0.95平方公尺、0.55平方公尺，0.57平方公尺，下合稱系爭地上物，A、B部分下分稱各該編號部分地上建物；C、D、E部分下分稱各該編號部分地上物），無權占用532地號各如上開面積之土地，伊自得請求黃朝慶拆除系爭地上物，並將占用之土地返還等情。爰依民法第767 條之規定，並聲明：㈠黃朝慶應將坐落532地號土地如附圖一所示之系爭地上物拆除，將土地返還予陳正一。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、黃朝慶則以：系爭建物及坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱534地號土地，與系爭建物合稱系爭房地），及532地號土地，前均屬陳正一所有。其後陳正一於民國87年間將系爭房地轉讓予訴外人陳國安，陳國安再於93年間轉讓予黃朝慶所有，故系爭建物（含占用之系爭地上物）部分，應有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，並非無權占用。又陳正一轉讓系爭建物予陳國安時，已簽署土地讓與使用承諾書（下稱系爭承諾書），同意陳國安使用532地號土地如附圖二532（2）暫編地號部分土地【下稱532（2）地號土地】，嗣陳國安再將532（2）地號土地交由黃朝慶使用，故黃朝慶使用532（2）地號土地自屬有權占有。退步言之，伊已購買系爭建物並居住長達18年，陳正一於出售系爭建物後，明知532地號土地已遭占用，卻未對其有何異議，多年後始提起訴訟，顯違反民法第148條第2項之誠信原則等語，茲為抗辯。三、原審判決黃朝慶應將坐落532地號土地上如附圖一所示編號A 部分地上建物拆除，並將該部分土地騰空返還予陳正一，並附條件准、免為假執行之宣告，駁回陳正一其餘之訴及假執行之聲請。兩造各就敗訴部分不服，提起上訴，陳正一上訴聲明：㈠原判決關於駁回陳正一後開之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃朝慶應將坐落532地號土地之B部分地上建物、C部分地上物，D部分地上物、E部分地上物、F部分地上物拆除，將土地返還予陳正一。黃朝慶答辯聲明：上訴駁回。並上訴聲明：㈠原判決不利黃朝慶部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳正一於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。陳正一答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠系爭建物及其坐落之534 地號土地，暨532地號土地前均同屬陳正一所有，後陳正一將系爭房地轉讓予陳國安，陳國安再於93年間轉讓予黃朝慶所有。㈡系爭建物興建後又再增建如附圖一編號A、B、C、D、E、F所示之系爭地上物，占用532地號土地如附圖一所示之面積。㈢陳正一與陳國安簽署之系爭承諾書約定將陳正一殘留○○鄉○○○ 段787-61地號（即為532地號土地）位置與現有房屋（詳如附略圖）繪紅彩標示，供與陳國安通行使用，陳國安再將該部分土地此部分使用權利讓與黃朝慶，嗣經另案訴訟委託岡山地政測量並繪製110年2月26日土地複丈成果圖，將該位置標示如附圖二所示532（2）地號土地。㈣編號B、C、D、E、F所示之地上（建）物占用532（2）地號土地之範圍。㈤黃朝慶於102年偵案中提出與陳國安簽署之土地使用轉讓承諾書（下稱102年轉讓承諾書）上載：茲向陳國安購買○○鄉（即現行高雄市○○區○○○村○○路00○00號房屋一棟，土地○○○段7 87-64地號（即重測後之○○段534地號土地），因陳國安購買時，已向黃朝慶現有○○○段787-61地號（即重測後之現今532 地號，下同）現行畸零地依作道路使用權利收購，今黃朝慶向陳國安購買一併接收○○○段787-61地號使用權利，讓渡條件及原陳國安與陳正一之系爭承諾書、現場圖示相同…等詞。㈥黃朝慶購買系爭房地時，已知悉534地號土地係由陳國安與陳正一約定以附圖所示之532⑵部分作為聯外道路使用，且黃朝慶取得系爭房地所有權時，已受讓如附圖所示532⑵部分之通行使用權利，另陳正一對532地號土地於系爭承諾書所約定之通行權利，對黃朝慶仍繼續存在。㈦黃朝慶前對陳正一提起確認通行權存在等事件（下稱系爭前案），求為確認黃朝慶就532地號部分土地有通行權存在，並得鋪設柏油或水泥道路、埋設水電、瓦斯管線作為對外聯絡通行、使用，嗣經原法院以109年度橋簡字第980號民事判決判決（下稱系爭前案判決）敗訴確定。五、兩造爭執事項為：㈠附圖一編號A部分地上建物，是否為陳正一所興建，黃朝慶抗辯有民法第425 條之1 第1 項規定之適用，非屬無權占用532地號土地，有無理由？㈡陳正一以黃朝慶搭蓋編號B 、C 、D 、E 、F 部分之地上（建）物而占用其所有之532 地號土地，超越系爭承諾書所約定得通行權利，得依法請求拆除，有無理由？茲分述如下：㈠附圖一編號A部分地上建物，是否為陳正一所興建，黃朝慶抗辯有民法第425 條之1 第1 項規定之適用，非屬無權占用53 2地號土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭房地及532地號土地前均同屬陳正一所有，其後陳正一將系爭房地轉讓予陳國安，陳國安再於93年間轉讓予黃朝慶取得所有等情，為兩造所不爭執，並有土地異動索引、建物異動索引可查（見原審審訴卷第143頁；原審109年度橋簡字第980號卷第245頁），此部分事實堪以認定。而陳正一主張其為532地號土地所有人，惟黃朝慶以系爭建物其後增建之編號A部分地上物，占用532地號土地等情，已提出532 地號土地謄本、黃朝慶提起系爭前案之系爭前案判決與附圖、地籍圖、系爭地上物占用532地號土地照片、系爭承諾書為證，並引用卷附系爭房地謄本及異動索引等件為佐（見原審審訴卷第57、19-39、59、71-83、139-143、159-161頁）。又編號A部分地上物占用532地號土地之事實，亦據原審勘驗現場並囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及測量成果圖附卷可稽（見原審卷第55-75頁），且為黃朝慶所不爭執，故上情應堪認定為真。　⒊黃朝慶雖辯稱系爭建物所增建之編號A部分地上物，實為陳正一所興建，與532地號土地原同屬陳正一所有，並經陳正一轉讓予陳國安，再轉讓與黃朝慶，故應有民法第425條之1第 1項規定之法定租賃關係存在，黃朝慶並非無權占用云云。然依系爭建物於70年核發建物執照之平面圖觀之（見原審卷第169頁），系爭建物前方並無編號A部分地上物存在，且由黃朝慶自前手陳國安受讓取得系爭建物之第一層面積為43.0 5平方公尺(見原審審訴卷第101頁)，此部分係占用534地號土地，並不包括占用532地號土地如系爭前案判決附圖或附圖一所示編號A至F之系爭地上物部分（見原審審訴卷第39頁），自難認黃朝慶受讓系爭房地並辦理過戶時，已有增建之系爭地上物。再與佐以黃朝慶之前手陳國安於系爭前案事件中證稱：我賣給黃朝慶時，沒有蓋西側增建如照片所示之鐵窗、圍牆、鐵門部分，當時房子前面有種一些花草，沒有圍牆也沒有鐵門等語（見原審審訴卷第164頁），而以陳國安與兩造僅係系爭房地之前後手關係，且已出售多年，宿無怨隙，衡情應無甘冒偽證風險，設詞為不利於黃朝慶之必要，是其證言應屬可信。再由現場照片（見原審卷第63頁）觀之，系爭建物與隔壁建物均為70年間興建完成，隔壁建物前方鐵欄杆已呈現生鏽痕跡，然系爭建物前方（即西側）如附圖一編號A部分地上建物，卻未見有任何鏽蝕痕跡，且與鄰居之建物前方各增建物高低不同，亦與原始系爭建物之建築圖案不同（見原審卷第165-173頁），難認係與系爭建物同時興建，編號A部分地上建物已存在40餘年之情。況佐以黃朝慶於原審自承：其向陳國安買受系爭建物時，不是如現況這樣子，其於93年時有整修等語（見原審卷第259頁），及蕭黃英美就黃朝慶上開所陳亦於原審證稱：黃朝慶就該部分建物是有增建等語（見原審卷第259頁），是依上開證人各證述，核與系爭建物、編號A部分地上建物外觀照片、及各該面積比對均相合，堪認編號A部分地上建物，應非陳正一所興建。是黃朝慶辯稱此部分建物有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，並非無權占用云云，要無足採。　⒋黃朝慶雖提出臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵續字第22號不起訴處分書，以其內蕭黃英美及訴外人陸綉銀、陸昔及方明賢等人證稱黃朝慶未增建系爭房屋等語，又系爭建物與陸綉銀之12-24房屋比鄰建築線一致，均為向前推建作為大門，覆以鐵皮屋頂，僅黃朝慶之屋頂較高及較新而已；再依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署服務平台網站查詢系爭建物歷年空拍圖，87年9月8日空拍圖所示編號A部分已有建物，應係建設公司同時建造多戶房屋，辯稱系爭建物與532地號土地原皆為陳正一所有，陳正一將系爭房地讓與他人，依民法第425條之1規定，推定有租賃關係，黃朝慶有權占用532地號土地云云，並以該圖資為佐（見本院卷第22、23、17131頁）。惟承上所述，蕭黃英美已於原審證述黃朝慶確有增建之事實，核與偵案中所述不同，故其於偵案所證或於本院辯論終結後又依黃朝慶所請提出證明書（見本院卷第179頁），核與原審所證內容相互矛盾，且難認無迴護黃朝慶之可能，自無從為有利於黃朝慶之認定。又陸綉銀經原審傳訊後，已表明拒絕作證（見原審卷第257 頁），又其前於偵案中則證稱黃朝慶有增建之情（見橋頭地檢署111年度偵續字第22號〈下稱偵續卷〉第70頁），其餘證人於偵案則未明確證述編號A部分地上物係由陳正一增建（同上卷第50-52頁所附系爭前案卷筆錄、第210頁），自難以其等之證詞，為有利於黃朝慶之認定。另黃朝慶所引用之上開圖資，並無法顯示系爭建物前方已有編號A部分地上建物，且與系爭建物與鄰居往前推進之增建物現狀外形不符，難認黃朝慶所述系爭建物經陳正一增建A建物為真，自均無從為黃朝慶有利之認定。　⒌黃朝慶雖辯稱陳正一請求拆除編號A部分地上建物，係屬賴以生活之客廳，顯係違反民法第148條第2項之誠信原則云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。次按權利人在相當期間內不行使權利，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為權利人已不欲行使其權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠信原則，此項原則學理上稱為「權利失效」原則，乃基於誠信原則發展而出之法律倫理原則，旨在就個案中斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，加以判斷，以尋求事件之公平及個案之正義（最高法院97年度台上字第745號裁判意旨參照）。查，編號A部分地上物現況為磚牆一般採光罩天花板，作為屋主玄關使用，內無堆置物品，此經原審勘驗在卷，並有勘驗現況照片附卷可稽（見原審卷第184、189-192），黃朝慶對原審勘驗筆錄及上開證據並無意見，故編號A部分地上物顯非黃朝慶所稱之客廳。其次，黃朝慶以編號A部分地上物占用532地號土地固有相當時日，惟未舉證證明陳正一有何其他具體舉動或特別情事，足使黃朝慶信賴陳正一不行使532 地號土地之物上請求權云云。惟縱令陳正一先前或因不能確定或不能知悉編號A部分地上物有占用532地號土地，或其他情事而未對黃朝慶為意思表示，惟對無權占有人之使用單純沈默而未為制止者，尚非生默許同意使用之法律效果，尚不得因陳正一先前單純未行使權利，即遽認其有使他人誤認或信賴已拋棄權利之事實，要無權利失效原則之適用。又因53 2地號土地登記為陳正一所有，陳正一就532地號土地之所有物返還請求權、除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，是陳正一自得隨時請求拆除無權占用系爭地上物如附圖一之編號A部分地上建物，上開權利之行使，並無違反公共利益，且陳正一之目的在回復其所有物，核屬權利之正當行使，自非屬權利濫用或有何違反誠信原則，亦堪認定。 ⒍綜上，陳正一為532地號土地之所有權人，又黃朝慶以編號A 部分地上建物占用532地號土地，並無合法權源，是陳正一依民法第767條規定，請求黃朝慶拆除編號A部分地上建物，並返還該部分占用之土地，應屬有據。黃朝慶抗辯有民法第 425條之1之適用，非屬無權占用，不得請求拆除云云，則屬無據。　　㈡陳正一以黃朝慶搭蓋編號B、C、D、E、F部分之地上（建）物而占用其所有之532地號土地，超越系爭承諾書所約定得通行權利，得依法請求拆除，有無理由？　陳正一主張其與陳國安書立之系爭承諾書，其內約定系爭房地得由附圖所示532⑵部分作為道路通行，黃朝慶雖受讓陳國安之系爭承諾書之權，然其未供作道路通行，竟增建編號B 、C、D、E、F部分地上物，超越系爭承諾書所約定通行之權利，係屬無權占有532地號土地，得依法請求拆除等語。惟為黃朝慶所否認，並辯稱：黃朝慶自陳國安受讓系爭建物，又陳正一與陳國安所立系爭承諾書第2條及第3條所指土地範圍不同，並分別約定如附圖二編號532、532⑴、532⑶部分即畸鄰地給予陳國安通行，而編號532⑵部分移轉予黃朝慶可為居住、擺放物品或增建之用途，其與陳國安及其父陳益雄亦書立轉讓承諾書，已受讓陳國安上開權利，故黃朝慶在編號 532⑵部分土地上編號B、C、D、E、F部分地上（建）物，係有權占用陳正一之532地號土地云云（見本院卷第138-140頁），並提出系爭承諾書及102年轉讓承諾書為佐（見原審卷第171頁）。惟查：　⒈陳正一出售系爭房地予陳國安時，雙方於系爭承諾書第2條約定：乙方陳正一現有殘留787-61（即今532地號土地）現形騎鄰地（應為畸零地之意）作道路供予甲方陳國安共同關係使用。第三條約定：「右」同段787-64（即今534地號土地）經双方合法買賣產權登記陳國安名義但陳正一殘留787-61 （即今532地號土地）位置指與現有房屋（詳如附畧圖）繪紅彩標示供與甲方陳國安使用等語。是依上開約定內容觀之，雙方係於第2條約定由陳正一提供殘留787-61（即今532地號土地）現形騎鄰地作道路使用，並承接第2條之約定而於第3條來說明第2條之該殘留部分作為道路位置係如附圖所繪紅彩標示位置，此等文字約定亦與系爭承諾書之附圖記載「繪紅標誌併與陳國安通行使用」相合（見原審審訴卷第79-8 3頁），而該位置即屬系爭前案附圖之532⑵部分土地　　，故系爭房地經由陳正一提供附圖二所示532⑵部分作為道路通行使用乙節，有系爭承諾書可稽，系爭承諾書第3條之文字僅係承接第2條之約定而再為說明，並非為不同約定。故黃朝慶上開所辯第2條與第3條係不同約定，且附圖二所示53 2⑵部分係可供為居住、擺放物品或增建之用途使用云云，核與系爭承諾書之約定未合，自無足採。　⒉又據陳國安證述：當初伊購買系爭房地時，就是跟前手即陳正一確認系爭承諾書標註紅色部分（即附圖二所示532(2)部分）都可以使用，伊購買時，該部分都是空地，伊售系爭房地給黃朝慶時，也有將系爭承諾書之權利轉讓予黃朝慶，並與黃朝慶簽署土地使用轉讓承諾書1份等詞綦詳（見原審審訴卷第164、165頁），並由黃朝慶提出其與前手書立之102 年轉讓承諾書，亦表明其向陳國安購買一併接收該使用權利，讓渡條件及原陳國安與陳正一系爭承諾書、現場圖示相同等語，有102年轉讓承諾書在卷可稽（見原審審訴卷第171頁），顯見黃朝慶知悉其自陳國安受讓紅色標示部分即532(2) 部分土地權利，確屬供道路使用而已，且兩造對系爭承諾書所約定之通行權利，對黃朝慶仍繼續存在此節，並無何爭執，兩造自均應受系爭承諾書之拘束。則黃朝慶事後以搭蓋增建物及地上物方式占用編號B、C、D、E、F部分，超越單純通行權利，自屬無權占用。又黃朝慶其中增建編號B部分地上物，除占用陳正一之532地號土地外，並占用540、541地號鄰地，前經鄰地所有人即訴外人謝碧玉及宋天祥訴請拆屋還地，並經臺灣高雄地方法院100年度岡簡字第414號、100 年度岡簡字第387號判決其等勝訴確定（見橋頭地檢署110年度他字第56號第71至79頁所附上開二判決）。故陳正一主張黃朝慶以增建編號B、C、D、E、F部分地上（建）物，超越單純通行權利，係無權占用532地號土地，其得訴請拆除編號B、C、D、E、F部分之建物及地上物，並返還該部分之土地等語（見本院卷第15頁），即屬有據。　⒊黃朝慶雖另辯稱：編號B部分地上建物包含樓梯、樑柱、廚房、廁所等重要主結構部分，難以於房屋完工後另行增建，應係於社區興建完工時已存在，有民法第425條之1規定之租賃關係云云，惟其所辯，核與系爭建物完工後之系爭建物登記面積不符，且與陳國安、蕭黃英美之證詞不符，均如前述，且黃朝慶亦乏證據以實其說，難認編號B部分地上建物於系爭建物完工時確已存在，黃朝慶所辯自無足採。黃朝慶又辯稱：無論編號B、C、D、E、F部分之地上建物或地上物係陳正一或陳國安所增建，惟陳正一均未對陳國安起訴，且占用部分為黃朝慶賴以生活之臥房（附圖B部分2樓以上）、附圖 C部分為整面牆壁，如拆除將使系爭建物居住功能喪失殆盡，造成黃朝慶損失至鉅，而陳正一獲益極小，與第148條之誠信原則、權利濫用禁止原則有違云云。然據陳正一陳稱：其賣給陳國安時，532地號土地前後都無增建，現在前後則都有黃朝慶增建，又陳正一未居住該處，係因黃朝慶同時占用其他鄰居土地，經地政機關通知，始知遭黃朝慶占用土地等情（見偵續卷第84頁）；及承前所述，陳正一先前或有因不能確定或不能知悉遭占用532地號土地，或因其他情事，而未為意思表示，惟對無權占有之黃朝慶之使用，僅單純沈默而未為制止、異議者，尚不得以陳正一單純未行使權利，即遽認其有使他人誤認或信賴已拋棄權利之事實，亦無權利失效原則之適用。且532地號土地登記為陳正一所有，陳正一就532地號土地之所有物返還請求權、除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，並得隨時請求拆除無權占用之上開地上物。復參以原審履勘增建物之現況，其中B部分有通往2樓樓梯及廁所、廚房使用，而審酌系爭建物原建築圖案，可認原本即有樓梯設計，足見係黃朝慶改建並增建廁所及廚房等，故此等增建物屬事後所為，難認已危及系爭建物之原結構，且難認不得回復原狀；又C部分地基不會觸及牆壁及樑柱，已據原審履勘時確認明確，並有勘驗筆錄可稽（見原審卷第219頁），再者，編號D、E、F部分為雨遮，亦與系爭建物結構無關，並有上開建增物之照片可稽（見原審卷第193-198、200-203頁），而陳正一訴請拆除上開增建地上物，應屬正當權利之行使，且無違反公共利益，則陳正一訴請黃朝慶拆除編號B、C、D、E、F部分之建物及地上物，並返還該部分之土地，自非屬權利濫用，亦無違反誠信原則。黃朝慶所辯，難以採信。六、綜上所述，陳正一依民法第767條第1項規定，請求黃朝慶拆除如附圖一編號A、B、C、D、E、F部分之建物及地上物，並返還該部分占用之土地，均為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命黃朝慶應將坐落532地號土地上如附圖一所示A地上建物拆除，並將該部分土地騰空返還予陳正一部分，並附條件准、免為假執行之宣告部分，核無違誤，黃朝慶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審就陳正一請求黃朝慶應將上開土地上如附圖一編號B、C、D、E、F部分之地上建物及地上物拆除部分，為陳正一敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，容有未洽，陳正一上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件陳正一上訴為有理由，黃朝慶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　葉姿敏

2024-10-09

KSHV-113-上易-59-20241009-2

重訴

臺灣臺中地方法院

解除買賣契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第268號原告陳俊銓住彰化縣○○鎮○○街00號訴訟代理人洪海峰律師複代理人林盟仁律師張于憶律師被告柯弦吟上列當事人間解除買賣契約事件，經本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將附表所示土地及建物之所有權移轉登記為原告所有。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國111年8月8日協議離婚，離婚協議書第2條第2項約定，原告以新臺幣（下同）10 50萬元將如附表所示土地及建物（以下就建物簡稱系爭房屋，就土地建物合稱系爭房地）出售予被告，被告應於受讓系爭房地所有權後6個月內清償原告貸款餘額890萬元並塗銷抵押權，若被告未於6個月內清償原告貸款餘額並塗銷抵押權，原告得定2個月以上期間催告被告履行，如催告期間經過仍未塗銷，原告得解除買賣契約。嗣兩造於111年10月5日簽定系爭房地買賣契約，於同年11月3日過戶完畢，被告原應於112年5月3日前清償原告貸款餘額並塗銷抵押權而未履行，經原告於同年月4日定2個月寬限期催告被告履行，惟被告表示2個月不夠，故原告延長寬限期至同年7月31日，然寬限期屆至後被告仍未履行，是原告於113年1月8日以存證信函催告被告於10日內履行，逾期不理並為解除買賣契約之意思表示，被告於同年月11日收受存證信函，經10日於同年月21 日屆滿，是兩造之買賣契約已於同年月22日解除，並溯及訂約之時自始無效，被告於113年11月3日取得系爭房地之所有權，其取得所有權及占有即屬不當得利，又占有不動產通常享有相當租金之利益，依實價登錄資訊，系爭房地平均每月租金2萬8640元，爰依不當得利之法律關係，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將系爭房屋遷讓返還予原告，並自111年11月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬8640元等語，並聲明：1.被告應將系爭房地之所有權移轉登記為原告所有。2.被告應將系爭房屋遷讓交還原告，並自111年11月3日起至交還日止，按月給付原告2萬864 0元。3.就聲明第2項之訴，願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出離婚協議書、不動產買賣契約書、土地建物登記謄本、對話記錄、存證信函暨郵件回執為證（見卷第19-62、91-100頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告前開主張之事實為真正。　㈡查兩造簽訂離婚協議書第2條第2項約定被告應於受讓系爭房地所有權後6個月內清償原告貸款餘額並塗銷抵押權，若被告未於6個月內清償原告貸款餘額並塗銷抵押權，原告得定2 個月以上期間催告被告履行，如催告期間經過仍未塗銷，原告得解除買賣契約，核屬解除契約之特別約定，原告得依此約定解除兩造間之買賣契約。原告於111年11月3日將系爭房地移轉登記予被告所有，被告未於受讓系爭房地所有權後6 個月即112年5月3日前清償原告貸款餘額並塗銷抵押權，原告於112年5月4日定2個月寬限期催告被告履行，復延長寬限期至112年7月31日，寬限期屆至後被告仍未履行，原告又於 113年1月8日以存證信函催告被告於10日內履行，逾期不理即為解除買賣契約之意思表示，被告於113年1月11日收受存證信函，至同年月21日屆滿10日，兩造間之買賣契約於該日合法解除。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查兩造間就系爭房地之買賣契約業經原告合法解除，被告登記為系爭房地所有權人，即無法律上原因，該當不當得利，原告依不當得利法律關係，請求被告將系爭房地所有權返還登記予原告，核屬有據。次按債權契約解除時，因物權行為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力。兩造間就系爭房地所為移轉登記之物權行為，不因原告解除買賣契約而同歸無效，亦即不影響被告登記為系爭房地所有人得行使所有權之效力。則被告基於所有人之地位，占有使用系爭房屋，非無法律上原因，並不該當不當得利。原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還系爭房屋之占有，將系爭房屋遷讓交還原告，及返還使用系爭房屋所受之相當租金利益，於法不合，不能准許。五、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。原告主張依不當得利法律關係，請求被告遷讓交還系爭房屋，並自111年11 月3日起至交還日止，按月給付原告2萬8640元，為無理由，無從准許。原告就聲明第2項之訴陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此項聲明之訴業經判決駁回，假執行之聲請失其依附，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官朱名堉附表土地：臺中市○○區○○○段000地號土地權利範圍100000分之1 07 建物：臺中市○○區○○○段0000○號建物即門牌號臺中市○○ 區○○路0段000號10樓之11房屋權利範圍全部（含共有部分4362建號建物權利範圍100000分之116〈含停車位編號2 68，權利範圍100000分之43〉）

2024-10-09

TCDV-113-重訴-268-20241009-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1217號原告李常榮住○○市○○區○○街00巷00弄0號訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告李吟蔚郭品怡上二人共同訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及其中被告甲○○部分自民國 113年7月9日、被告乙○○部分自民國113年7月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告乙○○前為夫妻關係（現已離婚），詎被告二人自被告乙○○於民國000年00月間至台灣房屋奉天不動產有限公司（下稱奉天公司）擔任員工時起，即不時在日常對話中會出現諸如：「老公」、「愛你」、「吟蔚來抱抱、親親」、「晚安老公」等曖昧對話，且不時會互傳愛心之貼圖，核其等行為顯已逾越一般男女往來關係。　㈡被告二人除上開曖昧對話外，尚分別於：⑴113年4月23日晚上時間在辦公室摟摟抱抱，被告乙○○緊緊靠在被告甲○○身上； ⑵113年4月24日中午時間兩人單獨外出用餐，並在離開餐廳時有牽手之行為，且當日下午2時許被告甲○○開車載被告乙○ ○至許被告甲○○家中，直到下午6時許被告乙○○才自該處所離開；⑶113年5月4日早上9時許被告乙○○開車至被告甲○○家裡附近，並以走路方式進入被告甲○○住家後，被告二人共處在被告甲○○家中逾2小時，接著被告二人再一同由被告甲○○開車載至「豆芙貓社」看貓；⑷113年5月7日被告部品怡在下午 2時許觸碰被告甲○○之臀部、被告乙○○在下午3時許摸被告甲 ○○的頭、被告乙○○在下午4時許快跑至被告甲○○之座位並親吻甲○○。而被告對於「113年4月23日晚上時間在辦公室被告乙○○緊靠在被告甲○○身上」、「113年4月24日中午時間兩人外出用餐，並在離開餐廳時有牽手之行為」及「113年5月7 日被告乙○○在下午三時許摸被告甲○○的頭」等事實亦不爭執，則被告二人所為，均與一般所理解之情侣交往相同，且被告乙○○明知其為原告之配偶、被告甲○○亦明知被告乙○○為有配偶之人，然被告二人卻均未謹守彼此份際，在上開時間點為逾越男女往來之行為（包括：曖昧對話、摟摟抱抱、牽手、單獨用餐、觸碰臀部、親吻、交往），堪認被告二人之往來已逾越正常社交範疇，被告共同破壞原告與被告乙○○間婚姻之圓滿安全及幸福，已不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償非財產上損害。㈢又審酌原告與被告乙○○婚後，原告盡心盡力為家庭付出，縱使工作辛勞也不曾抱怨，且全心全意照顧兩造所生子女，期盼能給予渠等一個幸福美滿的家庭，孰料，被告乙○○卻利用工作之虞，與被告甲○○發展不正常之友誼關係，且對於家庭態度丕變，對原告漠不關心，導致原來幸福美滿之家庭破碎，令原告傷心欲絕、萬念倶灰，精神上承受莫大痛苦，是原告請求被告連帶給付新臺幣（下同）80萬元之精神慰撫金，應屬適當。㈣並聲明：　 ⒈被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠被告並無侵害原告配偶權之情事：　　⒈113年4月23日被告乙○○有接近被告甲○○肩膀處，但並非緊貼。113年4月23日被告甲○○並非伸手摸被告乙○○，而係被告乙○○小孩在玩黏土及飲食，是被告甲○○有取筷子、筆、湯匙及黏土之情形，並非伸手摸被告乙○○。　　⒉113年4月24日及113年5月4日被告乙○○至被告甲○○家中係探視老人家及商討銷售房屋之公事，且均係正常上班時間出入，並無侵害配偶權之情事。　　⒊被告否認113年5月7日有親吻被告乙○○及被告乙○○有碰觸被告甲○○臀部之情事。　㈡縱被告有侵害原告配偶權之情事，亦屬情節輕微：被告甲○○ 與被告乙○○為同事關係，因被告乙○○與原告感情不睦，二人已向本院提起離婚訴訟，原告所主張之：「113年4月23日晚上時間在辦公室被告乙○○緊靠在被告甲○○身上」、「113年4 月24日中午時間兩人外出用餐，並在離開餐廳時有牽手之行為」及「113年5月7日被告乙○○在下午3時許摸被告甲○○的頭」之三段事實，被告並不爭執，然被告乙○○係因長年照顧未成年子女郭００，原告又經常藉故不願幫忙照顧未成年子女，致被告乙○○內心、精神上及經濟上均承受無比重大之壓力，而在行為上與被告甲○○有所互動，且被告甲○○亦於被告乙○○ 經濟急需協助時適時提出援手，是被告乙○○行為雖踰越一般朋友來往之底線，然請本院考量被告乙○○身處之客觀經濟環境，且心理上需要協助之情節，縱被告甲○○、乙○○有侵害配偶權情事，亦屬情節輕微。又被告甲○○不否認與被告乙○○確有上開肢體接觸之情節，然原告所主張之其餘情節，被告二人皆否認之，本案確有輕微之肢體接觸，是否符合侵害配偶權之情節重大要件，即不無疑問。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠查原告與被告乙○○原係夫妻關係（現已離婚）。於113年4月2 3日晚上時間在奉天公司辦公室，被告乙○○有緊靠在被告甲○ ○身上之行為；於113年4月24日中午時間，被告兩人外出用餐後，在離開餐廳時有牽手之行為；於000年0月0日下午3時，被告乙○○有摸被告甲○○的頭等情，為兩造所不爭執，並經本院當庭勘驗原證1之光碟內容確認無訛，堪認為真實。而觀諸前開情節，被告二人之行為實已逾一般朋友之界線，是原告主張被告二人關係親密，尚堪憑採。　㈡另原告所提出之光碟（原證1）及照片（原證2，即原證1之翻拍照片），欲證明被告二人有下列行為：「⒈113年4月23日被告二人有摟抱行為。⒉000年0月00日下午2時至6時被告二人同處於被告甲○○家中。⒊113年5月4日上午9時起，被告二人共處於被告甲○○家中逾2個小時。⒋000年0月0日下午2時被告乙○○觸碰被告甲○○之臀部。⒌000年0月0日下午4時，被告乙○○親吻被告甲○○之行為。」然為被告所否認。而原證1之光諜內容，經本院當庭勘驗後，並未能證明被告二人有上開行為，是以，原告乃提出原證2之照片為證，然觀諸原證2之照片，並未能呈現被告有前開⒈⒋⒌之行為，至於被告二人共處被告甲○○家中乙節，亦未能證明被告二人於共處時之行為情狀，即該等證據均未能積極證明被告二人有逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，是原告此部分之主張，尚難憑採。至原告主張被告二人不時在日常對話中會出現諸如：「老公」、「愛你」、「吟蔚來抱抱、親親」、「晚安老公」等曖昧對話，且不時會互傳愛心之貼圖云云，惟此部分亦為被告所否認，而原告復未能舉證以實其說，是原告此部分之主張，亦難憑採。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判例參照）。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。另配偶與他人有逾越朋友關係之行為，足使人感到悲憤、沮喪，並生背後受人非議、羞辱之感，為社會禮俗所常見，故原告主張其因被告二人之交往，致其家庭婚姻受影響，精神受有痛苦，自非虛情；是以原告請求被告二人連帶賠償其精神上之損害，即非無據。經審酌被告二人間之互動模式，已破壞原告之家庭生活，衡諸一般倫情觀念及社會禮俗，原告勢須承受他人之非議指點，精神所受之痛苦，究非常人所能體會，自難謂所受痛苦不深；又原告係高職畢業，職業為作業員，年收入約40萬元，112年度綜合所得稅各類所得總額為316,800元，而被告乙○○為高職畢業，112年度綜合所得稅各類所得總額為278,783元，被告甲○○為大學畢業，112年度綜合所得稅各類所得總額為1,3 41,336元等情，業據原告陳明在卷，並有被告戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表。參酌原告與被告乙○○之婚姻狀況、被告二人間往來行為態樣所造成原告之痛苦程度、兩造之教育程度及經濟狀況等情狀，本院認原告請求被告連帶賠償其精神上之損害，以20萬元為適當，應予准許；逾該金額之請求即非正當，要難准許。四、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償非財產上之損害賠償20萬元及法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為駁回假執行聲請之諭知。而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　8 　　日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林政良

2024-10-08

TNDV-113-訴-1217-20241008-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第637號原告王采婕被告林宥騰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交與他人使用，將可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢防制法之不確定故意，於民國112年4月12日，將其申設之台北富邦商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶、帳號：000-0000000000 0000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司仁德郵局帳號：000-000000 00000000號帳戶等資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該集團之成員冒用網站客服人員之名義，撥打電話予被告，佯稱：個資被盜用，成為高級會員並扣款，須操作網路銀行取消云云，致被告陷於錯誤，依對方指示分別於112年4月13日19時6分許、13分許、34分許，各匯款49,988元、49,988元、29,988 元至系爭合庫銀行帳戶內，惟前開款項隨即遭詐欺集團成員提領一空（下稱系爭事件），原告之財產權因而受損，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又被告取得原告匯付入系爭合庫銀行帳戶之款項，係無法律上原因受有利益，致原告受損害，被告亦負有返還不當得利之義務。爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告129,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告在露天拍賣刊登販售商品訊息，遇到假買家表示原告沒有簽屬露天拍賣的金流認證協議，無法對原告要賣的東西下單，並傳一組QR CODE給原告，叫原告與露天專員聯繫，原告照作之後，露天專員就要原告準備銀行帳戶作認證之用，後來陸續有通訊軟體：LINE暱稱「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」之人聯繫被告，指示被告匯款到他們指定之帳戶，證明賣家的賠款能力，之後「專員吳亦茹」說被告元大銀行帳戶被列警示，要被告將提款卡交給她去解除警示、更新，被告才會於112年4月12日將上開台北富邦銀行、臺灣銀行、元大銀行、合庫銀行及郵局共6個帳戶的提款卡放到家樂福仁德店的寄物櫃讓他們去領取，被告也是遭詐騙之受害人，與詐欺集團成員間既無共同犯意，亦無幫助詐欺及洗錢之故意或過失，上情業經臺灣臺南地方檢察署檢察官作成112年度偵字第14559號、第17904號、第22763號、第23402號、第23913號、第23928號、第26179號、第27155 號、第28244號、第28247號（下稱系爭刑案）不起訴處分書在案，被告自非侵權行為人。又原告匯付入系爭合庫銀行帳戶之款項，均遭詐欺集團成員提領一空，被告未受有利益，要無不當得利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。又面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。　㈡被告於刑案警詢中固坦承將系爭合庫銀行帳戶之金融卡及密　　碼提供與他人，惟辯稱：伊在露天拍賣刊登販售商品訊息，遇到假買家表示伊沒有簽屬露天拍賣的金流認證協議，無法對伊要賣的東西下單，並傳一組QR CODE給伊，叫伊與露天專員聯繫，伊照作之後，露天專員就要原告準備銀行帳戶作認證之用，後來陸續有LINE暱稱「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」之人聯繫伊，指示伊匯款到他們指定之帳戶，證明賣家的賠款能力，之後「專員吳亦茹」說伊元大銀行帳戶被列警示，要伊將提款卡交給她去解除警示、更新，伊才會於112年4月12日將上開台北富邦銀行、臺灣銀行、元大銀行、合庫銀行及郵局共6個帳戶的提款卡放到家樂福仁德店的寄物櫃讓他們去領取等語。經查：原告於上開時間，遭詐欺集團施用詐術，致原告陷於錯誤，而匯款合計129,964元至系爭合庫銀行帳戶內等情，有系爭不起訴處分書可參，是被告所交付之系爭合庫銀行帳戶遭他人用以詐欺原告乙情，應可認定。惟觀諸被告提出之LINE對話紀錄，「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」確實有以系統審核、此卡供金管會更新使用、發卡行中心已經在更新數據、更新好明天會給你寄回等語取信被告；而被告復聽從「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」指示，匯款合計220,190元至他人帳戶，亦有其提出之網路銀行轉帳截圖、元大銀行及連線商業銀行帳戶交易明細等在卷可佐；又被告事後曾前往報案，復有臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單 1紙附卷可參，可知被告實係因誤信對方更新帳戶之話術，以致該帳戶遭該詐欺集團利用作為收受犯罪贓款之工具，主觀上實難預見其所為係在參與實施詐欺取財之犯行，自不能僅因詐欺集團將系爭合庫銀行帳戶作為詐欺取財之用，即率論被告亦有詐欺取財之故意或過失。　㈢此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告有何故意過失侵害原告財產權之行為，依前引說明，本件既無證據證明被告交付系爭合庫銀行帳戶之行為係出於故意過失，即與民法第 184條第1項前段規定之侵權行為成立要件有間，要難認屬侵權行為，自無從與系爭事件對原告施行詐術之詐欺集團成員成立共同侵權行為，原告猶依侵權行為之法律關係請求被告賠償129,964元，即屬無據，不得准許。　㈣次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求。最高法院著有112年度台上字第540號判決要旨足參。查原告主張受詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙，依其指示匯付129,964元入被告之系爭合庫銀行帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空等情，已如前述，原告既自承依詐欺集團成員指示匯付129,96 4元，可見原告交付129,964元之對象為詐欺集團成員，而非被告，原告復未提出其他證據證明被告因此受有利益，是依前引說明，原告自僅得向指示人（即系爭事件實施詐騙手法之詐欺集團成員）請求返還無法律上原因所受利益129,964 元，而不得向被告主張。原告猶執前詞依民法第179條規定請求被告給付129,964元，於法尚有未合，其主張為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告給付129,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。且原告所訴既應予以駁回，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-07

CDEV-113-橋簡-637-20241007-2

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第331號原告卓采葳被告陳春華上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第69號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。是於刑事附帶民事訴訟案件中，如所依據之事實經法院諭知無罪、免訴或不受理判決者，應以判決駁回原告之訴。二、被告陳春華所涉本院113年度交易字第69號過失傷害案件，業經本院刑事判決無罪在案。是原告對被告之附帶民事訴訟，應依刑事訴訟法第503條第1項之規定，予以駁回，假執行之聲請亦應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官林秋宜法官翁禎翊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

SCDM-113-交附民-331-20241004-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1333號原告陳宗華被告楊金保張正雄李羿德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第760號裁定移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣9萬8600元，及被告楊金保自民國113年9月2日起、被告張正雄自民國113年5月15日起、被告李羿德自民國113年9月2日起，均至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔16％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬8600 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告楊金保、李羿德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告楊金保、張正雄、李羿德(下稱被告3人)受某真實姓名年籍不詳之成年男子之指示，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國112年1月19日凌晨3時40分許，搭乘由不明男子駕駛之車輛前往原告所經營址設桃園市○○區○○路○ 段000號之「好生活藥師藥局」，持噴漆對藥局鐵門噴灑，致藥局鐵門附著紅色油漆而難以清除，喪失美觀之效用，除足生損害於原告外，並使原告心生畏懼，健康大受影響等。原告因此支出藥局鐵門修復費用(含牆面、地板清潔費)新臺幣(下同)9萬8600元，另請求慰撫金50萬元，共計59萬8600 元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告59萬8600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告張正雄則以：維修費用及慰撫金金額均過高等語。 (二)被告楊金保、李羿德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　　　　　 (一)原告主張被告3人有毀損之不法侵害行為，業經本院以113年度審簡字第970號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽(見本院卷第4至6頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以原告於警詢及偵查中之證述、被告楊金保、張正雄於本院準備程序時之自白、現場照片及監視器翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且為被告張正雄所不爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第195條規定可知，惟有於人格法益受侵害，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，雖受有痛苦，亦不得請求賠償非財產上之損害。　　　 (三)經查，被告3人確有前揭共同噴漆毀損藥局鐵門等不法侵權行為，已如前述，而被告3人前揭故意之侵權行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告3人自應就其故意行為負損害賠償責任。是原告本於前揭規定，請求被告3人連帶賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　　1.鐵門修復費用(含牆面、地板清潔費)9萬8600元部分：　　⑴原告主張藥局鐵門修復費用(含牆面、地板清潔費)共計9萬 8600元，業據其提出迪吉實業股份有限公司開立之發票為證(見附民卷第15頁)，原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　　⑵至於被告張正雄辯稱維修費用過高云云，惟被告張正雄並未指明係何部分金額不合理，亦未提出其他證據供本院參酌，自難逕以其空言辯稱而為其有利之認定，故被告張正雄所辯，洵無足採。　　2.慰撫金50萬元部分：　　原告固主張被告3人前揭故意噴漆行為，使原告心生畏懼，健康大受影響，而受有精神上之損害，故請求慰撫金50萬元云云。惟查，觀諸現場照片(見桃園地檢112年度偵字第3675 3號影卷)可知被告3人僅對藥局鐵門噴漆，並未留下任何隻字片語以觀，難認其等噴漆行為有何恐嚇、討債或警告之意味，且系爭刑事判決亦僅認被告3人所為僅共同犯毀損罪，檢察官亦未起訴恐嚇危安罪，此有系爭刑事判決在卷可佐，而原告復未就其自由、人格、名譽等人格法益遭受侵害且情節重大等情舉證以實其說，本院自難為有利原告之認定，則依前開說明，原告請求精神慰撫金，難認有據，無從准許。　　3.是以，本件原告得請求賠償之金額為9萬8600元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件附民起訴狀繕本分別係於113年8月12日公示送達被告楊金保、李羿德，並於同年0月0日生送達效力；於113年5月14日送達被告張正雄本人，並於同日生送達效力，有送達證書在卷可查( 見本院卷第12頁、附民卷第19頁)，是被告楊金保、張正雄、李羿德應分別自113年9月2日、113年5月15日、113年9月2 日起負遲延責任。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　日書記官黃建霖

2024-10-04

CLEV-113-壢簡-1333-20241004-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第27號原告陳林國訴訟代理人蔡杰廷律師被告呂陳美女陳美麗陳美華陳映存陳美惠上列五人共同訴訟代理人李保祿律師鄭錦堂律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年九月三日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實甲、原告方面一、聲明：㈠被繼承人陳登瑞所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割；㈡被告戊○○、丁○○應給付原告如附表一所示遺產之金額即新臺幣（下同）四百十一萬四千六百元，及自訴之追加暨準備狀繕本送達翌日（即民國一百一十三年五月八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠被繼承人陳登瑞即兩造之父於一百零七年五月九日死亡時，其於新北市○○地區○○00000000000000號帳戶內遺有存款共計四百十一萬四千六百零九元，經國稅局認列為陳登瑞之遺產並由原告繳納遺產稅。惟當時兩造基於人倫考量，未就上開遺產進行分割，而是將上開遺產中之四百十一萬四千六百元（下稱系爭款項）存於兩造之母即陳楊月裡之新北市○○地區 ○○00000000000000號帳戶內。而陳登瑞所遺之其他遺產，目前業經協議分割及登記過戶完畢，被告等五人以及陳楊月裡已就陳登瑞之遺產聲請拋棄繼承，是原告為唯一有繼承權之繼承人，故未經分割之系爭款項遺產應由原告單獨繼承。　㈡陳楊月裡於一百一十二年九月一日死亡，原告遂要求分割遺產並由原告單獨繼承及取得陳登瑞之系爭款項，詎料被告等五人均反對，並辯稱系爭款項並非陳登瑞所遺遺產云云，又被告等人保管陳登瑞及陳楊月裡上開帳戶之存摺及印章，導致迄今兩造仍未能就上開遺產達成分割協議，原告爰依民法第一千一百六十四條規定提起本件訴訟。　㈢觀本院函調陳楊月裡之帳戶交易明細（參本院卷第一三二頁），分別於一百一十二年八月二十八日及同年九月五日轉帳予被告戊○○、丁○○，使陳楊月裡帳戶內已無系爭款項，又被陳楊月裡於一百一十二年八月二十八日住院並於同年九月一日死亡，可證上開匯款行為顯非陳楊月裡己身所為。被告等人斯時保管陳楊月裡之存摺及印章，且上開款項係匯入戊○○ 、丁○○之帳戶，可證該匯款行為為戊○○、丁○○所為，是原告依民法第一百七十九條、第七百六十七條第一項規定，請求被告戊○○、丁○○返還四百十一萬四千六百元。　㈣被繼承人陳登瑞過世後，兩造就其遺產簽署協議書，並由被告等五人以及陳楊月裡辦理拋棄繼承，係經兩造多次協議，被告等五人考量自身利害關係後為之，斷非皆由原告主導，且該協議書足證兩造均認可陳登瑞遺產之分割。倘額外達成任何協議，應訂立書面協議以避免爭議，而系爭款項未於上開協議書中，可知自始未經協議分割，遑論由陳楊月裡取得系爭款項。又假設由陳楊月裡取得系爭款項（假設語氣），豈有不記載於協議書之理，其更無聲請拋棄繼承之必要。　㈤原告於簽訂協議書時並不知情陳登瑞遺有系爭款項，故未將系爭款項納入協議範圍，被告等人辯稱系爭款項業經兩造同意歸陳楊月裡所有云云，迄今未舉證證明，自不足採。原告直至一百零七年十月依法申報陳登瑞之遺產稅並繳納時，始知有系爭款項，遂向陳楊月裡詢問並主張應由其取得系爭款項，復得知系爭款項已提領至陳楊月裡之帳戶，方同意暫放於陳楊月裡之帳戶內。　㈥陳楊月裡之生活費均由原告負擔，若系爭款項確實為陳楊月裡所有（假設語氣），陳楊月裡已有足夠資力維持生活，原告實無另行支付生活費之必要。況被告丁○○直至一百一十三年一月十七日仍持續自陳楊月裡之帳戶匯出款項並提領一空，除占有兩造父母所遺之相關款項，亦證被告等人確實有能力可自上開帳戶中任意提領或轉帳。　㈦觀新北市新店地區農會之回函及存款憑條可知，被告戊○○於定存到期後即擅自提領陳楊月裡帳戶內之款項達二百五十萬元以上，又其於一百一十二年八月二十八日自陳楊月裡之帳戶內取走二百四十萬元（參本院卷第一三二頁），可證戊○○ 已領取至少四百九十萬元。況陳楊月裡年事已高，生活費係由原告所負擔，陳楊月裡顯無理由進行大額提款或轉帳之必要，是上開取走款項之行為顯非陳楊月裡授權戊○○為之，戊 ○○亦未舉證說明取走該款項之目的，顯有不當得利並無權占有原告依法得單獨繼承之遺產，原告請求被告戊○○、丁○○應返還四百十一萬四千六百元，應屬有據。　㈧原告未曾同意由被告丁○○提存或保管陳楊月裡帳戶內之款項，被告等人並未舉證證明，自不足採。況原告無從知悉陳楊月裡帳戶之明細，倘原告能知悉陳楊月裡帳戶之動支情形（假設語氣），實無必要提起本件訴訟，亦無必要聲請調閱陳楊月裡之帳戶交易明細以確認之，原告實無不當或有違誠信之情形。　㈨縱原告同意由被告丁○○保管相關喪葬費用之單據（假設語氣），亦仍無從逕予推論原告知悉陳楊月裡帳戶內款項之去處，或同意由丁○○取走或管理上開款項，又被告等人所提對話紀錄亦無法證明原告是否同意或知悉陳楊月裡帳戶之處理狀況，被告丁○○實可直接向原告核對單據，尚無需透過原告之女為之。丁○○並未等待兩造協議後提領陳楊月裡帳戶內之款項，而是一次性提領七百四十四萬元並存入其個人帳戶，且上開金額已超出一般喪葬費用甚多，顯非用於喪葬費用或其他正當目的。三、證據：聲請向新北市新店地區農會函調被繼承人陳登瑞、陳楊月裡之帳戶交易明細，並提出陳登瑞死亡證明書、新北市新店地區農會陳登瑞存摺、新北市新店地區農會陳楊月裡存摺、協議書、遺產稅財產參考清單、財政部北區國稅局一百零七年度遺產稅繳款書、北院忠家合一○七年度司繼字第一四二一號函、陳楊月裡死亡證明書、對話紀錄截圖、原告之存摺（以上均影本）為證。　乙、被告方面：一、聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回；㈡被告戊○○、丁○○ 若受不利之判決，願供擔保請准免假執行。二、陳述略稱：　㈠陳登瑞於一百零七年五月九日死亡時，兩造及陳楊月裡當日即達成協議，系爭款項由陳楊月裡取得所有，並於當日完成匯款，故於陳楊月裡死亡時帳戶內之存款為陳楊月裡之遺產，並非陳登瑞之遺產。又民事訴訟法第二百七十七條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證之責任，故原告主張系爭款項為暫時存放於陳楊月裡帳戶一事，應自負舉證之責任。　㈡陳登瑞所遺之其他不動產，兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日達成協議，由原告以協議書所載第二、三條給付被告之對價，換取被告等人拋棄繼承。而系爭款項早於同年五月九日已歸於陳楊月裡取得所有，並不列入兩造得分配之標的為兩造之共識，故於該協議書僅就陳登瑞所遺名下之不動產為協議，而陳楊月裡也因已先取得系爭款項，一併與被告等五人拋棄對陳登瑞之繼承。　㈢就陳登瑞所遺之不動產協議時，若系爭款項欲歸屬原告而未為分配，豈有不加載明之理，又系爭款項若非出於兩造同意匯入母親陳楊月裡之帳戶，有何暫時存放之理由。況系爭款項匯入後至陳楊月裡死亡，已長達五年有餘，原告卻於陳楊月裡死亡後，逕主張係原告暫時存放云云，有悖離常情，其行使權利顯有違民法第一百四十八條第二項之誠信原則。㈣原告一方面主張系爭款項為陳登瑞之遺產，他方面復主張被告拋棄對陳登瑞之繼承，則僅形式上以觀，原告以非為陳登瑞法律上繼承人者為被告，提起遺產分割訴訟，屬當事人不適格。縱系爭款項為暫時存放至陳楊月裡之帳戶（假設語氣），然所有權業已於一百零七年五月九日移轉陳楊月裡所有，喪失公同共有陳登瑞之遺產性質，無從就共同關係進行分割。是形式上就原告起訴內容觀之，原告之訴顯無理由。㈤原告主張系爭款項屬暫存之經過，陳述前後不一，況陳登瑞除遺有系爭款項外，尚有公告現值高達上億元之不動產（參本院卷第四十一頁），則陳楊月裡縱不依法主張夫妻剩餘財產分配請求權，僅以繼承人之身分繼承遺產，亦高達數千萬元之多，並無憂心晚年無人扶養照顧之情，可見原告暫存系爭款項之主張與客觀事實相背。　㈥新北市新店地區農會函覆（參本院卷第二○一頁）陳楊月裡於一百零七年五月九日自陳登瑞帳戶轉入兩筆存款，分別為十一萬四千六百元及四百萬元，僅四百萬元之存款於同日轉為定期儲蓄存款。又四百萬元分為四張金額各為一百萬元之定期儲蓄存款存單，到期後一張解約轉入陳楊月裡帳戶，由被告戊○○提領其中五十萬元現金，再將剩餘之五十萬元辦理一張新的定期存款單，與其餘三張續存。而三張定期存款單於一百一十年五月十三日中途解約轉入陳楊月裡帳戶內，同日由戊○○提領二百萬元。綜上，除與原告所稱系爭款項均轉為定期存款已有不合外，前開定存單到期解約或中途解約，轉入陳楊月裡帳戶內並經提領之現金共計二百五十萬元，顯見陳楊月裡就系爭款項係有所有權並可以任意支配至明，與原告所稱陳楊月裡將系爭款項皆轉存定存而無法動支之主張完全不符。　㈦陳楊月裡於一百一十二年九月一日死亡，兩造於同年月五日同意由被告丁○○提存並暫時管理陳楊月裡帳戶內共計七百四十四萬一千八百元之存款，倘若系爭款項為原告所有，原告實無同意由被告丁○○管理之理。又原告之女陳韻帆曾於一百 ○○○年○月間將陳楊月裡之喪葬費用單據交予丁○○請款，被告丁○○核對單據後，傳訊稱：「在請你跟爸爸說，如果沒有問題明天去匯款」，足見原告知悉陳楊月裡帳戶款項去處與丁 ○○管理陳楊月裡之遺產等情。三、證據：聲請向新北市新店地區農會函詢陳登瑞帳戶於一百零七年五月九日轉入陳楊月裡帳戶四百萬元及十一萬四千六百元兩筆存款是否轉定期存款等相關事項。丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函詢陳登瑞、陳楊月裡遺產稅繳清或免稅證明書、向新店地區農會函詢陳登瑞、陳楊月裡自一百零七年五月九日迄今之帳戶明細、陳登瑞於同年月日提領款項之相關提款單、陳楊月裡帳戶四百萬元及十一萬四千六百元兩筆存款是否轉定期存款等相關事項。　　理由一、程序方面：　㈠按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的法律關係之本案判決者而言。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃訴訟標的法律關係要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。本件原告主張附表一陳楊月裡帳戶內存款乃被繼承人陳登瑞之未分割遺產，應分歸原告單獨所有，並以自身為權利人，被告為義務人提起本件分割遺產訴訟，依前所述，乃訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，合先敘明。　㈡次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款與第二百五十六條分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查，原告起訴後，於一百一十三年五月七日具狀追加聲明第二、三項，復於一百一十三年六月六日具狀更正聲明第一、二項，被告於一百一十三年六月十一日言詞辯論期日表示程序上同意原告為變更追加，經核原告所為上揭聲明之追加與更正，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。　二、原告主張意旨略以：系爭款項為被繼承人陳登瑞之遺產，因被告等五人及陳楊月裡已就被繼承人陳登瑞之遺產拋棄繼承，未經分割之系爭款項應由原告單獨繼承取得，故依民法第一千一百六十四條規定對被告訴請分割遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示，另因被告戊○○、丁○○將系爭款項由陳楊月裡之帳戶匯至渠等二人帳戶，原告依民法第一百七十九條、第七百六十七條第一項規定，請求被告戊○○、丁○○返還系爭款項等語。被告答辯意旨則以：系爭款項原為被繼承人陳登瑞之遺產，但兩造及陳楊月裡於陳登瑞死亡時達成協議，系爭款項由陳楊月裡取得，至於遺產中之不動產則由原告以協議書所載第二、三條給付被告之對價，換取被告等人及陳楊月裡之拋棄繼承，系爭款項既已由陳楊月裡取得而非被繼承人陳登瑞之遺產，原告對被告戊○○、丁○○之請求顯然無據等語置辯。三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠系爭款項於被繼承人陳登瑞一百零七年五月九日死亡時屬於遺產，同日轉帳至陳楊月裡之帳戶；㈡兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日確有針對被繼承人陳登瑞之不動產遺產簽立協議書（參本院卷第三十九頁原證四）；㈢被告等人及陳楊月裡於一百零七年七月三十一日就被繼承人陳登瑞之遺產，向法院具狀為拋棄繼承之表示。本件爭執重點在於：㈠兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立之協議書，法律上應如何評價？被告等人及陳楊月裡就被繼承人陳登瑞之遺產，向法院具狀為拋棄繼承之表示，是否即對被繼承人陳登瑞之遺產不得主張任何權利？㈡被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡取得？或僅係暫存陳楊月裡帳戶，仍屬被繼承人陳登瑞之遺產，並因被告及陳楊月裡均拋棄繼承，應由原告取得？㈢前揭款項如為被繼承人陳登瑞之遺產，被告丁○○、戊○ ○是否就前揭被繼承人陳登瑞之遺產構成不當得利或侵權行為，應對原告負返還不當得利或損害賠償之責任？爰說明如后。四、兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立之協議書，乃就被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分為分割協議，被告五人及陳楊月裡向法院具狀表示拋棄繼承，並非不對被繼承人陳登瑞之遺產主張任何權利，而係放棄主張特留分：　㈠按民法第一千一百七十五條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」。次按繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，其目的在使法院有案可查，杜絕倒填日期，或偽拋棄之證明文件，故法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上要件，無需為實體上之審查，從而就拋棄繼承准予備查，並無實體法上之確定力可言。再按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」、「繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。二、父母之特留分，為其應繼分二分之一。三、配偶之特留分，為其應繼分二分之一。四、兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。五、祖父母之特留分，為其應繼分三分之一。」。民法第一千一百三十八條、第一千一百四十四條第一款、第一千二百二十三條分別定有明文。　㈡經查，關於兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，卻於翌日就被繼承人陳登瑞之遺產向法院具狀為拋棄繼承表示之原因，原告訴訟代理人於本院一百一十三年七月二十三日言詞辯論期日陳稱：「…協議及拋棄繼承是雙方當時協議，經過長時間溝通及協調，並非原告單方要求，且協議結果部分被告有取得現金、部分被告取得不動產，足見各個被告基於自身利益考量所為的選擇及協議，這部分是有原告確認後的結果。」（參本院卷第二五四頁），足見簽立協議書之目的，係針對被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分為分割協議，兩造並無使被告溯及於繼承開始時即拋棄繼承不得主張任何權利之意思，故本院雖就被告五人及陳楊月裡拋棄繼承准予備查（參本院卷第四十五頁），並無實體法上之確定力可言。　㈢再者，被繼承人陳登瑞之繼承人共有兩造及陳楊月裡共七人，被告五人及陳楊月裡每人應繼分各七分之一，特留分各十四分之一，而被繼承人陳登瑞遺產之核定總價額共計一億八千七百七十五萬八千一百四十七元（參本院卷第七十七頁），扣除遺產稅二千七百三十萬五千六百二十九元（參本院卷第四十三頁），仍有一億六千零四十五萬二千五百一十八元，即便再扣除喪葬費，被告五人及陳楊月裡每人之特留分價值仍應在一千萬元以上，但被繼承人陳登瑞於不動產以外之遺產不足一千萬元，再參照協議書之內容，被告己○○、丙○○ 、丁○○三人及陳楊月裡均確定未獲特留分之保障，被告甲○○ ○及戊○○是否獲得特留分保障則不確定，足信兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，卻於翌日就被繼承人陳登瑞之遺產向法院具狀為拋棄繼承表示，此等前後矛盾之行為，用意係讓被告五人及陳楊月裡放棄對原告為特留分之主張。五、被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡終局取得，被告丁○○、戊○○對原告不負返還不當得利或損害賠償之責任：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七號原判例意旨參照）。　㈡原告主張原為被繼承人陳登瑞遺產之系爭款項，於一百零七年五月九日轉帳至陳楊月裡之帳戶後，僅係暫存陳楊月裡帳戶，仍為被繼承人陳登瑞之遺產云云。經查：　　⑴兩造及陳楊月裡針對被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分於一百零七年七月三十日為分割協議，於協議日前，陳楊月裡已於一百零七年五月九日取得系爭款項，其中四百萬元並於同日轉為四張一年期之定期儲蓄存款存單，金額各為一百萬元（參本院卷第二○一頁），該一年期間內每筆定存單每月有利息七百零八元，均轉帳進入陳楊月裡帳戶內（參本院卷第一○九頁至第一一三頁），合先敘明。　　⑵兩造對於系爭款項於一百零七年五月九日轉帳至陳楊月裡帳戶之合法性均無爭執，僅原告主張係「暫存」，而被告辯稱係「終局取得」，依前揭民事訴訟法第二百七十七條前段規定及最高法院原判例意旨所示見解，原告對於陳楊月裡帳戶內之款項並非陳楊月裡所有，而係被繼承人陳登瑞之遺產「暫存」陳楊月裡帳戶內之特別要件事實，應負舉證責任。　　⑶原告主張直至一百零七年十月依法申報陳登瑞之遺產稅並繳納時，始知有系爭款項，遂向陳楊月裡詢問並主張應由其取得系爭款項，復得知系爭款項已提領至陳楊月裡之帳戶，方同意暫放於陳楊月裡之帳戶內云云，然前揭主張與原告最初起訴時稱「兩造」基於人倫考量而暫存陳楊月裡之帳戶內，已有前後陳述不一之矛盾，且原告繳納遺產稅金額高達二千七百三十萬五千六百二十九元（參本院卷第四十三頁），如系爭款項為被繼承人陳登瑞之遺產，且非協議由陳楊月裡終局取得，而係「暫存」陳楊月裡之帳戶內，縱使原告考量避免定存單解約之利息損失，未於一百零七年十月繳納遺產稅時要求陳楊月裡返還，亦應於隔年一年期定存單期滿時要求陳楊月裡返還，實情卻係原告並未要求陳楊月裡返還，陳楊月裡並享有定存單按月給付之定存利息，此與「暫存」陳楊月裡之帳戶顯不相符。　　⑷兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，內容係針對被繼承人陳登瑞遺產中之不動產如何分配而為協議，雖未提及陳楊月裡已於一百零七年五月九日取得系爭款項之內容，但系爭款項並非被繼承人陳登瑞遺產中之不動產，沒有提及陳楊月裡取得現金存款等遺產，並無不合理之處，自無從以此推論系爭款項乃被繼承人陳登瑞之遺產「暫存」於陳楊月裡之帳戶內。　　⑸基上，原告並無法證明系爭款項僅係暫存陳楊月裡帳戶，而仍為被繼承人陳登瑞之遺產，足信系爭款項如被告所辯稱係兩造協議由陳楊月裡終局取得，原告請求被繼承人陳登瑞如附表一所示遺產，按附表一分割方法欄所示之分割方法分割，其請求應屬無據。　㈢如前所述，被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡終局取得，被告丁○○、戊○○提領陳楊月裡之帳戶款項，至多涉及陳楊月裡之遺產爭議，與被繼承人陳登瑞之遺產爭執無關，原告請求被告戊○○、丁○○給付如附表一所示遺產之金額及利息予原告，其請求應屬無據。六、綜上所述，原告本於分割遺產等法律關係，請求：㈠被繼承人陳登瑞所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割；㈡被告戊○○、丁○○給付原告如附表一所示遺產之金額即四百十一萬四千六百元，及自訴之追加暨準備狀繕本送達翌日（即一百一十三年五月八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　　八、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李欣附表一：編號項目遺產金額（新臺幣）分割方法 1 存款 4,114,600元（原於被繼承人陳登瑞之新北市○○地區○○00000000000000號帳戶，一百零七年五月九日經提領至陳楊月裡之新北市○○地區○○00000000000000號帳戶）。由原告乙○○取得。

2024-10-04

TPDV-113-家繼訴-27-20241004-1