Know99判決書

搜尋結果：魏俊明

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1401號上訴人即被告黃武彥上列上訴人因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第5 2號，中華民國113年6月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第32271號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、黃武彥前因工作關係而與陳金郎有嫌隙，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國111年4月20日上午10時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車）至桃園市○○區○○路0段00 00○0號之停車場，隨手撿拾路旁石頭後，朝陳金郎所有而停放於上址之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）之後擋風玻璃丟擲，致B車之後擋風玻璃（價值新臺幣1萬2,000 元）破裂而不堪使用，足生損害於陳金郎。嗣陳金郎發覺上情而訴警處理，經調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經陳金郎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、證據能力本案據以認定上訴人即被告黃武彥（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由㈠訊據被告固坦承A車為其所有，係登記於其配偶名下，且平時 A車都是其在使用，B車於上開時、地，遭他人撿拾路旁石頭丟擲致後擋風玻璃破裂而不堪使用等情，然矢口否認有上開毀損犯行，辯稱：不能確定懸掛車牌號碼000-0000號的車就是我的車，我當天沒有到現場，我不知道是不是有人仿冒我的車牌云云。㈡被告與告訴人間有所嫌隙，於111年4月20日上午10時15分許，有一輛懸掛與A車相同之車牌號碼000-0000號、顏色與A車相同為黑色、廠牌與A車相同為LEXUS之自用小客車，該車行駛至桃園市○○區○○路0段0000○0號之停車場後，車上之駕駛人身穿告訴人公司之工作服，該名駕駛下車後，撿拾路旁石頭，朝B車之後擋風玻璃丟擲，致B車之後擋風玻璃破裂而不堪使用，A車為被告所有，係登記於其配偶蔡佳蓉名下等情，業據被告於原審及本院準備程序時自承在卷（112年易字第52號卷第96-97頁，本院卷第114頁），核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證述：被告是我公司的同事，被告在公司登記的車號就是A車，被告最近在公司有翹班和忤逆長官的發生，我有和他訪談，但我覺得這是公事等語相符（111年偵字第32271號卷第15-18、57-59頁），復經原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可佐（112年易字第52號卷第230-231、239-244頁），並有被告駕駛之車輛照片（111年偵字第32271號卷第25頁）、現場暨監視器畫面截圖（111年偵字第32271號卷第33-43頁）、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年1月11日竹監單桃一字第1130009598號函檢附黃武彥及蔡佳蓉車籍查詢資料（112年易字第52號卷第131-139頁）在卷可稽，此部分事實，先予認定。㈢被告於原審準備程序中自陳：平時A車都是其在使用（見112 年易字第52號卷第131-139頁），而觀之現場監視器畫面截圖，本案撿拾路旁石頭朝B車之後擋風玻璃丟擲之人，當時係駕駛一輛懸掛與A車相同之車牌號碼000-0000號、顏色與A 車相同為黑色、廠牌與A車相同為LEXUS之自用小客車，此有現場暨監視器畫面截圖、原審勘驗筆錄及其截圖、A車於被告住所地地下室停車場所拍攝之照片在卷可佐（111年偵字第32271號卷第25、33-43頁，112年易字第52號卷第230-231 、239-244頁），而證人陳金郎警詢時證稱：被告是我公司的同事，被告在公司所登記的車號是000-0000號，我的車（即B車）當時是停在公司停車場（桃園市○○區○○路0段0000號），我在觀看監視器畫面時，該人所穿的服裝為上班工作服，所以我很確定該人就是被告等語（111年偵字第32271號卷第15-18頁），可認被告就B車及現場停車位置係因屬工作地點故有一定之熟悉程度，且證人陳金郎亦指稱影片中之人身穿公司之工作服，可以確認是被告，再參酌被告既自承A車均係其所使用，自應認被告即為撿拾路旁石頭朝B車之後擋風玻璃丟擲之人。㈣按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯(最高法院98年度台上字第7120號判決意旨參照)。查被告於警詢時、原審準備程序雖辯稱：影片中的車子，我確定它是變造車牌，影片中車子的E-TAG是白色的，我的是黑色的，我不確定懸掛車號000-0000號的自用小客車是不是我的車，但我當天人真的沒有到現場，我怎麼知道對方有沒有仿冒我的車牌云云，惟被告於本院準備程序時業已坦承：案發當時我的車排E-TAG確實是白色，而與現場錄影監視器拍到該車的E-TAG 都是白色的等語（見本院卷第115頁），且衡情被告所有車子廠牌為LEXUS，屬價格較高之汽車，而案發地點位置周圍為倉庫等較偏僻位置，何以恰好有人特地以與被告所駕相同之高價位車款，假造相同車號與相同顏色之E-TAG，駛至位處偏僻之相同工作地點，身著相同之工作服，而刻意前來毀損告訴人所有之汽車，顯然該行為人與告訴人及該地具有相當之關聯性，且與告訴人間有嫌隙，依上開客觀事證，實可確認毀損B車之人即為被告無疑。至被告上開所辯：有他人刻意仿冒被告車牌，並使用與被告相同廠牌、顏色、型號之車輛為本案犯罪行為云云，除被告片面之陳述外，卷內並無證據顯示可認此部分有何值得懷疑之處，被告亦未提出可資證明係他人刻意仿冒車牌犯案及其他相關證據供本院查證，是被告辯稱係他人仿冒其車牌犯案，應係脫免自己刑事罪責之幽靈抗辯，自難採信。㈤被告雖另提出行車記錄器檔案及截圖、三峽銘刀打鐵舖及浪愛一生流浪動物之家出具之證明書影本，欲證明被告當時確係不在案發現場。惟觀之被告所提出之行車紀錄器檔案及翻拍照片，並未有自上午9點46分至10點22分間之紀錄，此有原審勘驗該行車紀錄器錄影檔案之勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第62-63頁、第67-76頁），而案發時間為上午10時15分許，正好在該期間內，是被告所提出上開行車紀錄器檔案，並無法作為其不在場證明。另被告雖提出其之三峽銘刀打鐵舖及龜山浪愛一生流浪動物之家出具之證明書，然案發地點為蘆竹比鄰龜山，且鄰近三峽，而被告所提出行車紀錄錄影檔案有上開長達數十分鐘之空檔時間，衡情被告在該時間內以開車方式在該處間移動，並非不可能，故該資料亦無法做為有利被告之認定。㈥綜上所述，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、上訴駁回之理由　　　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告與告訴人前為同事關係，被告竟僅因與告訴人間有細故糾紛，即率爾為本案毀損犯行，造成他人財產上之損失，應予刑事處罰，復考量被告犯後猶否認犯行，犯後態度自無從對被告為有利認定，再酌以被告迄今尚未賠償告訴人所受任何損失，犯罪所生危害並無絲毫減輕；暨衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受財產損失情形、前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，原審認事用法並無違誤，所量處刑度並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。㈡被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨否認犯罪，然其所為辯解均非可採，已如前述，原判決認事用法復無違誤之處，是被告上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1401-20241107-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2839號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李國蒲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1974號），本院裁定如下：主文李國蒲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查：　　　㈠本院已於民國113年10月23日向受刑人之住所發函請受刑人於文到3日內具狀陳述意見，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，惟受刑人迄今仍未向本院表示意見，有本院刑事庭函稿、送達證書在卷可稽（本院卷第53至 55頁），是本院上開函文業已合法送達並予受刑人陳述意見之機會，合先敘明。　㈡查受刑人因竊盜等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為普通竊盜罪，各罪犯罪時間於111年6月17日至同年10月24日，所侵害法益種類相同，且犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相同，依附程度較高。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。　㈢至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期 111/06/17 111/10/24 111/08/07 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢111年度偵字第36167號桃園地檢112年度偵字第7703號桃園地檢111年度偵字第48255號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院臺灣高院案　　號 111年度桃簡字第2324號 112年度簡上字第406號 113年度上易字第787號判決日期 111/11/16 113/02/22 113/07/25 確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院臺灣高院案　　號 111年度桃簡字第2324號 112年度簡上字第406號 113年度上易字第787號判　　決確定日期 111/12/21 113/02/22 113/07/26 是否為得易科罰　金　之　案　件是是是備註桃園地檢112年度執字第1255號（已執畢）桃園地檢113年度執字第5901號桃園地檢113年度執字第13380號定刑為有期徒刑3月（易服社勞中）編號3-5定刑為有期徒刑7月編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑6月犯　罪　日　期 111/08/19 111/09/05 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢111年度偵字第48255號等桃園地檢111年度偵字第48255號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上易字第787號 113年度上易字第787號判決日期 113/07/25 113/07/25 確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上易字第787號 113年度上易字第787號判　　決確定日期 113/07/26 113/07/26 是否為得易科罰　金　之　案　件是是備註桃園地檢113年度執字第13380號桃園地檢113年度執字第13380號編號3-5定刑為有期徒刑7月

2024-11-07

TPHM-113-聲-2839-20241107-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2215號抗告人即受刑人李晅頡上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年9月11日裁定（113年度聲字第820號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。理由一、原裁定意旨略以：㈠聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。　㈡抗告人即受刑人李晅頡（下稱受刑人）因竊盜等數罪，經本院以109年度聲字第3929號裁定(下稱甲裁定，如附件)定應執行有期徒刑1年8月確定；再因竊盜等數罪，經本院以109 年度聲字第3934號裁定定應執行有期徒刑6年5月(下稱乙裁定，如附件)；另因偽造文書、詐欺、毒品、竊盜、贓物、侵占等數罪，經原審以109年度聲字第1438號裁定定應執行有期徒刑7年8月(下稱丙裁定，如附件)；又因偽造文書、竊盜、非法由收費設備得利、毒品等數罪，經原審以110年度聲字第426號裁定定應執行有期徒刑1年8月(下稱丁裁定，如附件)，有前揭各該裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽。㈢其中甲裁定部分刑期自民國107年5月16日起至108年12月2日、丁裁定部分刑期自108年12月3日起至110年8月2日止，均已執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷，亦經原審法院調閱臺灣新竹地方檢察署113年度執聲他字第949號卷宗後，並核對卷內該署之109年執更制字第1591號、110年執更制字第632號執行指揮書無誤，是上開甲及丁裁定各該數罪之刑既已全部執行完畢，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，是檢察官就此部分未依受刑人之請求重新向法院聲請定應執行刑，顯無不當或違法之處。　㈣至於乙、丙裁定部分雖均尚未執行完畢，然關於受刑人聲請重新定應執行刑之部分，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有「責罰顯不相當」之特殊情形，為維護極重要之公共利益之情形外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，自有一事不再理原則之適用。細觀本案乙、丙裁定均已確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動之情形。至於是否有「責罰顯不相當」部分，原審依照受刑人主張( 即將乙裁定與丙裁定附表之罪重新定刑)，依刑法第51條第5 款規定及定應執行刑之內外部界線，可知乙、丙裁定附表之罪若重新定應執行刑之上限為14年7月，較乙、丙裁定接續執行合計刑期14年1月為高，對於受刑人並非必然更有利，反而可能使受刑人蒙受更長刑期之危險，難認有「責罰顯不相當」之情形。準此，檢察官未依受刑人之請求重新向法院聲請定應執行刑，洵屬有據，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處。是受刑人以如聲明異議狀所載之詞聲明異議，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人所犯之罪皆為竊盜、偽造文書、詐欺等案件，均屬同一罪質之財產上犯罪。而其於000年0月間，因朋友陷害有債務問題，以竊盜償還債務，犯罪時間自106 年9月至000年0月間，犯罪時間接近、動機相似，竊取財物價值也不高，且所有案件，最重一件判有期徒刑9月，即要執行原裁定定應執刑有期徒刑17年5月，是否過長而不合理，況從刑罰經濟角度思考，對反覆竊盜之行為人進行教化促其改過遷善，是否確有必要花費17年5月，恐有疑問，而無必要之監禁，不僅浪費國家資源，亦使行為人因長期與社會隔離，而更難回歸社會。又受刑人前犯過失傷害之輕罪，業經執行完畢，本次竊得之財物，多由警方將贓物返還被害人，或由受刑人家屬出面與被害人和解，賠償損失，且其於偵、審中均坦承犯行，願接受法律制裁，並於112年11月30日將犯罪所得全數繳清，是受刑人並非經判決執行完畢後，不知悛悔，再故意犯罪之人等語。　　三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應就檢察官所為之實質內容予以觀察、判斷。又數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行請求檢察官向法院聲請定應執行刑，雖有一事不再理原則之適用，惟如有前揭例外之情形，仍非不可。因此，如受刑人於刑之執行中，以有前揭例外之情形為由，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，此係在檢察官指揮刑之執行中，其准駁與否，至關受刑人之權益，自應屬檢察官指揮執行職權之範疇，倘檢察官執行指揮有不當，受刑人自得向法院聲明異議（最高法院112年度台抗字第594號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人前因竊盜等數罪，經本院以109年度聲字第3929號裁定(即甲裁定)定應執行有期徒刑1年8月確定，刑期自107 年5月16日起至108年12月2日，已執行完畢；再因竊盜等數罪，經本院以109年度聲字第3934號裁定(即乙裁定)定應執行有期徒刑6年5月；另因偽造文書、詐欺、毒品、竊盜、贓物、侵占等數罪，經原審以109年度聲字第1438號裁定(即丙裁定)定應執行有期徒刑7年8月；又因偽造文書、竊盜、非法由收費設備得利、毒品等數罪，經原審以110年度聲字第4 26號裁定(即丁裁定)定應執行有期徒刑1年8月，刑期自108 年12月3日起至110年8月2日，已執行完畢，現接續執行前揭丙、丁裁定刑期等情，有前揭各該裁定、本院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡本件受刑人就前揭甲裁定、乙裁定、丙裁定、丁裁定，聲請另定組合合併定其應執行之刑，經新竹地檢署以竹檢云執制 113執聲他949字第1139030546號函否准抗告人聲請定應執行刑之請求。受刑人向原審法院提出聲明異議後，原審以上開甲裁定及丁裁定各該數罪之刑既已全部執行完畢，即無再聲請法院定應執行刑之必要。然上開甲、丁裁定各罪，係以最早確定者即106年12月13日為基準，此部分固已執行完畢，然觀諸未執行完畢之乙、丙裁定數罪，其中乙裁定編號4犯罪時間為106年10月4日部分，丙裁定編號4、編號5犯罪時間為106年10月8日部分，編號6犯罪時間為106年9月1日部分，編號7犯罪時間為106年9月10日及106年9月12日部分，似可再與甲、丁裁定重新組合，另定執行刑。則原裁定上開認已無再另定執行刑之必要，理由難認允當。　㈢又依聲請人之主張，甲、乙、丙、丁另定組合，重新定應執行刑。則前述乙、丙裁定抽離之數罪，可與甲、丁裁定數罪，透過整體裁量，進行充分而不過度之評價，其乙、丙裁定抽離後之剩餘數罪，以最早確定者即107年11月8日為基準，似可合併定應執行刑，而為整體裁量，進行充分，而不過度之評價。依此二組重新定刑之組合，較前述甲、乙、丙、丁各組分別定應執行後再接續執行而言，是否更較受刑人有利，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，對受刑人而言，是否符合前述責罰不相當之情形。檢察官否准受刑人此部分另定組合合併定應執行刑之請求，似未慮及上情，其裁量非無再行斟酌之餘地。五、綜上，原審未見及此，誤認甲、丁裁定已執行完畢，無再定執行刑之必要，且乙、丙裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則不得重複定應執行刑，又無責罰顯不相當之情形，而以檢察官旨揭函覆否准受刑人請求另定應執行刑之執行指揮並無不當為由，駁回受刑人之聲明異議，自有未洽。抗告意旨執以前詞提起抗告，為有理由，原裁定既有上開違誤，即屬無可維持，為兼顧受刑人之審級利益，爰撤銷原裁定，發回原審詳查後更為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-抗-2215-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

政府採購法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4125號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅仕臣選任辯護人黃敬唐律師被告玖進股份有限公司代表人兼被告麥成瑋上列上訴人因被告等政府採購法等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第721號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1591號、第15673號，移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20089號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍：檢察官言明就被告麥成瑋部分，僅針對原判決關於其共同所犯水污染防治法第35條申報不實罪之刑部分提起上訴，就被告玖進股份有限公司部分（下稱玖進公司），僅針對刑之部分提起上訴，就被告羅仕臣無罪部分，則為全部上訴（見本院卷第98頁、第128-129頁），故本件審理範圍為上開檢察官陳明上訴範圍，先予說明。貳、有罪之量刑部分（被告麥成瑋、玖進公司部分）一、檢察官上訴理由略以：　　被告麥成瑋兼具申報人范年和之個案處理者及主管機關派駐人員之性質，義務違反之程度甚大，更始終迴避說明犯罪行為之動機或目的等原委，佐以水污染防治法第35條之修正意旨，自應為併科罰金之諭知，方為妥適。被告玖進公司之代表人即被告麥成瑋執行業務犯政府採購法所涉2罪名部分之預算金額均達新臺幣（下同）137萬5,000元，義務違反程度及所生危險或損害並非輕微，況同案之環偉環境工程有限公司、新興環境工程顧問有限公司等2人，檢察官所諭知之緩起訴處分金各為10萬元，原審僅就被告玖進公司量處應執行罰金8萬元，已有過輕之處。請將原判決上開科刑部分均撤銷，更為適當合法之判決。二、刑之減輕事由：　被告麥成瑋因無水污染防治法之申報義務，然其與申報義務人范年和（經檢察官為緩起訴處分）有犯意聯絡及行為分擔而共同實行本案，仍應依刑法第31條第1項之規定論以共犯。又刑法第31條第1項但書雖規定無特定關係者，得減輕其刑，然衡酌被告麥成瑋所負責之玖進公司既於109年間承攬新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）計畫，承辦水汙染防治費之核算業務，被告麥成瑋因熟知水污染申報專業，相較於共犯范年和係依被告麥成瑋指示配合申報，參與之程度、範圍均較廣而深，自不宜依刑法第31條但書之規定減輕其刑。三、上訴駁回之理由：　　　㈠原審就被告麥成瑋所犯水污染防治法第35條之申報不實罪，審酌被告麥成瑋擔任玖進公司之代表人，明知玖進公司於10 9年間承攬新竹縣環保局有關水污染防治費核算業務，且明知有關水污染防治法之申報應據實為之，竟為便宜行事處理共犯范年和之陳情，被告麥成瑋指示其員工林子弘（其所共犯申報不實罪，業經原審判決有罪，未將上訴而確定）與范年和共同為本案不實申報犯行，致影響主管機關對於事業廢水處理之監督，被告麥成瑋所為實有可議。就被告玖進公司因被告麥成瑋擔任代表人執行業務，與共犯嚴志偉、黃凱麟（此二人經檢察官緩起訴處分）共同以詐術製造廠商競標之假象，而分別應依政府採購法第92條科以罰金刑部分，則審酌此舉致109年間之招標，招標機關誤認競爭關係存在而開標，於110年間之招標，因另有廠商投標而未使開標發生不正確之結果，然均有害政府採購制度之公平性，所為誠屬不該。以及被告麥成瑋犯後均坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、情節手段及犯後態度，暨其於所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第329頁）。就上開被告麥成瑋所犯水污染防治法第35條之申報不實罪部分，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，就被告玖進公司為法人廠商，因其代表人上開執行業務違犯政府採購法之罪，分別科處罰金6萬元（既遂）、4萬元（未遂），併依法定應執行罰金8萬元。　㈡檢察官上訴意旨指摘原審判決就被告麥成瑋上開所犯水污染防治法部分未併科罰金刑，然水污染防治法第35條之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以上300萬元以下罰金，是並非應結合併科罰金刑之雙主刑立法，則原審選擇其中最重之刑罰即有期徒刑，且科處刑度之有期徒刑5月，並非該刑罰之最輕本刑，當認此宣告刑已達刑罰之目的，難認有量刑恣意過輕之情，原審依法裁量而未併科罰金，合於法律規定且無不當之處。至被告玖進公司因代表人執行業務影響標案部分，原審已審酌各該競標結果如前，並無檢察官上訴意旨所指摘漏未斟酌情事，至各該標案共同參與競標廠商，為獲取緩起訴處分而繳交之處分金，則係檢察官之個案偵查裁量，究難據此指摘原審上開整體刑罰裁量有何不當。本院認原審就被告麥成瑋與玖進公司之量刑與整體裁量審酌因子相當，無明顯違比例原則及罪刑相當原則之情，檢察官上訴主張原審就此部分量刑過輕不當，並無理由，應予駁回。參、無罪部分（被告羅仕臣部分）一、公訴意旨略以：被告羅仕臣前係新竹縣環保局代理局長，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，緣因范年和不滿玖進公司不詳之駐點人員就水污染防治費核算過高，遂於109年7月10日尋求時任新竹縣議員之羅仕琦協助轉交陳情書予被告羅仕臣，被告羅仕臣已知依新竹縣政府及所屬各機關處理人民陳情案件要點第18點、行政院頒修正前文書處理手冊第76點及新竹縣政府及所屬機關學校文書處理實施要點第122點規定，上揭陳情書應予保密，核屬中華民國國防以外應秘密之文書，竟基於交付國防以外應秘密文書之犯意，假借其職務上之機會，於109年7月15日 18時4分前之某日時許，在不詳地點，將上揭陳情書私自交付予與玖進公司有關之被告麥成瑋，嗣被告麥成瑋因獲悉范年和前開陳情書，遂於同年7月15日18時4分許，將上揭陳情書翻拍照片，藉由通訊軟體LINE傳送予被告林子弘。因認被告羅仕臣涉犯刑法第132條第1項之公務員交付國防以外應秘密之文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判決可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。復檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告羅仕臣涉犯上開犯行，無非係以被告羅仕臣於警詢及偵查中之供述、附件證據清單壹三至九號該等證人之證述、及有附件證據清單壹第十八至二十號該等證人之證述，並有附件證據清單貳十二至二十五之書證即臺灣新竹地方法院搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、林子弘與麥成瑋通訊軟體LINE對話紀錄、范年和陳情書翻拍照片、吳文男109年7月21日（函）、吳文男養豬場水電用量紀錄、畜牧場（飼養場）查詢、租賃契約書、吳文男畜牧場單位基本資料、陳情書公文查詢結果、吳文男畜牧場水污染防治費申報資料、水污染防治費申報書、水污染防治費審核報告書等書證，另有附件證據清單貳第四十六至四十九等之書證，為其主要之論據。四、訊據被告羅仕臣堅詞否認有何公務員交付國防以外應秘密之文書罪之犯行，辯稱：當時正處疫情期間，進出辦公室都要管制，證人羅仕琦沒有拿范年和陳情書給我，我自始至終都不知道有陳情書這件事等語；辯護人則以相同意旨為被告辯護，並辯護稱：不能因為陳情書沒有公文之收發章且因為被告麥成瑋外洩陳情書即認定係被告羅仕臣所為等語。經查：㈠證人麥成瑋對於范年和所書寫之陳情書來源於調詢中即證稱不記得是誰拿的等語，於偵查中亦證稱是長官交辦下來的，但忘記是哪位長官交辦的等語，且於檢察官質問時仍堅稱沒有印象，僅稱同案被告范年和所經營之牧場承辦人可能是林子堯或周峻毅，然忘記是誰跟其問如何處理這件陳情書，惟確實有接手處理陳情書，並寫了一篇陳情回復予縣府的承辦人等語。證人麥成瑋雖於原審審理中具結證稱:同事有告訴我該陳情書是議員送進來的，但不清楚為何會在我桌上，范年和的案子在送陳情書來之前已經來環保局2至3次，我們也都知道這個案子，基本上要處理這些工作，都會透過我這邊去作後面的處理，我是後來才得知陳情書是議員羅仕琦拿的，當下不知道，但我確定不是被告羅仕臣交給我的等語，是證人麥成瑋均未指認陳情書係被告羅仕臣所交付。　㈡證人即時任新竹縣議會議員羅仕琦就有無親交陳情書予被告羅仕臣乙情，其於調查局多次證稱對同案被告范年和陳情一事無印象等語，然再經調查人員以同案被告范年和於調詢中證稱係將陳情書於證人羅仕琦協助下轉交予環保局長等語，則改稱：應該就是把范年和的陳情書拿給新竹縣環保局的局長或代理局長，但我不記得我有把陳情書交給被告羅仕臣本人，我有可能是交給羅仕臣的秘書等語，又於偵查中證稱: 陳情書係由我親送到環保局，送給局長或是副局長，若是羅仕臣代理局長，我就是交給羅仕臣，跟羅仕臣反應為何要繳這麼多錢，羅仕臣沒有當場回答我等語，是其究竟有無收受范年和的陳情書，以及有無將陳情書交予被告羅仕臣本人，前後陳述已不一致，且其於偵查中之上開不利於被告之陳述，亦係因調詢人員提示范年和陳述後，採假設之語氣，證稱「若是」羅仕臣代理局長，我就是交給羅仕臣等語，是尚難以僅以證人羅仕琦上開前後不一且不甚確定之證述即為不利被告羅仕臣之認定。況乎證人羅仕琦經到原審接受交互詰問時證稱：我當時在偵查中會有送陳情書給被告羅仕臣時有無約時間等證述，是因為我自己以為這樣子就沒有事了，因為我為了這個事情，我只是選民服務，害我跑法院、跑調查局去了3趟以上，我覺得很煩了，確實我現在想起來是沒有碰到被告羅仕臣本人等語，是自難以證人羅仕琦之前後證述不一且有瑕疵之內容為不利被告羅仕臣之認定。㈢證人范年和固於偵查中一度證稱，寫了陳情書請羅仕琦轉交予局長等語，然證人即共犯范年和並非本人親身見聞，而係事後聽證人羅仕琦轉述，已難逕為不利被告羅仕臣之認定，況乎證人范年和於原審審理中證稱：羅仕琦也沒有很說得很明確，只說他去議會開會，順便幫我送過去，羅仕琦沒有告訴我交給誰等語，是證人范年和對於陳情書是否事後由議員羅仕琦直接轉交予被告羅仕臣並未親自見聞，自難憑為被告不利之認定。㈣雖時任新竹縣環保局水污染防治科之承辦人員即證人林子堯、證人周峻毅均證述一般收到陳情書都會掛號，且均未經手范年和之陳請書等語，然證人即時任玖進公司駐點人員張詩吟則對於調查局詢問是否所有陳情案件都會登錄系統並取得陳情管制編號等詢問，則證述不一定等語，並稱如果民眾打電話到新竹縣環保局的陳情中心陳情，陳情中心的人員就會給予一個陳情管制編號入案，並印出有管制編號的陳情單分給負責的科室，但如果陳情是以信件寄送的方式，就會直接分給轄區負責的承辦，可能就不會有陳情管制編號，要再看環保局的承辦人員的處理方式等語，又證人林子堯及證人周峻毅既係對一般陳情案件之標準處理情形證述，然參酌證人張詩吟上開證述，亦難以排除就具體個案情形或因承辦人員處理方式之不同或因其他原因而致該陳情書未掛號收文，是尚難憑此即遽認被告羅仕臣有私自交付陳情書之洩密犯行。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：證人范年和、羅仕琦於調詢及偵訊中之證述較為可採，其等於原審審理時係刻意迴護被告羅仕臣，而不據實證述，原審未綜合各種證據本於推理作用認定犯罪事實，而將各項證據單獨觀察評價，已欠缺合理性而與事理不侔，尚有未洽，請將原判決此部分撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡然羅仕琦上開偵查中不利於被告之陳述，非無瑕疵可指，而范年和上開偵查中之陳述，亦不足為補強之佐證。是公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，本案不能證明被告犯罪，原審為無罪之諭知，並無違誤。從而檢察官執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。就被告玖進公司部分、檢察官就被告羅仕臣部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告羅仕臣部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件證據清單壹、人證：一、證人嚴志偉 ①1111220警詢：他卷㈡第1-9頁 ②1111220偵訊：他卷㈡第60-62頁反面【具結】　　②1120914偵訊：偵1591卷㈡第139-140頁=偵15673卷第33-34 頁二、證人黃凱麟　　①1111220警詢：他卷㈡第65-75頁 ②1111220偵訊：他卷㈡第152-155頁(辯護人)【具結】　　②1120913偵訊：偵1591卷㈡第132-134頁(辯護人)=偵15673卷第27-29頁三、證人同案被告范年和 ①1111220警詢：他卷㈡第270-274頁反面 ②1111221偵訊：他卷㈡第295-299頁【具結】　　①1120811警詢：偵1591卷㈡第54-56頁反面=偵20089卷㈡第188 -190頁反面　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第81-82頁　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第148-148頁反面【具結】四、證人新竹縣議會議員羅仕琦　　①1120808警詢：偵1591卷㈡第57-59頁=偵20089卷㈢第91-93頁 ①1120818警詢：偵1591卷㈡第50-53頁=偵20089卷㈢第98-101 頁　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第84-84頁反面【具結】五、證人新竹縣環保局水污染防治科科長陳昌揚　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第80-80頁反面【具結】六、證人新竹縣環保局局長室約僱人員張秀英　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第144-144頁反面【具結】七、證人新竹縣環保局行政科收文人員張秋芸　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第146-146頁反面【具結】八、證人共同被告林子弘 ①1111220警詢：他卷㈡第301-315頁(辯護人) ②1111221偵訊：他卷㈡第356-364頁【具結】(辯護人) 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第94-95頁(辯護人) 　　③1130102原審準備：訴字卷第141-147頁(辯護人) 九、證人共同被告麥成瑋　　①1111220警詢：他卷㈢第154-171頁=偵20089卷㈡第92-108頁　②1111221偵訊：他卷㈢第227-231頁【具結】　　①1120529警詢：偵1591卷㈡第60-76頁　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第96-96頁反面【具結】　　③1130102原審準備：訴字卷第141-147頁(辯護人) 十、證人黃憶君　 ①1111220警詢：他卷㈡第172-181頁反面　　　②1111220偵訊：他卷㈡第196-200頁【具結】十一、證人楊宗國　　①1110804警詢：偵1591卷㈠第149-156頁反面　　①1111220警詢：他卷㈡第203-221頁　　　②1111221偵訊：他卷㈡第268-269頁　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第86-88頁(辯護人) 十二、證人姜姵妤　　①1111220警詢：他卷㈢第1-11頁反面　　②1111221偵訊：他卷㈢第58-59頁　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第37-49頁十三、證人陳佩君　①1111220警詢：他卷㈢第60-67頁　 ②1111221偵訊：他卷㈢第91-91頁反面【具結】十四、證人李俊福　　①1111220警詢：他卷㈢第94-104頁反面　 ②1111221偵訊：他卷㈢第152-153頁【具結】　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第14-22頁反面十五、證人游登評　　①1111220警詢：他卷㈢第241-253頁　 ②1111221偵訊：他卷㈢第281-283頁【具結】十六、證人吳南明　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第1-13頁十七、證人蔡孟璋　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第91-91頁反面【具結】十八、證人張詩吟　　①1120111警詢：偵20089卷㈡第195-203頁反面=偵20089卷㈢第 1-9頁十九、證人林子堯　　①1120111警詢：偵20089卷㈢第35-45頁二十、證人周峻毅　　①1120316警詢：偵20089卷㈢第85-88頁　　　貳、書證：一、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告：他卷㈠第121-123頁反面=286-288頁=325-327頁=他卷㈡第22-2 3頁反面=偵1591卷㈠第92-94頁=偵20089卷㈠第7-8頁反面二、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫決標公告：他卷㈠第124-126頁反面=289-290頁反面=322-324頁=他卷㈡第24-2 6頁=偵1591卷㈠第95-97頁=偵20089卷㈠第11-13頁三、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」需求說明書、經費配置表：他卷㈡第11-12頁=84-85頁四、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」投標須知：他卷㈡第13-21頁五、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告：他卷㈠第325-327頁=他卷㈡第41-42頁反面=120-121頁反面=偵 1591卷㈠第139-140頁反面=偵20089卷㈠第9-10頁反面六、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫決標公告：他卷㈠第322-324頁=他卷㈡第53-55頁反面=124-126頁反面=偵1591 卷㈠第141-143頁反面=偵20089卷㈠第14-16頁反面七、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫投標須知：他卷㈡第43-51頁=128-136頁八、111年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」需求說明書：他卷㈡第52-52頁反面九、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄：他卷㈡第92頁=偵1591卷㈠第134 頁=偵20089卷㈠第18頁十、111年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄：他卷㈡第127頁=偵1591卷㈠第13 5頁=偵20089卷㈠第19頁十一、林子弘與麥成瑋之LINE對話紀錄：他卷㈡第262-262頁反面十二、范年和之陳情書翻拍照片：他卷㈡第276頁=偵20089卷㈠第1 27頁=偵20089卷㈡第129頁=偵20089卷㈢第11頁十三、林子弘與麥成瑋之LINE截圖及對話紀錄：他卷㈡第277-279 頁他卷㈢第198-200頁十四、吳文男109年7月21日函：他卷㈡第280頁=336頁=偵1591卷㈠第144頁=偵20089卷㈠第149頁反面=偵20089卷㈡第218頁=偵 20089卷㈢第24頁十五、吳文男養豬場水電用量紀錄：他卷㈡第281頁=337頁=偵200 89卷㈠第150頁=偵20089卷㈡第130頁=219頁=偵20089卷㈢第2 5頁十六、吳文男畜牧場單位基本資料查詢：他卷㈡第284頁=339頁十七、畜牧場(飼養場)查詢資料：他卷㈡第287頁=偵1591卷㈠第66 頁十八、房屋租賃契約書：他卷㈡第288-291頁十九、陳情書公文查詢結果：他卷㈢第203頁=偵20089卷㈠第123頁 =偵20089卷㈡第208頁=偵20089卷㈢第14頁二十、吳文男養豬場水汙染防治費申報資料、申報書暨審核報告書：他卷㈢第206-207頁=偵20089卷㈠第156頁反面-157頁= 偵20089卷㈡第136頁反面-137頁二一、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(玖進公司駐局人員辦公座位)：他卷㈢第348-354頁二二、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(羅仕臣)：他卷㈢第355-359-1頁二三、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(玖進公司)：他卷㈢第360-365頁二四、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(麥成瑋、姜佩妤)：他卷㈢第366-371頁二五、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(麥成瑋)：他卷㈢第372-377頁二六、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(游登評)：他卷㈢第378-383頁二七、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃凱麟)：他卷㈢第384-389頁二八、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(嚴志偉)：他卷㈢第395-399-1頁二九、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(范年和)：他卷㈢第405-410頁三十、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(李俊福)：他卷㈢第728-433頁三一、林子弘與麥成瑋之LINE對話紀錄翻拍照片：偵1591卷㈠第2 4-27頁三二、調查局調查報告：他卷㈠第2-5頁=196-199頁反面三三、新竹地檢署109年度偵字第2282、3298、6315、6597、668 6號起訴書：他卷㈠第156-183頁=210-228頁三四、調查局調查報告：他卷㈠第249-252頁反面三五、法務部調查局廉政處110年2月26日調廉壹字第1103150764 0號書函暨110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告、決標公告、投標資料等：他卷㈠第291-310頁反面=偵1591卷㈠第104-113頁三六、調查局調查報告：他卷㈠第328-331頁反面三七、林子弘與楊宗國之LINE對話紀錄：他卷㈡第249-257頁反面三八、林子弘與楊宗國之LINE截圖及對話紀錄：他卷㈡第265-266 頁反面三九、林子弘與姜姵妤之LINE對話紀錄：他卷㈡第322-322頁反面四十、林子弘與姜姵妤之LINE對話紀錄：他卷㈡第353頁四一、調查局調查報告：偵1591卷㈠第158-164頁反面四二、調查局調查報告：偵1591卷㈠第168-171頁四三、調查局調查報告：偵1591卷㈠第175-178頁反面四四、新竹縣環保局110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫送件明細表暨相關資料：偵20089卷㈠第23-52頁四五、新竹縣環保局111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫送件明細表暨相關資料：偵20089卷㈠第53-103頁四六、吳文男養豬場裁處資料：偵20089卷㈠第124頁反面四七、吳文男畜牧場許可證申請歷程資料：偵20089卷㈠第147頁反面-148頁反面=偵20089卷㈡第220頁反面-221頁四八、吳文男畜牧場汙水檢測申報表：偵20089卷㈠第151頁反面- 155頁反面四九、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔計畫合約書：偵20089 卷㈡第116-117頁五十、新竹地檢署111年度偵字第12871號、112年度偵字第2933 號、113年度偵字第113號聲請簡易判決處刑書：訴字卷第 171-176頁五一、新竹縣政府113年2月22日府行研字第1130007742號函及說明：訴字卷第179-182頁參、物證一、羅仕臣之行動硬碟1個(WD黑)、行動硬碟1個(ADATA黑)、OPP O手機1支(含電源線)：112年度院保字第920號扣押物品清單，訴字卷第43頁二、麥成瑋之畜牧場資料列表1張、吳文男畜牧場水汙染防治許可證申請文件1本、吳文男畜牧場許可證資料1本、吳文男畜牧場廢汙水檢測申報資料2本、吳文男畜牧場裁處資料1本、吳文男畜牧場許可證申請歷程資料2張、陳述意見通知書及補正通知書函文2張、吳文男畜牧場陳情書資料1本、吳文男畜牧場稽查資料1本、吳文男畜牧場水汙染防治費申報資料1 本、交辦文件1本、畜牧業作業流程3張、遠東新世紀公司申請文件審查表1本、詹尹淳座位電腦資料光碟1張：112年度院保字第919號扣押物品清單，訴字卷第47-48頁三、麥成瑋之小米手機1支、桌機資料光碟1片、簽呈6本、簽呈6 本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈4本、款項明細列印資料1本、文件資料1本、零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金1 本、隨身硬碟1個(陳佩君)、隨身硬碟1個(姜姵妤)、隨身硬碟2個(麥成瑋)、存摺3本(玖進台新)、存摺2本(玖進企銀) 、存摺1本(麥成瑋中信)、存摺2本(麥成瑋台灣)：112年度院保字第905號扣押物品清單，訴字卷第51-54頁

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4125-20241107-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1339號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳明謙上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1246號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1347號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告吳明謙與告訴人林沛慈係上下樓之鄰居，平日相處不睦，被告於民國112年1月16日18時18分許，在新北市○○區○○街00號前停放機車時，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之街道上，以「幹」、「幹你娘」、「幹你娘阿機掰勒」、「跨沙小啦」、「你娘」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之社會評價，而妨害其名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法第309條第 1項公然侮辱罪所稱「公然」，係指侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞之情狀而言。再按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人之指述、告訴人所提供錄影檔案暨光碟及公然侮辱案件錄音譯文對照表1、2，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認涉有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時是在該處停等，準備要停告訴人的車位，剛好朋友打電話過來，說有客人反悔不買了，我有點生氣，才會講三字經，不是針對告訴人等語。經查：㈠被告與告訴人係上下樓之鄰居，於前揭時、地，因故口出「幹你娘」、「幹你娘阿機掰勒」、「跨沙小啦」、「你娘」等穢語之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人指述之情節大致相符，並有告訴人所提供錄影檔案及光碟、公然侮辱案件錄音譯文對照表 1、2，及原審勘驗筆錄各1份在卷可考，此部分事實堪以認定。至被告雖辯稱上開言語並非針對告訴人而是針對其當時講對話之對象云云，然觀諸原審勘驗「報案人現場錄影l」、「報案人現場錄影2」檔案，可見被告當時係朝向告訴人陳述上開穢語，此有原審勘驗筆錄可稽（見原審易字卷第61 頁），且衡諸被告所說穢語中「跨沙小啦」，有「看什麼」之意，顯然是針對現場之人而非電話中之人，故被告所述上開穢語乃係針對告訴人，被告此部分所辯，並不足採。㈡惟查，本件被告對告訴人為上開言語，時間短暫僅有數秒鐘，此有原審勘驗筆錄（見原審易字卷第61頁）及錄音譯文對照表（偵卷第15-17頁）在卷可稽，可見雙方係因偶然糾紛，被告進而有上開言論，依當時情境，被告前揭穢語，並非反覆、持續之肢體或言語攻訐，自難認被告確有貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格之故意。再者，上開言語固於一般社會生活中有不雅及冒犯意味，而會造成告訴人一時不快、難堪之主觀感受，惟該短暫之言語冒犯及影響程度屬較為輕微，自難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，況且，該言語亦無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。從而，被告固有於上開時間、地點對告訴人口出穢語，惟仍難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格所為，客觀上冒犯及影響程度亦難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人間之宿怨亦累積多時，從表意脈絡觀之，上開辱罵性言論有持續性及累積性，顯然會貶抑告訴人之人格尊嚴，造成告訴人心理狀態或生活關係不利之影響，已逾一般人可合理忍受之範圍，原審判決諭知被告公然侮辱無罪，顯有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　　㈡惟查，卷內並無被告與告訴人間之宿怨累積多時而對告訴人有持續性及累積性侮辱之情，依上開卷附客觀事證，從表意脈絡觀之，被告為上開言論僅係當下雙方衝突之一時性言語，並未有持續性及累積性之反覆、持續恣意謾罵，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難逕以公然侮辱罪相繩，業如前所述。是本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪構成要件，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為其無罪之諭知。從而檢察官執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-上易-1339-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4052號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁祥根上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1695號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1392號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告丁祥根知悉依一般社會通念，得預見將金融機構帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人匯款使用，可掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使檢警及被害人追查無門，於民國111年4、5月間，在新北市三重區住處，仍與通訊軟體LINE暱稱「劉佳慧」及「劉佳慧」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告以傳送LINE訊息方式將其申辦之國泰世華（013）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「劉佳慧」匯款使用，再經本案詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人即告訴人陳超塵施用詐術，致告訴人陷於錯誤，以如附表所示之匯款方式，將如附表所示之匯款金額，匯入本案帳戶內，再由被告依「劉佳慧」之指示，於同年4月24日上午10時10分許，在新北市三重區大同南路148萊爾富超商重南店內，持本案帳戶之提款卡，利用該超商自動櫃員機提領新臺幣（下同）1,400元得手。嗣經告訴人察覺有異，即報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。次按交付自己金融帳戶予他人之原因多端，蓄意犯罪者固然不少，然因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人或與他人共同實施犯罪之直接或間接故意。而判斷金融帳戶資料提供者是否已預見將幫助他人或與他人共同從事詐欺、洗錢等不法活動，且縱使發生亦有所容任而不違反其本意，抑或僅係單純受騙而遭詐取金融帳戶資料之被害人，應斟酌交付者之教育智識程度、工作經歷、社會生活經驗、對於通常事理之判斷能力，並參酌其與收取帳戶者之關係與互動情形、提供帳戶資料之原因、交付者有無進行合理查證、是否可能產生相當之信賴及知悉帳戶遭用作犯罪之事後反應等因素，本於推理作用、經驗法則綜合判斷之。三、公訴人認被告涉有詐欺取財、一般洗錢犯嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、告訴人提出之網路銀行交易紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、本案帳戶之帳戶基本資料、交易明細等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將本案帳戶資訊告知「劉佳慧」，供「劉佳慧」將款項匯入，嗣將款項領出等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我跟「劉佳慧」於111年3 月認識，「劉佳慧」介紹我可以投資MT5，我特地向銀行貸款投入2筆本金，分別為40萬餘元、10幾萬餘元，同年4月還沒有領到獲利，就先跟「劉佳慧」借2,000元，才會告知對方本案帳戶資訊，我把錢領出來後就當生活費使用，除了告知帳戶資訊外，我沒有將本案帳戶的提款卡、提款卡密碼或網路銀行帳號、密碼等資料提供給「劉佳慧」，在借錢時，也沒有想過「劉佳慧」是詐欺集團，也不知該借我的款項是其他被害人受騙交付之詐欺贓款，我發覺受騙後也有至警局報案等語。五、經查：㈠本案帳戶為被告所使用，被告有將本案帳戶資訊告知「劉佳慧」，以供將款項匯入；告訴人遭本案詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤後，於000年0月00日下午9時32分，轉帳2,000 元至本案帳戶內，嗣被告於同年4月24日上午10時10分許，自本案帳戶提領1,400元等情，業據被告供認在卷（見偵字第8085號卷第7至8頁背面、第41頁至42頁、原審金訴字卷第 103、105、106頁），復經證人即告訴人於警詢時指訴明確（見偵字第8085號卷第9至14頁），並有告訴人提出之網路銀行交易紀錄截圖（見偵字第8085號卷第19頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第8085號卷第20至26頁背面）、本案帳戶之帳戶基本資料與交易明細（見偵字第8085號卷第31至 33頁背面）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部2024年02月 27日國世存匯作業字第1130022968號函暨所附帳戶交易明細（見原審金訴字卷第143至160頁）等在卷可稽，上開事實，固堪認定。㈡惟被告因本案於111年9月8日以被告身分接受警員調查後，旋於當日以被害人身分向警員報案陳稱：我於111年3月經由交友軟體認識自稱「劉佳慧」之人，他推薦我下載「MT5」手機應用程式，並可依照他的指示進行投資，我第一筆投入42 萬9,180元，第二筆投入12萬9,180元，係匯款至對方指定之帳戶等語，此有嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第112000 2832號警卷（下稱另案警卷）影卷所附被告警詢筆錄在卷可憑，且被告確實於000年0月間向國泰世華銀行申請貸款80萬元，此有國泰世華銀行存匯作業管理部112年12月4日國世存匯作業字第1120209790號函在卷可稽（見原審金訴卷第59-9 3頁），另觀諸本案帳戶交易明細（見原審金訴字卷第148、 149頁），確可見被告分別於111年3月10日、同月23日各匯出42萬9,180元、12萬9,180元款項至他人帳戶，經警方追查被告前開款項之後續流向，循線查獲收款帳戶之帳戶名義人即另案被告劉明財、陳世佑涉案，嗣分別移送臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後，檢察官以劉明財、陳世佑所涉詐欺、洗錢等案件，業經法院判處罪刑確定，為前案確定判決效力所及，乃分別以嘉義地檢署112年度偵字第4105 號、臺南地檢署112年度偵字第117號、第4172號、第5902號為不起訴處分，此有前開不起訴處分書在卷可查（見原審金訴字卷第7、8頁、第9至12頁），有前開案件卷宗核閱無訛，是被告前開匯出之42萬9,180元、12萬9,180元款項，確係匯至詐欺集團用以收取詐欺贓款之人頭帳戶；再參告訴人係於網路上結識LINE暱稱「劉佳慧」之人後，遭「劉佳慧」遊說下載「MetaTrader5」手機應用程式進行投資，「劉佳慧」又以家庭購物為由，向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤後依指示轉帳款項等情，業如前述，足見本案詐欺集團成員會於網路上化名「劉佳慧」以「MetaTrader5」投資及其他話術騙取被害人之財物。準此，被告既於本案最初接受調查時，即表明其也遭詐欺集團詐取財物，且被告確實向銀行貸款後，將42萬9,180元、12萬9,180元款項匯至他人帳戶，而該他人帳戶也係詐欺集團用以收取詐欺贓款之人頭帳戶，佐以本案詐欺集團成員會於網路上化名「劉佳慧」以「MetaTrad er5」投資及其他話術騙取被害人之財物乙情，堪認被告確曾遭本案詐欺集團成員化名「劉佳慧」以投資詐術詐取42萬 9,180元、12萬9,180元款項之事實。㈢被告於本案警詢、偵訊、審理時均供稱其依「劉佳慧」指示進行前開投資後，經濟陷入困難，才向「劉佳慧」借款作為生活費，「劉佳慧」會再向親戚商借該筆款項，且未提供本案帳戶之密碼等語（見偵字第8085號卷第8頁、第41頁背面、第42頁、第103、105、106頁），核與本案帳戶交易明細顯示被告於111年3月10日、同月23日各匯出42萬9,180元、1 2萬9,180元後，其存款餘額即有日漸減少之情相符（見原審金訴卷第143-159頁），可見被告當時有向他人借款之需求，並非無稽。又被告雖有告知「劉佳慧」本案帳戶資訊，供「劉佳慧」將款項匯入，並提領該筆款項之事實，衡情將帳號密碼提供與詐欺集團使用之人，應先會將本案帳戶內之餘款先提領一空以避免損失，然本件告訴人匯入2000元前，本案帳戶交易明細之存款餘額尚有2445元（見原審金訴卷第14 3-159頁），與前開所述事先將款項提領一空之情形不同，是被告辯稱其未將本案帳戶之密碼告知他人，亦屬可採。佐以前述被告因「劉佳慧」不實投資之說詞而遭詐欺乙情，可見被告警覺性較低，對於「劉佳慧」所述也有相當信賴。此外，卷內並無其他被告明知或已預見匯入本案帳戶之2,000 元可能係其他詐欺被害人所轉匯款項之相關證據，自不能排除被告如同信賴「劉佳慧」之投資詐術而交付款項，此時也係以為「劉佳慧」告知其所匯入之2,000元款項確為「劉佳慧」出借之款項，而不知或未預見前開款項為其他被害人所轉匯之可能性，即難遽謂被告係基於不確定故意，而與「劉佳慧」及本案詐欺集團成員具有詐欺、洗錢之犯意聯絡，容任「劉佳慧」將詐欺贓款匯入本案帳戶，並配合提領而掩飾、隱匿前開款項之去向、所在。六、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告與「劉佳慧」未曾謀見，素不相識，且不知「劉佳慧」真實年籍資料，而被告亦供稱其向「劉佳慧」借款並未約定還款期限，被告復無法提出證據證明該筆款項係屬借款，是被告所稱借款乙節，已與一般借款之常情有異，難令人置信，被告擅自將其金融機構帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人匯款使用，應可預見會遭他人作為不法犯罪詐取財物及洗錢之用，卻仍決意交付帳戶供對方使用，並進而提領款項，足認被告有與「劉佳慧」及「劉佳慧」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，而為如起訴書所載之犯行。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟被告於本案偵審程序始終供稱係因手機毀損，才未能留存與「劉佳慧」往來之紀錄（見偵字第8085號卷第8頁背面、第42頁、原審金訴字卷第175頁），且被告向警方報案稱遭「劉佳慧」詐欺款項時，也未提出其與「劉佳慧」之往來資料，此有嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120002832號警卷影卷在卷可憑，是被告並非刻意不提出與「劉佳慧」往來之證據，則其辯稱相關借款紀錄係因手機毀損而滅失等語，尚非無稽，自不能以被告未能提出此部分證據資料，遽謂被告所稱向「劉佳慧」借款乙事即為不實；至檢察官質疑未約定還款期限部分，因被告僅向「劉佳慧」借款2,000元，金額非多，依一般社會交易習慣，此種小額借款本未若鉅額貸款嚴謹，是縱使未訂立書面契約、提供擔保、約定利息或事先約定還款期限，也未悖於常情，尚難徒以被告與「劉佳慧」未約定借款還款期限等事宜，逕認並無被告向「劉佳慧」借款乙事。從而，檢察官上開主張，難認可採。㈢至被告於偵查中固曾稱其向「劉佳慧」借款，也有因未能出金，覺得奇怪，而有試探「劉佳慧」之意思，然縱使被告曾因「劉佳慧」未能使其領出投資獲利而起疑，而有以「劉佳慧」是否依約出借款項，作為測試「劉佳慧」投資說詞真實性之意思，惟被告本未必聯想「劉佳慧」會以其他被害人轉匯之款項作為借款資金來源，蓋被告先前已交付55萬8,360 元予「劉佳慧」，被告借款金額又僅2,000元，則被告此際縱使懷疑「劉佳慧」，對於「劉佳慧」所稱匯入本案帳戶之款項，亦可能單純認為係「劉佳慧」以其固有資金或「劉佳慧」將原詐得之被告款項再予返還而已，自難以被告向「劉佳慧」借款亦存有測試目的，遽認被告已預見「劉佳慧」所謂借款資金來源即為其他被害人之詐欺贓款，而形成與「劉佳慧」共犯詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，併此說明。　㈣綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，原判決以本案不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，並無不當。從而檢察官執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：告訴人詐騙方式陳超塵告訴人於110年1月9日某時起，透過不詳交友軟體認識，並與LINE暱稱「劉佳慧」聯繫，依「劉佳慧」之指示下載「MetaTrader5」APP操作投資，「劉佳慧」並對告訴人佯稱：需借錢幫忙購買物品給「劉佳慧」之父親，日後再還云云，使告訴人陷於錯誤，而於000年0月00日下午9時32分，以網路銀行轉帳方式，將2,000元匯入本案帳戶內。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4052-20241107-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第924號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏淵　上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第83號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1865號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。黃柏淵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃柏淵於民國109年9月間，得知梁子潁、梁子妤有蓬萊陵園祥雲觀（下稱祥雲觀）之納骨塔位、骨灰罐無處銷售，竟意圖為自己不法所有，向梁子潁、梁子妤佯稱可代為以新臺幣（下同）1,100萬元銷售其等所有塔位、骨灰罐予冠德建設公司（下稱冠德公司），惟冠德公司欲以節稅為名購買，其等須先支付相關稅金，冠德公司才願購買祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐云云，致其等陷於錯誤，誤信為真，於110年2月2 日某時，在新北市中和區中興街202巷成龍遊天下社區警衛室前之黃柏淵駕駛之自用小客車上，交付「稅金」10萬3,00 0元，黃柏淵則當場交付未記載購買商品內容之買賣受訂單，於翌（3）日再交付記載生命寶座提貨憑證之寄存託管憑證（玉恩託管單）予梁子潁；黃柏淵接續前開詐欺犯意，於 110年3月31日，在臺北市中山區中山分局後方某7-11超商，向梁子潁、梁子妤佯稱須再支付稅金云云，致其等陷於錯誤，由黃柏淵交付未記載購買商品內容之買賣受訂單後，梁子潁於同日在臺北市重慶南路台新銀行外，交付「稅金」18萬元予黃柏淵，於數日後黃柏淵再交付記載生命寶座提貨憑證之領收證明書予梁子潁。惟冠德建設公司並無透過黃柏淵向梁子潁、梁子妤購買上開殯葬產品以節稅之事，其等至此始知受騙，報警處理。二、案經梁子潁、梁子妤訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第62-64頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。貳、實體事項：一、被告供述及答辯：　　訊據被告黃柏淵固坦承於上開時、地收受告訴人梁子潁、梁子妤所交付之10萬3,000元、18萬元，且曾交付買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單）給告訴人梁子潁，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人2人向伊購買2個骨灰罐才交付上開款項，骨灰罐是伊向誠曜公司批貨後再賣給告訴人2人，並交付提貨憑證，告訴人2人也在領收證明書簽收，其等可隨拿提貨憑證提貨，伊也可以協助提領，伊並無向告訴人2人說冠德公司要以節稅名義購買其等之納骨塔、骨灰罐云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告於110年2月2日某時許，在新北市中和區中興街202巷成龍遊天下社區警衛室前，在其駕駛之自小客車內收受告訴人梁子潁交付之現金10萬3,000元，被告當場交付買賣受訂單，另於翌（3）日某時許，再交付寄存託管憑證（玉恩託管單）、領收證明書給告訴人梁子潁；復於同年3月31日上午某時許，在臺北市中山區中山分局後方某7-11超商處，交付買賣受訂單予告訴人梁子潁，其後告訴人梁子妤於同日上午 9時許，在臺北市重慶南路台新銀行外交付18萬元予被告，數日後，被告再交付寄存託管憑證（玉恩託管單）、領收證明書予告訴人梁子潁之事實，為被告坦認，核與證人即告訴人梁子潁於警詢、偵訊、原審、本院及證人即告訴人梁子妤於警詢、本院證述情節相符(偵字卷第6-8、41頁，原審卷第 115-124頁，本院卷第66頁)，並有買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單）在卷可稽(偵字卷第12-13、22-23頁、原審卷第45-48頁)，此部分事實，堪予認定。　㈡本件告訴人2人並無向被告購買骨灰罐2個，而係被告向告訴人2人佯稱有買家冠德公司願購買其等持有祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐，惟告訴人2人需先支付冠德公司以節稅方式買賣之稅金，使告訴人2人陷於錯誤，而交付10萬3,000元、18 萬元予被告，受有財產上之損害。經查：　　1.證人即告訴人梁子潁於⑴警、偵訊、原審證稱：我從86年持有祥雲觀1樓塔位11個、B1塔位6個、罐子11個，被告於109 年10至12月間打電話給我，他說可以幫我賣掉上述產品，先跟我約看權狀、談論賣祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐，直至11 0年1月，被告找了劉姓學長，說劉姓學長職位高、人脈比較好，說只要拿35萬來辦節稅，冠德公司會用總價1,100萬元買下所有的殯葬產品，但要先繳節稅的稅金，若不辦節稅，買家不會買。分2次拿錢給被告，被告給我2張買賣受訂單， 2、3天再給我領收證明書，這是用來保障若買賣不成立會請公司全額退費後，再把領收證明書還他，我是請被告幫忙賣塔位骨灰罐，給他的錢是要讓他去辦冠德公司節稅要付的稅金，並不是向被告買骨灰罐等語(偵字卷第6、41頁、原審卷第113-119、122-124)；⑵又另原審證稱：為了要繳稅金辦節稅，我向朋友借了28萬多元，交錢給被告，因我不放心，被告才拿了2個骨灰罐單子押給我，也交給我領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單），作為買賣不成立時，交還上開領收證明書等文件後，退還交付之稅金。而買賣受訂單上寫「此單不成全額退費」就是指塔位若買賣不成，被告要將節稅的錢全額退給我之意。我有請人去問冠德公司，冠德公司公司表示沒有這件事，我去查了被告公司，該公司說沒有員工等語(原審卷第114-118頁)。　2.證人即告訴人梁子妤於：⑴警詢證稱：109年9、10月被告打電話給我姐姐梁子潁說要收購塔位，我也有1個塔位，也同意出售，但被告說收購塔位要先辦節稅，要收全額費用，當時全權交給梁子潁處理，被詐騙的錢是我跟梁子穎合資等語 (偵字卷第7-8頁)；⑵原審證稱：我總共有12骨灰罐，放自己倉庫，也有塔位證，被告、劉先生來找我說要幫忙出售。　　我繳第二次錢給被告之後2-3天拿到寄存託管憑證（玉恩託管單）。我因不放心，被告拿了2個（骨灰罐單子）押給我，說若買賣不成的話，就還給他，全額退款。而買賣受訂單上寫「此單不成全額退費」是被告主動寫的，我本身就有骨灰罐，被告也知道我有骨灰罐，我拿被告的骨灰罐幹嘛等語（原審卷第121-124頁）。　3.依告訴人2人所述，告訴人梁子潁自86年持有祥雲觀1樓塔位 11個、B1塔位6個、罐子11個，告訴人梁子妤持有12骨灰罐、塔位證，告訴人2人長期持有上開殯葬物品有相當期間，骨灰罐並非具賞玩收藏性或有價格增值波動可能之物品，於生後產生殯葬需求時，本可自殯葬業者、禮儀公司處購得，並無珍稀、特別之處，倘若非經被告以告訴人2人上開所陳之節稅話術誘騙，告訴人2人已長期持有上開納骨塔位、骨灰罐之情下，經濟狀況不好，何需再向被告購買超過自身及親朋好友得使用數量之骨灰罐，甚至在無急用之情下還要去借款向被告購買骨灰罐2個。顯見告訴人2人所證述，因被告稱冠德公司要以1,100萬元購買其等持有之上開殯葬產品，告訴人2人認有出售管道，而配合買家冠德公司以節稅方式購買，為求出售所有上開之殯葬產品，而願意先支付稅金，尚不悖於常情，是告訴人2人所證符合常情，而無明顯瑕疵，其等證詞之可信性，應屬可採。　4.再者，證人汪少橋於本院證稱：梁子潁是我媽媽，梁子妤是我阿姨。兩人的經濟狀況不好。109年間媽媽、阿姨持有塔位、骨灰罐將近有10年以上。媽媽跟阿姨不是要買新的塔位，而是阿姨想要賣掉他手上的權狀變現，被告幫忙找到買家說須先支付節稅的錢，買家才會買塔位跟骨灰罐。我知道阿姨有跟舅舅梁國強借50萬元，因為舅舅匯款時我在場。是匯款後1 至2 個月的時候，就知道阿姨跟舅舅借這筆款項的目的是要給被告去買賣納骨塔的相關事宜，我不認同交錢給被告，一直問才知道全部的真相等語（本院卷第157-160頁）；證人梁國強於本院證稱：梁子潁是姊姊，梁子妤是我妹妹。他們兩個人投資納骨塔跟骨灰罐至少10年以上。梁子妤有跟我借50萬。其中5萬元去還利息，另外45萬匯款是要還本金，妹妹說這筆本金是被告告知她說要賣納骨塔，冠德公司要求辦理節稅，要先支付稅金用的等語（本院卷第163-166 頁）。是證人汪少橋、梁國強上揭證述情節，亦與告訴人2 人所陳，其等為了配合買家冠德公司欲以節稅方式購買其等祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐等物，告訴人2人需先行支付稅金，其等當時資力並不充裕，才需要對外借貸現金，而將上開款項交付被告等情相符，又證人汪少橋、梁國強與被告均不認識，並無任何嫌隙，當無故為虛偽證述，以羅織被告入罪之理，應可補強告訴人2人關於本案被害經過之證述，足以認定告訴人2人遭被告佯稱可代為以1,100萬元銷售祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐予冠德公司以節稅，惟必須先支付相關稅金詐騙之過程，確屬真實可信。　㈢證人即誠曜公司負責人李宜庭於偵查、原審證述，與被告於警詢、偵查、準備程序中之供述前後已有不一，且經勾稽比對卷內全部證據資料【買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單】，與被告所述並不相符，自無法為有利被告之認定：　⑴依人之記憶常隨時間經過而逐漸減退，故距事件發生時間越近，記憶越清楚，反之則記憶越模糊之經驗法則，證人即誠曜公司負責人李宜庭於偵查證稱：不認識被告、沒有印象被告向其叫貨，誠曜公司無買賣收訂單、領收證明書此文件等語明確，於原審雖改證稱：因時間已久，不能確定有無見過被告、被告有無向其叫貨等語，然證人李宜庭兩次證述時間已距1年之久，證人李宜庭稱已不能確定，尚無違經驗法則，且證人李宜庭和被告並不認識，其於偵查證稱應無故意陷害被告之理，是應以證人李宜庭在偵查之證言較為可採。 ⑵證人李宜庭於原審準備程序中明確證稱：業務稱其為「李小姐。」，與被告於偵查中供稱其窗口為「小謝」明顯不同（偵13968卷第39頁）。且證人李宜庭於偵查證稱：誠曜公司沒有買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書等語（調偵卷第25頁）；原審證稱：因為我不是廠商，跟我叫貨後，會去跟廠商叫貨，寄存託管憑證是廠商做的等語（原審易卷第127頁），是證人李宜庭之證詞僅能證明可憑寄存託管憑證（玉恩託管單）向誠曜公司提領骨灰罐，無從證明告訴人 2人係向被告購買骨灰罐而交付款項。　⑶再者，被告於：偵查供稱：「……一個15萬8，兩個31萬6，告訴人一次交付價金……」（偵卷第39頁）；原審準備程序改稱：「……我跟她（告訴人）收過兩次錢……」、「……我兩次都有開買賣受訂單跟領收證明書給他們……」（原審易卷第35頁）等語，就如何向告訴人2人收取款項究為一次或兩次部分，前後供述已有不符，且被告向告訴人2人分別收款10萬3,0 00元、18萬元，依誠曜公司最低售價為10萬8,000元，本件買賣受訂單2張均上未寫明產品名稱，已經與買賣交易方式不符，又如何斷定告訴人2人兩次交付款項金額不同，即認告訴人2人確有向被告購買骨灰罐2個之情，況誠曜公司最低售價至多為21萬6,000（108,000+108,000=216,000），告訴人2人支付283,000元（10萬3,000元+18萬元=283,000）高於 2個誠曜公司最低骨灰罐金額，告訴人梁子潁第一次交付金額103,000元甚至低於誠曜公司最低售價10萬8,000元，均屬不合理。則被告所辯稱告訴人2人係向其購買骨灰罐而交付價金，與上開客觀事實不符，已屬有疑。　⑷參以買賣受訂單只載明10萬3,000元、18萬元金額，未記明購買產品名稱、數量，而寄存託管憑證（玉恩託管單）載明：持有人梁子潁、託管編號01296、持有人可憑本單向倉庫保管人提領露含玉乙個（骨灰罐內容物為：專利內膽白金，加工經文萬法自然；持有人梁子潁、託管編號J62240、持有人可憑本單向倉庫保管人提領棠梅岫玉乙個（骨灰罐內容物為：專利內膽白金，加工經文九品蓮花（原審卷第45至48頁），比較卷附買賣受訂單與寄存託管憑證（玉恩託管單）之內容完全不同，無法認定上開買賣受訂單之內容，等同於寄存託管憑證（玉恩託管單）之內容。再者，若真如被告所陳是告訴人2人要購買骨灰罐，何以未自始即在買賣受訂單載明是要購買骨灰罐，以及要購買之產品型式。綜此，更足認被告當時虛構冠德公司為買家之說詞，告訴人2人純係為將所有之納骨塔產品脫售，而誤信此說詞，才會未及注意被告要其等簽署之買賣受訂單內容，也正因為被告是以此等虛構說詞，才未在買賣受訂單載明購買產品名稱，事後再以被告個人所有上述骨灰罐產品充數交付。據此，自無法逕認告訴人 2人交付被告款項即為被告所辯向其購買骨灰罐等情，自無法為有利被告之認定。　⑸另寄存託管憑證（玉恩託管單）其上固有記載「玉恩」及「保管方聯絡電話：0000-012-404」，未記載該保管方之公司全稱、公司地址、負責人姓名、連絡電話係何人（原審卷第 46、48頁），檢察官雖主張其於112年12月29日撥打上開聯絡電話，約計撥打5通，均無法接聽轉入語音信箱，有臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄足佐（本院卷第37頁），然本院於113年7月2日準備程序當庭撥打上開連絡電話，受話方接聽後表示其為玉恩倉儲，現為鍾粹公司管理（本院卷第62 頁），經本院函詢鍾粹公司有關玉恩寄託管憑證之用途之結果為：原本倉儲已收掉，在113年4月份時將剩下物品委託本公司繼續協助保管，也將其提領電話轉入本公司名下，若客戶欲提領商品，也可將其提領等節，有鍾粹公司函足參（本院卷第117頁）。然如前所述，告訴人2人係誤信被告有買節稅購買之說詞，才交付上開款項，故即令被告事後以自己所有之骨灰罐產品搪塞交付與告訴人2人，上開託管憑證仍可以取得骨灰罐，仍無解於被告施用詐術向告訴人2人騙取現金款項之事實。三、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告對告訴人2人施詐，致其等陷於錯誤，接續給付上開金錢財物，為一行為之同種想像競合犯，應從一重處斷。　　肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原審未予詳查，並就卷內相關證據資料而為綜合評價，竟以告訴人2人係向被告購買骨灰罐2個而交付款項，並取得買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單）等文件，且證人李宜庭所證誠曜公司骨灰罐價格與告訴人2人交付被告金額相近或更高，及被告雖以類似手法，業經檢察官為不起訴處分，遽認被告並無對告訴人2 人佯稱已找到可代為銷售其等手上之塔位、骨灰罐予冠德公司以節稅，告訴人2人需先繳納稅金等節，而為被告無罪之判決，於法容有未洽。檢察官上訴，指摘原審未予詳查，逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷。二、爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，透過不詳管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求，竟為圖一己私利，對告訴人2人誆稱已找到買家冠德公司願以1,1 00萬元購買其等持有之祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐，然因需辦理節稅，告訴人2人須先支付相關稅金，致告訴人2人陷於錯誤，而交付稅金款項，對告訴人2人之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，被告犯後否認犯行，態度不佳，迄未賠償告訴人2人所受損害，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、素行，暨被告原審自陳國中畢業之智識程度、從事賣骨灰罐工作，已婚，有2位未成年兒子之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　被告因犯本案而詐欺告訴人2人共計28萬3,000元（即103,00 0+180,000=283,000）之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今尚未賠償告訴人2人，應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TPHM-113-上易-924-20241106-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1596號上訴人即被告劉又禕上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第218號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70767號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告劉又禕提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第76頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。又臺灣臺北地方檢察署檢察官移送本院併辦審理部分（113年度偵字第8586號），與原審判決認定之犯罪事實同一，審判範圍並無擴張，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：希望與告訴人林淑雯能達成和解，並請求從輕量刑等語。　　　三、駁回上訴之理由：　　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈡原判決就被告量刑時，已說明：依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以如公訴所指之訛詐方式使告訴人交付財物，所為殊非可取，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形。至被告上訴主張，已於本院中另與告訴人以新臺幣（下同） 8萬元成立和解，有和解筆錄足佐（本院卷第55頁），然被告現因另案在監執行中，且俟民國114年3月1日、同年7月1 日起才能開始各給付4萬元予告訴人，本院考量上情，被告就本案不法詐欺行為，本應負擔對告訴人之損害賠償民事責任，若僅因被告本應負擔之責任在提起上訴後與告訴人達成和解，然告訴人並未獲實際賠償以填補損害，被告即可獲取有利量刑因子，此與被告所為之詐欺取財犯行及告訴人造成財產損害相比，顯不相當。是被告提起上訴主張其已與告訴人達成和解，請求改判處較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、本件僅被告就量刑部分上訴，本院已無從再就犯罪事實審究，故臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8586號、第19357號移送併辦之犯罪事實，自非最高法院112年度台上大家第991 號裁定意旨所指應併予審酌之情形，應退回由檢察官另為處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上易-1596-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3106號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告簡谷嵐選任辯護人陳俊隆律師被告陳右晏選任辯護人陳俊隆律師上訴人即被告陳俊緯選任辯護人江宜蔚律師(法扶律師) 被告蘇耀全指定辯護人李惠暄律師(義辯) 上列上訴人等因被告傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1571號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24319號、第26288號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、簡谷嵐受真實姓名、年籍不詳，綽號「獨眼」之人（無證據證明為未成年），陳俊緯則受真實姓名、年籍不詳，綽號「志龍」之人（無證據證明為未成年）所託與曾永昌商討債務事宜。簡谷嵐即先於民國111年6月6日11時11分許，攜帶球棒狀黑色雨傘獨自前往曾永昌址設桃園市○○區○○路000巷00 號之住處（下稱本案永安路址），並由曾永昌友人鄭景文為簡谷嵐開門。適時曾永昌與來訪之友人鄭景文、李詩勝及張家興均同處於本案永安路址。簡谷嵐至曾永昌住處後，便逕至本案永安路址2樓與曾永昌商討「獨眼」之債務事宜，過程中復與陳俊緯聯繫，隨後陳右晏、陳俊緯、蘇耀全即於同日11時34分許抵達本案永安路址，並由簡谷嵐為渠等開門，而帶至本案永安路址2樓。詎簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全至本案永安路址2樓時，見曾永昌欲報警，便共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先一同包圍曾永昌，不讓其任意離去，然仍遭曾永昌趁隙往1樓門口跑去，惟於曾永昌甫打開1樓大門之際，旋遭追趕而來之陳右晏將其拉回屋內，陳俊緯、蘇耀全隨後亦一同將曾永昌拉進屋內，曾永昌於此拉扯過程中因此跌坐在地，復由陳右晏、陳俊緯、蘇耀全將曾永昌拉至本案永安路址1樓客廳沙發區，使曾永昌無法任意離去或報警，而以此方式妨害曾永昌行動自由。又陳俊緯主觀上雖無致曾永昌於死之故意，惟其在客觀上能預見頭部為人體要害且為較脆弱之部位，如在他人虛弱之際徒手用力毆打他人頭部，將有使他人因頭部出血而致死亡結果之可能，仍於上開與簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全共同實施強暴行為而剝奪曾永昌行動自由之過程中，另基於傷害之犯意，先在上開本案永安路址2樓與曾永昌商討之際，以左手猛力毆打曾永昌右側頭部1下，致曾永昌向後仰倒在床，又於曾永昌上開遭渠等自本案永安路址1樓門口拉回後，在客廳地板施用海洛因香菸時，以右手掌猛力摑曾永昌左側臉部1下，致曾永昌受有右側顴部瘀傷、左側枕頂部頭皮之皮下組織出血、蜘蛛網膜下腔出血、顱底出血之傷害，曾永昌因遭陳俊緯前開外力猛力攻擊，而出現身體不適、呼吸困難之情形，不久便失去意識，簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全見狀即報警將曾永昌送往衛生福利部桃園醫院救治，經急救無效而於 111年6月7日9時10分許，因腦損傷及毒品中毒死亡。二、案經曾永昌胞弟曾榮財、兒子曾少威訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、證人李詩勝於警詢之供述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全爭執證人李詩勝於警詢時陳述之證據能力，而對被告3人而言，證人李詩勝於警詢中之陳述為被告以外之人於審判外之陳述，復未經檢察官證明具有何「特信性」及「必要性」，且證人李詩勝於警詢時之陳述，核與其於原審證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159條之3所定各款情形，依上開說明，應認證人李詩勝於警詢時之陳述，無證據能力。二、其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全（下稱被告4人）授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第358至366、 430至437頁、卷二第49至59頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全共同犯剝奪他人行動自由罪部分：　　上揭犯罪事實，業據被告陳右晏、蘇耀全分別於警詢、偵訊、原審、本院，及被告陳俊緯於本院審理坦承不諱，（見11 1年度偵字第24319號卷第104至105頁、第109頁、第136頁、第445至446頁、第448頁；原審卷㈠第254頁、第322頁、第32 4頁；原審卷㈢第262頁、本院卷一第356頁、本院卷二第60頁），核與在場證人鄭景文、李詩勝、張家興於偵訊及原審之證述（見111年度偵字第24319號卷第417至420頁、第502至5 04頁、第172至175頁；原審卷㈡第305至312頁、第316至318 頁、第436至455頁、第456至467頁）相符，並有刑案現場照片14張（見111年度偵字第24319號卷第177至183頁），及原審勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片（見原審卷㈢第148至151頁、第1 69至183頁）可資佐證，足認被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、被告簡谷嵐共同犯剝奪他人行動自由及被告陳俊緯傷害致人於死犯行部分：　㈠被告簡谷嵐、陳俊緯供述及辯解：　1.被告簡谷嵐固坦承有於前揭時間至被害人曾永昌住處商討債務事宜，惟否認有何共同剝奪被害人行動自由犯行，辯稱：我沒有妨害他的行動自由云云。辯護人則為被告簡谷嵐辯護：⑴被告係代表債權人要找被害人協調，在本案永安路址時，才接到陳俊緯來電，才幫陳俊緯開門，並非主動邀陳俊緯到被害人家，陳俊緯則代表債務人要與被害人協調延緩清償，其2人到被害人家之目的不同、立場互斥，且陳俊緯並未聽命於被告，兩人無主從關係，被告與陳俊緯等人自無剝奪被害人行動自由之共同行為決意。⑵被害人從2樓往1樓跑時，被告並未於第一時間尾隨其後，更未拉扯或阻檔被害人離開住處，亦難認被告有實行妨害自由之構成要件行為。⑶被告雖於被害人遭攔阻後仍留在其住處並與其商談，惟被告前往被害人住處目的既是協調債務，充其量僅係利用他人不法行為所生之狀態，繼續與被害人進行債務協調行為，故難以被告在場即採為不利之認定。　2.被告陳俊緯固坦承在本案永安路址2樓處有打被害人頭部，也有在同址1樓處打被害人一巴掌，但均否認此舉與被害人死亡有關，辯稱：造成被害人死亡的原因，是被害人在逃往 1樓時自己跌倒撞到後腦所致。辯護人則為被告陳俊緯辯護：⑴本件相驗報告指出被害人主要之死亡原因係後腦底出血，且從相驗照片可以清楚看見被害人後腦之傷勢，該傷勢，顯係被害人從2樓前往1樓門口時，在1樓門口處有跌倒撞到後腦，此與陳俊緯在2樓是否毆打被害人頭部，以及被害人在1樓遭到其掌摑間並無因果關係。⑵倘陳俊緯在2樓毆打被害人頭部1下，對於被害人造成致命之傷害，被害人絕無可能有機會可以趁隙從2樓跑向1樓，因為被害人腦部之傷勢將導致被害人無法奔跑或者動彈不得，也可能直接失去意識。 ⑶本件被害人從2樓跑上1樓，是跌倒撞到後腦以後，依據全部人之供述，可知被害人馬上出現身體不適、呼吸困難等情形，不久便失去意識，由此可證，被害人跌倒撞到後腦之傷勢才是造成被害人致死之傷勢等語。㈡被告簡谷嵐係因被害人與「獨眼」間之債務問題，而於111年 6月6日11時11分許，攜帶球棒狀黑色雨傘抵達本案永安路址，由證人鄭景文為被告簡谷嵐開門，被告陳俊緯則受託處理被害人與「志龍」間之債務問題，而邀被告陳右晏、蘇耀全一同，於同日11時34分許抵達本案永安路址，被告陳俊緯曾於同日11時11分至11時34分間之某時許，與被告簡谷嵐聯繫後，前往本案永安路址，被告陳俊緯等3人抵達時，由被告簡谷嵐為渠等開門。被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全抵達本案永安路址後，即隨與被告簡谷嵐進入2樓，當時證人鄭景文、李詩勝、張家興亦均在場，且被害人斯時已有報警之舉，其等與被害人發生爭執，陳俊緯即打被害人頭部後，被害人趁機自2樓跑至1樓大門欲離去，旋遭追趕而來之被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全拉回，被害人因此跌坐在地喘氣，是被告陳俊緯有與被告陳右晏、蘇耀全一同剝奪被害人行動自由之事實，已認定如前所述。　㈢又證人鄭景文、張家興於111年6月6日11時38分許離開本案永安路址後，被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全仍將被害人拉至本案永安路址1樓客廳地板，由被告簡谷嵐、陳俊緯持續與被害人談論債務事宜，隨後證人李詩勝即拿取海洛因香菸與被害人施用，被害人則在施用過程中，遭被告陳俊緯突以右手掌摑左側臉部1下，被害人即開始大口喘氣、癱軟在地，並經救護車於同日12時24分許送衛生福利部桃園醫院急救，業據被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全供承在卷（見111 年度偵字第24319號卷第26頁、第48頁、第103至104頁、第1 37頁、第429頁、第445頁、第455頁、第457至458頁；原審卷㈠第214至215頁、第255頁、第257頁、第325頁、第327頁；原審卷㈡第130至131頁、第133至134頁、第144頁、第155 頁、第159頁；原審卷㈢第142頁、第144頁），核與證人李詩勝之證述相符（見111年度相字第936號卷第172至175頁；原審卷㈡第441頁、第447至448頁）。㈣被告簡谷嵐有共同剝奪他人行動自由犯行，其理由分敘如下：　1.證人鄭景文於：⑴偵訊時證稱：簡谷嵐於111年6月6日早上至本案永安路址時，是先打電話給我，請我幫他開門，我掛電話後就請李詩勝詢問曾永昌可否幫簡谷嵐開門，李詩勝便上 2樓，當時我有聽到曾永昌說了一些話，我認為可以開門讓簡谷嵐進來，就幫簡谷嵐開門了。簡谷嵐進入本案永安路址後，就逕自往2樓走去，簡谷嵐就開始對曾永昌大小聲，好像在談論錢的事情，接著他對曾永昌說「你對您爸莊孝維」（台語），再用黑色球棒敲桌子，並把球棒放在胸前，聽起來是簡谷嵐知道曾永昌今天會有錢進來所以要跟他凹錢，一直強調「你知道為何我會選今天來嗎」等語。當時簡谷嵐還有說我今天無論如何都會把你帶走，曾永昌就反問為何要跟他走，我就看到簡谷嵐打電話，他在電話中就問對方你們到哪裡了快一點，曾永昌就用眼神示意李詩勝，但李詩勝沒有反應，他就把李詩勝手機拿過去要打電話，在曾永昌拿到電話時，簡谷嵐已經下去1樓，簡谷嵐再到2樓時就看到曾永昌在打電話，就把他的電話搶過來，對他說你竟然敢報警（台語），過沒多久就上來3個人圍在曾永昌床邊，一個站在門口防止他出去。我有看到陳俊緯及另1人有動手拉曾永昌，曾永昌有左右掙扎說不要。後來曾永昌就突然大叫一聲，便穿著四角褲、黑色短袖上衣就朝右邊樓梯往下跑，曾永昌跑走時，其他3人就伸手要抓住曾永昌，我當時有看到曾永昌跑到盡頭，其他3人也有追上，我聽到撞到東西的聲，就跟著下樓，簡谷嵐則在我後方下去，我下樓後看到曾永昌坐倒在大門旁，手放在鞋櫃上，頭靠著牆壁，很急促地大口喘氣，我看到那3人要把他拉起來，問曾永昌為什麼要走，曾永昌很明顯不願意被他們拉起來，我過去安撫曾永昌，我還有要求簡谷嵐要掌控他帶來的人，不該動手打人。我當時看到曾永昌很不舒服時，沒有陪同曾永昌去看醫生是因為簡谷嵐不讓曾永昌出去等語（見111年度偵字第24319號卷第415至4 20頁）。⑵原審證稱：我認識曾永昌，大約認識半年，認識張家興大約3、4月，我不認識李詩勝、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全，簡谷嵐是我之前的獄友，曾永昌於111年6月5日11時許用通訊軟體LINE聯繫我去幫忙，表示他有一批高價原木已經找到買家，也已經賣出去，隔天會有一筆錢匯進來。因為曾永昌在外面據說跟人家有金錢糾紛，怕到時候因為木頭賣那麼大批有人會聽到風聲找他麻煩。當時簡谷嵐到本案永安路址2樓不到1分鐘，就敲東西、敲桌子、櫥櫃，很大聲。關於簡谷嵐是否有對曾永昌說「今天無論如何我都會把你帶走」此話，這句話類似「今天如果沒有處理好，我們是不可能走」（閩南語）的話，但我也不確定簡谷嵐到底講哪一句。當時在本案永安路址2樓簡谷嵐有接電話，電話內容為「到底到哪裡了」（閩南語），隨後曾永昌好像有（拿手機）這個動作，然後被簡谷嵐看到，簡谷嵐就說「我幫你處理這件事，你報警，你欠人錢反而報警」（閩南語）。曾永昌案發當天會有一筆錢進來這件事我沒有透漏，我不知道是誰透漏給簡谷嵐，我只知道那個人外號叫「阿龍」（閩南語）即「志龍」，陳俊緯好像認識等語（見原審卷㈡第302至303頁、第305頁、第310頁、第315頁）。佐以被告陳俊緯當庭確認證人鄭景文所稱之「阿龍」即為其所稱之「志龍」（見原審卷㈡第315頁）。以及證人鄭景文前揭證述，被告簡谷嵐有對被害人大小聲，稱「你對您爸莊孝為」、反覆強調「你知道我為何會選擇今天來嗎」、用黑色球棒狀物（實為球棒狀外觀之雨傘）敲打桌子等情，亦為被告簡谷嵐所坦認（見111 年度偵字第24319號卷第430頁），且證人鄭景文與被告簡谷嵐相互熟識，當無刻意誣陷之理，且經具結擔保其證詞之可信性等情，俱足認證人鄭景文此部分之證述應堪信為真。　2.證人張家興於偵訊證稱：我於111年6月6日在本案永安路址，簡谷嵐有來找曾永昌時，是鄭景文開的門，簡谷嵐就自己走到2樓，二人吵架吵的很大聲，鄭景文才上去看，我則是在1樓，是聽到有衝突上樓，就是簡谷嵐跟曾永昌吵的很凶，簡谷嵐問曾永昌說前天去押人的事，…我也有聽到曾永昌回簡谷嵐為什麼要跟他走。鄭景文問簡谷嵐今天為何會來，簡谷嵐說前幾天曾永昌有押人、還打人，那個人就打電話跟簡谷嵐說他莫名其妙被押去打，質問曾永昌為什麼要押他，那天剛好曾永昌要賣木頭給人家要收尾款，所以簡谷嵐才挑那天來。簡谷嵐與曾永昌吵到後來，簡谷嵐電話有響，因為 2樓好像訊號不好，簡谷嵐就跑下樓去，曾永昌就拿起手機要打電話，但好像錢不夠打不通，剛好簡谷嵐上來，就看著曾永昌問說你要打電話給誰，問他是不是要報警，簡谷嵐就很生氣，打電話叫一部黑色車來，我在樓上有看到底下的監視器，車上下來3、4個年輕人，簡谷嵐就下樓帶他們上樓，並繼續質疑曾永昌是不是打電話報警，還有講今天叫誰出來講都一樣。當時這3、4個人就把曾永昌圍在床尾，我跟鄭景文坐靠另一邊，包含簡谷嵐4個人就把曾永昌圍起來，簡谷嵐要叫曾永昌下去，曾永昌不理他們，其中最左邊那位（陳俊緯）就揮曾永昌一拳，曾永昌有倒在床上，揮下去後其他人也有動作要把曾永昌拉起來，他們一起倒在床上，又馬上爬起來，後來4、5個人拉扯在一起，在地上滾來滾去，並且有往門口方向滾過去，我有聽到樓梯下去的聲音，當時我被擋住，看不到他們發生何事等語（見111年度偵字第24319號卷第502至505頁）。　3.證人李詩勝於偵訊證稱：於111年6月6日早上時，我、鄭景文、鄭景文的朋友在本案永安路址1樓聊天，後來大約10時、11時許，有人敲門，鄭景文就請我去問曾永昌要不要開門，曾永昌當時在睡覺休息，我問曾永昌時簡谷嵐就1人上樓，上來時就跟曾永昌在爭吵，因為有一個叫「獨眼」的人欠曾永昌8萬元，簡谷嵐跟「獨眼」有認識，曾永昌有一個叫「志龍」的年輕人，曾永昌跟「志龍」說如果他可以討的到錢，可以分他3萬元，「志龍」就自做主張去押「獨眼」，簡谷嵐要幫「獨眼」出氣。簡谷嵐質疑曾永昌他是不是叫人來，曾永昌強調不是他的意思，爭吵過程簡谷嵐接到一通電話，簡谷嵐就跟對方說「你們到了喔，你們在樓下了喔」等話，就下樓幫他們開門，後面他就帶了3個人上來，一上來後那3個人就圍上去把曾永昌壓著，曾永昌就嚇到想掙脫，便朝1樓要往門外衝，他們就跟著追上來，到樓下時，曾永昌要開門出去就被其中1人抓回來等語（見111年度相字第93 6號卷第171至173頁）。　4.被告陳俊緯於警詢時供稱：我事前有與簡谷嵐聯繫，因為我與曾永昌不熟，但知道簡谷嵐常去找曾永昌，我想如果簡谷嵐在曾永昌家裡時，我就可以請簡谷嵐幫我開門。我是到曾永昌住處時才打給簡谷嵐請他幫我開門，因為簡谷嵐跟我比較好，知道我朋友「志龍」有請我出面協調債務，所以才幫我開門，開門後我就上去本案永安路址2樓，我是要跟曾永昌說有關我朋友「志龍」的債務事宜，簡谷嵐也知道我此行之目的。而在曾永昌家中時，簡谷嵐也有幫我一起與曾永昌協調其與「志龍」之債務問題等語（見111年度偵字第24319 號卷第65頁、第76頁）。　5.被告陳右晏於⑴警詢時供稱：我們到曾永昌家後就直接上2樓，當時簡谷嵐在跟曾永昌聊債務上的問題，我有聽到簡谷嵐、陳俊緯還有曾永昌在講「志龍」的債務問題，因為「志龍」有欠曾永昌錢，所以簡谷嵐跟陳俊緯叫曾永昌能不能晚一點再跟「志龍」拿錢。我們抵達時，曾永昌就已經拿手機在報警了，曾永昌要打電話報警就往樓下跑，我、陳俊緯、蘇耀全及簡谷嵐就追上，跟曾永昌說講清楚就好幹嘛要跑。簡谷嵐就繼續在本案永安路址1樓跟曾永昌討論債務問題等語（見111年度偵字第24319號卷第103頁、第109頁）；⑵偵訊時供稱：簡谷嵐開門讓我、陳俊緯、蘇耀全進入後，我們就先上2樓的房間，裡面有簡谷嵐、曾永昌及另外2個我不認識的人。當時曾永昌他們在談論債務的事情，曾永昌就說要報警，簡谷嵐就與曾永昌在爭執報警的事情，我是站在最靠近門口的地方，其他人就站在比較裡面的地方跟曾永昌講，因為曾永昌要報警，所以有拉扯，之後曾永昌就往1樓跑，感覺要去報警，我最靠近門口，我不確定誰喊叫我把他攔住，但我在2樓沒有攔到，我才追到1樓，當時曾永昌已經把門打開了，我就把他拉回來，剛好蘇耀全、陳俊緯、簡谷嵐都到了，我就叫曾永昌不要跑，叫他去客廳那邊坐，曾永昌當時很喘，已經有點腳軟坐在地上，我跟陳俊緯就把他拉起來到客廳等語（見111年度偵字第24319號卷第454頁、第456頁、第458頁）；⑶原審證稱：他們在1樓一開始是在講事情，後來曾永昌有報警的動作，陳俊緯去搶曾永昌的手機。之後在 1樓等到曾永昌狀況緩和後，陳俊緯、簡谷嵐又繼續跟曾永昌聊他們的事情等語（見原審卷㈡第153頁、第155頁）。　6.被告蘇耀全於警詢供稱：陳俊緯在本案永安路址2樓和曾永昌談論他朋友因為金錢糾紛遭曾永昌押走，大家談話的語氣有比較大聲，談話間陳俊緯有伸手拉扯曾永昌，曾永昌就往 1樓跑，我、陳俊緯、陳右晏就追曾永昌，陳右晏和我就在門口把曾永昌拉回住家內，接著陳右晏便把鐵門關上，目的是要阻止曾永昌逃離現場，幫忙把曾永昌擋下來等語（見11 1年度偵字第24319號卷第136至138頁）。　7.被告簡谷嵐於：⑴警詢供稱：我知道陳俊緯他們來找曾永昌也是因為債務糾紛，大致上是「志龍」欠曾永昌錢，談及能否延後還款，曾永昌以為我、陳俊緯、陳右晏、蘇耀全是要向他討債，所以才拔腿就跑等語（見111年度偵字第24319號卷第39至40頁）；⑵偵訊供稱：我沒有跟陳俊緯說好要一起去本案永安路址。「志龍」告訴我曾永昌於111年6月6日會將他的木雕藝品賣掉而獲有收入，我才去了解，這次債務之前已經協調過2、3次，我跟曾永昌在本案永安路址2樓談論債務時有說「你對您爸莊孝為」，還用黑色球棒敲打桌子。陳俊緯有打電話給我時有說我在曾永昌這裡，應該是「志龍」告訴陳俊緯，他們也是為了債務過來，我幫他們開門後4 人一起上本案永安路址2樓，曾永昌誤會我跟陳俊緯他們是要一起討債，要打電話給派出所等語（見111年度偵字第243 19號卷第428至430頁）；⑶原審①準備程序供稱：我攜帶球棒狀黑色之物（雨傘），因為我知道曾永昌家裡有人，他交往很複雜，帶著是要防身等語（見原審卷㈠第212頁）；②原審證稱：曾永昌家常常有很多人，我擔心一個人去會出什麼事，有帶著球棒狀黑色物品（雨傘）。當天陳俊緯打電話給我，我說在本案永安路址，他就說他也要找曾永昌，我就說好你過來。曾永昌從2樓往1樓跑時，我隨後跟在他們後面下去。在1樓等曾永昌比較平順一點後，就繼續講債務的事情，陳俊緯就說他看曾永昌講話口氣不好、越來越大聲就打曾永昌一巴掌等語（見原審卷㈡第127至128頁、第131頁）。　8.綜上，依上述證人之證述及被告4人之供述，可知被告簡谷嵐前往本案永安路址，是「志龍」告知被害人拍賣木雕藝品於111年6月6日會有收入，並受「獨眼」所託前往處理債務，而被告陳俊緯係受「志龍」所託，要與被害人處理「志龍」延緩債務問題，且被告簡谷嵐亦知道被告陳俊緯找被害人，目的是處理「志龍」債務問題，故當被告陳俊緯打電話詢問被告簡谷嵐所在時，被告簡谷嵐才立即告知被害人之本案永安路址，且於被告陳俊緯等3人抵達本案永安路址後，被告簡谷嵐毋需經被害人同意，逕自開門，並引導被告陳俊緯等3人一同至本案永安路址2樓處，與被害人談判債務問題。據此，足認被告等4人就至本案永安路址與被害人談判之目的一致，彼此均知悉被告簡谷嵐出面找被害人，此從被告簡谷嵐於被告陳俊緯撥打電話時，即告知其在被害人本案永安路址住處，而被告陳俊緯等3人隨即到場，由被告簡谷嵐接到電話說：「你們到了喔，你們在樓下了喔」，立即下樓開門，被告4人一同上樓與被害人談判，互相爭執，被告陳俊緯還打了被害人頭部，且被告簡谷嵐除與被害人談論「獨眼」之債務外，亦有協助被告陳俊緯與被害人談論與「志龍」之債務事宜，以及被告簡谷嵐獨自至本案永安路址時，自承被害人有其他人，而攜帶球棒狀黑色物品（雨傘）入內，被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全抵達後即於111年6月6日11時37 分許將該球棒狀黑色物品（雨傘）放回車上，此有原審勘驗擷圖2張在卷可稽（見原審卷㈢第175至176頁）等情，俱可確知被告等4人就由被告簡谷嵐出面先找被害人談判債務等節，早已知悉。　9.再者，案發日係被告簡谷嵐第3或4或5次與被害人商討債務事宜（見111年度偵字第24319號卷第428頁；原審卷㈡第136 頁），且知悉被害人賣出木雕藝品，因而獲有收入，被害人更係於被告簡谷嵐將被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全帶至本案永安路址2樓時，因欲報警而在離開之過程中，遭被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全攔阻，被告簡谷嵐就此明顯妨害自由之不法過程，不僅緊跟在後查看，且被告簡谷嵐於本案永安路址2樓復有多次向被害人表示其不可離開、為何要報警之意，堪認被告簡谷嵐確有不讓被害人離開本案永安路址或報警之意欲，而於被害人欲報警、離開本案永安路址時，由被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全分擔攔住被害人之行為，被告簡谷嵐更有在此後繼續與被害人洽談債務問題，益徵被告簡谷嵐自始與被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全間，就剝奪被害人行動自由部分，自有犯意聯絡及行為分擔甚明，此從被告簡谷嵐前來之際，即有攜帶上述球棒狀物品，自始即有以不法手段逼迫被害人之意，而在被告陳俊緯帶同被告陳右晏、蘇耀全前來，更認為可挾眾人之勢達此目的，才會有如前述放心地將球棒狀物品放回車上，且對於被告陳俊緯等3人明顯不法妨害自由犯行，毫不掩飾、避諱，逕利用此等不法狀態，以達其談判債務目的，俱可以確知。 10.被告簡谷嵐及其辯護人固以前揭情詞置辯。然查被告簡谷嵐所稱未於事前即與被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全謀議剝奪被害人行動自由一事，與上開積極事證不符，並不足採。又即使上開肢體衝突之整體過程，雖無證據證明被告簡谷嵐有直接指示被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全攔住被害人，而不許其離去，惟被告陳俊緯與被害人不熟識，亦不認識鄭景文、李詩勝、張家興（見111年度偵字第24319號卷第435頁），案發當天又係被告簡谷嵐開門並引領被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全逕上2樓，且其與被告陳俊緯間本即利害與共、立場一致，其在本案永安路址2樓即有與被害人爭執報警一事，而在本案永安路址1樓見及被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全將被害人拉回門內時，因被害人於此情境下，當可見彼此實力已有懸殊，僅得屈從而不敢貿然積極反抗，繼由渠等共同將被害人看管在本案永安路址1樓，藉此防止脫逃，而共同剝奪被害人行動自由。是以，被告簡谷嵐為免被害人報警，且於被害人遭看管在本案永安路址1樓客廳時，亦有繼續與被害人商談債務事宜，則被告簡谷嵐與其餘被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全間就前揭犯行應均有犯意聯絡甚明。被告簡谷嵐以前詞否認共犯之情，顯與上開事證及常情不合，自非足採。　㈤被告陳俊緯有於本案永安路址2樓以左手毆打被害人右側頭部 1下，且被害人之死亡與被告陳俊緯以左手毆打被害人右側頭部1下、以右手掌摑被害人左側臉部1下之傷害行為有因果關係：　1.被害人死亡後，經法務部法醫研究所解剖後，其研判死亡原因：甲、毒品中毒及腦損傷。乙、甲基安非他命過量、顱內出血、腦髓創傷性軸突損傷。丙、頭臉部外傷。丁、施用毒品及與人糾紛拉扯遭毆打等節。如上所述，被害人經送至衛生福利部桃園醫院時為心跳、呼吸停止，經診斷受有未明示原因導致之心跳休止、非創傷性蜘蛛網膜下腔出血、創傷性蜘蛛網膜下腔出血，未伴有意識喪失之初期照護，並於111 年6月7日9時10分許死亡。屍體經檢驗腹部有陳舊性開刀痕之特徵，體形中等、營養狀況中等，高度僵直、背部、中度、固定屍斑，瞳孔對稱性放大，口鼻部、頸部、胸部、腹部、背、腰、臀、四肢部、口腔部均無故，頭面部有右眼眶部外角緣擦傷，直徑0.3公分，男性生殖器官特徵，外觀正常。復於111年6月13日9時30分許進行解剖鑑定，外傷及病理證據：1、右側顴部瘀傷。2、左側枕頂部頭皮之皮下組織出血。左側大腦、左側顳葉及小腦蜘蛛網膜下腔出血，顱底及腦幹前蜘蛛網膜下腔出血。3、左側胸部上方皮膚瘀傷，右側胸壁局部出血，左側胸壁下方出血。4、右上臂瘀傷，右手肘瘀傷。5、右小腿上方瘀傷。6、左足背瘀傷。解剖觀察結果：1、頭部：(1)頭臉部：右側顴部瘀傷，大小4乘2公分。兩眼結膜呈粉紅色狀，瞳孔呈模糊放大狀。(2)口部：上排活動式假牙，下排多顆假牙。(3)耳、鼻部：耳朵及耳廓正常，鼻部外觀無異樣。(4)切開頭部皮膚：左側枕頂部頭皮之皮下組織出血，大小8乘5公分。(5)鋸開頭骨：顱骨及顱底無骨折。(6)無硬腦膜上腔或下腔出血，左側大腦、左側顳葉及小腦蜘蛛網膜下腔出血，腦部呈高度充血、腫脹、柔軟狀，顱底及腦幹前有蜘蛛網膜下腔出血，腦重約1489公克。腦血管無明顯的動脈粥狀硬化，血管無明顯的阻塞。2 、頸部：頸部皮下組織、肌肉組織無可見之外傷出血。甲狀腺無明顯病變。口咽充血，會厭軟骨周圍無異物，頸部之舌骨、甲狀軟骨及氣管軟骨無骨折，氣管內無發現異物，氣管壁呈充血狀。頸椎無骨折。3、胸部：左側胸部上方皮膚瘀傷，大小2乘1.5公分。右側胸壁出血，大小2.1乘1公分。左側胸壁下方出血，大小7乘7公分。肋骨及胸骨無外傷性骨折。縱膈腔前軟組織有急救的出血。橫膈膜無明顯異樣。食道內呈褐黃色黏稠物，內膜無明顯異樣。主動脈無明顯粥狀硬化。胸椎無骨折。(1)心臟：重約326公克。心臟無明顯腫大病變。冠狀動脈無明顯粥狀硬化，血管無明顯的阻塞。(2) 心包膜腔:內無出血。(3)左、右肺肋膜囊腔：內有許多漏出液。(4)右肺重約845公克，左肺重約778公克，兩肺有碳末沉積，呈鬱血狀，支氣管內有許多黏液。(5)胸腺：退化。4 、腹部：(1)腹部皮膚：上腹部縱向手術疤痕，皮層無出血。(2)腹腔：內無出血，有沾黏現象。(3)胃部：胃內有許多呈深褐黃色未完全消化的食物，量約150毫升，胃內膜無明顯異樣。(4)肝臟：重約1312公克，呈鬱血狀，無外傷，眼觀無明顯病變。(5)膽囊：內有呈黃色堅硬結石。(6)腎臟：右腎重約124公克，左腎重約157公克，無外傷出血，無其他外觀可觀察的病變。(7)胰臟：重約134公克，無出血。(8) 脾臟：重約100公克，無外觀可觀察的病變。(9)左、右副腎：無出血，無異狀。(10)腸繫膜及腸道：腸繫膜無異樣、無外傷，腸道呈褐色、脹氣狀。(11)膀胱：內膜無明顯異樣。 (12)其他：後腹腔無內出血，腰椎無骨折。5、四肢及軀幹：(1)右上臂瘀傷，大小4乘1.6公分、3乘1.5公分。右手肘瘀傷，大小2.1乘1.6公分。(2)右小腿上方瘀傷，大小2.3乘 1.8公分。(3)左足背瘀傷，大小3乘2公分。(4)背部外表無明顯異常發現。（一）解剖結果：1、右側顴部瘀傷。2、左側枕頂部頭皮之皮下組織出血。左側大腦、左側顳葉及小腦蜘蛛網膜下腔出血，顱底及腦幹前蜘蛛網膜下腔出血。3、左側胸部上方皮膚瘀傷。右側胸壁及左側胸壁下方出血。4 、胸腹腔內無出血，腹腔有沾黏現象。5、胃內有許多呈深褐黃色未完全消化的食物。6、膽囊內有呈黃色堅硬結石。7 、右上臂瘀傷，右手肘瘀傷。8、右小腿上方瘀傷。9、左足背瘀傷。（二）顯微鏡觀察結果：依法務部法醫研究所製作之組織切片並進行顯微觀察結果如下：1、心臟：心肌細胞無明顯異樣，冠狀動脈無明顯阻塞。2、肺臟：局部肺水腫，多處嗜中性白血球、淋巴球及漿細胞發炎細胞浸潤，肺泡損傷及出血，小支氣管內黏液。3、腦部：蜘蛛網膜下腔出血。澱粉樣體分布。腦髓經β-APP免疫組織化學染色，β-APP 堆積呈陽性反應，有嚴重創傷性軸突損傷。4、肝臟：肝竇鬱血，中度慢性肝炎。5、腎臟：多處腎絲球硬化。6、胰臟：死後細胞自溶變化。7、甲狀腺：無明顯病理變化。8、脾臟：鬱血。（三）毒物化學檢驗：依法務部法醫研究所法醫毒字第1116103913號鑑定書檢驗結果：1、送驗血液檢出Amp hetaminc0.069μg/mL、Methamphetamine0.471μg/mL、Morph ine0.107μg/mL、Mirtazapine0.015μg/mL、Acetaminophen 、Diphenhydraminc，未檢出酒精成分。2、送驗胃內容物檢出Amphetamine0.298μg/mL、Methamphetamine2.182μg/mL、 Codeine<0.010μg/mL、Morphine0.699μg/mL、Mirtazapine0 .198μg/mL、Acetaminophen、Diphenhydraminc。3、送驗血液、胃內容物均未檢出鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分。（四）衛生福利部疾病管制署微生物檢驗結果：左肺拭子嚴重特殊傳染性肺炎病毒real-time PCR檢驗結果呈陰性反應。氣管拭子、右肺拭子嚴重特殊傳染性肺炎病毒real-time PCR檢驗結果呈陽性反應。依解剖、組織病理切片觀察、毒化物檢驗及相驗卷綜合研判：1、右側顴部瘀傷。左側枕頂部頭皮之皮下組織出血，蜘蛛網膜下腔出血，顱底出血，腦髓經β-APP免疫組織化學染色，β-APP堆積呈陽性反應，有嚴重創傷性軸突損傷，死者頭臉部外傷有造成嚴重腦損傷，為造成死者死亡的原因之一。2、頸部皮下軟組織無明顯出血。3、左側胸部上方皮膚瘀傷，右側胸壁及左側胸壁下方出血，胸腹部各內臟器官無外傷出血，體腔內無出血。4、右上臂瘀傷，右手肘瘀傷。右小腿上方瘀傷。左足背瘀傷。5 、死者肺臟局部肺水腫，多處嗜中性白血球、淋巴球及漿細胞發炎細胞浸潤，肺泡損傷及出血，小支氣管內黏液，造成的原因部分是因死者有感染、部分是因腦外傷住院的併發症。6、膽囊內有黃色結石。肝臟有中度慢性肝炎。7、死者血液內有檢出中樞神經興奮劑Methamphetamine0.471μg/mL及鴉片類止痛藥Morphine0.107μg/mL，有因甲基安非他命過量及與嗎啡毒品間的共同作用，而造成死者毒品中毒。研判死亡原因：甲、毒品中毒及腦損傷。乙、甲基安非他命過量、顱內出血、腦髓創傷性軸突損傷。丙、頭臉部外傷。丁、施用毒品及與人糾紛拉扯遭毆打之事實，有衛生福利部桃園醫院111年6月7日診斷證明書1份（見111年度相字第936號卷第 25頁）、衛生福利部桃園醫院病歷資料1份（見111年度相字第936號卷第187至199頁）、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書1份及相驗照片9張（見111年度相字第936號卷第203至213 頁、第219至223頁）、法務部法醫研究所111年8月10日法醫理字第11100042210號函暨函附法務部法醫研究所（111）醫鑑字第1111101372號解剖報告書暨鑑定報告書1份（111年度相字第936號卷第227至239頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書1份（見111年度相字第936號卷第247頁）、衛生福利部桃園醫院112年3月2日桃醫醫行字第1121902577號函暨函附之門診處方資料、急診護理評估紀錄表、治療護理紀錄表、病患檢驗總表各1份（見原審卷㈠第265至288頁）、法務部法醫研究所112年11月9日法醫理字第11200225980號函暨函附之解剖照片光碟1片暨原審影印之解剖照片1份（見原審卷㈢第5至110頁）在卷可憑。是上開部分之事實，均應堪認定。　 2.被告陳俊緯有於本案永安路址2樓以左手毆打被害人右側頭部1下：　⑴證人鄭景文於①偵訊時證稱：陳俊緯（即刑案現場照片編號4 圈起之人、身高最矮那位），在本案永安路址2樓時有出手打曾永昌的臉，是直接用拳頭往曾永昌的臉打下去，我覺得蠻用力的，曾永昌還有向後仰，當時他倒在床上我有把他拉起來等語（見111年度偵字第24319號卷第416至418頁）；② 原審證稱：當時我必須保護曾永昌，我以為這3人是簡谷嵐的人，所以跟簡谷嵐講「有什麼事，如果是錢的事就針對錢講，不要動手動腳」（閩南語），在2樓房間我跟曾永昌坐在床緣，曾永昌坐我左邊，陳俊緯站在床頭邊，陳俊緯是用他的左手打曾永昌的臉部正面，曾永昌有稍微順著倒下又坐起來，我安撫曾永昌時，他突然間站起來往1樓衝等語（見原審卷㈡第306至307頁、第316頁）。　⑵證人張家興於偵訊證稱：在本案永安路址2樓時，其中站在最左邊（應指陳俊緯）有揮曾永昌一拳，曾永昌有倒在床上，其他人把曾永昌拉起來，又一起倒在床上，爬起來後，4、5 個人拉扯在一起，在地上滾來滾去，並且有往門口方向滾過去，我當時被擋住，有聽到下樓梯的聲音等語（見111年度偵字第24319號卷第503頁）。　⑶綜上，依證人鄭景文、張家興前揭證述，就被告陳俊緯先在本案永安路址2樓以左手毆打被害人右側頭部1下，被害人有因此向後倒在床上等情一致，被告陳俊緯於原審自承：在本案永安路址2樓我有與曾永昌發生肢體接觸等語（見原審卷㈢第141頁、第147頁）；及被告蘇耀全於警詢供稱：在本案永安路址2樓與曾永昌談話時，陳俊緯有伸手拉扯曾永昌等語（見111年度偵字第24319號卷第135頁），是被告陳俊緯在本案永安路址2樓有以左手毆打被害人右側頭部1下，應可認定，且依上開證人所見聞，被害人因此後仰倒在床上，足見被告陳俊緯毆打力道之猛。 3.被害人之死亡與被告陳俊緯以左手毆打被害人右側頭部1下、以右手掌摑被害人左側臉部1下之傷害行為有因果關係：　⑴證人李詩勝於：①偵訊證稱：曾永昌在本案永安路址1樓時好像氣喘、很累，簡谷嵐就叫其他人讓曾永昌休息一下，又叫曾永昌去椅子那邊坐著休息，後來又再談那件事情，接著其中1人（應指陳俊緯）突然出手，往曾永昌的脖子打一拳，曾永昌有唉一聲，曾永昌好像很不舒服，說他頭頂痛，叫我幫他拿一瓶涼涼的藥擦，簡谷嵐他們就說不要再打他，曾永昌開始上氣不接下氣，簡谷嵐就叫我拿毛巾去給曾永昌擦，看會不會舒服一點，當時曾永昌臉色開始不對，他們就說要叫救護車等語（見111年度相字第936號卷第172頁、第174至 175頁）；②原審證稱：曾永昌在本案永安路址1樓沙發休息，突然就有個人（應指陳俊緯）從正前方往曾永昌頭部耳朵、脖子打下去，曾永昌就開始整個人臉色發白，不對勁，接著曾永昌就開始抽搐等語（見原審卷㈡第442至444頁、第449 頁）。　⑵案外人即被害人友人林萬忠於警詢證稱：案發當天我回到本案永安路址時，看到曾永昌全身赤裸只穿一件內褲坐在1樓椅子上，且臉部黑掉，當時他還有意識、心跳，但已經無法言語等語（見111年度相字第936號卷第92頁）。　⑶被告陳右晏於：①警詢供稱：曾永昌跑至1樓後就開始有點喘不過氣，簡谷嵐就繼續跟曾永昌討論債務問題，曾永昌就開始抽有添加第一級毒品海洛因之香菸，過程中曾永昌一直有喘氣難受的狀態，且在簡谷嵐與曾永昌討論過程，陳俊緯有打曾永昌一巴掌，打完之後曾永昌又繼續抽第一級毒品海洛因香菸，接著他就開始有尿失禁、大喘氣感覺不太對勁等語（見111年度偵字第24319號卷第103頁）；②偵訊時證稱：曾永昌、簡谷嵐在客廳講債務的事，曾永昌的朋友拿菸給曾永昌抽，曾永昌邊跟簡谷嵐講債務的事，講話越來越大聲，又一直繼續抽煙，陳俊緯就過去打他一巴掌，叫他不要抽，曾永昌仍繼續抽，突然很不舒服的樣子開始大喘氣，開始癱軟在地上等語（見111年度偵字第24319號卷第455頁）；③原審供稱：曾永昌在本案永安路址1樓被攔下後就坐在地上很喘，一直站不起來，感覺狀況不是很好，曾永昌慢慢緩和後，他們又在1樓客廳沙發區開始事情，曾永昌就抽海洛因香菸，這時陳俊緯打曾永昌一巴掌，沒多久後，曾永昌就倒下來，全身癱軟在地上等語（見原審卷㈡第155至157頁、第159頁、第161頁）。　⑷被告簡谷嵐於：①警詢供稱：在本案永安路址1樓協商時，曾永昌有請他朋友幫他拿菸，他連續抽了兩支添加第一級毒品海洛因的香菸，過程中有對談，也有問他身體上的問題，陳俊緯跟曾永昌對談，有打曾永昌一巴掌，打完沒多久曾永昌就倒在地上，曾永昌沒有反應，後吐了一個大氣，一直流口水，我覺得不對勁，就把他扶到椅子上幫他按壓胸口及抓他的肩膀還有拿水潑臉，後來曾永昌還是沒有氣息但有心跳等語（見111年度偵字第24319號卷第25頁）；②偵訊證稱：我記得陳俊緯有打曾永昌一巴掌，曾永昌很不舒服就躺在地上側躺，我聽到一聲吐大氣的聲音，我趕快把他拉起來拉到椅子上坐，然後再幫他按壓胸部，因為他胸部不舒服，後來我發現不對把他放平，然後再繼續幫他做，我有聞到現場的菸有海洛因臭味等語（見111年度偵字第24319號卷第429頁）；③於原審證稱：陳俊緯打曾永昌一巴掌後，曾永昌就直接側臥倒地，當時他身體狀況沒有明顯不同，是過一下子我覺得怪怪的，過了1、2分鐘曾永昌沒有回答我，我去搖曾永昌，看他好像尿失禁，就把他扶起來在沙發上坐著，拿濕毛巾和水看會不會比較舒服，但是曾永昌都沒反應，我覺得曾永昌好像嘴唇開始發黑，就跟陳俊緯他們讓曾永昌躺平，開始幫他做人工呼吸等語（見原審卷㈡第131至132頁、第134頁）。　⑸被告陳俊緯於：①警詢時供稱：在本案永安路址1樓門口時曾永昌就開始出現很喘的症狀，他開始施用摻有海洛因的香菸，之後我就徒手毆打曾永昌一巴掌叫他不要抽，他接著抽第二根菸時，倒地且嘴巴有流口水，感覺有點像休克反應，後來簡谷嵐就先按壓曾永昌人中及潑水看他有沒有反應等語（見111年度偵字第24319號卷第65至66頁）；②偵訊供稱：我們把曾永昌拉回來後我們就要跟他好好講，之後他就在那邊抽海洛因菸，我就打他一巴掌，叫他不要抽菸，沒多久他就開始意識不清楚等語（見111年度偵字第24319號卷第437頁）；③原審自承：曾永昌坐在1樓客廳地板，他一開始抽海洛因（菸），是我打了曾永昌後，他抽一抽就呼吸喘不過來、臉就開始變等語（見原審卷㈢第141頁、第147頁）。　⑹綜上，上開證人李詩勝之證述及被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯之供述，均一致供稱被害人在本案永安路址1樓抽海洛因香菸時，原無喘氣或不舒服之情形，係於被告陳俊緯以右手掌摑被害人左側臉部1下後，始突然意識不清而倒地不醒，且被害人遭掌摑之位置為頭臉部左側，亦與其腦出血之位置相符，益見被告陳俊緯下手掌摑力道之猛。輔以鑑定證人許倬憲於原審證稱：蜘蛛網膜下腔出血後在臨床上有何症狀要看出血位置及嚴重度，神經學症狀如果嚴重最快會失去意識倒地，呼叫沒反應，顱內出血就會出現頭痛症狀，也有可能會有臉色發紫、喘不過氣之症狀，因人而異，腦幹是生命中樞會影響到呼吸心跳，所以會產生很多症狀。受外力撞擊後到蜘蛛網膜下腔出血會經過多少時間不一定，血管裂傷的大小不一樣，若裂傷大的話短時間可能就會失去意識，因為它是動脈血管，出血位置又是腦幹生命中樞，那是很重要器官位置。是否可以判斷是經過多少時間，要看死者的一些症狀，所以事證調查非常重要，本案以被害人受傷的程度可能在短時間就會失去意識，有時候一出血馬上失去意識倒地都有可能等語（見原審卷㈡第296至298頁）。顯與本案被害人上開接續遭被告陳俊緯猛力毆打頭部、猛力掌摑後，有喘不過氣、在極短時間內即失去意識之情形相符，則被害人死亡之結果即應與被告陳俊緯之故意傷害行為有因果關係。　4.按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，而所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。又倘有前、後數個可能導致產生犯罪結果之條件時，評價前、後條件之因果關係，學說上有所謂因果關係中斷、超越的因果關係及累積因果關係等不同主張。所謂累積因果關係，係指個別條件之存在雖均不足以獨自造成結果之發生，惟當所有條件共同結合發生作用時，即足導致結果之發生。換言之，乃結果之發生是累積個別條件所成（最高法院10 9年度台上字第5345號、第3578號判決同此見解）。經查： ⑴被告陳俊緯與被害人並無任何深仇大恨，僅係為友人「志龍」與被害人協商債務，可見上開毆打頭部、掌摑，而為本案犯行時，主觀上係基於傷害犯意而為，此從於被害人昏迷倒地後，其亦有為被害人急救之舉措，其主觀上應無致被害人於死之故意。惟依其上述加害被害人之過程中，被害人遭頭部猛力毆打後，倒在床上，又於追逐過程中已有大口喘氣、呼吸不順之情形，且又正在施用毒品海洛因香菸，在此情境下，客觀上應可預見倘以徒手毆打被害人頭部等維持生命之重要部位，可能造成被害人腦部因外力受有異常扭轉，因此造成腦部血管裂傷或分離而受有大量出血之傷害而死亡，惟主觀上均疏未注意及此，先以左手毆打被害人右側頭部1下，致被害人受有右側顴部瘀傷，再以右手掌摑被害人左側臉部1下，終致被害人受有左側枕頂部頭皮之皮下組織出血、蜘蛛網膜下腔出血、顱底出血等傷害而死亡，堪認被告陳俊緯之傷害行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係，其應對被害人死亡之加重結果負責。 ⑵被告陳俊緯辯護人雖以前詞主張被害人之死亡與被告陳俊緯之行為無因果關係。然鑑定證人許倬憲於原審證稱：吸食毒品過量或中毒以及達到一般人致死劑量是有可能會導致死亡，但本案如果只施用毒品甲基安非他命、嗎啡是否會足以造成被害人死亡無法判斷，因為致死濃度一般都是範圍，不是特定的值。本案我是採取被害人腦幹部分來進行免疫組織化學染色，染完色再從顯微鏡或電子儀器設備觀察神經軸突具有損傷，就是腦部神經具有受損，造成腦髓創傷性軸突損傷可能的原因大部分都是創傷性，也就是外力造成的軸突損傷。本案被害人顱內出血的情形，依實體上出血位置我會判斷是因左後枕頂部所造成的傷害。目前文獻上沒有吸食安非他命毒品會造成血管壁變薄、發炎，導致增加顱內出血之風險。甲基安非他命主要症狀是頭暈、頭痛、躁動、顫抖、會產生高血壓，甚至會心律不整，濫用甲基安非他命造成心肌梗塞及主動脈剝離的案例。考量死者本身身體狀況，及看傷害力量夠不夠，跌倒或被毆打都有可能造成顱內出血，應該要看出血情況，比如說跌倒頭部撞到造成的外傷性顱內出血大部分是硬腦膜下出血。當初請我們做鑑定有相驗卷調查之證據，我記得沒錯被害人疑似左側頸部被毆打，姑且不論調查事證，實體上我看到左側後枕頂部有瘀傷。如果按照專業書籍探討傷害的話，若一個人的頸部或是頭部被外力造成傷害，造成頭頸部有過度傾斜或是頭部異常扭轉，可能會造成有過度伸張、過度彎曲，會造成頸部與頭部主要之血管即椎動脈進入大腦一旦有外力，可能會造成血管裂傷或分離，導致椎體基底動脈可能有受損，造成顱內大量出血，所以出血位置跟死者一樣在顱底，而且是屬於蜘蛛網膜下腔出血，他所受到的傷害機制應該是這些。一般我們寫的死因是由下而上，從下開始往上研判，以本案來講有施用毒品，調查事證有與人拉扯、遭受毆打，從實體證據看到頭臉部外傷也詳實紀載在上，血液有驗到甲基安非他命過量，顱內也有出血，經過解剖及顯微鏡後觀察有發現到腦髓有創傷性軸突損傷，我們判斷他有毒品中毒及腦損傷的情況。我有注意到被害人有無中風跡象這個問題，從整個大體解剖來看，被害人的主動脈並沒有硬化，頸部血管、腦血管也沒看到硬化，冠狀動脈也沒有粥狀硬化，換句話說被害人的血管並沒有很明顯病變，再加上製作鑑定報告也沒有看到他有疾病史，所以似乎是沒有這方面證據。被害人確診陽性跟死因沒有關係，因為顱內出血位置是在腦幹，腦幹是生命中樞，一旦受傷的話發生死亡結果是比較高。而急救造成的傷一般都會在胸部、肋骨骨折、胸壁出血，很少有頭部出血是急救造成，就我在解剖實務上沒看過。被害人頭部的傷如果是跌倒造成的話會在後枕部，一般往前跌倒會用手反應頂住，所以可能撞得不會這麼嚴重，但是如果是後枕部跌倒造成的話，頭皮出血就會比較嚴重，且若地面是水泥地、磁磚地的話撞擊就會非常嚴重，但是相對個案頭皮沒有想像中我們看到撞地板那麼嚴重。關於本案只有頭部外傷而沒有毒品反應，是否可能會致死一事，這是死因寫法與解釋的問題，有時候毒品中毒會寫在加重死亡因子，我會寫在裡面是他驗出甲基安非他命過量。如果只有頭部外傷會致死，但是如果只有毒品沒有頭部外傷會不會致死我無法解釋，這是因個案而異，這個個案已經有另外一個因素介入了，所以要按本案的情況來做解釋。就檢驗報告提到被害人頭部外傷並不明顯部分，所謂頭部外傷不明顯是從外觀看不出來，我當時看了調查證據也看不到身上有什麼外傷，解剖時除了顏面看得比較明顯，其他也不明顯，但解剖打開頭皮看到後枕頂部有出血，方才有問到會不會是跌倒造成的頭部外傷，如果是跌倒造成的頭部外傷大部分是硬腦膜下出血，而且往後跌倒造成的話對側的前額部會有腦挫傷，可是本案並不是這樣的出血型態。死者若跌倒的情形為向前或向後，造成傷勢會有不同，當然會有差異，而且還要看有沒有加速、減速的力量，我方才解釋本案死者看起來不像有加速、減速這麼明顯的對沖傷及衝擊傷。醫學上所學的外傷性腦出血大部分是硬腦膜上腔或硬腦膜下腔，在醫學上臨床醫師接觸到的蜘蛛網膜下腔出血大部分都是自發性的，比方說動脈有破裂、動靜脈積血、破裂造成的出血，這叫做非創傷性蜘蛛網膜下腔出血。醫院為什麼會下這個診斷，因為醫院為什麼沒有事證，有些醫生不知道蜘蛛網膜下腔出血也有外傷性的，醫生所學的蜘蛛網膜下腔出血大部分是因為上述那幾種原因，所以醫生認為是非創傷性蜘蛛網膜下腔出血，醫生並不知道整個後續有調查事證、有無傷害，所以為什麼法醫跟臨床醫學會不太一樣。法醫特別著重在死者有無造成傷害，事證既然有當然要根據法醫學、專業書籍去推斷是否為創傷性蜘蛛網膜下腔出血。此個案會認定是創傷性蜘蛛網膜下腔出血，因為他還存在創傷性軸突損傷，再加上調查事證他確實被打頸部附近之位置，上面是寫頸部位置，但是人的頭部、頸部會轉，所以位置可能蠻貼近的，但是大概都是偏向左側，所以我在大體上看到的出血就是左後枕頸部的地方。是蜘蛛網膜下腔出血不管是創傷性或非創傷性，出血狀態都是相同，要判斷是創傷性還是非創傷性是否要綜合其他事證判斷，除了調查事證外，還必須要看頭皮是否有外傷，臨床醫師無法發現，就好像死者從外觀是無法看出頭皮有無血腫、瘀傷。而創傷性蜘蛛網膜下腔出血可能造成之原因為外力傷害，比方說剛才律師有提到動脈瘤的問題，動脈瘤破裂到底是創傷性還是非創傷性是調查證據的問題，如果有一外力傷害導致動脈瘤破裂就還是創傷性蜘蛛網膜下腔出血；如果死者在家裡都沒幹什麼，只是搬個椅子就動脈瘤破裂，當然認為是自發性的蜘蛛網膜下腔出血。以個案來講如果是自發性蜘蛛網膜下腔出血，一旦出血他短時間就會失去意識，甚至就會失去肢體活動，我剛才強調出血位置是在腦幹，很快就會失去意識，所以整個傷害情況都要配合事證調查，看看哪裡矛盾或符不符合，我記得我看過的事證他是在被毆打完後才發生身體的狀況，所以我會認為就個案來講還是創傷性蜘蛛網膜下腔出血。關於可否從出血位置判斷受外力撞擊之點在何處，要看頭皮的地方，頭皮是最外層，看哪個地方遭受外力攻擊，該處有可能頭皮下會出血、裂傷，但頭皮傷不能跟顱內出血位置做一定的判斷，比方顱內只要遭受到一定的剪力，或是加速減速的力量，看哪個地方的血管比較脆弱就會在該處破裂。本案被害人受有左後枕頂部頭皮下之皮下出血，從相驗照片看不到，頭皮外觀是無法看到明顯外傷。就本案解剖結果發現死者有左側胸部上方瘀傷，右側胸壁、左側胸壁下方出血，這部分是否為急救傷造成此問題，急救傷也會造成胸壁出血，被毆打的話也有可能會重疊，不排除是急救傷，但沒辦法確定。被害人右側的瘀傷都看得到，應該是最近造成的，但是瘀傷只是表淺的瘀傷。毒品中毒是否會造成腦部損傷因個案而異，舉例某人本身有高血壓又施用毒品，確實是有因為施用毒品而腦出血，實際上也有這樣的個案。但施用毒品之腦出血，我遇到的是大腦內出血，不是蜘蛛網膜下腔出血，是因為施用毒品引起大腦血壓過高，導致血管破裂，等於是腦中風。書上提到的病人並沒有講這部分，但是實際個案是有遇過。本案鑑定報告記載頸部皮下組織、肌肉組織可見之外傷出血，我不知道被害人是否有扭傷，我只知道他左後枕頂部頭皮有出血，那邊有外力傷害而已，方才說脖子過度傾斜是學理的，有一邊過度伸張，另一邊就過度彎曲，如果血管遭受外力傷害，可能在頭部頸部交接之血管最容易受到傷害，造成血管裂傷等語（見原審卷㈡第290至300頁）。 ⑶綜上，足證本案解剖報告書暨鑑定報告書記載之死亡原因並列毒品中毒及腦損傷，係因被害人之血液內檢出Methamphet amine，且其濃度已達甲基安非他命致死濃度，確實有單獨致死的可能性，並經鑑定人列為死亡原因，然依鑑定人之證述，本案倘僅有頭部外傷亦會單獨導致被害人死亡，且被害人腦出血之位置與型態與一般因跌倒而後枕部著地之出血情形不同，亦與被害人有右肺拭子嚴重特殊傳染性肺炎病毒re al-time PCR檢驗結果呈陽性反應無涉，是被告陳俊緯上開行為與被害人之死亡具相當因果關係，堪以認定。辯護人此部分辯詞，即無所據。三、綜上所述，本案事證明確，被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全上開剝奪他人行動自由犯行及被告陳俊緯上開剝奪他人行動自由、傷害致人於死犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。而112年5月31日修正公布之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」。本案被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全就剝奪被害人行動自由部分有犯意聯絡及行為分擔，而有3人以上共同犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，然被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全為本案犯行時，刑法第302條之1第1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪，合先敘明。二、核被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告陳俊緯以前揭強暴方式限制被害人在本案永安路址，使其無法任意離開，並在過程中另以上開方式傷害被害人，進而造成被害人死亡之結果，核被告陳俊緯所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第277條第2項前段之傷害致人於死罪。又被告陳俊緯基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間及地點為之，接續以左手毆打被害人右側頭部1下、以右手掌摑被害人左側臉部1下，均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，而論以一罪。三、被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全就剝奪被害人行動自由之犯行間，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、被告陳俊緯剝奪他人行動自由及傷害致人於死之行為，係基於一個犯罪決意，並在剝奪他人行動自由之繼續作為中所實行，期間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害致人於死罪處斷。五、再按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院30年上字第1693號判決、93年度台上字第3723號判決意旨參照）。又所謂「私行拘禁」，係以非法方法，將他人拘捕或監禁，使其無法或難以自由行動之行為；而監禁行為，係將他人禁閉於一定場所之行為。另私行拘禁罪並非以傷害人為當然之方法，故基於私行拘禁之犯意，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪，然若具有傷害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。經查，本案除被告陳俊緯有以左手毆打被害人右側頭部1下、以右手掌摑被害人左側臉部1下之行為外，被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全於剝奪被害人行動自由時，雖有與被害人發生拉扯，惟均無證據證明渠等有故意毆打或為其他傷害行為，是難認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全基於剝奪他人行動自由之故意而施以強暴行為時，另有傷害之故意，自毋庸就被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全與被害人發生拉扯之行為另論以傷害罪責，附此敘明。六、累犯：　㈠被告簡谷嵐前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以97年度訴字第497號判決分別判處有期徒刑7年4月，併科罰金新臺幣(下同)20萬元、 4月，應執行有期徒刑6年，上訴後，分別經本院以97年度上訴字第5137號、最高法院以99年度台上字第4933號判決駁回上訴確定。②又因妨害自由案件，經桃園地院以98年度審簡字第54號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，上訴後，經桃園地院以98年度簡上字第289 號判決駁回上訴確定。 ③另因傷害等案件，經桃園地院以98年度易字第1084號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經本院以99年度上訴字第1071 號判決上訴駁回確定。④復因施用毒品案件，經桃園地院以1 01年度審訴字第117號判決分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定。⑤另因傷害案件，經桃園地院以101 年度簡字第79號判決判處有期徒刑3月確定。上開①②③各罪，經本院以100年度聲字第3346號裁定應執行有期徒刑7年10月確定，上開④⑤各罪，經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第3 043號裁定應執行有期徒刑10月確定，上開應執行刑經接續執行，於108年7月12日縮刑期滿出監。　㈡被告陳右晏前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以1 09年度桃簡字第378號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於109 年11月19日易科罰金執行完畢。　　　㈢被告陳俊緯前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以1 08年度審訴字第1376號判決分別判處有期徒刑7月、4月確定。又因公共危險案件，經桃園地院以108年度桃交簡字第153 9號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定。另因傷害案件，經桃園地院以108年度桃簡字第2216號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪，經桃園地院以109年度聲字第2511號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年2月11 日執行完畢。　㈣綜上，被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯所犯上開各罪，與本案罪質顯不相同，縱其等有犯傷害案件，亦與本案犯罪手法不同，均難以據此認定被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯有刑罰反應力薄弱之情，故參酌釋字第775號意旨，均爰不依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　乙、不另為無罪諭知部分（即被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全共同犯傷害致死罪部分）：　　　　　一、公訴意旨另以：被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全除與被告陳俊緯共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪外，再與　　被告陳俊緯共同犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪嫌，無非係以被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全於警詢、偵訊之供述及證人鄭景文、李詩勝、張家興於警詢、偵訊之證述、監視錄影畫面翻拍照片14張、通訊軟體LINE被告簡谷嵐、陳俊緯間對話紀錄1份、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗屍體證明書各1份、法務部法醫研究所111年8月10 日法醫理字第11100042210號函及所附法醫研究所（111）醫鑑字第1111101372號解剖報告書暨鑑定報告書1份為其論據。四、訊據被告簡谷嵐固坦承有於前揭時間至被害人住處商討債務事宜，惟否認有何傷害致人於死犯行，辯稱：我沒有打被害人曾永昌等語。辯護人則為其辯稱：簡谷嵐並無動手毆打被害人，且被害人死因係毒品中毒及腦部內出血，被害人頭部並無明顯外傷，則是否係因被告簡谷嵐等人毆打致出血尚有疑問。況依相驗紀錄，曾永昌當時仍確診，而曾永昌在本案永安路址1樓跌倒或滑倒之力道非輕，於案發時又已年滿60 歲，是無法排除曾永昌之腦損傷為跌倒或毒品中毒所造成。被告簡谷嵐與被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全間亦無傷害之犯意聯絡或行為分擔，是被害人之死亡應與被告簡谷嵐之行為無因果關係等語，為被告簡谷嵐辯護；訊據被告陳右晏固坦承有於前揭時間與被告陳俊緯、蘇耀全一同至被害人住處商討債務事宜，且有與被害人發生拉扯，惟否認有何傷害致人於死犯行，辯稱：我沒有打曾永昌等語。辯護人則以：被告陳右晏未在2樓毆打曾永昌，在1樓將曾永昌拉回來也沒有毆打曾永昌等語，為被告陳右晏辯護；訊據被告蘇耀全固坦承有於前揭時間與被告陳俊緯、陳右晏一同至被害人住處商討債務事宜，惟否認有何傷害致人於死犯行，辯稱：我沒有打曾永昌等語。辯護人則以：依照法醫所示之鑑定報告，曾永昌之死因為毒品中毒以及顱內出血，但因本案過程僅有被告陳俊緯曾以手打曾永昌臉部一下，殊難想像此會造成曾永昌顱內出血，且被告陳右晏及蘇耀全均表示3人在追逐曾永昌時渠等有在門口因踩到積水而滑倒，其後曾永昌有繼續施用毒品。由曾永昌倒地過程可知，曾永昌可能係在滑倒之過程造成顱內有蜘蛛網膜下腔出血、腦髓創傷性軸突損傷，況被害人亦有施用過量毒品，當可能因此導致毒品中毒，本案尚無從認定曾永昌之死亡與被告蘇耀全之行為有因果關係，亦殊難想像僅有被告陳俊緯毆打曾永昌一巴掌，即可能造成顱內出血之死亡結果，亦足認曾永昌發生顱內出血之結果並非係遭被告陳俊緯所為。而證人李詩勝之證述有前後不一之情形，且與證人鄭景文、張家興所述大相逕庭，證人李詩勝又係提供海洛因香菸與曾永昌之人，是其證稱有3、4人在1樓門口毆打曾永昌等詞，顯係為脫免提供海洛因毒品與曾永昌致其死亡之責任，而為之虛偽證述等語，為被告蘇耀全辯護。五、經查：㈠依本案卷內事證尚無從認定被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有傷害被害人之客觀行為，或與被告陳俊緯有共同傷害被害人之犯意聯絡：　1.證人鄭景文於：⑴偵訊證稱：我沒有看到有人在本案永安路址1樓門口毆打曾永昌，我只有聽到碰撞的聲音，我從本案永安路址2樓下樓時，就看到陳右晏、陳俊緯、蘇耀全3個人圍在曾永昌旁邊，我只有聽到曾永昌呻吟的聲音，沒有看到有人在毆打曾永昌，只有看到他們要拉曾永昌起來，但曾永昌不願意，當時曾永昌被從本案永安路址1樓門口拉回來時，我也沒有看到他身上有血跡或瘀青。我當天是看到簡谷嵐把球棒拿在胸前，一直嗆曾永昌，並有拿著球棒抵在曾永昌前面，但沒有用球棒打曾永昌等語（見111年度偵字第24319 號卷第419至420頁）；⑵原審證稱：我在本案永安路址2樓有看到簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全他們，但是他們沒有動手。我也沒有看到陳右晏、陳俊緯、蘇耀全他們有在1樓打曾永昌，也沒有聽到他們有打曾永昌。我在曾永昌於1樓起身後，有跟簡谷嵐說「我跟人家在文中路要談木頭的事情，我先出去半個小時後回來，你們先講看看怎麼樣，你們好好講，但是絕對不能再動手打人，絕對不可以再動手打人，否則我就翻臉了。」，簡谷嵐就（捶胸）表示包在我身上，因為當下我有與文中路做木頭的老闆約好了，且當時簡谷嵐已經有說要跟曾永昌好好講，我再三確定不能動曾永昌，他說包在我身上，所以我認為簡谷嵐是有辦法掌控的，就出去辦事了等語（見原審卷㈡第306至307頁、第308至309頁、第311至312 頁），是依證人鄭景文之證述，其僅有看見被告陳俊緯於本案永安路址2樓有毆打被害人，而未見被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有在本案永安路址1樓或2樓為何傷害之行為。　2.證人張家興於偵訊證稱：因鄭景文找我去本案永安路址，所以我有於111年6月6日至本案永安路址，當時有人來找曾永昌，我後來才知道他叫簡谷嵐，是鄭景文幫簡谷嵐開門，之後簡谷嵐就自己走到2樓，鄭景文就走到旁邊，沒有一起上去，是後來聽起來好像在吵架，很大聲，鄭景文才上去看，我原本一直在樓下，後來聽到好像有衝突才上去看，我上去看之後，並沒有看到他們有打起來，只是看到簡谷嵐跟曾永昌吵很凶。我在本案永安路址2樓有看到簡谷嵐拿著一個黑色像瓶子還是棍子的東西，但簡谷嵐沒有拿那個東西打或威脅曾永昌，只是會拿起來比著曾永昌講話。我在樓上也沒有看到簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全有一起由上往下對曾永昌揮拳毆打。後來簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全、曾永昌下樓後，我跟鄭景文還在樓上時有聽到拉扯、罵來罵去的聲音，聲音沒了我們就走到樓下去，就看到曾永昌躺在門口旁邊說他很喘，他頭朝裡面，腳朝門，有一個人在他旁邊要把他拉起來，當時沒有看到有人打他，他們只是拉曾永昌叫他起來，曾永昌就說他很喘，後來隔約10分鐘曾永昌有坐起來。在本案永安路址1樓時也沒有看到有人毆打曾永昌等語（見111年度偵字第24319號卷第502至503頁），是證人張家興亦證述其無看見被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有在本案永安路址1樓或2樓為何傷害行為，且證人張家興為被害人友人，亦不認識被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全，自無為維護被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全而為虛偽陳述之動機。　3.被告陳俊緯於偵訊供稱：除了我有打曾永昌一巴掌外，簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全都沒有打曾永昌等語（見111年度偵字第24319號卷第438頁、第440頁）；於本院審理時證稱：在本案永安路址2樓時，只有我跟曾永昌有肢體接觸，其他人都沒有。而陳右晏有在門口把曾永昌拉回來，除此之外其他人都完全沒有與曾永昌有肢體接觸等語（見本院卷㈢第141至 143頁）。　4.被告蘇耀全於：⑴警詢供稱：我們在本案永安路址2樓與曾永昌談話時，陳俊緯有伸手拉扯曾永昌，曾永昌就往1樓跑等語（見111年度偵字第24319號卷第135頁）；於偵訊時證稱：只有陳俊緯在講「志龍」的事情時，有在本案永安路址1 樓甩曾永昌一巴掌。我在阻擋曾永昌不讓他出去時，有跟他拉扯、接觸等語（見111年度偵字第24319號卷第445頁、第4 47頁）；⑵原審證稱：曾永昌在抽裝有毒品的香菸時，就突然在客廳倒地，我沒有看到陳右晏有打曾永昌等語（見原審卷㈡第144頁、第147至148頁）。　5.被告陳右晏於：⑴偵訊時證稱：陳俊緯有打曾永昌一巴掌，其他人我沒有看到有出手打曾永昌等語（見111年度偵字第2 4319號卷第458頁）；⑵原審供稱：當天蘇耀全、簡谷嵐都沒有動手，只有陳俊緯有打曾永昌一巴掌，我沒有看到其他人有故意毆打曾永昌等語（見原審卷㈡第155頁、第157頁）。　6.被告簡谷嵐於：⑴警詢時供稱：我當天只有看到陳俊緯有打曾永昌一巴掌等語（見111年度偵字第24319號卷第26頁）； ⑵偵訊供稱：我的確有帶黑色的雨傘，並以該雨傘往曾永昌身上碰，但我沒有打曾永昌等語（見111年度偵字第24319號卷第430頁）；⑶原審證稱：曾永昌從2樓跑至1樓時，陳右晏、陳俊緯、蘇耀全在下樓過程中有跟曾永昌發生拉扯，就是手拉一下，沒有架著他。當天除陳俊緯有打曾永昌一巴掌外，沒有其他人有故意打曾永昌等語（見原審卷㈡第130頁）。　7.綜上，依上開證人鄭景文、張家興、被告簡谷嵐等4人前揭證述，難認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有在本案永安路址 1樓、2樓動手毆打被害人，而係被告陳俊緯於談判過程中，不滿被害人態度，自行起意而在本案永安路址2樓打被害人頭部，本案永安路址1樓把被害人一巴掌，均非被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全事前所得預見。㈡證人張家興雖於：1.偵訊證稱：在本案永安路址2樓時，因被害人有倒在床上，後來就有4、5個人拉扯在一起，在地上滾來滾去，並且有往門口方向滾過去等語（見111年度偵字第2 4319號卷第503頁），我在本案永安路址2樓沒有看到簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全他們有對曾永昌拉扯或壓制他，在其中一個年輕人出手打曾永昌前，簡谷嵐跟其他年輕人就有問曾永昌要不要下樓等語（見111年度偵字第24319號卷第 505頁）；2.原審證稱：我到本案永安路址2樓後，看到簡谷嵐跟曾永昌在吵架，鄭景文在場看他們吵架，讓他們不要打起來，他們沒有打起來，後來陳右晏、陳俊緯、蘇耀全上樓，他們就在曾永昌前面大聲叫說要下樓有的沒的，就扭成一團滾下去，就是站在最右邊的人有出手拉屋主左手上臂，除了我跟鄭景文外，其他人都扭成一團往1樓滾下去，並摔到1 樓客廳最外面。如果是毆打的話，應該是一個人毆打就全部打起來，但我是看到拉住手以後，就抱在一起往門外滾出去等語（見原審卷㈡第459至461頁、第467頁），而於被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全一同至本案永安路址2樓時，被害人原係欲報警，業如前述，則對照證人張家興證述之內容，被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全當時所為之拉扯舉止，尚難排除僅係為以非法方法即強暴、拉扯之舉動，遂行剝奪他人行動自由犯行之可能。㈢證人李詩勝對被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全不利之證述部分：　1.證人李詩勝於⑴偵訊證稱：簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全他們3、4個人把曾永昌從本案永安路址1樓門口抓回來後，就3、4個人圍在他旁邊，曾永昌被他們壓在地上，沒有看到他們用工具，是徒手打、用腳踹，並一陣拳打腳踢。因為當時曾永昌已經被壓在地上，類似半蹲狀態，所以他們都是由上往下打，他們打一下子後就沒有打了。只有我看到簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全有打曾永昌，簡谷嵐還沒帶人打曾永昌前，鄭景文跟他朋友就說他們有事先離開了。（後改稱）簡谷嵐與曾永昌在2樓爭吵時，鄭景文有在樓上當和事佬，但是簡谷嵐不理會他，曾永昌從2樓要衝出門口時，鄭景文還在，應該是在1樓，曾永昌被拉進來後就被簡谷嵐帶來的人毆打，鄭景文應該有看到，我講鄭景文先走是他當和事佬不成後有先離開2樓等語（見111年度相字第936號卷第172至173頁、第174頁）；⑵原審證稱：曾永昌後來往本案永安路址1樓跑，在門口被其中1個被告拉住，把曾永昌拉進來後他們就說你還想跑，在樓下就又對曾永昌拳打腳踢隨便亂打，當時我是從2樓往1樓走，他們其中1人擋住我不讓我過去，我是在1樓樓梯口看到曾永昌被拉回來。張家興在簡谷嵐進來沒多久就出去了，他離開時陳右晏、陳俊緯、蘇耀全還沒有到本案永安路址。曾永昌在本案永安路址1樓、2樓遭毆打時，都只剩我1人在場，鄭景文、張家興都沒有看到曾永昌在1樓門口被毆打的情形等語（見原審卷㈡第441至443 頁、第447頁、第449至451頁）。　2.惟依本案永安路址外面之監視器錄影畫面4張，可見被告陳右晏於111年6月6日11時35分43秒許將被害人拉回本案永安路址後，即伸手將1樓鐵門關上，復由鄭景文於同日11時36 分21秒許再度開啟、關閉前揭鐵門，被告簡谷嵐則於同日11 時37分13秒許離開本案永安路址，緊接著鄭景文、張家興於同日11時38分51秒許亦離開本案永安路址（見111年度偵字第24319號卷第180頁），是倘被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全確有將被害人自本案永安路址1樓門口拉回後，即將被害人壓制在地徒手毆打、以腳踢踹，則斯時在本案永安路址門口開啟、關閉鐵門之鄭景文亦應有目睹此畫面，然證人李詩勝卻證稱僅有其1人目睹此情。況依監視器錄影畫面，鄭景文、張家興實係於被告簡谷嵐離開本案永安路址後始離開，縱證人李詩勝後改證稱鄭景文應有看到被害人在本案永安路址1樓遭毆打一事，及鄭景文係在當不成和事佬後離開本案永安路址2樓，則依此，鄭景文應係於被害人、被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全、李詩勝下樓前，即位在 1樓，如此被害人及被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全在1樓發生之事情，鄭景文應均可全程目睹，自無可能反係較晚下樓之李詩勝目睹一切，而鄭景文卻無目睹之情事。是證人李詩勝前揭證述與監視器錄影畫面所載之客觀事實不符，亦與證人鄭景文、張家興之證述（見111年度偵字第24319 號卷第419至420頁、第503頁、第505頁），及被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全之供述不符，是證人李詩勝所述是否為真即屬有疑，自難僅憑證人李詩勝之單一證述，即認定被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全於本案永安路址1樓門口有毆打等故意傷害被害人之犯行。　3.又觀諸被告陳右晏於111年6月6日11時42分時離去之監視器錄影畫面，可見被告陳右晏自本案永安路址1樓走出時，其行經之路面上留有潮濕之鞋印（見111年度偵字第24319號卷第182頁），及原審勘驗本案永安路址外面之監視器錄影畫面，勘驗結果為：被害人住處大門有遭撞擊而前後晃動之情形（畫面時間2022/06/06 11:35:26），隨後被害人住處大門遭開啟，有一身著黑色上衣、藍色短褲之男子即被害人拉著大門門把欲往外離去，惟可見被害人之左手肘遭另一男子即陳右晏抓住（畫面時間2022/06/06 11:35:27），接著即遭拉回前揭大門內，且被害人當時未穿鞋，左手並緊抓著前揭大門門框，復以左腳勾住前揭大門門框，惟仍遭拉回（畫面時間2022/06/06 11:35:23），有原審勘驗筆錄1份暨擷圖照片4張（見原審卷㈢第149頁、第169頁、第172至174頁）可憑，是被害人遭拉回本案永安路址時，顯有一腳未著地，而呈現懸空之姿勢，且斯時亦有以左手、左腳用力抓著前揭大門門框，是倘本案永安路址1樓大門確有積水之情形，以被害人遭拉回之姿勢，及被告陳右晏將被害人拉回之力度，佐以被告陳右晏於原審供稱：我當時有因為垃圾水而滑倒去廁所清理等語（見原審卷㈢第264頁），堪認被害人及被告陳右晏當有可能在此剝奪行動自由之強暴行為下滑倒，是被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全辯稱被害人跌坐在本案永安路址1樓門口係因該處有積水，致渠等在追逐、拉扯過程中均有滑倒在地一事，即非全然無據，是尚難僅憑被害人有跌坐在本案永安路址1樓門口，即據以推論係因被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全有在該處將被害人壓制於地毆打所致。　4.另證人李詩勝於原審證稱：簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全他們一上來本案永安路址2樓就在房間的窗戶跟書桌那個位置對曾永昌拳打腳踢，沒有對特定部位，我沒有看到是誰先動手，我當時人站在門口，看得到裡面的情形是因為門沒有關起來，所以我有看到他們對曾永昌拳打腳踢。裡面有一個小的棒球棒，但我沒看到他們打曾永昌時有拿棒球棒打，只看到拳打腳踢，我沒有看到他們是打哪裡，大約一下子，我不知道多久。當時我是在門口和樓梯口的廁所裡，可以看到房間內部分景象。當時還有鄭景文也有看到此情景等語（見原審卷㈡第440至441頁、第447頁、第449頁）；惟證人李詩勝於偵訊時係證稱：簡谷嵐帶陳右晏、陳俊緯、蘇耀全3 人一上來後，那3人就圍上去把曾永昌壓著，曾永昌就嚇到想掙脫，就往一樓衝，要往門外衝，他們就跟著追上來等語（見111年度相字第936號卷第172頁），復於原審對此證稱：我在偵查中說的「壓著」，就是他們3人一上去就對曾永昌拳打腳踢等語（見原審卷㈡第447頁）；輔以原審勘驗被害人住處外之監視器錄影畫面，勘驗結果可見被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全係於111年6月6日11時34分18秒許進入本案永安路址，被害人即於同日11時35分27秒許打開本案永安路址大門欲離開，有原審勘驗筆錄1份暨擷圖照片3張（見原審卷㈢第149頁、第169頁、第171至172頁）在卷可稽，足見被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全實僅一同在本案永安路址 2樓停留約1分鐘，即往本案永安路址1樓追趕被害人，且所謂「壓著」顯與拳打腳踢之行徑不同，而證人李詩勝係站在門口，僅可見門內部分景象，則被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全至本案永安路址2樓時，李詩勝所處位置究竟是否可清楚看見本案永安路址2樓房間內之情形，及被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全在本案永安路址2樓時，究竟係為剝奪他人行動自由而為之強暴行為或有對被害人為拳打腳踢並造成被害人受有傷害等情，均有未明。　5.而林萬忠於警詢時供稱：案發當天我回到本案永安路址時，有仔細看曾永昌身上是否有其他外傷，但是我都沒有看到，進入本案永安路址1樓時，我也沒有看到異狀，但是在本案永安路址2樓有看到辦公桌有明顯移動痕跡，現場我也沒有看到血跡等語（見111年度相字第936號卷第92至93頁）。　6.佐以臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書1份及相驗照片9張（見 111年度相字第936號卷第203至213頁、第219至223頁）及被害人影像照片8張（見111年度相字第936號卷第113至117頁），可見被害人屍體除頭面部有直徑0.3公分之右眼眶部外角緣擦傷外，其他口鼻部、頸部、胸部、腹部、背、腰、臀、四肢部、口腔部均無故，而鑑定人許倬憲於原審證稱：曾永昌臉部右側瘀傷應該是最近造成的，但是只是表淺的瘀傷等語（見原審卷㈡第298頁）。而法務部法醫研究所111年8月 10日法醫理字第11100042210號函暨函附法務部法醫研究所（111）醫鑑字第1111101372號解剖報告書暨鑑定報告書（1 11年度相字第936號卷第227至239頁）上雖有記載被害人身上有左側胸部上方皮膚瘀傷（大小2乘1.5公分）、右側胸壁出血（大小2.1乘1公分）、左側胸壁下方出血（大小7乘7公分）、右上臂瘀傷（大小4乘1.6公分、3乘1.5公分），右手肘瘀傷（大小2.1乘1.6公分）、右小腿上方瘀傷（大小2.3 乘1.8公分）、左足背瘀傷（大小3乘2公分）等傷勢，惟鑑定人許倬憲於原審證稱：本案頭部外傷不明顯是從外觀上看不出來，我當時看了調查證據也看不到身上有什麼外傷，解剖時除了顏面看得比較明顯，其他也不明顯，但解剖打開頭皮看到後枕頂部有出血。另急救傷也會造成胸壁出血，被毆打的話也有可能會重疊，不排除是急救傷，但沒辦法確定等語（見原審卷㈡第294頁、第298頁），衡以被害人倘係遭4名身強力壯之成年男子數次激烈對不特定部位拳打腳踢，身體應會有多處受有瘀傷、挫傷、撕裂傷或骨折等傷勢，然被害人於本案除頭部之致命傷外，四肢及身體均無其他明顯傷勢，此客觀事證亦與證人李詩勝前開證述之拳打腳踢情形不盡相符。　7.綜上，尚難僅以證人李詩勝上開真實性可疑之證述，即據以認定被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有公訴意旨所指之共同傷害致人於死犯行。㈣此外，鑑定證人許倬憲於原審證稱：本案被害人受有右顏面瘀傷、左後枕頂部頭皮出血，前開臉部傷勢不知道是如何造成，但從實體上來看就是一個鈍性傷害。被害人頭部的傷如果是跌倒造成的話會在後枕部，一般往前跌倒會用手反應頂住，所以可能撞得不會這麼嚴重，但是如果是後枕部跌倒造成的話，頭皮出血就會比較嚴重，且若地面是水泥地、磁磚地的話撞擊就會非常嚴重，但是相對個案頭皮沒有想像中我們看到撞地板那麼嚴重。經解剖打開頭皮看到後枕頂部有出血，方才有問到會不會是跌倒造成的頭部外傷，如果是跌倒造成的頭部外傷大部分是硬腦膜下出血，而且往後跌倒造成的話對側的前額部會有腦挫傷，可是本案並不是這樣的出血型態。而受到外力撞擊不一定會造成骨折及顱內出血。最典型的跌倒比方說後腦勺著地的話是衝擊傷直接撞到地面，就好像車子加速減速，從本來站立突然往後的速度後碰到地面減速，腦部是在顱內，它是由腦脊髓液跟脊髓撐住而已，它還是會晃動，在加速減速晃動的時候腦往前撞到硬的頭骨，頭骨有比較尖銳的部分，回來的時候前面的腦就會撞到骨頭，就會有腦出血，所以我們看到跌倒大部分是硬腦膜下腔出血，有時候看到前額部會有腦部對沖傷，這樣的外傷型態再加上頭皮有衝擊傷，就會解釋跌倒的型態是如何，此為比較典型的跌倒外傷型態等語（見原審卷㈡第291頁、293至294頁、第300頁）；佐以桃園市政府警察局桃園分局現場勘察照片簿照片11至照片26，可見本案永安路址地面係鋪設白色磁磚（111年度偵字第26288號卷第206至209頁），是本案被害人縱有於遭被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全追趕之過程中因滑倒而致後枕部撞擊地面，然依解剖鑑定之結果，被害人所受之左側枕頂部頭皮之皮下組織出血、蜘蛛網膜下腔出血、顱底出血之傷害，應非係因滑倒撞地所致，是被害人之死亡亦與被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全之剝奪他人行動自由犯行無涉，併此敘明。六、從而，依檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本院形成被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全此部分傷害致人於死有罪心證之確信，本應為被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全前揭所犯剝奪他人行動自由之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、駁回上訴：　　一、原判決同上認定，認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告陳俊緯所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第27 7條第2項前段之傷害致人於死罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全於行為時均為壯年，應有相當之智識程度與社會經驗，可知遇有事端時，當以理性態度與他人溝通，而不得任意以剝奪他人行動自由處理，卻捨此不為，逕對被害人為前開犯行，使被害人自由法益遭受侵害，被告陳俊緯更以暴力方式為之，致被害人之生命身體法益遭受侵害，終致死亡之結果，所為均屬非是，被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全犯後雖就剝奪他人行動自由犯行均坦承不諱，然被告陳俊緯對傷害致人於死之過程及被告簡谷嵐就剝奪他人行動自由之事實均有避重就輕之情，被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全均未與被害人家屬達成和解或取得諒解，兼衡被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全之犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害、剝奪被害人行動自由時間之長短，及被告簡谷嵐前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、妨害自由、傷害等刑案紀錄之素行、被告陳右晏前有違反毒品危害防制條例、竊盜等刑案紀錄之素行、被告陳俊緯前有違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物、妨害公務、藥事法等刑案紀錄之素行、蘇耀全前有違反毒品危害防制條例、搶奪、竊盜、偽造文書等刑案紀錄之素行，暨被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯均自述為高中肄業之智識程度、被告蘇耀全自述為國中肄業之智識程度，被告簡谷嵐於案發時從事藝品買賣工作、已婚、有父母及2名子女之家庭經濟狀況、被告陳右晏於案發時從事冷氣裝修工作、已婚、需扶養1名未成年子女、阿嬤之家庭經濟狀況、被告陳俊緯於案發時從事太陽能光電工作、離婚、需照顧父親之家庭經濟狀況、被告蘇耀全於案發時從事水電工程工作、需扶養父母親之家庭經濟狀況等一切情狀，就上開所犯分別量處被告簡谷嵐有期徒刑7 月、被告陳右晏有期徒刑5月、被告陳俊緯有期徒刑7年2月、被告蘇耀全有期徒刑4月，並就被告陳右晏、蘇耀全部分諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分說明：㈠扣案之蘋果牌型號iPhone XS黑色行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1張；IMEI碼：000000000000000號）1支，係被告簡谷嵐所有，扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張；IM EI碼：000000000000000號）1支，係被告陳俊緯所有，且均供被告簡谷嵐與被告陳俊緯於案發時相互聯絡所用，均依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；㈡扣案之菸盒1 個、菸蒂9支，經以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法及D NA-STR鑑定法鑑定，其結果與被告4人無關，毋庸宣告沒收；㈢至扣案之上衣1件、褲子1件、雨傘1支、上衣3件、褲子3 件、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）、行動電話1支（含門號0000000000 號、0000000000號SIM卡各1張；IMEI碼：000000000000000 號），雖各均為被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全所有，而為本案行為時所穿著、攜帶，然均非供犯罪所用之物，而不宣告沒收。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。檢察官上訴指摘原判決認定被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全未與被告陳俊緯共同犯傷害致人於死罪嫌之認定事實違誤，且量刑過輕。然本件查無證據可認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有共同傷害致死犯行，已如前述，檢察官上訴復未提出新事證，則原審據此就被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全為不另為無罪諭知，並無不合。又原審就被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全為討債而共同犯剝奪他人行動罪，被告陳俊緯又於上開時、地，以徒手打被害人頭部及打一巴掌之情況下，而犯傷害致人於死罪，被告陳右晏、蘇耀全之角色及決策權較之共犯被告簡谷嵐、陳俊緯為輕，又刑法第302條之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金；同法第277條第2項之法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，且被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全均犯剝奪他人行動自由罪，量處之宣告刑介於7月、5月、4月，被告陳俊緯部分犯係一行為犯剝奪他人行動自由、傷害致人於死罪，為想像競合，從一重以傷害致人於死罪處斷，量處之宣告刑為有期徒刑7年2月，並無過輕可言，是檢察官上訴為無理由。被告簡谷嵐上訴仍執前詞否認犯剝奪他人行動自由犯行，被告陳俊緯上訴仍執前詞否認犯傷害致人於死犯行，均無理由，亦如前述。又被告4人雖分別於本院提出新臺幣（下同）50萬元、20萬元、30萬元、10-20萬元欲與被害人家屬和解，然告訴人曾榮財當庭表示不能接受拒絕（本院卷第 67至68頁），是本件量刑基礎亦無變更。是被告簡谷嵐、陳俊緯上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上訴-3106-20241106-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2020號抗告人即受刑人葉俊宏上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年8月7日裁定（113年度撤緩字第69號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）葉俊宏因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院於民國112年1 0月31日以112年度金簡字第91號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元，緩刑2年，並應於緩刑期間內履行該院112年度附民移調字第128號調解筆錄内容（應給付被害人徐薏惠共180,000元，自112年6月起，每月1 5日前給付10,500元，最後一期為1,500元，至清償完畢時止，共18期，如有一期不履行，視為全部到期），該判決於11 2年12月13日確定。受刑人本應依上開緩刑所附條件履行損害賠償之責，詎其自112年6月13日匯款1期後即未再為任何償付，此有徐薏惠之撤銷緩刑宣告聲請狀暨所附之LINE對話紀錄及Richart電子存摺明細、臺灣新竹地方檢察署通知函、送達證書在卷可稽，尚堪採信，足見受刑人顯無再依約履行上開條件之情事。而受刑人前於上開案件審理中，法院係斟酌其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並考量其一時失慮致罹刑典，且於該案審理時與被害人調解成立，方依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，諭知緩刑，並定其緩刑期間內之負擔，足見上開緩刑所附之條件，為法院對於受刑人宣告緩刑之重要依據，詎受刑人於受緩刑寬典後，未依約按時履行緩刑所附條件，時間甚長，其違反情節自屬重大。原審審酌受刑人未依約履行緩刑宣告所定之負擔，認對受刑人宣告緩刑，已難收預期之效，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人實係誤解原判決書之主文，誤以為只要在緩刑期間即兩年內向被害人還款即可，先前於112年5月 19日調解成立時，受刑人尚於就學階段，經受刑人爺爺允諾為其還款，惟爺爺於112年6月4日辭世，又受刑人父母早已離異，父親亦因雙腳不良於行並無謀生能力，然受刑人已於 113年7月自新生醫專護理科修業期滿而取得畢業證書，可謀取正當職業，假以時日即可清償款項，請求法院給予自新機會，撤銷原裁定等語。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文。是檢察官依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷緩刑，除須符合該款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又按人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。又憲法第16條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現。正當法律程序乃對立法權、行政權與司法權行使之限制，用在保障人民之生命、自由及財產免於遭受國家權力恣意暨不合理之侵害。而如何程序方為正當之判斷基準，允宜採「利益衡量標準」即應依所涉基本權之種類、保障範圍及其限制之強度，所欲追求之公共利益，決定機關之功能合適性、有無替代程序及各項可能程序成本等因素綜合考量，採行相應之法定程序。受刑人所受緩刑宣告之判決，倘經依法撤銷其緩刑確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持司法院大法官解釋乃至於憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨之一貫見解，踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。而一旦撤銷緩刑確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，自由與監禁之間，僅一紙裁定之隔，落差極大，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會。　　　　四、經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院於112 年10月31日以112年度金簡字第91號簡易判決判處有期徒刑3 月，併科罰金10,000元，緩刑2年，並應於緩刑期間內履行臺灣新竹地方法院112年度附民移調字第128號調解筆錄内容並確定等情，有上開判決書、調解筆錄及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第45至76頁、本院卷第31至38頁）。上開判決確定後，受刑人並未如期履行前揭緩刑所附條件，其自112年6月13日匯款1期予被害人徐薏惠後即未再履行緩刑所附條件，計至113年2月25日為止，受刑人僅給付被害人徐薏惠共計10,500元等情，有被害人徐薏惠所提出台新銀行 Richart電子存摺明細在卷可稽（見原審卷第13至17頁），且為受刑人所不否認。是受刑人確有上開受緩刑宣告，未於緩刑期間內依上開調解筆錄所載内容如期履行等情，然是否撤銷緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件而定。　㈡原裁定以受刑人自112年6月13日匯款1期後即未再為任何償付，足見受刑人顯無再依約履行上開條件之情事，且受刑人於受緩刑寬典後，未依約按時履行緩刑所附條件，時間甚長，其違反情節堪屬重大，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行原宣告刑罰之必要等語。然原審於受理本件聲請過程中，未予以受刑人陳述意見之機會，除無從獲取並參酌受刑人前揭所述家中變故以及一己就學等非故不履行之情形，受刑人就此尚提出被害人徐薏惠為受刑人求情之書狀、受刑人提出之訃聞、對話紀錄及匯款明細等相關資料（見本院卷第 25至26、29、55至63頁），則原審未斟酌上情所作成關於是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之裁量判斷，非無瑕疵可指，難認允當。　㈢綜上所述，受刑人雖有未按上開確定判決主文諭知之緩刑條件履行之違反負擔情事，然能否謂受刑人已該當刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之情狀，或足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審未予受刑人陳述意見之機會，亦未在獲取完整資訊下，本於合目的性之裁量而為判斷，非無可議。受刑人提起抗告，非全無理由，應由本院將原裁定撤銷。為兼顧抗告人之審級利益，應發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-抗-2020-20241105-1