Know99判決書

搜尋結果：黃子溎

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2270號原告李秋惠被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日竹監新四字第51-E0YF50476號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月24日16時21分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市○○街00號對面 (下稱系爭地點)，為警以有「不按遵行之方向行駛」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第1款、行為時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第1款第7目等規定，以113年6月24日竹監新四字第51-E0YF50476號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同） 1,200元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：原告沒有逆向行駛，員警直接以正面拍照開單，並沒有拍攝到機車之車牌號碼。又員警當時並沒有要求交付身分證件或駕駛執照查驗身分，翌日前往派出所調閱監視器，也沒有調到監視器畫面。原告並非拒繳罰鍰，惟員警豈能僅以輸入車牌號碼方式製開舉發通知單，而未檢附拍攝後方車牌號碼之照片。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：檢視採證光碟，影像時間16：29：58～16：30：00，系爭機車因找停車位不按遵行方向行駛；影像時間16：30：03起，舉發員警攔查原告，並告知違規事實，於其出示駕駛執照後填開舉發通知單，並請原告簽收後交付通知聯。舉發機關查證違規屬實，被告所為裁處適法。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有舉發通知單（本院卷第67頁）、舉發機關113年7 月9日竹市警交字第1130028278號函（本院卷第71頁）、舉發機關113年10月14日竹市警交字第1130042243號函（本院卷第79頁）、員警職務報告（本院卷第81頁）、採證照片（本院卷第83-87頁）及原處分（本院卷第75頁）在卷可佐，已可認定原告確有「不按遵行之方向行駛」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張員警未拍攝到機車之車牌號碼，且未要求出示身分證件或駕駛執照而直接以正面拍照方式開單等語。惟查，舉發員警於113年3月24日16時至18時擔服交通稽查勤務，於16時21分在系爭地點，發現原告騎乘系爭機車不按遵行之方向行駛違規(逆向)而當場攔停，並由駕駛人出示駕駛執照供查證核對駕駛人資料後，依規定製單舉發等情，有員警答辯書（本院卷第81頁）在卷可佐。又觀諸職務報告（本院卷第81頁）及採證光碟截圖照片（本院卷第83-87頁）所示，員警見有機車違規逆向行駛，乃「當場」攔停稽查，是員警既已當場確認違規機車之車號為「MXR－2669號」，且由違規駕駛人當場提供其駕駛執照供員警查證身分，縱員警舉發當時未拍攝違規機車之車牌號碼，亦不影響員警當場舉發之正確性。故原告上開主張，核與上開採證內容不符，不足採認。㈢、被告適用道交條例第45條第1項第1款、行為時道交條例第63 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱道交處理細則)第2條第5項第1款第7目等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 2.道交條例第45條第1項第1款　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。 3.行為時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.道交處理細則第2條第5項第1款第7目　　汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。

2025-01-17

TPTA-113-交-2270-20250117-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3442號原告鄭光宗被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月16日北市裁催字第22-A04ZDD504號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月31日18時54分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○街000 巷0號與他車發生交通事故，卻未依規定報警處理而逕行駕車離去，經民眾報案處理，舉發機關於113年6月13日寄發通知函通知原告應於113年6月18日15時到案說明，惟原告無故不到案說明，為警以有「無人傷亡肇事逃逸案件，經通知汽車所有人無故不到場說明」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 62條第5項規定，以113年10月16日北市裁催字第22-A04ZDD5 04號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處「一、吊扣汽車牌照1個月，牌照限於113年11月15日前繳送。」「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年11月16日起吊扣汽車牌照2個月，限於113年11月30日前繳送牌照。㈡、113年11月30日前仍未繳送汽車牌照者，自113年12月1日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已將原處分之易處處分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：原告未收到任何交通違規案的到案說明通知。承辦員警曾撥打電話給原告，惟原告因在上班而未接聽，嗣回撥時，其他員警表示「不知道何事，會再請承辦員警回電」等語，嗣原告一直等不到承辦員警之回電。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：原告駕籍地址與舉發機關寄送通知函之地址均為臺北市○○區 ○○街00巷0弄0號，該通知函業於113年6月21日寄存送達，依行政程序法第74條第1項規定，已發生送達效力。又依道交條例第62條第5項規定之立法目的，發生肇事逃逸案件，理當由汽車所有人盡到場說明或提供汽車駕駛人相關資料之義務，以協助警察機關查明肇事責任，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告實難以前開情詞撤銷原處分。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、依道交條例第62條第1項及第5項之規定可知，除汽車已有違反同條第1項規定或係肇事逃逸案件外，尚須汽車所有人經通知而無故不到場說明者，始克該當。而警方所為此通知函，核其性質，既屬調查涉嫌違規行為人之違規情形及蒐集證據之必要，則其送達，本應依行政程序法第67條至第91條有關送達程序之規定而為處理，此參之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」準此，當以警方所為通知函經合法通知後，汽車所有人仍無故不到場說明，始該當道交條例第62條第5項之規定，舉發機關方得據以舉發。㈡、查舉發機關以系爭車輛車主於上開時地肇事後，未留於現場及報警處理，經民眾報警處理，員警獲報後查明車主即原告，乃於113年6月13日函知原告應於113年6月18日15時到案說明，該通知函因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，已將該送達文書寄存於臺北中山郵局等情，此有舉發機關113年6月13日北市警中分交字第1133017538號函（本院卷第69-70頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱交通大隊)113年12月31日北市警交大執字第1133046746號函（本院卷第75頁）、舉發通知單及送達證書（本院卷第77頁）在卷可參，足認舉發機關所為通知函已依行政程序法第74條規定為寄存送達，已發生合法送達之效力。惟依郵局郵務營業規章第204條第1項規定，逾期無人領取之郵件，郵局得自行處理之，交通大隊迄今仍查無寄存郵件之退回紀錄等情，此有前述之交通大隊函文在卷可參，則原告主張其未收到任何通知到案之通知函，尚非無據。從而，舉發機關通知原告到場說明之通知函依法雖已發生合法送達之效力，惟原告既未實際收受該通知函，實難知悉舉發機關有通知其應於113年6月18日15時到場說明乙事，自不能要求原告應對該通知函內容有應知悉之義務，是原告未依該通知函內容到場說明，難認其具有故意或過失，依行政罰法第7條第1項規定，原告之行為尚難認已違反道交條例第 62條第5項規定，故舉發機關所為舉發，自有瑕疵。㈢、被告適用道交條例第62條第5項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第62條第1項汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 2.道交條例第62條第5項第1項及前項肇事逃逸案件，經通知汽車所有人到場說明，無故不到場說明，或不提供汽車駕駛人相關資料者，吊扣該汽車牌照1個月至3個月。

2025-01-17

TPTA-113-交-3442-20250117-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第278號上訴人即原告利方國際有限公司代表人黃再新被上訴人即被告農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章上列上訴人因與被上訴人間動物傳染病防治條例事件，對於本院民國113年12月25日113年度簡字第278號判決提起上訴。按上訴，依行政訴訟法第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一，為行政訴訟法第236條準用第98條之2第1項所明定，是上訴人不服上開判決提起上訴，應繳納裁判費新臺幣(下同)3,000元，惟未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳上訴裁判費3,000元，逾期未補繳，即以裁定駁回之。中華民國 114 年 1 月 17 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官佘筑祐

2025-01-17

TPTA-113-簡-278-20250117-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第285號 113年12月19日辯論終結原告利方國際有限公司代表人黃再新被告農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章訴訟代理人張尚宸律師林冠佑律師上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服農業部中華民國113年6月17日農訴字第1130708077號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告不服被告民國113年3月20日防檢二字第1131831677號裁處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）9萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第 229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：原告為報關業者，於112年10月20日以「蘇再興」名義向財政部關務署基隆關八里分關（下稱基隆關）傳輸申報自中國大陸輸入「塑膠墊」1批，經基隆關儀檢有異，會同原告所屬人員開箱查驗，發現內裝貨物為「牧草」（淨重8.47公斤，下稱系爭貨物）1批，案經被告所屬基隆分署（下稱基隆分署）通知原告陳述意見。被告審認系爭貨物屬應實施動物檢疫品目，原告未出具資料證明確受「蘇再興」或實際貨主委託辦理通關手續，即為系爭貨物之輸入人，其應申請檢疫而未申請檢疫，違反動物傳染病防治條例(下稱動傳條例)第 34條第1項規定，且其在本案發生日前3年內曾違反同一條項規定1次，並經被告裁處6萬元在案，本次係第2次違規，乃依動傳條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第34條第1項及第4項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規定，以原處分裁處原告9萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告主張略以：㈠、系爭貨物係以快遞貨物進口簡易申報方式通關，並以實名認證方式辦理線上報關委任： 1.實名認證係海關於107年鬆綁空運快遞貨物通關辦法第17條第2項及海運快遞貨物通關辦法第18條第2項規定，放寬進口快遞簡易申報之紙本報關委任得以實名認證APP方式線上辦理。民眾可透過「EZ WAY易利委」APP完成以手機門號綁定個人身分證號或居留證號之實名認證註冊程序，完成APP實名認證以簡化紙本委任書之給予。其目的在於以實名認證制度取代傳統紙本報關委任文件，以解決快遞報關業者取得快遞貨物進口人個資困難，並兼顧快遞貨物進口人個資保護。　2.自財政部關務署推行實名認證制度以來，現行快遞貨物進口簡易申報均已採行線上報關委任流程，進口人身份資料經系統驗證通過並完成實名認證註冊後，報關時即無須申報身分證字號，亦無須提供身分證明文件或檢附紙本委任書，僅需提供手機門號及姓名給報關業者，報關業者傳輸進口人姓名與手機門號等申報資料至海關系統後，如經系統比對與實名認證資料一致，貨物即可正常報關，再由實名認證平臺將報關業者申報之報關日期、報單號碼、分提單號碼、申報金額及貨物品項與名稱等報關資訊，推播訊息通知予進口人進行確認，進口人於收到通知後，如申報資料一致，可操作APP 於系統上點選回覆「申報相符」，即完成線上報關委任。㈡、原告已盡報關業者之相當注意義務及查核責任，無可歸責性及期待可能性，並無故意、過失： 1.依行政罰法第7條第1項規定，乃係基於現代法治國家「有責任始有處罰」原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性與可歸責性為前提，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，二者分別存在而個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。又現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任。 2.依海運快遞貨物通關辦法第18條第4項規定可知，報關業者負違章責任之要件，一為無法證明受委任報關，另一為個案無法查知實際貨主，故「受有委任報關」與「存在實際貨主」於個案中乃不同層面之問題，報關業者雖無法證明確受委任報關，惟如個案中確有實際貨主存在，仍應優先以實際貨主為處罰對象；反之，雖查無實際貨主，惟報關業者如就報關委任授權已善盡查核之責，亦不應由報關業者負違章責任。本件進口快遞貨物係以簡易申報單辦理通關，並以實名認證APP辦理線上報關委任，已如前述，關務署不斷向民眾宣導於報關時可僅提供實名認證手機門號及姓名，作為快遞簡易申報通關時之個人身分識別號碼，無需再提供身分證文件或字號予報關業者，並要求報關業者勿向已實名認證註冊之民眾索要身分證統一編號（關務署109年5月1日以台關業字第1091009884號函及109年12月15日台關業字第1091035620 號函可參)。原告為報關業者，僅能查詢進口人提供之手機門號是否已辦理實名認證註冊，無法要求進口人提供詳細個人資料以憑審查，亦無可能向電信公司確認手機門號是否為進口人本人所有，原告對於已實名認證註冊之進口人，合理信賴其真實性並據以辦理報關，且信賴APP系統點選回復相符確實是進口人本人所為。 3.被告徒以進口人單方面聲明未進口系爭貨物，據而認定原告係「未受委任報關」，從而依海運快遞貨物通關辦法第18條第4項應由原告負違章責任。惟查，本件進口快遞貨物既可正常報關，即表示原告所申報之姓名與手機門號與實名認證註冊資料一致（倘比對不符無法傳輸申報資料），且本件報關申報資料經進口人回覆確認相符，已完成線上報關委任，亦有海關實名委任確認查詢結果可稽，是本件實名認證註冊確實係以「蘇再興」名義申辦，原告配合海關政策施行並依循其行政指導，均係依關務法規所定之通關流程辦理報關，原告形式上已確認個案經進口人以實名認證APP回復確認委任授權，並合理信賴該委任授權之適法性，自難謂原告就報關委任授權未善盡查核義務。至實際輸入人與實名認證註冊或申登名義人是否相符，以及個案進口人是否遭他人冒用名義辦理註冊實名認證等情形，必須由行政、司法機關行使調查權後，方能得知，原告於報關當時透過有限之資料及查核手段，並無可能知悉或預見進口人有遭他人冒名之情形，自難認有何故意、過失，此有臺灣臺北地方法院111年度簡字第101號行政訴訟判決可資參照。㈢、綜上所述，本件進口快遞貨物係以簡易申報單辦理通關，並由進口人採實名認證方式辦理線上報關委任，原告就「受有委任報關」已善盡相當注意義務及查核責任，難認有何故意、過失可言，被告逕依動傳條例第34條第1項規定對原告裁處，就實名委任制度之認識及過失責任之認定顯有違誤。㈣、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　四、被告抗辯略以：㈠、系爭貨物核屬動傳條例第5條所稱之檢疫物及112年8月30日農授防字第1121483860號公告之應實施動物檢疫品目（中華民國輸出入貨品分類號列C.C.C.Code：1214.90.00.90-2「未列名飼料用之植物產品」；且依輸入應施檢疫物檢疫準則第 17條第3款規定，系爭貨物應符合其檢疫條件，始得辦理輸入。因此，輸入人應當於系爭貨物到達我國之港、站前，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依動傳條例第32條第3項所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。㈡、原告雖於112年10月20日以蘇再興為收貨人，向基隆關傳輸申報輸入「塑膠墊」1批，並經基隆關人員儀檢有異後，開箱查驗發現內裝淨重8.74公斤之「牧草」。惟原告未依報關業設置管理辦法第12條第1項前段及海運快遞貨物通關辦法第1 8條第1項前段之規定，於報關時檢具無適法性疑慮之委任書，已與實際貨物輸入人無異；嗣經基隆關通知原告提供蘇再興之委任書、商業發票等相關文件亦均未見復；再者，經基隆分署調查後得知，本件實名委任報關之門號非屬蘇再興所登記使用；關貿公司函覆基隆分署，另查知本件實名認證註冊及點選申報相符確認之IP位址，均位於中國大陸廣東省，均揭示原告稱其受蘇再興委任之事實顯有可疑，且原告於報關前顯然未與蘇再興確認報關資料之正確性。基隆分署及基隆關除就本件委任適法性及實際輸入人之事實既已為詳加之調查，業如前述，則被告認定原告未受蘇再興委任報關之調查結果，當屬正確無誤。至原告僅以行政訴訟起訴狀所檢附之電子商務通關平臺擷圖頁面，作為適法委任蘇再興之證明，惟該頁面上根本無從得知原告係受蘇再興或任何第三人委任報關，當無從說明其係受蘇再興委任報關。原告另以財政部關務署已宣導推行實名認證制度，然此僅能說明實名認證之註冊方式、應檢附資料及紙本報關委任得由實名認證APP 線上確認方式辦理，並不表示採行實名認證制度或將報關資料以電子化處理，即可免除報關業者確認委任關係之存在之責任。蓋此制度下，原告以便捷方法獲利之同時，未經受委任而辦理報關風險亦將大為增加，故原告即應對所報貨物及是否實際受任，有相當之職業警覺，倘原告未經實質查證（如電話確認），而選擇逕予報關，自應承擔所生後果。㈢、原告確為系爭貨物之輸入人，卻未就應實施檢疫之系爭貨物申請檢疫，而違反動傳條例第34條第1項規定等客觀事實，洵堪認定；況依動傳條例第34條第1項之規定，輸入人或代理人皆為本法應申報檢疫之主體，是無論原告為輸入人或代理人，倘有違反檢疫物申報之規定，均得論處。被告依動傳條例第43條第11款及裁罰基準之規定，衡酌其「第二次違反與本件同一條項規定」之違規情節，裁處原告罰鍰9萬元，誠屬合法、適當。㈣、聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有基隆關112年12月18日基里移字第1123000017號函（本院卷第83-84頁）、進口快遞貨物簡易申報單（本院卷第85頁）、基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄（本院卷第87頁）、基隆分署112年12月26日防檢基北字第1121523570號函（本院卷第89-90頁）、基隆分署113年2月7日防檢基北字第 1131921195號函（本院卷第93頁）、系爭貨物照片（本院卷第81頁）、原處分（本院卷第41-42頁）及訴願決定(本院卷第27-37頁），已堪認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.動傳條例第4條：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物。」第5條：「本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品。中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫物）。」第34條第1項：「應施檢疫物之輸入人或其代理人，應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第3項所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方式為之。」第43條第11款：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：十一、應施檢疫物之輸入人或其代理人違反第34條第1項規定，未申請檢疫。」　2.裁罰基準第2點：「第1次違反動物傳染病防治條例第34條第 1項規定未申請檢疫非禁止輸入類動物產品重量達6公斤以上未滿70公斤者，處罰鍰6萬元。第2次違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定未申請檢疫非禁止輸入類動物產品重量達6公斤以上未滿70公斤者，處罰鍰9萬元。……」　3.輸入應施檢疫物檢疫準則第17條第3款：「輸入下列飼料類產品，應符合其檢疫條件，始得辦理輸入：三、供動物食用牧草：如附件十五之三。」輸入應施檢疫物檢疫準則附件十五之三供動物食用牧草輸入檢疫條件第1點第2款：「本檢疫條件所稱供動物食用牧草，指歸屬於下列中華民國輸出入貨品分類號列C.C.C.Code，且供動物食用之牧草產品：（二） 1214.90.00.90-2「未列名飼料用之植物產品」。」　4.報關業設置管理辦法第12條第1項前段：「報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書。」　5.海運快遞貨物通關辦法第18條第1項前段、第4項：「(第1項 )進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。……(第4項)報運進出口海運快遞貨物涉有虛報或其他違反海關緝私條例情事，如報關業者無法證明其確受委任報關，且亦無法證明確有實際貨主者，應由報關業者負違章責任。」　6.海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項：「存棧之進口、出口或轉運、轉口貨物，如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必要之維護等，貨主應向海關請領准單，貨棧業者須依准單指示在關員監視下辦理，其拆動之包件應由貨主恢復包封原狀。…。」　㈢、被告以原處分裁處原告9萬元罰鍰，並無違誤：　1.按進口貨物採取主動申報及海關查驗制度，貨物進口人委任報關業，則報關業者有注意申報內容與實際到貨是否相符之注意義務。查原告於112年10月20日以「蘇再興」名義，向基隆關傳輸申報自中國大陸輸入「塑膠墊」1批，經基隆關會同原告派員開箱查驗，發現內裝貨物為「牧草」1批，該牧草為動傳條例第5條規定所稱之「檢疫物」，且經行政院農業委員會112年8月30日農授防字第1121483860號公告為應實施動物檢疫品目，貨名：未列名飼料用之植物產品及中華民國輸出入貨品分類表之號列：1214.90.00.90-2，此有該公告在卷可參(見本院卷第159頁)，堪認系爭貨物為自中國大陸輸入應申請實施動物檢疫品目。　2.原告為報關業者，係經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業，其受進出口人之委任辦理報關，依報關業設置管理辦法第12條第1項規定應檢具委任書，藉此釐清輸入人與代理人間之責任。原告以「蘇再興」為系爭貨物之進口人，卻未能提出受「蘇再興」委託辦理進口報關之相關資料，實難認其確有受「蘇再興」或實際貨主之委任處理系爭貨物進口報關，依空運快遞貨物通關辦法第17條第4項規定，系爭貨物既有虛報情事，而原告無法證明其確受「蘇再興」委任報關，是被告認定原告應負虛報責任，於法有據。又如前所述，原告自中國大陸輸入之系爭貨物，為動傳條例第 5條所規定之檢疫物，依同條例第34條第1項規定，檢疫物之輸入人或代理人應於檢疫物到達港、站前向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，原告卻未申請檢疫，被告參酌系爭貨物淨重淨重8.47公斤，且原告在本案發生日前3年內曾於111年12月 27日違反同一條項規定1次，並經被告裁處6萬元在案，有被告112年8月30日防檢二字第1121451927號裁處書（本院卷第 187-188頁）在卷可佐，是本次乃第2次違規，乃依動傳條例第43條第11款及裁罰基準第2點規定，以原處分裁處原告9萬元罰鍰，經核於法並無不合。㈣、至原告所執前詞主張系爭貨物係以快遞貨物進口檢疫申報方式通關，以實名認證方式辦理線上報關委任，已完成線上報關委任等語。惟查：　1.報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上應逐件出具委任書，並負有保存並提供委任書證明其與申報之進口人委任關係存在之義務。又為防範冒名申報快遞貨物進口，兼顧快遞貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞貨物收貨人個資困難，空運快遞貨物通關辦法於107年導入行動數位身分識別技術，定明以進口簡易申報單申報收貨人得透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理數位線上報關委任。故收貨人行動通訊門號裝置不僅需已經註冊實名認證，尚須經報關業者於辦理線上報關委任時，經收貨人檢視推播報關資料，並以該實名認證之行動通訊門號裝置「回復確認」為前提，否則即無從認定雙方已就該筆進口貨物之委任關係成立。是倘報關業者於貨物通關當下並未取得委任書正本，自應查明進口人確有委任其報運進口貨物之意思，始得續行報關業務，如未經上開查證而率予申報，致生冒用他人名義報關進口之違章情事，即應受處罰(本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號判決意旨參照)。　2.基隆分署依系爭貨物之進口人為「蘇再興」，連絡電話：00 00000000，進行調查結果略以：「⑴為釐清案情，函請台灣大哥大電信股份有限公司提供0000000000號用戶登記相關資料，該公司回覆該門號登記人為矽霖行銷企業社，經查該公司現為非營業中。⑵為確認本案實際輸入人及委任事實，本分署另函請報關業者陳述意見，該公司(即本件原告)以書面陳述意見，內容略以，該公司係為報關業，僅依大陸天馬集運商提供之報機明細申請報關，無法開袋確認明細與報機明細是否一致。⑶EZ WAY註冊門號登記用戶為矽霖行銷企業社，惟系爭貨物報關日期非於該企業社租用期間，另據關貿網路股份有限公司(下稱關貿公司)提供蘇再興EZ WAY註冊資料及點選回復申報相符相關資料，該門號係於111年11月15日以簡訊認證方式註冊，並於112年10月21日點選回復申報相符，經查IP位置均位於中國大陸廣東省」等情，此有台灣大哥大股份有限公司2024年2月16日法大字第113018395號書函暨所附基本資料查詢（本院卷第95-96頁）、基隆分署113年 3月4日防檢基北字第1131921266號函（本院卷第115-116頁）、關貿公司113年1月30日關貿通字第1130000251號函暨所附蘇再興註冊資料及IP位址查詢資料（本院卷第103、105、 107頁）及原告113年3月4日北利基分字第1130304001號函（本院卷第111-112頁）在卷可稽，堪認系爭貨物確係遭人冒用以「蘇再興」名義申報進口，且為查無真實貨主之存在。是以，原告為報關業者，對於報關相關規定當知之甚詳，本應確實受進口人委任，始得為其辦理報關事宜，然其未於報關前切實查證雙方之委任關係是否存在，僅依大陸天馬集運商提供「報機明細」逕以「蘇再興」名義辦理系爭貨物之報關手續，致生本件冒用進口人名義之違章情事，原告所為顯已違反課予報關業者應切實查核究係受何人委任報關之行政法上義務。至原告雖主張關務署於109年5月1日、12月15日已發函（本院卷第53頁、第55頁）通知台北市報關商業同業公會轉知所屬會員周知配合境外電子商務平臺業者或貨運代理業者，對於已實名認證註冊之本國國民，勿再向其索要身分證統一編號或身分證件影本，而本件報關資料業經進口人回復確認，已完成線上報關委任等語。惟查，實名認證制度僅是在傳統紙本委任授權外，提供另一辦理線上報關委任之管道，並未免除報關業者確認委任關係存在之義務，報關業者辦理報關事宜時，仍應確實查核委任關係及申報內容之正確性。觀諸電子商務通關平台海關實名委任查詢系統報表（本院卷第57頁）所示，認證結果雖記載「申報相符」，並有個案委任書（本院卷第101頁）在卷可參，惟如前所述，原告在無證據證明其確受「蘇再興」或實際貨主委託報關，且未取得發票等法定報關文件製作報單，致生本件冒用進口人名義申報情事，自應受罰，實難以上開函文、報表及個案委任書遽認原告所為已符合線上報關委任程序。㈤、另原告所執前詞主張其已盡報關業者之注意義務及查核責任，並無故意、過失、可歸責性及期待可能性等語。惟查，　關稅法第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」關稅法施行細則第7條第1項規定：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」報關業設置管理辦法第13條第1項規定；「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內容必須一致。」準此，報關業者受委託辦理報關，應根據委託人所提供之發票、裝箱單及其他進口必須具備之報關資料，製作進口報單辦理通關，而貨物「報機明細」並非關稅法第17條第1項前段所稱「發票」或「裝箱單」，亦非同條項後段及同法施行細則第7條第1項各款所稱「其他進口必須具備之有關文件」，自不得以之為申報憑據。查原告未依基隆關函詢提供進口人簽署之委任書、商業發票供核等情，此有113年1月4日基普里字第1131000427號函(本院卷第118頁)及基隆關113年 3月7日基普里字第1131006642號函（本院卷第117頁）在卷可佐，是原告既為專業之報關業者，對於辦理進口貨物申報前，應先取得進口人之委任授權始得辦理報關之規定，當知之甚詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待可能性。又原告僅依大陸天馬集運商提供之報機明細辦理系爭貨物進口報關，該「報機明細」並非前揭法令所稱之報關資料，是原告以「蘇再興」名義進口系爭貨物，查無其他證據證明其確受「蘇再興」或實際貨主委託報關，且未取得發票等法定報關文件製作報單，致生本件冒用進口人名義申報情事，原告縱非故意為之，仍屬有應注意、能注意而不注意之過失，依行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」規定意旨，仍應受罰。故原告主張其對於本件違章行為並無故意、過失、可歸責性及期待可能性等語，並無理由，不足採認。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。七、結論：　　原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-16

TPTA-113-簡-285-20250116-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1802號原告吳昌志被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日竹監裁字第50-E00000000、50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於民國113年3月11日6時57分、58分駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣○○市○ ○路000號及水源00之0號，為警以有「不依規定駛入來車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款規定，以 113年6月11日竹監裁字第50-E00000000、50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A、B)，分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元、900元，並各記違規點數1點。原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第 63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年 6月30日施行，被告乃自行將原處分A、B有關記違規點數1點部分均刪除，並將通知原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.原告於113年3月11日6時57分駕駛系爭車輛行經苗栗縣○○市○ ○路000號前，因沿路有多輛違停車輛，佔據車道一半，原告駛入來車道，乃因閃避突發之意外狀況及出於不得已行為，自符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第12條第1項第14款及第15款免予舉發之規定。　2.原告於113年3月11日6時58分駕車行經苗栗市○○00之02號時，因道路狹窄，以致左轉時若行經交岔路口中心處才轉彎會因90度轉彎下坡而造成危險。再者，沿著雙黃線、內線行駛必定會面臨轉向半徑不足而造成翻車。另稍微靠右再左轉，將造成更危險的S型轉彎，原告所為符合依道交處理細則第1 2條第1項第15款出於不得已之行為免予舉發之規定。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.就原處分A部分：　　依採證光碟影像時間06：57：21～23，可見檢舉人車輛行駛於苗栗市恭敬路，系爭路段為雙向各一線道，系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方同向車道，近路口處繪有方向限制線(即雙黃實線)；影像時間06：57：24～25，系爭車輛左側車輪跨越方向限制線，已有部分車身佔據對向車道。由影像可觀，系爭車輛右側並無違規停車之車輛，該路段車道寬度有足夠空間供系爭車輛行駛於原車道。　2.就原處分B部分：　　依採證光碟影像時間06：58：49～52，可見檢舉人車輛行駛於苗栗市恭敬路，系爭路段為雙向各一線道，系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方同向車道，系爭車輛閃爍左方向燈，欲向左轉至後汶公路；影像時間06：58：53～55，系爭車輛通過停止線，進入恭敬路與後汶公路口；影像時間06：58：56～5 8，系爭車輛左側車輪與左側車身駛入後汶公路之對向車道並跨越方向限制線進入該行向之車道。　　3.由上開連續影像可證，原告駕駛系爭車輛於上開時地，行駛於劃設有雙黃實線之路段時，有「不依規定駛入來車道」之違規行為。另經被告函詢當地交通主管機關有關苗栗市恭敬路與後汶公路交岔路口有無因道路線型、坡度、設計或標線設置不良等情形，致原告不得已須駛入對向車道情事，經苗栗縣苗栗市公所(下稱苗栗市公所)函復，上開地點標誌、標線尚屬完善，並無原告所稱不得已須跨越至對向車輛行駛之情形。　㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有舉發明細表（本院卷第89、93頁）、舉發機關11 3年5月9日栗警五字第1130015850號函（本院卷第109-110頁）、舉發機關113年8月13日栗警五字第1130027803號函（本院卷第119頁）、被告113年11月11日竹監企字第1135034976 A號函（本院卷第125頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第91 、95頁、第129-130頁、第131-132頁）、原處分A（本院卷第115頁）及原處分B（本院卷第116頁）附卷可稽，已可認定原告駕駛系爭車輛分別於上開時地確有「不依規定駛入來車道」之違規行為。㈡、觀諸被告所提出之採證光碟連續截圖照片(本院卷第129-130 頁)所示，可知苗栗市恭敬路為雙向各一車道，且劃設有雙黃實線，系爭車輛於畫面時間06：57：42～43跨越雙黃線駛入來車道，且該路段之路邊雖有停放車輛，未見有違規併排停車之情形，足供系爭車輛行駛於行向之車道，故原告主張要旨第1點，核與上開事證不符，不足採認。㈢、另觀諸被告所提出之採證光碟連續截圖照片(本院卷第131-13 2頁)所示，可知系爭車輛於畫面時間06：58：56～57自恭敬路左轉進入後汶公路交岔路口時，跨越雙黃線駛入來車道。又經被告函詢有關苗栗市恭敬路與後汶公路交岔路口有無因道路線型、坡度、設計或標線設置不良等情形，致原告不得已須駛入對向車道乙節，經苗栗市公所函復，經現場勘查該標誌、標線尚屬完善等情，有被告113年11月11日竹監企字第1135034976B號函（本院卷第133頁）及苗栗市113年11月1 8日苗市工字第113002299號函（本院卷第135頁）在卷可佐，是原告主張要旨第2點，並無理由，亦不足採認。㈣、被告適用道交條例第45條第1項第3款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第97條第1項第2款　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。 2.道交條例第45條第1項第3款　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：　三、不依規定駛入來車道。

2025-01-14

TPTA-113-交-1802-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1907號原告劉信邦被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月27日中市裁字第68-AFV445354號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月17日17時54分駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市忠孝西路1段( 下稱系爭地點)禁行機車路段為警見狀當場攔停，惟原告未配合員警之命令，逕行駛離現場，為警以有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規而逕行舉發，並移由被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項前段、第24條第1項規定，以113年5月27 日中市裁字第68-AFV445354號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告因不熟悉路況才誤闖行駛臺北市忠孝西路，遭舉發「不遵守道路交通標誌指示」乙節，並無意見。惟原告當時在下班時間要返回汐止，在臺北市忠孝西路停靠路邊操作手機導航時，並沒看到前方有員警。又因自路邊起步切入車道時，注意力都集中在左後方，才沒有看到員警示意攔停。到馬路中央時，注意力放在前方，突然有人衝出來，原告不知道該人是誰，且因被嚇到而往左邊閃，卻被警方認定是閃躲逃逸，覺得很冤枉。原告行駛一段距離後才想到警察當下可能是在攔停，會有逃逸問題，遂再度返回現場，但因不熟悉路況而未找到員警，返家後打電話到警局說明情形，卻仍遭舉發，是原告並無拒絕攔查。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　原告騎乘系爭機車行經系爭地點，確實有經員警親眼目睹違規並舉手揮舞指揮棒示意其停車配合依法盤查之舉動，然原告目睹員警示意停車之行為後仍逕自離去，未配合攔查，致員警當場不能攔截製單舉發。原告舉發當時既然已有違反道路交通安全規則之行為，當舉發員警目睹違規行為並依法向原告實施交通稽查程序時，其盤查行為即屬合法有據，原告依法即負有遵守舉發員警之要求停車配合稽查程序之義務。但原告逕自駛離現場，顯然已構成道交條例第60條第1項規定之要件，舉發機關之認定與舉發，並無違誤。原告主張其並未見到員警之指示，事後亦去電舉發機關說明情況等語。然依採證影像可見員警在原告通過以前，即已站立至原告行駛路徑前方之道路中央，且高舉指揮棒要求原告停車，依常理而言具有合格駕駛執照之機車駕駛人，均能輕易判斷員警係要求其停車受檢，縱使無法立即停車，亦應能於前方停靠路邊接受員警之攔停，實難想像原告有何無法知悉執勤員警係要求其停車之情形，原告主張不足採信。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查原告於113年4月17日17時50分騎乘系爭機車行駛在禁行機車之路段，經警當場目睹，旋即走向車道舉起右手示意原告停車接受攔查，原告騎車從員警前方通過，並未停車等情，業經本院當庭勘驗屬實，有採證光碟（本院證物袋）及本院勘驗筆錄暨擷取照片（本院卷第72-73頁、第75-93頁）附卷可佐，並有車籍資料（本院卷第53頁）、舉發機關113年5月 10日北市警中正一分交字第1133006363號函（本院卷第43-4 4頁）、舉發通知單（本院卷第41頁）、員警職務報告（本院卷第67、83頁）及原處分（本院卷第11頁）在卷可佐，足認原告確有「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張其當時並沒有看到員警對其攔停，僅看見突然有人衝出來，並不知道該人是誰，其無拒絕攔查等語。惟查，經本院當庭勘驗採證光碟結果可知，舉發員警當時身穿螢光員警制服，且從路邊走至系爭機車行向之車道前，右手高舉指揮棒示意原告停車(本院卷第79-85頁、第91-93 頁)，是員警當時執勤時身穿螢光制服，足以使原告知悉該人係員警，故原告上開主張不知該人是誰等語，顯與卸責之詞，不足採認。又員警當時見原告在禁行機車之路段行駛機車，已從路邊走至原告行向車道之前方，並右手高舉指揮棒示意原告停車，而原告騎車卻從員警前方逕行經過而未停車，是員警當時示意攔停之站立位置係在系爭機車行向車道之前方，足以使原告看見其前方有站立一名員警，且員警確有右手高舉指揮棒示意原告停車，足見員警對原告所為攔停動作明確，故原告主張其未看見員警示意攔停等語，核與上開採證結果不符，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第60條第1項前段及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，並無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 2.道交條例第60條第1項前段　汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-01-13

TPTA-113-交-1907-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2974號原告林元麗上列原告因交通裁決事件，不服被告臺北市政府警察局大安分局民國113年11月18日北市警安交裁字第A1A417542號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後7日內，在行政訴訟補正狀之具狀人欄補正原告之簽名或蓋章，並重新提出行政訴訟補正狀及其繕本各1 份。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107 條第1項第10款所明定。二、經查，原告不服被告臺北市政府警察局大安分局民國113年1 1月18日北市警安交裁字第A1A417542號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，而提起行政訴訟，並請求撤銷原處分。惟觀諸原告所提出之起訴狀及補正狀之具狀人欄均未有原告之「簽名」或「蓋章」，自有起訴不合程式情事，本院爰依首揭規定，限原告應於本裁定送達後7日內在具狀人欄補正其簽名或簽章，方為適法，並重新提出有原告之簽名或蓋章之行政訴訟補正狀暨其繕本各1份。原告倘逾期未補正，即駁回本件行政訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎不得抗告。

2025-01-13

TPTA-113-交-2974-20250113-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3324號原告羅寶成被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日北市裁催字第22-A01K3B314號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：原告於民國113年7月10日凌晨1時43分駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市忠孝東路4段交岔路口（下稱系爭地點）紅燈迴轉，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理條例(下稱道交條例) 第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第3款第3目規定，以113年10月7日北市裁催字第22-A01K3B314號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告新臺幣（下同）2,700元罰鍰，並記違規點數3點。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告於上開時地駕駛系爭車輛，行經系爭地點時，在左轉車道欲迴轉時，恰巧綠燈變換成黃燈，僅2秒變換紅燈，原告越線時已紅燈，根本來不及反應，更恐急煞造成後車危險，原處分有違誤，應予撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　據採證影像顯示，影像時間01：39：46～01：39：49，前方路口號誌圓形黃燈約3秒，當前方路口轉換為紅燈時，系爭車輛車身尚未超過停止線，原告所為已屬「紅燈迴轉」，原告所陳非撤銷處分之理由，被告所為原處分，並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第71頁）、舉發通知單（本院卷第35頁）、舉發機關113年8月9日北市警安分交字第113 3065068號函（本院卷第45-46頁）、員警職務報告（本院卷第63頁）、被告113年12月27日北市裁申字第1133310349號函暨所附光碟截圖照片（本院卷第79頁、第81-89頁）及原處分（本院卷第55頁）在卷可佐，已足認定原告於上開時地駕駛車輛確有「紅燈迴轉」(即闖紅燈)之違規行為。㈡、道交條例第4條第2項規定，駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通號誌之指示。道路交通標誌標線號誌設置規則第 170條第1項前段及第206條第1項第5款則分別規定，停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又交通部82年4月22日交路（82）字第0098 11號函釋：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」查觀諸被告所提出採證光碟截圖照片所示：「畫面時間01：39：45，前方號誌為綠燈，系爭車輛行駛於最內側車道；畫面時間01：39：46～48，前方號誌已變換為黃燈，系爭車輛續行於最內側車道；畫面時間01： 39：49～52，前方號誌已變換為紅燈，系爭車輛通過停止線後，向左迴轉」等情，並有前述之被告函文暨所附光碟截圖照片（本院卷第79-89頁）及員警職務報告（本院卷第63頁）在卷可稽，足認原告駕駛系爭車輛至系爭地點時，面對其行向號誌已變換為紅燈時，仍逕行通過停止線向左迴轉，依上開法規及交通部函釋，原告所為確已該當「闖紅燈」之違規行為，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第53條第1項、第63條第1項及道交處理細則第2條第5項第3款第3目等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第53條第1項　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。 2.道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　　　　　　　　　　　　　 3.道交處理細則第2條第5項第3款第3目　汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：　三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：　（三）第53條第1項。

2025-01-13

TPTA-113-交-3324-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第616號原告周昭博被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月23日新北裁催字第48-DG0000000、48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月20日7時53分駕駛其所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市龜山區長壽路(下稱系爭地點)，突然將其頭手伸出車窗外，並揮拍其左側車輛後，急切至外側車道之人行道上，為警以有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第1款及第24條第1項規定，以113年2月23日新北裁催字第48-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年2月23日新北裁催字第48-DG00 00000違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B），裁處原告「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年3月24日前繳送。」「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年3 月25日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年4月8日前繳送牌照。㈡、113年4月8日前仍未繳送汽車牌照者，自113年4月9 日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處處分 )。」原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已將原處分B之易處處分之記載予以刪除；另因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分A、B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.原告於上開時地駕駛系爭車輛，因黑色賓士車未打方向燈，突然間從左側直接超越至系爭車輛之前方，原告見狀打開車窗向賓士車揮手致意告知差點碰撞系爭車輛，原告緊急靠右路邊行駛，並在單黃線臨停，讓賓士車駛離，原告才駕車駛離，並無在道路上危險駕駛。　2.被告以原處分B對原告裁處吊扣汽車牌照，顯然過重，不符合情與理，應撤銷之。　㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：檢視採證影像，於畫面時間07：53：06～07：53：12，系爭車輛行駛於檢舉人車輛左後方，並向右切換車道至檢舉人車輛後方；於畫面時間07：53：13～07：53：16，原告在行駛途中突以「頭手伸出車窗外，拍打左側車輛」方式駕車，且系爭車輛行駛於中間與外側車道兩車道間；於畫面時間07： 53：16～07：53：21，系爭車輛突向右疾行，快速切入外側車道後仍持續向右行駛上至人行道。檢視上開影片及採證照片，可見原告以「頭手伸出車窗外，拍打左側車輛」方式駕車後，已造成駕駛失控，向右側直行上至人行道，顯屬失控駕駛，將造成右方及後方車輛未有足夠反應煞停距離或閃避空間而遭原告撞擊，是原告所為對行駛於該路段駕駛人而言，確實是突發具有肇事風險的交通狀況，故其行為除顯有妨害四周汽機車行車安全，倘四周駕駛應變不及撞擊系爭車輛，或因閃避至撞擊其他車輛或人員，將足使其他使用道路之車輛或人員產生傷亡之結果。是以，被告以原告有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，依道交條例第43條第 1項第1款裁處原告，並無違誤，至原告所陳述內容與採證影片內容大相逕庭。又依汽車車籍查詢資料，原告既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，故原告所述，無非單方所執之詞，委無足採。　　㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、按汽車行駛時，駕駛人不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道交條例第43條第1項第1款定有明文。駕駛人在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重。查原告於上開時地駕駛系爭車輛，自賓士車後方變換車道至賓士車右側旁，原告打開駕駛座之車窗，其頭手突然伸出車窗外，面向左側，並作出伸手揮拍左側賓士車動作，賓士車為閃避而有左右晃動，系爭車輛亦因而急切至外側車道之人行道上，再往前行駛從外側車道大幅度變換車道至內側車道行駛等情，業經本院當庭勘驗屬實在卷，並有採證光碟（本院卷第109頁）、本院勘驗筆錄暨採證截圖照片（本院卷第126-127頁、第129-137頁）、汽車車籍查詢（本院卷第105頁）、舉發通知單（本院卷第11、13頁）、舉發機關1 12年12月22日山警分交字第1120056545號函（本院卷第79-8 0頁）、採證截圖照片（本院卷第93-99頁）及原處分A、B（本院卷第15、17、101、103頁）在卷可佐，足認原告確有「以危險方式在道路上駕車」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張其無危險駕駛行為等語。惟查，觀諸採證光碟截圖照片（本院卷第129頁）所示，賓士車縱有未依其行向車道行駛，而違規行駛於兩車道之間，惟原告當時駕車係行駛於賓士車之後方，並無原告所稱賓士車未打方向燈突然駛至其行向車道之情形。又依上開勘驗結果可知，系爭車輛與賓士車併行駕駛且間隔甚近，原告突然打開車窗，將其頭手伸出車窗外，並伸手揮打左側賓士車，造成賓士車之車身突然左右晃動，且系爭車輛亦因而急切偏向外側車道至人行道上，原告所為已危及自身及其用路人之行車安全，核其所為已屬「以危險方式在道路上駕車」，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。至原告聲請傳喚當時坐在系爭車輛副駕駛座之證人即原告胞兄到庭作證乙節，因原告之違規行為已臻明確，認無傳喚證人到庭作證之必要，爰駁回原告之聲請。㈢、至原告所執前詞主張原處分B所為吊扣汽車牌照裁罰過重等語。惟查，依道交條例第43條第1項第1項及第4項前段規定可知，汽車駕駛人以其他危險方式在道路上駕車，除裁處罰鍰外，並吊扣汽車執照6個月。如前所述，原告於上開時地以危險方式在道路上駕車，被告依上開法規對系爭車輛所有人即原告所為裁罰吊扣汽車牌照6個月，於法有據。故原告上開主張，並無理由，不足採認。㈣、被告適用道交條例第43條第1項第1款、第24條第1項及第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第1款汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 2.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-01-13

TPTA-113-交-616-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2374號原告余丞昕訴訟代理人姜智揚律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月8日新北裁催字第48-CEUB80288號、第48-CEUB80289號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月21日17時53分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號大型重機車（下稱系爭機車），行經新北市八里區台 64線快速道路（下稱系爭地點），因血壓過低、身體不適而在路旁休息，經民眾報警處理，員警獲報前往現場處理，原告坦承有飲酒且酒精檢知器呈現酒精反應，員警乃對原告實施酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫克，為警以原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25 （未含）)」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款及第24條第 1項規定，以113年7月18日新北裁催字第48-CEUB80288號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年8月17 日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自113年8月18日起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年9月1日前繳送。㈡、113年9月1日前未繳送駕駛執照者，自113年9月2日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自113年9月2日起1年內不得重新考領駕駛執照(下稱易處處分A)。」；另依道交條例第35條第9項規定，以113年7月18日新北裁催字第48-CEUB80 289號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B），裁處「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於113年8月17日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年8月18日起吊扣汽車牌照48個月，限於113年9月1日前繳送汽車牌照。㈡、113年9月1日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月2日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領(下稱易處處分B)」，原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，將原處分A、B之易處處分A、B之記載均予以刪除，並將更正後原處分A、B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.原告於113年6月21日上午8時至9時在友人家中飲酒後即睡覺休憩直至當日下午5時，因原告患有「E784/其他高血脂」病史，於駕車前先服用降血壓藥物後，駕駛系爭機車上路，行經系爭地點時，因降血壓藥物感到身體虛弱而於路旁休息，蒙醫護人員與員警前來關心，因原告高估自身代謝能力，於同日下午5時53分經警測得酒測值為每公升0.16毫克，然原告飲酒結束至駕車時間已休息逾8小時，且認已退酒、精神狀況沒問題才駕車上路，主觀上沒有認知到有酒駕情事，且原告在攔查時與員警對答順暢如流，精神狀態清醒，僅係因服用降血壓藥物導致身體虛弱，才在路邊休息，並未造成交通事故或有行車不穩之異常駕駛行為，更無語無倫次、呆滯或身體無法保持平衡等情，顯見原告駕車時尚未達不能安全駕駛之程度。是以，原告酒測值未超過每公升0.17毫克，員警應依法行使裁量權，考量原告有無發生交通事故、有無駕車蛇行等情，以決定是否予以舉發，然舉發員警未行使裁量權，僅以原告酒測值超過每公升0.15毫克即為舉發，即有裁量怠惰之違法。　2.原告為貨運司機，以駕車謀生，若吊扣駕駛執照，將導致無法繼續工作，嚴重影響工作權與生存權，不符合比例原則。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.原告駕駛系爭機車經酒測後數值為每公升0.16毫克，因當時處在台64快速道路上，原告表示其可自行騎車離開不願就醫，因救護人員表示其血壓很低隨時有暈倒之可能，經警方安全評估後，如僅勸導無法保證駕駛及其他車輛之行車安全，遂對其開單舉發並將其車輛移置保管，全程均錄音錄影，依規定告發未有不法情事。　2.依員警密錄器1.MOV影片時間00：00：11～00：00：14，員警請原告對酒精感知器吹氣，有酒精反應；影片時間00：02： 24～00：02：28，以礦泉水請原告漱口；「密錄器2.MOV」影片時間00：00：02～00：00：09，原告持續吹氣成功；「密錄器2.MOV」影片時間00：00：11，檢測結果酒精檢測值為每公升0.16毫克。警員對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，酒測儀器並有合格檢驗書可擔保其準確性在卷可稽，上述情事顯已符合警察職權行使法第8條規定，是本件酒測之前提程序並無不法，原告之違規事證已相當明確，自為道交條例第35條第1項第1款規制效力所及。　3.依道交條例第35條第9項之立法意旨，係本於保障道路用路人交通往來之安全，並增進社會大眾對汽車車輛駕駛人之信賴，在維護交通安全之重要公益考量下，認為汽車之所有人應負有監督該汽車使用者具備法定資格及駕駛行為應合於交通安全管理規範之公法上義務，並對違反行為課以處罰。觀諸道交條例第35條第9項修正理由「修正前道交條例第35條第1項對於酒駕但未肇事之行為定有相關吊扣駕照之規定，因而致人重傷或死亡者則吊銷其駕照，目的均在不讓酒駕者繼續駕駛車輛，以維護交通安全。惟僅吊扣酒駕者之駕照，卻未對車輛有所處置，將使存有僥倖心態之酒駕違規行為人繼續保有車輛並於道路行駛，恐難達成遏止酒駕以防範交通事故之立法目的」，已詳載遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，是被告依道交條例第35條第9項之規定予以裁處，於法有據。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有車籍資料（本院卷第121頁）、舉發機關113年7 月30日新北警蘆交字第1134401513號函（本院卷第89-90頁）、113年9月19日新北警蘆交字第1134411574號函（本院卷第107頁）、受理民眾110報案案件與處理回報紀錄（本院卷第115頁）、採證照片（本院卷第95頁）、酒測紀錄單（本院卷第97頁）、舉發通知單（本院卷第69、71頁）、員警答辯報告（本院卷第93頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第111頁）、原處分A （本院卷第23、117頁）及原處分B(本院卷第25、119頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時地駕駛系爭機車，經警測得其酒測值為每公升0.16毫克，已超過道路交通安全規則第11 4條第2款規定標準。㈡、至原告所執前詞主張員警未審酌其未發生交通事故，且當時與員警間對答順暢如流、精神狀態清醒，並無呆滯及行車不穩等不能安全駕駛之情狀，竟未行使裁量權，僅以其酒測值為每公升0.16毫克而予以舉發，自有裁量怠惰之違誤等語。惟查，道交處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」經核道交處理細則係依據道交條例第 92條第4項授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。按是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至道交處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，舉發員警自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17 毫克之間即不違反道交條例第35條第1項第1款規定。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。查舉發員警於113年6月21日接獲民眾報案表示，有重機騎士坐在路邊，員警獲報抵達現場時，原告坦承當日早上有飲酒，以酒精檢知器檢測有酒精反應，員警提供水給原告漱口後，對其實施酒測，測得酒精值為每公升0.16毫克，因救護人員表示，原告血壓低隨時有暈倒之可能，原告卻表示其可自行騎車離開而不願就醫，經警評估後，如僅勸導無法確保原告及其他車輛之行車安全，乃依道交條例第35條第1 項第1款及第35條第9項規定製單舉發，並將系爭機車移置保管等情，此有舉發機關113年7月30日新北警蘆交字第113440 1513號函（本院卷第89頁）、員警答辯報告（本院卷第93頁）及受理民眾110報案案件與處理回報紀錄（本院卷第115頁）在卷可佐，是原告酒後駕車雖未發生交通事故，且無行車不穩等情狀及酒測值為每公升0.16毫克，符合道交處理細則第12條第1項第12款規定，惟員警當時考量原告表示不願就醫，而救護人員表示原告血壓低，隨時有暈倒之可能，倘僅勸導則無法確保原告及其他用路人之行車安全，遂開單舉發並將系爭機車移置保管，足認舉發員警當時因考量原告身處台64線快速道路之路旁，血壓低有不宜繼續騎乘大型重機車之情形，惟原告卻表示要自行騎車離去且不願就醫，員警經安全評估後認本件不宜以勸導代替取締，遂開單舉發並將系爭機車移置保管，是員警乃依據當時現場情狀行使裁量權，而決定舉發，自無裁量怠惰之情事。故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。㈢、至原告主張其為貨運司機，原處分A所為吊扣駕駛執照，將使其無法繼續工作，有違比例原則等語。惟查，原告違反道交條例第35條第1項第1款規定之法律效果為「汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年」及行為時裁罰基準表訂定違反道交條例第35條第1項第1款，駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，其法律效果為：「小型車處罰鍰3萬元，並當場移置保管機車及吊銷駕駛執照2年」。查原告酒後駕駛大型重機車經警測得其酒測值為每公升0.16 毫克，被告乃依道交條例第35條第1項第1款及裁罰基準表規定對原告裁罰最低額度罰鍰3萬元、吊銷駕駛執照2年，並應參加道路交通安全講習，自無違反比例原則。故原告上開主張，並無理由，亦難採認。㈣、被告適用道交條例第35條第1項第1款、第24條第1項及第35條第9項規定，依裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日法官黃子溎得上訴。附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第114條第2款　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：　二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。 2.道交條例第35條第1項第1款　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：　一、酒精濃度超過規定標準。 3.道交條例第35條第9項前段　汽機車駕駛人有第1項之情形，吊扣該汽車牌照2年。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-01-10

TPTA-113-交-2374-20250110-1