Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：IMEI碼

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第342號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 何奕儒 選任辯護人 張峻瑋律師 林珊玉律師 被 告 袁倫營 指定辯護人 義務辯護律師李昱恆律師 被 告 古宜巧 指定辯護人 義務辯護律師陳詩文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19080號、第21021號），本院判決如下︰ 　　主　文 何奕儒共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑捌月。又共同販賣 第三級毒品未遂，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。緩刑 肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。扣案如附 表一編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 袁倫營共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑捌月。又共同販賣 第三級毒品未遂，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。扣案 如附表二所示之物均沒收。 古宜巧共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表 三編號2至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、何奕儒、袁倫營及古宜巧均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法 不得販賣，竟分別為下列犯行： 　㈠何奕儒、袁倫營共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡 ，由袁倫營於民國112年9月29日晚間7時45分前某時許，使 用其所有、扣案如附表二編號1所示之行動電話連接網路後 ，使用通信軟體LINE與喬裝為購毒者之員警，達成以新臺幣 （下同）8,000元之價格販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯 異己酮之香菸2包共36支之約定，員警並依袁倫營指示匯入8 ,000元至何奕儒台新銀行帳戶內，而何奕儒則將含有含有第 三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸2包共36支交付袁倫營 。嗣袁倫營於112年9月29日晚間7時45分許，騎乘機車前往 新竹縣○○鄉○○路000號前，將如附表二編號2至3所示之含有 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸2包共33支（袁倫營 自何奕儒所交付之香菸中取出3支施用）丟入員警所駕駛自 用小客車之副駕駛座內，並旋即逃離現場致員警未能當場逮 捕袁倫營，因佯裝為買家之員警自始欠缺購買毒品之真意， 而未得逞。 　㈡何奕儒、袁倫營、古宜巧共同基於販賣第三級毒品以營利之 犯意聯絡，袁倫營於112年10月23日晚間9時53分許起，使用 其所有、扣案如附表二編號1所示之行動電話連接網路後， 使用通信軟體LINE與喬裝為購毒者之員警聯絡，達成以10,5 00元之價格販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸 3包共54支之約定，而何奕儒則將扣案如附表三編號4、5所 示含有含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸5包交付 古宜巧，並由袁倫營與古宜巧共同前往竹縣○○鄉○○路000號 前進行交易。嗣袁倫營、古宜巧於112年10月24日晚間6時30 分許，分別騎乘機車抵達新竹縣○○鄉○○路000號前，古宜巧 與袁倫營一同進入員警所駕駛之自用小客車內，古宜巧並將 如附表三編號4所示之含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 之香菸3包共54支交付予員警，員警旋即表明身分並當場逮 捕袁倫營及古宜巧，因佯裝為買家之員警自始欠缺購買毒品 之真意，而未得逞，員警並在袁倫營處扣得如附表二編號1 所示之行動電話，在古宜巧所騎乘之機車內扣得如附表三編 號1至3及5所示之物。後員警於同日晚間6時47分許，持本院 所核發之112年度聲搜字第686號搜索票，前往何奕儒住處執 行搜索及逮捕，並扣得如附表一所示之物。 二、案經由桃園市政府警察局龍潭分局報請臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴 人、被告3人及其等辯護人於本院準備程序均表示同意作為 證據，而未對證據能力有所爭執（見本院卷第118頁），亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情形，亦均認具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承不諱（見112偵19080卷第10至14頁、第22至25頁、第32至 35頁、第121至128頁，本院卷第116頁、第183頁），此外， 復有員警陳驛隴112年10月25日職務報告、員警與被告被告 袁倫營之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、112年10月23日通話 譯文、員警與被告被告古宜巧112年10月24日通話譯文、本 院112年度聲搜字第686號搜索票、桃園市政府警察局龍潭分 局就被告何奕儒112年10月24日之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣案物外觀照片、桃園市政府警察 局龍潭分局就被告袁倫營112年9月29日之扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局龍潭分局就被 告袁倫營112年10月24日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案物外觀照片、桃園市政府警察局龍潭 分局就被告古宜巧112年10月24日之搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、扣案物外觀照片、被告何奕儒之 台新銀行帳號00000000000000帳戶開戶基本資料、自112年9 月15日至112年10月6日存款交易明細、交通部民用航空局航 空醫務中心112年10月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 、臺北榮民總醫院113年1月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年1月11日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書及臺北榮民總醫院113年1月11日 北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等件在卷可佐（見 112偵19080卷第7頁、第26至27頁反面、第36頁至反面、第4 0頁、第54頁、第43至46頁、第88至90頁反面、第47至50頁 、第55至58頁、第87頁、第59至61頁、第91至93頁反面、第 63至65頁、第164頁、第165頁、第158頁、第159頁），且有 如附表一至三所示之物扣案可資佐證，足認被告3人上開任 意性自白與事實相符，應可採信。 　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之 非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡 有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者， 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經 驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨 參照）。經查，被告何奕儒於警詢及偵訊中自承：古宜巧是 每天2,000元的代價請她送貨；袁倫營部分，我是用每包3,5 00的價格給他，他有多賣的價格都算他的，但是我要確認我 有收到錢等語（見112偵19080卷第12頁背面、第122頁）； 被告袁倫營於偵訊中自承：我賣超過3,500元的部分，都是 歸我所有等語（見112偵19080卷第122頁）；被告古宜巧於 偵訊中自承：我都是聽何奕儒指示送貨等語（見112偵19080 卷第122頁），足見被告3人確可從販賣第三級毒品之行為中 獲取相當之利潤，可認被告3人主觀上係基於營利意圖而為 販賣毒品犯行無訛。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對 於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合 其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此 種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者 誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視 之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為， 僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年度第4次刑事庭會 議決議、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案係 警員喬裝買家為購買毒品之意思表示，依上開說明，被告3 人之行為均僅達未遂程度。是核被告何奕儒、袁倫營如事實 欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪；被告何奕儒、袁倫營、古宜巧如事實 欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。起訴意旨認被告何奕儒、袁倫營如事 實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪，顯有違誤，附此敘明。被告何奕儒、袁倫營如 事實欄一㈠；被告何奕儒、袁倫營、古宜巧如事實欄一㈡所示 犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均分別論以共同正犯。被 告何奕儒、袁倫營如事實欄一㈠㈡2次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈡被告3人著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之 員警自始並無向被告3人購毒之真意，而未產生交易成功之 既遂結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。另被告3人於偵查及本院審理中均自白犯行，已如前述 ，均應依毒品危害防制條第17條第2項減輕其刑。 　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體 提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供 給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手， 因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典 。而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」， 係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯 之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進 而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為 ，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審 法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審 酌認定。又法院非屬調查或偵查犯罪機關，故不論被告在司 法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源 ，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為 ，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源而符合減免其刑之規 定，以資審認即為已足。並不以被告所指毒品來源之正犯或 共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共 犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不 符上述減輕或免除其刑規定。質言之，固不以經起訴或法院 判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品 來源，始符所指「查獲」（最高法院113年度台上字第1598 號、112年度台上字第593號判決意旨參照）。經查，被告何 奕儒及袁倫營於偵訊時，均供述其等販賣第三級毒品之上游 真實姓名（真實姓名見112偵19080卷第124頁，基於偵查不 公開原則，不予接露），且臺灣新竹地方檢察署檢察官亦對 該上游立案偵查並發布通緝等情，有臺灣新竹地方檢察署11 3年12月11日竹檢云113偵1872字第1139051804號函在卷可佐 （見本院卷第153頁），是被告何奕儒、袁倫營所指認「毒 品上游」縱尚未經起訴或判決有罪確定，依卷內事證，已足 確認為被告何奕儒、袁倫營本案之毒品來源，揆諸上開說明 ，應認被告何奕儒、袁倫營有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，應減輕其刑。被告3人有如上多數刑之減輕 事由，均依法遞減之。 　㈣被告3人之辯護人雖均請求本院依刑法第59條減刑，然查，本 案被告3人販賣第三級毒犯之行為，均已分別適用前揭各規 定減輕其刑，所科最低刑度已大幅減輕，於客觀上並無科以 最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情形，尚難適用刑法第59條 之規定減輕其刑，是被告3人之辯護人上開所請，自難准許 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知為α-吡咯烷基苯 異己酮第三級毒品，卻為圖私利而於網路販售，助長毒品流 通，戕害國民身心健康及危害社會治安，所為應予非難；然 被告3人犯後始終坦承犯行，且被告何奕儒、袁倫營亦供出 毒品上游，可認其等犯後態度尚可；復參諸被告3人之分工 方式與參與程度；又衡諸被告3人之犯罪動機、目的、手段 、販賣之毒品之數量及價值；參以被告3人之前科素行；兼 衡被告3人於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。又 審酌被告何奕儒、袁倫營2人為本案販賣第三級毒品未遂2次 之犯行之時間上相近、罪質上亦屬相同，是綜合考量其等上 開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告何奕儒 、袁倫營2人整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其 應執行刑如主文第1、2項所示。　　 　㈥被告何奕儒、古宜巧未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認其等係 因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所 警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已 足策其自新，對被告何奕儒、古宜巧2人所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依法宣告緩刑4年。又為使被告何奕儒、 古宜巧2人能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持 善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第 2項第5款之規定，諭知被告何奕儒、古宜巧2人於本判決確 定翌日起1年內，分別應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體各自提供50 小時及40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定 ，均諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　 三、沒收： 　㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查， 扣案如附表一編號1、2，附表二編號1及附表三編號2、3所 示之物，為供被告何奕儒、袁倫營、古宜巧為本案販賣第三 級毒品未遂犯罪所用之物乙節，為其等供明在卷（見本院卷 第169、170、171頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，各在其主文項下宣告沒收。　 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同 正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實 際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所 得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判 決意旨參照）。經查，本案警員雖無購買毒品之真意，交易 屬未遂，然就事實欄一㈠犯行部分，被告何奕儒仍因此取得 販賣毒品之犯罪所得8,000元，被告何奕儒不宜保有此金額 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，在其所犯主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢扣案如附表二編號2至3及附表三編號4至5所示之物經送鑑驗 ，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有附表二、 三鑑定書欄所列之鑑定書可佐，且分別為被告袁倫營為事實 欄一㈠及被告古宜巧為事實欄一㈡所示犯行時，遭員警所查扣 之物，而各該包裝袋殘留極微量之毒品難以析離，故應整體 視為查獲之第三級毒品而為違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，爰依刑法第38條第1項之規定，分別於被告袁倫營、古 宜巧主文項下宣告沒收。至扣案如附表一編號6所示之物， 經送鑑驗，固檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有 附表一鑑定書欄所列之鑑定書可佐，然被告何奕儒陳稱該物 為供其施用第三級毒品後所剩餘（見本院卷第173頁），是 該物與本案無關聯性，爰不予宣告沒收，由檢察官另為適法 處分。 　㈣至附表一、三所示其餘扣案物，無證據證明與被告何奕儒、 古宜巧本案犯行有何關聯性，且非違禁物，爰不予宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本判決論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：（何奕儒扣案物） 編　　號 　　 物品名稱及數量 　　　鑑定書 　 扣押物品清單 　　1 IPhone XR手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 113年度院保字550號 （本院卷第27頁） 　　2 IPhone Xs Max手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 　　3 鋼瓶1個 113年度院黃字第48號 （本院卷第39頁） 　　4 鋼珠1包 　　5 氣動式手槍1支（含彈匣1個、鋼瓶1個） 113年度院黃字第51號 （本院卷第43頁） 　　6 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸1包共3支（驗餘重量3.9836公克） 臺北榮民總醫院113年 1月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 （112偵19080卷第165頁） 113年度院安字第93號 （本院卷第51頁） 附表二：（袁倫營扣案物） 編　　號 　　 物品名稱及數量 　　　鑑定書 　 扣押物品清單 　　1 IPhone 14手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 113年度院保字552號 （本院卷第35頁） 　　2 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸1包共18支（驗餘重量26.3201公克） 交通部民用航空局航 空醫務中心112年10月4日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書 （112偵19080卷第164頁） 113年度院安字第93號 （本院卷第51頁） 　　3 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸1包共15支（驗餘重量21.6412公克） 附表三：（古宜巧扣案物） 編　　號 　　 物品名稱及數量 　　　鑑定書 　 扣押物品清單 　　1 IPhone 14 Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 113年度院保字551號 （本院卷第31頁） 　　2 IPhone 6S Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 　　3 包裝袋4個 　　4 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸3包共54支（驗餘重量74.0827公克） 臺北榮民總醫院毒品成分113年1月11日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書 （112偵19080卷第158頁） 113年度院安字第92號 （本院卷第47頁） 　　5 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸2包共28支（驗餘重量38.3605公克） 臺北榮民總醫院毒品成分113年1月11日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書 （112偵19080卷第158頁）

2025-02-10

SCDM-113-訴-342-20250210-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱進雄 選任辯護人 許凱翔律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2259號、112年度偵字第5287號、112年度偵字第595 7號、112年度偵字第7063號、112年度偵字第7108號、112年度偵 字第7109號、112年度偵字第7879號、112年度偵字第8002號、11 2年度偵字第8736號、112年度偵字第8737號），本院判決如下： 　　主　文 邱進雄犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑拾貳 年。 邱進雄其他被訴部分無罪。 　　事　實 一、邱進雄明知海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款規定之第一級、第二級毒品，依法不得持 有、施用或販賣，竟仍為下列行為： 　㈠邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號1至2所示之時、地及方式，販賣甲基安非他命與 陳文德；另邱進雄與張家瑜共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意聯絡，於附表一編號3所示之時、地及 方式，販賣甲基安非他命與陳文德。 　㈡邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號4至5所示之時、地及方式，販賣甲基安非他命與 蔡家宏；另邱進雄與柯博硯、張家瑜共同基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於附表一編號6所示之 時、地及方式，販賣甲基安非他命與蔡家宏。 　㈢邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號7所示時、地及方式，由邱進雄持甲基安非他命1 小包以物易物之方式，與柯博硯、張家瑜交換海洛因1小包 ，以此方式販賣第二級毒品與柯博硯、張家瑜等人。 　㈣邱進雄因知悉柯博硯有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之需求，竟基於幫助施用第一級毒品、第二級 毒品之犯意，經柯博硯之委託而撥打電話予暱稱為「黑仔」 之真實姓名年籍不詳之成年男子，並由該「黑仔」之人於附 表一編號8所時、地及方式，販賣價值新臺幣（下同）1,000 元之甲基安非他命及價值1,000元之海洛因與柯博硯（柯博 硯、張家瑜涉犯毒品危害防制條例部分，業經本院通緝中， 另行審結）。 二、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本案審理範圍：按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一 審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪， 追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之。刑事訴訟 法第7條第1款、第265條分別定有明文。查本件被告邱進雄 就附表一編號7所示部分，業經起訴書犯罪事實欄㈤載明， 被告持第二級毒品甲基安非他命與證人柯博硯、張家瑜互易 第一級毒品海洛因之犯罪事實，則就被告而論，係屬一人犯 數罪之相牽連案件，此據檢察官依刑事訴訟法第265條第2項 規定於本院審理時當庭以言詞追加起訴此部分犯罪事實，並 告知所犯罪名為藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、毒品危害 防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪等節，（見院二卷第 148-149頁），故本院自應併予審理。 二、證據能力之認定： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原 則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指 之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力，如該 陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實 有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人 即共犯柯博硯、張家瑜，證人陳文德、蔡家宏於警詢時所為 之證述，核屬被告邱進雄以外之人於審判外之陳述，並無法 定例外之情形，依前揭說明意旨，前開證人於警詢時之陳述 應無證據能力。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1 項定有明文。又除前開證人等人警詢之 陳述外，其餘用以認定本案犯罪事實所引用被告以外之人於 審判外之供述證據，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及 辯護人於本院審理中同意有證據能力（見院一卷第332頁， 院二卷第224頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法 、不當或顯不可信之情況，應認為以之作為證據應屬適當， 是依前開規定，認前揭供述證據資料，均有證據能力。另本 院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性 ，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式 或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事 訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪 認均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠就附表一編號1、2所示販賣第二級毒品與陳文德，及就附表 一編號3部分，與張家瑜共同販賣第二級毒品與陳文德部分 ： 　⒈就附表一編號1部分： 　⑴依證人即購毒者陳文德於偵查、審理中均具結後證述，其於 民國111年11月13日以電話與被告談妥購毒事宜後，被告即 騎乘機車前往其等相約之埔里鎮某處，並由被告交付甲基安 非他命1小包，其則當場支付1,000元與被告等語明確（見偵 2259卷第390-391頁），本院衡酌證人陳文德於偵查、審理 中前後指訴均屬一致，且就被告所使用之交通工具等細節， 亦可明確證述等情，且斟酌證人陳文德與被告過往並無深仇 ，實無甘冒偽證罪責刻意誣陷被告入囹圄之理，則證人陳文 德前揭證述，被告於附表一編號1所示時地、方式販賣甲基 安非他命等情節，應屬可信。 　⑵再者，依被告與證人陳文德於前開案發日20時3分許至20時34 分許之通訊監察譯文所示：「被告：我不在家耶，你是要.. .那種喔」、「陳：我這次先1個」、「被告：1個喔？1個比 較不好搞，太少」、「陳：要2個喔，要2個可以嗎？」、「 被告：現在就是這一種的都很難搞阿，就是量太少不好搞， 沒關係啦，我幫你問問看啦，好不好，幾張啦你再說一次？ 2張」、「陳：說1張不好拿，就2張阿」、「被告：2張啦、 2張啦，好不好，我幫你問一下」、「被告：我3分鐘後從地 母廟出門，到育英國小可以嗎？」、「陳 :我已經到了」、 「被告：我現在過去，我現在從18度C這邊過去，我騎摩托 車，可以嗎？」等情（見警卷525卷第55-56頁），而證人陳 文德於偵審時均證稱，所謂1張或1個即指價值1,000元數量 之甲基安非他命等語，是前開通訊譯文內容及證人陳文德證 述之情節，可知被告與陳文德於附表一編號1所示之時、地 ，確以「1個（張）、2個（張）」作為第二級毒品甲基安非 他命之代稱暗語，且經二人約妥交易毒品之種類、購買金額 、時地及方式後，二人均前往約定地點交易甲基安非他命甚 明；另細譯前開通訊監察譯文內容所示，就「被告係騎車前 往交易」及「毒品購買數量、對價」等細節，與證人陳文德 於偵審證稱之購毒情節，亦均屬相合，則被告於附表一編號 1所示時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命與陳文德，即 堪認定。 　⑶至證人陳文德固於審理中證稱，就附表一編號1部分，交易的 金額為2,000元等語；然依證人陳文德於112年3月17日偵查 時證述，於附表一編號1時地，僅向被告購買1,000元之甲基 安非他命；於112年6月30日偵查時證稱，「（問：111年11 月13日你到底跟邱進雄買多少毒品？）答：我搞不清 楚； 有時買一千有時買兩千。」；於審理中先證述，「（問：你 於111年11月13日有無與邱進雄交易毒品？經過為何？）答 ：有。我先電話聯絡，在那裡相約，那次買了甲基安非他命 ，金額是1,500到2,000元，確切多少，我忘記了。當時邱進 雄有交付甲基安非他命給我。」等節，是依前揭證詞可知證 人就此部分交易毒品之對價，於偵審中之證述多有不同，是 本院基於罪疑唯輕，有利被告認定原則，僅可認定被告就本 次販毒之對價為1,000元，附此敘明。 　⒉就附表一編號2部分：依證人即購毒者陳文德於偵查、審理中 均具結後證述，其於附表一編號2所示時、地，以電話與被 告談妥購毒事宜後，其即前往埔里鎮某處，由被告交付甲基 安非他命1包，其則支付1,000元與被告等語甚明（見偵2259 卷第389-392、545-547頁，院一卷第264-265頁），且證人 陳文德就購買毒品金額、數量、時地及購買毒品之方式等細 節處，均為合理明確而無矛盾之處，而證人陳文德與被告並 無仇隙，難認有無端構陷被告之動機，是證人陳文德前開證 述情節，尚屬可信；再者，依被告與證人陳文德間之LINE通 訊軟體對話紀錄所示，被告於案發日稱「手機沒電」、「回 來馬上聯絡你」、「已經在國6」、「過來我這」等語，應 可推認被告與陳文德附表一編號2所示時、地確有會面之情 ，另依證人陳文德於審理中明確證以，其與被告僅會因購毒 事宜而碰面等節（見院一卷第265頁），並依前揭通訊軟體 對話內容所示與證人陳文德上揭指訴購毒情節，亦為相符， 則應可推認被告於附表一編號2所時、地，確有販賣第二級 毒品甲基安非命與陳文德等情，應堪認定。 　⒊就附表一編號3部分：訊據被告固坦承於附表一編號3所示時 地，陳文德聯繫其要拿毒品，即經其以電話聯繫張家瑜後， 嗣後張家瑜於附表一編號3所示時地，交付第二級毒品甲基 安非他命與陳文德，並由張家瑜收取1,500元等情，惟矢口 否認有何與張家瑜共同販賣第二級毒品之犯行，並以其係與 陳文德合資共同向柯博硯、張家瑜所購買毒品云云置辯（見 院一卷第255頁），惟查： 　⑴查陳文德於案發日以電話聯繫被告表明欲購買甲基安非他命 後，被告即通知張家瑜交付甲基安非他命與陳文德，而張家 瑜遂於附表一編號3所示時、地，交付甲基安非他命與陳文 德，而陳文德則當場交付1,500元與張家瑜等情，業經被告 所是認，核與證人即共犯張家瑜於偵查、審理中之證述大致 相符（見院一卷第251-279頁，偵7063卷第57-65頁），復有 通訊監察譯文、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、手機對話紀錄 擷圖10幀（見警524卷第51頁，警525卷第59-64頁）附卷可 佐，則此部分事實，首堪認定。 　⑵按參與中間聯繫事宜之行為人，究係基於幫助買方抑或幫助 賣方甚至與賣方共同販賣之意思聯絡而為，乃異其罪刑評價 之關鍵，幫助或共同販賣毒品，與幫助施用毒品之區別，主 要在於行為人主觀上究係為販售者之販賣行為抑或買受人之 買受行為施以助力或為不可或缺的行為，而認定行為人是否 有營利之意圖或與何方有一致之意思聯絡，當可審酌供需者 間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並衡量 勞費及風險之承擔等客觀具體交易情狀，以為判斷之依據（ 臺灣高等法院112年度上訴字第4495號判決意旨參照）。經 查，依證人陳文德於偵查、審理中均明確結證以，於附表一 編號3之案發日，其以電話聯繫被告表明欲購買價值2,000元 之甲基安非他命後，即於附表一編號3所示時地，由1名成年 女子交付毒品與其，而其交付1,500元之價金等情（院一卷 第260-269頁，偵2259卷第545-547頁），核與陳文德與被告 間之LINE通訊軟體於案發日有數通電話通訊過程相符，則依 前開說明，故證人陳文德於偵審時證稱，就附表一編號3時 地，係向被告購買第二級毒品等情節，應屬可信。 　⑶再者，依被告與共犯張家瑜間於111年12月12日15時52分許、 15時55分許之通訊監察譯文所示，「被告：你快到了喔」、 「張：我已經到了」、「被告：喔，我跟你說，你現在看到 一部現代車，你拿去給他，跟他收1,500元」、「張：黑色 的嗎？」、「被告：對，黑色、現代，你跟他收1,500元， 你跟他說我叫妳過去的。」、「被告：你跟他說那是2,000 的量，我在巷子內，我等一下出去，妳拿給他走掉後，妳在 家的樓下等我一下，在旁邊而已」、「張：你趕快回來啦， 我要走了」、「被告：來，錢拿給我」、「張：有，看到了 看到了，掰掰」（見警524卷第51頁），另依證人陳文德於 審理中結證稱，「（問：你跟那名成年女性碰面交易時，有 無談話？內容為何？）答：好像有。那名成年女性說，是別 人叫她拿給我的。」、「（問：你與那名成年女性有無就毒 品重量、金額討論或討價還價？）答：都沒有，一見面就相 互交付金錢及甲基安非他命，並未討論價格、重量等交易事 項。」（見院一卷第260-269頁）等語明確；是依前開通訊 監察譯文及證人陳文德所述情節，可見於附表一編號3所示 時地，共犯張家瑜雖有交付甲基安非他命與陳文德，然其等 間並未洽談購毒事宜，且依上開通訊監察譯文可以得知，被 告係要求共犯張家瑜代為交付毒品，且因之取得之毒品價金 亦需交付與被告，是依前揭說明，實足證被告確有營利之意 圖，且被告就附表一編號3部分，所參與之分工行為係「與 陳文德洽談販毒時地、種類、金額」、「指示張家瑜交付毒 品」等情，均屬販賣第二級毒品之構成要件行為，則被告就 此部分犯行，自應成立販賣第二級毒品之共同正犯無誤。 　⑷至被告雖辯稱其係與陳文德合資毒品云云，然依前開譯文所 示，「張：他說要跟你借傢伙」、「被告：幹...我實在被 他打敗了我」、「張：這樣呢？你自己跟他說」、「被告： 每次下來就要一支傢伙、每次下來就要一支傢伙」等情，若 被告真與陳文德合資購買甲基安非他命，則其等就所購買之 毒品自應共同或朋分施用，豈有購毒者即陳文德經由販毒者 即張家瑜，另行向合資購買者即被告索取施用毒品器具之可 能；況若被告與陳文德真為合資購買毒品，則其等就分取毒 品數量、購買毒品價金等，應均有明確之比例，則被告於偵 查、審理中均未曾提及相關內容，亦顯違背常情；綜上被告 前開所辯，實難採信。 　㈡就附表一編號4、5販賣第二級毒品甲基安非他命與蔡家宏部 分，及就附表一編號6與柯博硯、張家瑜共同販賣第二級毒 品甲基安非他命與蔡家宏部分： 　⒈就附表一編號4、5部分： 　⑴依證人蔡家宏於偵查及審理中均結證以，其於案發日先以電 話聯繫被告並談妥購毒事宜後，被告即於附表一編號4、5所 示之時、地，分別交付第二級毒品甲基安非他命與其，則其 則分別交付2,500元、1,300元與被告等語明確，（見偵2259 卷第535-541頁，院一卷第270-277頁），觀諸證人蔡家宏上 開於審理中到庭證述過程，均屬合理、明確並無矛盾之處， 且就附表一編號4、5部分，就購毒金額、交通費用均能明確 指述，顯然係親身經歷此事始能證述綦詳，況證人蔡家宏與 被告並無過往仇怨，並無冒偽證風險構陷被告之必要，是證 人蔡家宏前開證詞，尚屬可信。 　⑵再者，依被告與證人蔡家宏間之通訊軟體Messenger對話紀錄 所示，於112年2月26日12時48分許（即附表一編號4所示時 間），被告稱「25對嗎？」、「現在馬上處理」、「馬上上 去」等語後，蔡家宏即以語音電話回覆等情；而於112年3月 15日13時46分許（即附表一編號5所示時間），被告稱「等 人過來」、「快到了」、「13」，蔡家宏即以文字訊息回覆 後，再加以收回訊息等節（見警521卷第72-76頁），而證人 蔡家宏於偵查時亦明確證述「25」、「13」分別為2,000元 、1,000元數量之毒品，而其中500元、300元為被告前往販 毒地點之車資，是可知被告與蔡家宏確以「25」、「13」等 數字，作為第二級毒品及數量之暗語而約定購毒事宜；且證 人蔡家宏前開證述情節亦與上揭通訊軟體對話紀錄所示內容 相符，則被告於附表一編號4、5所示時地，分別以2,500元 、1,300元為對價，販售重量不詳之第二級毒品甲基安非他 命各1小包與蔡家宏等情，實堪認定。 　⑶至證人蔡家宏雖於審理中曾證述就附表一編號5部分，因時間 久遠已不確定有無交易等語。然經檢察官提示警詢及偵訊筆 錄後，證人蔡家宏即證稱於警詢、偵查時距離案發時間較短 ，且當時並無虛偽證述等語明確。再者，經本院依職權調取 被告所持用之如附表二編號1所示之手機，並當庭勘驗112年 3月15日14時51分許，標註為「13秒」之語音留言，該語音 留言內容為，「被告：你那邊有沒有那個旅充、旅充，我手 機沒電，能不能借我充一下，或是充電線拿出來先借我充一 下（背景有明顯的風切聲）」，且經被告當庭自陳於發送前 開語音訊息時，其係於騎乘機車行駛中等情，此有本院勘驗 筆錄、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐（見院一卷第341-36 1、383-388頁），則依前開通訊軟體對話過程，可見被告與 蔡家宏談及「13」之毒品暗語後，即於1小時後騎乘機車前 往約定地點與蔡家宏見面，且以語音留言向蔡家宏借用手機 充電裝置，是更可以證明被告確於附表一編號5所示之時地 ，以1,300元為對價販賣第二級毒品與蔡家宏等節甚明。 　⒉就附表一編號6部分：訊據被告固坦承，其於案發日經蔡家宏 以電話聯繫表示欲購買甲基安非他命後，由其通知柯博硯， 柯博硯即於附表一編號6所示時、地，以1,800元之對價販賣 第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏等語，並以因當時 蔡家宏急需毒品，其係基於幫助蔡家宏施用之主觀犯意，始 協助通知柯博硯云云置辯。惟查： 　⑴查蔡家宏於附表一編號6所示之案發日，以電話聯繫被告欲購 買甲基安非他命後，被告即通知柯博硯，並於附表一編號6 所示時、地，由柯博硯、張家瑜交付第二級毒品甲基安非他 命與蔡家宏等情，業經被告所是認，核與證人即共犯柯博硯 於偵查時之證述，證人蔡家宏於偵查及審理時之證述情節相 合（見偵5957卷第139-143頁，偵2259卷第535-541頁，院一 卷第270-277頁），並有車輛車行軌跡監視器影像擷圖2幀、 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖35幀、Messenger對話紀錄擷圖1 7幀等件（見警521卷第51-78頁）在卷可稽，則此部分事實 ，即堪認定。 　⑵按共同正犯與幫助犯之區別，凡參與犯罪構成要件之行為者 ，不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思，均屬共同正 犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助犯。關於販賣毒 品罪，舉凡洽談毒品買賣、交付毒品、收取買賣價金等行為 ，均屬販賣毒品罪構成要件之行為（最高法院111年度台上 字第4586號判決意旨參照）。次按刑法上所謂幫助他人犯罪 ，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思， 於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利 ，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者而言。倘行為人受 施用毒品者委託，代為向販售毒品者聯繫，此與行為人受販 售毒品者之委託，而與買受人聯繫，二者雖同具居間聯繫之 行為外觀，惟應以行為人主觀上究基於幫助販售者販出毒品 ，抑係幫助買受人購入毒品之意思，而異其行為責任。單純 意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用 者聯繫販售者之情形，僅屬幫助施用；若基於與販售者間之 犯意聯絡，代為連繫買受人，便利販售者完成交易，則為幫 助販賣，二者之辨，主要在於行為人主觀上究係為販售者之 販賣行為抑或買受人之買受行為施以助力。而凡是洽談買賣 條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體 販賣行為的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替 賣方接聽電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交 ，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，當然仍應 成立賣方的共同正犯，不容以僅為居間促成買賣，屬於幫助 買方購物的角色，混淆、飾卸，亦無許以自己未分獲利益而 狡稱僅該當於轉讓作為（最高法院107年度台上字第3448號 、106年度台上字第97號、第1062號判決意旨參照）。經查 ，依證人蔡家宏於審理中結證稱，「（問：柯博硯、張家瑜 於112年3月16日至交易地點，交易1,800元的甲基安非他命 ，你與何人聯繫交易甲基安非他命？）答：那時我打電話給 邱進雄，他說他沒有辦法過去，會回我，等下有人上去；我 購買甲基安非他命的數量及金額，都是向邱進雄說的。」、 「（問：你剛才說112年3月16日，當天邱進雄如何跟你聯絡 交易毒品事宜？）答：這次我聯絡後，邱進雄說會叫人送甲 基安非他命上來，到的時候會打電話給我，我接到電話後， 出門查看就看到1輛白色的車，我靠近車輛，看到剛才在庭 的2位成年男女被告在車內，我就跟其中1人，一手交錢一手 交貨，我拿1,800給對方，對方給我1包甲基安非他命，其中 1,500是甲基安非他命的錢，300元是給對方的油錢。」、「 （問：你與剛才在庭之1男1女被告碰面時，有無講什麼話？ ）答：他們說到了我就出去，沒有講什麼暗語，我問你們送 上來的嗎，對方說對，我就把甲基安非他命價金連同油錢給 對方，對方就給我1包甲基安非他命。」等語明確（見院一 卷第270-277頁），另依證人即共犯柯博硯於偵查時證以，1 12年3月16日被告以電話聯繫伊，要求伊至魚池鄉某處，代 送甲基安非他命與被告之友人，交易過程中均由被告與對方 聯繫等情相符（見偵5957卷第139-143頁），則依前開證人 蔡家宏、柯博硯所證述之上開情節，可知被告於附表一編號 6時地，係由被告與購毒者即蔡家宏洽談毒品交易之過程， 而共犯柯博硯、張家瑜僅為運送、交付毒品之犯罪分工，而 就「交易毒品種類」、「毒品數量及金額」、「交易時間及 地點」，均由被告與蔡家宏洽談並約定，是依前開說明，被 告既為洽談毒品交易時地、對價、種類之行為分擔，則被告 此部分所為已屬販賣第二級毒品之構成要件行為，是被告就 附表一編號6部分，自應屬販賣第二級毒品甲基安非他命之 共同正犯甚明。是被告與共犯柯博硯、張家瑜於附表一編號 6所示時、地及方式，販賣第二級毒品與蔡家宏，即堪認定 。 　㈢就附表一編號7部分：訊據被告於審理中固坦承，於附表一編 號7所示時、地，持甲基安非他命1小包與柯博硯、張家瑜交 換海洛因1小包等語（見院一卷第259頁，院二卷第143頁） ，為矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，並以其交換之行 為屬無償轉讓云云置辯。惟查： 　⒈被告於附表一編號7所示時地，持甲基安非他命與柯博硯、張 家瑜交換海洛因等情，為被告所是認，核與證人柯博硯、張 家瑜於偵查、審理中之證述情節（見偵5957卷第139-143頁 ，偵7063卷第57-65頁，院一卷第251-279頁）相符，並有通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖35幀（見警521卷第52-69頁）在卷 可佐，則此部分事實，自堪認定。 　⒉按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為 ，包括以「金錢買賣」、「以物易物」（即互易）或「以毒 抵債」等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖 ，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當 之（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。次按 毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際 上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係 來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺 取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最 高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照）。又毒品危 害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」 為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已 寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原 理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟 取利益為其活動之主要誘因與目的。而甲基安非他命物稀價 昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責綦 重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端轉交。 況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減 分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺 、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等而 異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦承犯行或價量 俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差或量差中牟利 方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。是除非別 有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟 利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦 承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平（最高 法院108年度台上字第2153號判決意旨參照）。被告固於審 理中就附表一編號7所示之犯行否認以販賣第二級毒品等語 。惟查，被告於案發時為具有通常智識能力之成年人，其對 於販賣毒品屬政府檢警機關嚴格取締之重罪，自有相當認知 ，而本件被告仍以上揭互易方式，以甲基安非他命與柯博硯 、張家瑜換取海洛因，核屬以物易物之有償行為；且被告與 柯博硯、張家瑜均非有特殊親屬情誼，是就附表一編號7所 示之犯行，被告若無從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及 事實，實無甘冒重罪風險而為涉險販毒之理，是應可推認被 告就附表一編號7所為販賣第二級毒品甲基安非他命犯行， 主觀上確係出於販賣毒品以營利之意圖無誤。是被告辯稱其 交付第二級毒品甲基安非他命僅屬轉讓毒品等詞，實非可採 。 　㈣就附表一編號8涉犯幫助施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命部分： 　⒈訊據被告於審理中就前揭事實均坦承自白，核與證人柯博硯 於偵查時之證述大抵相符，並有通訊監察譯文（見警234卷 第68-69頁）附卷為證，則此部分事實，應堪認定。 　⒉按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；若行為人並無營利之意圖，僅係基於幫助施用毒品者 購得毒品供己施用之目的，「親自代向上游購得毒品後再轉 交對方」，或「介紹對方逕向上游購得毒品」，因行為人主 觀上用意僅為便利、助益施用毒品者取得毒品自用，並與之 有此意思聯絡，非受上游毒販之委託，或與上游同有販賣毒 品營利之意圖，而代上游毒販與下游買受者聯繫、接洽購毒 事宜，自不應對該行為人論以共同或幫助販賣毒品罪，而僅 能論以幫助施用毒品罪（臺灣高等法院112年度上訴字第449 5號判決意旨參照）。次按以毒品交易為例，所幫助之正犯 係施用者或販賣者，應依情形而為認定，若係受毒品施用者 單方之委託給予助力之行為，則為幫助施用毒品行為；若係 對販賣毒品者之販毒行為給予助力，則為幫助販賣行為，而 依其幫助對象所犯之罪論處（最高法院110年度台上字第360 6號判決要旨參照）。經查，依被告與柯博硯間於111年12月 23日13時43分許之通訊監察譯文所示，「柯：你幫我連絡一 下，你南投鬥陣的一下」、「被告：好啊」、「柯：你跟他 說我兩種都要」、「被告：兩種」、「柯：嘿」、「被告： 沒關係啦，你見面再跟他講」等情（見警234卷第68-69頁） ，是依前揭對話過程，被告確係受毒品施用者即柯博硯委託 代為聯繫真實姓名年紀不詳之毒品藥頭「黑仔」，然就毒品 交易種類、數量及金額，均由柯博硯與「黑仔」見面後再行 洽談，是依前揭說明，被告經施用者委託後始代為聯繫販毒 之人，且均未參與毒品交易之過程，應可推認被告應係出於 幫助施用毒品者購得毒品供己施用之目的，而代為聯繫毒品 上游，而被告客觀上之聯繫行為，亦係基於毒品施用者之立 場給予助力，則被告就附表一編號8所示之犯行，核屬幫助 施用第一級、第二級毒品行為無訛。 　㈤按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判 決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法 甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違 法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格 ，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切 與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估， 而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣 之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情 ，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非 有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可 能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買 賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有 差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無 二致。被告與證人即購毒者陳文德、蔡家宏、柯博硯及張家 瑜均非至親，亦無特殊情誼，竟甘冒重典交易毒品，而為附 表一編號1至7等販賣第二級毒品犯行，苟被告無利潤可圖， 衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者取得毒品之 理；顯見本案如附表一編號1至7所示販賣甲基安非他命等犯 行對被告而言，實屬有利可圖，其始願為之，則被告具有從 中獲利之意圖甚明。 　㈥綜上，本件事證明確，被告前開犯行，均堪予認定，均應依 法論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有 、施用或販賣；是核被告就附表一編號1至7所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；而就附表 一編號8部分，係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第10條 第1項、第2項之幫助施用第一級、第二級毒品罪。被告上開 販賣第二級毒品甲基安非他命前持有毒品之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收，故均不另論罪。 　㈡至公訴意旨雖認為被告就附表一編號6部分，係犯刑法第30條 、毒品危害防制條例第4條第2項幫助販賣第二級毒品罪；及 就附表一編號7所示犯行，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪等節， 容有誤會（理由詳述如前），惟此部分基本社會事實既屬同 一，且經本院當庭諭知被告此部分涉犯法條規定及罪名，已 均足以保障被告防禦權，故均依刑事訴訟法第300條規定， 變更起訴法條。 　㈢被告與共犯張家瑜就如附表一編號3之販賣第二級毒品犯行， 及被告與共犯柯博硯、張家瑜就附表一編號6販賣第二級毒 品部分，均有犯意聯絡、行為分擔，均依刑法第28條論以共 同正犯。 　㈣又被告就附表一編號8部分之幫助施用第一級、第二級毒品罪 ，屬單一行為同時幫助柯博硯施用第一級、第二級毒品，核 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助施 用第一級毒品罪論處。另被告就附表一編號1至8所示犯行， 均屬犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈤被告就附表一編號8部分，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，故依刑法第30條第2項之規定，依正 犯之刑減輕之。 　㈥查被告前因施用毒品、強奪、竊盜等案件，經本院以108年聲 字第695號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（甲案），另因 施用毒品、竊盜等案件，經本院以108年度聲字第858號裁定 應執行有期徒刑1年5月確定（乙案），甲、乙案接續執行， 於111年5月13日假釋出監，其中甲案部分已於110年10月9日 執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證 。而其前揭甲案之執行刑部分，雖與乙案之執行刑接續執行 ，但仍無礙於甲案已執行完畢之效力（最高法院103年度台 非字第43號判決意旨參照），則被告於前案受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯 ，而前案即甲案分別涉犯施用毒品、竊盜及搶奪等犯行，其 中施用毒品部分本屬具成癮性、自戕性之病患型犯罪，行為 人縱然反覆施用毒品，既未必是主觀上有何特別惡性，也未 必是無法感受刑罰之教化與威嚇效果；另就前案竊盜及搶奪 部分，與本案幫助施用第一級毒品、販賣第二級毒品等犯行 之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法益、社會危害程度均屬不 同，犯罪手段、動機亦屬有別，則均難僅以被告於前案執行 完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而 有特別惡性，則本院經裁量後不依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 　㈦以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他 命係戕害人類身心健康之毒品，竟無視國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，為己身貪圖利益，即涉犯本案販賣或共同販賣第 二級毒品等罪責，及另為幫助施用第一級毒品之犯行，實已 助長社會上施用他人毒品之惡習，並可能使施用者導致精神 障礙與性格異常，並將造成人民生命健康受損之成癮性及危 險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所 生危害非輕，所為應予嚴加非難；併斟酌被告於犯後未能正 視己非，仍飾詞狡辯之犯後態度，及被告行為次數、販賣對 象、各次販賣毒品之數量、金額等犯罪情節，兼衡被告自陳 國中肄業之智識程度、經濟狀況清寒、擔任道路邊坡修繕工 人、離婚、獨居等家庭生活情狀，分別量處如附表一各編號 「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，以示警懲。 　㈧再者，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，是本院審酌 被告所涉各該販賣第二級毒品犯行及幫助施用第一級毒品， 其各該所為犯罪時間相近，手法類似，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告之上 開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定應 執行刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠未扣案如附表一編號1-2、4-5、7所示之被告販賣第二級毒品 所得之對價，分別為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，故依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯附表 一編號1-2、4-5、7等罪名項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收 ；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限 ，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅 因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，應平均分擔。經查，被告就附表一編號3 、6所示之共同販賣第二級毒品等犯行，其等所取得毒品價 金為其與共犯張家瑜、柯博硯之犯罪所得，且未據扣案，然 因被告否認犯行，且未供述其與共犯張家瑜及柯博硯間實際 分得之犯罪所得，則其等彼此間確切之犯罪所得分配狀況未 臻明確，是依前開說明，本院就被告就附表一編號3、6所示 犯行，與共犯間所取得之犯罪所得即平均認定之，故推認被 告就附表一編號3、6部分販毒等犯行，分別獲取之犯罪所得 為750元、600元，並依法於被告所犯附表一編號3、6之罪名 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表二編號1所示手機1支，係作為被告聯繫本案各次販賣第二 級毒品行為之用，業經被告於審理中自承在卷，核屬本案犯 罪所用之物，故依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分 別於被告所犯附表一編號1至7所示罪名項下宣告沒收。另就 附表一編號8部分，該手機亦屬被告幫助施用第一級毒品犯 行所用之物，業經被告於審理中供承在卷，故依刑法第38條 第2項前段之規定，於被告附表一編號8所示罪名項下宣告沒 收。 　㈣至扣案之刀具、針筒及吸食器等物，固均為被告所有，然依 卷內所存事證尚難以證明為供本案犯罪使用，且非屬違禁物 或專供犯罪所用之物，故不予宣告沒收，附此敘明。　　 貳、無罪部分： 一、另公訴意旨略以：邱進雄明知甲基安非他命係政府所公告之 第二級毒品，不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於111年12月7日中午12時44分許，在南投縣埔里 鎮民生路某處，以1,000元對價販賣甲基安非他命予陳文德 ；因認被告就起訴書附表一編號2部分，係涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又施用毒品 者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良 以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人，況施用毒品 者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，法律復規定 得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，供 述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購 買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性 ，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂 補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真 實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供 述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關 於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得確信其為真實 ，始足當之（最高法院101年度台上字第4207號判決意旨參 照）。另毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱 密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉 之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替 代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只 需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以 毒品之名稱或相近之用語稱之。此種毒品交易之方式，雖可 認為無違社會大眾之一般認知，惟購毒者供述之憑信性本不 及於一般人，則其所證係向某人購買毒品之供述，必須有補 強證據，以擔保其供述之真實性。而倘以販毒間對話之通訊 監察譯文作為購毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據， 仍必須渠等之對話內容，依社會通念或綜合其他關聯性證據 ，已足資辨別明白其所交易毒品之種類，始足與焉。至於購 毒者前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態 度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，猶與 補強證據有別（最高法院106年度台上字第1675號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證 人陳文德於偵查之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、手機 對話紀錄擷圖10幀等證據為其主要論據；然訊據被告固坦承 前開LINE通訊軟體之截圖，為其與陳文德於案發日之對話過 程等語，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行 。經查： 　㈠經查，證人陳文德於警詢時陳稱，111年12月7日這次是交易 二級毒品安非他命，以一手交錢一手交貨，交易時間是在下 午大約14時以後等語；而於偵訊時陳稱，12月7日有以1,000 元為對價，與被告交易甲基安非他命等語；於審理中先後分 別證述：「（問：111年12月7日你有無跟邱進雄交易毒品？ ）答：沒有。因為對方還沒有起床，沒有辦法交易，就沒有 買了。」、「已經很久了，我現在就111年12月7日的事情印 象已經模糊了，112年3月17日警察、檢察官問話的情形，我 也印象模糊了，因為事隔都超過一年了，我印象模糊了。」 、「之前警詢、偵查中還記得，我有誠實回答，所以筆錄記 載111年12月7日應該是正確的。」等語，證人陳文德於警詢 、偵查及審理中前後證述已有明顯矛盾之處，則被告究竟於 案發日有無與證人陳文德交易第二級毒品等情，已存有疑義 。 　㈡再者，依被告與證人陳文德於案發日10時45分許至12時44分 許之通訊過程，期間有數通語音通訊，而其中文字訊息為「 陳：怎麼樣」、「被告：對方還沒起床」等語，此有通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖、手機對話紀錄擷圖10幀（見警525卷 第59-64頁），且被告與證人於案發日12時44分後即未再聯 繫，此與證人陳文德於警詢時證稱，該次交易毒品時間為當 日14時後，則其證述情節與客觀通訊軟體通話紀錄，顯然矛 盾及不合理之處，實難以排除證人陳文德記憶錯置，顛倒他 次交易記憶之可能性，則前開證詞之憑信性，甚屬有疑；另 依前開通訊軟體對話內容之整體文意觀之，被告確實已告知 陳文德因毒品上游可能仍在睡眠中而無法取得聯繫等情，且 其等通話內容中並未提及毒品價金、種類等有關毒品交易之 暗示或明示訊息，則依前開通訊軟體對話過程，就雙方是否 真於案發日有碰面或是否有交易毒品等情，除證人陳文德前 開證述外，卷內並無其他積極證據得以佐證；且依前開對話 內容，則被告與陳文德於案發日有無碰面之前提事實，既存 有相當疑問，則被告與陳文德於案發日後續有無完成毒品交 易等情，自無法依前開證據予以核實認定。是前開通訊軟體 之對話內容顯不足以作為被告於前開時地，販賣第二級毒品 甲基安非他命與陳文德之補強證據，則本院就此部分事實自 應為有利被告之認定。 四、綜上所述，公訴意旨所指被告就起訴書附表一編號2所示涉 嫌販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，除證人陳文德前後 不一之證述外，且無足以擔保證人陳文德於偵查時證述真實 之補強證據；是本案此部分犯罪，因檢察官所提證據及指出 證明之方法，未能達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依首開說明，自應就此部分為無罪 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴；檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 編號 交易或轉讓時間、地點、方式、對象(民國、新臺幣) 論罪科刑及沒收 備註 1 邱進雄持如附表二編號1手機（下稱本案手機），以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，邱進雄即於111年11月13日20時許，騎乘機車在南投縣埔里鎮某處，由邱進雄交付重量不詳、價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,000元與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號1之事實 2 邱進雄持本案手機以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，邱進雄即於111年12月23日14時許，在南投縣埔里鎮某處，由邱進雄交付重量不詳、價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,000元與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號3之事實 3 邱進雄持本案手機以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，張家瑜即於111年12月12日15時56分許，在南投縣埔里鎮民生路44巷附近，由張家瑜交付重量不詳、價值2,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,500元與張家瑜。 邱進雄共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈡中段之事實 4 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，邱進雄即於112年2月26日15時許，在南投縣魚池鄉東光村路邊墳墓旁，由邱進雄交付重量不詳、價值2,500元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付2,500元與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號4之事實 5 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，邱進雄即於112年3月15日16時許，在南投縣魚池鄉東光村路邊墳墓旁，由邱進雄交付重量不詳、價值1,300元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付1,300元與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號5之事實 6 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，於112年3月16日13時59分許，聯繫柯博硯告知交易毒品訊息後；於同日14時50分許，由柯博硯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張家瑜，至南投縣魚池鄉東光派出所附近，再由張家瑜交付重量不詳、價值1,800元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付1,800元與張家瑜。 邱進雄共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈢之事實 7 邱進雄持本案手機與柯博硯聯繫交易毒品事宜後，於112年3月15日9時許，在南投縣○里鎮○○○路000號樓下，邱進雄即將重量不詳、價值約1,000元之甲基安非他命1小包交付與柯博硯、張家瑜，而柯博硯、張家瑜遂交付如附表二編號2所示之海洛因與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈤之事實 8 邱進雄於111年12月23日14時35分許，持本案手機與柯博硯聯繫後，即代柯博硯聯繫真實姓名年籍不詳「黑仔」後，則由該人在南投縣名間鄉某處，交付價值1,000元之海洛因及價值1,000元之甲基安非他命與柯博硯，而柯博硯即交付毒品對價與「黑仔」之人。 邱進雄幫助施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 即起訴書犯罪事實欄㈡後段之事實 附表二：應沒收物 編號 物品（新臺幣） 備註 1 三星牌手機1支（內插置門號：0000-000000號sim卡1枚） IMEI碼：000000000000000號 2 價值1,000元之海洛因

2025-02-08

NTDM-113-訴-26-20250208-3

原金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第71號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林家銘 指定辯護人 許書瀚律師（義務辯護） 被 告 梁家誠 黃國展 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第672 0、8867、13230、13484、16868、24244號）及移送併辦（臺灣 桃園地方檢察署113年度偵字第57091號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號1、3所示之 罪，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號1、3所示 之刑。應執行有期徒刑貳年。 二、丙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號2、3所示之 罪，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號2、3所示 之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone 7 Plus手 機壹支（IMEI碼：000000000000000號）沒收。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、辛○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號2、3所示之 罪，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號2、3所示 之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案之iPhone 11手機壹 支（SIM：0000000000號）沒收。 四、丙○○被訴如附表二部分無罪。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年10月11日前某日、辛○○及丙○○則均於112年10月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「鑽石」、「洛依德」、「可爾必思」、「子龍」（無證據證明為未成年人）所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，乙○○所犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣橋頭地方法院判決在案），並由乙○○擔任提領詐欺款項之車手，負責提領詐得款項及面交金融帳戶；丙○○擔任提領詐欺款項之車手及收取其他車手提領款項之工作，辛○○擔任載送丙○○或丙○○指定之車手之司機。 二、丙○○、辛○○、乙○○先後分別為下列之行為： 　㈠乙○○與「鑽石」及本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、 行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員於112年1 0月3日上午11時30分許，先後冒充警察、檢察官等人名義， 致電庚○○並向其佯稱：其證件遭人冒用以聲請補助，為調查 案件，需交付存摺、提款卡及密碼云云，致庚○○陷於錯誤， 遂依指示交付存摺、提款卡及密碼等財物。後乙○○即依「鑽 石」之指示，先於112年10月11日中午12時前之不詳時間， 前往便利超商自行列印「鑽石」提供之偽造公文書，再於同 日中午12時許，在桃園市蘆竹區南昌路20巷之順興公園內， 佯裝為檢察官指派之人，並將前揭偽造之公文書交付予庚○○ 而行使之，庚○○隨即交付其申設之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、提 款卡及密碼，足生損害於庚○○及政府機關公文書之公信力及 對於公文書製作、管理之正確性。嗣本案詐欺集團成員取得 本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼後，於112年10月11日 至同年月21日間，持本案郵局帳戶之提款卡插入ATM並輸入 密碼，接續提領該帳戶內之款項共計新臺幣（下同）108萬6 ,000元，再將提領之款項上繳予本案詐欺集團其他成員，以 此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 　㈡丙○○、辛○○與「洛依德」、「可爾必思」、「子龍」及本案 詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員先於如附表一編號1、2所示時間，以如附表一編號1、2所 示之詐騙手法詐騙壬○○、丁○○，致其等陷於錯誤，而分別於 附表一編號1、2所示時間，將如附表一編號1、2所示之金額 分別匯入陳冠綸申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱本案一銀帳戶，陳冠綸所涉部分由檢察 官另行偵辦）。復由丙○○依「洛依德」指示，持「洛依德」 交付之本案富邦帳戶及本案一銀帳戶之提款卡，由辛○○搭載 丙○○，於如附表一編號1、2所示時間，前往如附表一編號1 、2所示之地點，接續提領如附表一編號1、2所示之款項， 再將前開提領之款項放置於「洛依德」指定之處，上繳予本 案詐欺集團之上手「洛依德」，而以此方式掩飾、隱匿上開 犯罪所得之本質、來源及去向。 　㈢乙○○、丙○○、辛○○與「洛依德」、「可爾必思」、「子龍」 及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 成員先於附表一編號3所示時間、詐欺手法詐騙己○○，致己○ ○陷於錯誤，而於附表一編號3所示時間，匯入如附表一編號 3所示金額至如附表一編號3所示之帳戶。復由丙○○依「洛依 德」指示，持「洛依德」交付之本案一銀帳戶之提款卡，由 辛○○搭載丙○○及乙○○，自行或指示乙○○於如附表一編號3所 示時間，前往如附表一編號3所示之地點，提領如附表一編 號3所示之款項，丙○○再將前開由其及乙○○提領之款項放置 於「洛依德」指定之處，上繳予本案詐欺集團之上手「洛依 德」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及 去向。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告丙○○、辛○○、乙○○及被 告乙○○之辯護人於本院準備程序中明示同意有證據能力（見 本院卷第106頁、第143頁、第169頁），且被告3人及被告乙 ○○之辯護人於本案辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌各 該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情 形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事， 揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之 5之規定，均有證據能力。 二、實體部分： 　 上開犯罪事實，業據被告丙○○、辛○○於本院準備程序及審理 時、被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第102頁、 第140頁、第349頁、第381頁），並有本案富邦帳戶交易明 細、本案一銀帳戶之交易明細、另案被告陳冠綸申設之中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶、桃園市政府警察局大溪 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事 警察局112年10月29日刑紋字第1126069759號鑑定書暨本案 假公文指紋、掌紋照片、蘆竹分局112年10月26日現場勘查 報告、蘆竹分局現場勘查照片簿、告訴人庚○○與不詳詐欺者 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通聯記錄、偽造之假公文、本 案郵局帳戶交易紀錄明細、被告林家銘取簿過程監視器畫面 截圖、車行軌跡圖、被告丙○○與「卡片收件」之通訊軟體te legram群組對話紀錄截圖、「吼搭拉」、「洛伊德」、「貝 貝」、「少女純情」、「葵小」、「斯特卡」、「Neymar2. 0」之通訊軟體telegram封面截圖（113年度偵字第24244號 卷第13頁，113年度偵字第8867號卷第41至50頁，113年度偵 字第6720號卷第71至75頁、第79至88頁，113年度偵字第132 30號卷第109至113頁，113年度偵字第16868號卷第61至65頁 、第69至71頁、第73至75頁、第85至87頁、第97至99頁、第 89頁、第101頁、第125至133頁，本院卷第111至133頁）及 如附表一「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，是被告3人 上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確 ，被告3人上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告3人行為後，刑法第339條之4規定業經總統於112年5月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款 、第2款規定並未修正，是前揭修正對被告3人所犯三人以上 共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告3人並無有利不 利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　⒉被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日 起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之 4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告3人所犯為刑法 第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列 加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款 之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題 ，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　 　⒊被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第 6條及第11條施行日期由行政院另定外，亦自公布之日起算 至第3日即同年8月2日起發生效力。雖該法第2條關於「洗錢 」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告3人就事實欄所 載之行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯 罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否 達新臺幣1億元者而有異，而被告3人洗錢之財物並未達1億 元，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項 、第2項規定比較後，自以新法對於被告3人較為有利，是依 刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡參與犯罪組織部分： 　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告丙○○、 辛○○於112年10月間加入本案詐集團之犯罪組織後，擔任如 犯罪事實欄一所示之角色分工，其既未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離該組織，其違反組織犯罪防制條 例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至 行為終了時，仍論以一罪。且被告丙○○、辛○○所犯如附表一 編號1所示之三人以上共同詐欺取財犯行，屬其加入本案詐 欺集團後之「首次」加重詐欺取財犯行，自應僅於前開所示 犯行論以參與詐欺集團之犯罪組織罪。 　㈢行使偽造公文書部分： 　⒈按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立。又刑法 上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上 有無使用「公印」無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為 公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即 令該偽造之公文書上所載製作名義機關與真正機關名稱有些 許誤差，然社會上一般人因不具有特定法律或行政組織之知 識，以致無法辨識而仍有誤信為真之危險，自難因該文書所 載機關名稱未盡確實，即謂非公文書。經查，被告乙○○持以 向告訴人庚○○所行使示之偽造公文書，形式上已表明係由臺 北地方檢察署所出具，其內容又與公證相關，自有表彰該機 關公務員本於職務而製作之意，縱該文書所使用之機關名稱 與各該機關現行之正式全銜不符，法律用語亦非全然正確， 惟一般人苟非熟稔法律，實不足以分辨各該機關單位或文書 內容是否真實，即有誤信該文書係公務員職務上所製作之危 險，自屬偽造之公文書無訛。 　⒉次按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員 資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文。又公印文之形式 凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章 、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最 高法院69年台上字第693號、89年度台上字第3155號判決意 旨參照）。至若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不 足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅 為普通印文（最高法院84年度台上字第6118號判決意旨參照 ），又政府顯無可能製發與機關名稱不符之印信，故與現行 政府機關名稱不符之印信，顯非依印信條例規定製發之印信 ，即與刑法第218條第1項所定公印要件不符。經查，告訴人 庚○○所收受偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書，其上 所蓋用「台灣台北地方法院印」之印文1枚，其全銜內容與 我國公務機關名銜相符，乃用以表明公署主體之印文，應認 屬偽造之公印文。 　⒊又扣案偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書上雖蓋有「 檢察官黃敏昌」、「台灣台北地方法院印」之印文各1枚， 惟參以現今科技發達，尚無法排除前揭收據之印文係以電腦 製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依 卷內現存事證，無法證明前揭公文書偽造之印文確係透過偽 刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告乙○○有何偽造印章 之行為，附此敘明。 　㈣核被告乙○○就犯罪事實欄二、㈠所為，係犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪 ，及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 就犯罪事實欄二、㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告丙○○、辛○○就附表一編號1所 為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；另就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。另起訴書雖記載被告丙○○ 就附表二所示犯行為其參與本案詐欺集團之首次犯行，然被 告丙○○就如附表二所示犯行尚屬無法證明（詳後述），是被 告丙○○就附表一編號1所示犯行始應論以組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，起訴書之記載顯然有誤 ，應予更正。 　㈤被告乙○○就犯罪事實欄二、㈠所示犯行與「鑽石」及本案詐欺 集團成年成員間；被告丙○○、辛○○就犯罪事實二、㈡所示犯 行與「洛依德」、「可爾必思」、「子龍」及本案詐欺集團 成年成員間；被告3人就犯罪事實二、㈢所示犯行與「洛依德 」、「可爾必思」、「子龍」及本案詐欺集團成年成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈被告3人在如附表一各編號所示之人遭詐騙而分別匯款至如附 表一所示之帳戶後，分別依「洛伊德」、被告丙○○之指示， 於附表一所示之時間，多次前揭帳戶內之款項，再由被告丙 ○○將款項置放於「洛伊德」指定之處，此部分被告3人係基 於取得同一告訴人壬○○、丁○○、己○○所交付被騙財物之單一 目的，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一告訴人壬○○ 、丁○○、己○○之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是被告3人就其等於附表一各編號所示多 次提領款項之行為，應各僅論以接續犯之實質上一罪。 　⒉又被告乙○○及其所屬詐欺集團成員在偽造之公文書上偽造印 文之行為，屬偽造公文書之階段行為，而偽造公文書之低度 行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告乙○○就犯罪事實欄二、㈠所為，係以一行為同時觸犯行使 偽造公文書罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪等 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。被告乙○○就 犯罪事實欄二、㈢所為、被告丙○○、辛○○就犯罪事實欄二、㈡ 、㈢所為（即附表一編號1至3），均係以一行為犯三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 　⒋被告乙○○就犯罪事實欄二、㈠、㈢所為；被告丙○○、辛○○就犯 罪事實欄二、㈡、㈢所為（即附表一編號1至3），犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈洗錢罪部分： 　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑經查，洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。經查，被告乙○○於警詢、偵查及 本院審理中，雖對犯罪事實欄二、㈠、㈢所犯一般洗錢罪均坦 承犯行，然其獲有犯罪所得且未將犯罪所得繳回；被告丙○○ 、辛○○於警詢、偵查中均否認犯行，自均無從依前揭規定減 輕其刑。 　⒉參與犯罪組織部分： 　　按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經 查，被告丙○○、辛○○於警詢、偵查中均否認犯行，自均無從 依前揭規定減輕其刑。 　㈧檢察官移送併辦審理部分（即臺灣桃園地方檢察署113年度偵 字第57091號），所載之犯罪事實，與本件經起訴部分之犯 罪事實相同，為同一案件，本院亦應併予審理。 　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人正值青年，非無謀生能 力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本 案詐欺集團分擔面交車手、收水之工作，不僅造成被害人之 財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之 困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告3人所 擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，其等參與 本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別；又被告丙○○、辛○○ 於本院準備程序及審理中，被告乙○○於本院審理中終能坦認 犯行，態度尚可；又被告辛○○已與告訴人己○○達成調解，此 有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第160-1至160-2頁）； 併酌以本案告訴人等遭詐騙財物數額非微，所侵害財產法益 之情節及程度已難謂輕微，及被告3人之素行、智識程度、 生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三「罪名、宣告刑及 沒收」所示之刑。公訴人雖就被告3人各自涉犯部分均具體 求刑3年，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人 之求刑，核屬過重，附此敘明。又考量被告3人就其等所涉 部分，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程 度較高，且犯罪時間集中，可見其等之法敵對意識尚非強烈 ；且參酌被告3人本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法 目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告3人 各自所涉部分分別定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠被告乙○○： 　⒈被告乙○○所出示予告訴人庚○○之偽造公文書1紙，已交付告訴 人庚○○收執而非被告乙○○所有，故不予宣告沒收，然其上偽 造之「檢察官黃敏昌」及「台灣台北地方法院印」各1枚， 均屬偽造之印文，應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　⒉被告乙○○於本院準備程序中供稱：犯罪事實欄二、㈠部分我獲 得2,000元之報酬，犯罪事實欄二、㈢部分我獲得1,500元之 報酬等語（見本院卷第168至169頁），堪認被告乙○○本案之 犯罪所得為3,500元（計算式：2,000＋1,500＝3,500），且因 此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈡被告丙○○部分： 　⒈扣案之iPhone 7 Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號 ），係被告丙○○所有，且為被告丙○○與本案詐欺集團成員聯 繫所用之物，此據被告丙○○供承在卷（見本院卷第375至376 頁），並有本院勘驗筆錄暨被告丙○○與本案詐欺集團對話紀 錄截圖在卷可佐（見本院卷第107頁、第111至133頁），應 依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⒉被告丙○○於警詢時供稱：我至今總共獲得約4,000至6,000元 之報酬（見113年度偵字第13230號第70頁）；於本院準備程 序中供稱：本案大概獲利4、5,000元等語（見本院卷第105 頁），則依被告丙○○所述並對其為有利之認定，認被告丙○○ 本案之犯罪所得為5,000元（即取其中間數），且因此部分 金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告 丙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　⒊扣案之iPhone 11手機1支（imei：000000000000000號），被 告丙○○於本院審理中供稱：這支手機是我自己在使用，與本 案無關等語（見本院卷第375至376頁），且卷內亦無證據顯 示該物與被告丙○○本案犯行有何關連，爰不予宣告沒收。 　㈢被告辛○○部分： 　⒈扣案之iPhone 13手機1支（SIM：0000000000號），係被告辛 ○○所有，且為被告辛○○與本案詐欺集團成員聯繫所用之物， 此據被告辛○○供承在卷（見本院卷第375至376頁），應依刑 法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⒉被告辛○○於本院準備程序時供稱：本案我尚未拿到報酬等語 （見本院卷第142頁），且卷內並無積極證據足認被告辛○○ 因本案而實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。 　㈣至除被告乙○○、丙○○實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去 向之詐欺所得，既已非在被告3人之實際管領中，自無從依 洗錢防制法第18條規定諭知沒收。　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告丙○○與本案詐欺集團所屬成年成員，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成年成員先於附表二所示時 間，向被害人甲○○施以如附表二所示之詐術，致其陷於錯誤 ，而依指示將款項匯入本案一銀帳戶，被告丙○○再依「洛依 德」指示，持「洛依德」交付之本案一銀帳戶提款卡，於如 附表二所示時間、地點，提領如附表二所示之金額，被告丙 ○○再將前開提領款項上繳予本案詐欺集團之上手「洛依德」 ，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向 。因認被告丙○○就附表二部分涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織等罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即被害人 甲○○於警詢之證述、同案被告辛○○於警詢、偵查之證述、本 案一銀帳戶之交易明細、被告梁家誠手機門號IP位置查詢、 監視器錄影畫面為其主要論據。 四、訊據被告丙○○固於本院準備程序及審理時均坦承此部分犯行 （見本院金訴字卷第102頁、第381頁），惟按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定 有明文。然查，觀諸112年11月15日中午12時42分許之ATM監 視器畫面截圖可知，提領款項之人配戴口罩，無法清晰辨別 其面容，然仍可見其身形較為瘦長（見本院卷第221頁）， 而對比被告丙○○提領詐欺贓款之監視器畫面，被告丙○○之身 形明顯較為壯碩（見113年度偵字第13484號卷第41至42頁， 113年度偵字第24244號卷第85頁），則於112年11月15日中 午12時42分許該次提領款項之人是否為被告丙○○，已有可疑 。況現今詐欺犯罪組織內部分工精細，除主謀者有橫向聯繫 之外，負責招攬成員、尋覓人頭帳戶、實施詐術、取款或提 領款項者，彼此之間未必會相互認識並明確知悉他人所實施 之犯行內容，且詐欺犯罪組織取得人頭帳戶後，利用不同車 手、於不同時間取款，亦所在多有。且依照被告梁家誠手機 門號IP位置查詢，可知被告丙○○於112年11月15日下午5時許 之手機IP位址雖位於桃園市○○區○○000○○○○○0000號卷第221 至225頁），然亦無從憑此推論被告丙○○即為提領款項之人 。則本案既無證據足資證明被告丙○○於112年11月15日中午1 2時42分許亦有參與提領或轉交本案一銀帳戶內被害人甲○○ 匯入款項，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪相繩。 五、綜上所述，檢察官起訴被告丙○○涉犯如附表二部分所舉之證 據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之 確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告 丙○○之認定。揆諸首揭說明，被告丙○○此部分犯罪尚屬不能 證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及手法 匯入帳戶 匯款時間 匯款 金額 提領地點 提領時間 提領 金額 提領車手 證據資料 司機 1 壬○○ 告訴人壬○○於112年11月16日接獲詐騙集團成員佯稱其子謊稱有資金周轉需求，致壬○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 本案富邦帳戶 112年11月17日上午11時11分許 15萬元 桃園市○○區○○○街00號、慈惠三街129號 112年11月17日中午12時12分許至20分許 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 丙○○ ⒈告訴人壬○○於警詢之證述（113年度偵字第24244號卷第61至63頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市至警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第24244號卷，第69至71、95至97頁） ⒊告訴人壬○○匯款證明、與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第24244號卷第73、77頁） ⒋刑案現場蒐證照片-車手提領監視器錄影畫面截圖（113年度偵字第24244號卷第81至94頁） 辛○○ 2 丁○○ 本案詐欺集團某成年成員於112年11月16日晚間8時許致電告訴人丁○○，佯稱為其女兒，欲向其借款云云，致丁○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 本案一銀帳戶 112年11月17日上午11時59分46秒 3萬元 桃園市○○區○○路0段00號（中壢大崙郵局） 112年11月17日下午1時37分許 2萬元 丙○○ ⒈告訴人丁○○於警詢時之證述（113年度偵字第13484號卷第29至30頁） ⒉告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第13484號卷第27至28頁、31頁） ⒊刑案現場照片-車手提領監視器錄影畫面截圖（113年度偵字第13484號卷第41至47頁） 辛○○ 112年11月17日下午1時38分許 1萬元 丙○○ 辛○○ 3 己○○ 本案詐欺集團某成年成員於112年11月16日假藉SCB Leisure網路下單網站，向告訴人己○○謊稱可以在下單後提領現金獲利，致己○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 本案一銀帳戶 112年11月18日下午5時15分 3萬7,700元 桃園市○鎮區○○路00號（中國信託銀行南中壢分行） 112年11月18日下午5時20分7秒 2萬元 丙○○ ⒈告訴人己○○於警詢時之證述（113年度偵字第8867號卷第33至36頁） ⒉告訴人己○○之彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第8867號卷第65至69、71至73頁） ⒊桃園市政府警察局大溪分局照片黏貼紀錄表-車手提領監視器錄影畫面截圖（113年度偵字第8867號卷第59至63頁） 辛○○ 同上 112年11月18日下午5時20分59秒 1萬7,000元 丙○○ 辛○○ 本案一銀帳戶 112年11月18日下午5時25分 3萬7,700元 桃園市○○區○○路0段000號（統一超商仁冠門市） 112年11月18日下午6時57分12秒 2萬元 乙○○、丙○○ 辛○○ 同上 112年11月18日下午6時57分48秒 2萬元 乙○○、丙○○ 辛○○ 同上 112年11月18日下午6時58分許 3,000元 乙○○、丙○○ 辛○○ 陳冠綸申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（己○○先於112年11月18日下午4時44分依指示匯款3萬7,700元至陳冠綸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團某成年成員於右列時間將其中1萬7,000元層轉至本案一銀帳戶） 112年11月18日晚間7時9分 1萬7,000元 桃園市○○區○○路0段000號（統一超商仁冠門市） 112年11月18日晚間7時17分許 2萬元 乙○○、丙○○ 辛○○ 桃園市○○區○○路0段0號（統一超商高和門市） 112年11月19日下午5時44分許 1,000元 丙○○ 辛○○ 附表二： 被害人 詐欺時間及手法 匯款時間 匯款 金額 提領地點 提領時間 提領 金額 甲○○ 本案詐欺集團某成年成員於112年11月14日以LINE暱稱「江依潔」，向甲○○佯稱可使用「Firstrade」APP投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款至本案一銀帳戶。 112年11月15日上午9時45分48秒 10萬元 桃園市○○區○○路000號（OK超商大湳大安門市） 112年11月15日中午12時42分許 2萬元 112年11月15日中午12時43分許 2萬元 112年11月15日中午12時44分許 2萬元 112年11月15日中午12時44分許 2萬元 112年11月15日中午12時47分許 2萬元 附表三： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 二、㈠ 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案偽造之「檢察官黃敏昌」及不詳印文各壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二、㈡ 一、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 二、㈢ 一、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-08

TYDM-113-原金訴-71-20250208-3

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第130號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃秉凱 指定辯護人 陳宣至律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3444號）及移送併辦（113年度偵字第6795號），本 院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第 一級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第一 級毒品海洛因之犯意，於附表一所示時間，在其位於高雄市○○區 ○○路000巷00號之住處，販賣附表一所示數量、價額之海洛因予 附表一所示之人。嗣高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑事 警察大隊）於民國113年1月24日13時40分許，持本院核發之搜索 票前往甲○○上址住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，因 而查悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷 第256頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人吳育安、嚴金益於警詢、偵查之證述大致相符 ，且有監視器畫面截圖、本院核發之搜索票、刑事警察大隊 搜索筆錄（被告）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政 府警察局仁武分局搜索筆錄（證人吳育安）、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗 字第81901號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參，及附表二 編號7、9所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白核與 事實相符，堪以採信。 ㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取 得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查 獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人 2人無特殊情誼關係，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲 風險進行毒品交易之理，參以被告自承係欲透過販賣本案毒 品賺取量差等語（訴卷第260頁），足認被告係為藉由販賣 第一級毒品牟取量差之利益，其主觀上確實具有營利之意圖 甚明。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、核被告附表一編號1至6各次所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其各次犯行前持有第一級 毒品之低度行為，各為其後販賣第一級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告所犯6罪犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 ㈡、臺灣橋頭地方檢察署檢察官另以113年度偵字第6795號移送併 辦部分，核與起訴書所載犯罪事實全然相同，為同一案件， 本院自得併予審究。 ㈢、刑之加重、減輕事由 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因施 用第一級毒品案件，分別經本院判處有期徒刑以上之罪確定 ，並合併定應執行刑後接續執行，於110年3月30日縮短刑期 假釋出監併付保護管束，於110年11月21日保護管束期滿， 假釋未撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表（訴卷第 232至235頁）附卷可考，是被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯 ，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院 審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反 應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法 院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之 適用，僅於量刑時併予審酌。 　⒉被告於偵查及本院審理時，就附表一編號1至6所示各次犯行 均自白不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。 　⒊被告供稱張憶中為其本案犯行之毒品來源等語（訴卷第108頁 ），雖經刑事警察大隊以113年12月16日高市警刑大偵16字 第11373295500號函稱：「二、本大隊據被告甲○○之供述， 於113年4月18日查獲毒品上游『張憶中』、『陳姿伶』共同販賣 毒品一案」等語（訴卷第169頁），以及臺灣高雄地方檢察 署以113年12月18日雄檢信翔113偵23657字第11391064240號 函稱：「本署113年度偵字第23657號案件因貴院113年度訴 字第130號被告甲○○供述，而查獲上游張憶中」等語（訴卷 第209頁），然觀諸張憶中於前開函文所指案件經警方移送 販賣海洛因予被告之時間，係在本案最後一次犯行（即附表 一編號6之112年12月2日）後之113年1月4日、14日，而無先 後因果關係之關聯性存在，此有該案刑事警察大隊刑事案件 報告書（訴卷第211至217頁）附卷可考，且卷附被告與暱稱 「張先生」（即張憶中）之LINE對話紀錄（警一卷第29至37 頁），其對話最早時係在1月4日，茲據被告警詢供稱第一次 與張憶中交易係113年1月4日17時許等語（警一卷第13頁） ，均係在本案被訴販賣海洛因犯行之後，而與本案各次犯行 無涉，是參諸最高法院108年度台上字第540號判決意旨，被 告本案各次犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或 免除其刑規定之適用，然被告犯後協助檢警偵查犯罪之積極 態度，仍得作為刑法第57條第10款所定審酌科刑輕重之標準 ，併予說明。 　⒋辯護人另為被告辯護稱：被告經警逮捕後，歷經偵、審程序 均配合接受調查，並無隱瞞或飾詞狡辯等情事，犯後態度良 好，而被告販賣之毒品數量不多、所獲對價亦非鉅額，被告 所犯情節尚不能與以販毒為業獲取龐大利益之人相提並論， 且被告所犯販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑 ，縱使被告經法院減刑後，仍可能有情輕法重致罪責不相當 等情，故請依刑法第59條及憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨，減輕被告之刑等語（訴卷第270至271頁）： 　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查 ，毒品危害防制條第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為 「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下 罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，或有大盤毒梟及中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者彼此互通有無之有償轉讓者，渠等販毒行為所造成 危害社會程度並非全然一致，但科處此類犯罪所設法定本刑 卻相同，不可謂不重，故此情形宜考量行為人客觀犯行與主 觀惡性，審酌是否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條 規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則，避免失 之過苛。審諸被告附表一編號1至6各次販賣第一級毒品犯行 之對象僅2人，交易次數共6次，各次交易價量均屬小額，惡 性未若販毒集團大量走私進口或頻繁交易毒品獲取暴利之類 ，堪認犯罪情節尚屬輕微，此部分犯行適用毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑後，其最輕法定刑仍為有期徒刑15 年，猶嫌過重，客觀上應有堪可憫恕之處，爰均依刑法第59 條規定減輕其刑。 　⑵被告附表一編號1至6各次販賣第一級毒品海洛因之價額、數 量，雖無法與交易數量動輒以數公斤，交易價格達數百萬元 、甚為數千萬元計之具系統性分工之大盤毒梟相比，然被告 前有施用第一級毒品之前科紀錄，業如前述，被告竟進而為 情節更加嚴重之販賣第一級毒品犯行，可見其法敵對意識層 升之情。況被告本案販賣第一級毒品犯行，既經適用毒品危 害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定（遞）減輕其刑 後，最低已可判處有期徒刑7年6月，參酌海洛因之成癮性及 對外流通所造成之社會潛在危害，上開刑度方足對其犯罪情 節之應罰性為適當之評價，無從認適用上開規定減刑後，仍 嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，自無再依憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地。 　⒌準此，被告附表一編號1至6各次犯行均有前述毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第59條之2種刑之減輕事由，爰依法 遞減之。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，業因施 用第一級毒品案件經法院判處罪刑確定之素行前科（不構成 累犯），當知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝 之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，猶為本案犯 行，販賣如附表一編號1至6所示數量、價額之第一級毒品海 洛因予同表所示之人等，助長毒品流通，所為實屬不該，惟 考量被告犯後坦承犯行，並協助警方查獲張憶中販賣毒品犯 行之犯後態度，及本案各次毒品之交易數量、價額均屬小額 ，兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度，在家從 事塑膠工作，月收入約3萬元，無未成年子女及長輩須扶養 ，家庭經濟狀況小康，身體狀況欠佳（訴卷第265頁）等一 切情狀，各量處如附表一編號1至6主文欄所示之刑。再依罪 責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告附表 一編號1至6各次犯行之犯罪時間相近、手段侵害法益相同、 販賣對象集中於2名購毒者等犯罪情節，暨各罪所生損害、 反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並 給予被告及辯護人就本件應如何定刑表示意見機會後（訴卷 第266至267頁），爰合併定其應執行刑如主文所示。　　 三、沒收 ㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，扣案如附表二編號7、9所示之物，為供被告 本案各次犯行所用之物，業經被告坦認在卷（訴卷第108頁 ），應於被告所犯各次罪刑項下沒收。至扣案如附表二編號 10至12所示手機，被告於本院準備程序時雖曾供稱係供其本 案各次犯行所用之物等語（訴卷第108頁），然被告於警詢 及本院審理程序時均供稱本案各次犯行均未使用扣案手機聯 絡，嚴金益、吳育安是直接來我家等語（警一卷第9至12頁 、訴卷第260頁），核與證人吳育安及嚴金益證稱其等均係 直接前往被告家中購買毒品等語（警一卷第67至68頁、第99 至100頁、偵一卷第144頁、第175頁）相符，卷內復無證據 證明被告係使用扣案手機聯繫本案毒品交易事宜，本院無從 逕認附表二編號10至12所示手機係供被告本案各次犯行所用 之物而宣告沒收。其餘附表二編號1、4至6、8所示之物，均 無證據證明與本案各次販賣毒品犯行有何關聯，且非違禁物 ，故不予沒收。　　 ㈡、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項固有明文；然附表二編號2、 3所示之物，其檢驗結果雖含第一（二）級毒品成分（詳如 同表對應欄位備註欄所示），惟其中編號2據被告供稱係於L INE對話紀錄所示113年1月間，向張憶中所購得而剩餘等語 （偵一卷第152頁、訴卷第261頁），即難謂與發生在前之本 案有關，此外附表二編號2、3所示之物均無證據證明與本案 各次販賣毒品犯行有何關聯，爰不於本案宣告沒收銷燬。 ㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告附表 一編號1至6各次販賣毒品犯行，各獲得500元之對價，業據 被告坦認在卷（警一卷第9至11頁、訴卷第107頁），核與證 人吳育安及嚴金益於警詢之證述一致（警一卷第67至69頁、 第99至100頁），應依前開規定於被告所犯各次罪刑項下沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 附表一：　　 編號 購毒者 交易時間 交易數量及金額（新臺幣） 主文 1 吳育安 112年10月17日7時37分許 購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳育安 112年11月23日12時59分 購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(驗前毛重約0.305公克)海洛因。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳育安 112年11月28日6時29分 購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 嚴金益 112年11月20日6時49分許 購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 嚴金益 112年11月28日6時53分許 購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 嚴金益 112年12月2日6時54分許 購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 備註 1 不明粉末 1包 檢驗結果未發現含法定毒品成分 法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第11323903600號鑑定書（偵一卷第203頁） 2 海洛因 1包 驗前淨重0.17公克、驗餘淨重0.16公克 3 甲基安非他命 6包 驗前總毛重約13.7公克，隨機抽取扣押物品目錄表編號3鑑定，驗前淨重3.427公克、驗餘淨重3.411公克 高雄市立凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字第82537號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第199頁） 4 毒品吸食器 1組 5 玻璃球吸食器 2支 6 鏟管 2支 7 電子磅秤 2個 8 注射針筒 1批 已使用 9 空夾鏈袋 1盒 10 手機 1支 三星廠牌 IMEI碼：000000000000000000號 門號：0000000000號 含SIM卡1張 11 手機 1支 三星廠牌 IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 含SIM卡1張 12 手機 1支 蘋果廠牌 IMEI碼：000000000000000號 無門號SIM卡

2025-02-07

CTDM-113-訴-130-20250207-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第665號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 盧許健 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12026號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 盧許健犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案之白銀投資有限公司識別證壹張、白銀投資有限公司存款 憑證貳張、印泥壹個、高鐵票根貳張、黑色無線藍芽耳機壹個、 紅色iPhone XR手機壹支、新臺幣肆仟陸佰零壹元，均沒收。未 扣案新臺幣伍仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實補充「盧許健基於參與 犯罪組織之犯意，於113年11月28日加入本案詐欺集團」； 證據部分補充「被告盧許健於審理中之自白」（見本院卷第 48、58頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 另組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則 之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開 規定，自應優先適用。從而，本案證人葉文沂於警詢時之陳 述，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採 為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據（最高法院110年度 台上字第2316號判決意旨參照），附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第81號 、第629號判決同此見解），刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪。 　⒉起訴書雖漏論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告 所涉犯參與犯罪組織之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第 47頁），本院自得併予審理。　 　㈡罪數關係與共同正犯之認定： 　　被告各該偽造印文、署押之行為，均為其偽造私文書及特種 文書之部分行為，又其偽造私文書及特種文書之低度行為， 復為其行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，皆不 另論罪。又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55 條規定，從一重處斷。再被告與本案詐欺集團其餘成員間， 對於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐 欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行之實施具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕事由：　 　⒈本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取投 資款項新臺幣（下同）70萬元，且指示被告前往領取款項， 已著手於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪行為之實 行，惟因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查 而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即 當場逮捕，被告始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯。爰 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，已於偵查及審 理時均坦承犯行，且並無證據證明被告就本案犯行獲有犯罪 所得，自無庸繳交犯罪所得，應認合於本條之規定，爰依本 條規定遞減輕其刑。　 　⒊次按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其 裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審 酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度 台上字第3481號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理時均 自白犯一般洗錢未遂罪，固合於洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，惟其一般洗錢未遂罪部分，既經從一重以三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷，自無從適用該規定減輕其刑， 然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。　 　⒋再按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定 有明文。查本案偵查中，檢察官雖疏未訊問此部分致被告未 及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查階段 均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白參與 犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之 減刑事由。因本案經從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷，故同依前揭說明，於量刑時一併衡酌此減刑事由。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，未就他人提供高薪工作之話術心生警覺，竟仍為圖 謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺 集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間 之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害 非輕，且迄今尚未與告訴人達成和解，所為應予非難。惟念 被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行（所犯參與犯罪組織、 一般洗錢未遂部分亦有減刑事由），態度尚可。兼衡被告於 審理中自陳學歷為國中畢業，擔任工地工人、超商店員，家 中無人其扶養等語（見本院卷第59頁）之智識程度、家庭與 生活狀況等一切情狀，並參考告訴人、檢察官對刑度之意見 ，而量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所用之物： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」查扣案之白銀投資有限公司識別證1張、白銀投資有限 公司存款憑證2張、印泥1個、高鐵票根2張、黑色無線藍芽 耳機1個、紅色iPhone XR手機1支，為被告供本案犯罪所用 之物，業據其供陳在卷（見本院卷第20頁），自應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於存款憑證 上所偽造之「白銀投資有限公司」印文、「朱俊宇」署押（ 以上均無證據證明係以偽造之印章蓋印），既已包括在前開 沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年 台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。 　㈡犯罪所得及擴大沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段、第 3項、洗錢防制法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項分別定有明文。經查，被告未因本案犯行獲取報酬 乙情，業據其供明在卷，且卷內尚無積極證據證明被告因本 案獲有所得，自無從宣告沒收或追徵。惟被告加入本案詐欺 集團後，依指示面交取款後共計獲得1萬元之報酬，包含扣 案現金其中之4601元等情，此為被告所自承（見本院卷第19 頁），堪認係取自其他違法行為所得，應依洗錢防制法第25 條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收 ，未扣案部分並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢洗錢之財物： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告 所有者為限，才應予沒收之限制。查本案係由告訴人假意付 款、實則配合員警查緝被告，用以交付之70萬元現金亦已發 還告訴人，業據告訴人陳述在卷（見他卷第73頁），並有贓 物認領保管單1件存卷可佐（見他卷第99頁），是本案應無 得沒收之洗錢財物，自毋庸諭知沒收。 　㈣至於其他扣案物品，被告供稱與本案犯罪無關（見偵卷第201 頁、第211頁，本院卷第20頁），卷內亦無證據證明該等物 品與本案犯罪相關，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 吳秉翰　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12026號 　　被　　　告　盧許健　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧許健依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉交之方 式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用，仍加 入某真實姓名、年籍均不詳Telegram通訊軟體暱稱「村正」 、「M」及「TT」等人(下稱「村正」)所組成之詐欺集團， 並收受該集團成員配發工作使用之手機，且該集團成員並承 諾給予1天5千元之報酬。盧許健與該詐欺集團即共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團 成員通訊軟體LINE暱稱「張佳瑤」(下稱「張佳瑤」)，於民 國113年7月間某日起，以投資賺錢為由，邀請葉文沂加入LI NE暱稱為「台灣匯立後線客服」為好友，再指示葉文沂註冊 投資網站帳號並繳交資金，致葉文沂陷於錯誤，於同年11月 26日早上11時11分許，以面交之方式將現金新臺幣(下同)36 萬元交予詐欺集團成員，後因葉文沂察覺有異，而於同年12 月5日向警方報案，並配合警方誘捕偵查，與該詐欺集團再 相約同年12月6日下午3時5分許，在址設竹南鎮龍好街10號 之龍山宮金爐旁，假意承諾繳納70萬元款項，「村正」即指 示盧許健至某統一超商影印載有「白銀投資有限公司現金保 障部門朱俊宇」之識別證出示予葉文沂閱覽，並提出「白銀 投資有限公司」之收款收據（其上有偽造「白銀投資有限公 司」印文及盧許健偽簽「朱俊宇」署名），表示「白銀投資 有限公司」專員「朱俊宇」之名義向葉文沂收取70萬元，盧 許健並將上開偽造之收據交予葉文沂持有而行使之，足生損 害於「白銀投資有限公司」及「朱俊宇」及葉文沂。嗣在場 埋伏之員警見時機成熟，遂立即上前逮捕盧許健，盧許健始 未得逞，並經盧許健同意察看手機及包包，而扣得「朱俊宇 」名義之白銀投資有限公司識別證1張、白銀投資有限公司 存款憑證2張、印泥1個、無線藍芽耳機3組、高鐵票根2張、 面交款項70萬元、現金5,601元、iPhone11 PRO手機(IMEI碼 :000000000000000)及iPhone XR手機(IMEI碼:000000000000 000)各1支等物，因而查悉上情。 二、案經葉文沂訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧許健於警詢及偵查中之供述。 被告盧許健有於犯罪事實欄所載之時間，受詐欺集團成員之指示，至上開地點向告訴人葉文沂收取70萬元之贓款而未遂之事實。 2 告訴人即證人葉文沂於警詢中之證述。 證人葉文沂有於犯罪事實欄所載之時、地，配合警方調查誘捕上手，而證人即假意配合指示將贓款交予被告之事實。 3 被告指紋卡片1張、被告之手機對話紀錄翻拍照片、假工作證及收據翻拍照片、被告手機翻拍照片、被告搭乘計程車之乘車資訊截圖畫面及搭乘高鐵之票根。 被告依詐欺集團成員指示前往向告訴人取款時，配戴上開偽造工作證及交付上開偽造之收據予告訴人等事實。 4 告訴人提領存摺明細、告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖畫面1份、告訴人與詐欺集團之通聯紀錄照片2張 告訴人遭詐欺集團以上開方式詐騙，而於上揭時、地，配合警方提領並交付被告70萬元之事實。 5 苗栗縣警察竹南分局扣押物品目錄表暨搜索扣押筆錄、扣押物品證明書、查扣物品照片、贓物認領保管單、數位證物勘查採證同意書 警方於上開時、地自被告扣得犯罪事實欄所載之物之事實。 二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例 、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告依姓名年 籍不詳之詐欺集團成員「村正」指示，影印載有「白銀投資 有限公司」現金保障部門「朱俊宇」之識別證出示給告訴人 閱覽，並提出「白銀投資有限公司」之收款收據（其上有偽 造「白銀投資有限公司」印文及被告偽簽「朱俊宇」署名） ，表示「白銀投資有限公司」專員「朱俊宇」之名義向告訴 人收取70萬元，並將上開偽造之收據交予告訴人持有而行使 之，被告於尚未取得上開款項前，即為警逮捕而不遂，被告 雖未必確知詐欺集團成員實施詐欺之手法及分工細節，然其 實際分擔轉交贓款之構成要件行為，參與部分為詐欺、洗錢 犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思 ，而與詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明，自應對 於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。 三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、第339 條之4第2項、第1項第2款三人以上詐欺取財未遂及洗錢防制 法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告偽造印文 、偽簽署名等行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不 另論罪。被告偽造工作證之特種文書後，持以向告訴人行使 ，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收， 亦不另論罪。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。被告與暱稱「村正」、「M」、「TT」及其他詐 欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就上開犯行，已 著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條 第2項之規定，減輕其刑。 四、沒收： (一)扣案之「白銀投資有限公司」現金保障部門「朱俊宇」之識 別證1個、「白銀投資有限公司」之收款收據1張、「白銀投 資有限公司」存款憑證2張、手機2支、印泥1個、無線藍芽 耳機3組，為被告所有供本案犯行所用之物，請依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。末以，被告自承 加入本案詐欺集團擔任車手工作而獲取1萬元，屬犯罪所得 ，請依洗錢防制法第25條第2項規定聲請宣告沒收。 (二)被告與其等所屬詐欺集團偽造之「白銀投資有限公司」之公 司章及被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員偽造之「白銀投 資有限公司」之印文，請依刑法第219條規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

MLDM-113-訴-665-20250207-3

重訴
臺灣新竹地方法院

殺人

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭定緯 選任辯護人 楊惠琪律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21583 號、113年度偵字第4342號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭定緯犯殺人罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表一編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、鄭定緯於民國112年12月8日凌晨4時許，在新竹縣○○市○○路0 巷00弄00號對面鐵皮屋側門外空地處，因故與朱洛君、張振 賞及真實姓名年籍不詳、綽號「鳥巢」之成年人等起爭執， 鄭定緯主觀上可預見若持質地堅硬、金屬材質刀刃之彈簧刀 朝人體左胸部刺入，極可能傷及主要動脈及心臟、肺臟等重 要器官，導致生理機能嚴重受損及大量出血死亡之結果，竟 仍基於縱使朱洛君遭利刃刺入要害死亡亦不違背其本意之殺 人不確定故意，以刀刃長10公分、最寬處2公分而足以供兇 器使用之彈簧刀1把刺向朱洛君胸口及手臂，致朱洛君受有 左前胸5公分開放性傷口、左上肢3公分撕裂傷等傷害，經緊 急送往中國醫藥大學新竹附設醫院急救，仍於同日4時39分 許，因左肺、心臟銳器傷（刺入深度近刀刃全長10公分）及 大量出血而死亡。嗣警方據報後抵達上址調閱現場監視器， 於尚未知悉行為人身分前，鄭定緯於同日7時許透過友人致 電新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊，表示願到案說明，而 於同日8時30分許出面自首，並交付如附表一所示之物供警 方扣案，始悉上情。 二、案經朱洛君之父朱國興、母錢孟萍訴由新竹縣政府警察局竹 北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 壹、證據能力 　 下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院 準備程序時同意有證據能力（見本院重訴卷第88頁），檢察 官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作 成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第 158條之4規定意旨，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院重訴卷第85頁、第159頁、第170頁），核與證人 張振賞、羅鈞耀、潘念祖、潘宏銘、江國豪、邱偉祥、曾家 鈞於警詢及偵查中之陳述內容相符（如附表二所示），並有 如附表三所示之證據各1份在卷可憑，及經被告主動交付予 警方扣案之如附表一所示之物，足認被告之自白與事實相符 ，應堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。 二、刑之減輕事由： 　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定，刑法第62條定有明文。自首得減輕其刑之 規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所悔 悟而設，有偵查犯罪權限的機關或人員對犯罪嫌疑人的嫌疑 ，仍須有確切根據而得為合理的可疑時，始足當之。經查， 本案案發後被告雖於112年12月8日4時41分許逃離現場，惟 經新竹縣政府警察局竹北分局警員於同日5時許接獲中國醫 藥大學新竹附設醫院以被害人朱洛君身有外傷而報案，旋抵 中國醫藥大學新竹附設醫院了解案情並前往案發現場調閱監 視器，於警方尚未知悉行為人之身分前，被告即於同日7時 許透過友人致電新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵查 隊小隊長劉建旺，表示對於本案願到案說明，並於同日8時3 0分許主動自首、交付如附表一所示之兇器彈簧刀1把等物供 警方扣案，有新竹縣政府警察局竹北分局警員113年3月22日 及同年4月1日之職務報告及新竹縣政府警察局竹北分局扣押 物品清單各1份在卷可憑（見偵字第4342號卷第211頁、212 頁、第180-181頁），嗣並接受裁判，應認被告對於未發覺 之罪自首而受裁判者，爰依前開規定減輕其刑。 　㈡被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條減輕其刑云云。惟 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者得酌量減輕其刑，其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告涉犯之殺人罪法 定最低刑度為有期徒刑10年，業經本院以刑法第62條自首規 定減輕其刑如上，衡以被告與被害人朱洛君素不相識，係因 口角爭執引起殺意，被告案發時具高中畢業之教育程度，溫 飽無虞，亦可期其守法自重，被告犯罪時並無特殊之原因與 環境；被告雖業與被害人家屬達成和解，並依約給付和解金 新臺幣500萬元完畢，有刑事陳報狀及匯款單1份在卷可稽（ 見本院國審卷第175頁、第177頁），惟告訴人即被害人之母 親錢孟萍於本院審理時到庭明確表示：被告已經得以透過刑 法第62條自首之規定減輕其刑，認為不需再依刑法第59條減 輕第2次等語（見本院重訴卷第176頁），參以侵權行為人賠 償被害人本天經地義，依本案之犯罪情節，衡情並無何等足 以引起一般同情之客觀情狀而堪憫恕，難認有犯罪具有特殊 之原因或環境，依據客觀觀察足以引起一般同情、認可憫恕 ，如科以法定最輕刑期仍嫌過重之情形，應認無適用刑法第 59條酌減其刑之餘地，以期符合罪刑相當原則。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人朱洛君因口角 爭執而爆發肢體衝突，進而為本案殺人犯行，造成被害人生 命法益受損，使生命無端逝去，天人永隔，被害人家屬遽失 天倫，白髮人送黑髮人必哀傷逾恆，承受之傷痛無可言喻、 難以彌補，實有不該，應值非難；又審酌被告與被害人朱洛 君素不相識，無何怨隙，僅因和被害人朱洛君、證人張振賞 等人發生口角糾紛，進而引發肢體衝突之際，被告即以隨身 攜帶之扣案彈簧刀迎向被害人朱洛君之胸部及手臂等處刺入 ，導致被害人朱洛君傷重不治之犯罪動機與目的、手段係以 兇器彈簧刀為之、被害人朱洛君死亡之重大且無法挽回結果 ，被告業與告訴人朱國興、錢孟萍達成和解並賠償損害完畢 （見本院國審卷第175頁、第177頁），足認被告有積極盡力 填補被害人家屬之損傷；及被告自陳之教育程度、職業及家 庭經濟生活狀況（見本院重訴卷第173頁），被告、辯護人 、公訴人及告訴人錢孟萍就本案之量刑意見（見本院重訴卷 第175-176頁；第95頁），被告之素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 肆、沒收部分　　　 　 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查， 扣案如附表一編號1所示之彈簧刀1把，係被告所有且屬供本 案殺害被害人朱洛君所使用之物，經被告於警詢中供述明確 （見偵字第4342號卷第5頁反面），爰依前開規定宣告沒收 。至於扣案如附表一編號2至3所示之衣褲，雖係被告犯本案 時所穿著，惟並非供被告犯本案殺人罪所用之物，無刑法上 之重要性；而如附表一編號4所示之手機1支，亦難認和本案 有何關聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷　　　 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　 刑法第271條第1項 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表一：扣案物（見偵字第4342號卷第180-181頁新竹縣政府警 察局竹北分局扣押物品清單） 編號 扣案物 數量 備註 1 彈簧刀 1把 被告所有，由被告主動交付予警方扣案，為本案殺害被害人朱洛君所使用之兇器。 2 衣物 1套 黑色連身帽上衣、迷彩色長褲。被告向警方自首時所穿著之衣褲。 3 鞋子 1雙 白色 4 IPHONE手機 1支 IPHONE 15 Pro Max。IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 附表二：證人張振賞等7人之供述證據 編號 證人 卷證資料出處 1 張振賞 1.警詢：相卷第15頁；偵字第21583號卷二第44-47頁。 2.偵查：偵字第21583號卷二第105-109頁。 2 羅鈞耀 1.警詢：相卷第16-18頁；偵字第21583號卷二第54-55頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第133-135頁。 3 潘念祖 1.警詢：相卷第19-21頁；偵字第21583號卷二第61-62頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第110-112頁。 4 潘宏銘 1.警詢：相卷第22-24頁；偵字第21583號卷二第65-66頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第100-102頁。 5 江國豪 1.警詢：相卷第25-27頁；偵字第21583號卷一第22頁；偵字第21583號卷二第69-70頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第144-146頁。 6 邱偉祥 1.警詢：相卷第28-30頁；偵字第21583號卷二第57-58頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第121-123頁。 7 曾家鈞 1.警詢：偵字第21583號卷一第26-28頁、第39-30頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第156-158頁。 附表三： 編號 證據名稱 卷證資料出處 1 中國醫藥大學新竹附設醫院112年12月8日監視器影像截圖照片 偵字第4342號卷第95-97頁 2 中國醫藥大學新竹附設醫院司法相驗病歷摘要（被害人朱洛君） 偵字第4342號卷第19頁 3 被害人朱洛君之傷勢照片 偵字第21583號卷一第70-74頁 4 新竹縣政府警察局竹北分局112年12月8日處理相驗案件初步調查報告表暨報驗書 相卷第6-7頁 5 相驗照片（被害人朱洛君） 相卷第78-81頁 6 臺灣新竹地方檢察署112年12月8日竹檢云字第1121208-4D號檢驗報告書 相卷第73-77頁 7 被害人朱洛君之解剖照片 相卷第83-104頁 8 法務部法醫研究所113年1月8日法醫理字第11200099840號函及解剖報告書暨鑑定報告書 相卷第106-111頁 9 臺灣新竹地方檢察署113年1月15日竹檢云甲字第1121208-4D號相驗屍體證明書 相卷第112頁 10 案發現場之監視器影像暨蒐證截圖照片 偵字第21583號卷一第65-69頁 11 案發現場照片 相卷第51-52頁 12 新竹縣政府警察局竹北分局之警員職務報告（112年12月8日、113年3月8日、113年3月22日、113年4月1日） 相卷第10頁；偵字第21583號卷二第94頁；偵字第4342號卷第211頁、第212頁 13 新竹縣政府警察局112年12月8日鄭定緯涉殺人案之刑案現場勘察報告 偵字第4342號卷第125-158頁 14 內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑生字第1136018835號鑑定書 偵字第4342號卷第164-165頁 15 新竹縣政府警察局竹北分局現場勘察報告影像 偵字第21583號卷二第25-43頁 16 案發現場蒐證照片 偵字第21583號卷一第77頁反面-89頁 17 兇器照片（被告提供予警方扣案之彈簧刀） 偵字第21583號卷一第89頁反面-91頁 18 手繪之初步現場圖及車輛圖 偵字第4342號卷第93-94頁 19 被告之全身、傷勢照片（112年12月8日） 偵字第21583號卷一第75-77頁 20 被告於112年12月8日經警方帶同返回案發現場模擬之照片 相卷第48-50頁

2025-02-07

SCDM-113-重訴-6-20250207-4

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第578號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 羅志遠 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22945號、第21925號），本院判決如下： 　　主　文 羅志遠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有 期徒刑玖年陸月。 扣案第一級毒品海洛因拾陸包均沒收銷燬之；扣案販賣毒品所得 新臺幣壹萬肆仟捌佰元、行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 、電子磅秤壹個、分裝杓壹支、夾鏈袋壹包，均沒收。 　　事　實 一、羅志遠明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列 之第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第一級毒品 之犯意，分別於附表所示之交易時間、交易地點，販賣第一 級毒品海洛因與附表所示之人，並向渠等收取如附表所示之 毒品對價。嗣經警於民國（下同）113年8月7日持臺南地方 法院(下稱臺南地院)核發之搜索票至羅志遠頻繁出入之臺南 市○區○○路0段00巷00號之1號搜索，並扣得第一級毒品海洛 因5包、現金新臺幣(下同)40604元、手機1支（門號：00000 00000、IMEI碼：000000000000000）；同日至羅志遠位於臺 南市○區○○街000號3樓之3住處搜索，扣得第一級毒品海洛11 包、現金3萬元、電子磅秤1個、分裝勺1支、夾鏈袋1包、注 射針頭1個，始悉上情(羅志遠涉犯持有第一級毒品海洛因部 分經檢察官另行偵辦）。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第六 分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及指 定辯護人於準備程序中均同意有證據能力，且於本案言詞辯 論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審 判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。 二、訊據被告對上開事實均坦承不諱，並有下列證據足以證明： 　㈠就附表編號1至4所示被告販賣第ㄧ級毒品海洛因給邵清宗部分 之事實，被告之自白核與證人邵清宗於警詢、偵訊中之證述 及本院審理時之供述相符，復有卷附113年5月21日、113年5 月22日、113年5月25日監視器截圖各1份、被告羅志遠使用 車號000-0000號機車、車號000-0000號自小客車之車牌辨識 系統資料、邵清宗使用之車號000-0000號機車、MZJ-8567號 機車之車牌辨識系統資料、邵清宗之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、本院113年度聲監字第79號、113年度聲監續字175號通訊 監察書、本院113年聲搜字第1517號搜索票（南院刑搜字第1 5550號及南院刑搜字第15549號）各1份、臺南市政府警察局 第六分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、搜索及扣 押現場照片1份、臺南市政府警察局第六分局113年度贓保字 第224號扣押物品清單、臺南市政府警察局第六分局113年度 毒保字第171號扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗 室113年10月2日鑑定書在卷可佐，堪信被告有關販賣第一級 毒品海洛因給邵清宗4次之自白與事實相符。 　㈡就附表編號5至6所示被告販賣第一級毒品海洛因給邵清宗及 杜進聰部分之事實，被告之自白核與證人邵清宗於警詢、偵 訊中之證述及本院審理時之供述、證人杜進聰警詢筆錄、偵 訊中之證述相符，復有卷附113年6月1日、113年6月2日監視 器截圖各1份、被告羅志遠使用車號000-0000號機車、車號0 00-0000號自小客車之車牌辨識系統資料、邵清宗使用之車 號000-0000號機車、MZJ-8567號機車、杜進聰使用車號000- 000機車之車牌辨識系統資料、證人邵清宗持用行動話門號0 000000000、IMEI碼000000000000000號於113年6月1日、113 年6月2日通訊監察譯文各1份、邵清宗之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、本院113年度聲監續字第137號通訊監察書、證人邵清 宗持用行動話門號0000000000、IMEI碼000000000000000號 於113年6月1日、113年6月2日通訊監察譯文各1份、本院113 年聲搜字第1517號搜索票（南院刑搜字第15550號及南院刑 搜字第15549號）各1份、臺南市政府警察局第六分局搜索扣 押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、搜索及扣押現場照片1份 、臺南市政府警察局第六分局113年度贓保字第224號扣押物 品清單、臺南市政府警察局第六分局113年度毒保字第171號 扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月2日 鑑定書在卷可佐，堪信被告有關販賣第一級毒品海洛因給邵 清宗及杜進聰2次之自白與事實相符。 　㈢就附表編號7至10所示被告販賣第一級毒品海洛因給邵清宗及 邱志昇部分之事實，被告之自白核與證人邵清宗於警詢、偵 訊中之證述及本院審理時之供述、證人邱志昇警詢、偵訊中 之證述相符，復有卷附於113年5月16日、113年5月23日、11 3年5月24日監視器截圖各1份、被告羅志遠使用車號000-000 0號機車、車號000-0000號自小客車、邵清宗使用之車號000 -0000號機車、MZJ-8567號機車、邱志昇使用之車號000-000 號機車之車牌辨識系統資料、本院113年聲搜字第1517號搜 索票（南院刑搜字第15550號及南院刑搜字第15549號）各1 份、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄2份、扣押物 品目錄表2份、搜索及扣押現場照片1份、臺南市政府警察局 第六分局113年度贓保字第224號扣押物品清單、臺南市政府 警察局第六分局113年度毒保字第171號扣押物品清單及法務 部調查局濫用藥物實驗室113年10月2日鑑定書在卷可佐，堪 信被告有關販賣第一級毒品海洛因給邵清宗及邱志昇4次之 自白與事實相符。 　㈣就附表編號11至13所示被告販賣第一級毒品海洛因給王佳鳴 部分之事實，被告之自白核與證人王佳鳴於警詢及偵訊中之 證述相符，復有卷附113年7月21日、113年7月22日、113年7 月25日監視器截圖各1份、被告羅志遠使用車號000-0000號 機車、車號000-0000號自小客車、王佳鳴使用車號000-0000 號機車之車牌辨識系統資料、王佳鳴之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、本院113年度聲監字第79號、113年度聲監續字175號通 訊監察書、被告羅志遠持用行動話門號0000000000、IMEI碼 000000000000000號於113年7月21日、113年7月22日、113年 7月25日通訊監察譯文各1份、本院113年聲搜字第1517號搜 索票（南院刑搜字第15550號及南院刑搜字第15549號）各1 份、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄2份、扣押物 品目錄表2份、搜索及扣押現場照片1份、臺南市政府警察局 第六分局113年度贓保字第224號扣押物品清單、臺南市政府 警察局第六分局113年度毒保字第171號扣押物品清單及法務 部調查局濫用藥物實驗室113年10月2日鑑定書在卷可佐，堪 信被告有關販賣第一級毒品海洛因給王佳鳴3次之自白與事 實相符。 　㈤就附表編號14所示被告販賣第一級毒品海洛因給林哲銘部分 之事實，被告之自白核與證人林哲銘於警詢及偵訊中之證述 相符，復有卷附113年7月29日監視器截圖1份、證人林哲銘 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年度聲監字第79號、113 年度聲監續字175號通訊監察書、被告羅志遠持用行動話門 號0000000000、IMEI碼000000000000000號於113年7月29日 通訊監察譯文1份、本院113年聲搜字第1517號搜索票（南院 刑搜字第15550號及南院刑搜字第15549號）各1份、臺南市 政府警察局第六分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份 、搜索及扣押現場照片1份、臺南市政府警察局第六分局113 年度贓保字第224號扣押物品清單、臺南市政府警察局第六 分局113年度毒保字第171號扣押物品清單及法務部調查局濫 用藥物實驗室113年10月2日鑑定書在卷可佐，堪信被告有關 販賣第一級毒品海洛因給林哲銘1次之自白與事實相符。 　㈥按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋 上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕 毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報 導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨 時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對 行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對 象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而 論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量 差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。 從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否 高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴 。本件倘被告未販售上開毒品從中牟利，自無平白費時、費 力，特意趕赴前開地點交付毒品予證人邵清宗、杜進聰、邱 志昇、王佳鳴、林哲銘等人之理，足見被告販賣海洛因時， 可從中獲得金錢，其確有販賣第一級毒品海洛因牟利之意圖 ，足堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一 級毒品罪，合計共14罪。其各次販賣前持有第一級毒品之低 度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告 上開先後多次販賣第一級毒品之各犯行間，則屬犯意各別， 行為殊異，應予分論併罰。 　㈡按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告所 犯上開違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪 共14罪，被告於偵查及審理中均坦承犯行，均依同條例第17 條第2項規定減輕其刑。另被告雖供稱，在警詢中有供出其 所販賣之第一級毒品海洛因是向其上游林哲銘所購買，經本 院向臺灣臺南地方檢察署及臺南市政府警察局第六分局函查 結果，被告固曾在警詢中供稱向林哲銘購買毒品海洛因，但 曾查中林哲銘遭市刑大查獲販賣毒品（沈宗賢販毒集團）， 並未因被告之供述而查獲；另經本院調閱林哲銘113年12月1 7日警詢筆錄，林哲銘雖供承在113年5月7日及15日與被告通 話，但稱因為被告要購買整塊的海洛因，而他只有粉狀海洛 因，所以雙方未完成毒品交易。是以，本案並無因被告之供 述而查獲林哲銘販賣毒品之犯罪事實，核與毒品危害防制條 例第17條第1項之減刑規定不符。 　㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最 高法院99年度臺上字第5999號判決參照）。次按毒品危害防 制條例第4條第1項規定之販賣第一級毒品罪，其法定本刑為 死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者 亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可 謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以上開法定刑，難免輕 重失衡。查本件被告固有販賣第一級毒品之情，其販賣毒品 的對象、次數、數量，與大盤、中盤動輒上公斤或上百萬元 者確實有別，且其販賣海洛因每次之價格多為1,000元，最 多2,000元，販賣之所得有限，其犯罪情節當非與大盤、中 盤毒梟者可資等同並論衡，然其就附表編號1至14所示販賣 第一級毒品之犯行，法定本刑為死刑或無期徒刑，經依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定行仍為無 期徒刑或15年以上有期徒刑，最低度刑仍為15年以上之有期 徒刑，衡諸其販賣第一級毒品海洛因之次數固然有14次，但 每次販賣之金額為900元至2000元不等，且對象僅4人，以及 販賣海洛因為國民健康所造成之傷害以及對社會風氣之影響 等一切情狀，縱科處最低法定刑15年有期徒刑，似仍有情輕 法重之情事，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並遞減 輕之。 　㈣爰審酌被告國中畢業之教育程度，智識正常，當知毒品對人 體危害之鉅，且有販賣毒品之前案紀錄，猶不思警惕，僅因 貪圖利益，即販賣海洛因供他人施用，戕害他人身體健康， 且危害社會治安，行為殊有非當，惟念被告因貪圖金錢不法 之利益，致罹刑章，販賣數量及犯罪所得非鉅，及被告之素 行、智識程度、家庭經濟狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑如主文 ，以資懲儆。 　㈤沒收： 　　⑴按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38 條之1第1項著有明文。被告販賣第一級毒品海洛因之價金 ，總金額為14,800元，本案搜索扣押現金共70,604元（警 1卷29頁扣押物品目錄表，現金40,604元、警卷41頁扣押 物品目錄表，現金30,000元），被告於本院審理時供稱其 中包含有本件販賣毒品所得14,800元，其餘為私人所有， 從而被告販毒所得應自扣案現金中予以沒收。本案另扣得 第一級毒品海洛因16包（警1卷29頁扣押物品目錄表，海 洛因5包、警卷39-41頁扣押物品目錄表，海洛因編號1-11 共11包），被告於本院審理時供稱是此次販賣所剩下的毒 品，為毒品危害防制條例第18條第1項前段規定應予沒收 之物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之。 　　⑵被告於本院審理時供稱，販毒聯絡所用之行動電話，已經 壞掉，才將原本使用的行動電話門號0000000000號SIM卡 插入現在遭查扣的三星手機，這支三星手機沒有用來販賣 ，只有使用裡面的SIM卡販賣毒品，是以扣案Samsung廠牌 行動電話既非供本件販賣毒品使用，即非犯罪工具，不應 予以沒收，扣案行動電話門號0000000000號SIM卡、電子 磅秤1個、分裝杓1支及夾鍊袋1包為被告所有，且供販毒 所用，業據被告供承在卷，且有卷內之監聽譯文可佐，自 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。 　　⑶按沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收 或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案 以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之 物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒 收（最高法院95年度台上字第662號判決意旨參照）。扣 案注射針筒5個，為被告自行施用毒品所用之工具，扣案 現金70,604元，扣除應沒收之販毒所得14,800元，餘款55 ,804元，與本案販賣毒品之犯行沒有關係，業據被告供述 在卷，自不得於本案併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 販賣者 交易對象 交易時間 交易地點 交易方式 毒品種類/交易金額(新臺幣) 宣　告　刑 1 羅志遠 邵清宗 113年05月21日15時51分許 臺南市○區○○路○段00巷00號 以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，並於左列時間、地點與羅志遠完成交易。 第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 2 羅志遠 邵清宗 113年05月22日22時51分許 臺南市○區○○路○段00巷00號 以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，並於左列時間、地點與羅志遠完成交易。 第一級毒品海洛因1包900元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 3 羅志遠 邵清宗 113年05月25日12時23分許 臺南市○區○○路○段00巷00號 以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，並於左列時間、地點與羅志遠完成交易。 第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 4 羅志遠 邵清宗 113年05月27日13時18分許 臺南市○區○○路○段00巷00號內 以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，並於左列時間、地點與羅志遠完成交易。 第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 5 羅志遠 邵清宗、杜進聰(合資) 113年6月1日10時10分許 臺南市南區新興路上 由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資400元、杜進聰出資600元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。 第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 6 羅志遠 邵清宗、杜進聰(合資) 113年6月2日10時55分許 臺南市南區新興路上 由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、杜進聰出資400元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。 第一級毒品海洛因1包900元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 7 羅志遠 邵清宗、邱志昇(合資) 113年05月16日09時42分許 臺南市南區利南街附近 由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。 第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 8 羅志遠 邵清宗、邱志昇(合資) 113年5月17日08時04分許 臺南市南區利南街附近 由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。 第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 9 羅志遠 邵清宗、邱志昇(合資) 113年5月23日07時13分許 羅志遠住所(臺南市○區○○街000號) 由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。 第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 10 羅志遠 邵清宗、邱志昇(合資) 113年05月24日08時54分許 羅志遠住所(臺南市○區○○街000號) 由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。 第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 11 羅志遠 王佳鳴 113年7月21日19時13分 臺南市○區○○路00號前 羅志遠於左列時間持用行動電話門號0000000000號，與持用門號0000000000號之王佳鳴約定交易第一級毒品海洛因之時間、地點，於左列時間、地點完成交易。 第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 12 羅志遠 王佳鳴 113年7月22日20時20分許 臺南市○區○○路00號前 羅志遠於左列時間持用行動電話門號0000000000號，與持用門號0000000000號、公共電話000000000號之王佳鳴約定交易第一級毒品海洛因之時間、地點，於左列時間、地點完成交易。 第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 13 羅志遠 王佳鳴 113年7月25日9時18分許 臺南市○區○○路000號前 羅志遠於左列時間持用行動電話門號0000000000號，與使用公共電話000000000、0000000之王佳鳴約定交易第一級毒品海洛因之時間、地點，於左列時間、地點完成交易。 第一級毒品海洛因1包1000元(重量不詳) 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 14 羅志遠 林哲銘 113年07月29日12時32分許 臺南市○區○○街00號 羅志遠於左列時間持用行動電話門號0000000000號，與持用門號0000000000之林哲銘約定交易第一級毒品海洛因之時間、地點，於左列時間、地點完成交易。 第一級毒品海洛因1小包2000元(重量不詳） 羅志遠販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。

2025-02-07

TNDM-113-訴-578-20250207-3

單聲沒
臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第24號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴禹丞 上列被告因妨害秘密案件（本院113年度審易字第3085號），經 聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第64號），本院裁 定如下： 　　主　文 扣案廠牌型號iPhone11手機壹支（IMEI碼：000000000000000號 ，另含SIM卡壹張）沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26698號 被告賴禹丞因妨害性隱私一案，業經本院以113年度審易字 第3085號判決「本件公訴不受理」確定在案，扣案之「IPHO NE 11 手機1支」係供犯罪所用之物，且屬於犯罪行為人所 有，爰依刑法第38條第2項聲請單獨宣告沒收等語。 二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。第38條第2項之物，因事實上或法律上原因 未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收 ，同法第40條第3項亦有明定。所謂「因事實上或法律上原 因」，係指被告因疾病不能到庭、逃匿、死亡、欠缺責任能 力、已判決確定等情形，無從接受司法機關之偵查、審判， 或受不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決而言。 三、經查，被告賴禹丞因於民國113年4月25日22時50分許，在新 北市○○區○○路0段000○00號1樓女廁所內，持手機從廁所隔間 下方竊錄告訴人AD000-B113377（真實姓名年籍詳卷）如廁 畫面，涉犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開活動及身 體隱私部位罪嫌及同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影 像罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第266 98號起訴書提起公訴，嗣因告訴人撤回告訴，經本院以113 年度審易字第3085號諭知公訴不受理確定在案，業經本院核 閱卷宗無訛，並有被告臺灣高等法院前案紀錄表存卷可參。 又扣案廠牌型號iPhone11手機1支（IMEI碼：0000000000000 00號，另含SIM卡1張）係被告所有，用以持之攝錄告訴人如 廁影像，業據被告坦認在卷（見臺灣新北地方檢察署113年 度偵字第26698號卷第15頁至第16頁、第83頁至第84頁）， 並有告訴人指述（見同卷第7頁至第11頁）、新北市政府警 察局中和分局自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像畫面（見同 卷第23頁、第27頁至第31頁、第35頁至第39頁）等在卷可佐 ，是該扣案手機1支屬被告所有供犯上開犯罪所用之物，堪 屬明確。茲本案因告訴人撤回告訴而經本院為不受理判決， 此為因法律上原因未能判決有罪之情形，揆諸前揭說明，仍 得依刑法第38條第2項前段、第40條第3項之規定聲請單獨宣 告沒收。綜上所述，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，洵屬有 據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、 第40條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

PCDM-114-單聲沒-24-20250207-1

易緝
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易緝字第32號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 第 三 人 即 參與人 姚絢中 上列第三人即參與人因本院113年度易緝字第32號被告林春惠竊 盜案件，本院裁定如下： 　　主　文 姚絢中應參與本案沒收程序。 　　理　由 一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為聲請，法 院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但 該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者， 不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有 明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非 法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因 他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。刑法第38條 之1第1項、第2項第2款亦分別有明文規定。 二、本件公訴意旨略以：被告林春惠於民國111年1月24日7時40 分許，行經由李鄭連經營、址設新北市○○區○○路00巷0號之 商店（下稱本案商店），見李鄭連所有之藍色包包1個（下 稱本案包包），置於本案商店內倉儲通道掛勾上，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手伸入本案包包內， 竊取李鄭連所有之現金新臺幣（下同）2萬5,200元、廠牌型 號SAMSUNG A20行動電話1支（IMEI碼1：000000000000000/0 1號、IMEI碼2：000000000000000/01號），得手後旋即逃離 現場，並將竊得贓款中3,000元部分，贈與不知情之該時同 居人姚絢中（起訴書誤載為姚緬中），因認被告林春惠涉犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語；檢察官並主張應對第三 人姚絢中無償取得之贓款3,000元宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。準此，若本案審 理結果認被告林春惠確有竊取李鄭連所有之現金並將其中3, 000元無償贈與第三人姚絢中，則沒收犯罪所得之範圍即可 能包括第三人姚絢中所取得之3,000元，為保障第三人姚絢 中之程序主體地位，本院認第三人姚絢中有參與沒收程序之 必要，爰依職權裁定命其參與本案沒收程序。 三、本案已定於114年4月15日上午9時50分在本院刑事第16法庭 進行審判程序，參與人姚絢中應依期到庭（亦可委任代理人 到庭）參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，且就沒收 其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。如參與人經合 法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項 前段規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段、第455條之17，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷 以上證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

PCDM-113-易緝-32-20250207-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2156號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳力葳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 66號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳力葳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 完成法治教育課程陸小時。 扣案如附表編號1、3、5、7之物均沒收。 　　事　實 一、陳力葳與通訊軟體TELEGRAM暱稱「史迪可」、通訊軟體LINE 暱稱「王立仁【貸款專員】」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員(無證據證明有未成年人)共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、偽造特種文書、行使偽造私文 書及掩飾、隱匿特犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先 由不詳詐欺集團成員以「勁德資本」名義向丙○○佯稱：可投 資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤而於民國113年8月13日、1 5日、19日、26日、及9月3日分別交付現金新臺幣（下同）2 0萬元、30萬元、30萬元、35萬元、30萬元予不詳詐欺集團 成員(此部分不在本案審理範圍)，嗣丙○○查覺有異遂報警， 待不詳詐欺集團成員於同年9月6日再欲向丙○○詐取財物，相 約再交付30萬元，雙方約在新北市○○區○○路000號交款，詐 欺集團成員遂指派陳力葳擔任面交車手工作，陳力葳先於同 年9月5日晚上不詳時間，在不詳地點列印如附表編號3、5所 示之工作證、「勁德資本顧問股份有限公司」之存款憑證( 列印時已蓋用偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」公司章 、「劉志雄」之印文)，並偽刻如附表編號7所示之印章，再 於同年9月6日17時46分許，在上址與丙○○面交，陳力葳復持 如附表編號5所示之存款憑證，並偽簽姓名「劉銘錫」之署 押及蓋用附表編號7所示偽刻之姓名「劉銘錫」印章於上後 ，交付予丙○○以行使之，足生損害於「勁德資本顧問股份有 限公司」、「劉志雄」、「劉銘錫」及丙○○，嗣陳力葳欲收 取款項，尚未行使偽造之附表編號3所示之工作證之際，隨 即為在場埋伏之員警當場逮捕而未遂。並扣得被告用以聯繫 不詳詐欺集團成員之如附表編號1所示之手機，以及被告用 以遂行本案犯行之如附表編號3所示之工作證、附表編號5所 示之存款憑證、附表編號7所示之印章。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳力 葳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷 第40頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第7至9、64至66頁，本院 卷第19至23、39至42、45至51頁），核與證人即告訴人丙○○ 於警詢時之指訴相符（見偵卷第10至14頁），並有告訴人所 提出與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、報案證明、被告與通訊軟體LINE 暱稱「王立仁」之對話紀錄截圖、新北市政府警察局蘆洲分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之如附表編號1所示之 手機、附表編號3所示之工作證、附表編號5所示之「勁德資 本顧問股份有限公司」存款憑證、附表編號7所示之姓名「 劉銘錫」印章在卷可稽（見偵卷第20至22、25至46、53至57 頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。從 而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠罪名 　⒈本案被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身，另包含真實姓 名年籍不詳暱稱「史迪可」、「王立仁」之人，及被告收取 詐欺贓款後上繳之其他詐欺集團對象，而已達3人以上之事 實，應有所認識。又本案詐欺集團成員業已向告訴人施用詐 術而構成詐欺之著手，僅係告訴人並未陷於錯誤交付款項而 未遂；再被告試圖為本案詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得 之行為，其於向告訴人收取款項之際始為警逮捕，其所為自 屬已著手於造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在之構成要件，僅因員警當場查獲而僅論以一般 洗錢未遂。 　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足 以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪 ，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部， 不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照） 。查本案詐欺集團所事先偽造，再由被告自行列印之如附表 編號5所示之存款憑證1張，其上印有本案詐欺集團所偽造之 偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」公司章、「劉志雄」 之印文，再由被告偽簽「劉銘錫」之署押及蓋用附表編號7 所示偽刻之印章於上後持之以行使，自屬行使偽造私文書之 行為，而足生損害於告訴人及遭冒名之「勁德資本顧問股份 有限公司」、「劉志雄」、「劉銘錫」。另被告所列印之如 附表編號3所示之工作證，經被告自承其本來要拿出來使用 ，但還沒拿出來使用就被逮捕等語(見本院卷第41頁)，是此 部分所為雖構成偽造特種文書罪，然既未即行使，自尚不構 成行使偽造偽造特種文書。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪、刑法第212條偽造特種文書罪。公訴意旨雖 就被告上開犯罪事實欄之犯行，漏未論及偽造特種文書罪， 然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被 告補充告知上開罪名（見本院卷第39頁），而無礙其防禦權 之行使，本院自應併與審究。又被告上開偽造印章、印文之 行為是偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於本案中負責 如事實欄一所示之工作，以此方式從事上開犯行，並促成其 餘詐欺集團成員實行上開犯行，而屬整體犯罪行為分工之一 環，足徵被告與其餘詐欺集團成員間有共同意思聯絡，並各 自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開 犯罪之結果，渠等自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共 同負責。是以，被告與真實姓名年籍不詳暱稱「史迪可」、 「王立仁」之人及其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共 同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、偽造特種文 書等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本 質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財 罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑 事判決意旨參照），併此敘明。是被告本案犯行，其犯罪目 的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造 私文書、偽造特種文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　⒈被告雖已夥同本案詐欺集團成員著手對告訴人施以詐術，惟 因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，並報警處理，因而當場為 警查獲而未得逞，是被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯 行尚屬未遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查本案被告既已於偵查中及 本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（見偵卷 第65頁，本院卷第19至23、39至42、45至51頁），且查無獲 有犯罪所得而需自動繳交者，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 　⒊按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段規定甚詳。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 ，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不 法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定 ，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法 定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕 等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由 ，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不 生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予 審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判 決意旨參照）。查被告就其所為洗錢未遂犯行，於偵查及本 院審理時均坦認在卷（見偵卷第64至66頁，本院卷第19至23 、39至42、45至51頁），應認被告就洗錢罪之主要構成要件 事實於偵查及歷次審判中均有所自白，且被告於本案並無犯 罪所得，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢未 遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，就此部分想像競 合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力 ，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團 犯罪之決心，反而與不詳詐欺集團成員共謀，並擔任取款車 手工作，法治觀念薄弱，所為誠值非難；惟念其犯後尚能坦 承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體詐欺行為不可 或缺之一環，然非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告之 素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程 度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第50頁)，以及本案被告已 與告訴人丙○○達成調解(見本院卷第67頁)，並審酌被告犯後 於偵查及本院審理時均坦承犯行，且查無犯罪所得而需自動 繳交，就其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項 前段之減刑要件，暨犯罪之動機、目的、手段、所獲利益及 所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 　㈣緩刑 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認被告尚屬素行良好； 又被告始終坦認犯行，已知悔悟，本院念其因一時失慮致罹 刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又 為使被告建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條條第2 項第8款之規定，命被告應自判決確定之日起1年內，接受法 治教育課程6小時，並依同法第93條第1項第2款之規定，宣 告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被 告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 　㈤沒收 　⒈犯罪所用之物部分 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，本案扣 得被告所持有、供其與其他不詳詐欺集團成員聯繫使用之如 附表編號1所示之IPHONE 7手機1支(IMEI碼：0000000000000 00號)，以及供被告遂行本案犯行所用之如附表編號3所示之 工作證、附表編號5所示之存款憑證，核屬供被告實行本案 犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又上開本案偽造之私文書，既經宣告沒收， 則其上偽造之印文、署押已在沒收範圍之列，自無再另行單 獨諭知沒收之必要，併予敘明。另被告於本院審理中復自承 有依指示偽造如附表編號7所示之姓名「劉銘錫」之印章1枚 (見本院卷第40頁)，該印章應另依刑法第219條規定沒收之 。其餘被告經扣案之附表編號2所示之IPHONE XS手機1支(IM EI碼：000000000000000號)、附表編號3所示工作證6張、附 表編號5所示之收據8張，遍查卷內無積極證據證明係被告供 本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　⒉犯罪所得部分 　　訊據被告陳稱於本案並未獲得報酬等語(見本院卷第21、40 頁)，再經本院遍查卷內所有事證，無其他積極證據佐證渠 等確實有自詐欺集團成員處取得「報酬」，故本案尚難認定 被告因本案犯行而受有報酬，自無從諭知犯罪所得之沒收。 另扣案之現金2,300元，經被告陳稱並非其他次擔任車手所 取得之報酬，且與本案無關等語(見本院卷第40頁)，卷內亦 無其他積極證據足證係取自其他違法行為所得，自亦無庸諭 知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段 （本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文 。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 是否沒收 1 IPHONE 7手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收 2 IPHONE XS手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 不予沒收 3 姓名「劉銘錫」之工作證10張 依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收 4 姓名「劉錫銘」之工作證6張 不予沒收 5 「勁德資本顧問股份有限公司」存款憑證1張(列印時已蓋用偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」公司章、「劉志雄」之印文，再由被告蓋印偽刻之「劉銘錫」印文1枚、偽簽「劉銘錫」簽名1個於上) 依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收 6 收據8張(「潤成投資控股股份有限公司」3張、「東安機構儲值憑證收據」2張、「寶盛機構儲值憑證收據」2張、「鴻利機構儲值憑證收據」1張) 不予沒收 7 偽造之姓名「劉銘錫」印章1枚 依刑法第219條規定沒收 8 現金新臺幣2,300元 不予沒收

2025-02-06

PCDM-113-金訴-2156-20250206-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.