Know99判決書

搜尋結果：不法意圖

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第420號抗告人即自訴人黃献宗被告龔○○（真實姓名、年籍、住居所詳卷）張○○（真實姓名、年籍、住居所詳卷）蕭○○（真實姓名、年籍、住居所詳卷）黃○○（真實姓名、年籍、住居所詳卷）上列抗告人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年9月12日裁定(112年度自字第8號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：㈠原裁定認被告係依性平法規定向學校權責人員通報「疑似性平事件」，尚難認有何意圖將損人名譽之事故意散布、傳播於不特定人之意思，惟查： ⒈本案校安通報序號0000000號事件而言： ⑴抗告人邀約學生爬山為正當之事，不符合性平法第22條、同法第3條第3款「校園性別事件」之定義，亦無「疑似性平事件」程度，且被邀約之學生們並無一人覺得有任何不適當之感覺，被告龔○○根本不應將此事認定為性平事件而進行所謂「依法通報」。 ⑵原裁定認被告龔○○通報行為係遵守法定義務，卻係藉所謂「合法程序」達到散佈損害抗告人名譽或公然侮辱之目的，若允許以「自我認定」符合性平事件而進行通報，是否全國都要禁止老師對異性學生邀約。 ⑶被告龔○○通報對象並非學校權責人員，反係被告龔○○不顧被邀約學生之感受，自認為邀約爬山即係「性騷擾」行為率爾進行通報，此種言語怎不會對抗告人構成侮辱或誹謗？ ⑷原裁定認被告龔○○僅係向特定機關陳述、且係在封閉狀態空間，難認符合「公然」、「散佈於眾之意圖」，然漏未審酌被告龔○○通知被告張○○之時，抗告人已被龔○○塑造成色狼形象，又向特定機關陳述等同於向「特定某些教師」陳述，甚至調查小組還有外聘的人員，不能用「依法通報」掩飾向不特定多數人侮辱、散佈不實信息之行為。 ⑸依據系爭調查報告內容，被告龔○○聲稱A生、B生形容抗告人是「色狗」，然而報告中載明A生、B生稱並無此事，即表示有人說謊，抗告人業於原審聲請傳喚被告、證人到庭作證，原裁定卻以「摸索證明」及「色狗」一詞並未逾越依社會通念或人民法律感情所可容忍之界線而認定沒有傳喚必要，實屬不當。 ⒉本案校安通報序號0000000號事件而言： ⑴被告黃○○係自陳「有學生說抗告人只會約穿得比較緊的女生」，然遍尋被證一內容，除被告黃○○外並無人敘述此內容，可證被告黃○○此言論係對抗告人之價值判斷，且係影響抗告人名譽之負面內容。 ⑵依被告蕭○○訪談陳述可知其未經查證即進行通報，就算抗告人邀約學生進行校外活動，哪裡構成性騷擾或疑似性騷擾？然被告蕭○○仍進行通報程序，並於調查程序中向調查小組指摘、傳述足以毀損抗告人名譽之事，自屬誹謗行為。㈡綜上，原裁定確有嚴重偏頗之虞，並非抗告人胡亂指控，懇請撤銷原裁定，以維抗告人權益。二、惟按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；又訊問及調查結果，如認為案件有第25 2條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。況因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理程序。三、本院查：㈠抗告意旨係以被告龔○○、張○○、蕭○○、黃○○（下稱被告4人）均明知抗告人不符性別平等教育法第22條第1項第1款即時通報要件，而仍按上開規定通報藉以「合法程序」達到散佈損害抗告人名譽或公然侮辱之目的等語，故本件爭點乃在被告4人是否有違反性別平等教育法上開規定並意圖散布於眾而誹謗、公然侮辱抗告人之情? ⒈按校園性別事件：指事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生，並有下列情形之一者：㈡性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：1.以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。2.以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。又學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性別事件，應立即通報學校防治規定所定學校權責人員，並由學校權責人員依下列規定辦理，至遲不得超過24小時向學校主管機關通報。性別平等教育法第3條第3 款第2目及性別平等教育法第22條第1項第1款分別定有明文。 ⒉本件肇因於抗告人黃献宗（下稱抗告人）擔任國立屏Ｏ高中（下稱屏Ｏ高中）教師期間，於民國110年5月9日及同月8月6日以私 line方式邀約在校女學生邱○○（下稱邱生）外出，其中5月9日抗告人向邱生表示「學校會考前停課那天，妳想一起去溯溪（或戶外瀑區）活動?」；另於8月6日又對邱生line表示「妳有去過高雄這家E7（E7一起PLAYの室內運動遊樂空間）的休閒運動娛樂主題館?我有張100元五小時體驗劵，妳要不要找一、兩個同學，我可以帶妳們去?」（見偵卷第53頁），而同校老師被告龔○○於111年9月2日上午前往前往教室上課途中聽聞學生Ａ、Ｂ（真實姓名均詳卷）討論，而邱生恰在旁聽聞上開討論情節並提出上開line截圖，而同校老師被告張○○亦有聽聞學生間討論此事，遂與龔○○向校安單位通報，此有該校安通報（校安通報序號：第0000000號）可按（見同上卷第63至64頁）。另被告黃○○則亦聽聞身分不詳之學生轉述抗告人會單獨傳訊息約學生出去，且學生間有反應抗告人只會約穿得較緊身衣服的學生出去，另被告蕭○○亦聽聞身分不詳之學生傳述抗告人曾以LI NE私自邀約學生參加戶外活動，即先後與被告黃○○填具校安事件告知單（校安通報序號：第0000000號），並在事件之調查訪談會議中陳述上情，復有屏Ｏ高中校安事件告知單、性別平等教育委員會第0000000號事件調查報告書及屏Ｏ高中調查訪談紀錄可按（原審卷第83至93頁），足見本件屏Ｏ高中接獲上開學校性平通報，已進行調查程序，核無不合。合先敘明。 ⒊又按刑法第309條所謂「公然侮辱」，乃指對被害人抽象的予以謾罵，使人難堪之行為，所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀況；又刑法第310條誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件，所謂「散布於眾之意圖」，指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖，如僅告知特定人或向特定機關陳述，自與構成要件不符。本件被告龔○○因先聽聞學生A、B陳述抗告人會邀約學生出遊，且恰在旁邱生亦聽聞上情，遂提供抗告人曾邀其溯溪及前往「E7PLAY休閒運動娛樂主題館」體驗之LINE對話紀錄予其觀看，被告張○○亦聽聞學生間討論此事遂與龔○○填具校安事件告知單完成校安通報。另被告黃○○、蕭○○則亦均因聽聞身分不詳之學生轉述抗告人會單獨傳訊息約學生出去且反應抗告人只約特定穿著的學生出去後，亦先後填具校安事件告知單，並於第0000000號事件之調查訪談會議中陳述上情，業經認定如前。是被告龔○○既聽聞在校學生轉述關於抗告人邀約學生出遊，認屏Ｏ高中發生疑似校園性別事件始依規定通報並接受調查訪談，足見被告龔○○並非公開為之，已難認被告龔○○之行為符合「公然」侮辱之要件。又被告龔○○、黃○○、蕭○○參與性平會之調查訪談會議陳述其等聽聞學生轉述抗告人曾邀約學生出遊、通報之經過，而上開性平會調查訪談會議分別係於屏Ｏ高中之校長室、校史室進行，均為封閉狀態之空間，且僅有調查小組成員及參與訪談對象參與會議，有上開調查報告書可證，核與誹謗罪「散布於眾之意圖」要件顯然未合；況被告張○○、黃○○、蕭○○所填寫之校安事件告知單，其上均已載明：「機密等級：密」等語，可知被告張○○、黃○○、蕭○○均係「密件」方式通報，亦難認其等具有散布於眾之不法意圖。況抗告人確曾私下個別邀約女學生於假日及會考前學校停課期間溯溪或前往室內運動遊樂空間（內有電動遊樂設施）出遊之事實，業據抗告人提出之刑事陳報狀陳述明確（原審卷第53頁），復有抗告人與學生LINE對話紀錄截圖及上開調查報告書中學生之訪談內容摘要（他二卷第95至98頁；原審卷第87至91頁）可佐，益徵被告4人並非憑空虛捏，其等認為發生「疑似」校園性別事件而據以通報，並非全然無因；復參以上開性別平等教育法相關規定，學校教師知悉服務學校發生疑似校園性別事件，應依法通報，且校園性別事件，應由性別平等教育委員會調查處理，又受邀協助調查之人，應予配合，是被告4人既遵守其等法定義務向學校權責人員通報、配合調查，顯難認其等有何損人名譽之事故意散布不特定人之犯意。㈡參以抗告人於屏Ｏ高中111年9月13日調查訪談中紀錄（如附件），調查委員與抗告人對話如下: ⒈委員Ａ向抗告人表示:「關於表達方式，可能之前主任（即抗告人）跟學生邀約的時候，被誤以為是主任跟學生的兩人私人行程，那學生就會覺得蠻奇怪的，如果主任說這個是一群人的行為，不會是一個男老師針對一個女學生的單獨約會，這樣就不會有誤會誤解，所以剛好這性平流程讓主任當作未來警惕」。而抗告人則回稱:「未來我會特別注意」；另委員B亦向抗告人表示「我這邊也補充說明一下，對於舉發人的部分，主任你也不要太在意說是可能在針對你，因為其實說你也知道的，萬一風吹草動，如果我是那個知道的人，卻沒去通報的人，萬一那個風吹草動是真的，我又沒去通報，接下來除了那個對象的事情以外，我自己也會有事！第一可能是說，法定通報我沒有做，我可能要接受刑責啦、會是罰款啦、甚至是工作可能都沒有！所以對於那舉發人而言，你也有可能會是那個被聽到，也有可能是當那個舉發人。其實那個舉發人可能也沒那個想法啦！也是蠻無辜的，就是我聽到我得做這件事情，學校的部分的確會是有這樣的事情，我們學校其實也很多，他聽到他就得去做這個，那他不會去調查。」。抗告人復向委員詢問；「他（指被告等人）不能先去作調查?」，委員Ｂ答稱:「對！他不行！就只是有聽到這件事情，就舉發給校安或者是學校的管道，所以你不要太在意說他是有跟你是否有過節這個，可以放下心責。」抗告人則表示：「了解，好。」 ⒉由上開抗告人於屏Ｏ高中111年9月13日調查訪談中，委員對抗告人曾私下邀約個別學生已提醒應予以避免，而抗告人亦回稱「未來我會特別注意」，另委員們又先後向抗告人說明本件通報人之義務，並一再說明被告等人均是依性別平等教育法相關規定通報，並對抗告人所質疑被告等人何以未先初步調查即予以通報，亦已明確說明其通報人不得進行調查之法令依據，並要抗告人放下心責，而抗告人則回稱:「了解，好。」，足見本件抗告人對本件被告4人係依據性別平等教育法相關通報規定應已充份瞭解，故再以上開抗告理由認被告4人涉犯刑責之依據，實難有據。㈢抗告意旨雖又主張：由調查報告內容，被告龔○○聲稱A生、B生形容抗告人是「色狗」，然而報告中載明A生、B生稱並無此事，即表示有人說謊，原審未依抗告人聲請傳喚被告、證人到庭作證云云。惟按刑事訴訟法現制，關於犯罪之追訴，採起訴二元主義，除國家訴追主義由檢察官代表國家所提之公訴制度外，尚有自訴制度，法院基於審判之公平，本應立於客觀聽訟者之地位，法院自不得於審判前階段立於自訴人之一方而為證據之蒐集、調查、糾問。本件被告4人所為均顯與刑責無關，業如前述，是依首開刑事訟訴法規定說明，自無再行傳訊之必要。另觀其聲請內容，抗告人不惟不知悉學生A 、B真實年籍資料，且亦未再舉證該2名學生於何時、地有對抗告人以「色狗」形容，故依前揭說明，法院自無再行調查之必要。四、綜上所述，原審依自訴人所據事證及調查證據之結果，尚難認被告4人顯然有成立刑法公然侮辱、誹謗或加重誹謗等犯罪之可能，裁定駁回自訴。經核並無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2024-11-08

KSHM-113-抗-420-20241108-1

易

臺灣臺東地方法院

家庭暴力之竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第193號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭文信選任辯護人蕭芳芳律師上列被告因家庭暴力之竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4174號），本院判決如下：主文丙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬元、深色內衣壹件、湖水綠手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、丙○○為乙○○之姑丈，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。丙○○於民國112年7月7日上午9時55分許，基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜犯意，未經同意，擅自侵入乙○○位於臺東縣○○市○○路0段000號2樓住處房間內（侵入住宅部分未據告訴，下稱系爭房間），徒手竊取現金新臺幣（下同）5萬元、深色內衣1件及湖水綠手錶1支（CAS IO牌）等物得手後離去。二、案經乙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○及辯護人均同意或未爭執其證據能力，本院審酌前開陳述作成時之情況，認屬適當，依上開規定，均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告雖坦承於前開時間、地點，未經告訴人乙○○同意，擅自侵入系爭房間，竊取告訴人放在白色衣櫃內之深色內衣 1件等事實，然矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：伊當天只有竊取告訴人的深色內衣1件，放在伊的褲子左邊口袋，伊拿告訴人內衣是為了拿去作法詛咒她，因為她欠伊薪水沒給伊，但伊沒有竊取湖水綠色手錶1支及現金5萬元等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告竊取告訴人衣物是為了要拿去作法詛咒告訴人，之後即丟棄，為學理上所稱之使用竊盜，且無證據可證明被告竊取告訴人現金及手錶，應該不觸犯竊盜罪等語。二、經查：（一）被告確於前開時間、地點，未經同意，擅自侵入告訴人住處房間，竊取告訴人放在衣櫃內之深色內衣1件之事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第10頁至第11頁、第63頁、本院卷第55頁、第99頁、第128頁至第135頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理期日證述之情節相符（偵卷第13頁至第15頁、第73頁至第75頁、本院卷第100頁至第121頁），並有臺東縣警察局臺東分局刑事案件報告書（偵卷第3頁至第6頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第17頁至第21頁）、告訴人提供之監視器畫面翻拍照片（偵卷第25頁至第26頁）、刑案現場照片（偵卷第27頁至第32頁）、刑案現場測繪圖（偵卷第33頁）、臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第91頁至第115頁）、個人戶籍資料及己身一親等資料表（偵卷第81頁至第89頁）以及監視器錄影光碟（偵卷證物袋內）等證在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，勘可採信，此部分之事實勘先認定。（二）承上，被告於前開時間、地點，除有竊取前開物品外，並有竊取告訴人所有之現金5萬元及湖水綠手錶1支等物乙節，有下列證據可證：　　⒈證人即告訴人①於警詢證稱：伊於112年7月7日晚間10時許發現遭竊，地點是系爭房間，伊的手錶、現金及雜物遭竊。伊遭竊1支運動手錶，特徵是湖水綠，品牌是CASIO，價值約3500元，還有現金5萬元，還有一些雜物。經檢視監視器錄影畫面內之人即為竊取伊房內物品之人，係伊的姑丈即被告等語（偵卷第13頁至第15頁）；②於偵訊時證稱：伊是看伊房間的監視器錄影畫面才知道被告在裡面，是被告進入系爭房間竊取伊的物品，總共被偷了現金5萬元及朋友送伊的1支手錶。伊的錢放在衣櫃裏面，並無用任何東西包裝，5萬元全部都是千元鈔，手錶是放在桌子的盒子裡面，白色衣櫃就是放錢的位置等語（偵卷第75頁）；③於本院審理期日具結證稱：案發當天晚上伊發現伊的物品遭竊，伊有看伊房間的監視器畫面，伊遭竊的是人家送伊的手錶，因為伊自己做餐廳，伊的錢有時候都會藏在衣櫃，伊去看一下發現不見了，然後伊看監視器發現是伊姑丈即被告，伊有看到被告在翻伊換洗的衣服，伊發現伊有1件深色內衣不見。錢伊放在衣櫃，大概是5萬元，手錶大概放在木頭三層櫃上方中間那個位置，沒有用包裝袋或盒子包裝。現金5萬元伊是放在監視器畫面右方的白色衣櫃裡面，衣櫃可以走進去，錢是夾在衣物裡面，都是千元鈔，被告可能進去之後放在他口袋裡。手錶是放在監視器畫面右上方木頭三層櫃那裏的桌面，就丟在上面。被告進入的白色衣櫃裡面有放深色內衣，跟現金都是放在同一層等語明確（本院卷第101頁至第119頁）。　　⒉且經本院於審理期日當庭勘驗告訴人房間之監視器錄影畫面結果（本院卷第98頁至第99頁、第117頁）：　　⑴勘驗光碟檔名：監視器(房內).MP4 ⑵影片時間：112年7月7日9時55分48秒至同日10時05分38秒，勘驗內容： ①影片顯示時間00：13至00：21 影片地點為系爭房間，畫面中平頭、身穿深藍色短袖、黑色短褲之人為被告，位於房間內搜尋財物。 ②影片顯示時間04：33至04：36 被告翻找位於房間右側之白色衣櫃。 ③影片顯示時間04：50至04：55 被告繼續翻找白色衣櫃，並消失在畫面右側。 ④影片顯示時間06：01至06：05 　被告重新出現在畫面中，並有將某物塞入左側口袋之動作。 ⑤影片顯示時間06：10至06：20 被告開始翻找木頭三層櫃。 ⑥影片顯示時間06：40至06：45 被告打開木頭三層櫃第一層抽屜後，將紅色信封袋塞入左側口袋。 ⑦影片顯示時間07：40至07：50 被告以左手將某物塞入左側口袋中。 ⑧影片顯示時間08：38至08：40 被告左側口袋鼓脹。　 ⑨再勘驗影片顯示時間06：00至07：50 　　　被告打開木頭三層櫃第一格抽屜，翻找東西，被告後來拿了一個木頭三層櫃櫃子上的東西，因被被告身體擋住看不清楚是什麼東西。　　⒊觀諸前開勘驗結果，被告於系爭房間內，確有持續翻找告訴人所指稱放置現金及深色內衣之白色衣櫃，且待其再次出現在畫面中時，更有將物品塞入自己口袋之動作，核與告訴人所述放置在白色衣櫃內現金及深色內衣遭竊之內容相符，且被告搜尋物品消失於白色衣櫃處之時間長達約1 分6秒之久，亦與一般隨手拿取1件內衣之短暫時間有別；再者，被告於其已取得深色內衣後，復於系爭房間內翻找木頭三層櫃，且有拿取1個木頭三層櫃上物品，再將物品塞入左側口袋之動作，核與告訴人指述其放置在木頭三層櫃上之湖水綠手錶遭竊之情節一致，足徵告訴人前開證述內容應與事實相符，而堪可採信。　　⒋再佐以，被告雖辯稱係告訴人自己將手錶放在伊租屋處房間內等語，並於警詢供稱：是告訴人自己把湖水綠手錶及內褲放在伊泰安租屋處。伊所竊取的衣物丟在水溝，在太平路往軍營附近的水溝等語（偵卷第11頁）；於偵訊供稱：伊沒有偷手錶，那手錶是告訴人拿去伊房間抽屜放的。伊竊取的物品已經丟掉了，在水溝裡面等語（偵卷第63頁）；再於本院審理期日供稱：伊於做筆錄前1天（即112年 7月12日）就發現有手錶，然後伊就把手錶拿去丟掉，順路丟在水溝裡等語在卷（本院卷第132頁至第135頁）。然查：告訴人並未將手錶放置於被告住處房間內乙情，業據證人即告訴人於本院審理期日證稱：伊從事情發生之後，就不敢靠近被告，伊連伊的阿公家都沒有回去過，伊是經由警方告知伊被告筆錄內容，才知道伊的手錶真的不見。被告住處是伊的阿公家，被告住前面那一棟，阿公住後面那一棟，伊原本當天晚上就發現手錶不見，但不敢確定是不是被告拿的，警察跟伊講被告筆錄內容伊才真正確定。在被告進去伊的房間之前，伊從來沒有去過他的住處，我們會回去阿公家但是被告住的房間我們不會進去，因為他是住在前棟。伊不可能把手錶拿去放在被告的房間放，伊從來沒有進過被告的房間，不可能把手錶放在他房間或他房間的抽屜等語明確（本院卷第107頁至第108頁、第120 頁至第121頁），顯與被告所述情節不符；且被告既陳稱自己未竊取他人手錶等物，確又突然供稱其在自己住處有發現告訴人的手錶，並已將手錶擅自丟棄於水溝，顯然已與一般發現持有他人物品者之反應有違，且被告縱然要將不知來源之物丟棄，衡情亦無理由不當作一般垃圾直接丟棄或資源回收，反而刻意外出將物品丟棄到路旁之水溝內，以免遭到查獲，亦徵被告確有為本案竊盜犯行無訛。（三）被告雖辯稱其竊取深色內衣係為拿去詛咒告訴人，之後即丟棄，為使用竊盜等語，惟查： ⒈竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位利益之主觀心態，亦即，行為人認知自己取物行為牴觸法律對於財產利益之分配。至「所有意圖」，則指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配，而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，即行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體之支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外之客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷。再者，就竊盜罪之客觀構成要件而言，所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。若已將他人財物移歸自己所持有，即屬完成竊盜行為（最高法院103年度台上字第1874號、9 4年度台上字第7199號判決參照）。　⒉又刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象，惟若使用後不予返還，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，將之隨地棄置，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩（最高法院73年度台上字第49 81號判決論旨參照）。質言之，常人均知他人之物不得隨意未告即取，否則即屬侵害他人對該物之實力支配，若擅取他人之物後復任意棄置，顯係以所有權人自居，難謂無不法所有之意圖。　⒊被告於竊得告訴人所有之深色內衣後，並未拿去作法施咒，且將該衣物丟棄於水溝等節，業據被告於本院審理期日供明在卷（本院卷第133頁至第134頁），可見被告明知該衣物為告訴人所有，自己不具合法所有之權利，仍基於與所有人享同等利益或同等支配之意思，未經同意擅自取走，並置於自己實力支配管領之下，破壞告訴人對該衣物之占有關係，乃自居所有人地位，實質支配該衣物之經濟價值，應係出於不法所有之取得意圖及竊盜主觀犯意為之。況且，被告於取得告訴人所有之衣物後，任意丟棄於路旁水溝，絲毫未有物歸原主之意思與舉動，益徵被告確有竊取衣物之主觀犯意甚明。是被告於竊取衣物後不予返還，主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，並將之隨地棄置，揆諸前開說明，應認為被告本案具有不法所有之意圖而已構成竊盜罪無訛。（四）綜上所述，被告前開所辯，尚難採信，本案事證明確，被告前開侵入住宅竊盜犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為而言；而家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款定有明文。查被告為告訴人之姑丈，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，則被告前開犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上述條文並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處，合先敘明。（二）刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂住宅，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第 2972號判例意旨參照）。查被告本案竊盜時侵入之系爭房間，係告訴人之住處，業據告訴人於警詢及偵訊時證述在卷（偵卷第13頁、第75頁），揆諸前開說明，應認屬住宅無訛。（三）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。（四）被告於起訴書所載之時間，接連以相同方式，竊取告訴人系爭房間內之現金、手錶、內衣等物，係基於一個竊盜犯意，於密接之時間、地點，接連竊取同一被害人之物，應論以接續犯之單純一罪。（五）爰審酌被告為告訴人之姑丈，其於案發時正值中壯年，未能以正當方式獲取財物，未經同意擅自侵入告訴人住處房間，竊取告訴人置於房間內之物品，不僅侵害他人財產權，更影響社會秩序，尤其侵入他人房間行竊，更使他人居住安寧受到嚴重侵害，所為實有不該；而本案業經告訴人到庭證述明確，並經本院勘驗現場監視器畫面，被告仍僅坦承部分犯行，亦難認其已有勇於反省、悔改之心，且迄今仍未與告訴人和解或賠償，犯後態度未佳；兼衡酌被告本案犯罪之動機、情節、方式、竊得財物之價值，暨被告陳稱其教育程度為國中畢業，職業為大貨車送貨，每月收入約5萬至6萬元，已婚，有2個小孩均已成年，家中尚有母親賴其扶養照顧，家庭經濟狀況小康，以及檢察官、被告、辯護人、告訴人就本案科刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。（六）沒收部分：被告本案竊得之現金5萬元、深色內衣1件及湖水綠手錶1支（CASIO牌），為其犯罪所得，且屬於犯罪行為人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第一庭法官蔡立群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林傳坤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TTDM-113-易-193-20241108-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第452號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧凱陽指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9875號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年。如附表「沒收」欄所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知含有「α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）」成分之彩虹菸（下稱彩虹菸）屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所稱之第三級毒品，不得販賣、持有，竟仍分別為以下犯行： (一)甲○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年3月21 日晚上10時21分許，以社群軟體instagram（下稱IG）帳號「_kai_324」、暱稱「鄧鄧」與少年鍾○弘（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○主觀上知悉鍾○弘為少年，以下同）聯繫交易毒品事宜，並約定由鍾○弘以新臺幣（下同）2,800元之價格，向甲○○購買18支彩虹菸。雙方乃於同日晚上11時33分許，由鍾○弘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往位於新竹縣竹北市博愛南路與福興一路口之土地公廟前，甲○○則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）前往上址後，鍾○弘坐上本案車輛之副駕駛座，甲○○駕車於附近繞行1圈，並交付上開約定之彩虹菸18 支，鍾○弘亦於上開期間交付現金2,800元予甲○○而完成交易。 (二)甲○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年3月22日晚上9時47分許，以通訊軟體telegram（下稱飛機）暱稱「备刘」與鍾○弘聯繫交易毒品事宜，並約定由鍾○弘以2,800元之價格，向甲○○購買18支彩虹菸。雙方乃於同日晚上10時10 分許，由鍾○弘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往於址設新竹縣○○市○○○路00號之光明國小對面，甲○○亦駕駛本案車輛前往上址，並交付上開約定之彩虹菸18支，由鍾○弘當場交付現金2,800元予甲○○而完成交易。 (三)甲○○另基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年3月 22日與鍾○弘完成上開彩虹菸交易後之某日起至113年5月30 日間之不詳時間，向真實姓名年籍不詳、暱稱「柏記得記」之成年男子購買194支彩虹菸後而持有之，欲俟機販售。期間因鍾○弘於113年3月22日晚上11時10分許持向甲○○購得之部分16支彩虹菸欲販賣予喬裝買家之警員而遭查獲販賣未遂（鍾○ 弘經本院少年法庭另案以113年度少調字第288號審理中），鍾○ 弘供出前揭向甲○○購買彩虹菸之事，經警於113年5月30日下午4 時30分許，持本院核發之搜索票及檢察官核發之拘票，至甲○○位於新竹縣○○鎮○○路○○段00號之住所內執行搜索，並於新竹縣○○鄉 ○○路0段0號前拘獲甲○○，復經甲○○同意搜索上址，並扣得彩虹菸 194支、iPhone SE白色手機1支、iPhone SE黑色手機1支等物，始查獲上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，　　認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：（一）上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院　　　審理時均坦承不諱（見113年度偵字第9875號卷【下稱偵卷】第10至17頁、第97至100頁、本院卷第48頁、第107頁），核與證人鍾○弘於警詢時、偵查中之證述相符（見113 年度他字第1188號卷【下稱他卷】第16至20頁、第21至24 頁、第63至65頁），並有被告甲○○與證人鍾○弘之IG對話紀錄、飛機對話紀錄截圖（見他卷第34至52頁、偵卷第57 至66頁、第72至75頁）、監視器畫面影像截圖（見他卷第 4至6頁）、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（見偵卷第39至43頁）、及彩虹菸194支、iPhone SE白色手機1 支、iPhone SE黑色手機1支等物扣案（見院卷第81頁、第 114頁），且扣案被告所有彩虹菸經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，該複數證物因外觀顏色一致，驗前總毛重236.44公克，取1進行抽樣分析，以甲醇沖洗驗出Nicotine、α-PiHP成分，α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP ）屬「毒品危害防制條例」第三級毒品，有該公司報告編號A3855毒品證物檢驗報告（見偵卷第113頁=第116頁），以及證人鍾○弘持向被告購入之部分16支彩虹菸欲販賣而遭查獲販賣未遂並查扣之彩虹菸，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，驗前總毛重24.71公克，檢出Nic otine、alpha-PiHP成分，有該公司報告編號A2626毒品證物檢驗報告（見偵卷第35頁）等在卷為憑。（二）又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之，販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則一。查被告販賣之第三級毒品彩虹菸1包有18支，成本每包2,000元，欲販售之價格落在2,80 0至3,000元，平均獲利800至1000元，本案2次販賣予鍾○ 弘之價格均為2,800元，獲利均為800元，扣案其意圖販賣而持有之彩虹菸194支，係在販賣給鍾○弘之後，再向同一賣家上游進貨的等情，業據被告於偵訊時陳述甚詳（見偵卷第97頁反面至第99頁），則被告前開販賣及意圖販賣而持有彩虹菸之犯行顯然有從中賺取價差之目的，是被告就上開犯行應有藉販賣第三級毒品營利之意圖至明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告就事實欄一、(一)、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；事實欄一、(三) 所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告就事實欄一、(一)、（二）於販賣前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）又被告如事實欄一（一）（二）販賣第三級毒品之對象鍾 ○弘固為少年，有其少年事件報告書在卷可佐（見他卷第1 4頁），且證人鍾○弘偵訊時表示係透過友人「小賢」知道被告在賣彩虹菸而認識被告等語（見他卷第63頁）。惟被告否認知悉鍾○弘為少年，辯稱原先不認識鍾○弘，也不認識鍾○弘所說之「小賢」，身邊也沒有朋友叫「小賢」，與鍾○弘碰面交易時，覺得鍾○弘看起來像滿18歲之人等語（見本院卷第51至54頁）。經查，證人鍾○弘為00年00月生，於本案向被告購買彩虹菸時，年齡為17歲又4個月，再過8個月即滿18歲成年，復依照證人鍾○弘係就讀夜校及騎乘機車觀之，顯非稚齡之人，且被告與證人鍾○弘僅有毒品交易關係，交易時間是在晚上，且毒品交易注重隱密迅捷以降低遭查獲風險，交易時未深談細究對方年齡亦符合常情，是被告辯稱證人鍾○弘看起來像已滿18歲之人，其不知證人鍾○弘為未滿18歲等語，尚非不可採信。是尚無證據足認被告知悉或可預見鍾○弘於案發時為未滿18歲少年，故被告如事實欄一（一）、（二）之犯行並無毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑規定之適用。（三）刑之減輕事由：　　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第　　八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經　　查，被告就上開犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在　　卷，自有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應　　　均依法減輕其刑。　　⒉又犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文。被告之辯護人於本院準備程序時，主張因被告配合調查供出毒品來源、共犯並因而查獲等語，然經向查獲本件之桃園市政府警察局中壢分局及起訴之臺灣新竹地方檢察署函詢有無因被告供述其毒品來源而查獲其他正犯或共犯，業據桃園市政府警察局中壢分局覆以：被告供述毒品來源盧德記涉嫌販賣毒品部分，業於113年7月16日拘提盧嫌到案，並於翌日移送臺灣新竹地方檢察署偵辦，臺灣新竹地方檢察署則函覆：被告所指認之對象於偵查中否認犯行，尚在偵查中等情，有桃園市政府警察局中壢分局113年9月26日中警分刑字第1130084866號函、臺灣新竹地方檢察署113年9月30日竹檢云敦113 偵9875字第1139040685號函在卷可參（見院卷第69、71頁），是並無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，而無該條項規定之適用。　　⒊被告之辯護人請求本院就被告所涉犯行，依刑法第59條酌量減輕其刑等語，然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般人同情或憫恕等情狀，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。衡以被告所犯販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之行為，其動機係欲出售他人牟利，又毒品為法律嚴禁之違禁物，被告無視毒品殘害身心，仍為販賣第三級毒品彩虹菸之行為，且購入為數不少之毒品彩虹菸欲賣出獲取利潤，犯罪之危害及情節均非輕微，是依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般人同情、憫恕，且其上開犯行經適用毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑，已無情輕法重，顯可憫恕之情狀，應無刑法第59條適用之餘地，爰不再依該條規定酌減其刑，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第三級毒品、意圖販賣第三級毒品而持有之犯行，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該，惟念其坦承犯行之犯後態度，並參酌被告販賣及意圖販賣而持有之毒品數量、犯罪所得，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述高中肄業之智識程度，現與家人同住，幫忙家裡賣豬肉，經濟狀況普通、未婚無子女等一切情狀（見本院卷第108頁），分別量處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。（五）又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。而刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。是本院審酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認不宜以實質累加之方式定應執行刑，斟酌被告本案犯行次數，就其各該行為予以整體性之評價，定其應執行刑如主文所示。　　　　　三、沒收：（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查扣案之彩虹菸194支（保管字號：本院113年度安保字第315號，扣押物明細見本院卷第114頁），經鑑驗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（alpha- PiHP）成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，並於被告上開意圖販賣而持有第三級毒品罪刑項下宣告沒收。　　（二）扣案被告所有之iPhone SE白色手機1支(含SIM卡1張，IME I碼：000000000000000，保管字號：本院113年度院保字第796號，扣押物品清單見本院卷第81頁），係被告所有用以本案販賣彩虹菸犯行所用之物，經被告於偵審中陳述甚詳（見偵卷第97頁反面、本院卷第101頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告本案販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收。至扣案之iPhone SE黑色手機1支(含SIM卡1張，IMEI碼：000 000000000000，保管字號：本院113年度院保字第796號，扣押物品清單見本院卷第81頁），與被告本案犯行無涉，亦經被告陳明在卷（見偵卷第97頁反面、本院卷第101頁），卷內復無其他證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。（三）又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告2次販賣第三級毒品之犯罪所得均為2,800元且已實際收取，足認被告有獲取上開犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告上開販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第3項、第17條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑沒　　　　　　　　　　　收　1 事實一（一）甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhoneSE白色手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 事實一（二）甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhoneSE白色手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　3 事實一（三）甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之彩虹菸壹佰玖拾肆支沒收。

2024-11-06

SCDM-113-訴-452-20241106-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損債權

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第966號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龔廣文選任辯護人黃馨儀律師上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6850號、113年度偵字第4099號），本院判決如下：主文龔廣文共同犯損害債權罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。理由一、本案犯罪事實，除起訴書第2頁犯罪事實欄倒數第11、7行「永華一街」、「3樓之1」之記載，應分別更正為「永華十一街」、「13樓之1」外，其餘引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、證據名稱：㈠被告龔廣文之供述。㈡告訴人李綉蘭及劉培菁之證述。㈢本院107年度金重訴字第5號刑事判決。㈣本院109年度金字第4、7至18號民事判決(下簡稱109年度金字第4號民事判決)、臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院) 110年度金上字第7號民事判決、最高法院112年度台抗字第2 31號民事裁定、本院109年度金字第5號民事判決、臺南高分院110年度金上字第9號民事判決、最高法院112年度台抗字第254號民事裁定、本院112年度重訴字第113號民事判決、臺南高分院112年度金再字第1號民事判決、本院108年度重附民字第18號刑事判決、本院111年度聲字第1002號刑事裁定、本院111年度金字第4號民事判決。㈤臺南市東南地政事務所112年7月24日東南地所登字第11200679 16號函暨附件(土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、配偶贈與土地增值稅不課徵證明書、契稅繳款書、財政部國稅局贈與稅不計入贈與總額證明)。㈥被告提出之代償方錦秀債務一覽表及相關規費繳款單三、對於被告有利證據不採納之理由：㈠按刑法第356條毀損債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要；所稱「將受強制執行之際」，指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨；而執行名義則以強制執行法第4 條第1項各款情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等(最高法院111年度台上字第1038號、109年度台上字第1526號刑事判決意旨參照)。經查，方錦秀經本院於民國110年8月30日以109年度金字第4號及第5號民事判決( 下統稱民事第一審)，判命應給付告訴人李綉蘭新臺幣(下同 )1,600萬元、告訴人劉培菁500萬元，且告訴人李綉蘭、劉培菁供擔保後得假執行乙節，有上開判決可證，為被告所不爭執。執此，告訴人李綉蘭、劉培菁依強制執行法第4條第1 項第2款規定，即取得強制執行名義，處於得隨時聲請強制執行之狀態，該當刑法第356條規定「將受強制執行之際」之要件無訛。嗣方錦秀於民事第一審判決後，在法定期間內提起上訴，始有臺南高分院110年度金上字第7號及第9號民事判決，故方錦秀於111年3月18日、111年7月5日移轉如附件犯罪事實欄所示之房地(下統稱本案房地)時，係已知悉上開民事第一審判決內容，明知身為債務人之自己處於「將受強制執行之際」自不待言。被告雖辯稱不知道方錦秀民事第一審判決內容云云，然被告與方錦秀係夫妻關係，且依被告於警詢時供稱：針對112年3月16日民事判決確定後(即方錦秀與告訴人李綉蘭之民事案件，經最高法院於112年3月16 日以112年度台抗字第231號民事裁定駁回方錦秀之抗告確定 )，李綉蘭在111年度金字第4號(民事案件)為郭祈財等人出庭作證，按照判決書內容清楚記述李秀蘭從開始刑事和民事提告，內容有很多不實，甚至很多隱匿事實，所以方錦秀在 112年4月25日附陳資料聲請再審等語；復於檢察事務官詢問時供稱：夫妻贈與的方式，是我們夫妻討論過，並由我決定等語，參以被告自承其有代方錦秀繳交規費(包含向臺南地方檢察署繳納之保證金20萬、向本院繳納之109年度金字第4 號民事案件裁判費、向臺南高分院繳納之聲請撤銷扣押命令相關費用)，有相關繳款單為憑；佐以被告與方錦秀同為本院107年度金重訴字第5號銀行法案件之刑事被告，且因該刑事判決判處被告無罪，故該案中之被害人對被告所提之刑事附帶民事案件，亦經本院以108年度重附民字第18號刑事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，有上述判決可證；參以被告嗣後於本院111年度金字第4號民事案件、臺南高分院112 年度金再字第1號民事案件中，均擔任方錦秀之訴訟代理人。是本院綜合上情以觀，被告與方錦秀間具有親密情誼，且被告有上述案件之經歷，並多次代方錦秀處理訴訟相關事宜，移轉本案房地亦是夫妻二人討論後由被告決定，足見方錦秀對於被告具有相當之依賴性，衡之常情，被告對於方錦秀與告訴人間之民事案件債權債務關係，實難諉稱不知。渠等共同處分本案房地，自屬有毀損債權之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。至辯護意旨略以：告訴人李綉蘭及劉培菁並未提出強制執行之聲請，更無供擔保開啟強制執行程序，難謂符合「處於將受強制執行之際」，且被告取得永華十一街房地，係代物清償而來，沒有使方錦秀財產發生不正常「減損」，難謂有何隱匿或處分財產之行為，應屬財產之合理處分等語，要與首揭說明不符，尚難採憑。　㈡又辯護意旨略以：方錦秀係因無法償還被告所代償之款項，遂與被告協議將永華十一街之房地移轉予被告，此舉已相當減少方錦秀之消極資產，更增加債權人受償可能性，故無損害債權之意圖等語，並提出永豐銀行繳款明細、存證信函暨帳戶結清額度查詢明細單、跨行匯款申請書、借貸協議書、清償證明書、本院調解筆錄、本票、民事起訴狀暨匯款收據、匯款收執聯。然債務人之財產係全體債權人之擔保，除債權人對債務人財產有別除權或優先權者，得依順序優先受償外，應由全體債權人平均受償，是被告與方錦秀擅自處分永華十一街之房地，作為代償積欠被告之債務，等同剝奪其他債權人平均受償之機會，當已損害其他債權人(含本案告訴人李綉蘭及劉培菁)之權益無疑。㈢再辯護意旨略以：長榮路房地係被告給付價金購買，被告係將該房地借名登記予方錦秀，被告為實質所有權人，故被告取回原屬自己之財產，而無不法意圖等語，並提出相關對話紀錄、不動產稅捐收據、買賣契約書暨收據。惟按不動產借名登記契約僅為借名人與出名人間之債權契約，其效力不及於第三人。另依土地法第43條規定可知，土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。故所謂借名登記本身，僅係出名人與借名人內部之債權債務關係而已，並不影響在民事法律秩序上，土地或建物之登記名義人即出名人對外方為土地或建物所有權人之事實，是借名登記之不動產在出名人及借名人終止借名登記關係，移轉登記為借名人所有前，自仍屬出名人對債權人責任財產總擔保之範圍，借名人不得以其與出名人之內部債權債務關係對抗出名人之債權人。準此，在方錦秀上開民事第一審判決時，其本案房地當已納入對債權人責任財產總擔保之範圍，如擅自處分自有害於債權人之權益。㈣綜上所述，辯護意旨所提之有利證據，均經本院說明為何不予採納，而無從為有利被告之認定。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。㈡又被告與方錦秀係基於同一損害債權之目的，先後處分本案房地，且手段具有高度類似性，彼此間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。㈢按毀損債權罪之行為主體必須為債務人，屬於身分犯，是被告與具有債務人身分之方錦秀共同處分本案房地，渠等間具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條及第31條第1項規定，應論以共同正犯。㈣另被告以一損害債權行為，同時侵害告訴人李綉蘭及劉培菁之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一損害債權罪。㈤本院審酌被告本非債務人，其犯罪情節較方錦秀為輕，爰依刑法第31條第1項但書規定，予以減輕其刑。五、爰審酌被告與方錦秀共同為本案損害債權犯行，侵害告訴人李綉蘭及劉培菁之財產法益，所為實有不該。復參以被告犯後否認犯行之態度，且未與告訴人2人達成和解，自無從為有利被告之考量。衡以被告供稱為大學畢業、目前已退休、不需扶養親屬、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第36850號 113年度偵字第4099號　被　　　告龔廣文　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、龔廣文與方錦秀（另行通緝）係夫妻關係。方錦秀與李綉蘭、劉培菁前因銀行法刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償案件，分別（一）經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國110年8月30日以109年度金字第4號判決方錦秀應給付李綉蘭新台幣(下同)1,600萬元，及自108年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且於李綉蘭以533萬元為方錦秀供擔保後，得假執行。嗣方錦秀提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於111年11月9日以11 0年度金上字第7號判決關於命方錦秀給付李綉蘭逾9,859,61 3元本息，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，李綉蘭在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回；復經方錦秀向最高法院提起抗告，經最高法院於11 2年3月16日以112年度台抗字第231號裁定抗告駁回而確定。 (二)經臺南地院於110年8月30日以109年度金字第5號判決方錦秀應給付劉培菁500萬元，及自109年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且於劉培菁以167萬元為方錦秀供擔保後，得假執行；但方錦秀以500萬元為劉培菁供擔保後，得免為假執行。嗣方錦秀提起上訴後，經臺南高分院以110年度金上字第9號判決關於命方錦秀給付劉培菁逾2,895,376元本息，及各該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，劉培菁在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回；復經方錦秀向最高法院提起抗告，經最高法院於112年3月23日以112年度台抗字第254號裁定抗告駁回而確定。詎龔廣文、方錦秀竟共同基於損害債權人即李綉蘭、劉培菁上揭債權之犯意聯絡，明知臺南地院業於110 年8月30日，分別以109年度金字第4號、109年度金字第5號判決李綉蘭、劉培菁勝訴，並宣告李綉蘭、劉培菁勝訴部分得假執行，該部分已得為強制執行名義，竟仍於將受強制執行之際，由方錦秀於111年3月18日將其所有坐落臺南市○○區 ○○段00000地號土地及地上同段3246建號(門牌號碼:臺南市○ ○區○○○街000巷00號)，以配偶贈與之原因，登記為龔廣文所有；另於111年7月5日將其所有坐落臺南市○區○○段000地號土地及地上同段1715建號(門牌號碼：臺南市○區○○路0號)、 2633建號(門牌號碼:臺南市○區○○路○段00巷00號3樓之1)及坐落於臺南市○區○○段000地號土地及地上同段1501建號(門牌號碼：臺南市○區○○路○段00號)，以配偶贈與之原因，登記為龔廣文所有。嗣李綉蘭於上述民事案件確定後欲聲請強制執行時，始發現方錦秀已將前述房地登記予龔廣文；另劉培菁於112年6月9日查詢方錦秀前述房地登記資料，始悉方錦秀已將前述房地登記予龔廣文。二、案經李綉蘭、劉培菁告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　㈠被告龔廣文之供述及所提供代清償方錦秀債務一覽表、臺南地院109年金字第4、5、8、9、10、11號規費繳款單　　 1、坦承與同案被告方錦秀討論後，經同案被告方錦秀移轉登記取得如犯罪事實欄所載之不動產，並將之出售後先行償還借錢予其夫妻之債權人方武昌、黃麗雅、吳俊豐、簡莉雲等人，並未償還告訴人等；而永華一街的房子是賣給伊女兒之事實。 2、坦承同案被告方錦秀所涉(臺南地院109年金字第4、5、8、9、10、11號)案件之規費都是由其幫忙填寫及繳納之事實。㈡告訴人李綉蘭之指訴上開其債權受損害之犯罪事實。㈢告訴人劉培菁之指訴上開其債權受損害之犯罪事實。㈣臺南地院107年度金重訴字第 5號刑事判決、臺南地院109年度金字第4號民事判決 1、被告龔廣文、同案被告方錦秀所共涉銀行法案件，案經李綉蘭、劉培菁告訴及法務部調查局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官後起訴，經判決同案被告方錦秀共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年8月；被告龔廣文無罪。 2、臺南地院109年度金字第4號附表二-1：請求金額及證據附表刑案證述內容、出處，註載告訴人證述被告龔廣文部分。綜上，被告龔廣文於偵查中辯稱110、111年間相關司法進行過程與內容其均不知悉，係於112年5月4日收到民事起訴狀才知悉等語，顯與常理有違。㈤臺南地院112年度重訴字第113號民事判決 1、確認被告龔廣文與其女龔如晨間就門牌號碼：臺南市○○區○○○街000巷00號不動產，於112年5月15日所為買賣之行為及於112年7月12日以買賣為原因所為之移轉登記之物權行為均無效。 2、判決同案被告方錦秀與被告龔廣文間就門牌號碼：臺南市○○區○○○街000巷00號不動產，於111年3月7日所為配偶贈與之債權行為及於111年3月18日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。 3、判斷理由：被告龔廣文其代同案被告方錦秀繳納臺灣臺南地方檢察署訴訟案款20萬元，並提出臺灣臺南地方檢察署105年8月12日暫收訴訟案款臨時收據為憑，被告龔廣文於告訴人李綉蘭提起本案即臺南地院112年度重訴字第113號民事訴訟案件訴訟前，對於同案被告方錦秀違反銀行法而對他人負有侵權行為損害賠償責任，應知之甚詳。告訴人李綉蘭於112年5月1日提起本件訴訟，被告龔廣文於112年5月4日收受本件後，明知告訴人李綉蘭請撤銷同案被告方錦秀與被告龔廣文間就永華十一街房地於111年3月7日贈與行為及於111年3月18日所有權移轉登記行為，即於11日後即臺南地院審理中之000年0月00日出售予其女龔如晨，並於112年7月12日辦理所有權移轉登記，其出賣動機，至有可疑之處。㈥臺南市東南地政事務所所112年7月24日東南地所登字第1120067916號函暨附件土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、(配偶贈與)土地增值稅不課徵證明書、契稅繳款書、財政部國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書證明同案被告方錦秀將上開土地、建物移轉登記予被告龔廣文之事實㈦臺南地院109年度金字第4號判決、臺南高分院以110年度金上字第7號判決、最高法院112年度台抗字第231號民事裁定 1、證明臺南地院於110年8月30日，以109年度金字第4號判決同案被告方錦秀應給付告訴人李綉蘭1,600萬元，及自108年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且於告訴人李綉蘭以533萬元為同案被告方錦秀供擔保後，得假執行。該案經同案被告方錦秀上訴至臺南高分院判決關於命同案被告方錦秀給付告訴人李綉蘭逾9,859,613元本息，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，告訴人李綉蘭在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；其餘上訴駁回。復經同案被告方錦秀向最高法院提起抗告，經最高法院於102年3月16日，以112年度台抗字231號裁定駁回抗告，全案於112年4月17日確定。是告訴人即債權人李綉蘭於110年8月30日斯時業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之事實。 2、佐證同案被告方錦秀於收受臺灣南地院109年度金字第4號判決後提起上訴及第一審判決受有假執行宣告之事實。㈧臺南地院109年度金字第5號判決、臺南高分院以110年度金上字第9號判決、最高法院112年度台抗字第254號民事裁定 1、證明臺南地院於110年8月30日，以109年度金字第5號判決同案被告方錦秀應給付告訴人劉培菁500萬元，及自109年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且於告訴人劉培菁以167萬元為同案被告方錦秀供擔保後，得假執行；但同案被告方錦秀以500萬元為告訴人劉培菁供擔保後，得免為假執行。該案經同案被告方錦秀上訴至臺南高分院判決關於命同案被告方錦秀給付告訴人劉培菁逾2,895,376元本息，及各該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，告訴人劉培菁在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回；復經同案被告方錦秀向最高法院提起抗告，經最高法院於112年5月5日以112年度台抗字第254號裁定抗告駁回而確定。是告訴人即債權人劉培菁於110年8月30日斯時業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之事實。 2、佐證同案被告方錦秀於收受臺南地院109年度金字第5號判決後提起上訴及第一審判決受有假執行宣告之事實。二、按刑法第356條所稱「意圖損害債權人之債權」，係指行為人所為毀壞、處分、隱匿其財產之行為，其目的在欲損害債權人之債權，期使債權人之債權無法獲償或不得圓滿獲償，至於債務人是否因之獲利，債權人之債權是否果真受損，則非所問。再刑法第 356條所謂之「債務人」，係指在執行名義上負有債務之人，因此本罪必須以債權人業已取得執行名義為前提條件而執行名義，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限。而強制執行法第4條第1項第2款規定假執行之裁判得為執行名義，是債權人如已取得宣示假執行之判決之執行名義，且該執行名義已具備形式之合法要件，債務人即不得處分其財產以損害債權，否則應論以刑法第356條之罪。查臺南地院於110年8月30日，分別㈠以109年度金字第 4號判決同案被告方錦秀應給付告訴人李綉蘭1,600萬元，及自108年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且於告訴人李綉蘭以533萬元為方錦秀供擔保後，得假執行；㈡以109年度金字第5號判決同案被告方錦秀應給付告訴人劉培菁500萬元，及自109年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且於告訴人劉培菁以167萬元為方錦秀供擔保後，得假執行，有臺南地院109年度金字第4 號、第5號判決影本各1份在卷足憑，是告訴人即債權人李綉蘭、劉培菁於斯時業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行；故本件被告龔廣文於明知告訴人等已取得上開執行名義後，仍與同案被告方錦秀逕行處分上揭不動產，自有毀損害債權行為無疑。故核被告龔廣文所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，其與同案被告方錦秀有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日檢察官　林朝文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-06

TNDM-113-易-966-20241106-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第424號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝瑞禮上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第525 號，中華民國113 年8 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113 年度偵字第4302號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告謝瑞禮（下稱被告）被訴竊盜罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、原審檢察官上訴意旨以：被告明知其未取得告訴人宜諾（下稱告訴人）之同意使用本案腳踏車，於法律上並無任何正當之權源得如同所有人般使用本案腳踏車，仍擅自取用告訴人所持用之前開腳踏車，主觀上有不法意圖。又被告於民國11 3 年2 月8 日晚間10時5 分許，竊取本案腳踏車離開現場後，雖辯稱於翌日3 時5 分許將腳踏車放回原位，但此部分監視器畫面已經覆蓋，並無相關影像，被告所述是否屬實已有疑問，依員警職務報告，告訴人是在案發後數日返回失竊地點查看，才發現本案腳踏車被停在原位，故被告將腳踏車返回的時間依卷内證據，是有數日之久，縱使被告所述屬實，但是在翌日3 時5 分返還車輛，該段期間仍長達5 小時，時間已難謂短暫。被告於警詢說竊取該車輛後，前往竹田鄉憶中人小吃部，與朋友約好前往飲食聚餐，於原審準備程序時則說是前往小吃部領薪水，顯見被告竊取該腳踏車之前並無明確使用該車之時間，被告與告訴人間並不相識，無任何關係，告訴人案發當時未搭上火車後，要立即使用本案腳踏車離去，自無可能同意借用前開腳踏車予被告使用甚明，是以，客觀上被告根本不可能取得告訴人同意使用上開腳踏車，被告對此自不能諉為不知，被告明知前情，猶擅自騎用本案腳踏車，其情狀與一時未能取得他人同意而被迫暫時使用他人管領支配之物之「使用竊盜」迥異，揆諸前開說明，自應認被告斯時即有以權利人自居之「所有意圖」存在。被告雖以其事後有將本案腳踏車騎回原處乙節，抗辯其並無所有意圖等語，惟竊盜罪為即成犯，被告以上開不法動機竊取本案腳踏車，將本案腳踏車置於自己實力支配之下時，該竊盜犯罪即已既遂，縱被告事後將本案腳踏車騎回原處停放，核屬事後處分贓物之行為，並不影響其竊盜犯罪之成立。原審判決認定被告無罪，其判決難認符合經驗法則，亦難謂無認事用法之違誤，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。本院另查：　㈠行為人所為外觀上符合客觀構成要件之行為，其主觀心態究竟有無故意或不法意圖，通常須賴外在、客觀之數個關連性證據，相互參照，為整體之綜合觀察，事實審法院依據行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況而為綜合判斷，本於經驗法則與論理法則之合理推斷，以定其取捨，苟其採證認事職權之行使，並不違背經驗法則與論理法則，即不容因不同之評價，而指摘為違法。經查：本件原審已藉由檢察官提出之證據方法，認定被告主觀上並無不法所有意圖，而不構成竊盜罪（見原審判決第2 頁第11至31行），苟被告真有竊盜故意，儘可本於自己實力支配處分丟棄腳踏車，無須費神再將騎走之腳踏車騎回返還原處，上情除得以證明被告並未以所有權人或實力支配者自居，亦可用以佐證被告並無竊盜不法所有意圖。另依據國家對於刑事罰及行政罰之體系及分工，被告上開未經他人許可，輕率擅駛告訴人腳踏車之舉動，仍得依社會秩序維護法第88條第1 款規定課以行政處罰，處新臺幣3 千元以下罰鍰，被告所為並非毫無規範可罰，亦非所有不法行為均須以刑罰處罰。　㈡原審因而以不能證明被告涉犯竊盜罪嫌，對被告為無罪諭知，經核並無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳附件臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第525號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　謝瑞禮　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4302 號），本院判決如下：　　主　文謝瑞禮無罪。理由一、公訴意旨略以：被告謝瑞禮基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年2月8日10時5分許，在屏東縣○○鄉○○路00 號之1之竹田火車站旁機車停放區（下稱案發地點），見告訴人SUTRISNO（印尼籍，中文姓名：宜諾）停放在該處之腳踏車（下稱本案腳踏車）未上鎖而徒手竊取之，使用完畢後即棄置在不詳處所。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人即告訴人於警詢之證述、屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所警員偵查報告、受（處）理案件證明單、現場照片2 張、現場監視器錄影畫面影像暨擷圖7張、沿線監視器錄影畫面影像暨擷圖2張等件，為其主要論據。訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是和告訴人借用腳踏車，我於113 年2月9日有騎回案發地點，我沒有竊盜的意圖等語（本院卷第44至45頁）。經查：㈠被告有於上開時、地，未經告訴人同意騎乘本案腳踏車離去之事實，業據被告供承在卷（本院卷第45頁），核與證人即告訴人於警詢之證述相符（警卷第11至12頁），並有受（處）理案件證明單（警卷第19頁）、告訴人騎乘本案腳踏車至案發地點停放之監視器照片、被告騎乘本案腳踏車離開之監視器照片（警卷第13至15頁）可稽，是此部分之事實，雖堪認定，然尚難逕認被告有竊盜之不法所有意圖。㈡按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如只單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。㈢告訴人於113年2月8日11時15分許起，於屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所製作警詢筆錄時稱其於113年2月8日10時1 0分許發現本案腳踏車遭竊等語（警卷第12頁），嗣於113年 2月中旬，告訴人在案發地點發現本案腳踏車並自行取回，然因不諳中文，故未通知警察已取回本案腳踏車，有證人即告訴人於警詢之證述可證（本院卷第35至36頁），復有贓物認領保管單、告訴人與本案腳踏車之照片可佐（本院卷第37 、39頁），而員警係於113年3月2日調閱監視器畫面循線查得被告，並通知被告到案，被告於該日有帶同員警至案發地點指認騎回本案腳踏車之地點，有113年3月7日潮州警察分局竹田分駐所偵查報告（警卷第5頁）、被告自述其將腳踏車騎回原處之照片（警卷第18頁）可查，可見員警是在告訴人在案發地點發現本案腳踏車後，始循線發現被告涉案，非在告訴人發現本案腳踏車前就已鎖定並通知被告到案，從而，本案實無法排除被告有於113年2月9日將本案腳踏車騎回案發地點，而有返還予告訴人之意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，堪認被告在騎乘本案腳踏車離去後，於隔日有將本案腳踏車騎回案發地點，並無將之據為己有之不法所有意圖，依上開說明，被告本案所為僅係「使用竊盜」，尚難認被告主觀上具有為自己或第三人不法之所有之竊盜意圖，自難構成刑法第32 0條第1項之竊盜罪。四、綜上所述，經逐一檢視公訴意旨所舉之證據，不能確信被告犯竊盜而無合理之懷疑，依法應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官許育銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪　　　　　　　　　法官詹莉荺　　　　　　　　　法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日書記官張巧筠

2024-11-06

KSHM-113-上易-424-20241106-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾○梅選任辯護人陳芝蓉律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第97號），本院判決如下：　　主　　文曾○梅犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。　　犯罪事實丙○○與乙○○為前配偶關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。丙○○明知非公務機關對個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意，未得乙○○之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，於民國112年6月24日19時22分許，利用設備連結網際網路，在社群媒體Instagram上以「ooo_0_00 」帳號，透過限時動態公開張貼乙○○之姓名及電話號碼，以此方式非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。　　　　理　　由一、證據能力之說明：　　本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告丙○○及其辯護人於本院準備程序時或不爭執、或同意有證據能力（院卷第68頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。至被告及其辯護人雖否認告訴人乙○○於警詢時陳述之證據能力（院卷第68頁），然因本院並未執此等證據作為被告有罪之判斷，爰不贅述此等證據有無證據能力，併予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其未經告訴人之同意，在Instagram上，透過前揭帳號，以限時動態張貼告訴人姓名及電話號碼，惟否認有違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我只是想要問告訴人小孩的事，沒有損害告訴人之利益等語。辯護人則為被告辯護：被告因與告訴人間就未成年子女之監護、扶養費等問題，無法取得聯繫，才會做出上開行為，且其Instagram係私人模式、非公開模式，被告係為了請共同好友轉知告訴人其正在尋找告訴人、請告訴人與其聯絡，被告並非為自己或第三人之不法利益或損害他人之利益，亦未造成告訴人之損害等語。經查：　㈠被告與告訴人為前配偶關係，共同育有未成年子女1名，被告於112年6月24日19時22分許，因與告訴人就該未成年子女之親權、扶養等事宜發生爭執，遂在社群媒體Instagram上透過「ooo_0_00」帳號，以限時動態張貼告訴人之姓名及電話號碼等情，業據被告坦承在卷（院卷第67頁），核與證人即告訴人於本院審理時之證述內容相符（院卷第114-123頁），且有Instagram頁面截圖在卷可稽（警卷第25-26頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡起訴書固記載被告係於112年6月24日18時26分許，張貼告訴人上開資訊，惟告訴人係於112年6月24日前往報案，依告訴人該日提出之手機Instagram頁面截圖，截圖時手機顯示時間為該日20時23分許、而該則限時動態係發布於截圖前59分鐘，有告訴人手機Instagram頁面截圖在卷可查（警卷第25 頁）。參以被告張貼該則限時動態上所附之被告與告訴人之通聯紀錄截圖，被告與告訴人最後一次通話紀錄顯示為該日 19時16分許（警卷第25頁、院卷第143頁），可見被告發布限時動態之時間應在該時間點之後。準此，被告發布該則限時動態之時間應為112年6月24日20時23分之前59分鐘，即11 2年6月24日19時22分許，堪可認定。起訴書所載之行為時間，尚有誤會，爰更正如上。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按個人資料保護法所稱「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。查被告於Instagram上以限時動態方式張貼其與告訴人間之使用通訊軟體Juiker之通聯紀錄截圖（該通聯紀錄截圖含有告訴人之姓名、電話號碼等資訊），且被告在該通聯紀錄截圖上，另外打上「沒有要處理小孩的事情　請把監護權給我-可以跟你女友好好過生活」、「你女友代表你說話：看不看小孩沒差」、「有誰能提醒他接一下我電話　不要逃避-請他女友不要干涉我談小孩的事情」等字句，更以放大字體再次打上告訴人之電話號碼等情，有In stagram頁面截圖在卷可稽（警卷第25頁、院卷第143頁）。被告於前揭時間、在其Instagram限時動態所張貼之截圖及其上文字，使瀏覽者可藉由上開資料，而足識別告訴人之姓名、聯絡方式等個人資訊，是被告所揭露上開資料，自屬於受個人資料保護法所規範之個人資料。　⒉次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定「一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益」之例外狀況，方得為特定目的外之利用；又依同法第5條所闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。　　⒊被告固辯稱：我這樣做只是要問小孩的事等語；辯護人則為被告辯護：被告是因為無法聯繫告訴人，才做出這樣的行為等語。惟查，觀諸被告所張貼該限時動態所附其與告訴人間通聯紀錄之截圖（警卷第25頁、院卷第143頁），被告與告訴人於112年6月24日18時26分許，有1分37秒之通話紀錄；於該日18時28分許，有22秒之通話紀錄；告訴人於該日18時 30分許撥打電話給被告，但被告未接聽；嗣被告於該日19時 6分、19時7分、19時9分、19時11分、19時13分、19時16分，密集撥打電話給告訴人，告訴人並未接聽。而證人即告訴人於本院審理時亦具結證稱：（6月24日）18時26分許、18 時28分許，都是我本人接電話，後來因為被告一直騷擾我，所以我不想接電話等語（院卷第121-122頁），由上可知，告訴人於112年6月24日18時26分許、18時28分許方與被告通話，且於該日18時30分許，也有告訴人撥打電話給被告之紀錄，堪認告訴人於當日仍與被告有所聯繫，並無被告及其辯護人所稱無法聯繫告訴人之情形。至被告於同日19時6分至1 9時16分間，在10分鐘內頻繁致電告訴人，告訴人雖未接聽，然其既然於不到1小時前已與被告有所聯繫，自難以告訴人嗣未接聽被告上開短時間多次頻繁之來電，即認告訴人有完全拒絕與被告聯繫未成年子女事宜之情。是被告及其辯護人上開所辯，難認有據，實無足作為被告有利之認定。　⒋再者，被告透過在Instagram限時動態上，揭露告訴人之姓名及電話號碼等個人資料，是否即能達成其與告訴人處理未成年子女親權、扶養費之目的，而屬合適性手段，亦有可疑。就被告與告訴人所生之未成年子女親權部分，被告與告訴人於離婚後，對於其所生未成年子女1名權利義務之行使或負擔，係依協議由雙方共同任之，有戶籍資料在卷可佐（院卷第11頁），若被告認告訴人確有未盡保護教養之義務或對該未成年子女有不利之情事，自得依法請求法院改定之；就未成年子女扶養方法及費用之分擔部分，證人即告訴人於本院審理時證稱：其等離婚協議書約定由被告擔任未成年子女主要照顧者，告訴人則按月給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）5,000元，在本案發生前，其均有按時支付扶養費等語（院卷第118頁），可知被告與告訴人於離婚後就未成年子女扶養費部分已有所協議，原則上雙方自應受其協議內容之拘束，若被告認告訴人有未依約履行，或依法律規定可請求變更協議內容時，亦應循民事紛爭解決機制之正當法律途徑處理解決。然而，被告竟捨上開侵害較小之正當訴訟程序不為，率然擅自在社群媒體上揭露告訴人之姓名、電話號碼，復加上「沒有要處理小孩的事情　請把監護權給我-可以跟你女友好好過生活」、「有誰能提醒他接一下我電話　不要逃避-請他女友不要干涉我談小孩的事情」等文字，被告顯係刻意將雙方間之私怨訴諸公眾，藉以批判、攻擊告訴人，動機已屬可議，更造成告訴人受有個人資料外洩之損害，被告上開所為顯然有違最小侵害原則。而被告在社群媒體揭露告訴人之姓名及電話號碼等個人資料，對其與告訴人間未成年子女親權、扶養費紛爭之解決，實難認有何實際作用或助益，反造成告訴人在不知情且無法掌控之情況下，使其姓名、聯絡電話等個人資料被迫曝光，而存有遭人騷擾、不當利用之風險，被告之手段與目的間亦不具關連性，違背比例原則之基本要求。是被告未經告訴人同意，擅自於社群媒體上揭露告訴人之姓名及電話號碼，核無個人資料保護法第20條但書明定得為特定目的外之利用之例外情形，自足生損害於告訴人，顯非基於正當目的之必要範圍內合法使用告訴人之個人資料，殆無疑義。　⒌另被告及其辯護人亦辯稱：被告未造成告訴人之損害，沒有要損害告訴人之利益云云，惟被告逕行於其Instagram限時動態上，揭露告訴人之姓名及電話號碼，使瀏覽該則貼文者均得藉此得知告訴人聯絡方式，實已侵害告訴人個人對於其個人資料之自主控制權利，同時使告訴人之個人聯絡方式被迫曝光而存有遭人騷擾、不當利用之風險，自足生損害於告訴人，被告為心智成熟、具有相當智識程度之成年人，對於其洩漏告訴人此個人資料所帶來之危險，自無從推諉不知，是被告主觀上自具損害他人之利益之不法意圖，至為明確。又被告辯護人為被告辯稱：被告Instagram係私人模式、非公開模式云云，惟縱使被告Instagram係私人模式，但有追蹤關注被告Instagram帳號之人，仍可看到該限時動態之內容，故只要認識告訴人之人，或有心搜尋告訴人資訊之人，即可依上述資料交互勾稽後，辨識被告所指之人為告訴人，甚至可按圖索驥，循上述電話號碼找到告訴人，是被告刊登上開限時動態之行為，顯已揭露告訴人受個人資料保護法所規範之個人資料無訛。被告及其辯護人上開所辯，亦無可憑採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人為前配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為上開違反個人資料保護法之行為，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故僅依個人資料保護法之規定予以論罪科刑。　㈡被告並非公務機關，其意圖損害告訴人之利益，未經告訴人之同意，擅自將告訴人之個人資料張貼於網路上，使不特定多數人均可辨識、取得告訴人之隱私資料，有違誠實及信用方法，且顯已逾越取得該個人資料特定目的之必要範圍，足生損害於告訴人之隱私權，其違反個人資料保護法第20條第 1項之規定，而犯同法第41條之罪，至為明確。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　　　　　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅與告訴人因未成年子女之親權、扶養費等事宜意見相左而發生爭執，竟率然在社群媒體Instagram限時動態上張貼告訴人之個人資料，對告訴人之隱私造成侵害，所為實屬不該；又被告雖願與告訴人調解，惟因告訴人無調解之意願，致迄今尚未能與告訴人達成調解，求得告訴人之諒解；考量被告雖否認犯行，然就其所為之客觀行為均已坦認不諱；又被告查無任何前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第15頁），堪認其素行良好；念及其犯罪動機係出於為與告訴人解決未成年子女親權、扶養費等紛爭，酌以其犯罪手段、情節、所生損害；兼衡其於本院審理時自稱高中畢業，為現役軍人，每月薪資3萬元，離婚，除需扶養照顧所生未成年子女2名（其中1名為與告訴人所生子女）外，另有父母、弟妹4名需被告扶養（院卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第15頁），又被告雖否認犯行，然就其在Instagram上以限時動態張貼告訴人個人資料等主要事實均坦認不諱，僅係就其意圖及是否造成告訴人損害為爭執，尚難認被告刻意飾詞狡辯而犯後態度不佳；考量被告係初犯，且其所生未成年子女2名現年僅6歲、1 歲，仍需身為母親之被告照顧撫育，若被告受刑之宣告，恐使其家庭生活陷於困境，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，本院認仍應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間內應接受法治教育如主文所示，併依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告其於緩刑期間內付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告。另審酌本案犯罪情節及被告前無類似素行之紀錄，可認本案應屬偶發，顯無必要併予諭知家庭暴力防治法第38條第2項之遵守事項，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，　　且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當　　事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2024-11-05

HLDM-113-原訴-13-20241105-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第43號聲請人銓富投資股份有限公司代表人廖瑞豪代理人林俊儀律師徐明豪律師被告陳建良（原名陳松村）上列聲請人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國 113年4月24日所為113年度上聲議字第3962號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2119 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人銓富投資股份有限公司（下稱聲請人）就被告陳建良侵占案件，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經移轉管轄至臺灣新北地方檢察署，再移轉管轄至臺灣桃園地方檢察署，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後以112年度偵緝字第2119號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第3962號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國113年5月2日收受駁回再議處分後，於法定期間內即113年5月9日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開偵查、再議卷宗核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及附件刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人本案聲請，程序上應屬合法。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠原不起訴處分就附表編號1支票部分(就原不起訴處分涉及附表編號3所示支票部分，未經聲請人聲請准予提起自訴，詳如附件所載)，以被告供稱係經時任聲請人之代表人鍾富瑋同意所兌現等情，而證人鍾富瑋於偵查中亦證稱：本張支票有付款等語，認被告無侵占之犯嫌；就附表編號2支票部分，以因被告供稱其未經手附表編號2支票，附表編號2支票係鍾富瑋之特助交付予執票人林志高等情，且附表編號2支票上並無由被告簽收之記載，聲請人亦未提出合作關係之相關憑據，且附表編號2支票之持票人林志高於另案聲請人提告林志高就附表編號2支票侵占之案件(下稱另案林志高之案件 )，林志高於該案供稱：附表編號2支票是李鐵梅、林家毅向我借錢而交付予我，鍾富瑋應該認識李鐵梅、林家毅等語，核與被告之供詞相符，是無從認定被告是否曾經手或持有附表編號2支票而有易持有為所有之行為及主觀上有為自己不法所有意圖及侵占之故意，是認被告無涉犯侵占罪嫌，因此為不起訴之處分。　㈡駁回再議處分則就附表編號1支票部分，以證人鍾富瑋曾於偵查中自陳：我確實曾簽發本張支票予被告作為代持股權所生之債務之擔保等語，認雙方間確實曾有股權債務存在，而被告主觀上認附表編號1支票係因前述債務衍生之利息，因而提示本張支票作為利息支付，聲請人並未提出已就前開債務支付利息之證據資料，故被告將附表編號1支票提示，認難謂主觀上有不法意圖，又證人即介紹鍾富瑋與被告認識之介紹人林峻輝對於雙方約定權利義務之細節非全然知曉，自難以其證詞認定被告有不法所有意圖。就附表編號2支票部分，則以林志高之供詞已於另案林志高之案件供述詳盡，應無再傳喚之必要，且自林志高之供詞以觀，縱被告於事後有與李鐵梅共同前往協商，無從認定被告係取走附表編號2支票且有向金主調現之人。且聲請人就附表編號2支票所換票之編號4至6所示3張支票確實均有簽收之字樣，然附表編號2支票卻無類似之記載，無從證明本張支票為被告所收受，再自聲請人提出其與被告調解之譯文，被告雖有提及支票去調度現金之用，然未自陳係自己取走，而認原不起訴處分之認定並無違背經驗及論理法則之違誤，認事用法均屬允當，且無再為其他偵查作為之必要，聲請人之主張並非可採，而駁回再議之聲請。經本院調取原不起訴處分、駁回再議處分案件卷宗，審核全卷資料後，亦認原不起訴處分、駁回再議處分以前揭理由而為不起訴處分及駁回再議，並無何違背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤。並補充理由如下：　㈢就附表編號1支票部分：　⒈被告辯稱：其與聲請人間有代持股票之約定，且本張支票係經鍾富瑋同意而兌現乙節。經查，證人林峻輝於偵查中具結證述：當初是鍾富瑋剛取得宏大拉鍊公司之經營權，我就介紹被告給鍾富瑋，鍾富瑋並開立股票總值1/2面額之支票給被告等語(見臺灣臺北地方檢察署110年調偵字第2037號卷第 15頁)，而證人鍾富瑋亦於偵查中證稱：我會交付支票給被告是因為被告在公開市場買股票投資宏大拉鍊，我應該要開立股票市值1/2之保證票給被告，而110年初被告將附表編號 1支票提示時，我因為擔心信用受損，所以如數將附表編號1 支票之票面金額存入甲存戶頭等語(見臺灣臺北地方檢察署1 10年調偵字第2037號卷第16至17頁)，足見被告與鍾富瑋係因代持股票之事才經林峻輝介紹認識，且被告與聲請人間確實有代持股票之債務存在，鍾富瑋於被告兌現當時係知悉被告欲將附表編號1支票兌現，鍾富瑋亦係自願將如數之金額存入甲存戶頭之事實，又卷內並無其他積極證據顯示鍾富瑋存入如數數額於甲存戶頭時係違反其之意願而為，難謂有違反鍾富瑋之意願而得兌現完成，足認被告兌現附表編號1支票係經聲請人時任之法定代理人鍾富瑋同意而為之，被告將附表編號1支票兌現之行為，主觀上應無不法所有意圖及客觀上亦應無侵占之犯行。　⒉聲請意旨另以聲請人與被告間並無任何利息約定之證據存在，且被告並未證明確有為聲請人代持價值新臺幣(下同)1,55 0萬元之股票等情，認被告涉犯侵占罪嫌。然被告與聲請人間係因本次代持股票事情方經林峻輝介紹認識，已如前認定，足認雙方間應無特殊情誼關係，衡諸常情向他人借款本應支付利息，又附表編號1支票開立之目的即為擔保代持股票債務而簽立之保證票，其用以擔保代持股票所生之利息，衡情應屬合理。再者，本案不問被告是否確有為聲請人代持股票之事實存在，被告將附表編號1支票兌現係取得鍾富瑋之同意方兌現完成之事實，已如前認定，被告並無侵占之犯行及不法所有意圖至為明確，聲請人指摘被告並未證明確有為聲請人代持價值1,550萬元之股票乙節實與本案有無侵占犯行無關，聲請意旨難認有據。　㈣就附表編號2支票部分：　⒈被告辯稱：其未經手附表編號2支票，附表編號2支票為鍾富瑋自行交付予金主等節。觀諸聲請人提出之附表編號4至6支票之彩色影本，其等上均有英文草寫之簽名及簽收日期之記載等情，有聲請人提出之附表編號4至6支票影本在卷可佐( 見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5941號卷第19至21頁、臺灣臺北地方檢察署110年調偵字第2037號卷第21至23頁、臺灣臺北地方檢察署110年偵字第19454號卷第20、22至23 頁)，再觀諸附表編號2支票之彩色影本，未見有任何人之簽名且無受款人之記載於上等情，有聲請人提出之附表編號2 支票影本在卷可佐(見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59 41號卷第17頁、臺灣臺北地方檢察署110年他字第3605號卷第6頁)，足見有別於聲請人交付支票時有使收受人簽收之習慣，附表編號2支票上未有任何人簽收之字樣存在，無法逕以推認被告曾持有過附表編號2支票之事實。再證人鍾富瑋於偵查中證稱：附表編號2支票係用以兌換附表編號4至6支票而來等語(見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5941號卷第11頁)，而執票人林志高於另案林志高之案件曾供稱：附表編號2支票是李鐵梅、林家毅跟我借錢而陸續於109年9月交付予我，後來又給我附表編號2支票換前面3張支票等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第29115號不起訴處分書在卷可稽(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第21 19號卷第119至121頁)，核與證人鍾富瑋前開供稱附表編號2 支票與附表編號4至6支票間之換票情形大致相符，林志高偵查中之供詞應堪採信，是無法排除附表編號2支票係直接交付予林志高收受。綜合上述，卷內事證尚難遽認被告有持有附表編號2支票而有易持有為所有之侵占犯行，難認被告有涉犯侵占罪嫌，被告之辯詞應堪採信。　⒉聲請意旨固以原不起訴處分未就林志高警詢及偵查中之供述前後不一，及李鐵梅、林家毅是否真實存在、其等如何取得本張支票等情為調查，且被告已於調解期日清楚表示其有取走附表編號2支票等情，認被告涉犯侵占罪嫌。然就林志高前開偵查中證詞應屬可信乙節，原因已說明如前，又被告於調解期日雖稱「這個票阿，去調度現金用了」、「因為這個票是經過別人去換現的，去辦別的事情了」等情，有聲請人於附件刑事聲請准許提起自訴狀提出之譯文在卷可觀，然觀諸被告調解期日之言論，被告並未論及其有持有或取走附表編號2支票之事實，難遽以此逕認被告涉犯侵占罪嫌，聲請人認被告此部分有侵占之犯行，難認有據。五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯侵占罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：編號支票號碼發票日金額(新臺幣) 1 AH0000000 109年12月23日 93萬元 2 AH0000000 110年1月29日 1106萬元 3 AH0000000 110年3月28日 357萬2,000元 4 AH0000000 109年12月5日 381萬元 5 AH0000000 109年12月15日 350萬元 6 AH0000000 109年12月24日 375萬元附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2024-11-04

TYDM-113-聲自-43-20241104-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度上易字第60號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林永聰選任辯護人盧永和律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度易字第370號中華民國112年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1769號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林永聰犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林永聰於民國110年7月間，擔任交通部臺灣鐵路管理局(下稱臺鐵局)○○電○段○○長，負責南迴鐵路○○○○段電氣化工程建設計畫等業務。其知悉在國內因公奉派出差報支旅費，應依「國內出差旅費報支要點」規定，確實填載國內出差旅費報告表，據實申報請領出差費用，詎其明知其雖於110年7月13 日經核准奉派於如附表所示時間出差至如附表所示地點參加交通部鐵道局東部工程處（下稱鐵道局東工處）舉辦之「臺鐵南迴鐵路○○○○段電氣化工程建設計畫號誌系統竣工圖研討」會議（下稱本案會議，即如附表所示「出差事由」），但其於110年7月15日並未出席該會議，而無如附表「出差事由」所示之出差事實，不得以該出差事由申請差旅費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年8月2 日在辦公室內，以電腦連線登入差勤及差旅費報支系統，於如附表「出差日期」、「假別」、「出差事由」欄所示之國內出差旅費報告表（下稱系爭差旅費報告表）上填報申領與「出差事由」事實不符之雜費新臺幣(下同)400元，偽以表示其於110年7月15日出差至○○市參加本案會議而支出雜費40 0元之情，續將之列印為紙本，並於「出差人」欄蓋章後，逐層陳報，致非無實質審查權限但不知情之單位主管、人事室人員、會計室人員及機關首長於審核時未查而陷於錯誤，通報鐵道局東工處於110年10月18日如數核撥委發上開款項至被告設於中華郵政帳號0000000-0000***號帳戶（帳號詳卷）內，而以此詐術詐得400元得逞。二、案經法務部調查局○○縣調查站移請臺灣○○地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被告林永聰、辯護人均不爭執證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，並經本院審理時逐項提示，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其於110年7月13日經核准如附表「出差事由」欄所示公差後，並未於110年7月15日出席參與本案會議，卻仍以此出差事由請領雜費400元，並經如數撥付等情不諱。惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於110年7月13日或14日，接到臺鐵局○○○○段主任莊○隆來電，請我於110年7 月15日早上去○○一同會勘建置邊坡防護系統告警按鈕設置位置與電路，我心想本案會議尚有其他同仁參與，遂同意莊○ 隆之會勘邀請，並於110年7月15日上午7時45分在○○○○段辦公室內登入差勤系統申請撤銷系爭公差，以便更改為其他出差事由，接著就搭乘402車次火車前往○○，我約於該日上午1 0點多抵達○○火車站，並請○○電務分駐所營運員許○富開車接我至○○參加上開高風險路段邊坡防護系統之會勘，我們2人大約上午10點半到達○○，到場時現場除承包商外，尚有○○○○ 段人員3至4人，會勘地點有○○、○○、○○，會勘結束後，許○ 富開車載我至○○電務分駐所，我約於當天上午11點多使用該所內公用電腦，登入差勤系統查看上開申請撤銷假單批核狀況，但發現主管仍未審批，我因恐主管批核時已逾越當日下午5時可以重新申請公差假單時間，遂自行撤回該撤銷申請單。當日下午1時許，許○富開車載我去○○查看CTC連線故障問題到下午3點多，接著許○富再開車載我去知本查看CTC連線故障問題到下午4時許結束，下午的行程均僅有我和許○富 2人在場。結束後，許○富載我到○○火車站，我好像是坐下午 5時51分發車的班次回○○，我於晚上7時32分抵達○○火車站後，就直接回宿舍，沒有進辦公室。從而，我當日雖然沒有出席本案會議，但仍有前往○○辦理上開公務，僅是於申請系爭差旅雜費時忘記更正出差事由，並無詐領400元雜費之犯意及不法意圖等語。二、認定被告犯罪事實之證據及理由：　㈠被告於110年7月間，擔任臺鐵局○○電○段○○長，負責南迴鐵路 ○○○○段電氣化工程建設計畫等業務。其於110年7月13日經核准奉派於同年月15日出差至如附表所示地點參加本案會議，但其於該日並未出席參加本案會議，卻仍於110年8月2日在表彰因其於110年7月15日奉派至○○市出差參加本案會議，依「國內出差旅費報支要點」規定可請領該次差旅雜費400元意涵之系爭差旅費報告表紙本上蓋印後，逐層報由單位主管、人事室人員、會計室人員及機關首長審核後通報鐵道局東工處，該處遂於110年10月18日如數核撥委發上開款項至被告前揭中華郵政帳戶內，被告因此取得400元等情，業據被告坦承不諱，並有鐵道局東工處開會通知單（見偵卷第25頁）、臺鐵局員工出差請示單（見偵卷第27頁）、系爭差旅費報告表（見偵卷第29頁）、鐵道局東工處臺鐵局工程差費及加班費明細表（見偵卷第31頁至第33頁）、鐵道局東工處11 0年9月16日鐵道東號誌字第1107701979號函及附件（見偵卷第34頁至第38頁）、鐵道局東工處110年7月20日鐵道東號誌字第1107701498號函及附件（見偵卷第63頁至第69頁）、臺鐵局○○○○段111年5月13日花電段技三字第1110001780號函（見偵卷第111頁至第123頁）、臺鐵局○○○○段112年1月18日花電段人字第1120000186號函暨檢附佐證資料（見原審卷第89 頁至第113頁）等件附卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱其於110年7月15日雖未出席參與本案會議，但仍有至○○地區辦理其他公務，並無不法所有之詐欺犯意云云，然查：　⒈臺鐵局○○○○段並未於110年7月15日舉辦建置高風險地段邊坡防護系統之現場會勘，亦未邀請被告於該日進行高風險地段邊坡防護系統現場會勘等情，業經證人即時任○○○○段施工主任莊○隆於偵查中具結證稱：我曾有電約被告至○○站參與協助建置高風險地段邊坡防護系統的現場會勘，被告也有到場，但會勘時間並非110年7月15日，會勘地點也只有○○站，沒有○○站、○○站。110年7月15日當日，我和○○○○段同仁均是在 ○○大武站一帶陪同交通部長官視察南迴線路段的風險路段，當天並沒有去○○站、○○站、○○站，被告也無參加此視察南迴線路段活動，我也沒有在大武站見到被告等語綦詳（見偵卷第181頁至第183頁），核與臺鐵局○○○○段111年8月19日東工施字第1110005302號函覆：110年7月15日○○○○段會勘僅在南迴線與交通部相關人員進行風險路段視察，並無在○○、○○、 ○○等地執行建置高風險地段邊坡防護系統之會勘等旨相符，並有該函檢附之交通部賴○煌參事視察風險路段13地點簽到表、會議情形報告表、視察高風險地點表、行程表附卷可參（見偵卷第167頁至第176頁）。參以證人莊○隆僅因工作關係而曾經就職於臺鐵局，與被告間並無恩仇怨隙，就本案亦無利害關係，自無甘冒偽證重罪風險以設詞誣陷被告之必要，是其上開證言應堪採信。　⒉被告雖辯稱110年7月15日其至○○地區辦理之其他公務行程為當日上午10點多，由許○富駕車至○○火車站接其至○○站參與○ ○○○段舉辦之建置高風險地段邊坡防護系統現場會勘，會勘結束後許○富再開車載其回○○電務分駐所辦公室，抵達時間約上午11點多。許○富再於下午1時許開車載其至○○、知本一帶查看CTC連線故障問題直至下午4時結束云云。然證人即11 0年間○○電務分駐所班長許○富於原審審理時證述：我於110 年7月15日是和盧○志、劉○倫從○○站到○○站做號誌設備檢查，起始時間是當日上午約9時至10時之間，返抵○○電務分駐所時間約是當日下午2、3時許，我沒有印象被告有參與此行程等語詳實（見原審卷第171頁）；證人即○○電務分駐所主任盧○志於偵查中具結證稱：110年7月15日當天我是和許○富、劉○倫在○○、○○做號誌設備檢查等語明確（見偵卷第159頁至第160頁）。互核證人許○富、盧○志上開證言大致相符，且其2人與被告間並無深仇怨隙，與本案亦無利害關係，應無甘冒偽證重罪風險以設詞誣陷被告之必要，是其等上開證言自堪採信，由此堪認證人許○富於110年7月15日上午9時至 10時間即已和盧○志、劉○倫前往○○、○○一帶進行號誌設備檢查，直至當日下午2時至3時間始返抵○○電務分駐所，再佐以前揭經本院認定之臺鐵局○○○○段並未於110年7月15日在○○站舉辦建置高風險地段邊坡防護系統現場會勘乙情，則許○富自不可能分身二地，如被告辯稱於當日上午10點多至○○火車站接被告至○○站一起參加實際上未舉行之○○○○段主辦之建置高風險地段邊坡防護系統現場會勘，再於會勘結束後一同於上午11點多返抵○○電務分駐所，復於下午1時許駕車搭載被告自該分駐所前往○○、知本進行號誌設備檢查。從而，被告辯稱其於110年7月15日當日未出席參與本案會議，但有於當日上午參與○○○○段主辦之建置高風險地段邊坡防護系統現場會勘，及當日下午至○○、知本進行號誌設備檢查等公務云云，顯與上開證人證述之其等當日行程客觀情節相違悖逆，核屬臨訟飾卸之詞，洵不足採。　⒊又依被告本案行為時之國內出差旅費報支要點第3點第2項前段規定「出差人員工之出差期間及行程，應視事實之需要，事先經機關核定」，且如附表所示出差行程，亦係經機關事先核定，自應認臺鐵局係為讓被告執行如附表出差事由欄所載公務（即出席參與本案會議），始准予被告於事畢後申請出差旅費，則被告未依經核准之出差請示單所載如附表所示出差事由如實出差，自不得以如附表所示出差事由請領當日差旅雜費，此乃當然之理。參以被告自承於臺鐵局已服務約 25年，足徵被告並非初任公職之人，其就公務人員有關公假、請領公差補助等事宜，實難諉為不知。而被告自承其於11 0年7月15日上午在○○辦公室時就已經決定不出席參與本案會議，且最終也未出席參與本案會議，卻仍於110年8月2日在登載如附表所示出差事由之系爭差旅費報告表上蓋印申請出差雜費400元，足徵其主觀上確有詐取財物之犯意及不法所有意圖，至為灼然。被告及其辯護人徒執前詞置辯，不足採信。　⒋被告及辯護人雖又辯稱系爭差旅費報告表係由同仁黃○義或黃 ○傑以被告帳號、密碼登入差勤系統製作後列印紙本交與被告用印，被告因當日一次蓋印11份差旅費報告表，一時疏忽未注意更改出差事由即蓋印，並無施用詐術之犯意云云。惟黃○義或黃○傑均不知悉被告登入差勤系統之帳號、密碼，亦未製作列印系爭差旅費報告表等情，有黃○義、黃○傑函覆單（見原審卷第108頁、本院卷第95、97頁）附卷可稽，且被告亦表示對其等書面陳述無意見等語（見原審卷第119頁、本院卷第161頁），則被告上開所辯，已屬無據。而臺鐵局内任一公務電腦輸入個人帳號、密碼均能登入差勤系統，有網路連線功能之辦公室電腦即可連上印表機使用等情，有臺鐵局○○○○段112年8月30日花電段政字第1120003922號函、同段112年9月14日花電段政字第1120004189號函（見本院卷第 67、93頁）附卷可參，再佐以公務差勤系統之個人帳號、密碼本以自行使用保管為原則，且被告於調查局訊問時業已自承系爭差旅費報告表係其自行填寫、列印，並用印後送交請領差旅費等語明確（見偵卷第21頁），綜上各情，堪認系爭差旅費報告表應係被告於110年8月2日自行登入差勤系統後填載製作列印無誤，被告辯稱其個人辦公室公務電腦雖有網路連線，但無法使用印表機列印，所以是由黃○義替其製作列印云云，洵難採信。又被告於110年8月2日用印申請差旅費之報告表固有10張，但其中出差起迄點為「○○-○○」者僅有2筆（見原審卷第93、95頁），分別為系爭差旅費報告表與同年7月6日出差事由為「業務督導暨工程事宜」之報告表，此有臺鐵局○○○○段112年1月18日花電段人字第1120000186 號函檢附之被告臺鐵局國內出差旅費報告表附卷可稽（見原審卷第89頁至第100頁），則以被告於110年7月間前往「○○ 」出差的報告表數量僅有2張，且該等報告表上登載之內容明白扼要，實難認有何令人難以察覺或混淆之處，況被告於 110年7月15日上午7時45分許曾登入差勤系統以「另有要事」為由申請撤銷如附表所示公差，復又於同日上午11時56分許在不詳地點撤回該撤銷差假之申請，此有臺鐵局○○○○段11 2年8月30日花電段政字第1120003922號函檢附之差勤表單明細附卷可佐（見本院卷第73頁），足見110年7月15日之差假狀況幾經波折，被告當屬印象深刻，且被告對其並未於110 年7月15日出席參與本案會議始終心知肚明，而其辯稱當日係從事上開其他公務云云，亦與卷內事證不符而無從採信，然被告卻仍於110年8月2日登入差勤系統以如附表所示出差事由，製作列印不實出差內容之系爭差旅費報告表並蓋印後提交行使，以申請核發雜費400元，則其所為自屬詐術之行使，主觀上亦有詐欺犯意與不法所有意圖灼然甚明。是被告辯稱其係一時疏忽，未發現他人代為填寫列印之系爭差旅費報告表出差事由需更正，即逕自蓋印後送出，並無行使詐術之犯意云云，空言推責他人，洵無足採。　㈢至辯護人為被告辯護稱：被告常常加班未申請加班費，且許多可以報公差之公務，被告也都僅報公出，而未申請差旅費補助，且被告任職臺鐵局25年常獲嘉獎、記功表現績優，不可能詐取本案400元雜費等辯詞，核與本案認定被告有無詐欺本案400元雜費之犯行無直接關連，無從作為有利於被告之認定，亦不足動搖本院上開關於被告本案有不法所有意圖及詐欺犯意之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告所為否認與辯解，無非卸責飾詞，核無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪：　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、撤銷改判之理由：　　　　㈠原審未予詳查，遽為被告無罪之判決，容有未洽。檢察官上訴意旨執此提起上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為高階主管人員，當應廉潔自持，以身作則，依法誠實申領出差費用，竟為貪圖小利，未有依核定事由出差之實卻不實申領出差雜費，誠屬不該；且犯後不思檢討己非，一再託詞合理化自身犯行，自無可取，惟審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可，詐得財物僅400元，犯罪情節非重，兼衡其於原審自述專科畢業教育程度、家庭經濟狀況小康等生活狀況（見原審卷第182頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（犯罪所得）　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所收受核撥之雜費400元乃其本案詐欺取財犯行之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖認被告於110年8月2日填具不實之系爭差旅費報告表並提交行使之行為，係涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌云云。　㈡惟按刑法第215條業務上文書登載不實罪之成立，以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，為其構成之要件。而此所稱之「業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之行為關係所製作之文書而言；倘非本於其業務上之行為關係所作成之文書，即非此所謂之「業務上作成之文書」。查被告本案行為時，任職臺鐵局○○電○段○○長，主管電路切換、維修保護及障礙查修等業務，雖被告虛偽填載系爭差旅費報告表，然該報告表之目的，僅係供被告請領差旅費之用，可由被告自行選擇是否填寫、請領，並非其職掌之業務，亦非其基於平日業務而製作之文書，自難構成「業務上」之文書，則其填寫後提交行使之行為，自難該當行使業務上登載不實文書罪，然此部分倘成立犯罪，與被告上開經本院認定之詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官曹智恒提起上訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告或得以被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表：編號出差日期假別出差地點申請日期填報申領項目及申領金額（新臺幣）詐領金額（新臺幣）卷證出處出差事由 1 110年7月15日出差「○○」（○○市交通部鐵道局東部工程處第三工務段會議室） 110年8月2日雜費400元 400元 ●交通部鐵道局東部工程處開會通知單(偵卷第25頁) ●110年7月13日交通部臺灣鐵路管理局員工出差請示單(偵卷第27頁) ●110年8月02日交通部臺灣鐵路管理局國內出差旅費報告表(偵卷第29頁) 臺鐵南迴鐵路○○○○段電氣化工程建設計畫號誌系統竣工圖研討附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

HLHM-112-上易-60-20241101-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第625號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張啟勝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2351 號、第2354號），本院判決如下：　　主　　文張啟勝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、張啟勝意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月19日下午9時20分許，基於侵入住宅竊盜之接續犯意，進入基隆市○○區○○街000巷00○0號黃湘儒住所所屬公寓之地下室（下稱本案地下室），竊取黃湘儒所有放置於本案地下室內如附表一所示之廢電線及新舊電線，因該電線為數不少，無法以機車單次搬運完畢，遂先搬取如附表一編號1所示廢電線離去現場；於同年月20日上午4時30分許，承前竊盜犯意，進入本案地下室內，賡續搬取如附表一編號2 至6所示新舊電線得手後，離去現場。　㈡另於113年1月22日下午8時18分許，行經基隆市○○區○○路00號前，見呂厚明所有之黑色安全帽（價值新臺幣〔下同〕2,000 元，下稱本案安全帽）放置在停放於上址之普通重型機車坐墊上，復基於竊盜之犯意，徒手取走本案安全帽，得手後離去現場（已發還）。二、案經黃湘儒、呂厚明訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告張啟勝於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第76頁，卷宗代號詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第77頁至第79頁），是以依法均得作為證據使用。　　貳、犯罪事實之認定　　一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第76頁、第79頁、第80頁），核與證人即告訴人黃湘儒於警詢及偵查中、證人即告訴人呂厚明於警詢時之證述大致相符　　（見Ａ卷第19至23頁、第131頁至第132頁、Ｂ卷第13至14頁），並有基隆市警察局第四分局安定派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見Ａ卷第9頁至第13頁）、被告騎乘機車路線圖、本案地下室現場照片、現場及路口監視器錄影畫面擷取照片（見Ａ卷第25頁、第27頁至第53 頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車照片、被告查獲時照片（見Ａ卷第55頁、第57頁）、基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（見Ｂ卷第15頁至第23頁）、113年1月22日之現場監視器錄影畫面擷取照片、員警查訪時被告外觀照片（見Ｂ卷第25頁至第27頁）、基隆市警察局第四分局中山派出所受( 處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見Ｂ卷第29頁至第31頁）等件，在卷可佐。足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。二、被告雖曾否認犯行，辯稱：犯罪事實一㈠部分，因本案地下室鐵門係開啟狀態，伊以為是公眾可出入之場所，且該電線係以布袋裝著，誤認該等電線是別人不要的；就犯罪事實一㈡部分，係因伊所有之安全帽遭竊，想先借用，返家後再行歸還，僅嗣後忘記返還而已等語。惟查：　㈠被告就犯罪事實一㈠部分，主觀上具有侵入住宅竊盜之犯意及不法所有意圖：　⒈觀諸本案地下室之現場情形，不僅在連接本案地下室旁樓梯大門旁貼有該公寓各住戶之門牌標示，且該門片亦有「54-2 」等門牌號碼之噴漆痕跡；況且該公寓大門開啟後可直抵本案地下室，而該大門門片上更張貼「車庫前請勿停車」字樣等情，此有上開現場照片在卷可查（見Ａ卷第27頁至第29頁），足見通往本案地下室的出入門口均有明確標示本案地下室為該公寓住戶所有或管領之處所，並非可供不特定人任意進出之公共場所。佐以，證人黃湘儒於警詢時證稱：本案地下室不算公共空間等語（見Ａ卷第21頁）。尤以，被告前往現場時，業已發現上址公寓裝設監視器，而有調整現場監視器鏡頭角度之動作一情，亦有監視器錄影畫面擷取照片可稽（見Ａ卷第35頁、第41頁），是以其有防免遭查緝而隱匿之舉甚為明確。互參上情，足認被告主觀上並無誤認本案地下室為無人支配管理之處所，其顯已對「侵入住宅」之加重要件事實有所認知。　⒉又證人黃湘儒於偵查中證稱：本案停車場為我們公寓的停車場，被告竊取的物品都放在伊的停車格旁邊，且伊都會擺放工作用的私人物品，況遭竊物品中還有嶄新的物品，根本不存在廢棄物的外觀等語（見Ａ卷第131頁）；參以現場監視器錄影畫面顯示，被告於竊取上開電線過程中，已調整監視器鏡頭角度一節，如前所述，甚且其於第一次載運本案電線時，曾使用垃圾袋遮蓋搬上機車踏板之本案廢電線（見Ａ卷第3 7頁至第39頁），益顯其欲遮掩盜取贓物之情切。佐以，被告對於其並非該公寓住戶，且拿取電線之本案地下室並非垃圾場一節，分別於偵查及本院審理中是認在卷（見Ａ卷第150 頁、本院卷第79頁），益徵被告已從本案地下室的外觀清楚得知該處並非放置他人丟棄物品之垃圾場，而係有人管理使用、放置私人物品之場所，且其並非該公寓住戶，是以被告主觀上已知悉如附表一所示電線均為他人所有之物，並無誤認為係廢棄物之可能，卻仍未經告訴人黃湘儒之同意而破壞如附表一所示電線原持有關係，並歸入自己實力支配之下，其顯具有侵入住宅竊盜之故意及不法所有意圖甚明。　㈡被告就犯罪事實一㈡部分，主觀上具有竊盜犯意及不法所有意圖：　⒈按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。　⒉查被告於上開犯罪事實一㈡所示時、地，自車牌號碼000-0000 （車號詳卷）普通重型機車坐墊上，拿取本案安全帽後，旋即徒步離開現場，未待告訴人呂厚明返回現場或留存紙條訊息等方式徵得同意一節，有上揭監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（見Ｂ卷第25頁至第27頁）；況且，被告係於113年1 月27日經警方調閱案發現場監視器並通知其到場詢問後，始將本案安全帽交予警方等情，亦有被告警詢筆錄、前開扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可佐（見Ｂ卷第1 1頁、第15頁至第21頁），可知被告係於拿取本案安全帽後，歷時5日始於為警查獲時，提出本案安全帽。依被告拿取本案安全帽時現場之客觀情境，已足令被告辨識本案安全帽係他人所有，猶恣意取走供己使用，顯然被告係以所有權人自居而處分本案安全帽，其自始即有不法所有之意圖，且已破壞原持有之所有人即告訴人呂厚明對於本案安全帽之持有支配關係，而建立新的持有支配關係。則被告主觀上顯然已有排除原權利人對於本案安全帽之支配狀況而以所有人或有權使用人地位自居之心態，應認被告斯時即有以權利人自居之「所有意圖」存在。三、綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、論罪部分　㈠所犯罪名　⒈核被告就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，　　為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密　　不可分，如於夜間侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第　　321條第1項第1款論罪（最高法院82年度臺上字第5704號判　　決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門即屬之。另按刑法第321條第1項第 2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪。稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院86年度臺上字第1778號判決意旨參照）。而所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。查如犯罪事實一㈠部分所示，被告行竊之本案地下室，為告訴人黃湘儒上址住所所屬公寓之地下室，參照上開說明，被告此部分所為確已構成侵入住宅之加重條件。另公訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈠部分，同亦構成刑法第321條第1項第2款踰越門窗之加重條件，然證人黃湘儒於警詢時證稱：本案地下室的門鎖沒被破壞等語（見Ａ卷第21頁）；又參以現場及監視器錄影畫面所示，連接本案地下室的門戶外觀狀況均甚完好，並無遭毀壞之跡象；佐以，被告自陳係由未上鎖之門進入本案地下室等語（見本院卷第80頁）。互參上情，既無證據證明被告有開啟、踰越、毀壞門窗等方式進入本案地下室之行為，依罪證有疑利於被告原則，應認被告此部分所為，並非踰越門扇或安全設備，因而尚不符合該條項第2款之加重條件。公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠所為另構成刑法第321條第1項第2款等語，容有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　㈡接續犯（犯罪事實一㈠部分）　　被告於審理時供稱：伊一開始就看到那裡東西一大堆，之所以分批竊取本案電線，係因電線很多沒辦法1次拿完，機車沒辦法1次載完，所以把本案電線拿去變賣後，再回去本案地下室拿其他電線等語（見本院卷第76頁），足認被告甫於 113年1月19日下午9時20分許進入本案地下室內，看見本案電線之始，即決意一併竊取本案電線，僅因無法單次完成載運，遂分批搬運。是被告就犯罪事實一㈠部分，先後竊取本案電線之行為，係基於單一之侵入住宅竊盜決意，於密切接近之時空，在相同地點為之，且侵害同一告訴人黃湘儒之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。　　　㈢數罪併罰　　又被告所犯如犯罪事實一㈠與犯罪事實一㈡之犯行，被害人、各次犯罪時間及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　　　㈣累犯（加重其刑）　　另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前因多次竊盜案件，分別經本院以①109年度易字第514號判決，判處有期徒刑8月確定；②109年度易字第604號判決，判處有期徒刑10月確定；③110年度易字第186號判決，判處有期徒刑10月（2次），定應執行有期徒刑1年4月確定。上開①至③ 所示各罪所宣示之有期徒刑，經本院以110年度聲字第569號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，於112年3月30日假釋出監，假釋期間付保護管束，於112年5月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論等情，業據檢察官於本院審理中指明在案，被告對此亦不爭執（見本院卷第80頁，案號補充如上），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表、臺灣基隆地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份存卷可參（見本院卷第35頁至第40頁、第83頁至第8 7頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定；本院斟酌被告前已有竊盜案件經科刑執行之紀錄，且前後案件之罪質均相同，並審酌本案犯罪情節，認為本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑（參酌最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意侵入他人住宅行竊，又任意竊取他人放置在機車上之安全帽，顯未尊重他人之財產權，法治觀念已有偏差，更危害他人之居住安寧，損及社會安全秩序，所為實值非難；再酌以被告竊取如附表一所示電線與本案安全帽之價值，及其已將本案安全帽返還告訴人呂厚明，減輕告訴人呂厚明所受損害，並於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述學歷為國中肄業，現從事建築拆除工作、日薪約1, 800元，未婚，尚未生育子女，家中有母親需其撫養之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項規定定有明文。查被告所竊得如附表一所示之電線，為其犯本案犯罪事實一㈠部分侵入住宅竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。　㈡復按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項規定定有明文。經查，如犯罪事實一㈡所示部分，扣得之本案安全帽已返還予告訴人呂厚明，此有前開贓物認領保管單在卷可證（見Ｂ卷第23頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定不另宣告沒收；又被告所騎乘用以往來本案地下室並載運竊取本案電線之機車，未經扣案，雖為刑法第38條第2 項之被告所有供犯罪所用之物，然普通重型機車既為一般人容易取得之日常交通工具，亦為被告平日生活所使用、非專供犯本案所用，對其宣告沒收應欠缺刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量價值（新臺幣）所有人 1 廢電線 6包 7,000元告訴人黃湘儒（見Ａ卷第21頁） 2 新電線1.6平方 1捲總計8,000元 3 新電線5.5平方 1捲 4 新電線8平方 1捲 5 新電線14平方 1捲 6 舊電線 1包　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（卷宗代號對照表）：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2351號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2354號卷Ｂ卷 3 本院113年度易字第625號卷本院卷

2024-11-01

KLDM-113-易-625-20241101-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更一字第6號原告陳俊龍訴訟代理人鄭皓文律師被告黃泓傑訴訟代理人李思樟律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高等法院臺中分院發回更審，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項定有明文。其關於審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之，復為同法第272條第1項所明定。獨任審判，即以該法官行審判長之職權，法院組織法第 4條第2項亦有明文。首開條文後段規定「命補正」未限定其方式，核與其前段規定「以裁定駁回」之用語顯然不同，可知命補正不以正式書面裁定為必要，依其規範目的解釋，舉凡依審判長、受命法官或獨任審判法官指示，使原告得知應補正事項及期限者，包括但不限於正式書面裁定、函文、於開庭通知附註、書記官打電話作成公務電話記錄等方式，均難謂非「命補正」。查臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第26號，甲說「僅以函文或通知之方式為之即可」，洵屬的論；至乙說「應以裁定為之」，研討結果照審查意見通過，審查意見曰：「函文通知以何方式發文？如由庭長決行或以民事庭銜發文，純屬行政公文，難以顯示審判長命補正之意旨，以乙說為可採。」云云。但審判長、受命法官或獨任審判法官所決行內容為就原告之訴命補正之函文，足以顯示審判長、受命法官或獨任審判法官命補正之意旨無虞者，始為常態事實，是否「難以顯示審判長命補正之意旨」應取決於內容。反觀上開採乙說之理由，就設題中命補正之函文通知，認有「難以顯示審判長命補正之意旨」之變態情事，即與設題矛盾；又一味強調公文之形式，漠視公文足以顯示審判長、受命法官或獨任審判法官命補正意旨無虞之內容，昧於事實，遽為採乙說之結論，其理由與結論欠缺合理關聯，亦即其理由前後牴觸，且結論與理由不符，顯有論理法則上之謬誤。況乙說之結論，乃加諸法律所無之限制，而無正當理由，過度照料偏袒原告，浪費司法資源，本屬違法不當，殊不容積非成是。二、原告前欠繳第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元，經本院於民國112年12月19日發函命原告於5日內補正，已於同年月 22日送達原告，有送達證書附卷可憑。詎原告逾期未補正，本院爰於113年1月8日以112年度智字第6號裁定駁回其訴，同日下午2時25分公告（見112智6卷第127頁），即對外發生效力。原告於翌日即113年1月9日下午始將1,000元郵政匯票 1張置於信封內送達本院收發室，有本院收發室113年1月9日下午收件之章戳為憑（見112智6卷第131頁）。嗣原告提起抗告，先提出抗證1號即郵件號碼00000000000000000000號於113年1月8日下午1時53分投遞成功之郵件查詢資料（見11 3抗74卷第11、13頁），指稱其即上開匯票寄送本院投遞成功云云，但未能證明該郵件內容、與匯票及本件案號有何關係、投遞何處；後提出抗證2號即中華郵政掛號郵件收執回執正反面影本各1張，其一有本院收發室113年1月8日上午10 時21分收件章戳（見113抗74卷第33頁），指稱其即上開信函回執云云，但未能證明有本院收發室113年1月8日上午10 時21分收件章戳那面，與上開郵件號碼、匯票或案號有何關係。況依抗證1號所示該郵件於113年1月8日下午1時53分投遞成功，若在投遞成功前先於同日上午10時21分送至本院收件，時序上顛倒，無從解釋。若是同一封信，本院收發室沒道理在掛號郵件收執回執蓋用113年1月8日上午10時21分收件章戳，卻在其信封上蓋用113年1月9日下午收件章戳。復查無原本，故抗證1號、抗證2號之真實性均非無疑，非無可能為他案資料，均不足以動搖在裝有上開匯票之信封上之收件章戳之正確性。三、惟臺灣高等法院臺中分院於113年3月27日所為113年度抗字第74號裁定認本院僅以函文通知補正，不生命補正之效力，又以原告於113年1月8日上午10時31分即已將1,000元之郵政匯票送達本院為由，而廢棄原裁定，發回本院更審。依前揭說明，可知其認事用法均有可議。但本院原裁定既被廢棄，此時原告已經補繳1,000元裁判費，已查無程序上之欠缺，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：原告前於94年間自創「五合一植牙」（下稱系爭技術），對於牙醫界及選擇系爭技術植牙之病患而言，系爭技術等同原告。被告為權泓牙醫診所院長，在權泓牙醫診所網頁上介紹「All-on-4」植牙部分以1張X光片（下稱系爭X 光片）下方標註「傳統全口植牙」（如112智6卷第53頁），雖未標註系爭技術或原告，然因系爭技術之特徵為「一牙一釘」，且有別於傳統補骨植牙技術（須先挖洞、補骨後始能做植牙手術，植體會彎曲、不規則），系爭技術之植牙結果其植體能直立排列，是依系爭X光片，上過原告課程之牙醫學生及受原告治療過之病患均能一望即知為系爭技術而連結原告。「傳統」實為「新創」之反義，顯為對於原告所創之系爭技術批評之意，並讓其他人誤以為與傳統補骨植牙技術劃上等號，造成原告門下醫師林素敏推薦其他醫師進修原告之技術時，被以非新穎技術為由遭受質疑；另原告門下醫師張齡之向病患建議進行系爭技術時，亦曾有病患以被告網頁質疑系爭技術，是被告之行為已侵害原告之名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求非財產上之損害賠償等情。並聲明：（一）被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告在其經營之牙醫診所網頁上引用系爭X光片介紹「傳統全口植牙」與「All-on-4」之異同，未註明系爭技術或原告，一般人亦不會因「傳統全口植牙」之文字記載而看輕、蔑視系爭技術或原告，況此屬意見表達，亦無侵權之故意或過失等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）原告於94年間自創系爭技術，系爭X光片為採系爭技術之植牙結果。（二）被告為權泓牙醫診所院長，在診所網頁上介紹「傳統全口植牙與All-on-4的差別」時引用系爭X光片並標註「傳統全口植牙」，但未提及系爭技術或原告。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段所明定。本件原告據此請求非財產上之損害賠償，無非以被告因故意或過失，不法侵害原告之名譽，為其責任成立要件。（二）而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646號判例要旨參照）。反觀誹謗罪乃意圖犯及抽象危險犯，公然侮辱罪乃故意犯及抽象危險犯，主觀要件限於故意（誹謗尚須有散布於眾之不法意圖），且不以發生具體危險或實害結果為必要；較諸民法上名譽權之侵害，主觀要件擴及故意或過失，客觀上須有「使他人在社會上之評價受到貶損」之實害結果，大異其趣。然而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。茲原告主張被告侵害其名譽，被告否認之，自應由原告就其社會名譽因此貶損之實害結果存在，先負舉證責任。（三）惟查：　　　1.觀諸原告擷取權泓牙醫診所網頁上介紹「傳統全口植牙與All-on-4的差別」引用系爭X光片並標註「傳統全口植牙」頁面（見112智6卷第51、53頁），及被告所提出之全文（見本院卷第43至55頁），除並未提及系爭技術或原告外，顯見重點在於介紹「All-on-4」之優缺點及限制，並未見有何貶低「傳統全口植牙」或系爭技術之意旨，殊難想像社會上對原告個人評價會因此貶損。是原告偏執就「傳統」二字為負面解讀，即無可採。　　　2.按私文書應由舉證人證其真正；但他造於其真正無爭執者，不在此限，為民事訴訟法第357條所明定。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判例要旨參照）。原告於113年10月8日言詞辯論時提出一紙影本（原證19），貌似由暱稱Mimi Lin(敏)者以某種通訊軟體傳送之一則訊息，未顯示其日期及相對人（見本院卷第119頁），非無可能為臨訟製作，並經被告爭執其真正（見本院卷第76頁），原告仍未能自圓其說或出示其原始證據，即不能作為判斷之依據。　　　3.另按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第196條所明定。本院前於113年8月27日言詞辯論時已曉諭原告須舉證證明其社會名譽因此貶損之實害結果，並詢問原告大概多久可舉證或聲請調查證據？原告訴訟代理人答稱約兩週時間，經記明筆錄（見本院卷第70至 71頁）。詎遲至113年10月8日言詞辯論時，原告始當庭提出民事準備（一）狀檢附上開原證19及聲請訊問證人林素敏、張齡之，並稱：「上次開庭時說希望能整理對話紀錄提出，對話紀錄為避免被爭執形式真正的問題，這段期間與證人溝通希望證人出面作證，才會於今日提出相關書狀及證據。……依被告訴代所述，確實爭執該對話紀錄之真正，因此有這段期間不斷與證人溝通，請其出庭作證必要。上次鈞院問題，原告多久能舉證及聲請調查證據，原告訴代稱需兩週時間，但並無說明逾期提出之效果，希望鈞院斟酌此部分給予原告傳喚證人之機會，以維護原告訴訟權。」（見本院卷第76頁），則顯見原告違反適時提出義務，且有礙訴訟之終結；參以證人林素敏、張齡之均為原告所謂門下醫師，又經原告這段期間不斷與證人溝通等情，可預期證詞已被污染，況依原告所主張證人林素敏、張齡之之待證事實，只是轉述其他不詳醫師或病患之質疑，縱令屬實，亦不足資為有利原告認定之依據，自無為此延滯訴訟贅予調查之必要。　　　4.至原告其餘舉證，多係證明原告與系爭技術之關係，或原告因此聲譽卓著，均無從證明原告社會名譽因此貶損之實害結果。（四）原告既未能證明其社會名譽因此貶損之實害結果存在，即無從遽認其名譽受侵害，則其主張之侵權行為難認成立，已堪認定。（五）綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付300萬元加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-11-01

TCDV-113-訴更一-6-20241101-1