Know99判決書

搜尋結果：互毆

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第94號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡文財蔡富松上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度調偵字第128 號、112 年度偵字第9241號），本院竹北簡易庭認本件不得為簡易判決處刑，改依適用通常訴訟程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣被告蔡文財因與堂哥即被告　　蔡富松就自宅庭院中停車問題發生口角，竟均基於傷害之犯　　意，於民國111 年10月16日9 時45分許，在新竹縣新埔鎮黃　　梨園2 號住家，被告蔡文財先徒手敲打被告蔡富松頭部，被　　告蔡富松亦徒手回擊被告蔡文財，雙方繼移至院子徒手互相　　拉扯、扭打而互毆，致被告蔡富松受有頭部其他部位擦傷、　　右側手指擦傷、左側無名指擦傷、左側大腳趾擦傷等傷害，　　被告蔡文財則受有左臉頰、雙手、雙肘、右膝、左足踝多處　　擦挫傷、左側肩頸、左胸背部及左膝多數挫扭傷、暈眩等傷　　害，因認被告蔡文財及蔡富松均涉犯刑法第277 條第1 項之　　傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條定有明文。三、查本件告訴人即被告蔡富松告訴被告蔡文財傷害，暨告訴人　　即被告蔡文財告訴被告蔡富松傷害案件，聲請人認被告2 人　　均係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條之　　規定，須告訴乃論。茲據告訴人即被告蔡富松、暨告訴人即　　被告蔡文財均具狀撤回其告訴等情，有本院訊問筆錄1 份及　　聲請撤回告訴狀2 份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經　　言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SCDM-114-易-94-20250117-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第429號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝書民選任辯護人包喬凡律師上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第320號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7799、39576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告謝書民（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖遭告訴人林Ｏ任（已歿）壓制在地，然被告於自行起身後，趁勢以手朝告訴人後頸部揮擊並對之踢踹，此部分並非正當防衛，益徵被告主觀上有傷害故意。再者，告訴人於案發後即前往高雄市立鳳山醫院驗傷，足認被告之攻擊行為確實有造成告訴人之傷勢。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴之論斷：　㈠本案衝突過程，係由同案被告林Ｏ昌先衝向被告並以右手朝被告頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告，被告則伸手阻擋林Ｏ昌之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自後拉住環抱被告，林Ｏ昌則趁機以手朝被告揮拳攻擊數下，而被告於掙脫告訴人之環抱後，亦朝林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告，此後被告與告訴人雙雙倒地，被告並遭告訴人壓制在地，林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告，被告持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因林Ｏ昌重心不穩倒地，被告乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告、林Ｏ昌、告訴人等均分開，被告並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經原審勘驗現場監視器光碟在案，有勘驗筆錄及其附圖在卷可佐（見原審易字卷第37至39頁、第57至69頁），可見被告於衝突過程中，處於以一敵二之弱勢地位，被告針對告訴人所為之行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而似未遭踢擊。故被告是否有傷害之犯意及造成告訴人受有上開傷勢，已非無疑。　㈡告訴人於案發當日前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，固有診斷證明書附卷可考（見警卷第33頁）。而告訴人於偵查中亦指稱：當時因為林Ｏ昌和被告開始互毆，我過去勸架，卻遭被告壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38頁）。然告訴人所指述之內容，與上開勘驗案發現場監視器畫面所見「被告遭告訴人、林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情形不符，且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭被告攻擊之情，有所出入，參之告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告及將之壓制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛爭之勸架行為時所造成。且告訴人所受「頭部鈍傷」傷勢，與被告上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊 1下之行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，而卷內復乏其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷所受傷勢之確切位置。故告訴人於案發當日所受「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」等傷勢是否為被告揮擊其後頸部1下或踢踹1 腳等行為所致，即屬可疑，本於「無罪推定、罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，自應為被告有利之認定。故檢察官之上訴意旨，已非可採。　㈢又本案已有現場監視器光碟等證據在卷可考，且經原審勘驗在案，均如前述，相較於人的記憶、知覺、視野等易受主觀感受影響而有所誤差，當以客觀之監視器畫面較能還原案發當時之真實樣貌，故檢察官請求傳喚同案被告林Ｏ昌之妻女盧素玲、林心凱以釐清案發過程，即無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所指之傷害犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人之具狀請求上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第320號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林Ｏ昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝書民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　包喬凡律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7799 號、第39576號），本院判決如下：　　主　文林Ｏ昌公訴不受理。謝書民被訴傷害林Ｏ任部分無罪，被訴傷害林Ｏ昌部分公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林Ｏ昌為告訴人林Ｏ任（下稱告訴人，業於民國112年7月24日死亡，被訴重傷害等罪嫌業經檢察官為不起訴處分）之父，渠等與被告謝書民同為居住在高雄市大寮區大寮路000巷00弄之鄰居，前有停車糾紛。詎被告林Ｏ昌基於傷害他人身體之犯意，於111年10月23日17時35分許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號前，以右手握拳揮向被告謝書民頭部，再舉起左腳踹向被告謝書民身體後，被告謝書民亦基於傷害他人身體之犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌。再被告林Ｏ昌與告訴人共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由告訴人自被告謝書民身後將被告謝書民拉倒在地，並由被告林Ｏ昌舉起右手揮向倒地之被告謝書民，被告謝書民起身後，被告謝書民接續先前之傷害犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌，被告林Ｏ昌與告訴人則接續共同傷害他人身體之犯意聯絡，由告訴人推倒被告謝書民，隨後上開三人扭打在一起，致告訴人受有雙手擦挫傷、頭部挫傷等傷害，被告林Ｏ昌受有雙側手肘及手部擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷、臉部挫傷、腰部扭傷、頭部鈍傷等傷害，被告謝書民則因而受有顏面挫擦傷、鼻挫傷併出血、鼻骨粉碎性骨折、腦震盪、頸部挫擦傷 6×5公分、右背部挫傷4×3公分、右肘擦傷8×5公分、右手擦傷0.5×0.5公分、右足擦傷1×1公分、左肘擦傷2×1公分、右膝擦傷9×5公分、左膝擦傷8×6公分、左足擦傷0.5×0.5公分、前胸部後背部挫擦傷等多處擦傷、頭部及左肩鈍傷、左耳骨膜破裂及左耳聽力損傷等傷害，因認被告林Ｏ昌、謝書民（下稱被告2人）所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、無罪部分（即被告謝書民被訴傷害告訴人部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。二、公訴意旨認被告謝書民對告訴人涉有傷害罪嫌，乃以被告謝書民於警詢及偵查中所為之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官112年7月22日勘驗報告1份暨光碟4片、告訴人之高雄市立鳳山醫院111年10月23 日診斷證明書1份等為主要論據。三、而訊據被告謝書民固不否認有於公訴意旨所指時地與被告林Ｏ昌、告訴人發生肢體衝突，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我在整個肢體衝突的過程中都是被告訴人及被告林Ｏ昌圍毆的人，我沒有攻擊任何人，我只有防禦並努力掙脫而已等語（見警卷第23至25頁、他卷第167至172頁、審易卷第10 3至106頁、易卷第47至48頁）。經查：（一）前提事實（即被告謝書民不爭執部分）：　　　被告謝書民於公訴意旨所載時間、地點因停車問題與告訴人及被告林Ｏ昌發生口角，被告林Ｏ昌先衝向被告謝書民並以右手朝被告謝書民頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告謝書民，被告謝書民則伸手阻擋被告林Ｏ昌之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自被告謝書民身後拉住環抱被告謝書民，被告林Ｏ昌則趁機以手朝被告謝書民揮拳攻擊數下，而被告謝書民於掙脫告訴人之環抱後，亦朝被告林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告謝書民，此後被告謝書民與告訴人雙雙倒地，被告謝書民並遭告訴人壓制在地，被告林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告謝書民，被告謝書民持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因被告林Ｏ昌重心不穩倒地，被告謝書民乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告2人、告訴人均分開，被告謝書民並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經本院於113年7月16日當庭勘驗案發現場監視器檔案詳實，而有勘驗筆錄及其附圖1 份在卷可佐（見易卷第37至39頁、第57至69頁），且為被告謝書民所不爭執（見易卷第39至40頁），此部分事實首堪認定。（二）告訴人所受傷勢是否為被告謝書民前述揮擊與踢踹行為所致，容屬有疑：　　1.告訴人於111年10月23日18時42分許前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，此情固有其當日診斷證明書1份附卷為證（見警卷第33頁）。告訴人並據此於偵查中指稱：當時因為被告林Ｏ昌和被告謝書民開始互毆，我過去勸架，卻被被告謝書民壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38 頁）。然告訴人所指述之內容，誠與上開勘驗案發現場監視器畫面所見「被告謝書民遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情景不符，且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭被告謝書民攻擊之情，有所出入，則告訴人所為上開指述內容可否盡信，已屬有疑。　　2.而依上開勘驗結果可見，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊 1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而似未遭踢擊。此外，告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告謝書民及將之壓制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛爭之勸架行為中所造成。另就告訴人所受「頭部鈍傷」傷勢，其與告訴人上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊1下之反擊行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，且卷內復乏其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷所受傷勢之確切位置。則告訴人於案發當日所受「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」傷勢是否為被告謝書民揮擊其後頸部 1下或踢踹1腳等行為所致，容屬有疑。　　3.此外，證人即被告林Ｏ昌固於本院審理中證稱：案發的當下很混亂，我並沒有注意到被告謝書民有沒有攻擊告訴人，但告訴人事後告訴我說被告謝書民有打他，而且我前幾天要開庭前，在家看了監視器畫面好幾遍，我有發現我們在地上纏鬥時，被告謝書民有用手揮打告訴人的後腦勺，並用手打到告訴人的額頭，後來還有用腳踢踹告訴人的腹部等語（見易卷第42至44頁）。然依被告林Ｏ昌所述，可知其於案發當下並未親自見聞被告謝書民有何攻擊告訴人之具體行為，而是於事後聽聞告訴人轉述，再自行針對監視器畫面內容進行解讀，自難據其上開證詞作為告訴人前揭指述之補強。　　4.從而，公訴意旨固據告訴人之指述、診斷證明書及監視器錄影畫面等證據，而主張被告謝書民有對告訴人為傷害行為並致傷，然告訴人指述自身遭被告謝書民傷害之經過，容與客觀監視器畫面勘驗結果有所落差，且診斷證明書所載傷勢位置，亦與勘驗結果所得被告謝書民針對告訴人之反擊部位有所差距，再參以告訴人於整體肢體衝突中多有積極介入拉扯及壓制被告謝書民之舉措，亦無法排除其傷勢乃導因於此之可能，此外，被告林Ｏ昌上開於本院審理中所為證詞，亦屬事後聽聞告訴人轉述之傳聞以及其對監視器畫面之主觀解讀，同無足以作為告訴人指述之補強證據。是以，本件被告謝書民對告訴人有何傷害行為、其傷害行為與告訴人所受傷害間有無因果關係等傷害罪成立之構成要件，均容屬有疑。（三）被告謝書民於為上開揮擊與踢踹行為時，是否具有傷害告訴人之主觀犯意，同屬有疑：　　　觀上開監視器錄影檔案勘驗結果可知，被告謝書民於肢體衝突之整體過程中，乃遭告訴人自後方環抱限制身體活動自由以及遭被告林Ｏ昌毆打居多。且於與告訴人雙雙倒地時，被告謝書民亦是遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在下方而處於弱勢者，並於過程中僅持續在地揮動四肢嘗試掙脫束縛。再者，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有於倒臥在地而欲趁被告林Ｏ昌重心不穩之際起身時，以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳而已。而待被告謝書民經在旁勸架民眾從地板上扶起站立順利脫身後，其亦未再有任何朝告訴人攻擊之行為，即自現場離去返家。則被告謝書民辯稱：我只是在防禦並努力掙脫而已等語，尚無明顯與上開客觀事證相悖之處。綜觀以上各情，被告謝書民上開在地朝告訴人揮擊與踢踹各1下之行為，尚不能排除僅是其遭告訴人壓制在地而欲掙脫束縛時之自然肢體反應，甚或基於防衛意思所為合理防衛行為之可能，自難逕予認定被告謝書民確有傷害告訴人之故意。四、綜上所述，本件公訴意旨所指被告謝書民對告訴人涉犯傷害罪嫌，於被告謝書民有何積極傷害行為、告訴人所受傷勢是否可歸責於該行為及其主觀上是否具有傷害之故意等方面，檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依據前揭說明，此部分即屬不能證明被告謝書民犯罪，自應為如主文第二項前段之無罪諭知。參、公訴不受理部分（即被告2人被訴相互傷害部分）：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。二、本件被告2人因相互傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人針對彼此間相互傷害部分業已達成調解，且均具狀請求撤回對彼此之刑事告訴，此有被告2人113年4月1日聲請撤回告訴狀、本院113年度雄司附民移調字第508號調解筆錄各1份在卷可佐（見審易卷第83 至87頁），依據前開說明，爰不經言詞辯論，就被告林Ｏ昌被訴傷害被告謝書民、被告謝書民被訴傷害被告林Ｏ昌部分均逕為不受理判決如主文第一項、第二項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270014300號卷宗他卷高雄地檢署111年度他字第9673號卷宗偵一卷高雄地檢署112年度偵字第7799號卷宗偵二卷高雄地檢署112年度偵字第39576號卷宗審易卷本院112年度審易字第1867號卷宗易卷本院113年度易字第320號卷宗

2025-01-16

KSHM-113-上易-429-20250116-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第192號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王俊智上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30763號），本院判決如下：　　主　　　　　文王俊智犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　　聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國114年1月15日公務電話紀錄」。　　二、爰依卷內事證等，審酌：被告王俊智本案之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依法院被告前案紀錄表所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載），本案犯行致告訴人古晉綸受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，事後否認犯行之犯後態度，惟本院參酌卷附證據仍認其罪證明確，且迄未與告訴人達成民事上和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30763號　　被　　　告　王俊智　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王俊智前向古晉綸借款未還，古晉綸乃於民國113年7月17日 16時許，前往臺南市○○區○○○路000號即王俊智住處，向王俊智索債，過程中雙方發生爭執，王俊智竟基於傷害之犯意，以手推古晉綸，致古晉綸倒地，隨後雙方徒手互毆，致古晉綸臉部受傷流血（王俊智未受傷）。二、案經古晉綸訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王俊智於警詢、偵查中之供述。（二）告訴人古晉綸於警詢之指訴。（三）員警職務報告（113年12月7日）1件。二、核被告王俊智所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

TNDM-114-簡-192-20250116-1

智易

臺灣新竹地方法院

違反商標法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度智易字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂智堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第173 4號），本院判決如下：　　主　文涂智堯犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、涂智堯明知附表二所示「註冊/審定號」之商標名稱，分別係瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱CHANEL公司）、義大利商固喜歡固喜公司（下稱GUCCI公司）、荷蘭商耐克創新有限合夥公司（下稱NIKE公司）及法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱LV公司）各向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記、取得商標權之註冊商標，指定使用於包含包包、皮帶、鞋子及行李箱等商品上，現仍均在商標權期間內，未經附表二所示商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有或輸入使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，且附表二所示商標之商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，竟基於販賣仿冒商標商品及詐欺取財之單一犯意，於民國112年1月間某日，向張承峰佯稱：家人在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨云云，使張承峰陷於錯誤，自112年1月30日起至同年（起訴書誤載為113年，應予更正）3月15日止，接續透過通訊軟體LINE，向涂智堯下訂如附表三所示之商品，並依指示於附表三所示時間，交付現金或轉帳至涂智堯指定之帳戶內，涂智堯收款後，即先後在新竹縣寶山鄉某處，分批交付如附表三所示商品予張承峰收受。後因張承峰發覺涂智堯所售商品為仿冒品，邀約涂智堯於 112年5月10日中午12時許，在其位於新竹縣寶山鄉雙園路一段之辦公室內（地址詳卷）商議退款，2人一言不合，涂智堯即基於傷害之犯意，徒手毆打張承峰，致張承峰受有右側肩膀挫傷併肌肉壓痛、右臉鈍傷併右下頷壓痛（起訴書誤載為右臉鈍傷併右頷壓痛，應予更正）等傷害。嗣因張承峰不甘受損，報警處理，並自願提出附表一所示商品供查扣、鑑定，始悉上情。二、案經LV公司及張承峰訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依證人即告訴人張承鋒證述及卷內事證，就起訴書附表二編號1交易品項「鞋（品牌不詳）3雙」、編號2交易品項「鞋4雙」，於審理時當庭補充、更正為「NIKE潮鞋3雙」、「MCQ鞋4雙」（見本院卷第87至88頁），是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人及被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有至貨運行幫告訴人張承峰領取、並交付附表三交易商品品項欄所示商品給告訴人張承峰，且於112年5 月10日12時許確實到告訴人張承峰寶山鄉辦公室等情，然否認有何詐欺取財、販賣侵害商標權商品及傷害等犯行，辯稱：我交給張承峰的貨，是張承峰跟陳幼琳訂購的，不是我賣的，我只是去貨運行幫忙張承峰領貨，也不知道些商品是仿冒的；另外，112年5月10日當天是張承峰約我到他的辦公室，我就被他的員工載去，原本約我的理由是談賣假貨的事，但我一去到，張承峰及張承峰的朋友就動手打我，我沒有打人，其實是我被打，我還有去驗傷云云。經查：（一）販賣侵害商標權之商品及詐欺取財部分：　　⒈如附表二各編號所示商標名稱係附表二各編號所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標，指定使用於包含包包、皮帶、鞋子及行李箱等商品，現均仍在商標權期間內，有商標單筆詳細報表6 份、智慧局商標檢索系統申請人及案號查詢-註記詳表（L V公司部分，見偵卷第19至24頁、第31至32頁）、商標註冊資料（GUCCI公司部分，見偵卷第36至37頁）、商標單筆詳細報表2份（CHANEL公司部分，見偵卷第42至43頁）、商標單筆詳細報表10份（NIKE公司部分，見偵卷第134 至142頁）。又被告自112年1月30日起至同年3月15日止，曾與告訴人張承峰為如附表三各編號所示商品之交易及收付款項，復據被告當庭坦承明確（見本院卷第98頁）。而告訴人張承峰自被告處取得如附表一所示商品，經告訴人張承峰自願提出為警查扣送鑑定後，確認為仿冒商標商品等情，亦有新竹縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意扣押筆錄（見偵卷第11至14頁）、鑑定報告書（見偵卷第24至26頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年8月 17日112恒鼎智字第0432號函及所附台灣薈萃商標有限公司鑑定報告書（見偵卷第33至35頁）、鑑定證明書（見偵卷第40頁）、產品鑑定書2份（見偵卷第44至45頁）等附卷可參，此部分事實首堪認定。　　⒉雖被告辯稱如附表三所示商品，係張承峰向陳幼琳訂購，其僅代張承峰至貨運站領貨及交付，並非其賣給張承峰，且不知這些商品係仿冒品云云。然依告訴人張承峰提呈之匯款交易明細截圖（見偵卷第47至48頁）、通訊軟體LINE 對話紀錄（見偵卷第49至67頁、第97至113頁、第123至13 1頁），顯示被告與告訴人間確有就附表三編號1至4之商品交易為討論，並於磋商買賣條件達成合意後，由告訴人付款完訖，被告並曾傳送「原單包包到了」之訊息予告訴人張承峰。再據證人即告訴人張承峰於偵訊、本院審理時證稱：我大約3、4年前，在台積電工作而與涂智堯認識，他是台積電廠務，我是外包商，原本交情不錯。前年（即 111年）底涂智堯跟我說他家在柬埔寨開製鞋工廠，有幫國外廠牌設計代工，可以將一些成品打成NG品賣來臺灣。我側面問其他朋友，說他家確實在柬埔寨開製鞋工廠，我想說可以跟他進鞋子，當時的認知是購入真品，因為涂智堯跟我說，例如一條產線一次生產100雙鞋，工廠可以將1 0%故意打成NG品，NG品可以拿出來銷售，其實跟真品是一樣的，我訂購的其他的精品包、皮帶等物，涂智堯用一樣說法，他都說這都是工廠代工品，我在112年1到3月間向涂智堯進貨6次，品名、數量都是我決定，價格是涂智堯報價（見偵卷第86至87頁）。我們約定交貨及付款的方式，如果要從涂智堯家拿貨，我要先匯款給涂智堯，然後涂智堯從柬埔寨寄到他家倉庫，他再從倉庫出貨給我。我支付涂智堯貨款，有匯款也有現金。我不認識陳幼琳，但涂智堯叫我跟陳幼琳聯絡，涂智堯說陳幼琳是他家的行政小姐，就是說要買什麼型號的鞋子要跟陳幼琳說。因為有時候涂智堯搞不清楚我要什麼東西，所以涂智堯叫我直接跟他們家行政小姐聯絡，所以我會做double check，我跟涂智堯講完也會跟陳幼琳講（見本院卷第72至73頁）；證人王奧迪於偵訊時證稱：我跟涂智堯是先前在台積電外包廠商河筧工程公司的同事，有聽說涂智堯家在越南或緬甸有開代工廠，專門代工鞋帶、鞋底。後來我知道張承峰跟涂智堯有配合，我沒有介入，但我有聽過張承峰問說他跟涂智堯下的貨何時到貨，聽起來是張承峰向涂智堯進貨，所以詢問涂智堯商品是已經到海關（見偵卷第92頁反面）；證人陳榆覲證稱：張承峰是我男友，涂智堯是因為張承峰我才認識。涂智堯說張承峰跟他進的貨是真品，這是我11 2年初，在台積電P12廠附近福利社親耳聽涂智堯說的，當時涂智堯說他家在越南或柬埔寨有工廠在代工鞋子，商品都是真的，因為工廠可以在額度內將商品打掉，打掉商品可以拿出來賣（見偵卷第93頁正面）；證人劉尚龍於偵訊時證稱：我跟張承峰是工作夥伴，涂智堯則是經由張承峰介紹認識。我知道張承峰有跟涂智堯合作精品買賣，一開始是我發現我跟張承峰合夥的工程行，有工程款不清問題，我問張承峰，他承認他先拿去用了，後來我也同意張承峰以工程款去投資精品買賣，因為涂智堯在福利社時，信誓旦旦跟我說他家人在柬埔寨開工廠代工LV等精品，加上張承峰已經投資下去，所以我就沒有繼續反對。當時涂智堯有說他可以拿到的是真品，說他可以用很低價格拿到貨，用這個幌子騙我跟張承峰的錢，我跟張承峰認為有利可圖，才會決定投資等語（見偵卷第93頁反面），均清楚證稱被告確實曾向告訴人張承峰誆稱：家人在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨等語，是被告以上開話術訛詐告訴人張承峰，致告訴人張承峰因此陷於錯誤，而向被告購買如附表三所示商品乙節，堪信為真。雖被告旋又翻異前詞，辯稱附表三所示交易，所有的貨源都是陳幼琳去找的，其沒有跟陳幼琳買，是陳幼琳把貨寄出，到了貨運站後，其才去跟張承峰拿錢去貨運站等語，惟其所辯與其警詢時稱：張承峰向我購買過約5 批商品，如NIKE、LV等，總金額約新臺幣（下同）30萬元左右，交易地點不一定，就是當下張承峰在哪，我就拿過去給他，交易方式有現金也有轉帳。張承峰有向我購買過 NIKE鞋子、LV包包及行李廂、CHANEL包包等商品，但我沒有販賣CHANEL、GUCCI皮帶給他。我知道我販賣給張承峰的商品都是仿冒品，我是透過一位朋友介紹的陳小姐（LI NE暱稱「陳幼琳【全球代購】」）購買，在112年1月至3 月間，我向陳小姐進貨，然後再販賣給張承峰等語（見偵卷第6頁）前後不一，且附表三所示商品均為全球知名時尚品牌，依被告家中代工品牌鞋款之背景及其社會生活之通常經驗與智識思慮，當能清楚知悉本案商品市面上行情價格及依此判斷商品真偽，則被告將其從不明管道所取得如附表三所示之商品，以遠低於市價之價格賣給告訴人張承鋒，其主觀上有販賣仿冒商標商品之故意，應屬明確。從而被告前開辯稱顯係臨訟卸責之詞，均不足採信。　　　　　⒊經將以上各節勾稽以觀，被告明知其所銷售如附表三所示之商品均係侵害商標權之商品，猶仍向告訴人張承峰宣稱係代工廠故意以NG品打出之原廠原單貨，藉此達到銷售商品之目的，並致使告訴人張承峰陷於錯誤，進而交付如附表三所示之交易價款，至為灼然。　　　（二）傷害部分：　　⒈告訴人張承峰於112年5月10日12時許，因商討被告賣假貨　　　問題，而與被告相約在其寶山鄉辦公室，且告訴人張承峰於同日到東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）就診，經醫師診斷受有右側肩膀挫傷併肌肉壓痛、右臉鈍傷併右下頷壓痛等傷害，有東元醫院112年5月10日診斷證明書、告訴人個人就醫紀錄查詢表在卷可稽（見偵卷第 46頁、第133頁），復為被告所不爭執，是上開事實應堪認定。　　⒉雖被告辯稱：112年5月10日當天，其並沒有打告訴人張承　　　峰，反而是其被張承峰及張承峰的朋友打，其還有去驗傷　　　云云。惟據證人即告訴人張承峰於偵訊、本院審理時證稱：我約涂智堯於112年5月10日中午12時到我寶山鄉辦公室商談我遭詐騙之事，我找我朋友廖士鋒去接他，涂智堯到場時，現場有我跟劉尚龍，廖士鋒送涂智堯過來後就離開。我說涂智堯賣的都是假貨，我上網驗過確實都是假的，劉尚龍看到涂智堯臉上有黑瘡，就問涂智堯是否有吸食安非他命，涂智堯突然抓狂，我也質問涂智堯是否將錢拿去吸食安非他命，接著涂智堯動手，我們扭打起來，東元醫院112年5月10日診斷證明書所載，確實是我遭涂智堯攻擊所受之傷勢（見偵卷第87頁）。因為我發現涂智堯賣給我的是假貨，我已經驗了兩種第三方驗證，然後我約涂智堯 112年5月10日來我辦公室解釋一下賣我假貨的事情，並要求涂智堯把錢還給我，我是請我員工廖士峰載涂智堯來我辦公室，當時我辦公室也有劉尚龍在場，當時我請廖士峰去買咖啡，所以廖士峰沒有在現場，接著劉尚龍懷疑涂智堯有吸毒，因為發現涂智堯有安痘，然後我就問涂智堯為什麼要賣假貨給我，涂智堯就說他沒有賣假貨，劉尚龍又質疑涂智堯是不是有吸食安非他命，不然為什麼臉上都是暗瘡，涂智堯就突然脾氣暴躁起來就要勒我脖子，我就跟涂智堯推打，涂智堯先推我，然後勒我脖子說「我沒有吸毒」，然後一邊弄我，中間我的確有拿掃把打涂智堯（見本院卷第74頁）；證人劉尚龍於偵訊、本院審理時亦證稱：張承峰拿他跟涂智堯進的貨去鑑定，發現是假貨，所以就於112年5月10日約見涂智堯，問他為何拿假貨騙人，涂智堯在現場惱羞成怒，要打張承鋒跟我，還講話大小聲。涂智堯先動手揮拳要打張承峰，後來他們互打，我去攔他們（見偵卷第93頁反面至94頁正面）。112年5月10日我和張承鋒在寶山辦公室與涂智堯見面，當天我問涂智堯，他騙我們的錢要還我們嗎，不然我們要報警了，就是跟涂智堯談要怎麼還錢，因為當時涂智堯給我們的東西，張承峰有拿去驗，都是假的，我們就跟涂智堯索賠，然後涂智堯不知道幹嘛無緣無故就發脾氣，就跟張承峰打起來了，因為我當下看涂智堯行為舉止怪怪，我就問涂智堯是不是有吃安非他命、是不是有吃藥，涂智堯就突然爆怒站起來搥張承峰，我就去把他們架開。當天張承鋒跟涂智堯也有肢體拉扯，我非常記得是涂智堯先爆怒，可能是見笑轉生氣，涂智堯先動手打張承峰，張承峰才自衛，張承峰好像有跟涂智堯互毆，我後面去攔的時候，張承峰有去旁邊拿掃把防身，有打到涂智堯，除此之外，他們就像拳擊一樣，兩個人抱來抱去拉扯、摔來摔去（見本院卷第81、83頁）等語。觀諸證人張承鋒、劉尚龍之證詞互核相符。且依其等證述，並無故意隱匿告訴人張承峰與被告間之肢體衝突及告訴人亦有出手攻擊被告，是上開證人證述告訴人張承峰於前揭時地遭被告徒手毆打，堪可信實；且告訴人張承鋒因此所受傷勢，亦與其遭受被告毆擊之情狀相符，則被告本案傷害犯行足堪認定。至被告稱其亦有遭張承峰等人毆打等節即便屬實，核其情狀，至多事涉告訴人張承峰等人有無對被告為傷害犯行，應由被告另循法律途徑尋求救濟，並不影響被告所為上開傷害犯行之認定，併予敘明。（三）綜上，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯商標法第97條前段販賣侵害商標權商品罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第277條第1項傷害罪；又其意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告就如附表三所示行為過程中，係意欲詐得告訴人張承峰所有之財物，且係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，先後販賣侵害商標權商品、詐欺取財之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認屬同一行為。從而，被告就如附表三所示部分，分別以一行為觸犯販賣侵害商標權商品、詐欺取財等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　　　（三）被告所犯上開詐欺取財罪及傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求私利，未經商　　　標權人之同意或授權，意圖販賣而持有及販賣侵害商標權　　　商品，進而詐得財物，不僅造成告訴人張承峰之財產損害　　，同時侵蝕如附表二所示包含告訴人LV公司在內之商標權　　　人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競　　　爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護之形象，且迄今　　　尚未與各該商標權人、告訴人張承峰達成和解，賠付渠等　　　之損害，甚而因此與告訴人張承鋒發生肢體衝突，並致告　　　訴人張承峰受有如東元醫院診斷證明書所載之傷勢，所為　　　應予嚴加非難，並考量被告飾詞卸責、否認犯行之犯後態　　　度，兼衡酌被告之素行（前未有犯罪科刑紀錄）、犯罪動　　　機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權　　　商品之數量、價值與從中獲利數額，暨被告自述高中畢業　　　之教育程度、現在台積電當駐廠人員、經濟上有負債、與　　　父、母親同住、未婚、無子女等一切情狀，分別量處如主　　　文第一項所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折　　　算標準。三、沒收：（一）按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查本案扣案如附表一所示之仿冒商標商品，係本案侵害上開商標權人商標權之物品，屬仿冒之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收之。（二）又被告就如附表三所示詐欺取財犯行共獲取34萬9,300元之價款，此部分核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之。　　　四、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨另以：被告涂智堯明知註冊/審定號第00000000 、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 、00000000、00000000號「MCQ、ALEXANDER MCQUEEN、Mc Q ALEXANDER、McQUEEN、McQ Logo、MCQUEEN、MCQUEEN ( new device）、MCQUEEN (Old Device)、ALEXANDER MCQU EE」等商標名稱，係英商秋天紙張有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記、取得商標權之商標，指定使用於包含鞋子等商品上，現仍在商標權期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有或輸入使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，且上開商標之商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，竟基於販賣仿冒商標商品及詐欺取財之單一犯意，於112年1月間某日，向告訴人張承峰佯稱：家族在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨云云，使告訴人陷於錯誤，於112年2月24日、3月25日及26日，接續透過通訊軟體LIN E，依序向被告下訂MCQ鞋4雙、13雙及18雙（即起訴書附表二編號2、6、7所示商品），並依指示交付現金或轉帳至被告指定之帳戶內，被告收款後，即先後在新竹縣寶山鄉某處，分批交付上開仿冒商標商品予告訴人收受等語，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、商標法第97條前段販賣仿冒商標商品罪嫌等語。（二）惟查，上開MCQ鞋既未經鑑定確認係侵害商標權之商品，依現有卷證，即難認定被告就此部分有何詐欺及販賣侵害商標權商品之犯行，然因此部分與前揭認定有罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。中華民國刑法第277條　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表一：本案經查扣之侵害商標權商品編號品名數量 1 CHANEL包包 2個 2 CHANEL皮帶 3條 3 GUCCI皮帶 2條 4 NIKE鞋子 2雙 5 LV包包 2個 6 LV行李箱 1個附表二：編號商標註冊/ 審定號商標名稱商標權人 1 00000000 MONOGRAM )(bicolored (彩色) CHANEL公司 00000000 Monogram Double C Device（起訴書附表誤載為onogram Double C Device，應予更正） 2 00000000 GG (00) (WITHOUT SHADOWS) GUCCI公司 00000000 GUCCI(墨色) 3 00000000 SWOOSH DESIGN NIKE公司 00000000 NIKE & Swoosh Design SWOOSH DESIGN 00000000 NIKE 00000000 NIKE 00000000 NIKE 00000000 NIKE (in simple typewritten form） 00000000 WING DESIGN（翼圖） 00000000 Swoosh Design 00000000 NIKE and Swoosh Design 00000000 NIKE & Swoosh Design 4 00000000（起訴書附表誤載為00000000，應予更正） LOUIS VUITTON (墨色） LV公司 00000000 （起訴書附表誤載為00000000，應予更正） LV 00000000 FLEUR (figurative) (annexed) 00000000 FLEUR dans un cercle (figurative)(annexed) 00000000 FLEUR dans un losange(fig.) 00000000 Monogram Canvas 00000000 FLEUR (figurative) (annexed) 附表三：告訴人張承峰向被告購買之仿冒商標商品編號匯款日期交易金額 (新臺幣) 支付方式交易商品品項備註 1 112年2月14日 2萬6,300元轉帳 NIKE鞋2雙 LV鞋4雙 NIKE潮鞋3雙 112年1月30日起至2月14日止對話紀錄 2 112年3月6日 1萬元轉帳 LV包包、LV行李箱、 CHANEL包包、CHANEL皮帶及GUCCI皮帶等 112年3月6日起至3月15日止對話紀錄 3 112年3月8日 30萬元現金 4 112年3月15日 1萬3,000元轉帳　　　　　　　　　　　　　　　　總金額：34萬9,300元

2025-01-13

SCDM-113-智易-5-20250113-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第335號上訴人即被告呂秋信上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年7月29日所為113年度簡字第1074號第一審刑事簡易判決(偵查案號：112 年度偵字第20176號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂秋信犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂秋信與蔡志龍為象棋棋友，其等於民國112年4月23日18時 28分許，在陳永豫所管領之高雄市○○區○○街0巷00號民宅內下棋賭博財物。俟呂秋信因認蔡志龍詐賭，竟基於傷害之犯意，徒手毆打蔡志龍，致其受有鼻臉部挫傷、合併鼻骨骨折等傷害。二、案經蔡志龍訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人同意為證據使用(簡上卷第44頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告呂秋信矢口否認涉有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人蔡志龍，也沒有跟告訴人互毆，我們只是拉扯，告訴人的傷沒有證據是我打的，是告訴人自己跑去撞牆才會受傷等語。經查：證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：當時我跟被告在下暗棋，被告覺得我詐賭，他先徒手毆打我的鼻子，再毆打我的頭部，他是打我的鼻子、臉部、頭部等語(偵卷第7、18、86頁)，而被告於112年4月30日警詢時供稱：我說告訴人詐賭的時候，他先出手毆打我左肩跟左頸部，我就回擊他，一直到里長就是告訴人他姊姊出面勸架等語(偵卷第1 2頁)，於112年7月4日偵查時供稱：112年4月23日18時28分許是告訴人先打我，所以我才回擊的，我只有打告訴人的身體而已，我跟告訴人應該是徒手互毆，打傷的部位我不太有印象。當天被我發現告訴人有對象棋做記號，導致我輸錢，我跟告訴人提起這件事，告訴人就生氣就出手打我，我為了防禦才回擊等語（偵卷第88頁），均明確供承其確有毆打告訴人之行為，並與證人上開證述本案發生過程大致相符。又證人陳永豫於警詢及偵訊中證稱：案發當天告訴人跟被告在玩棋，他們二人剛起爭執時我沒有在場，後來我聽到他們打架的聲音，才走出房間，看到他們二人互罵，我跑去勸架，當下距離約3公尺，我看到告訴人頭上有血等語(偵卷第22、 109頁)，明確證稱其於案發當下即有看到告訴人頭部受傷之情形，且告訴人於本案發生當日即前往就醫，經診斷受有鼻臉部挫傷，合併鼻骨骨折之傷勢，亦有告訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月23日診字第1120423043號診斷證明書(偵卷第25頁)可證，此等傷勢部位及受傷型態，與告訴人所述遭被告毆打之過程所可能導致之傷害結果相符，足認告訴人確有於如事實欄所載時、地，因遭被告徒手毆打而受有如事實欄所載之傷勢甚明。被告於警詢、偵查中均供承其確有毆打告訴人之行為，其於本院上訴審審理時始改稱並無毆打告訴人、是告訴人自己去撞牆受傷云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應以理性、和平方式溝通、解決紛爭，詎被告僅因細故即徒手毆打告訴人，造成告訴人受有如事實欄所載之傷害，所為實不足取；考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度;被告否認犯行，迄今未能與告訴人和解或取得原諒之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見簡上卷第75頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開時、地，另有持棋盤毆打告訴人，此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。告訴人雖指訴被告於事發當時亦有持棋盤毆打告訴人等語（偵卷第7 、85頁背面），而證人陳永豫雖曾於警詢中證稱：我當下看到被告有拿棋盤打告訴人等語（偵卷第21頁背面），然證人陳永豫於偵查中則改口證稱：伊於警詢中說伊有看到被告有拿棋盤打告訴人那是聽人家說的等語（偵卷第109頁），證人既未親自見聞被告持棋盤毆打告訴人，則其此部分之證述顯無從補強告訴人上開指述；本案除告訴人之指訴外無其餘相關確切之事證可資佐證被告確有持棋盤毆打告訴人，此部分被告涉犯傷害之嫌疑不足，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前述經本院認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：告訴人的傷沒有證據是我打的，且其傷在臉部，但我沒有打他，也沒有跟告訴人互毆，我們只是拉扯，我覺得是告訴人自己跑去撞牆才會受傷，他還向我索取 25萬元的賠償，他是在詐賭的，我的錢都被他騙光了等語。　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項、第452條分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件，倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者，即不能適用簡易程序，全案應改依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然，向無疑義（最高法院108 年度台非字第15號、111年度台非字第133號判決意旨參照）。　⒉查被告確有徒手毆打告訴人之行為並造成告訴人受有如事實欄所載之傷害等情，業經本院論述如前，是被告提起上訴空言否認犯罪，指摘原審判決不當云云，尚非可採。惟本案聲請簡易判決處刑書之起訴範圍包含被告持棋盤毆打告訴人乙節，依前開說明，原審如認被告此部分之行為不另構成傷害罪，即應於判決理由內說明該部分不另為無罪之諭知，且該當刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之事由，不適於簡易判決處刑，而應適用通常程序審判，原審就此部分逕以更正方式減縮事實之範圍，並將全案逕以簡易判決處刑，顯有違誤。被告上訴之理由雖不可採，然原審判決既確有上述瑕疵可指，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決如前。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

KSDM-113-簡上-335-20250110-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第113號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉進有吳恒勵張勛農裕成上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 99號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉進有共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳恒勵共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張勛共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。農裕成共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充：緣葉進有與高振家因立可帶問題發生爭執而有肢體衝突，吳恒勵與張勛加入勸架亦與高振家發生推擠，葉進有、吳恒勵與張勛三人徒手毆打高振家，與高振家互毆，農裕成又從高振家後方毆打高振家兩拳，致高振家受有臉部多處挫擦傷併鼻腫大與鼻骨骨折、頸部與前胸挫傷害等傷害，葉進有、吳恒勵亦受有左眼擦挫傷之傷勢（均未提告），及證據部分補充被告葉進有等4人於本院準備程序時之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告葉進有、吳恒勵、張勛、農裕成所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。㈡、被告4人就上述傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第 28條規定，應論以共同正犯。㈢、被告葉進有前因傷害致死等案件，經　　臺灣高等法院以98年度聲字第1081號裁定定應執行有期徒刑 10年6月確定，經入監執行後假釋出監，嗣又經撤銷假釋入監執行殘刑1年7月又23日，於民國109年9月16日執行完畢　　一節，有被告前案紀錄表在卷可查，於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案傷害罪，與上開執行完畢之前案中傷害致死案件罪質相同，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，爰依累犯規定加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與告訴人因細故發生爭執，不思理性解決問題，竟共同為本案傷害犯行，所為應予非難；考量其等犯後均坦承犯行之態度，同時參以本案犯罪動機、目的、被告4人參與分工之程度、告訴人所受之傷勢等犯罪情節、被告4人之前科素行，並因告訴人無和解意願致未能和解賠償告訴人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16299號　　被　　　告　葉進有　住法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　吳恒勵　住法務部○○○○○○○　　　　　　　　　張　勛　住法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　農裕成　住法務部○○○○○○○ 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葉進有、吳恒勵、張勛、農裕成與高振家五人均為法務部○○ ○○○○○（下稱竹監）受刑人，葉進有與高振家於民國113年3 月1日7時22分許，在竹監勵二舍213號房內，因使用垃圾袋問題發生爭執，吳恒勵與張勛先推高振家，高振家還手後，葉進有、吳恒勵與張勛三人徒手毆打高振家，農裕成更從高振家後方毆打高振家兩拳，致高振家受有臉部多處挫擦傷併鼻腫大與鼻骨骨折、頸部與前胸挫傷害等傷害。二、案經高振家訴請本署偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉進有、吳恒勵、張勛、農裕成四人於竹監調查時自白不諱，核與告訴人高振家於竹監調查時及偵查中指訴情節相符，並有國軍桃園總醫院新竹分院診斷證明書、竹監受刑人懲罰報告表、收容人談話筆錄、竹監收容人陳述書各5份（均含被告四人及告訴人）、竹監收容人陳述書6份（證人呂建慶、官有俊、陳星光、方建澤、徐泰順、蔡崇德）、竹監新收（借提、出庭、還押）內外傷紀錄表5份、檢察官勘驗筆錄可證。被告犯行洵堪認定。二、核被告四人所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告四人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-10

SCDM-114-竹簡-113-20250110-1

審易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉佐壽上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8109號），本院判決如下：　　主　文葉佐壽傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉佐壽、古芳玉（所涉傷害罪嫌部分，另經檢察官不起訴處分）為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。葉佐壽與古芳玉因故發生爭執，葉佐壽竟基於傷害之犯意，於民國113年2月27日9時38分許，在桃園市○○區○○路000號旁之工廠內(辦公室門外)，徒手並使用掃把毆打古芳玉，致古芳玉受有頭部血腫、臉部擦傷、身體瘀青及擦傷等之傷害。二、案經古芳玉訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人古芳玉於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其之警詢陳述作為證據為適當，且可作為彈劾證據，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷附由部立桃園醫院新屋分院出具之受理家庭暴力驗傷診斷書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159 條之4 第3 款之規定，認具有證據能力。三、卷內之告訴人受傷照片、現場照片、案發現場監視器畫面截圖，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），併此指明。貳、實體部分：一、訊據被告葉佐壽矢口否認犯行，辯稱：伊沒有打到(告訴人) 云云，另據其於警詢供稱：伊與告訴人互毆，又於偵訊辯稱：在辦公室我們都有動手，我是徒手與古芳玉扭打一起，後來到辦公室外面，我假裝要打古芳玉，結果沒打到，我還有用拐杖，我有推倒古芳玉，（後稱）我忘記古芳玉有無倒在地上，好像有，至於她為何倒在地上我忘了，我有拿掃把假裝要打古芳玉，但沒有打到云云。惟查：經本院當庭勘驗案發現場監視器畫面檔案，勘驗結果以「被告走出工廠辦公室，在門的右側拿取掃把一支往在被告身後走出辦公室之告訴人臉部揮打，告訴人隨即倒在地上，然後再站起來。」載於 113年11月28日審判筆錄可憑。此外，告訴人亦已於警詢證述其與被告爭執，嗣遭被告傷害之全部過程，並有由部立桃園醫院新屋分院出具之受理家庭暴力驗傷診斷書、告訴人受傷照片、現場照片、案發現場監視器畫面截圖附卷可稽，被告上開辯詞俱無可採，本件事證明確，被告犯行足堪認定。至被告當庭聲請調取監視器光碟片乙節，被告於113年11月4 日已合法收受庭期傳票，均未聲請拷貝監視器光碟片，已有不當延滯訴訟之嫌，且本院已當庭勘驗如上，被告核無再聲請調取監視器光碟片之理由與必要，該項聲請非屬被告有效行使防禦權之必要，本院併予駁回之。二、按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第2 款定有明文。查被告與告訴人間之關係為夫妻，其二人間為家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，而被告所犯傷害告訴人之犯行，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分傷害犯行，仍僅論以刑法第277條第1項之傷害罪。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告對告訴人施加身體傷害之行為手段、被告造成之告訴人傷勢程度、被告犯後飾詞卸責且於審理時對於告訴人並無愧悔之意之犯後態度不佳、被告曾於101年間涉持木棍傷害其該時之妻舅而遭檢察官起訴，後經撤回告訴而經本院判決公訴不受理( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院101年度審易字第176 9號判決可憑)，仍未記取教訓而犯相同罪質之家暴傷害罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-03

TYDM-113-審易-2501-20250103-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第717號上訴人即被告劉素梅上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第1 5號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）就附件原審判決事實欄對告訴人甲○○（下稱告訴人）所為，係犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日。經核並無不當，應予以維持，並引用第一審判決書關於該部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）告訴人交友關係複雜，經證人林美齡在庭上與被告核對，已證實房間內確實另有其他女性內衣褲等用品，並非被告所有，因此告訴人當天（31日）惱羞成怒，一見到被告，即衝上重打被告倒地。（二）民國110年12月31日下午6點多，被告去找告訴人時，已證實未入侵居所。而證人林美齡指證告訴人是在接近庭院外的地方推擠的，與告訴人指出告訴人就跟進去房子，完全不吻合，是亂栽贓汙衊，且將28日發生推擠衝突造成左手手指受傷事件，移花接木至31日晚間發生衝突造成的傷勢混淆一起，使法官陷入誤解因而誤判。（三）被告沒有犯罪意圖與事實，被告被掐脖子致無法呼吸，為保住性命正當防衛、緊急避難才咬告訴人左手胳臂，非左手無名指。三、本院駁回被告上訴之理由：（一）原判決綜合被告歷次陳述、告訴人指訴，及證人林美齡之證述、告訴人衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、員警到場所拍攝之現場照片、枋寮分局楓港派出所案件明細表　　　等證據，認定告訴人左手第四指有受傷，及就被告主張其無傷害犯意、犯行之辯解不可採之理由，及被告所為不構成正當防衛之理由，業已詳細論駁、說理明確，合於經驗論理法則，被告猶執前詞上訴，自無可取。（二）被告另於本院主張其所為合於緊急避難之要件云云。按刑法上之緊急避難行為，須以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，若災難之發生係由於行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，殊無主張緊急避難之餘地。即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難（最高法院105 年度台上字第383 號判決意旨參照）。經查本件被告、告訴人發生口角爭執後，雙方互相推擠，被告進而傷害告訴人。是被告既主動前往告訴人住處，欲進入告訴人住處，受阻擋而推擠告訴人在先，則被告推擠告訴人，自非為排除不法侵害。且自被告、告訴人相互推擠之時起，2人已呈互毆之勢，無法區分何方為不法侵害，其等彼此間既均具有互毆傷害之故意，乃自招危難之行為。從而，被告所為亦與緊急避難要件不符，被告前揭所辯，屬臨訟卸責之詞，不足憑採。（三）從而，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。四、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告聲請傳喚證人林美齡，證明證人講的位置並非在門口，與告訴人講得不一致，告訴人是說被告在他家的門口，證人林美齡說庭院外面的機車旁邊，相差十五米的距離；並聲請調閱「原審審理程序證人林美齡錄音檔」，請求勘驗證人證述的案發地點在哪裡云云。經查本案案發地點為告訴人家門外，為被告所不爭執，而雙方發生推擠，自然會移動位置，雙方移動之軌跡或移動中告訴人受有多處傷勢之精確地點係在門口或機車旁邊，核與本案傷害之待證事實無重要關係，且證人林美齡就本案被告之犯罪事實業已於原審證述明確，有原審證人筆錄可證，本案待證事實已臻明瞭，自無須再傳喚證人林美齡到庭作證、調閱「原審審理程序證人林美齡錄音檔」及勘驗證人林美齡原審證述之必要。五、原判決無罪部分，未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第15號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7196 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○與甲○○前為男女朋友，乙○○於民國110年12月31日15時許，至甲○○位在屏東縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處找甲○○，僅遇甲○○之同居人林美齡，乙○○於同日18時許，再度至甲○○上址住處找尋甲○○，並欲進入該址住處屋內，甲○○見狀加以阻止，雙方因而發生衝突，乙○○基於傷害之犯意，與甲○○互相推擠，並以口齒咬甲○○左手無名指，致甲○○受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害，甲 ○○則基於傷害犯意，打乙○○巴掌，並徒手毆打乙○○頭部、掐乙○○頸部，致乙○○受有頭部挫傷、頸部瘀血、右側上肢擦傷與臀部挫傷等傷害（甲○○對乙○○犯傷害罪部分，另以簡易判決處刑）。嗣警方獲報到場處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告乙 ○○均表示同意有證據能力（見本院卷第205頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時間、地點與告訴人甲○○發生衝突、推擠，並以口齒咬告訴人左手，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害林美齡，我有傷害晚上就不敢再去甲○○家；我在庭院沒有進去，甲○○一看到我就直接打我一巴掌，我起來後他繼續打我，我抱住頭不讓他打，甲○○又把我手抓住繼續打我，他掩住我口鼻，我想咬他咬不到，我就掙扎喊救命，他就強力要把我拖進去他家裡面，左、右手要掐我脖子，我奮力一搏咬了他左手臂掙脫；我不確定他的挫傷怎麼用到的，我咬的是他手臂不是手指頭，我是因為被掐才咬他等語。經查：　㈠被告於110年12月31日15時許，至告訴人甲○○上址住處欲尋告訴人未獲，僅遇見林美齡，遂於同日18時許再次前往找告訴人等情，業據被告於偵訊中所自承（見偵卷第118頁）；又被告於110年12月31日18時許至告訴人上址住處，雙方發生衝突，互相推擠，被告有以口齒咬告訴人左手，嗣告訴人經診斷受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害各事實，亦為被告所不爭執（見本院卷第71 、148頁），均核與證人即告訴人（以下簡稱告訴人）於警詢及偵訊中（見偵卷第21、104頁）及證人林美齡於警詢及本院審理中（見偵卷第30頁、本院卷第205至206頁）之證述大致相符，並有衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書（見偵卷第51頁）、員警到場所拍攝之現場照片（見偵卷第53至57 頁）、枋寮分局楓港派出所案件明細表（見偵卷第59頁）在卷可稽，均堪信為真實。是本案之爭點應為：告訴人所受前開傷勢，是否為被告所造成，以及被告所為之行為，是否符合正當防衛而得以阻卻違法。　㈡告訴人受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害，為被告所造成：　⒈告訴人於偵訊中證稱：當日14、15時許，被告來我住處咆哮，我女朋友在家裡，我女朋友打給我，我趕回家後被告已離開，當日18時許她又過來，我洗完澡要進房子，被告看我要進去房子就跟著我要進去，我不給她進去，她不聽還是要進來，我就用雙手推她出去，她就咬我左手手指，我叫她放開她不放，我就用右手甩他一巴掌等語（見偵卷第104頁），並於警詢中證稱：被告於110年12月31日14時許到我住家找我，我不在只有林美齡在家，被告到我家騷擾、謾罵林美齡，林美齡打電話告訴我，回去時被告已經離開；當日18時許被告又來我家，我洗完澡就看到被告站在我家門口，我當下就請被告出去，被告不願配合並開始謾罵要進入屋內，我為了要阻止，與被告發生推擠，推擠過程中被告咬傷我左手無名指根部，我被咬傷憤而徒手打被告巴掌等語（見偵卷第21 頁），是告訴人於偵訊及警詢之證述內容大致相符。　⒉復查，證人林美齡於警詢中證稱：被告於110年12月31日約14 時許到我家找甲○○，甲○○不在，被告持續在我家外面打擾並咆哮，我打電話給甲○○告知此事，被告見我打電話後便離開。於當日18時許被告又來找甲○○，甲○○洗完澡和被告對話，途中我聽到被告在咆哮出來查看，看見被告一直咆哮並往我家客廳移動，甲○○不想讓被告進我們家，所以和被告發生推擠，推擠中被告咬甲○○左手無名指及小指中手掌處，甲○○被咬氣憤就動手打被告巴掌等語（見偵卷第30頁），核與告訴人前所證述衝突發生原因、歷程及被告以口齒咬告訴人之部位均大致相符，益徵告訴人上開證述屬實。　⒊又查，告訴人於事發後當日19時32分許即至衛生福利部恆春旅遊醫院急診就醫，經診斷受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷，有前揭診斷證明書在卷可佐，與告訴人前開所證稱於衝突過程中與被告推擠，左手手指遭被告咬傷等語，以及證人林美齡如上證述目擊雙方發生推擠、被告咬告訴人左手掌部位等語，均互核大致相符，且該傷勢結果亦係在衝突事發後約1至2小時之短時間內所診斷，是告訴人受有該等傷害結果，除於被告衝突過程中所造成外，並無合理懷疑係其他原因造成，足以佐證告訴人與證人林美齡之上揭證述均屬實在，堪認告訴人經診斷出之傷害結果，均係被告於衝突過程中所造成。另證人林美齡雖於警詢證稱其見被告咬告訴人左手無名指及小指中手掌處等語，與告訴人所證稱係左手無名指遭咬傷，以及驗傷診斷為左手第四指開放性咬傷等情均未盡相合，然證人林美齡所證稱被告咬告訴人之位置，與告訴人實際遭咬傷之位置極為接近，且證人林美齡並非自身受傷，本未必能清楚知悉遭咬傷之部位，況其於衝突現場中匆匆目睹過程，視覺上未能清楚特定細節亦屬合理，是此部分不影響證人林美齡證詞之憑信性。被告於衝突過程中，依其智識經驗，顯可預見其推擠、口齒咬等行為，均足以造成告訴人傷害，仍執意為之，並造成告訴人受有前開傷害結果，是其行為應符合傷害罪之構成要件，當無疑義。　⒋被告辯稱其係於告訴人掐住其脖子過程中咬告訴人手臂，是告訴人手指傷勢非其所造成等語。惟依告訴人及證人林美齡之上開證述以及驗傷診斷證明書，告訴人手臂未遭咬傷，且前揭驗傷診斷證明書亦明確載明告訴人係「左手第四指開放性咬傷」，是被告之辯詞與本案之證據不符而不足採信。被告雖以員警到場處理時，告訴人向員警指左手臂稱被咬，並提出員警密錄器錄影截圖為證（見本院卷第97頁），辯稱其未咬告訴人手指等語。查卷附該密錄器錄影光碟內容及告訴人提供之錄影截圖，告訴人確於員警到場時指左手臂稱遭咬，然告訴人手指左手臂，亦不排除係指左手遭咬之意，而未特定向員警表明左手遭咬傷部位，況告訴人當時僅係示意，未以言語稱左手臂遭咬，或讓員警拍攝或查看左手臂傷勢，自不能僅以告訴人當時手指手臂，遽認告訴人當時向員警表示其左手臂遭咬。又被告辯稱面對面打架不可能咬到左手無名指及手掌心等語，此並非邏輯之必然或合乎眾所周知之常識，尚不足採。被告辯稱其脖子遭掐住，不可能咬告訴人手指等語，惟倘使如被告所稱其係遭告訴人掐脖過程中咬告訴人，則遭掐脖時，頭部活動範圍有限，而口齒距離手臂遙遠，實難認被告在此情形下如何能咬到告訴人手臂，況被告之辯詞未能提出任何證據為佐證，顯不足採信。另被告雖稱其於案發當日下午未對證人林美齡咆哮、傷害，認證人林美齡於本院審理中之證詞不實等語，惟被告當日下午至告訴人住處與證人林美齡有無發生不快、有無咆哮或傷害等情，與其晚上有無於衝突過程中對告訴人為傷害行為，顯無必然因果關聯；且本院認定告訴人與證人林美齡之證詞可信之理由，在於其等對於衝突過程描述一致，且有客觀之診斷證明書可佐，而堪以採信，與是日下午被告與證人林美齡有無發生不快並無關連，是被告此部分辯詞與本案待證事實無關連性，不足以影響本院形成心證之理由。　㈢被告之行為非正當防衛，不得主張阻卻違法：　⒈被告辯稱其係遭告訴人掐脖，基於正當防衛而為該等行為等語。惟依上開告訴人及證人林美齡所證述之經過，被告與告訴人雙方發生推擠後，被告先以口齒咬告訴人左手手指，告訴人才憤而打被告巴掌，可見被告並非於遭掐脖掙扎過程中以口齒咬告訴人。　⒉被告於偵訊中原辯稱：他走過來先打我耳光一下，接著我倒地想爬起來，他就抓我右手把我拉起，接著打我頭，我就尖叫，他就用手掐住我脖子，我忘記是用單手還是雙手，我掙扎時應該有抓他和咬他，是為了要掙脫他，我快不能呼吸，接著甲○○才放手等語（見偵卷第118頁），於準備程序中供稱：甲○○直接打我一巴掌，我起來後他繼續打我，我尖叫，他用右手掌摀住我口鼻，我呼叫救命，他強力要把我拖去他家裡面去，他左手右手要掐我的脖子，我奮力一搏，咬了他的左手臂，我就掙脫了等語（見本院卷第69頁），其又以刑事補充答辯狀辯稱：我呼救卻被甲○○右手摀著嘴巴，我想咬甲○○右手掌卻咬不到，我高喊救命時甲○○掐住我喉嚨快窒息，為了保命我以左手抓右手托拉同時奮力抵抗頭腰彎下咬甲 ○○左手胳臂等語（見本院卷第241頁）。衡情距離案發時間較近時，記憶應較為清楚，對於案發過程應較能清楚敘述；然本案被告之歷次辯詞，反而距離案發時間越久，對於過程描述卻日益清晰，是其辯詞是否可信已有疑義。況如上述，被告若遭告訴人雙手掐脖時，依雙方體型、力量差異，以及被告遭掐脖時活動受限程度，殊難想像被告於此時尚能奮力一搏咬到告訴人手臂，是被告據此辯稱其基於正當防衛而咬告訴人等語，尚不足採。此外，被告未能提出證據證明其抗辯屬實，且其辯詞與告訴人及證人林美齡之上開證詞內容未合，是被告辯稱其行為基於正當防衛而阻卻不法等語，洵不足採。　㈣綜上所述，被告基於傷害之犯意，於衝突過程中推擠告訴人，並以口齒咬告訴人左手手指，致告訴人受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害，且其行為時未有正當防衛情狀，是其所為傷害犯行事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與告訴人衝突過程中，基於同一之目的，先後以徒手推擠、口齒咬等方式，對告訴人為傷害之舉，時間密接，地點相同，而侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯較為合理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，於衝突過程中以推擠、口齒咬等方式對告訴人為傷害，致告訴人受有上揭傷害結果，實屬不該，況本案雖係被告與告訴人互毆，然起因源於被告自行前往告訴人住處而引發衝突，並衡酌被告犯後始終矢口否認犯行，飾詞狡辯，徒耗司法資源，又堅持拒絕與告訴人和解之態度，兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第231至234頁），暨其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第214頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於110年12月31日18時許，至告訴人上址住處欲找告訴人，告訴人見被告前來鬧事，欲阻止被告進入住處，被告受退去之要求，仍基於侵入住居之犯意，不願離開、留滯上址。因認被告涉犯刑法第306條之侵入住居罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。再按，侵入住宅以無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件，刑法第306條第1項亦定有明文。三、查告訴人與證人林美齡之上開證詞，均證述告訴人為阻止被告進入屋內，因而與被告發生肢體衝突，且告訴人於警詢中證稱：我洗完澡看到乙○○站在我家門口等語（見偵卷第21頁），並非證稱被告已進入屋內，且其於偵訊中證稱：被告跟著我要進去，我就不給被告進去家裡等語（見偵卷第104頁），證人林美齡亦於本院審理中證稱：被告已經進到我們停車的地方，但還沒有進到建築物裡面，她想要進入但在門口就被擋住等語（見本院卷第207頁），足證被告尚未侵入告訴人住宅內。另依員警拍攝現場照片所示，告訴人上址住處門前停車空間雖有遮雨棚遮蔽，然並未完整圈起，非附連圍繞之狀態，有現場照片在卷可憑（見本院卷第97頁），自非構成要件所指之附連圍繞之土地。是被告既未曾進入住宅或附連圍繞之土地內，即無構成侵入住宅之罪名，公訴意旨認被告受退去之要求滯留不退去，而該當侵入住宅罪嫌，容有誤會。四、綜上所述，本件證據既未能積極證明被告有侵入住宅或附連圍繞之土地，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，此部分即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-02

KSHM-113-上訴-717-20250102-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第699號原告洪明塔被告王建隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因與原告間存有玉米契作糾紛，雙方互有齟齬，嗣於民國111年12月6日13時40分許，被告在屏東縣○○鄉 ○○路000號「甘棠門福安宮」旁之玉米田搬運玉米時，遭前往查看之原告發現，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手一路追打原告至「甘棠門福安宮」前，致原告受有右肩部挫傷、雙膝挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告150 ,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：兩造間互有傷害，是被告不用賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於前開時、地，基於傷害之故意，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有現場照片暨安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書在卷可稽（見卷卷第39至43頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁）。又被告上開行為業經本院刑事庭以113年度簡字第375號判決（下稱系爭刑案）認被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日等情，經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱屬實。本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照。經查，被告因前開故意行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告之身體權及健康權，使原告受有身體疼痛及精神上痛苦，原告依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告自陳高中肄業，工作務農，每月收入不到1萬元；被告自陳高中畢業，目前於高雄第二監獄執行無收入，先前工作為務農，有憂鬱症、暴躁症、精神分裂症、幻覺失調症，現持續就醫，另現有一未成年子女須扶養等情（見本院卷第39頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸被告故意傷害之行為態樣、原告所受傷害程度及精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院98年度台上字第2462號判決意旨可資參照。查本件被告固以原告亦有故意傷害被告等語置辯，惟被告未提出相關證據以實其詞，且依前揭說明，原告縱另有毆打被告之侵權行為，此實屬兩造互為故意侵權行為之情形，自應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵，是被告前揭抗辯不足採信。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已於113年11 月12日收受起訴狀繕本（見本院卷第31頁）。基此，原告請求10,000元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000 元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-02

PTEV-113-屏簡-699-20250102-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第385號上訴人即被告陳威利選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第4 10號，中華民國113年7月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳威利與孫欣元（經原審判處罪刑確定）為同事，於民國11 2年2月21日23時6分許，在渠等工作地點即位於高雄市○○區○○ ○路00號之全家便利商店，因工作糾紛發生口角，陳威利與孫欣元竟各基於傷害之犯意，徒手互毆，致孫欣元受有左肘擦挫傷腫痛、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、前額擦挫傷等傷害；而陳威利亦受有左眼眶挫傷、頸部擦傷和挫傷、左手腕擦傷、左肩挫傷等傷害。二、案經孫欣元訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告陳威利（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第46、91頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、至於被告及辯護人於本院審理時雖否認證人穆映妘於偵訊時之證述具證據能力（本院卷第46、91頁），然因本判決並未引用該部分證詞作為判斷依據，故無須論斷其證據能力之有無，併此敘明。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於前揭時、地，與告訴人孫欣元（下稱告訴人）因工作糾紛而發生口角、肢體衝突等事實，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：我沒有攻擊、毆打告訴人，我的動作只是出於正當防衛，告訴人所受之傷勢是他在毆打我的過程中自己造成的云云。　㈡經查：　⒈被告於上開時、地與告訴人因工作糾紛發生口角，並有肢體衝突及接觸，之後告訴人受有左肘擦挫傷腫痛、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、前額擦挫傷等傷害之事實，業據被告坦認不諱（本院卷第46頁），核與告訴人之指訴及證人穆映妘於警詢時之證述相符（偵一卷第9至12、17至19、21、22頁），並有告訴人之診斷證明書、傷勢照片在卷可佐（偵一卷第25 、33頁），足認被告上開陳述應屬事實，足堪憑採。　⒉告訴人於警詢時陳稱：被告的工作態度很不好，影響到店内的同仁，我們店内有一個LINE群組，他常在群組内羞辱店長及老闆，面對面時也不尊重其他員工，並做人身攻擊；當天一開始是因為工作上的糾紛，講到一半被告就推我，我們兩個便扭打在一起，接著被告推我去撞櫃子，並勒住我的頭去撞地板，然後一直用手抓我的下體，我們兩人倒在地板上時，他從我背部用手臂鎖住我的喉嚨，後來我試著跟他拉開距離，他還是一直靠近我，對我揮拳並大吼說「來啊」，衝突直到店外馬路才結束等語（偵一卷第10、11頁）。核與證人穆映妘於警詢時證稱：被告與告訴人發生爭執時，我全程在場，一開始是因為工作上的問題，大家都覺得被告做的不好，跟他講卻又沒改善，告訴人就搭被告肩膀說「你是不是沒有被打過」，兩人就開始大小聲，被告先用身體撞了告訴人一下，之後兩人便扭打在一起，前面是告訴人用拳頭毆打被告身體，後面被告也用拳頭毆打告訴人身體，被告與告訴人都倒在地上的時候，被告就開始抓告訴人下體，兩人打到店外面的時候，告訴人已經冷靜下來，但被告還是一直往前追，要出手攻擊告訴人，直到我擋在兩人中間，被告還是試圖衝過來，最後才住手等語（偵一卷第17至19、22頁），大致相符。足認案發當時被告與告訴人均有出手攻擊對方，雙方互毆，並導致告訴人受有上開傷害之事實，應屬實在。　⒊又被告與告訴人互毆之過程，依現場監視器錄影影像內容所示，被告與告訴人發生衝突之初先互有口角、相互以手比劃及肢體碰觸之情形，而被告突以雙手推告訴人，告訴人始毆打被告，過程中被告亦有以左手臂鎖住告訴人頸部、抓住告訴人後衣領以手反向鎖住告訴人頸部、將告訴人推往鐵櫃處之舉動，其2人因此摔倒在地，於地面纏抱、相互扭打；嗣後告訴人欲起身，又遭被告抓住左手及後頸，且告訴人已起身往後退，被告仍不停手，並朝告訴人逼近，抓住告訴人手臂，告訴人掙脫後退，被告又數次伸手欲抓住告訴人，告訴人均將被告的手撥開、閃避並朝超商門口方向往後退，被告仍持續靠近告訴人，二人以手掌互推，被告再向前抓住告訴人右手，一路追往門口外，其2人於超商門口外又發生纏抱、扭打等情，有原審勘驗現場監視器錄影影像勘驗筆錄及附件擷圖在卷可證（原審易字卷第57至60、65至87頁），而告訴人及證人穆映妘上開所述亦與前開原審勘驗現場監視器錄影影像之結果相符。益足徵被告與告訴人2人發生本件衝突之初，告訴人除有以手比劃、靠近被告之舉動外，亦因被告突然出手推告訴人之行為所導致，前階段在告訴人毆打被告時，被告也有以鎖住告訴人頸部、將告訴人推向鐵櫃之行為加以反制，該2人因而倒向地面，在地面纏抱、相互扭打，嗣後告訴人已先停手，起身往超商門口方向後退，但被告卻仍持續主動上前欲抓住告訴人，並一路追往超商門口外，並有毆打告訴人成傷之事實，已臻明確。　⒋至被告雖辯稱其係因告訴人開始猛烈攻擊其之頭部、壓其脖子之後，想要制止告訴人的攻擊，才出於防衛之意思正當防衛云云。惟查：　⑴正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。　⑵依上開勘驗結果，被告與告訴人既係互毆，雙方均非出於單純排除對方侵害所必要之行為，而互有傷害對方身體之意思。況且，被告並非僅係阻擋告訴人之攻擊，而係以徒手方式與告訴人互毆，顯有以加害對方之目的主動攻擊告訴人，故難認被告於案發當時係出於排除對方不法侵害所為之正當防衛行為。是以，被告此部分辯解，並無可採。　⑶另被告雖主張證人穆映妘向其表示在偵查中所為之證述係因遭告訴人脅迫要求串證而為不實證述，並提出告訴人與證人穆映妘112年6月11日通話錄音及譯文、其與穆映妘於112年1 0月26日之錄音光碟及譯文為證（原審易字卷第89至93頁，原審簡字卷第41至45頁）。然證人穆映妘於案發之初即因警方據報到場處理，並對其進行詢問，而於當日已就案發發生之原因及當時情況於警詢時證述如前（偵一卷第17至19、22 頁），衡情證人穆映妘於斯時係在未有任何準備或與被告或告訴人有何溝通情形下為前開證述，應較為真實，而可採信；且本院並未引用證人穆映妘於偵查中之證述，作為不利於被告認定之依據，是被告此部分之辯解亦不足採。　　㈢綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於上開過程中多次出手毆擊告訴人之行為，致告訴人受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。三、上訴論斷部分：　㈠原審以被告罪證明確，因而適用前開法律規定，並審酌被告僅因工作糾紛發生口角，即以徒手方式與告訴人互為傷害行為，致對方受有前揭傷勢，危害他人身體法益，復衡酌告訴人受傷之部位及程度，所受傷勢並非嚴重，亦顯示被告欠缺尊重他人身體權之意識；並考量被告始終否認犯行，並執前詞為辯，未能理解其自身行為之不當之犯後態度；又被告雖曾表達願與對方調解之意願，然於偵查及原審審理時經2次移付調解均無法達成共識而未成立調解，有高雄市鼓山區公所112年7月21日函文、原審刑事調解案件簡要紀錄表可參（偵二卷第3頁，原審簡字卷第37頁），致未能與對方和解，填補所受損害或取得對方原諒；兼衡被告並無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及被告於原審審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，就被告所為量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。參、同案被告即告訴人部分，業經原審判決因未上訴而告確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭聲請簡易判決處刑，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15422號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第554號卷宗偵二卷原審112年度簡字第3433號卷宗原審簡字卷原審112年度易字第410號卷宗原審易字卷本院113年度上易字第385號卷宗本院卷

2025-01-02

KSHM-113-上易-385-20250102-1