Know99判決書

搜尋結果：使公務員登載不實

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反公司法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃筧上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第51732號），本院判決如下：　　主　文黃筧犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　　　　二、論罪科刑：　㈠按公司法第9條第1項之未實際繳納股款罪，已明定其行為主體為公司負責人，又商業會計法第71條第5款之不實財務報表罪行為主體亦須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，則上開犯罪自均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，故公司法第9條第1項之未繳納股款罪所稱之「公司負責人」，及商業會計法第71條第5 款之不實財務報表罪所稱之「商業負責人」，均應依公司法第8條規定之公司負責人而為認定。又按公司之申請登記，主管機關僅需形式審查（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議可資參照）；再按商業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，該項於108年5月30日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等 4種。因此，資本額變動表、股東繳納股款明細表不論是依修正前或修正後之規定，均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，但倘若以不正當方法使上開文件發生不實結果，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之「致會計事項不實」之罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用。㈡核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。㈢被告利用不知情之黃玉麟會計師遂行上開犯行，為間接正犯。㈣被告所犯上開罪名，係基於同一犯罪決意及預定計畫下所為，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重以公司法第9條第1項之未繳納股款罪處斷。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為科賜機械有限公司負責人，明知股東應實際繳納股款，卻佯以申請文件表明已繳足股款向主管機關申請設立登記，使主管機關之承辦公務員將上開不實內容登載於公司登記簿，妨礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性，亦增加交易相對人之風險，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其於警詢自述碩士畢業學歷、擔任工程師及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51732號　　被　　　告　黃　筧　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃筧為科賜機械有限公司（統一編號：00000000，下稱科賜機械公司）之負責人，屬公司法第8條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人。其明知公司應收之股款非經股東實際繳納，不得以申請文件表明收足，亦不得於登記後將股款發還股東或任由股東收回，即不該於出資設立公司後，嗣即將出資提領匯出，而未有充足繳納公司登記資本額股款之真意，竟仍基於公司資本不實、填製不實會計憑證、使公務員登載不實之犯意，先於112年3月13日，向其不知情之父黃雲龍借款新臺幣（下同）300萬元，匯至黃筧名下之華南商業銀行（下稱：華南銀行)帳號000000000000號帳戶。黃筧再於同年月16日，自該帳戶轉帳300萬元存入科賜機械公司籌備處名下之華南銀行帳號000000000000號帳戶，藉以充作股東出資之驗資股款，而作成科賜機械公司形式上已收足股東所繳納股款之不實外觀。其再將上開科賜機械公司籌備處帳戶之存摺影本，交由不知情之理得會計師事務所黃玉麟會計師，製作不實之科賜機械公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，而於同年月16日，查核出具資本額查核報告書，而完成簽證，表明應收股款已收足。二、黃筧再於112年3月16日，持申請公司設立登記所需文件及前揭資本額查核報告書等資料，向主管機關桃園市政府申請公司設立登記，致不知情之承辦公務員經形式審查後，誤認科賜機械公司股款業已收足，而符合公司設立登記之規定，於 112年3月23日，以府經商行字00000000000號函核准設立登記，並登載於其職務上掌管之公文書，足以生損害主管機關對於辦理公司登記及公司資本額審核之正確性。三、黃筧旋於112年3月20日，即將上開科賜機械公司籌備處帳戶內之250萬元，提領轉匯至不知情黃雲龍名下之華南銀行帳號000000000000號帳戶，用以歸還借款，終而遂行犯行。四、案經法務部調查局桃園市調查處移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃筧對於上開犯罪事實坦承不諱，並有桃園市政府 113年3月18日府經商行字第11390797650號函及附件影本1份、華南銀行113年3月18日通清字0000000000號函及附件影本各1份、科賜機械公司驗資金流圖1份、被告黃筧提供科賜機械公司交易資料1份、科賜機械公司商工登記公示資料1份在卷可查。被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係違反公司法第9條第1項前段之公司資本不實、商業會計法第71條第5款之填製不實會計憑證、刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。被告所犯上開數罪，係基於一個意思決定而為之一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重以公司法第9條第1項處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　 29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞

2025-01-10

TYDM-114-桃簡-6-20250110-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4799號上訴人冉光煒游淑卿上一人選任辯護人蔡智元律師徐睿謙律師黃云宣律師上訴人王祐田（原名王祐宗、王意宗）上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月13日第二審判決（112年度金上訴字第72號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第22064號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人冉光煒、游淑卿及王祐田（下合稱上訴人3人）有如原判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論處或從一重論處上訴人3人共同犯銀行法第125條之 2第1項前段背信罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。　　三、刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據而言。法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件均獲確保，在客觀上具有較可信為真實之基礎者，即得謂「具有較可信之特別情況」。再刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。上開關於構成傳聞例外之要件，係屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，事實審法院倘已為必要之調查，並扼要說明其得為證據之理由，且合於事理，即無違法。　　原判決就王祐田於調查官詢問（下稱調詢）及檢察事務官詢問（下稱檢事官詢問）中所為陳述，已說明：因與王祐田嗣後於法院審理時之證述，前後不符，經觀察其陳述當時之原因、過程、內容及功能等各項外在附隨環境或條件，足認王祐田於調詢及檢事官詢問中之陳述，客觀上均具有較可信之情況，復為證明游淑卿本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定有證據能力之理由；復就黃凌月於調詢中之陳述，依照刑事訴訟法第159條之3規定，載敘：因黃凌月經第一審合法傳喚拘提均未到庭，顯有所在不明之情形，且冉光煒及游淑卿於原審審理時，均不聲請傳喚黃凌月到庭詰問，審酌黃凌月於調詢係就始末連續陳述，且於調詢時之心理狀態未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其之真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，而有證據能力之旨（見原判決第3、4頁），於法核無不合。是原判決並非單憑上述證人所為調詢陳述距案發時間較近，即逕採為斷罪依據，冉光煒、游淑卿上訴意旨，仍分別指摘原判決採認黃凌月之調詢與王祐田之調詢及檢事官詢問陳述，係違反刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之規定，核係就原判決已為適當論敘的事項，以自己之說詞，再事爭辯，並非合法之第三審上訴理由。　　又卷查王祐田於第一審及原審就其調詢之陳述，已先後由其原審辯護人表明不爭執其證據能力之意（見第一審卷二第13 2頁、原審卷一第468頁），原判決因此予以採用，並無違誤，則王祐田上訴意旨竟謂其於調詢時，並非由調查員逐一詢問，且係遭誘導，又疑似並未錄音，是否出於自由意志，頗堪質疑，不得作為不利認定之依據云云，要係於法律審主張新事實，且未依憑卷證資料所為之指摘，並非適法。四、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。　　原判決係依憑上訴人3人之部分供述，及證人徐少虎、陳美銀、黃凌月、王明德、廖克乾等人之證詞，再參酌卷內華泰商業銀行（下稱華泰銀行）授信案件申請暨批覆書-個人戶、華泰銀行個人徵信報告表、不動產擔保品依土地、建物合併鑑估核算表、華泰銀行授信暨金融交易額度申請書、本案房地之土地、建物登記謄本、徐少虎之身心障礙手冊影本、華泰銀行授信準則、華泰銀行不動產鑑估作業要點，暨扣案嘉鋆企業股份有限公司委任契約書、該公司所存之徐少虎中度身心障礙證明翻拍照片等相關文書證據，交互參照，敘明證據取捨之理由。並就上訴人3人均否認犯罪，認不足採憑，予以指駁：王祐田、游淑卿均已供述本案係王祐田有貸款需求，因信用不佳，無法以借款人名義向銀行申請貸款，乃以徐少虎名義委託游淑卿代為向金融機構申辦貸款，游淑卿進而尋找冉光煒洽談貸款，王祐田再與徐少虎前往華泰銀行中壢分行找冉光煒簽署本案貸款文件，惟冉光煒於經辦本案貸款過程中，得知本案房地並非徐少虎名下財產，且尚有其他最高限額抵押權之設定，並無核貸可能性，竟違反授信原則，未核實評估本案房地價值、未確實查核借款人收入及資力狀況、償債來源及還款能力，仍提供准予核貸意見，而有違背銀行職員職務之行為等旨，並無違誤。並說明：依民國 104年1月20日修訂之華泰銀行不動產鑑估作業要點第11點前段規定，本案房地中之防空避難室不得鑑估，冉光煒身為第一線貸款業務承辦人，實難推諉不知，無從以其主管之說詞為己卸責，則冉光煒竟將該防空避難室列入鑑估，高估擔保品之估鑑價值，嗣本案貸款逾期後，經華泰銀行聲請強制執行，尚餘部分款項未受清償，因而致生損害等旨。又載敘：冉光煒為銀行職員，為衝高業績，違反華泰銀行之授信規定，游淑卿知悉王祐田係以人頭貸款，竟與王祐田以虛偽買賣借名登記本案房地至徐少虎名下，再由游淑卿尋找金主陳美銀協助塗銷原有之最高限額抵押權，使冉光煒予以放水通過，最終得以順利貸款，游淑卿因此取得報酬，而王祐田則取得貸款，渠3人具有共同背信不法意圖之犯意聯絡、行為分擔等旨。所為論斷，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無證據調查職責未盡之違誤。　　冉光煒上訴意旨固以伊並不知徐少虎有智能障礙，且銀行本存有轉貸實務，並非前存有銀行抵押權，後銀行即不可能核貸，而是否核貸係主管決定，伊並未曾提供准予核貸之意見，又華泰銀行亦未具體宣達防空避難室不得鑑估之規定，伊並無違背職務之故意，指摘原判決違誤云云。惟原判決已說明認定冉光煒明知徐少虎乃智能障礙人士之理由（見原判決第11頁），復載敘依卷內華泰銀行授信案件申請暨批覆書及華泰銀行個人徵信報告表所載，冉光煒就本案貸款出具：借款人徐少虎從事資源回收業3年，年薪資約新臺幣（下同）6 0萬，本案租金收益約每月11萬元，年租金收入約132萬元，具管理能力且名下具產，聯徵票信皆正常等徵信意見，惟徐少虎薪資來源明顯有疑，冉光煒卻未查核評估之旨（見原判決第19、20頁），冉光煒上訴意旨核係無視於原判決已為之論敘說明，空言否認犯行，甚至否認提供准貸意見，仍為事實之爭辯，並非合法之第三審上訴理由。　　游淑卿上訴意旨雖稱華泰銀行未能全額受償，係因本案房地嗣後於105年間存有租賃關係所致，與其所為並無因果關係，且冉光煒所為鑑價，與本案房地強制執行之鑑價報告相差無幾，而原判決既肯定屬地下室之防空避難室具有交易價值，卻又謂冉光煒將之列入估價標的構成背信，顯有矛盾，而游淑卿僅有媒介陳美銀塗銷本案房地原有之最高限額抵押權，而取得勞務費用，亦未經手後續貸款流程，原判決認定游淑卿與冉光煒、王祐田具有共同犯意聯絡，亦屬臆測云云。惟依卷內資料，冉光煒所出具之徵信意見已知本案房地具有租金收入，其鑑估價值因此扣除用益關係66萬元，而為原判決載明（見原判決第19頁），並非無從估算租賃關係，且原判決亦已交代游淑卿於審理中翻異改稱伊並非為他人代辦銀行貸款，僅係尋找民間金主代償貸款之辯詞，與卷內委任契約書所載意旨不符，顯不足採之旨（見原判決第22頁），游淑卿此部分上訴意旨，顯係未依憑卷證，且就原判決已為之論敘，憑持己意，任為指摘，並非適法。此外，不動產市場價值本有波動，必須依授信規則控制風險，無論本案房地嗣於強制執行時之市場價值若干，倘冉光煒依循前述華泰銀行不動產鑑估作業要點鑑估本案房地價值，即不得列估防空避難室，華泰銀行亦不會超額放貸，致嗣後部分金額無法回收，其理至明，游淑卿上訴意旨仍執相同說詞，一再爭辯，亦非合法之上訴第三審理由。　　王祐田上訴意旨猶稱伊係與徐少虎協議由徐少虎以本案房地抵押借款，才去找冉光煒，徐少虎並非全然不知情，且依王祐田所述，僅得證明冉光煒知悉王祐田係將本案房地借名登記於徐少虎名下，並由徐少虎以個人資力申辦銀行貸款，仍不能證明冉光煒知悉王祐田以人頭為貸款而具有共同背信之犯意聯絡，且上訴人3人究係於何時及如何形成共同犯意聯絡及行為分擔，原判決未為完足之說明，亦有違誤云云。惟原判決就王祐田明知自己無法以借款人名義申請貸款，欲使其人頭徐少虎申貸能順利通過，竟以虛偽買買、借名登記之方式，先將本案房地移轉登記予徐少虎，冉光煒明知於此，仍與王祐田、游淑卿相互配合，未核實評估本案房地價值、未確實查核借款人收入及資力狀況等，提供准予核貸之意見，而為違背職務之行為，具有共同背信之犯意聯絡、行為分擔之理由，已經論述明確，並無違誤，王祐田之上訴意旨係就原判決已明白說明之事項，任持己見漫指為違法，難認是適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人3人之上訴意旨均係置原判決已明白論斷、說明之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，難認為適法之第三審上訴理由。應認上訴人3人之上訴均為不合法律上之程式，俱予以駁回。王祐田以上得上訴第三審之共同犯銀行法第125條之2第1 項前段背信罪部分，其上訴既非合法而應從程序上駁回，則其想像競合所犯不得上訴第三審之使公務員登載不實罪部分，已無從適用審判不可分原則予以審酌，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4799-20250109-1

自

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度自字第16號自訴人江枝茂江晏珍上二人自訴代理人許雅婷律師朱瑞陽律師被告陳延方陳昶瑋上一人選任辯護人黃程國律師上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文陳延方、陳昶瑋均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告陳延方與自訴人江枝茂及江晏珍分別為兄弟、妹之關係，其等於民國106年2月15日共同出資新臺幣（下同）50萬元設立駿利新材料股份有限公司（下稱「駿利公司」），江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000股，並由陳延方之子陳昶瑋擔任董事長，而被告陳延方則於108年3月19日間接任駿利公司之董事長。詎被告陳延方、陳昶瑋明知江枝茂、江晏珍並無股權移轉之事實，竟基於業務登載不實文書之犯意聯絡，於110年4月19日前某時，在臺灣地區某不詳地點，指示駿利公司財務承辦人，將原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元、持股比例37%，變更為107年1月12日股份贈與由被告陳昶瑋擔任負責人之濠匯投資有限公司（下稱濠匯公司）及江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元、持股比例6%，變更為108年2月17日股份買賣予被告2人持有股份之鴻越投資股份有限公司（下稱鴻越公司）等不實事項，登載於如附表所示被告2人業務上指示財務人員所製作駿利公司股東名簿變動表，致江枝茂、江晏珍所登記之股份均遭剔除，足以生損害於江枝茂、江晏珍。嗣於110年4月19日被告為辦理駿利公司減資等事項，復本於行使該業務上登載不實之股東名簿變動表及使公務員登載不實事項於所掌公文書之犯意，委由不知情之許育禎會計師，向桃園市政府申請減資等事項為由，將此不實之股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記，而使該案承辦人員信其為真實，而將之登載於其職務上所掌之公司登記案卷之公文書內，足以生損害於江枝茂、江晏珍及主管機關對於公司登記管理之正確性。嗣江枝茂、江晏珍因與被告陳延方另案涉訟而向桃園市政府調閱駿利公司變更登記資料始悉上情。因認被告2人均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、程序部分　㈠按刑事訴訟法第319條第1項所稱之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限；再犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害之是否直接，應以犯罪行為與受害法益有無直接關係為斷，若國家社會法益與個人法益同時被侵害，因國家社會與個人均為直接被害人，個人自得提起自訴；就偽造文書罪責，於侵害國家社會法益外，倘又同時對他人個人法益有所侵害，該他人當然得提起自訴（司法院院字第1702號解釋、最高法院 26年上字第2337號判例、98年度台非字第135號判決意旨參照）；另所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要；又刑法使公務員登載不實之偽造文書罪，並非單純保護國家法益之罪，其所保護者，不僅政府機關之相關公務文書登載之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用，是以若被告涉犯使公務員登載不實罪，且使個人之權益因而直接受侵害者，該被侵害之個人仍非不得提起自訴。　㈡依自訴意旨所載，被告2人明知江枝茂持有駿利公司1萬8,500 股，江晏珍則持有3,000股，卻製作不實股東名簿變動表向桃園市政府辦理減資等事項之變更登記，使該承辦公務員將此一不實事項登載於職務上所執掌之公文書上等語。自訴事實如果屬實，則被告2人所涉使公務員登載不實行為，除侵害公法益外，亦直接致自訴人2人前開股權受損，而為使公務員登載不實犯罪之被害人，自得提起自訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書罪嫌，無非係以駿利公司發起人會議紀錄、發起人名冊、董事會議事錄、董事簽到簿、駿利公司工商登記、股東名簿變動表、變更登記申請書等資料、濠匯公司及鴻越公司之公司基本資料、中勤公司簽呈等為其主要論據。五、訊據被告陳延方、陳昶瑋均矢口否認有何偽造文書犯行，被告陳延方辯稱：駿利公司是我自己成立的，出資人全是我自己，當初借名登記在我弟妹江枝茂及江晏珍之名下，後來要增資3千萬元，江枝茂及江晏珍不同意，所以我就交代財務部的人把股份整理，我們是家族事業，在轉移股份時都有跟江枝茂、江晏珍說，而且我年紀比較大，弟妹都會聽我的等語；被告陳昶瑋則辯稱：我只是掛名負責人，我只知道當時以50萬元設立公司，其後我就不清楚等語。經查：　㈠被告陳延方與江枝茂、江晏珍等人於106年2月15日設立駿利公司，江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000 股，並由被告陳昶瑋擔任董事長。被告陳延方於108年3月19 日間則擔任駿利公司之董事長。被告陳延方於110年4月19日前某時，指示駿利公司財務承辦人，將江枝茂及江晏珍上開持股，分別以贈與及買賣為由移轉至被告陳昶瑋擔任負責人之濠匯公司及被告2人擔任股東之鴻越公司等事項，登載於如附表所示之駿利公司股東名簿變動表。嗣於110年4月19日被告陳延方為辦理駿利公司減資等事項，而委由許育禎會計師將此股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記等情，業據被告陳延方於本院準備程序時自承在卷（見本院卷一第325-327頁），復據證人即時任會計師許育禎到庭證述在卷（見本院卷二第226-237頁），並有駿利公司發起人會議紀錄、發起人名冊、董事會議事錄、董事簽到簿、駿利公司工商登記、股東名簿變動表（見本院卷一第99-107頁、第113頁）、桃園市政府110年5月11日府經商行字第11090864610號函所附變更登記申請書等資料（見本院卷二第117-163頁）、濠匯公司及鴻越公司之公司基本資料（見本院卷一第115-117頁）等存卷可佐，此部分之事實可堪認定。　㈡原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元，變更為10 7年1月12日股份贈與濠匯公司而記載於股東名簿變動表乙節，業據駿利公司提出財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書予桃園市政府查驗（見本院卷二第133頁），而觀之該證明書記載之贈與日期為107年1月12日，核與前開股東權益變動表所載之時間相符，且該證明書發給日期為107年5月24日，已距110年4月19日駿利公司向桃園市政府申請變更登記將近3 年之久，顯非臨時杜撰。再前開贈與申報免稅已近3年，江枝茂應無不知之理，若贈與非屬事實豈容未經江枝茂之同意或授權，逕向財政部北區國稅局申報贈與稅免稅證明書，此不提高事跡敗露之風險，尤堪反徵前開贈與乙節堪信為真。前開贈與乙事既屬真實，則被告陳延方指示駿利公司之財務人員將江枝茂之股權贈與予濠匯公司登載於股東名簿變更表，即難認有何不實。雖自訴代理人具狀陳明江枝茂名義遭到冒用而為贈與乙節，但自訴代理人自始未提出相關證據以實其說，亦未聲請傳喚江枝茂以究實情，則其泛言指摘虛偽贈與乙節即難為不利於被告2人之認定。　㈢就原屬江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元變更為108 年2月17日股份買賣予鴻越公司乙節，雖未據提出相關買賣契約書予桃園市政府查驗，惟駿利公司為被告陳昶瑋、陳延方與江枝茂、江晏珍等人之家族事業，為本件所不爭之事實，而駿利公司亦同為其等家族事業中勤公司之子公司，而中勤公司、駿利公司時常沒有開會事後補簽名等語，業據證人顏暉展於另案偵查時證述在卷（見他卷第132頁；偵續卷第1 00頁），顯見不論是駿利公司或中勤公司之公司經營管理，同為家族事業體均未拘泥於一定之程序進行，則被告陳延方辯稱：我們從一起做事業以來，都是二、三人談一談而已，沒有寫什麼憑據等語（見本院卷一第326頁），並非全然無據。是本件雖未據提出相關買賣契約書證明買賣關係存在，但被告陳延方與江晏珍既係兄妹關係，且為家族事業，則其等未具嚴謹書面之股票買賣，核與前開家族事業未拘形式之程序常情無違。更何況買賣契約係不要式契約，非有一定之書面始得以成立，苟若被告陳延方或陳昶瑋與江晏珍已有口頭約定買賣契約，並非法所不許，是本件買賣關係是否確實存在、實情為何等節，自訴代理人自始並未聲請傳喚江晏珍庭到庭為證，而遍查全卷亦無江晏珍指訴買賣關係不存在之相關證述，自難僅以未見買賣契約書即認本件買賣關係不存在。是本件既不能證明虛偽買賣，自難認為被告2人有何虛偽填載。　㈣被告陳昶瑋雖曾於駿利公司設立時登記為董事長，但被告陳昶瑋係陳延方之子，被告陳昶瑋雖出任董事長，其未參與駿利公司之實際營運乃不足為奇，且據證人顏暉展於偵查中證述：被告陳昶瑋僅係掛名董事，有掛名的時候，有拿文件給被告陳昶瑋簽核，後來就變成被告陳延方就不一定有參與等語（見他卷第6579號卷133頁），核與被告陳昶瑋所辯大致相符，足認被告陳昶瑋僅係名義上之負責人，其並未參與公司之管理業務，自不能以被告陳昶瑋曾為駿利公司之董事長，即認被告陳昶瑋有涉及偽造文書。又駿利公司係於110年4 月19日將股東名簿變動表持之向桃園市政府以行使，但110 年4月19日時任董事長已為被告陳延方，被告陳昶瑋已非駿利公司之董事長，被告陳昶瑋更不可能以董事長之名義製作股東名簿變動表，而況股東名簿變動表其上僅蓋有被告陳延方之私章，別無被告陳昶瑋之用印，自無從證明被告陳昶瑋參與製作股東名簿變動表。再被告陳昶瑋固係濠匯公司之代表人，亦為鴻越公司之股東，雖江枝茂及江晏珍所有駿利公司之股權分別移轉至濠匯公司及鴻越公司，但本件係駿利公司之股東名簿變動表之登載，並非濠匯公司及鴻越公司所製作之股東名簿變動表，在別無其他證據補強下，自不得僅以被告陳昶瑋為濠匯公司之董事長或為鴻越公司股東之一，即推認被告陳昶瑋有何偽造文書之犯行。　㈤雖自訴代理人具狀陳述相關股權已回復登記在江枝茂、江晏珍名下，並據其提出桃園市政府113年5月21日府經商行字第 11390885351號函在卷為憑，但該函係因為民事判決認定駿利公司108年2月18日召開之董事會決議及108年3月19日召開之股東臨時會決議及董事會決議均不成立為由，撤銷駿利公司之變更登記，民事判決並非指摘上開贈與及買賣有何虛偽，則其撤銷變更登記之基礙事實核與本案無涉，自不能僅以桃園市政府撤銷變更登記乙節，反推被告2人確實涉有登載不實之股東名簿變動表。六、綜上所述，自訴人2人自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書犯行所依憑之證據，顯均未達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告2人之犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前揭法條及說明，自應為其等無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光（得上訴）附表 0000000設立 0000000股份贈與 0000000股份買賣股數金額持股比例異動股數異動金額股數金額持股比例異動股數異動金額股數金額持股比例濠匯投資有限公司 9,000 90,000 18% 18,500 185,000 27,500 275,000 55% (10,175) (101,750) 17,325 173,250 35% 鴻越投資有限公司 0 0 0% 0 0 0 0 0% 26,175 261,750 26,175 261,750 52% 江枝茂 18,500 185,000 37% (18,500) (185,000) 0 0 0% 0 0 0 0 0% 江晏珍 3,000 30,000 6% 0 0 3,000 30,000 6% (3,000) (30,000) 0 0 0%

2025-01-09

TYDM-111-自-16-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1605號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊蓓蓁選任辯護人陳宏瑋律師王炳人律師江錫麒律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 723號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第626號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊蓓蓁共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內支付公庫新臺幣參萬元。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊蓓蓁於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告為業務上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告與同案被告鄭竹嵐就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告利用不知情之會計師事務所人員，為本案犯行，為間接正犯。被告上開所為，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。　㈡爰審酌被告身為栗昌公司之會計人員，本應依循法規處理公司業務，竟明知本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股東無異議通過之情形，即依鄭竹嵐指示而製作不實之本案股東臨時會議事錄並利用不知情之會計師事務所人員持之行使，使承辦公務員形式審查後，認栗昌公司已依法辦理該次減資事項，而影響栗昌公司股東、債權人及交易相對人之交易安全，並足生損害於告訴人徐崇誠及主管機關對於公司監督及登記管理之正確性，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解書1份存卷可參(見本院卷第163頁)，復考量被告所行使之業務登載不實文書及使公務員登載不實之次數，又被告未曾經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，暨其碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況普通（見警詢筆錄受詢問人欄），及告訴人之刑度意見(見本院卷第163頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與告訴人達成和解，堪認犯後尚有悔意。是綜核上情，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，且為使被告牢記教訓，確實習得守法精神，本院斟酌情形認有課予被告一定負擔之必要，考量被告之經濟狀況，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於本判決確定翌日起1年內，支付公庫如主文所示之金額，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。三、本案股東臨時會議事錄雖係供被告本案犯行所用之物，然已交付予經濟部中部辦公室承辦人員，已非被告所有之物，當毋庸諭知沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8723號　　被　　　告　鄭竹嵐　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　苗繼業律師　　被　　　告　楊蓓蓁　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣彰化市莿桐里14鄰彰水路00 　　　　　　　　　　　　　0之18號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭竹嵐為址設苗栗縣○○鎮○○里○○路000號栗昌股份有限公司（下稱栗昌公司）負責人，楊蓓蓁為栗昌公司會計人員。栗昌公司於民國112年3月6日11時在上址召開股東臨時會，臨時會主席為鄭竹嵐，紀錄為楊蓓蓁。詎鄭竹嵐、楊蓓蓁明知與會之股東奧特曼投資有限公司（下稱奧特曼公司）代表徐崇誠並未同意減少資本，且該次股東會就具體之減資日期、金額等事項亦均未進行討論並徵詢全體股東意見，竟共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之接續犯意聯絡，於同日由鄭竹嵐指示楊蓓蓁製作記載「3.案由：減少資本案。說明：本公司擬減少資本（新臺幣，下同）69 ,000,000元，用以彌補累積虧損，並按股東所持股份比例減少，減資後實收資本額為58,000,000元。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過」之不實股東臨時會議事錄，並於同日下午2時召開董事會決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由不知情之李淑敏會計師事務所，於112年3月24 日持上開不實之股東會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記之申請，致該不知情之承辦公務員形式審查後，於翌（25）日，將上開不實事項登載於所執掌之變更登記事項卡上而准予備查，足生損害於徐崇誠及經濟部對公司監督及管理之正確性。二、案經徐崇誠訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭竹嵐於警詢及偵查時之供述 112年3月6日股東臨時會僅提及但並未表決栗昌公司減少資本案之事實。惟辯稱：已告知告訴人公司必須減資，且告訴人代表之股份也不影響做成減資之決議等語。 2 被告楊蓓蓁於警詢及偵查中之供述有參與該次股東會並做成會議紀錄之事實。惟辯稱：我記得當天沒有股東反對減資等語。 3 證人即警員楊善普於偵查中之證述當天前往栗昌公司股東會協助維護秩序，當天有錄影，散會時主持人有說今天的會議到此結束等語。 4 栗昌股份有限公司112年3 月6日股東臨時會議事錄、112年3月6日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、公司章程、經濟部112年3月25日經綬中字第11233173760號函證明被告鄭竹嵐以楊蓓蓁製作之不實112年3月6日股東臨時會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請，並經准予備查之事實。 5 苗栗縣警察局通霄分局113年2月8日霄警偵字第1130002746號函附會議錄影光碟及本署勘驗筆錄、證人趙武長提出之錄音隨身碟及譯文各1份互核通霄分局及趙武長提出之錄影、錄音內容可知，113年3月6日股東臨時會應於被告鄭竹嵐宣布今日股東會議結束後即終結，且並未就減資事項之日期、金額等具體事項進行討論、徵詢全體股東意見或決議之事實。二、核被告鄭竹嵐、楊蓓蓁所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所為業務上登載不實之低度行為，應為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2人以一行為同時觸犯上開數罪名，請從一重論處。三、告訴暨報告意旨另認： (一)被告鄭竹嵐於同日下午2時召開董事會決議減資事項，並由被告楊蓓蓁製作董事會議事錄，被告2人明知王彥斌未出席董事會，仍共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之接續犯意聯絡，由被告鄭竹嵐指示被告楊蓓蓁製作記載「出席：…奧特曼投資有限公司王彥彬代表」之董事會議事錄，並由不知情之李淑敏會計師事務所，持以向經濟部中部辦公室提出變更登記之申請，致該不知情之承辦公務員形式審查後，將上開不實事項登載於所執掌之變更登記事項卡上而准予備查，足生損害於徐重誠及經濟部對公司監督及管理之正確性，亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。訊據被告鄭竹嵐、楊蓓蓁均辯稱：董事會議事錄是被告楊蓓蓁事先製作，沒有注意修改就交給會計師去變更登記，是疏失等語。經查，另案被告即監察人陳弘毅於本署113 年度他字第25號案件偵查中供稱：當天告訴人徐崇誠代表奧特曼公司參加股東會，下午有開董事會討論減資案，栗昌公司還沒更改奧特曼代表，所以董事會會議紀錄記載是王彥彬，王彥彬未出席，因為楊蓓蓁是事先做好，沒有注意到等語；另案被告即拓樸投資顧問有限公司（下稱拓樸公司）劉永禎亦於前開案件偵查中供稱：與陳弘毅所述相同；另案被告即本案證人拓樸公司代表趙武長則於偵查中證稱：當天我在國外，未出席股東會及董事會等語。從而可知，當日董事會王彥彬及趙武長均未出席，惟被告楊蓓蓁將2人均記載入董事會議事錄之出席者中，且互核栗昌公司之變更登記表，可知被告楊蓓蓁記載之出席者與栗昌公司之董事名單相同，是被告楊蓓蓁所辯是事先製作，疏未修改等語，尚非不可採信。又縱然王彥彬與趙武長未出席董事會，亦不影響董事會做成合法決議，從而，尚難認被告鄭竹嵐、楊蓓蓁有何明知王彥彬及趙武長未出席，仍故意將2人記入出席者之動機。綜上，尚難認被告2人就本案董事會議事錄上記載「出席：…奧特曼投資有限公司王彥彬代表」有業務上登載不實、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，就此部分，應認渠等罪嫌不足。 (二)被告2人以不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄向經濟部申請減資登記，亦涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。經查，被告鄭竹嵐、楊蓓蓁係為栗昌公司處理事務之人，被告2 人雖涉有前揭偽造文書犯行，然觀諸該次股東會、董事會紀錄及栗昌公司之變更登記表可知，縱未計入告訴人徐重誠所代表之奧特曼公司所持有之股份，栗昌公司之多數股權股東仍同意減資，故實難認被告2人有何違背任務而損害栗昌公司利益之行為，而涉有何背信犯行。 (三)前述（一）、（二）部分若成立犯罪，與提起公訴之犯行核屬同一社會事實，具有裁判上一罪之關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-苗簡-1605-20250109-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第63號聲請人即告訴人蕭志中代理人陳祥彬律師被告蕭明之蕭湘庭上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第255號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第361號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　聲請人蕭志中前以被告蕭明之、蕭湘庭涉犯偽造文書罪嫌向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後以112年度偵續字第361號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱臺高檢）檢察長於民國113年5月30日以其聲請再議無理由，以113年度上聲議字第255號處分書駁回聲請再議，而該聲請再議之處分書於113年6月12日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年6月21日，委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無訛，有上開不起訴處分書、駁回聲請再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院之收狀戳章及刑事委任書狀等存卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。　　貳、實體部分：一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定「准許提起自訴」制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃指檢察官之起訴門檻，須有「足夠之犯罪嫌疑」，並非謂「有合理之可疑」而已，換言之，乃檢察官依偵查所得之事證，足認被告之犯行有獲致有罪判決之高度可能時，始足當之。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有足夠之犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。至於刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開規定與說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存之證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官角色，而有回復糾問制度之疑慮，違背刑事訴訟之控訴原則。三、經查： (一)聲請人告訴意旨略以：被告蕭湘庭、蕭明之分別為聲請人蕭志中胞姐及胞妹，渠等之父蕭嘉勛於108年11月8日死亡，被告2人明知蕭嘉勛於生前有預立遺囑表示坐落桃園市○○區○○段0 00地號土地及其上同段7850建號建物（門牌號碼：桃園市○○ 區○○○0000號，下稱本案房地）應由聲請人繼承，聲請人並於108年11月14日交付印鑑及印鑑證明與被告蕭明之，委請被告蕭明之辦理本案房地繼承事宜（聲請人另訴被告蕭明之涉犯背信案件，業經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第32790號為不起訴處分確定）。詎被告2人竟基於使公務員登載不實、行使偽造私文書之犯意聯絡，未依蕭嘉勛遺囑辦理由聲請人繼承本案房地，而於108年11月28日，由被告蕭明之向桃園市楊梅地政事務所辦理本案房地分割繼承登記，再於遺產分割協議書上偽簽「蕭志中」姓名及用印，而後填載由其母梁玉蘭繼承取得本案房地全部權利範圍，再持本案房地之土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、印鑑證明，向桃園市楊梅地政事務所申請將本案房地以「分割繼承」名義移轉登記予渠梁玉蘭而行使之，使不知情之該地政事務所經辦人員為形式審查後，將本案房地之所有權人登記為渠母梁玉蘭，並將此不實事項登載於職務上所掌管之土地登記簿上，足生損害地政機關對土地登記管理之正確性及聲請人。因認被告2人均涉犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)桃園地檢署檢察官偵查終結後，以112年度偵續字第361號對被告2人為不起訴處分之理由略以：　1.被告蕭明之於偵查中供稱：蕭嘉勛生前有口頭跟我們說希望遺產可以拿來照顧梁玉蘭，但並無提及遺產分配，也沒有立遺囑，我有聽梁玉蘭轉述說遺產中有2間房地，要分別給2個兒子，但蕭嘉勛過世後，我、被告蕭湘庭、聲請人及證人蕭立文等4 人有討論因梁玉蘭身體狀況，故遺產都先不分配，全部均先由梁玉蘭繼承，我辦理過戶前也有先跟梁玉蘭說我們討論的結果，梁玉蘭有同意等語；被告蕭湘庭於偵查中供稱：蕭嘉勛並無跟我或被告蕭明之提及房產要留給誰，我們都是聽梁玉蘭、聲請人轉述，蕭嘉勛留下的不動產1間要給告訴人、1間要給證人蕭立文，但過戶時點並不清楚，我們只知道蕭嘉勛交代遺產不要分掉、要照顧好梁玉蘭，所以當時4人討論都同意遺產都先過戶給梁玉蘭等語。經查，就蕭嘉勛生前未立遺囑、亦未提及財產分配等節，經被告2人與證人蕭立文於偵查中陳述情節均大致相符，被告 2人未掩飾其等曾聽聞梁玉蘭稱本案房地將留給聲請人等不利於己之事實，是被告2人所述應堪採信，本案房地由梁玉蘭繼承等節，係由蕭嘉勛子女即聲請人、被告2人及蕭立文等4人共同討論之結果。　2.觀卷內遺產分割協議書上確有聲請人及其他繼承人之用印，而聲請人亦於偵查中自承：伊係基於信任而將私章及印鑑證明交與被告蕭明之辦理等語，足見聲請人之印鑑及印鑑證明均係聲請人自行交付被告蕭明之辦理。　3.復經桃園地檢署當庭勘驗聲請人提出其與被告蕭湘庭間之對話紀錄，並參以證人蕭立文、被告2人上開所述，可知蕭嘉勛生前曾向梁玉蘭表示遺產中之不動產將由聲請人及證人蕭立文繼承，然其亦向其子女交代應將遺產用以照顧母親梁玉蘭，是被告2 人及證人蕭立文均稱經蕭嘉勛子女等4人討論結果，因考量梁玉蘭身體狀況故由梁玉蘭先繼承所有遺產等語，與上開對話內容並無矛盾。而證人即聲請人配偶蕭靖文於偵查中之證述與前開證人所述均不同，且其所述蕭嘉勛4名子女僅有聲請人可繼承遺產等節，其證詞是否有偏頗之虞，已非無疑；又證人蕭靖文稱：我們當時並無與蕭嘉勛同住所以不清楚等語，然其卻能知悉書桌上有何文件存在，及該文件係遭被告2人藏匿等節，亦與常情相違而有不合理之處，是證人蕭靖文之證詞並不可採。　4.再查，聲請人雖稱蕭嘉勛生前已預立遺囑，該遺囑內有表示本案房地由聲請人繼承，被告2人未依從該遺囑而擅自辦理上開分割繼承登記等語，然聲請人於偵查終結前皆無法提出該遺囑及相關證據供調查，益徵本案除聲請人單一之指訴外，並無其他客觀證據可資補強，當無法遽將被告2人以使公務員登載不實及行使偽造私文書等刑責相繩。 (三)聲請人不服而聲請再議，經臺高檢檢察長駁回聲請再議之理由略以：　1.聲請人雖認蕭嘉勛於生前曾表示本案房地由其繼承，其為蕭嘉勛所指定受遺贈本案房屋之人，被告2人未拋棄繼承權，以分割登記方式將本案房屋登記為梁玉蘭所有，係為保全渠等將來可取得遺產之機會云云，惟依民法第1148條之1、第1151 條、第1187條、1223條等規定，本案房地是否係蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人不明，如非蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人者，聲請人與被告2人、證人蕭立文及渠等之母梁玉蘭就蕭嘉勛所有包含本案房屋在內之所有遺產，為公同共有人，又如蕭嘉勛指定聲請人為本案房屋之受遺贈人，有無違反特留分規定亦不明，聲請人於未釐清本案房地是否應屬於其取得之遺產前，認其於蕭嘉勛死亡後本案房屋即應登記為本案房地之所有權人，執上開再議理由推論被告2人涉使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌，尚有誤會。再查，因證人蕭靖文所見文件，究其內容為何不明，自難執證人蕭靖文之證詞而認蕭嘉勛生前已明示於其死亡後即應將本案房地登記於聲請人名下，且被告2人稱渠等係經由梁玉蘭告知，始知悉蕭嘉勛生前曾稱本案房地遺贈與聲請人，衡以常理，於不明是否確有蕭嘉勛所書立之遺囑情形下，被告2人卻未隱瞞梁玉蘭所告知蕭嘉勛生前表示本案房屋將給聲請人，以及蕭嘉勛所有另於楊梅埔心之房地將給證人蕭立文等情事，被告2人實無需為圖自己之利益，以損害聲請人之權利為目的而將本案房地登記於梁玉蘭名下，上開各情均不足認定被告2人涉犯上開罪嫌。　2.原不起訴處分偵查已臻完備且無積極理由證明被告2人有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議為無理由，爰為駁回之處分等語。另本案房屋嗣是否應於變更登記為聲請人所有，抑為支付照護梁玉蘭所需之各項費用而有出售本案房地之必要，聲請人與證人蕭立文、被告2人應循民事途徑處理，附此敘明等語。 (四)前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之理由，亦已詳予論述，經核並無悖於經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且查：　1.聲請人除就蕭嘉勛生前是否曾預立遺囑乙事自始至終未提出相關證據佐證，且自承其將印鑑交付被告蕭明之，委託蕭明之辦理本案房地相關事宜，則本案聲請人堅執一詞認被告2 人係在未經聲請人同意下辦理本案房地之登記事宜等語，惟遍閱全卷，亦無聲請人所述蕭嘉勛之遺囑或相關客觀事證可佐，則聲請人主張本案房地當初於蕭嘉勛過世後應依遺囑內容移轉登記與聲請人乙情，已難採信。　2.自被告2人及證人蕭立文之證述可知，蕭嘉勛於生前亦交代其子女應將其遺產用於照顧蕭嘉勛之配偶梁玉蘭，此情與常情無違，從而在蕭嘉勛過世後之期間，蕭嘉勛之4名子女為照顧尚在世之梁玉蘭，協議將本案房地先移轉登記至梁玉蘭名下，不僅與卷內聲請人與被告蕭湘庭間之錄音對話內容並無相矛盾之處（見偵續卷第57至61頁檢察官勘驗結果），亦與常情無違，是被告2人所述本案房地由梁玉蘭繼承乙事，為蕭嘉勛之4名子女共同討論之結果，堪以採信。　3.又縱如聲請人所主張蕭嘉勛確有於生前明示將本案房地移轉與聲請人等語，惟聲請人確有親自將其印鑑及印鑑證明交與被告蕭明之，委託被告蕭明之處理本案房地移轉登記事宜，此亦為聲請人所不否認，而被告2人本於其等當時所認知之合法授權及兄弟姐妹間共同討論之結果，處理上開過戶事項，亦難認被告2人主觀上有何使公務員登載不實、行使偽造私文書等犯意。　4.按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第 1項第4款定有明文。經查，本案是否存有聲請人聲請提起自訴意旨所指「其他繼承人隱匿遺囑」等情，依卷內事證實無從認定，而關此確認本案是否有隱匿遺囑而喪失繼承權等民事糾紛，須符合上開民法規定之要件，而應循民事救濟途徑解決。況本案房地是否係蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人？或蕭嘉勛縱指定聲請人為本案房屋之受遺贈人，有無違反民法特留分之規定？上開各情均有不明，並關乎本案房地是否確屬聲請人所取得之遺產，聲請人遽認其應登記為本案房地之所有權人，而推論被告2人涉犯使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌尚有誤會。　5.綜以前揭客觀事證，足認聲請人事先親自交付其印鑑及印鑑證明與被告蕭明之，而授權被告蕭明處理本案房地移轉登記之事項，而被告2人基於其等當時認知之合法授權及兄弟姐妹間協議之結果，受聲請人委託處理上開過戶事項，自難認被告2人有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之客觀犯行及主觀犯意。原不起訴處分及駁回聲請再議處分依前述事證，據此作成原不起訴處分及駁回聲請再議處分，即非無據。聲請人雖仍執前詞聲請准許提起自訴等語，均已據原不起訴處分及駁回聲請再議處分論述甚明，聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，自無足採。 (五)綜上所述，依目前卷內所存之證據，確實不符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而應由檢察官提起公訴之情形，即本案尚未達到起訴門檻，則臺高檢檢察長依偵查所得之證據，認為被告之犯罪嫌疑不足，駁回聲請人對於桃園地檢署檢察官不起訴處分之再議聲請，核無不合，聲請人仍執陳詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：

2025-01-09

TYDM-113-聲自-63-20250109-1

上

最高行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

最高行政法院判決 113年度上字第83號上訴人劉瑞珍訴訟代理人陳宜新律師被上訴人內政部代表人劉世芳訴訟代理人彭思喬上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對於中華民國112年12月21日臺北高等行政法院111年度訴字第1531 號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。　二、原處分關於不許可上訴人再申請長期居留之期間超過一年部分，及該部分訴願決定均撤銷。　三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔，駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、被上訴人代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、事實概要：　㈠上訴人係中國大陸地區人民，前於民國94年間，與臺灣地區人民黃○○在中國福建省福州市（下稱福州市）辦理結婚登記，嗣黃○○於94年1月至97年8月間，先後多次申請上訴人來臺依親，因上訴人前有在臺逾期居留紀錄，受入境管制而未獲准許，黃○○遂於98年2月間前往福州市與上訴人辦理離婚登記，再返回臺灣向戶政機關同時辦理結婚、離婚登記，復於 100年6月間向被上訴人所屬入出國及移民署（下稱移民署）高雄市服務站自首上情，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以黃 ○○涉犯以與上訴人通謀而為虛偽結婚方式，非法使上訴人進入臺灣地區未遂，及使公務員為不實登載等罪，聲請簡易判決處刑，經臺灣高雄地方法院於101年1月10日以100年度簡字第6906號刑事簡易判決（下稱高雄地院刑事簡易判決）處有期徒刑1年，緩刑2年確定。　㈡上訴人又於102年2月間與臺灣地區人民邱○○結婚，經被上訴人許可來臺，繼於106年10月18日獲發長期居留證，有效期限延至112年12月23日。上訴人於110年5月3日申請在臺定居，經移民署中區事務大隊彰化專勤隊（下稱彰化專勤隊）實地訪查與面(訪)談，認上訴人與依親對象邱○○有關婚姻真實性之說詞、證據不符。被上訴人嗣於111年6月2日召開中國大陸地區人民在臺灣地區專案許可長期居留或定居暨香港澳門居民定居審查會第17次會議審查後作成決議，以上訴人曾與黃○○通謀而為虛偽結婚，且與邱○○有關婚姻真實性說詞、證據不符，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱許可辦法）第34條第1項第3款、第5款、第27條第1項第3款、第7款、大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱處理原則）第5點第3款、第7款、第7點第3款、第5款等規定，以111年7月1日內授移移字第1110911562號處分書（下稱原處分），不予許可上訴人申請定居，並廢止長期居留許可及註銷長期居留證，自不予許可（發文日期）之翌日起算6年，不許可再申請長期居留及定居。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被上訴人應依上訴人110年5月3日之定居申請作成准予上訴人定居之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1531號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡訴願決定及原處分均撤銷。㈢被上訴人應依上訴人110年5月3日之定居申請作成准予上訴人定居之行政處分。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　㈠上訴人前於94年間，與臺灣地區人民黃○○在福州市登記結婚，黃○○嗣於94年1月至97年8月間，多次申請上訴人來臺依親，因上訴人曾與另一臺灣地區人民之婚姻關係而來臺居留逾期，遭強制出境後受入境管制，故均未獲准許，黃○○遂於98 年12月前往福州市與上訴人辦理離婚登記，再返臺辦理與上訴人之結婚及離婚登記，並於100年6月向移民署自首，經高雄地院刑事簡易判決以黃○○觸犯使中國大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂、使公務員登載不實文書等罪，處有期徒刑 1年、緩刑2年確定。且上訴人向彰化專勤隊提出之說明書，自陳在臺逾期居留期間結識黃○○，向其告知想留在臺灣工作，黃○○稱可與上訴人結婚而使上訴人在臺居留，並前去大陸地區與上訴人辦理結婚登記，惟因無法申請上訴人來臺，故再辦理離婚登記等情，足見其2人結婚確係本於讓上訴人得以進入臺灣地區所為，並無締結婚姻共同生活之意思，為通謀而虛偽結婚。　㈡經比對上訴人與邱○○於彰化專勤隊實地訪查及面（訪）談時之陳述，關於邱○○是否知悉上訴人曾有虛偽結婚紀錄、上訴人婚後多久至臺北工作、面談前一天晚餐由誰料理及何時就寢、111年年夜飯如何準備及雙方各自喜歡的食物等，均有出入。又邱○○係45年出生，其與上訴人結婚時已57歲，衡諸經驗法則，該婚姻當非以男女情愛為最主要因素；且邱○○於原審證稱：上訴人與其結婚並依親來臺後，自約104年、105 年間即北上工作，期間逢農曆年時，上訴人結婚前幾年都回中國大陸過年，最近3、4年有回來彰化一起過年等語。審之 108年起中國武漢地區爆發Covid-19疫情，上訴人所以在彰化過年，堪信係因疫情蔓延國際往來交通受限所致；又邱○○ 於105年12月間開車自撞而住院開刀期間係由其弟、上訴人等輪流照顧，非由上訴人為主要照顧者；再邱○○之母過世，期間停靈十餘日，上訴人僅於出殯日始回彰化參加告別式，上訴人於彰化專勤隊訪談時亦為相同陳述。足認上訴人與邱 ○○之相處，顯非彼此相依共同生活，與邱○○稱為「找個老伴」而與上訴人結婚之說詞相悖。被上訴人認其間婚姻真實性無法認定，應可支持。從而，被上訴人依許可辦法第34條第 1項第3款、第5款，第27條第1項第3款、第7款、第3項，及處理原則第5點第3款、第7款等規定作成原處分，並無違誤，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院查：　㈠80年5月1日公布之憲法增修條文第10條（86年7月21日修正時改列為第11條）規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）即係依上開增修條文所制定，為國家統一前確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民間權利義務之特別立法。兩岸條例第17條規定：「(第1項）大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後，得申請在臺灣地區依親居留。……(第3項)經依第1項規定許可在臺灣地區依親居留滿4年，且每年在臺灣地區合法居留期間逾183日者，得申請長期居留。……（第5項）經依前2項規定許可在臺灣地區長期居留者，居留期間無限制；長期居留符合下列規定者，得申請在臺灣地區定居：一、在臺灣地區合法居留連續2年且每年居住逾183日。二、品行端正，無犯罪紀錄。三、提出喪失原籍證明。四、符合國家利益。…… （第7項）第1項人員經許可依親居留、長期居留或定居，有事實足認係通謀而為虛偽結婚者，撤銷其依親居留、長期居留、定居許可及戶籍登記，並強制出境。……(第9項）前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」前揭條文許可為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民在臺灣地區長期居留及定居，目的係為使夫妻得以共同生活、互相照顧，以維繫正常圓滿之婚姻關係，故以大陸地區人民與在臺依親對象有真實婚姻關係存在並有共同生活之事實，為許可長期居留及定居之要件。被上訴人依兩岸條例第17條第9項授權訂定之許可辦法第27條第1項第3款及第7款規定：「（第1項）大陸地區人民申請長期居留，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……三、有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符。……七、有事實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚。……（第3項）經依第18條至第23條規定許可長期居留，而有第1項或第2項情形之一者，除得撤銷或廢止其許可，並註銷其長期居留證外，應通知原專業資格審查機關。」第34條第1項第3款及第5 款規定：「大陸地區人民申請定居，有下列情形之一者，得不予許可，並自不予許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……三、有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符。……五、有事實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚。」核與前揭兩岸條例規定之立法意旨相符，且未逾母法授權範圍，得予適用。　㈡再按處理原則第5點第3款、第7款規定：「大陸地區人民依本辦法第27條第1項規定申請長期居留或依第29條第3項規定申請長期居留延期，有下列情形之一，經不予許可，或長期居留許可經撤銷或廢止，不許可其再申請長期居留期間如下： ……。㈢有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符，因同一事由，為第1次不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年。為第2次不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算3年。為第3次以上不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算5年。……㈦有事實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算 5年。」第7點第3款、第5款規定：「大陸地區人民依本辦法第34條第1項規定申請定居，有下列情形之一，經不予許可，不許可其再申請期間如下：……㈢有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符，因同一事由，為第1次不予許可，自不予許可之翌日起算1年。為第2次不予許可，自不予許可之翌日起算3年。為第3次以上不予許可，自不予許可之翌日起算5年。……㈤有事實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚，自不予許可之翌日起算5年。」核此處理原則係被上訴人為利執行許可辦法第27條第1項、第34條第1項等規定所授與有關長期居留申請許可經廢止、定居申請不予許可後，於一定期間不許可再申請長期居留及定居之裁量權，統一認定基準，而頒訂之裁量基準，其內容未逾越兩岸條例及許可辦法之授權裁量範圍，且與比例原則無違，得予適用。　　㈢承上所述，被上訴人依許可辦法第27條第1項、第3項所為廢止大陸地區人民長期居留許可與註銷長期居留證，及依同辦法第34條第1項規定不予許可大陸地區人民申請定居，並根據各不同事由具體裁量大陸地區人民不予許可申請長期居留及定居之期間等處分，旨在排除與本國人民並無真實婚姻關係，卻假藉婚姻為手段而入境，以遂行其他目的之大陸地區人民，在我國境內長期居留或定居，對於臺灣地區安全與民眾福祉可能產生之危害，性質上屬直接形成預防秩序危害效果之管制性不利處分，而非藉由對大陸地區人民處以不利效果之非難制裁，使其心生警惕避免再犯，間接達成安全秩序維護之效果，故非行政罰法所稱具裁罰性質之行政處分。惟被上訴人本於許可辦法第27條第1項規定廢止大陸地區人民之長期居留許可，性質上屬行政程序法第123條第1款所定因法規准許而廢止授予利益處分之情形，依同法第124條規定，該廢止處分及本於該廢止原因所為不許可一定期間申請長期居留之處分，均應於廢止原因發生後2年內作成，始屬合法。㈣事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又認定待證事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用，為認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則，尚非法所不許。經查，原判決係依據臺灣地區人民黃○○於10 1年1月10日經高雄地院刑事簡易判決以其觸犯與上訴人通謀而為虛偽結婚，非法使上訴人進入臺灣地區未遂，及使公務員為不實登載等罪，處有期徒刑1年，緩刑2年確定，與上訴人向彰化專勤隊提出之說明書中，自陳其在臺逾期居留期間結識黃○○，向黃○○告知想留在臺灣工作，黃○○遂稱可與其結婚使其在臺居留，嗣並前去大陸地區與其辦理結婚登記等情，認定上訴人與黃○○94年間在福州市辦理結婚登記，係通謀而為虛偽結婚；另經比對上訴人與臺灣地區人民邱○○於彰化專勤隊110年8月14日、111年1月20日兩度進行實地訪查，及於110年9月14日、12月1日及111年2月22日進行面（訪）談時之陳述，就邱○○是否知悉上訴人曾有虛偽結婚紀錄、上訴人婚後多久至臺北工作、面談前一天晚餐由誰料理、111年年夜飯如何準備及雙方各自喜歡的食物等節，所述均有出入，復經通知邱○○到庭，依其證稱：上訴人於102年間與其結婚並依親來臺後，自約104年、105年間即北上工作，結婚後前幾年上訴人都回大陸過年，最近3、4年有回來彰化一起過年；邱○○於105年12月間開車自撞而住院期間，係由其家人包括邱○○之弟、上訴人等輪流照顧；又邱○○之母過世，期間停靈十餘日，上訴人僅於出殯日始回彰化參加告別式等情，以上訴人結婚後前幾年都回大陸過年，至於近3、4年所以在彰化過年，堪信係因108年起從中國武漢地區爆發之Covid-1 9疫情蔓延，國際往來交通受限所致，另邱○○因開車自撞而住院期間，上訴人非主要照顧者，乃認定上訴人與邱○○之相處，顯非彼此相依共同生活，被上訴人以上訴人與邱○○之說詞及其他證據，不能認定其等婚姻真實性，應可支持，就上訴人與黃○○係通謀而為虛偽結婚部分，係以直接證據為憑，關於上訴人與邱○○婚姻真實性之說詞、證據不符等情事，則係綜合卷內各項間接證據及Covid-19疫情爆發致國際交通受阻等公知之事況，依據經驗法則及論理法則之研判與推理作用所為認定，難認有何違誤。上訴意旨主張：高雄地院刑事簡易判決作成前未向上訴人調查實情，違反刑事訴訟法第15 6條第2項規定，原審據以為裁判基礎，適用法規不當且判決不備理由云云，乃忽略原判決認定上訴人與臺灣地區人民黃 ○○通謀而為虛偽結婚，並非僅憑高雄地院刑事簡易判決，尚有上訴人向彰化專勤隊提出之說明書內容為依據，並非可採。至上訴意旨另主張：邱○○於原審係證稱住院期間由親屬及上訴人等輪流照顧，未陳述上訴人並非主要照顧者；又上訴人有無於邱○○母親往生後至出殯之日全程參與，與上訴人與配偶間是否具備共同生活目的之認定無關聯性。原判決未命兩造就邱○○住院及辦理母親喪禮情形為適當完全之辯論，有未盡闡明義務之違法。且原審非依邱○○之陳述或上訴人之主張，逕自揣測上訴人在何處過年係取決於Covid-19疫情，及上訴人單獨在中國大陸過年等情，另有認定事實不符證據法則，導致判決理由矛盾之違誤云云，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，亦難認原判決認定上訴人有與邱○○關於婚姻真實性說詞、證據不符之事實，有何違背法令情形，亦無足取。　㈤次查，被上訴人依據上訴人曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚，及關於婚姻真實性之說詞、證據不符等情形所為原處分，內容包括：⒈依許可辦法第34條第1項第3款、第5款規定，不予許可上訴人定居之申請，並參據處理原則第7點第3款、第5款等規定，自不予許可之翌日起算6年，不許可再申請定居；⒉依許可辦法第27條第1項第3款、第7款及第3項規定，廢止上訴人長期居留許可、註銷長期居留證，並參據處理原則第5點第3款、第7款等規定，自不予許可之翌日起算6年，不許可再申請長期居留。又上開不許可再申請期間牽涉之管制年限，就上訴人與黃○○間通謀虛偽結婚之管制期間為5 年，另與邱○○間關於婚姻真實性說詞與證據不符之管制期間為1年，加總結果管制6年，另為被上訴人於原審言詞辯論期日陳明，並為言詞辯論筆錄載明，依行政訴訟法第307條之1 準用民事訴訟法第476條第2項規定，本院得斟酌之。經核原處分前述⒈部分，與許可辦法第34條第1項第3款、第5款所列不許可定居申請事由相符，且因上訴人與我國人民通謀虛偽結婚及對婚姻真實性說詞、證據不符等情形，分別構成2種不許可定居申請之事由，對我國婚姻移民之管理及民眾福祉之危害程度，顯大於僅有單一情事者，被上訴人就上訴人該 2不同行為態樣，依處理原則第7點第3款、第5款等規定，各酌定5年、1年不許可再申請定居之管制期間，再予累計為6 年，具有防範及警示大陸地區人民不得假藉婚姻關係在臺定居以危害國家安全及公共秩序之作用，經核尚無裁量逾越或裁量怠惰之情事，亦與比例原則無違。至前述原處分⒉當中，被上訴人以上訴人有對婚姻真實性說詞、證據不符情事，依許可辦法第27條第1項第3款及第3項規定，廢止上訴人長期居留許可、註銷長期居留證，並自廢止翌日起算1年，不許可再申請長期居留部分（下稱原處分⒉⑴部分），與法定要件相合，且所定管制期間1年，為許可辦法第27條第1項所定最短者，裁量權之行使亦稱妥適。從而，原判決將上訴人於原審訴請撤銷原處分⒈與⒉⑴，及被上訴人應作成許可其定居之行政處分等部分，予以駁回，核無違誤。上訴意旨誤解原處分不許可其定居申請係屬管制性行政處分而非行政罰，並無行政罰法第27條關於裁處權時效規定之適用，及被上訴人所定不許可其定居申請期間合計6年，係就其該當許可辦法第34條第1項第3款、第5款等2種態樣各異之事由，分別訂定 5年、1年管制期間之結果，於法並無不合，而主張：高雄地院刑事簡易判決迄至被上訴人作成原處分時已逾10年，被上訴人據之以原處分對上訴人裁罰，顯違行政罰法第27條規定；且處理原則第7點第3款、第5款，或許可辦法第34條第1項等規定，均未賦予被上訴人作成不予許可定居申請期間可超過5年之權限，原處分不許可其再申請定居期間為6年，於法不合，原判決予以維持，顯屬違背法令云云，無可採憑。惟上訴人與臺灣地區人民黃○○94年間通謀而為虛偽結婚情事，於黃○○就此所涉刑事犯罪，經101年1月10日高雄地院刑事簡易判決論處罪刑時，即有明確事證可憑，而合致許可辦法第 27條第1項第7款之要件，是被上訴人於111年7月1日作成原處分時，距該款所定長期居留廢止原因發生早逾2年，原處分仍援引該條款作為廢止上訴人長期居留許可之法令依據，並以之為基礎，參照處理原則第5點第7款規定，核予5年不許可上訴人再申請長期居留之管制期間，即與行政程序法第 124條規定有違，訴願決定未予糾正，同有未洽，原判決將原處分不許可上訴人再申請長期居留6年期間均予維持，就超過前述原處分⒉⑴所定1年期間部分，即有不適用行政程序法第124條規定不當之違背法令情事。六、綜上所述，原處分依許可辦法第27條第1項第7款及處理原則第5點第7款規定，自發文日期翌日起算5年，不許可上訴人再申請長期居留部分，有如上所述之違誤，且與結論有影響，上訴意旨雖未指摘及此，惟本院不受上訴理由之拘束，仍應認此部分上訴為有理由。又該部分事實已臻明確，故由本院本於原審確定之事實，廢棄該部分原判決，將原處分不許可上訴人再申請長期居留期間超過1年部分撤銷。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-01-09

TPAA-113-上-83-20250109-1

易

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第626號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭竹嵐選任辯護人苗繼業律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 8723號）及移送併辦(113年度偵字第7534號)，本院判決如下：　　主　文鄭竹嵐共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、鄭竹嵐為址設苗栗縣○○鎮○○里○○路000號栗昌股份有限公司（下稱栗昌公司）負責人，楊蓓蓁(已成年，由本院另行審結)為栗昌公司會計人員。栗昌公司於民國112年3月6日11時在上址召開股東臨時會(下稱本案股東臨時會)，臨時會主席為鄭竹嵐，紀錄為楊蓓蓁。詎鄭竹嵐、楊蓓蓁明知與會之股東奧特曼投資有限公司（下稱奧特曼公司）代表徐崇誠並未同意減少資本，且本案股東臨時會就具體之減資日期、金額等事項亦均未進行討論並徵詢全體股東意見，竟共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於同日由鄭竹嵐指示楊蓓蓁虛偽記載「3.案由：減少資本案。說明：本公司擬減少資本（新臺幣，下同）69,000,000 元，用以彌補累積虧損，並按股東所持股份比例減少，減資後實收資本額為58,000,000元。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過」之不實股東臨時會議事錄(下稱本案股東臨時會議事錄)，並由鄭竹嵐、楊蓓蓁分別於主席簽章欄及記錄簽章欄上用印蓋章，復於同日下午2時召開董事會決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由不知情之李淑敏會計師事務所人員，於112年3月24日持上開不實之本案股東臨時會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請而行使，經承辦公務員書面形式審查後，於同年月25日，將上開不實事項登載於職務上所掌之變更登記表上而准予備查，足生損害於徐崇誠及主管機關對公司監督及管理之正確性。二、案經徐崇誠訴由苗栗縣警察局通霄分局報告、鄭仙仁告發臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告鄭竹嵐以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第11 9頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何行使業務登載不實文書、使公務員登載不實文書犯行，辯稱：確實有在上開時地，召開本案股東臨時會、董事會，並作成本案股東臨時會議事錄，因為當時栗昌公司已經快沒辦法支付薪資，在本案股東臨時會時有討論到錢不夠了，有講到減資，希望先減資再增資，後來是在告訴人徐崇誠離開後，我們有進行舉手表決，在場的人都同意通過等語。辯護人為其辯護：本案股東臨時會是在告訴人對被告提出如何規劃公司營運來應對當時栗昌公司的困境，被告明確表示將以減資後增資作為取得資金之手段，並預計完成日期，故被告主觀上已屬有經過股東會討論且期間並無人反對下，方為本案股東臨時會議事錄；退一步言之，縱本案股東臨時會未依照公司法第172條規定，亦屬召集程序瑕疵，在法律上非當然無效，且本案股東臨時會決議後30日內，並無股東對此提出撤銷，在未提出撤銷下，瑕疵已治癒，自無影響到主管機關監督及管理正確性等語。經查：　㈠被告為栗昌公司負責人，同案被告楊蓓蓁為栗昌公司會計人員，栗昌公司於112年3月6日11時召開本案股東臨時會，由被告委由楊蓓蓁製作本案股東臨時會議事錄，且在本案股東臨時會議事錄之主席簽章欄用印，復於同日下午2時召開董事會決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由之李淑敏會計師事務所人員於112年3月24日持本案股東臨時會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請而行使，經承辦公務員書面形式審查後，於同年月25日，將上開事項登載於職務上所掌之變更登記表上而准予備查等情，核與證人即告訴人於警詢時證述（見偵8723卷第31至37、41至 42頁）情節大致符合，並有栗昌公司112年3月6日股東臨時會議事錄、112年3月6日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、公司章程、經濟部112年3月25日經綬中字第112331 73760號函等件在卷可佐（見偵8723卷第51至55、117、237 至239頁）。是此部分事實，首堪認定。　　㈡證人即告訴人於警詢及偵查時均證稱：我在112年2月底收到栗昌公司的來文，上面載明本案股東臨時會討論議案只有解除黃慶增監察人職務，後來在本案股東臨時會開會時，會議流程也只有討論解除黃慶增監察人職務這個提案，並進行表決，接著會議流程當中的臨時動議沒有人提出，主席宣佈散會後，我就離開了，會議結束後1個月內，我有聽其他股東說栗昌公司要減資，我才覺得有問題，我就去經濟部中區辦公室以股東身分申請資料，結果發現本案股東臨時會議事錄有偽造情形，原先本案股東臨時會只有針對解除黃慶增監察人職務討論，但是在經濟部中區辦公室的資料顯示，還有減少資本案，但是當天沒有討論減資部分，可是本案股東臨時會議事錄卻說有討論等語(見偵8723卷第31至37、141至142 頁)、證人即同案被告楊蓓蓁於本院時陳稱：本案股東臨時會開會時有討論到減資，但是現場沒有針對減資進行表決等語（見本院卷第111至112頁），足見本案股東臨時會時，告訴人並未同意且未有出席股東無異議通過減資議案之情形。復佐以卷附本案股東臨時會之錄影光碟勘驗筆錄及逐字稿( 見偵8723卷第193至197、223至227頁)，可見被告當時固然有提及減資、增資等內容，但僅是單純提出栗昌公司未來如有減資、增資，將於何時完成，而未有徵詢在場股東之同意與否，甚至進行表決，且在場股東鄭仙仁甚至表示「不要一直什麼減資再增資，講出去能聽嘛」等語，顯然在場股東對於減資議案表示不認同，事後亦未見在場股東就減資議案有表示無異議通過之意，甚至證人即到場員警楊善普於偵訊時亦證述：他們後來談不攏就散了，先後離開會場等語（見偵 8723第209頁)，依此而觀，本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股東無異議通過之情形，本案股東臨時會議事錄之記載確屬不實，而被告知悉減資議案並未有出席股東無異議通過之情形下，卻仍在本案股東臨時會議事錄之「主席簽章」欄蓋用自己印章，並持以申請辦理栗昌公司之變更登記，被告主觀上有行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之犯意，至為灼然。　㈢至被告辯稱：本案股東臨時會在討論完解除黃慶增監察人職務案，告訴人離開後，我們有就減資議案進行舉手表決，在場的人都同意通過等語，然此部分僅泛稱如上，並未提出相關客觀事證，以佐其詞。且被告於警詢及本院準備程序時均自陳：本案股東臨時會開會時沒有表決減資議案等語（見偵 8723卷第23頁、本院卷第112頁），前後所述有所齟齬，是否可採，實非無疑。再者，證人即到場員警楊善普於偵訊時證述：我們因為怕他們股東會有衝突，前往該處維護秩序，那天我印象中有聽到他們討論公司好像有賠錢，但有人有不同意見，他們在討論後續經營狀況，我不記得有聽到減資的事情，當天我記得是就股東還是董事的職位有表決，但詳細我不太記得；我們有錄影，該錄影是完整會議，他們後來談不攏就散了，先後離開會場，我不是最後走的，他們散了的時候，開會主持人即被告有說今天的會議到此結束等語(見偵8723卷第207至209頁)，核與卷附本案股東臨時會之錄影光碟勘驗筆錄及逐字稿(見偵8723卷第197、227頁)內容相符，亦未見本案股東臨時會於告訴人離開後，有就減資議案進行表決或無異議通過之情形，被告所辯，實非可信。　㈣辯護人雖辯護稱：被告與喬越實業股份有限公司、拓樸投資顧問有限公司就栗昌公司之持股已超過栗昌公司發行股數之半數，因而在被告與喬越實業股份有限公司、拓樸投資顧問有限公司同意減資議案下，告訴人是否參與本案股東臨時會及是否同意，皆不影響議案通過，且本案股東臨時會僅是召集程序及決議方法上之瑕疵，並非當然無效，本案股東臨時會議事錄並無致生損害於公眾或他人等語。惟查：　⒈刑法處罰偽造文書罪之主旨，係在保護文書之實質真正，雖以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院51年台上字第1111號判決先例意旨參照）；又公司法第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起1個月內訴請法院撤銷其決議」，依法條文義，提起撤銷股東會決議之要件，並未以「出席股東會之股東」為限；另依最高法院 72年9月6日72年度第9次民事庭會議決議，亦僅謂已出席股東未當場表示異議者，應受民法第56條第1項但書所規定不得提起撤銷股東會決議訴訟之限制，易言之，未出席股東仍有於法定期限內提起撤銷股東會決議之訴訟上權益甚明。　⒉依公司法第202條規定，公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，即股份有限公司以股東會為意思決定機關，以董事會為執行業務機關，故股份有限公司是否依法召開股東會，有無據實計算出席股東所代表股權數，及是否確實對各項議案進行表決，均影響議決事項之效力，從而，為確保公司股東會議決事項之真實性，並辨明有關公司經營、股東權益等決策事項之權責歸屬，對於股東是否出席股東會及表意內容，均不得隨意加以侵害（臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第475號刑事判決同此見解）。　⒊被告明知減資議案並未有出席股東無異議通過之情形下，卻指示楊蓓蓁製作虛偽不實之本案股東臨時會議事錄，並在本案股東臨時會議事錄之「主席簽章」欄蓋印，除侵害奧特曼公司身為栗昌公司股東對於公司決策之表意權外，尚有使奧特曼公司喪失向法院提起撤銷本案股東臨時會決議之資格，並損及主管機關對於公司股東會管理之正確性，難謂無損害之虞，是辯護人前開所辯，實屬無稽，要難憑採。　㈤綜上所述，被告上開辯解不足憑採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告為業務上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告與楊蓓蓁就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告利用不知情之會計師事務所人員，為本案犯行，為間接正犯。被告上開所為，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。　㈡爰審酌被告身為栗昌公司之負責人，本應依循法規處理公司業務，竟明知本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股東無異議通過之情形，即指示楊蓓蓁製作不實之本案股東臨時會議事錄並利用不知情之會計師事務所人員持之行使，使承辦公務員形式審查後，認栗昌公司已依法辦理該次減資事項，而影響栗昌公司股東、債權人及交易相對人之交易安全，並足生損害於告訴人及主管機關對於公司監督及登記管理之正確性，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告犯後否認犯行之犯後態度（本院未因此加重量刑，僅係未能因其坦承犯行之態度據以從輕量刑），並考量被告所行使之業務登載不實文書及使公務員登載不實之次數，又被告先前無相同犯行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚非不良，復兼衡其自述之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第 237頁），暨告訴人之刑度意見(見本院卷第237頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　四、本案股東臨時會議事錄雖係供被告本案犯行所用之物，然已交付予經濟部中部辦公室承辦人員，已非被告所有之物，當毋庸諭知沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴、檢察官蕭慶賢移送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-易-626-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1576號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉泳宗上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9641號），本院判決如下：　　主　文劉泳宗犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除將犯罪事實欄一第9行「資料系統」後應補充「電磁紀錄之準公文書上」；第9行「台北」之記載，應更正為「臺北」；第9行「足以生損害於」後應補充「外交部對於」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。查被告係使不知情之承辦公務員，將上開不實原因輸入電腦，登載於職務上所掌之護照資料系統內，核屬該管公務員職務上所掌管，依刑法第220條第2項規定以文書論之公文書。是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論載刑法第220條第2項之規定，但因被告所犯仍係刑法第214條之罪，聲請簡易判決處刑書所適用之法條尚無違誤，即無變更起訴法條之問題，附此敘明。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知其護照未遺失，仍為本案犯行，徒耗行政資源，並足生損害於外交部對於護照資料管理之正確性，所為實不足取，應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪後坦承犯行之態度、於移民署國境事務大隊自陳之教育程度、職業為外送員、家庭經濟狀況（見偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9641號　　被　　　告　劉泳宗　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉泳宗明知於民國112年1月間某日，在桃園市轄區內某友人住處，因為要前往大陸地區辦理貸款而將其所有中華民國護照（護照號碼：000000000號）交給真實姓名、年籍均不詳之綽號「可樂」之成年男子及其友人使用，劉泳宗明知上開護照並未遺失，竟於112年3月23日8時許前往苗栗縣警察局頭份分局，向不知情之承辦警員謊稱其護照遺失，並由上開承辦警員為其登載中華民國護照遺失申報表後，由劉泳宗簽名及捺指印，並使承辦警員將上開護照遺失資訊登載於護照資料系統，足以生損害於護照資料系統之正確性。嗣因台北市政府警察局承辦另案詐欺案件時，於另案嫌疑人手機內查獲收受上開護照之相關資訊，始循線查獲上情。二、案經內政部移民署國境事務大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉泳宗於內政部移民署國境事務大隊詢問時及本署偵查中坦承不諱，並有系爭中華民國護照申請書、中華民國護照遺失申報表、國人護照資料查詢畫面各 1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實事項罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1576-20250103-1

台上

最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2842號上訴人謝忠奇上列上訴人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月31日第二審判決（111年度金上訴字第109 3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第24139號，1 02年度偵字第6220、6791、8220、8381、9010、9071、9207、10 251、10733、12113、12649、12951號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果：　㈠認定上訴人謝忠奇為紅景天養生御品股份有限公司（下稱紅景天公司）總顧問，李嘉玲係顧問，翁煇傑及李易翰分別為公司之董事長及董事，李易翰另擔任雲端管理顧問有限公司（下稱雲端管理顧問公司）之董事。其等以紅景天公司負責經營實體店面，雲端管理顧問公司負責招攬投資人吸收資金之方式，由雲端管理顧問公司先於全國各處成立蘭陽、冠軍、龍品、皇嘉、冠賀、鼎豐、泳冠、思筠等八大系統，各大系統再成立數分部，招攬不特定民眾及轄下之業務人員，以「入股合營」方式經營紅景天集團之相關產業及購買紅景天公司所發行之未上市股票。　⒈上訴人為使投資飲料實體店面之分店股東或一般民眾陷於錯誤，而購買紅景天公司未上市股票，分別由原判決附表（下稱附表）一所示王明智等人，成立如附表一編號1至11所示之碧富邑、紅順天、勝華、美麗魔法、華夏、潘朵拉、彩虹、大紅花、風華天、紅景天管理顧問（後改名為碧華天）、貴婦等11家公司或擔任公司負責人，以使不特定之社會大眾誤以為紅景天公司具有相當規模之事業族群，並辦理各該公司虛偽驗資（即原判決犯罪事實欄〈下稱事實〉參之一、㈠部分）。又因紅景天公司成立時，資本額僅新臺幣（下同）10 0萬元，上訴人與翁煇傑、李易翰等共同計劃將紅景天公司之資本額，於短期間內增資至3億元之規模，先後辦理4次增資，以取信於會員、分店股東、各系統公司、行號之負責人、業務員或一般民眾，致其等陷於錯誤而購買紅景天公司未上市股票（即事實參之一、㈡部分）。　⒉上訴人自民國99年7月6日虛偽辦理第1次增資登記完成，至10 1年2月1日虛偽辦理第4次增資登記完成期間，刻意隱匿紅景天公司股東並未實際繳納增資股款而資金不足之重大訊息，並佯稱：紅景天公司前景看好，短期內將循「85度C」咖啡連鎖經營模式，將股票發行上市，公司之股票上市後將大漲等不實內容，虛偽增加紅景天公司之資本額，為營造該公司多角化經營及擴大事業版圖之假象，使附表三所示之投資人陷於錯誤，而購買紅景天公司之未上市股票。計自99年10月間起至101年12月間止，合計販售紅景天公司未上市股票，所得金額，累計達3億8,168萬5,000元（即事實參之二部分）。各犯行明確（除上訴人及李嘉玲外，其餘共犯均已判處罪刑確定）。　㈡因而：　⒈就事實參之二部分，撤銷第一審關於此部分之科刑判決（累犯，處有期徒刑9年8月），經比較新舊法結果，改判依刑法第55條規定，從一重論處上訴人共同犯證券交易法（下稱證交法）第171條第2項、第1項第1款之犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪刑（累犯，處有期徒刑8年8月），及依法諭知未扣案之犯罪所得1億9,084萬2,500元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收（追徵）之判決。　⒉就事實參之一、㈠及㈡部分，則均維持第一審就此部分依刑法第55條規定，從一重論處上訴人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款共15罪罪刑（均想像競合犯商業會計法第71 條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果，及刑法第214條之使公務員登載不實等罪。除事實參之一、㈠8及1 1外，其餘均累犯。事實參之一、㈠部分各處有期徒刑9月〈共 9罪〉、8月〈共2罪〉；事實參之一、㈡部分各處有期徒刑11月〈共2罪〉、1年5月〈共2罪〉）之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴（被訴業務侵占即事實參之三部分，經原判決分別論處罪刑後，已經確定）；並與前開撤銷部分另定應執行有期徒刑16年6月。　㈢以上事實，已經原判決敘明其調查、取捨證據之結果，及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並說明本案無刑事妥速審判法第7條規定之適用，理由略以：審酌上訴人於第一審審理期間，即於103年3月21日因逃匿而經第一審法院通緝，迄 109年9月29日為警查獲，本案訴訟程序之延滯係屬上訴人個人逃亡通緝事由所造成，此項延滯所生之不利益，不應由國家承受，亦無侵害上訴人受迅速審判之權利（見原判決第19 8頁）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　　三、上訴意旨略以：　㈠我第一審是由法扶基金會委派律師辯護，律師只叫我認罪，說刑度可以減輕，所以我都沒有看到內容，就照律師講的都認罪。只要是我實際參與過的案子，我都會認罪，但本案後來看到判決書內容跟實際差距太大，所以才會上訴。　　　㈡紅景天公司是眾籌股的概念，並詢問會計師以會計原則之資產還原，依店面之多寡逐次辦理現金增資。各公司負責人等均稱出資額是向朋友借的，檢察官僅憑臆測就認定是由我指示負責人等以不詳管道調借款項。　㈢李易翰於第一審112年9月21日審理中，已證稱美麗魔法公司為其自行成立，與我無關，但筆錄未記明，我也有聲請調閱當日錄音檔，但判決仍為不實之記載。　　　　四、惟按：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊（詢）問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是被告之自白若非出於訊（詢）問者之非法取供，縱其動機係為求交保、減刑或緩刑，或與辯護人商討後之權衡選擇，或基於其他利益考量，而自發性地坦承犯行，均不影響其自白之任意性，倘其自白內容確與事實相符，自得採為論罪之證據。原判決認上訴人於第一審之自白得為證據，已敘明其理由，略以：上訴人固辯稱：在第一審時，是由法扶基金會委派之律師辯護，律師只叫我認罪，刑度可以減輕，所以我都沒有看到內容，我就照律師講的都認罪，後來我看到判決書時，裡面的內容跟實際差距太大，只要我做過的案子，實際參與過的案子我都認罪，但是判決書及實際內容差距太大，所以我才上訴等語。然依上訴人所辯，可知其於第一審認罪之自白，並非因第一審不法取證所致，而係希祈能因其自白認罪減輕其刑，依上述說明，自不能執其動機而否定自白之任意性（見原判決第36至37頁）。上訴意旨㈠仍持與原審相同之辯解，執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。　⒈本件原判決認定上訴人如其事實參之一、㈠即附表一所示11家公司虛偽驗資；事實參之一、㈡即附表二所示紅景天公司4次虛偽增資部分；事實參之二即附表三所示違反證券交易法之證券詐偽各犯行，係綜合全辯論意旨及調查證據之結果，依憑上訴人於第一審之自白，佐以共犯翁煇傑、李易翰等、上開各公司負責人、會計等、買賣股票之被害人等之陳述，併同卷內相關驗資、增資、買賣未上市股票之書證等，以及案內其他證據資料，互相參酌，而為論斷。原判決根據調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就上訴人坦認犯行之相關陳述如何與案內其他事證相合，而足認上訴人出資成立紅景天公司，惟因其另案通緝而不便擔任負責人，乃由跟在其身邊之司機翁煇傑擔任負責人並負責執行，上訴人介入紅景天公司之經營業務，直接指揮翁煇傑，以達到掌控紅景天公司之目的，李易翰則經營雲端管理顧問公司， 11家公司股東並無實際繳納股款；紅景天公司亦無4次實際增資；且有證券詐偽等事實，分別詳予論述。關於上訴人於原審更異前詞，改稱碧富邑等每個公司皆有一定的功能職掌，是我建議翁煇傑成立公司，負責人也是我建議的，但決定權是翁煇傑，資本額、財務部分都是由翁煇傑處理，我從不過問；關於本案各家公司的驗資都與我無關，這些都屬雲端業務系統轄下的公司，與紅景天公司的關係僅是代銷性質，每個公司都是財務獨立並受李易翰的領導；關於紅景天公司增資部分，依會計原則向會計師詢問，所以才會辦理好幾次現金增資，後來翁煇傑自行找會計師、金主來增資，增資過程我都沒有過問，資金的運用更與我無關等說詞，何以無可採信，亦經原判決根據卷證資料逐一剖析論述，敘明理由（見原判決第38至47頁；第48至86頁；第86至160頁）。　⒉原判決又本於證據取捨之職權行使，就部分證人於警詢及檢察官偵查中，所證關於紅景天公司之負責人為翁煇傑，上訴人僅係擔任總顧問一職，公司財務是翁煇傑負責等情，何以不足為有利上訴人認定，敘明理由略以：上開證人，或僅為紅景天公司會計、其他部門人員，或僅為人頭負責人，或僅為雲端管理顧問公司人員，或僅為翁煇傑女友，對於上訴人與翁煇傑、李易翰內部之協議分工，無從知悉，自難以其等之證述而為上訴人有利之認定（見原判決第46至47頁）。並依確認之事實，說明上訴人係以自己共同犯罪之意思，與翁煇傑、李易翰、紅景天公司、雲端管理顧問公司各成員間，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應成立共同正犯之論據。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，尤非單以推測或擬制之方法，亦非僅以上訴人之自白為裁判基礎，而有補強證據可資憑採，要無上訴意旨㈡指摘之違法可言。　㈢證人之陳述縱前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，並非一有不符，即全部不可採信。且同一證人前後證述情節，彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，無非法院取捨證據法理上之當然結果。經查，關於李易翰之部分陳述不一，應如何取捨，原判決已詳述其理由，略以：關於美麗魔法公司虛偽驗資部分（事實參之一、㈠4.，即附表一編號4），李易翰於原審雖證稱伊都有實際出資，但不知出資款運用在何處云云。然查，李易翰於原審法院另案103年度金上訴字第1480號審理時，已證稱驗資部分是上訴人辦理等語；就包括美麗魔法公司在內之違反公司法虛偽驗資部分，亦坦承不諱；再綜合翁煇傑、吳政宗（美麗魔法公司負責人）等人所述，足認李易翰於原審證述其有確實出資云云，顯屬不實，不足採信（見原判決第52至56頁）。核其認定，於卷內證據，均無不合。上訴意旨㈢執以指摘，亦非合法之上訴第三審理由。　五、依上說明，上訴意旨指摘各情，或係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明之事項，再事爭執；或僅單純否認犯罪，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何違法、不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其對得上訴第三審之未繳納股款、利用不正方法致使財務報表發生不實結果、犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券等罪名部分之上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。又上訴人上開得上訴第三審之罪名部分之上訴既非合法，而應從程序上駁回，則與之有想像競合一罪關係之刑法第214條使公務員登載不實罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書例外得提起第三審上訴之情形，已無從為實體上之審理，應併予駁回。至上訴人所犯業務侵占罪部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之罪，因第一、二審均判決有罪，為不得上訴第三審之案件，且經原審 113年5月14日裁定駁回此部分上訴確定，上訴意旨就業務侵占罪部分，雖多所爭執，本院並無從加以審究，附此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-2842-20250102-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5230號上訴人蔡宴溱（原名蔡宜文）選任辯護人李旦律師蘇厚安律師上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審更審判決（113年度金上重更一字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12567、20980號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡宴溱有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審有罪部分之科刑判決，改判論處上訴人與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪刑，及依想像競合犯規定從一重論處上訴人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。　　三、原判決犯罪事實認定上訴人自民國103年7月起，在澳門浩天國際控股集團（下稱澳門浩天集團，該集團主席兼任集團旗下浩天企業管理顧問有限公司〈下稱澳門浩天企管公司〉負責人呂達豐，經檢察官通緝中）旗下醫美診所任職，負責店務管理事宜，復於104年間，調任該集團旗下市場部副理，負責投資移民、生物科技與醫美相關業務推廣。嗣澳門浩天集團於103年9月間，來臺投資設立浩天投資顧問有限公司（下稱浩天投顧公司，登記負責人為莊美蘭〈亦為澳門浩天集團之財務主管〉，實際負責人則為呂達豐），上訴人依呂達豐指示，負責該公司存款帳戶之存提及帳務管理。緣呂達豐、莊美蘭自103年2月起，以澳門浩天企管公司之名義，與其他真實身分不詳之業務人員，在澳門地區共同推廣「B2賭廳投資案」。上訴人則經呂達豐之推介招募，自103年8月起，陸續以原判決附表（下稱附表）編號1所示投資金額自行投資加入前開投資案，自斯時起，萌生與呂達豐、莊美蘭共同非法收受投資款項之犯意聯絡，對外招攬他人以該集團員工親友之名義參與「B2賭廳投資案」等情。與其理由說明上訴人自103年7月起任職於澳門浩天集團，於103年9月間，經呂達豐指示，回臺協助設立浩天投顧公司，並負責該公司存款帳戶之存提及帳務管理等情，並無矛盾情事。上訴意旨以原判決犯罪事實認定上訴人於104年間調任該集團旗下市場部副理，負責投資移民、生物科技與醫美，與原判決理由稱上訴人於103年9月經呂達豐之指示，回臺協助設立浩天投顧公司，並負責該公司帳戶之存提及帳務管理工作有所不符云云。無非任意擷取原判決之片段而指摘原判決不當。再者，證人包育丞於法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）詢問時證稱：富葰文化創意有限公司（下稱富葰公司）為澳門浩天集團之相關企業，另依卷附澳門浩天集團之業務版圖亦列有富葰公司，及富葰公司之簡介。雖上訴人向臺北市調查處自首（105年7月27日）後，於105年12月22日向澳門初級法院對富葰公司提出欠付僱員勞動關係終止後應得款項及欠付僱員年假補償等訴訟，經該法院判決富葰公司應支付上訴人澳門幣139,320元。該判決之事實理由記載上訴人於103 年11月10日至105年7月14日期間受僱於富葰公司，惟上開判決已載明富葰公司未提交書面的答辯狀。何況，依卷附105 年7月29日之新聞報導，澳門浩天集團之負責人吸金捲款逃逸無蹤，現仍為檢察官通緝中。換言之，上開判決係以上訴人之單方陳述而為判決，與本件卷內證據、案情及案由尚有不同，自無從以上開判決之內容，遽認原判決犯罪事實認定上訴人自103年8月起，陸續以附表編號1所示投資金額自行投資加入「B2賭廳投資案」，竟自斯時起，萌生與呂達豐、莊美蘭共同非法收受投資款項之犯意聯絡等情，係與卷內證據不符。上訴意旨執以上理由指摘原判決不當，均非適法之第三審上訴理由。　　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述（坦承自103年7月起受僱於澳門浩天集團，該集團有規劃、營運「B2賭廳投資案」，其於103年9月間，經呂達豐指示，回臺協助設立浩天投顧公司〈實際負責人為呂達豐〉，並負責該公司帳戶之存提及帳務管理，而浩天投顧公司之登記負責人係澳門浩天集團之財務主管莊美蘭，其有依呂達豐指示，處理浩天投顧公司帳戶款項進出事宜等情），佐以證人張峻豪、周沄庭、游朝義、王景暘、林信興、包育丞、徐琮傑、賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、潘奕滕、楊彥興、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等不利於上訴人之證詞，及卷附澳門浩天集團人員通訊錄、浩天投顧公司於上海商業儲蓄銀行松江分行、元大商業銀行、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）等金融機構申設帳戶之開戶申請文件、客戶基本資料、交易明細、投資合作合同、收據、浩天投顧公司於兆豐銀行帳戶之交易明細暨電子檔、扣案「賭廳投資B2 -合同編號統計.xls」檔案列印資料、賴豪哲提出之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳戶存摺、永豐商業銀行帳戶存摺、交易明細等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：針對「B2賭廳投資案」，其業務內容及工作範圍只有在澳門，之前負責醫美業務，後來調到市場部，負責生技、移民、餐飲，有參與公司業務，但未招攬投資人及推銷投資案云云。如何不足採信，說明澳門浩天集團以浩天投顧公司名義所推出之投資方案，其年投資報酬率可達18 ％至30％不等，較國內合法金融機構在104年至105年間，公告 1年期定存利率高出數十倍之多，堪認上開投資案約定給付投資人與本金顯不相當之紅利，以此向不特定多數人吸收資金，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為。而上訴人於臺北市調查處詢問、偵訊及第一審審理時分別自承是依呂達豐指示處理帳務問題，澳門浩天集團在其進入集團前，就有推出投資方案，約定60天合作期，到期後由澳門浩天集團給予5％的報酬，並償還本金，本金可繼續投資，以此吸引資金。呂達豐鼓勵其加入，並協助公司帳戶入出金事宜，其於10 4年間投資新臺幣（下同）700萬元。呂達豐會指示其確認匯款金額及客戶名稱，定期回報帳戶內款項，並依指示將投資人款項再分配匯給各投資人或作為公司營運之用。兆豐銀行帳戶存摺是由其保管，公司大小印鑑章曾經保管過，約於10 5年4月間帶回澳門交由莊美蘭保管。有的投資人會把投資款匯到浩天投顧公司在臺灣的帳戶。合約部份，其有負責轉交或寄送，協助將投資文件帶回臺灣。另其有找自己的兄弟姊妹投資，也有經手浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶的提匯款事務。103年間周沄庭有詢問「B2賭廳投資案」，周沄庭的合約書與款項一開始係透過伊處理。而楊彥興是周沄庭的小叔，他和潘奕滕都不是浩天的員工。高惠美是伊表姊，蔡桔甄、蔡瑁䅞是伊姊、弟，張峻豪則是伊前夫，都有參與「B2賭廳投資案」。蔡桔甄、蔡瑁䅞是透過伊投資，林汭萱則是蔡瑁䅞當時的女友等語。核與周沄庭、楊彥興、潘奕滕、張峻豪、王景暘證述之情節相符。再者，觀諸卷附「賭廳投資B2 -合同編號統計.xls」檔案列印，該文件記載各投資人參與「B2賭廳投資案」之投資情形，包含各投資人之姓名、投資日期、合同編號、投資金額（含幣別）及業務員、資金發放日等事項，其中周沄庭、張峻豪、高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等於上揭期間均有加入前開投資案，其等之業務員均註明為「女神」。而上訴人自承「女神」就是伊等語。復參以浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶交易明細暨電子檔，自10 3年10月30日起至105年7月12日止，周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪及高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等人陸續轉帳匯款至浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶內。於此期間，亦有自浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶轉帳匯款予上開投資人之交易紀錄，交易說明均有註記投資人姓名。上訴人既負責保管該帳戶存摺，且實際經辦款項的進出存提，對於該等款項係包含「B2賭廳投資案」投資人之資金，而其轉帳匯出者，亦包含向周沄庭等投資人支付之利潤或出金乙節，自知之甚詳。賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人雖均證稱係經由潘奕滕介紹，而獲悉並加入「B2賭廳投資案」，並未提及曾與上訴人直接會面、接觸。潘奕滕證稱：有跟幾位朋友分享介紹「B2賭廳投資案」，吳景農、李淑綺、鄭榮傑、賴豪哲等人都是因伊告知「B2賭廳投資案」而參與投資等語。惟一般投資人需具有澳門浩天集團員工身分，或形式上以集團員工親屬之名義，始能加入「B2賭廳投資案」。再參諸「賭廳投資B2-合同編號統計.xl s」檔案列印資料，賴豪哲等人投資之業務員均註記為「女神」，則賴豪哲等人縱非經由上訴人直接轉介招攬，然其等確實是因上訴人擔任其等之業務員、得以上訴人親友的名義加入「B2賭廳投資案」，是賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人，係經由上訴人輾轉介紹而加入「B2賭廳投資案」。雖蔡桔甄、蔡瑁䅞、高惠美均與上訴人為親友關係，且分別證稱上訴人並未招攬其等投資「B2賭廳投資案」。然蔡瑁䅞、林汭萱投資「B2賭廳投資案」，實係因上訴人之緣故，蔡瑁䅞之證述，係迴護上訴人之詞。另依高惠美之證詞可知，蔡桔甄雖證稱未投資「 B2賭廳投資案」，是上訴人向其借錢而指示其匯入浩天投顧公司兆豐銀行帳戶云云，然其證詞顯屬可疑。何況上訴人於第一審供承：高惠美、蔡桔甄、蔡瑁䅞、張峻豪都有參與「B 2賭廳投資案」。蔡桔甄、蔡瑁䅞會投資是因伊的關係，因為伊是員工，透過伊可以投資，他們也想投資，伊跟他們說這個案子，他們匯款的浩天投顧公司帳戶是伊跟他們說的，林汭萱是蔡瑁䅞當時的女友等語。可見蔡桔甄、蔡瑁䅞、高惠美，係因上訴人之分享、招攬，而投資「B2賭廳投資案」。上訴人不僅依呂達豐指示，負責保管浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶存摺，及辦理帳戶內投資款項之進出、利潤支付與相關帳務處理，並協助傳遞投資合約及向投資人發放現金利潤，復於返臺期間，向周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪等人及眾多親友介紹說明「B2賭廳投資案」之內容、利潤分配方式、周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪、高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等人因而決定加入該投資案；賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人，則係經由上訴人輾轉介紹而加入該投資案。上訴人於潘奕滕嗣後表示有意續行投資時，告知該投資案已無最低投資額限制，而允其加碼投資。是上訴人所為，顯非如其所辯僅止於家人間單純分享投資訊息而已。上訴人直接或間接招攬附表編號2至17所示之人加入該投資案，顯係對不特定多數人招攬投資，而與呂達豐、莊美蘭等人有犯意聯絡及行為分擔。上訴人除自行以附表編號1所示金額參與投資外，先後向附表編號2至17所示投資人吸收資金，其吸收之資金（加計自行投資金額）共計6,529萬6,813元。上訴人雖否認有犯罪所得，然證人包育丞於偵訊時證稱：任職浩天公司的人介紹他人參加「B2賭廳投資案」有佣金等語；另證人周曉芳於偵訊亦證稱：介紹親友投資，每個投資會有3.5％獎金，3.5％的獎金應是每人都有等語。衡諸上訴人於偵查中供承：公司每項業務績效獎金不同，我獎金的部分1年平均約100萬元等語。從而，上訴人招攬附表編號2至17所示投資人加入本件投資，其等實際投入資金共計5,459萬1,913元，上訴人獲得之佣金計191萬717元（計算式：5,459萬1,913元×3.5％），自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或以臆測認定事實情事。雖原判決對於上訴人與呂達豐、莊美蘭等人有犯意聯絡及行為分擔，及何時有犯意聯絡之說明較簡略，但與未說明理由之情形不同。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂原判決未說明認定伊與呂達豐、莊美蘭有犯意聯絡之證據及理由，且其二人尚未到案，是否為共同正犯亦有不明。賴豪哲等人投資之業務員均註記為「女神」，但其真實性尚待確認，如僅因該記載即認定係經由伊輾轉介紹而加入「B2賭廳投資案」，有臆測之嫌。另原判決未認定伊與潘奕滕有犯意聯絡，則伊何須對潘奕滕所實施之行為負責。再者，張峻豪投資「B2賭廳投資案」是透過呂達豐介紹，原判決認張峻豪之投資係伊招攬的，與張峻豪之證詞不符，原判決未說明業績獎金3.5%之依據為何，逕認伊獲得佣金191萬7 17元，有判決不備理由之違法云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　五、原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承依呂達豐指示擔任豪天開發股份有限公司〈下稱豪天公司〉名義上之股東兼董事，持股15萬股，由徐琮傑擔任豪天公司股東兼登記負責人，持股25萬股，徐兆治、王景暘擔任股東，各持股5萬股，莊美蘭擔任股東兼董事，持股50萬股，擬辦理該公司1,000萬元之設立登記；其中莊美蘭之股款部分，係於104年12月1日自國外匯入港幣119萬476.19元，結售500萬元至豪天公司籌備處帳戶、王景暘之股款50萬元，則由其匯入豪天公司籌備處帳戶、徐琮傑之股款，則由伊於104年12月14日，自伊之台新銀行帳戶匯款333萬6,000元至徐琮傑之玉山商業銀行〈下稱玉山銀行〉帳戶，同日再由徐琮傑將其中250萬元轉帳至豪天公司籌備處帳戶；伊應繳付之股款來自浩天投顧公司帳戶，經由伊之台新銀行帳戶再轉帳150萬元至豪天公司籌備處帳戶，實際上並未出資；徐兆治之股款係自徐兆治之玉山銀行帳戶轉帳50萬元至豪天公司籌備處帳戶。嗣上開驗資之50 0萬元於同年月15日，自豪天公司籌備處帳戶匯至律師陳建三之國泰世華商業銀行帳戶、其中200萬元則於同日自豪天公司籌備處帳戶匯至浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶、其中50 萬元於同年月21日轉帳至徐兆治之玉山銀行帳戶、其中249 萬9,000元則於同年月21日轉帳至徐琮傑之玉山銀行帳戶，豪天公司籌備處帳戶內餘額僅存1,272元等情），佐以徐琮傑不利於上訴人之證詞，及卷附經濟部投資審議委員會（下稱經濟部投審會）104年10月26日函、104年12月16日函、玉山銀行匯入匯款通知書、匯入匯款買匯水單/交易憑證、外匯收支或交易申報書、豪天公司發起人名簿、發起人會議事錄、股東繳納現金股款明細表、徐琮傑、上訴人、徐兆治、王景暘之身分證、莊美蘭之澳門特別行政區護照、董事長、董事及監察人願任同意書、玉山銀行個金集中部109年1月20 日函檢送存戶豪天公司之交易明細、存摺影本、台新銀行10 8年4月8日函檢送北大分行上訴人帳戶交易明細、相關交易傳票、豪天公司登記案卷所附豪天公司設立登記表、臺中市政府104年12月24日函、104年12月28日函、補正申請書、登記申請書、公司章程、全體發起人身分證件影本、董事會議事錄及簽到簿、資本額查核簽證報告書、豪天公司籌備處帳戶之交易明細、玉山銀行匯款申請書、浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶交易明細、上訴人之個人入出境資料等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：僅依呂達豐指示匯款，呂達豐未告知匯款的實質內容及目的，伊均不知情云云，如何不足採信，說明上訴人明知豪天公司有出資不實之情，猶受呂達豐指示擔任豪天公司之人頭股東，其應繳納之股款150萬元，並非由其本人出資，於驗資完畢後，旋即返還浩天投顧公司。何況徐琮傑於偵訊時證稱：知道1,000 萬元只是純粹借款來驗資之用，公司未將這資金作為營運使用等語；並於第一審證稱：104年12月21日250萬元自豪天公司籌備處帳戶轉至我在玉山銀行帳戶，這是驗完資把錢退回來。驗資後，104年12月15日各有500萬元、200萬元匯入陳建三、浩天投顧公司的帳戶等語。可見豪天公司之股款均僅係短暫匯入豪天公司籌備處帳戶，以充作驗資繳納證明之用，迨驗資完畢旋即匯出，豪天公司並未實際營運，亦未將股款作為營運使用。而上訴人任職期間負責保管浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶存摺，且經常透過網路銀行操作、辦理帳戶款項之進出、利潤支付與處理相關帳務，參以上訴人自104 年11月21日起至105年2月29日止均在臺灣境內，有其個人入出境資料在卷可考。益徵浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶於10 4年12月15日的2筆轉帳轉出交易，以及同日自上訴人之台新銀行帳戶提領70萬元之交易，均係上訴人所為，上訴人非僅單純依指示，將呂達豐提供之資金轉帳至豪天公司籌備處帳戶而已，亦於驗資完畢後，負責部分資金之匯出，主觀上不僅知悉應收股款非由其本人實際繳納，亦知豪天公司之股款僅係短暫匯入豪天公司籌備處帳戶，以充作驗資繳納證明，迨驗資完畢旋即匯出等旨。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。另公司法第9條第1項前段規定之立法意旨在於貫徹資本確實原則，加強對債權人之保護，以防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，向主管機關提出不實之申請者，即符合該罪之構成要件成立犯罪，而從公司設立登記之時序階段以觀，於上開要件合致時，公司往往尚未完成設立登記，仍屬籌備階段，惟不影響該罪之成立。此從經濟部投審會於104年10月26日函復說明澳門浩天集團（係由莊美蘭提出）申請設立豪天公司，應先匯入等值外幣作為股本投資；嗣臺中市政府係於104 年12月24日要求豪天公司於文到30日內補正經濟部投審會核准函、會計師資本額查核報告書等以憑辦理公司設立登記自明。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂其於104年12月14日自台新銀行帳戶匯款333萬6,000至徐琮傑之玉山銀行帳戶，同日徐琮傑將其中250萬元轉帳至豪天公司籌備處帳戶時，豪天公司尚未成立，難認係豪天公司之董事，自非豪天公司之負責人，而非公司法第9條處罰之對象，不能僅因伊供稱：呂達豐告訴我，會計師說驗資後，就可動用款項等語，即認伊與徐琮傑、呂達豐就此部分有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯云云。指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不當，無非對原審之證據取捨及證明力的判斷，再為爭辯，暨對公司法第9條有所誤解，仍非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實結果罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之使公務員登載不實罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5230-20250102-1