Know99判決書

搜尋結果：侮辱公務員

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1342號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝禎裕上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6760號），本院判決如下：　　主　文謝禎裕犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之雨傘壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第14 0條之侮辱公務員罪。被告就妨害公務執行、侮辱公務員之犯行，係於密切接近之時間、地點實施，而被告主觀上係基於妨害公務執行之同一目的，各該犯行間具有行為局部之同一性，為避免對於同一不法要素過度評價，自應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害公務執行罪論處。三、爰審酌被告僅因不滿員警於執行測速照相勤務時，拒絕搭載被告前往大河派出所之請求，即出言侮辱依法執行勤務之員警，並以徒手及持雨傘敲擊巡邏車車窗之方式，妨害公務執行，其所為侵害公務員執法尊嚴，且藐視、挑戰執法公權力，實不足取，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢中自陳無業、智識程度五專畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之雨傘1把，係被告持以供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附記論罪之法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6760號　　被　　　告　謝禎裕　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝禎裕於民國112年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗交簡字第594號判決有期徒刑3月確定，嗣於113年6月4日徒刑執行完畢出監。謝禎裕於113年7月6日9 時7分許，在苗栗縣三灣鄉台三線98.7公里處南下車道旁，見苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所警員張櫺藍駕駛巡邏車在該處執行測速照相勤務，經向張櫺藍要求搭乘巡邏車至大河派出所遭拒後，其雖明知張櫺藍當時正在執行警察勤務，仍基於妨害公務執行及侮辱公務員之犯意，當場以「媽勒，幹你老師機掰」、「幹你娘勒」、「我操你媽的逼」、「媽的機掰」等語辱罵張櫺藍，並徒手及持雨傘敲擊巡邏車，致張櫺藍無法下車，亦無法移動車輛，並致巡邏車之車窗刮損（涉嫌毀損部分未據告訴），以此強暴方式妨害張櫺藍執行職務。嗣支援警力到場，當場逮捕謝禎裕，並扣得雨傘1把，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝禎裕於偵查中坦承不諱，核與證人張櫺藍於警詢中之證述大致相符，並有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、勤務分配表、勤務規劃表、妨害公務譯文、員警密錄器影像擷圖、巡邏車毀損照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行及同法第140條之侮辱公務員等罪嫌。被告所犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪間，時空密接，並有局部行為合致，應認係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾亭瑋

2024-11-12

MLDM-113-苗簡-1342-20241112-1

東簡

臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第130號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官郭又菱被告謝清彥上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1018號、第1019號），本院判決如下：主文謝清彥犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件；下稱東檢聲請簡判書）之記載：（一）犯罪事實部分：東檢聲請簡判書「犯罪事實」欄一、㈠所載，應補充、更正為「各基於妨害公務、醫療業務執行之犯意，分別於如附表一各編號所示之時間、地點，對適正視訊看診之衛生福利部臺東醫院內科醫師黃泓碩、綠島安康診所家醫科醫師陳照隆、衛生福利部臺東醫院精神科醫師黃韋欽，辱罵以如附表一各編號所示之言語（所涉公然侮辱罪嫌，均未據告訴），而以此等方式妨害性質屬公務員、醫事人員之該等醫師依法執行職務、醫療業務」。（二）證據部分：東檢聲請簡判書「證據並所犯法條」欄一所載之證據，應更正為「法務部○○○○○○○112年11月15日綠監戒字第112080 02390號函（暨所附影像畫面譯文、法務部○○○○○○○受刑人懲罰書各5份、影像畫面截圖9張）、法務部○○○○○○○112年 11月15日綠監戒字第11208002400號函（暨所附影像畫面譯文、法務部○○○○○○○受刑人懲罰書各6份）各1份」及「監視器影像檔案光碟共2枚」。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　核被告如東檢聲請簡判書「犯罪事實」欄一、㈠所為，均係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪；如東檢聲請簡判書「犯罪事實」欄一、㈡所為，均係犯刑法第140條之侮辱公務員罪；如東檢聲請簡判書「犯罪事實」欄一、㈢所為，係犯刑法第135 條第1項之妨害公務執行罪。再被告如東檢聲請簡判書「犯罪事實」欄一、㈠、㈡所為，客觀上固均有複數侮辱公務員，兼或以此方式妨害醫事人員執行醫療業務之行為舉止存在，惟其主觀上顯足認皆係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關聯，復係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，俱應論以接續犯。又被告如東檢聲請簡判書「犯罪事實」欄一、㈠所犯刑法第140條之侮辱公務員罪、醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪，均核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，俱應從較重之妨害醫療業務執行罪處斷。末被告本件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　（二）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因妨害公務案件、違反醫療法等案件，經法院科處罪刑確定（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，竟仍未自省而猶為本件犯行，顯足認其守法觀念有缺，亦敵視國家公權力，且所為不單妨害公務員依法執行職務、醫事人員執行醫療業務之順遂，亦損及其等尊嚴，加以其中如東檢聲請簡判書「犯罪事實」欄一、㈢所為，更係以塗抹穢物作為施強暴方式，犯罪手段尤屬可議，殊值非難；兼衡被告本件犯罪動機、目的、辱罵言語內容、妨害公務員依法執行職務、醫事人員執行醫療業務之程度，及其現為受刑人、個人基本資料（參卷附個人戶籍資料）、前案科刑紀錄（前已述及部分不予重複評價；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 2、又綜合判斷醫療法第106條第3項、刑法第135條第1項、第 140條之規範目的、被告各犯行間之關連性，暨其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告本件所犯各罪之處罰之期待等項，併參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定被告本件各罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，醫療法第106條第3項，刑法第11條、第135條第1項、第140條、第55條、第 51條第5款、第41條第1項本文、第8項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：醫療法第106條第3項：對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附表編號犯罪事實罪刑 1 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠暨附表一編號1 謝清彥犯妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠暨附表一編號2 謝清彥犯妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠暨附表一編號3 謝清彥犯妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠暨附表一編號4 謝清彥犯妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠暨附表一編號5 謝清彥犯妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠暨附表一編號6 謝清彥犯妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡暨附表二編號1 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡暨附表二編號2 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡暨附表二編號3 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡暨附表二編號4 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡暨附表二編號5 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈢謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第1018號 113年度偵字第1019號　　被　　　告　謝清彥　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝清彥為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，其分別為下列之行為： (一)於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，於視訊看診時，基於侮辱公務員之犯意，對依法執行職務之衛生福利部臺東醫院內科黃泓碩醫師、綠島安康診所家醫科陳照隆醫師、衛生福利部臺東醫院精神科黃韋欽醫師，辱罵如附表一所示之言語（所涉公然侮辱部分均未據告訴），以此方式對依法執行職務之授權公務員即黃泓碩醫師、陳照隆醫師、黃韋欽醫師當場侮辱。 (二)於附表二所示之時間，在附表二所示之地點，基於侮辱公務員之犯意，對依法執行職務之綠島監獄陳忠和、曾俊雄、李錦元、林昱炘科員及李宗正科長，辱罵如附表二所示之言語（所涉公然侮辱部分均未據告訴），以此方式對依法執行職務之公務員即綠島監獄陳忠和、曾俊雄、李錦元、林昱炘科員及李宗正科長當場侮辱。 (三)於112年9月10日19時4分許，在綠島監獄違規舍11房，基於妨害公務之犯意，於依法執行職務之公務員即林昱炘科員遞送藥物時，持糞便塗抹於林昱炘科員手上，以此方式對依法執行職務之公務員即林昱炘科員施以強暴。嗣經綠島監獄告發而悉上情。二、案經綠島監獄函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有綠島監獄所提供之錄影光碟2份、影像譯文2份、監視器錄影擷圖畫面15張及綠島監獄受刑人懲罰書1 4份在卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告謝清彥就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌；就犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴罪嫌。被告就附表一編號1；附表一編號2；附表一編號4 ；附表一編號5；附表二編號1；附表二編號2之行為，在時間差距上，難以強行分開，請論以接續犯。復被告就犯罪事實欄（一）至（三）所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　年　　4 　月　 11 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年 4 月 16　日書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一：編號被害人時間地點內容 1 黃泓碩醫師 112年7月18日10時48分許被告於綠島監獄之舍房「黃泓碩嗎，什麼醫師，偽造文書那個嗎？......」 112年7月18日11時7分許「還部東的醫師ㄟ，幹你娘機八，戴奶罩。」、「你知道上次幹你娘機八，戴奶罩，說要告，有沒有告阿，拜託，要去告喔，我怕你忘記，會有追訴期時效ㄟ。」、「他媽的，隨便豬狗都比你強。連五十肩跟肌肉痠痛都不會分。他媽跟豬腦袋一樣。」、「幹你娘機八，戴奶罩啦，開二件奶罩給我啦，粉紅色的」 2 黃泓碩醫師 112年9月12日11時7分許被告於綠島監獄之舍房「幹你娘老機巴戴奶罩」、「幹你娘老機巴，戴奶罩，你只會偽造文書而已」 112年9月12日11時9分許「幹你娘老機巴，戴奶罩，你只會偽造文書而已會幹嘛，我侮辱你6次了」 112年9月12日11時10分許「幹你娘老機巴，戴奶罩啦，我已經跟你講很清楚了，除了偽造文書還會什麼，幹你娘老機巴，只會偽造文書啦你」 3 陳照隆醫師 112年7月20日11時5分許綠島監獄運動場「屌娘妹太極掰（客語）」、「屌娘妹太極掰（客語），幹你娘機巴，戴奶罩啦」 4 陳照隆醫師 112年8月7日10時4分許被告於綠島監獄之舍房「法務部長有教嘛！對人要，對狗不用」 112年8月7日10時6分許「大摳呆（台語），幹你娘老機巴，戴奶罩啦」 5 陳照隆醫師 112年9月11日10時7分許被告於綠島監獄之舍房「幹你娘機巴，戴奶罩啦」、「幹你娘機巴，戴奶罩啦」 112年9月11日10時8分許「......豬，他媽的，不會看病」 6 黃韋欽醫師 112年9月4日10時24分許被告於綠島監獄之舍房「我已經跟你要求了，至於你認為不合法，不能寫，或是被綠島監獄干涉，來證明你是一個沒有醫德、沒有羞恥心的醫師，你爸媽花這麼多錢栽培你到醫學系，結果你連這樣的羞恥心都沒有，那你不用開了。」、「幹你娘機巴，戴奶罩」、「因為我看見狗啊」附表二：編號被害人時間地點內容 1 陳忠和科員 112年8月2日 9時32分許綠島監獄違規舍運動場「屌娘妹太極掰（客語）」、「陳忠和，等一下，屌娘妹太極掰，二張；屌娘妹太機掰，三張」、「陳忠和，幹你娘雞巴戴奶罩」、「陳忠和，幹你娘老雞巴，5張了喔，5張不用找，動作要快喔。」 112年8月2日 9時33分許「陳忠和，幹你娘老雞巴」、「陳忠和，幹你娘太雞巴」、「操你娘老雞巴；三種語言，FUCK；四種，屌老媽B，越南語」 2 曾俊雄科員 112年8月9日10時14分許綠島監獄違規舍11房吼，曾俊雄，在偷看我的書信秘密喔，幹你娘雞巴戴奶罩，幹你娘老雞巴戴奶罩」、「假鬼假怪，要不要幫忙，告訴你海洛因放哪裡啦，豬腦袋，沒有一次找到的，第三格後面啦」、「曾俊雄，我要跟你抗議啦，幹你，沒有一次被簽的，......他媽的，......曾俊雄，屌娘妹太極掰（客語）」 112年8月9日10時15分許「幹你娘雞巴戴奶罩」、「曾俊雄，這是天兵元送你的，幹你娘老雞巴戴奶罩」 3 李錦元科員 112年8月9日11時20分許綠島監獄違規舍11房「天兵元，屌娘妹太極掰（客語）」 4 李宗正科長 112年8月9日14時9分許綠島監獄日新堂「這實在太過分了，這傢伙（手指被害人竟然幹你娘老雞巴，戴奶罩）」、「我要替陳照隆講話，幹你娘雞巴，戴奶罩，記得不懲處喔」、「我，幹你娘老雞巴啦」 5 林昱炘科員 112年9月10日19時3分許綠島監獄違規舍11房「他媽的，你藥不會一起跟血壓計給我放這邊喔」、「耍白癡喔」

2024-11-08

TTDM-113-東簡-130-20241108-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1084號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾榆捷上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第907號），本院判決如下：　　主　文曾榆捷犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　曾榆捷於民國112年10月9日凌晨3時4分許，在新竹市○區○○ 路000號民生阿典廚房飲酒後，因細故與酒客發生糾紛，新竹市警察局第一分局員警邱思閔及熊維屏獲報到場處理，曾榆捷竟基於侮辱公務員之犯意（聲請簡易判決處刑意旨誤載為妨害公務，應予更正），當場持續叫囂、謾罵，經員警制止後，仍以「垃圾」等語，辱罵員警邱思閔及熊維屏。二、證據名稱：　　 (一)被告曾榆捷於警詢及偵查中之自白。 (二)證人即在場人黃雅典於警詢之證述。 (三)警員之職務報告、員警行動蒐證錄影檔案譯文及畫面截圖、現場照片。三、法律適用： (一)按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照)。 (二)經查，依上開譯文所載過程觀之，顯見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且被告上開辱罵之言行，亦有不斷挑釁、製造混亂而干擾、妨礙公務人員執行公務之意，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。是核被告所為，係犯刑法第 140條侮辱公務員罪。 (三)又刑法之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無所謂「想像競合犯」之適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照），是被告以不雅言詞同時侮辱在場之員警2人，仍僅侵害單一之國家法益，應僅論以一罪。四、量刑審酌：　　爰審酌被告未能妥善控制自身情緒，竟漠視公權力之存在，影響公務員執行職務時之尊嚴，所為實屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第907號　　被　　　告　曾榆捷　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾榆捷於民國112年10月9日凌晨3時4分許，在新竹市○區○○ 路000號民生阿典廚房飲酒後，因細故與酒客發生糾紛，新竹市警察局第一分局員警邱思閔及熊維屏獲報到場處理，曾榆捷竟基於妨害公務之犯意，當場以「垃圾」等語，辱罵員警邱思閔及熊維屏，當場為警以現行犯逮捕。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾榆捷坦承不諱，核與證人熊維屏、證人即目擊者黃雅典指述之情節相符，並有112年10月9日員警職務報告、現場譯文及員警行動蒐證翻拍照片等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-11-08

SCDM-112-竹簡-1084-20241108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第278號上訴人即被告朱政選任辯護人林水城律師上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第288號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12053號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。朱政無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠上訴人即被告朱政（下稱被告）於民國111 年2月20日9時4分許，在高雄市○鎮區○○路00號00樓之大樓門前，見警員張宏銘督同金沅事業股份有限公司（下稱金沅公司）僱用之拖吊車司機饒秋文駕駛車牌號碼000-00號拖吊車，在該處拖吊違規停放之機車。被告明知張宏銘為依法執行公務之公務員，饒秋文則受張宏銘監督，協助張宏銘執行拖吊違停車輛之法定職務，竟因質疑饒秋文怠速駐車不熄火是在違法排放廢氣云云，被告先基於意圖妨害公務員依法執行一定之職務而施強暴脅迫之犯意，趁饒秋文未及阻止，而擅自徒手開啟上述拖吊車之駕駛座車門，將上述拖吊車熄火，導致上揭拖吊車因而無法移動並供電予拖吊車上配置之拖吊設備，藉此影響饒秋文與張宏銘執行上述拖吊公務。㈡被告朱政擅自無故將上述拖吊車熄火後，隨即引發饒秋文不滿。經饒秋文質疑被告何以擅自碰觸他人車輛，並當場向張宏銘表示要報警後，被告因而惱羞成怒，於同日9時7分許，在同上處所，基於於公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，對饒秋文辱罵「你就是個爛貨」，藉以貶低饒秋文之人格。因認被告涉犯刑法第135條第2項職務強制及第140條侮辱公務員等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：　㈠告訴人饒秋文雖身為行政助手，然其在具身分公務員資格之警員張宏銘監督下執行違停車輛拖吊公務，等同行政機關手足之延伸，而與警員自行實施拖吊無異，自應與張宏銘之身分公務員資格立於一體地位，自得構成刑法妨害公務罪章之罪。　㈡被告知悉告訴人饒秋文與員警張宏銘係在依法執行公務，拖吊車於執行拖吊公務時，依法得不怠速熄火，拖吊車於案發時係在拖吊違停車輛，引擎自需保持發動狀態，以隨時移動車輛，並供電予拖吊設備使用，被告擅自將拖吊車熄火，已足以妨害饒秋文執行拖吊公務甚明。四、被告否認上開犯行，其答辯及辯護人為其辯護意旨略以：㈠起訴書僅起訴刑法第135條第2項職務強制罪與刑法第140條侮辱公務員等，原審判決卻以刑法第135條第1項對公務人員施強暴罪、第140條侮辱公務員罪與刑法第309條公然侮辱罪，判處被告有罪，違反審判權與公訴權之分際，且剝奪被告正當防衛權。㈡高雄市政府交通局與金沅公司簽立之契約書係依據政府採購法簽訂的勞務採購契約，告訴人饒秋文執行拖吊時，只是單純拖吊違停機車之司機，屬於行政助手性質，不涉及公權力移轉，故被告並無刑法第135條、第140條之適用。㈢被告並無妨害公務之故意，沒有強暴或脅迫，造成阻礙，被告將拖吊車熄火，並非以告訴人饒秋文為目標，且拖吊車在熄火時，電瓶會自動供電，告訴人饒秋文得操作拖吊車之一切功能或完成拖吊工作。㈣被告罵「爛貨」並非基於妨害公務之主觀目的，當時被告正要進入社區大廳、背對告訴人饒秋文與拖吊車，而是回應告訴人饒秋文之無端指責，並不會對告訴人名譽造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能，告訴人饒秋文已經停止拖吊工作3分半鐘了等語。五、經查：㈠檢察官起訴之職務強制罪嫌部分　⒈刑法第135條第1、2項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時、意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。　⒉依告訴人饒秋文下列證述可見被告將拖吊車熄火之行為並不足以造成員警執行拖吊業務之妨害或完成　⑴於警詢證稱：我與交通大隊帶班警員張宏銘於111年02月20日 09時許於○○區○○路00號前拍照取締並拖吊紅線違規停車之機車，此時帶班張宏銘員警向我表示有民眾反應，我們執勤之拖吊車未熄火，有廢氣產生。我向張員警表示交通局有規定（依空氣汙染防制法第38條2項規定訂定之汽車停車怠速管理辦法，第4條之特種車輛不適用怠速規定）我們執行拖吊作業行車紀錄器需全程開啟，且拖吊之升降設備用電量過大，若熄火會無法執行拖吊作業。此時我也向該民眾表示上述狀況，但他不管，也不聽我解釋，向我表示「沒有這樣的事情。」此時，該民眾就直接走到執勤之拖吊車旁，打開駕駛座車門，將手伸進駕駛座將引擎熄火（人未爬進駕駛座、沒有拔車鑰匙）。我與張員警當場向他詢問為何要這樣做，導致我們工作無法進行，並連絡派出所來處理等詞（見警卷第 11頁至第13頁）。　⑵於原審審理時具結證稱：執行拖吊工作的標準流程是在例行性巡邏的時候，員警看到有違規，就會叫我們停旁邊，然後停的時候就廣播，員警負責拍照跟開紅單，我就拿我自己的相機先拍車傷的部分。拍完照蹲下來寫車牌，因為我拍完照這段時間就是要讓來得及下來的民眾陸續來牽車，我不用再寫一堆粉筆字，然後我拍完照後沒有人來，我就開始抄車牌，抄完就看員警車牌抄好，因為我們疊上去的方向有時候不一定他車牌看得到，就問員警我可以開始搬了嗎？他說好，可以，我就開始搬。廣播完會將升降尾門放下來，然後三角錐在車上我要把三角錐拿下來警示。違規車輛都搬上去後，員警會告發，但是我車沒辦法裝的時候，我就會先關上尾門。下面有一個踏板，踏板踏下去的時候，它上來會有一個卡榫到就可以關升降尾門。它後面有一個踏板，在告示牌下面有一個黃色的踏板。如果這時車輛已經熄火了，這台車是不能操作。本案被告把車子熄火的時候，我在寫地板，我起來的時候我該回他話我都回他。當時我準備要搬車，我隱約看到被告走去我車前門，就碰一聲。我是要準備搬，只有兩台而已沒有很多。地上的粉筆字都寫好了，要準備搬的時候就發生這件事等語（見原審易卷一第479頁至第482頁）。　⑶準此，依上揭證人即告訴人饒秋文之證詞可知，拖吊車靜止時仍不熄火之目的在於使拖吊車能提供動能以維持行車紀錄器，並開啟及放下尾門以承載並抬升遭拖吊之機車至拖吊車車廂平台等高後，再以人力將機車拖進車廂內並關上尾門。是在執行拖吊業務標準流程之停車、廣播、員警拍照舉發、司機拍照、以粉筆在地面標示拖吊之車牌號碼等相關資訊等階段時，均不需使拖吊車繼續發動引擎以提供尾門放下抬升之拖吊動力，至維持行車紀錄器運作，僅輔助拖吊車行止紀錄與安全維護，尚非拖吊業務作業流程，可見在上揭拖吊作業前階段繼續發動引擎之作用，充其量偏屬拖吊車司機作業方便而未顧及環境保護之自我便利性舉措，尚難稱係執行拖吊業務之必要動作，參以證人即大樓值班保全人員吳○○於原審具結證稱：我有看到司機大哥下來，有開始要拖吊的動作，就是執行公務的工作，在地上寫字，還沒把機車拖上去，我不清楚寫字的是警察還是開車的人，我沒有走出去看，有看到司機類似要蹲下來的動作等語（見原審易卷一第430頁至第431頁），可徵被告在司機以粉筆在地面標示相關資訊時將拖吊車之引擎熄火，則被告在此階段將拖吊車熄火，尚不足以影響證人即饒秋文依員警指揮執行拖吊業務之進行。　⑷此亦得由證人即告訴人饒秋文於原審準備程序時到庭表示之「（問：你拖吊機車時，車子是否可以暫時熄火？）可以，但是我們的升降機、警示燈都是吃電瓶，所以無法熄火，我們車子的設計是這樣。（問：被告來跟你講的時候，機車是否都已經上車？）我那時候是在拍車子外觀的部分，不然吊回去的時候車主會跟我說哪裡有問題。那時候是要吊兩台，拍完我就要開始寫地上的字，開始可以上架。機車上我的拖吊車時間差不多10分鐘。（問：被告問你可否先熄火，你如何回覆？）我跟他說如果熄火，我無法作業。」等語之意見（見原審審易卷第35頁至第36頁），得徵證人即告訴人饒秋文在接獲被告反應時，其作業尚未使用到拖吊車以引擎動力提供尾門動能之階段，且本可暫時熄火，熄火時亦可由電瓶提供電力，僅相當耗損電瓶電能，故選擇以引擎動能提供電能，純屬為己便利之能源消耗選擇，並非拖吊業務之必要流程。至於本案發生在日間，警示燈縱因引擎熄火而未運作，亦因拖吊作業及員警在場不致減損警示作用而影響拖吊業務之進行。　⒊再依員警張宏銘於原審具結證述：（問：你們當時在那個地點執行拖吊業務時，被告朱政是否有到該地點跟你們反應你們的拖吊車有違法排放廢氣？）是，他有反應，我剛從拖吊車下車他就跟我們反應，他應該是先跟行政助手反應，我要上前跟行政助手示意時，被被告攔阻住，我就沒辦法遂行以下的業務。（問：你當時是要去跟饒秋文講什麼？）我要跟他說有民眾反應他的車排放廢氣，但被告不讓我往前走。（問：被告當時攔住你時有無說什麼？）應該是說他們委外的車子排放廢氣會影響他們的身體健康，希望請行政助手關掉，但這麼久了，我不曉得他們的爭執是怎麼樣。當時我站在車後，我不曉得他怎麼走，但饒秋文有看到，他向我反應，說他擅自開啟他的車門，關他的汽車電門。（問：饒秋文當時有這樣跟你講？）是。當時的確看到拖吊車引擎熄火等語（見原審院卷第420頁至第422頁），是被告先對證人即員警張宏銘表示拖吊車持續產生廢氣問題時，證人即員警張宏銘雖證稱遭被告攔住而未能向行政助手饒秋文反應拖吊車廢氣問題，然證人饒秋文前揭已證述有向員警表示前述情節，是證人即員警張宏銘前揭證述遭被告攔住而沒辦法遂行以下的業務等詞並不足採，反徵證人即員警張宏銘就其執行違規機車拖吊職務之指揮停車、拍照舉發等行為未受有來自被告所實行之任何強暴脅迫等影響行為。　⒋以上可見，被告本案擅自將拖吊車熄火之行為對於員警指揮行政助手執行拖吊職務業務階段並未對公務員或依法執行之職務產生影響，充其量僅衝擊拖吊業務之慣行操作，尚與刑法第135條第1、2項所定妨害公務罪之強暴脅迫之要件未合，檢察官起訴被告涉犯刑法第135條第2項職務強制罪嫌，尚有未洽。　㈡檢察官起訴之侮辱公務員罪嫌部分　⒈按刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。此經憲法法庭第113年度憲判字第5號判決載述明確。　⒉次按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。亦經憲法法庭第113年度憲判字第3號判決載述綦詳。　⒊依下列證詞可見被告辱罵行為並非以妨害公務之主觀目的或足以影響公務員執行公務或有告訴人之名譽權應優先被告之言論自由而受保障之情形　⑴證人即保全人員吳易展於原審具結證稱：111年2月20日上午9 時許警員與拖吊車到大樓門口執行拖吊業務，當時是我值班，有看到被告去跟警員、拖吊司機反應問題，我在裡面做大樓的事務。看到被告跟拖吊車司機反應時，已經是被告來我們大廳，當時的警員詢問拖吊的事情而注意到的。當時拖吊車司機與警員，警員有到大廳來。被告在我們櫃台等語（見原審易卷一第428頁至第429頁）。　⑵核以證人即告訴人饒秋文於原審具結證稱：他（指被告）是進到大樓裡面，因為我有叫我們基地台的同事，叫派出所的過來，我看他走回去辦公室，我怕他人跑掉，我就尾隨跟他進去，他是在大樓的大廳說「你就是個爛貨」。在大廳裡面不是在外面，他是在大廳裡面。就是在保全的櫃台前面。我從頭到尾就只有一句話「你為什麼可以打開我的車門關我的引擎？」，我從頭到尾就是問他這個問題。（問：當時被告跟你說「你就是個爛貨」，你有回什麼嗎？ )我說「你再罵啊、你剛剛講什麼，為什麼可以罵我爛貨？」。（問：被告有回什麼嗎？ )沒有，他沒有回什麼。他重複兩次、三次說「你就是個爛貨」等語（見原審易卷一第462頁至第463頁）。　⑶準此，被告辱罵證人即告訴人饒秋文之地點並非執行拖吊業務之現場，而係被告已進入之私人住宅大廳櫃台前面，則證人即饒秋文未繼續執行拖吊業務之原因，在於不滿被告逕行將拖吊車熄火而追躡被告至私人住宅大廳櫃台前面予以理論所致，告訴人即證人饒秋文進而與被告發生口角，而被告當場所稱「你就是個爛貨」之言論或由於個人一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是認為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍，是難認被告上開侮辱性言詞係基於妨害公務之主觀目的或足以影響公務員執行公務。　⑷又證人即告訴人饒秋文所受被告上開辱罵行為之原因，在於被告認為告訴人僅圖自己拖吊業務之方便而任由拖吊車排放廢氣污染空氣影響大眾健康，告訴人則認為被告未經同意擅自將拖吊車熄火影響其業務執行及侵犯其監督管理之工具使用權，二方各有所本，然因告訴人追躡至被告住處大廳予以質疑，被告所為辱罵性言詞不無係在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，偏屬於衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　⑸以上可見，被告對告訴人所為辱罵，尚與刑法第140條侮辱公務員或刑法第309條公然侮辱罪之合憲要件有違，檢察官起訴被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，尚有未洽。六、綜上，檢察官所持之前開論據及所舉之證據，就所主張被告涉犯職務強制罪嫌及侮辱公務員罪嫌之構成要件與合憲要件，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其已具備之程度；此外，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、原審未詳為推求，就被告被訴職務強制罪部分遽變更起訴法條論以犯對於公務員執行職務施強暴罪；就被告被訴侮辱公務員罪部分併論犯公然侮辱罪而為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳建瑜

2024-11-07

KSHM-113-上易-278-20241107-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第431號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃○隆黃○文上列被告等因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3857號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃○隆犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃○文犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告黃○隆、黃○文於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠被告黃○隆與告訴人丙○○、庚○○為四親等以內之旁系血親，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。而被告黃○隆對告訴人二人所為如起訴書所載之傷害犯行，屬對家庭成員實施身體上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。核被告黃○隆所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。而被告黃○隆雖先後對告訴人二人為傷害行為，但其係基於單一傷害之犯意，於密切接近之時、地接續所為，其對各告訴人侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在時間之差距上，亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯而僅論以一罪。而被告黃○隆以前開接續之傷害行為傷害告訴人二人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡就被告黃○文部分：　⒈刑法第140條第1項(即現行法第140條)侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。又所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　⒉被告黃○文因不滿警員丁○○、甲○○欲將黃○隆以涉嫌傷害、妨害公務（妨害公務部分另為不起訴處分）之現行犯依法逮捕時，竟以「他馬的」、「操你媽的」、「幹你娘」、「操你媽的」等詞句多次挑釁、辱罵上揭員警，經員警制止後，仍持續挑釁辱罵，有上開員警密錄器譯文存卷可憑（警卷39-4 0頁），且為被告黃○文所不爭執，應可認被告黃○文已具有妨害公務執行之主觀目的，且其當場辱罵行為已足以影響上揭員警之公務執行。　⒊核被告黃○文所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃○隆與親族發生爭執時不思理性溝通，反而拳腳相向使告訴人二人受傷，所為殊值非難；復審酌被告黃○文遇到公務員依法執行職務時，不僅未予尊重，更當場以上開言語辱罵上揭員警，影響國家公務員執行職務時所代表之國家公權力之國家法益，所為誠屬不該。惟考量被告二人於本院準備審理時坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告二人係遇喪事心情激動，又與親族發生口角之犯罪動機、目的、手段、告訴人二人之傷勢、被告黃○隆迄未能與告訴人二人達成和解、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等情（本院卷15-27頁）；暨被告黃○隆自承為高職畢業之智識程度、目前工作為務農、需扶養兩名未成年子女，被告黃○文自承學歷為高中畢業，目前工作是服務業、無需扶養之人等一切情狀（本院卷72-73頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3857號　　被　　　告　黃○隆　　　　　　　　　黃○文　上列被告等因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃○隆、黃○文為兄弟，丙○○為其2人之胞姐，庚○○為丙○○之子，黃○隆、黃○文與丙○○、庚○○間具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。於民國113年6月17日15時20分許，在花蓮縣○里鄉○○街00號（為黃○文、丙○○、庚○○等人之住處）內，黃○隆、黃○文飲酒後與丙○○談話，黃○隆因認為庚○ ○對其譏笑，竟基於傷害之犯意，徒手毆打並追打庚○○，致庚○○受有腦震盪左側小指指骨間關節脫臼、右側手部擦傷、左側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷之傷害。而在黃○隆追打庚○○ 之過程中，丙○○見狀上前制止，黃○隆竟基於同一傷害犯意，以手揮打丙○○，致丙○○受有臉部挫傷及表淺擦傷、右手掌及右前胸壁挫傷之傷害。嗣警方獲報到場，警員丁○○、甲○○ 欲將黃○隆以涉嫌傷害及妨害公務（黃○隆涉嫌妨害公務部分，另為不起訴處分）之現行犯依法逮捕時，黃○文竟基於侮辱公務員之犯意，推擠（未達強暴脅迫之程度）警員丁○○、甲○○，並以「他馬的」、「操你媽的」、「幹你娘」、「操你媽的」侮辱警員丁○○，而足以影響警員丁○○執行公務。二、案經庚○○、丙○○訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告黃○隆於警詢時及偵訊中之供述 1.被告黃○隆坦承於上開時地毆打告訴人庚○○頭部之傷害犯行。 2.被告黃○隆供稱於上開時地有與告訴人丙○○拉扯，可能導致告訴人丙○○受傷。 2 被告黃○文於警詢時及偵訊中之供述 1.被告黃○文坦承妨害公務之　犯行。 2.證稱被告黃○隆於上開時地有毆打告訴人庚○○之頭部及手部。 3 證人即告訴人庚○○於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 4 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 5 告訴人庚○○之佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診斷證明書（見警卷）告訴人庚○○之傷勢。 6 告訴人丙○○之佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診斷證明書（見偵卷）、傷勢照片（見警卷）告訴人丙○○之傷勢。 7 員警密錄器譯文、現場相片（密錄器畫面截圖）、警員丁○○之服務證、花蓮縣富里分駐所110報案紀錄單、花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所員警工作紀錄簿、勤務分配表佐證被告黃○文妨害公務之犯行。二、核被告黃○隆所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力罪。被告以一接續之傷害行為致告訴人2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告黃 ○文所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌（報告意旨誤引刑法第135條第1項，應予更正）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑

2024-11-07

HLDM-113-易-431-20241107-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1315號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅之苹上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第124 50號、113年度偵字第7756號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第864號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文羅之苹以強暴犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　羅之苹因與甲○○有財務糾紛，於民國112年9月22日傍晚，偕同其母黃素碧、友人王信富前往甲○○配偶乙○○租用嘉義市○ 區○○路000號經營之「○○○」珠寶店（下稱本件珠寶店）理論，迄於當日18、19時許，在場之甲○○、乙○○及羅之苹、黃素碧、王信富等發生言語及肢體衝突，稍後嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所侯信宇警員偕同同仁到場處理。羅之苹明知本件珠寶店係營業處所，當時尚未關門結束營業，任何人均可自由出入，且該處所係以透明落地玻璃與道路相隔，外人可自外看見店內發生之事，竟基於加重公然侮辱之犯意，於上開時、地，出手掌摑甲○○（羅之苹所涉傷害罪嫌業經撤回告訴）加以侮辱；再經甲○○向在場員警表明提出告訴，侯信宇警員即以現行犯逮捕羅之苹而依法執行職務，羅之苹竟復基於公然侮辱、侮辱公務員及傷害、妨害公務執行之犯意，以「幹你娘」辱罵侯信宇警員，並抗拒拉扯而施強暴，致侯信宇警員受有右手食指表淺撕裂傷(羅之苹所涉傷害及公然侮辱部分，業經撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述)。二、證據名稱：　㈠被告於本院審理中之自白。　㈡告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人乙○○於警詢及偵查中之證述。　㈣證人王信富於警詢中之證述。　㈤告訴人甲○○之天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院112年9月22日出具之乙種診斷證明書。　㈥告訴人侯信宇之衛生福利部嘉義醫院112年9月23日出具之診斷證明書。　㈦侯信宇警員112年9月22日職務報告（含所附密錄器譯文）。　㈧員警密錄器及本件珠寶店監視器之錄影檔案（轉存光碟）、員警密錄器及本件珠寶店監視器之錄影檔案截圖。　㈨臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官113年2月16日勘驗筆錄。　㈩嘉義市政府警察局第一分局112年10月16日嘉市警一偵字第11 20706160號函所附侯信宇警員112年10月6日職務報告（含所附密錄器影像截圖及譯文）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第1 40條之侮辱公務員罪及第309條第2項、第1項之以強暴犯公然侮辱罪。　㈡被告以強暴及公然侮辱行為妨害告訴人侯信宇執行公務，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之以強暴方式妨害公務執行罪處斷。　㈢被告對告訴人甲○○犯以強暴犯公然侮辱罪及對告訴人侯信宇犯妨害公務執行罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人甲○○有財務糾紛，不思理性處理，竟以出手掌摑方式公然加以侮辱，且明知到場處理糾紛之警員即告訴人侯信宇係依法執行職務之公務員，為避免員警執行職務，竟辱罵告訴人侯信宇並以強暴之方式，妨害員警公務執行，損及公務員執行職務及其尊嚴，所為實屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其前科素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查)，且考量其於本院審理時自陳之教育智識程及家庭經濟狀況（本院易字卷第94頁），暨其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人侯信宇達成調解，告訴人等並已撤回告訴，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官不起訴處分書、本院調解筆錄影本及刑事撤回告訴狀、公務電話紀錄等附卷可參(112年度偵字第1245 0號卷第213至225頁、本院易字卷第31至35、55至57頁)及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告本案所犯2 罪之罪質、犯罪時間相近，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，爰依刑法第51條第6款規定，就被告所犯前揭各罪定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分：　　公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，基於公然侮辱、侮辱公務員及傷害、妨害公務執行之犯意，以「幹你娘」辱罵侯信宇警員，並抗拒拉扯而施強暴，致侯信宇警員受有右手食指表淺撕裂傷等情，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第309條之公然侮辱罪嫌，前開2罪依同法第28 7條、第314條規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人侯信宇達成調解，告訴人侯信宇具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可憑，此部分自應為不受理之判決。然因此部分犯行與前開經論罪科刑之妨害公務執行罪、侮辱公務員罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-07

CYDM-113-嘉簡-1315-20241107-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227 9號），本院判決如下：　　主　文曹昌錦犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實曹昌錦於民國113年1月3日上午9時15分許，在彰化縣員林市員水路2段與育英路口，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，未戴安全帽以及闖紅燈之違規行為，適彰化縣警察局員林分局員林派出所警員乙○○身著警察制服、騎乘警用機車在上址路口執行巡邏勤務，見曹昌錦有違規情形，旋即在員林市○○路0段○號00號停車格，將其攔停依法盤檢而執行公務，曹昌錦明知乙○○係依法執行職務之警員，竟基於妨害公務、侮辱公務員及傷害他人身體之犯意，先出手揮開乙○○持用之酒精檢知器，對乙○○出言辱罵：「白目」、「白目囝仔」等語，並向乙○○恫稱：「我只要手指頭比下去，你就蹲在那邊你要不要信」、「你就死了我沒騙你」等語，且徒手出拳毆打乙○○之左肩及左頸部，致使乙○○受有左肩、左頸鈍傷等傷害，足以貶損警員公務執行之社會評價，妨害乙○○執行職務(涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴)。　　理　由一、本案據以認定被告曹昌錦犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院準備程序及審理時均不爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何妨害公務、侮辱公務員及傷害犯行，辯稱：是告訴人乙○○罵我，我沒有罵他，還有我雖然有打他，但是他先噴我辣椒水我才打他，告訴人完全沒有受傷，我沒有傷到他等語。惟查：　㈠上開犯罪事實，業據告訴人本院審理時具結證述：113年1月3 日上午我自己一人身穿警察制服、騎乘警用機車，在員水路跟育英路口停等紅燈，被告未戴安全帽騎乘機車，直接從我後方闖紅燈直行至00路上，我就追過去，於同日上午9時15 分許，在00路00段編號000號停車格邊上攔停被告，當時被告身上散發出一個味道，再加上我依被告的身分證字號查詢被告前科，發現被告有公共危險之前科，所以我請被告實施酒測，結果被告就開始大聲咆哮，出言辱罵、恐嚇我，之後又出拳打我左臉頰下方處、左肩，我就拿出辣椒對被告噴灑以制止被告等語明確(本院卷第131-137頁)，並有員榮醫療社團法人員榮醫院(下稱員榮醫院)診斷證明書(偵卷第25頁) 在卷可稽，佐證告訴人與被告衝突後，隨即於同日上午10時 57分許至員榮醫院急診，經醫師診斷受有左肩、左頸鈍傷等節，足認告訴人所受左肩、左頸鈍傷等傷勢，確係遭被告出拳攻擊所致。且告訴人上開證述內容核與本院於審理時勘驗員警密錄器畫面結果略以：被告因未戴安全帽及闖紅燈行為，而遭告訴人攔停並要求酒測，告訴人即開始大聲咆哮拒絕酒測，並出手揮開告訴人持用之酒精檢知器。嗣告訴人對被告告以其涉嫌妨害公務，被告即出言辱罵：「白目」、「白目囝仔」等語，並恫稱：「我只要手指頭比下去，你就蹲在那邊你要不要信」、「你就死了我沒騙你」等語，且徒手出拳攻擊告訴人2次。告訴人遭被告出拳攻擊後，始持辣椒水朝被告噴灑等情相符(本院卷第138-144頁)，應可採信。是本件被告見告訴人身著警察制服、騎乘警用機車到場，告訴人並已表明執行公務之旨，被告已明知上情，卻於告訴人執行公務中以事實欄所載之方式辱罵、恫赫、攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，核其所為，已構成妨害妨害公務執行、侮辱公務員、傷害等罪無訛。被告雖以前詞置辯，惟其所辯顯與上開勘驗結果之客觀事實不符，不足採信。　㈡又依本院上開勘驗結果，被告另有對告訴人恫稱：「我只要手指頭比下去，你就蹲在那邊你要不要信」、「你就死了我沒騙你」等語，起訴書漏未記載及此，爰逕予補充審認犯罪事實如前。　㈢本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴脅迫罪、刑法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪、刑法第277條第1項之傷害罪。㈡被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。㈢被告前因竊盜、違反性騷擾防治法、贓物等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於110年4月 6日縮短刑期執行完畢出等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院108年度聲字第111號裁定(本院卷第115-119 頁)在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯竊盜、違反性騷擾防治法、贓物等罪，與本案所犯犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，且前曾於106年10月30日遭員警以準現行犯逮捕時，對員警為妨害公務及侮辱公務員等犯行，經本院以107 年度易字第157號判決判處拘役50日確定，有上開判決在卷可參(本院卷第121-124頁)，仍不知警惕，再犯本案，未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恣意侮辱依法執行職務之員警及對員警施以強暴脅迫，致告訴人受有左肩、左頸鈍傷等傷害，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視員警之執法尊嚴，並對員警之名譽產生一定程度之危害；且被告犯後否認犯行，迄今未能獲得告訴人之諒解，被告於本院審理時竟仍對告訴人辱罵「垃圾小孩」、「白賊囝仔」等語，並不斷指責告訴人說謊，當庭口出惡言或咆哮稱：你敢告我，我現在在關出來我就把你「蕊死（台語）」、闖你去死啦、驗什麼傷、驗你的死人等語，被告犯後不見其有絲毫悔意，未能理解自身行為有何不當，犯後態度實屬惡劣，暨衡被告個人戶籍資料(本院卷第40頁)顯示其國中畢業、未婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另認被告上開犯行另致告訴人受有雙手食指擦挫傷之傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡惟查，告訴人固於113年1月3日上午10時57分許至員榮醫院急診，醫師診斷受有雙手食指擦挫傷等情，然依告訴人於本院審理時結證稱：當時被告出手攻擊我2次後，我先以辣椒水制止被告，並告知被告涉犯罪名，要強制逮捕被告的時候，被告持續反抗，所以才造成我雙手食指擦挫傷等語明確(本院卷第135頁)，則據此情節，被告係為掙脫告訴人對渠拘束所為之自然抗拒動作，因而造成告訴人雙手食指擦挫傷，難認被告係出於妨害公務、傷害之主觀犯意而為，自無從以對於依法執行職務公務員施強暴罪、傷害罪相繩。此部分雙手食指擦挫傷之傷害，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之傷害犯行間具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-06

CHDM-113-易-984-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3359號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭力勝上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22471號），本院判決如下：　　主　文蕭力勝犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「而侮辱依法執行職務之公務員，足以干擾公務員執行公務」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查被告係於員警執行公務時，對其等辱罵如附件所示之言詞，被告所為顯非一時情緒反應，而具有妨害公務執行之主觀目的，且所為已足干擾警員公務之執行，而屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為無疑。是核被告蕭力勝所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警員吳佳澤依法執行職務時，一時情緒失控，率以粗鄙言語辱罵依法執行職務之員警，影響國家公權力之執行及侵害警察執法之尊嚴，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告隱私，不予揭露)，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22471號　　被　　　告　蕭力勝　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　選任辯護人　翁子清律師上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭力勝於民國113年7月8日17時許，在高雄市前金區市○○路0 00號之便利商店內欲操作ATM無卡存款時，遭警方盤查，遂心生不滿，竟基於侮辱公務員之犯意，對身著警察制服、在場執行公務之高雄市政府警察局新興分局前金分駐所警員吳佳澤辱罵：「我跟你講，你們警察就是有執照的流氓」等語（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴），而侮辱依法執行職務之公務員，旋為警當場逮捕。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭力勝於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所警員113年7月8 日職務報告、高雄市政府警察局新興分局涉嫌妨害公務案件譯文表、密錄器影像等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2024-11-06

KSDM-113-簡-3359-20241106-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第32號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田曉彬選任辯護人邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第452 9號），本院判決如下：主文田曉彬犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。事實一、田曉彬與金雪芳（涉犯傷害罪嫌部分，另以簡易判決處刑）飲酒後，於民國112年6月17日18時許，一同徒步行經花蓮縣 ○○鄉○○村○○00○0號雜貨店前，金雪芳因不詳原因與在店內之李文傑發生口角爭執，雙方不滿對方，李文傑隨即動手拉扯金雪芳，並動手毆打金雪芳（李文傑涉犯傷害罪嫌部分，未經金雪芳提起告訴）。田曉彬因不滿金雪芳遭李文傑毆打，竟基於傷害他人身體之犯意，手持實心木椅朝李文傑頭部連續砸打4下，致李文傑受有鼻部撕裂傷併鼻骨開放性骨折、左側上頷骨骨折等身體傷害。嗣經員警獲報後到場前往處理，調閱監視錄影畫面後，始查悉上情。二、案經李文傑訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力而不予爭執（本院卷二第304頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　上揭犯罪事實，業據被告田曉彬於本院準備及審理時均坦承不諱（本院卷二第299頁、第307頁），核與證人即告訴人李文傑（偵卷第83頁至第87頁）、林大棠於警詢（警卷第51頁至第55頁）之證述情節大致相符，並有監視錄影畫面擷取照片（警卷第79頁至第85頁）、檢察官當庭勘驗監視錄影光碟筆錄、臺灣基督教門諾醫療財團法人門諾醫院診斷證明書（偵卷第67頁、第101頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪　　核被告田曉彬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、科刑 (一)累犯說明　　被告前於111年間因傷害案件，經臺灣新北地方法院以111年度原簡字第55號判決判處有期徒刑3月確定，於111年12月31 日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然檢察官於起訴及蒞庭時均未主張被告應依累犯加重其刑，然而本院仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑事項予以審酌，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告田曉彬與告訴人李文傑係為同村友人，被告田曉彬因見告訴人與同案被告金雪芳互相拉扯毆打，竟不思卻勸導及排除雙方之衝突，逕自以手持實心木椅朝告訴人頭部連續砸打之暴力方式毆打告訴人，使告訴人受有身體傷害，所為實有不當，應予以非難。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之手段、對告訴人所造成之傷害、犯罪動機之情狀，並依被告自述國小畢業之智識程度，職業為務農及綁鐵工，平均月薪新臺幣2000 元之經濟狀況，離婚、無子女及家中無需其扶養等一切情狀（本院卷二卷第307頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告田曉彬於112年6月17日23時許，經逮捕解送至花蓮縣○○鄉○○村○○000號「花蓮縣警察局新城分局富世派出所」後，竟基於妨害公務之犯意，於是日23時14分許，對於依法執行職務之富世派出所警員沈光榮、陳家偉及林珍瑤等人當場多次以「操」、「我等你退休」等語侮辱、恫嚇之。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、花蓮縣警察局新城分局新城派出所陳報單、富士派出所偵查報告各1份等證據為其主要論據。四、然訊據被告固坦承有於前揭時間、地點對警員沈光榮、陳家偉及林珍瑤等人當場多次以「操」、「我等你退休」等語，然辯稱：因為我的手被手銬銬的很緊，我說我手痛，他們一直不理我等語，經查：　　 (一)按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分（下稱系爭侮辱公務員規定），係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，所保障之法益，其立法理由列有「公職威嚴」；依向來實務見解及關係機關之主張，則另可能包括「公務員名譽」及「公務執行」。有關「公務員名譽」法益部分，縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始為系爭規定所保障之法益。然於上開特定時間及空間範圍內，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭侮辱公務員規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非系爭侮辱公務員規定所保障之法益，至就侵害公務員個人名譽之公然侮辱行為，應適用刑法第309條公然侮辱罪予以處罰。有關「公職威嚴」法益部分，所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。有關「公務執行」法益部分，為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，系爭侮辱公務員規定以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭侮辱公務員規定既屬侵害國家法益之妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言（憲法法庭113年憲判字第5號主文及理由意旨參照）。 (二)訊據被告坦承有於前揭時間、地點經警員上銬行居留時，對警員沈光榮、陳家偉及林珍瑤等人當場多次以「操」、「我等你退休」等語，並有監視錄影畫面及花蓮縣警察局新城分局新城派出所刑事案件陳報單在卷可參，上情應堪憑認為真。而被告所為之上開言語，僅係因遭警以手銬居留時，因不舒服所為單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，此情雖會造成公務員之不悅或心理壓力，然尚不致會因此妨害警員後續公務之執行，依上揭憲法法庭113年憲判字第5號說明意旨，難認被告已具有妨害公務執行之主觀目的，或客觀上已達「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，難論已構成侮辱公務員之行為，而逕以侮辱公務員罪責相繩。　　 (三)至被告上開言語是否構成刑法第135條第1項之妨害公務　　按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照）。又刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之，倘僅是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度時，並未有其他積極、直接為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認以被告有上開各行為之狀態，即謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。經查，被告雖對警員稱「我等你退休」等語，然細繹上開言語尚非以「侵害」警員之生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其心生畏佈，而僅為被告因一時情緒脫口而出，且被告除上開言語外，並無再為任何脅迫言語，足徵被告僅係宣洩其情緒之不滿，尚未達脅迫之程度時，另並未有其他積極、直接為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，是尚難認被告之上開行為涉有刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌，附此敘明。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-01

HLDM-113-原易-32-20241101-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1228號原告潘惠宗被告游廷輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2545 號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告於民國112年3月1日下午3時7分許，騎乘機車行經新北市板橋區信義路與廣權路口，因於上開路口違規紅燈左轉，為當時正在場執行巡邏勤務之新北市政府警察局板橋分局後埔派出所員警即原告發現，並尾隨至新北市○○區○○路00號前將被告攔停。詎被告心生不滿，明知身著警察制服之原告係依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員、公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開場所，以「姦恁娘」、「幹」、「恁阿嬤咧」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及公務員執法之公信與尊嚴，被告復強行坐上原告當時騎乘之警用機車、搶取原告手上之告發開單機及公文書，以此強暴方式妨害原告依法執行職務。原告因而受有新臺幣（下同）50萬元之非財產上損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對刑事判決認定之事實不爭執，願意按月賠償原告1,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項及第195條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，經本院以112年度審易字第3074號判決在案，並為被告所不爭執。至被告辯稱現無資力僅能按月賠償分期1, 000元云云，惟債務人之清償能力，與其應負之清償責任範圍無涉，尚非得拒絕清償之事由，且被告因清償能力不佳致無力償還縱然為真，僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之損害賠償責任，故被告所辯，尚無可採，則被告據此請求原告賠償其非財產上損害，自屬有據。（二）次按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告人格權、名譽權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況、被告為中度身心障礙及低收入戶，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金5,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-01

PCEV-113-板簡-1228-20241101-1