Know99判決書

搜尋結果：侮辱公務員罪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王崇箴指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 0799號），本院判決如下：主文王崇箴犯妨害公務執行罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。事實一、王崇箴、余志宏、柯利宏及其餘真實姓名年籍不詳之友人於民國111年10月6日凌晨2時55分許，在桃園市○○區○○路00號前與某真實姓名年籍不詳之人發生衝突，桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員謝育倫、趙晟丞接獲報案至上址處理，王崇箴明知警員謝育倫、趙晟丞均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，而於現場叫囂，經員警告以其車輛不應停放於紅線，並應控制情緒時，主動以身體逼近員警趙晟丞之強暴方式，阻止員警維護現場及交通秩序，而妨害在場員警執行職務，旋為警當場逮捕。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見原易卷第56至58頁、第140至142頁），並有密錄器影像翻拍照片共6張、臺灣桃圜地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄等件附卷可稽（見偵卷第57至59頁、第135至151頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰審酌被告明知員警係依法執行職務，竟對趕赴現場維持秩序之員警施以強暴，妨害員警勤務之執行，從而損害員警依法執行職務之公信力，所為應予非難，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、員警執行職務受妨害之程度，以及被告罹患雙向情緒障礙症（見偵卷第161頁診斷證明書）等情，兼衡被告之素行（於本案犯行前未因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原易卷第142頁），以及檢察官及辯護人於本院審理時所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，明知警員謝育倫、趙晟丞係依法執行職務之公務員，竟另基於侮辱公務員之犯意，而朝員警罵「幹」等語，阻止員警維護現場及交通秩序，並足以貶抑警員趙晟丞之人格與社會評價，因認被告此部分亦涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）；次按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為其保障法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。　㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、同案被告柯利宏於警詢及偵訊時之證述、現場譯文、密錄器影像翻拍照片共6張、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄等件為其論據。　㈣訊據被告固坦承有於上開時間、地點罵「幹」等語，惟否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我當時是對我的同行友人說，我在攔阻他們不要和警察口角，這是我對朋友的口頭禪等語；辯護人則為被告辯護稱：依勘驗警方密錄器之結果，當時雖然發出罵聲，但因現場混亂而無法區別說話之人為何人，亦無從確認髒話是對誰而罵等語。經查，被告與其餘在場之人於上開時間、地點與員警發生衝突之過程中，被告確有罵「幹」等語，此為被告所自承，亦經本院當庭勘驗員警密錄器無訛（見原易卷第56頁），惟當時被告及其餘在場之人不斷質疑員警執法之正當性，隨即與員警發生肢體衝突，場面混亂，則被告口出「幹」等語，雖非恰當，惟其主觀上是否即有侮辱公務員之犯意，仍屬有疑；參以被告患有相關情緒性疾患乙節，業經本院認定如前，是被告確有可能因一時情緒失控，對他人口出不雅詞彙；況依上開勘驗結果，被告固有以辱罵髒話之方式表達不滿情緒，並以肢體動作妨害員警執行公務，然其並未以其他言語辱罵員警，自難僅以被告短暫冒犯之言語即推認已達「足以影響公務員執行職務」之程度，而以刑法侮辱公務員之罪責相繩。　㈤從而，依現存卷內事證，尚不足使本院確信被告確有此部分犯行，而仍有合理懷疑存在，又復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指此部分犯行，被告此部分犯行即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告上開所為而經本院認定有罪部分，具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

TYDM-112-原易-98-20241017-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第331號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴逸松上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第270號），本院判決如下：　　主　文賴逸松犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木製球棒壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行「糖果機」更正為「果糖機」。　㈡犯罪事實欄一第5行「致上開設備損壞而不勘使用」更正為「致上開設備損壞而不堪使用，足生損害於王裕君」。　㈢犯罪事實欄一第7行、證據並所犯法條欄一第4行所載「木棒」均更正為「木製球棒」。　㈣犯罪事實欄一第10行「基於妨害公務之犯意」更正為「基於侮辱公務員之犯意」。　㈤犯罪事實欄一第11行「21時40分許」更正為「21時許起至同日21時15分許止」。　㈥證據部分刪除「被害人鄧宏德於警詢中之指陳」，另補充「員警職務報告、譯文各1份」。二、爰審酌被告賴逸松僅因與告訴人王裕君間存有嫌隙，即以木製球棒砸毀告訴人所有之電腦1組、封口機、果糖機及電扇各1台使告訴人受有財產損害，使上開物品不堪使用，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；且其迄今未賠償告訴人損害，亦未與告訴人達成和解，或求取告訴人之諒解；又明知員警鄧宏德係依法執行職務，竟對之口出穢言予以侮辱，侵害警察機關執行職務之嚴正性，並視國家公權力為無物，影響社會秩序及國家公權力之執行；惟慮及被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，節省訴訟資源，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，高職肄業之智識程度，貧困之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及其前於5年內因妨害自由案件經判刑確定並執行完畢之前科紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯上開各罪分別為毀損他人物品罪、侮辱公務員罪，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號判決意旨參照）。　㈡扣案之木製球棒1支，係被告所有並供犯本案毀損所用之物，業據被告於警詢中供稱明確(見偵卷第36頁)，應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第270號　　被　　　告　賴逸松　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　號0○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴逸松與加班貓網咖（址設苗栗縣○○市○○路000○0號2樓）工作人員前有嫌隙，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年12 月27日19時29分許，至加班貓網咖店內，持木製球棒砸毀加班貓網咖店內、王裕君所有之電腦1組、封口機1台、糖果機 1台及電扇1台，致上開設備損壞而不勘使用。員警鄧宏德據報到場處理而當場逮捕賴逸松並扣得賴逸松持用之木棒。經將賴逸松帶回苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所（下稱南苗派出所）依法調查而先行留置於候詢室內，賴逸松明知鄧宏德為依法執行職務之公務員，竟以員警鄧宏德與王裕君之對話有偏袒王裕君之虞，再基於妨害公務之犯意，於同日21時 40分許，在南派出所當場出言以「幹你娘機掰」、「他媽的機八毛」、「警政署的小逼央」等語辱罵依法執行職務之員警鄧宏德，而貶損鄧宏德之人格與社會評價(涉犯公然侮辱部分未據告訴)。二、案經王裕君訴由苗栗縣苗栗市苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴逸松供承不諱，核與告訴人王裕君於警詢時指訴、被害人鄧宏德於警詢中指陳之被害情節大致相符，並有監視器錄影畫面及截圖、刑案現場照片在卷; 及被告持用之木棒扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員、刑法第3 54條等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，構成要件互殊，應予分論併罰。三、告訴及苗栗縣警察局苗栗分局報告意旨另以被告持木棒砸毀告訴人王裕君財物之舉，致告訴人心生畏懼，因認被告另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定。最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號著有判例可參。而刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。經查：告訴人固指稱因被告之前述毀棄損壞行為，使其心生畏懼。惟稽以告訴人該心生畏懼之情況，係肇因被告之持木棒砸毀告訴人所有加班貓網咖內之財物，被告尚無另以將來惡害之通知；況被告持木棒砸該店內之財物之際，告訴人並未於該店內一節，復為告訴人於警詢中陳稱在卷。是核被告所為自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，尚屬有間，則揆諸上開判例意旨，自難僅告訴人指訴稱其有心生畏懼之情事，即對被告遽以刑法第305條恐嚇危害安全罪責相繩，本應為不起訴處分，惟此部分苟成立犯罪，則與前述經請簡判決處刑之毀棄損罪嫌部分具一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，本審判不可分原則，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

MLDM-113-苗簡-331-20241015-1

原易

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第16號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周浩宇指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第718號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度苗原簡第20號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文周浩宇無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周浩宇於民國113年1月6 日晚上9時2分許，在苗栗縣○○市○○路0000號，因酒醉鬧事，苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所員警彭俊國接獲通報而前往處理，被告知悉員警彭俊國係依法執行職務之公務員，竟仍基於侮辱公務員之犯意，以「我怕你機掰」等語，罵員警彭俊國，以上開方式侮辱依法執行職務之公務員即員警彭俊國（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。二、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第 452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之自白、證人即員警彭俊國於警詢時之證述、職務報告、現場錄音譯文、密錄器光碟、翻拍照片等為其論據。訊據被告雖坦承於前揭時、地，於員警依法執行職務時，對員警陳稱：「我怕你機掰」等語。惟查：　㈠人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）。　　㈡被告雖坦承於前揭時、地，於員警依法執行職務時，對員警陳稱：「我怕你機掰」等情，迭經被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見偵卷第35、63頁、本院易字卷第32頁），核與證人即員警彭俊國所證述之內容大致相符，應堪認定。惟依卷附密錄器影像譯文顯示，被告係因遭員警盤查身分，擔心陳報假身分證一事遭員警識破，始口出「我怕你機掰」等語，則綜觀本案發生始末，堪認被告口出「我怕你機掰」等語之前後文句內容等因素，係基於一時情緒激動而口出不適當之言語，其冒犯及影響程度尚屬輕微，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，衡情，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，難逕認被告係故意貶損員警之社會名譽或名譽人格。而在被告辱罵員警上開言詞後，員警即以妨害公務現行犯逮捕被告，將被告帶返派出所等情，有職務報告可查（見偵卷第23頁），可知被告受員警逮捕後，並無再繼續當場辱罵員警之情事，客觀上並不足以影響員警執行公務之情形，自難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意，即無從以刑法第140條侮辱公務員之罪名相繩。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之侮辱公務員犯行，本案不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

MLDM-113-原易-16-20241014-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第17號抗告人即再審聲請人謝清彥上列抗告人因妨害公務案件，不服本院中華民國113年9月6日駁回聲請再審之裁定(113年度聲再字第17號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第405條定有明文。又「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」，刑訴法第376條第1 項第1款亦有明文規定。另按「原審法院認無抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。」刑訴法第408條第1項前段亦定有明文。二、經查：本件抗告人即再審聲請人謝清彥(下稱抗告人)因犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第140條第1項侮辱公務員罪，經臺灣臺東地方法院以107年度易字第211、227號判處罪刑，再經本院以108年度上易字第28、29號判決維持第一審之科刑判決，駁回其上訴而告確定，因所犯上開之罪係刑訴法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書規定之例外情形，則抗告人不服本院駁回其再審聲請之裁定(下稱系爭裁定)，依前揭規定及說明，不得向第三審法院提起抗告，抗告人提起抗告，即非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定係法律明文，尚不因系爭裁定正本誤載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」而受影響，附此敘明。三、據上論斷，應依刑訴法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官謝昀璉法官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官秦巧穎

2024-10-14

HLHM-113-聲再-17-20241014-3

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第380號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹前程上列上訴人因被告毀損案件，不服本院113年度審簡字第347號，中華民國113年5月23日所為第一審簡易判決（起訴書案號：112 年度偵字第1516號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告詹前程經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（見簡上卷第55頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第354條之毀損罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告未能賠償告訴人張閔皓之損害，原審量刑過輕等語。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。原審就其刑之量定既已審酌　　被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟僅因細故，即以右手掌拍打告訴人張閔皓停放之車牌號碼000-0000號自用小客車引擎蓋，致前揭車輛引擎蓋凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽，其所為顯對社會治安造成不良影響，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、又未與告訴人達成調解，並衡酌其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開科處之刑，並未逾上開過失傷害罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。是檢察官提起上訴，請求更為適當合法之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第347號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　詹前程　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00○0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 6號），本院受理後（112年度審易字第2966號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文詹前程犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告詹前程於本院準備程序中之自白」、「告訴人洪偉倫、陳馗元、蕭建昌於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第 354條之毀損罪。（二）就起訴書犯罪事實欄一、（二）所為：　　⒈核被告對告訴人陳馗元、洪偉倫所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第140條侮辱公務員、同法第309 條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1項傷害罪（共2罪）。被告以一行為同時觸犯妨害公務罪、公然侮辱罪及傷害罪，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪處斷，公訴意旨漏未論及刑法第309條第1項之公然侮辱罪部分，應予補充。　　⒉核被告對告訴人蕭建昌所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　　⒊又刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第140條第1 項之侮辱公務員罪，所處罰者乃妨害國家公務之執行，其被害法益為國家法益，並非公務員個人，故雖行為人妨害公務或當場侮辱之對象有數名執行公務之公務員，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪。是被告雖同時對員警陳馗元、洪偉倫、蕭建昌施以強暴，並接續對在場之上開3名員警以不雅言詞辱罵，仍僅各論以一妨害公務執行罪及侮辱公務員罪。又被告係以一行為同時觸犯妨害公務罪、公然侮辱罪及傷害罪，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪處斷。（三）被告就犯罪事實一（一）、（二）所犯上開毀損罪（1罪）、傷害罪（2罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟僅因細故，即以右手掌拍打告訴人張閔皓停放之車牌號碼 000-0000號自用小客車引擎蓋，致前揭車輛引擎蓋凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽，其所為顯對社會治安造成不良影響，又漠視公權力之存在，竟對依法執行勤務之員警當場辱罵、毆打，影響公權力之執行非輕，應予非難，考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、又未與告訴人等達成調解，並衡酌其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定其應執行刑，暨就所宣告之刑及應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、至公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄一所示時、地，基於公然侮辱之犯意，朝桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警蕭建昌所著之防彈衣吐口水侮辱，足以貶損蕭建昌之人格與評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。惟查，被告所涉犯之罪名，依刑法第314條規定，須告訴乃論，而蕭建昌就此部分未據告訴，有職務報告1紙在卷可參(詳偵卷第45頁)，本院就此部分本應為公訴不受理之諭知，然因被告此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分犯行間有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 5 月 23 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1516號　　被　　　告　詹前程　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、詹前程分別為下列行為： (一)因與他人有糾紛，於民國111年12月10日13時6分許，在桃園市○鎮區○○街000號前，而先以右手掌拍打張閔皓停放之車牌號碼000-0000號自用小客車引擎蓋5下，經張閔皓發現制止後，竟心生不滿，基於毀損之犯意，於同日13時7分許，徒手以右手掌拍打上開車輛引擎蓋5下，致該自用小客車之左前引擎蓋凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽之效用，足以生損害於張閔皓。 (二)經桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警陳馗元、洪偉倫、蕭建昌到場詢問後，明知陳馗元、洪偉倫、蕭建昌均著警察制服係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員及傷害之犯意，向陳馗元、洪偉倫出言侮辱稱：「幹你娘機掰」、「你不要對我機機巴巴」等語，足以貶損陳馗元、洪偉倫之人格與評價，為現場員警制止時，竟以徒手攻擊洪偉倫之手部，並以徒手揮打陳馗元之臉部，以此強暴方式妨害洪偉倫、陳馗元等人執行公務，致洪偉倫受有右側手部挫傷之傷害，而致陳馗元受有顏面部挫傷、右手挫擦傷、左膝挫擦傷之傷害。詹前程為現場支援警力逮捕壓制時，接續基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，朝桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警蕭建昌所著之防彈衣吐口水侮辱，足以貶損蕭建昌之人格與評價，然當場仍為洪偉倫等人所制伏。二、案經張閔皓、陳馗元、洪偉倫訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹前程於警詢及偵查時之供述坦承其有用手拍打車輛引擎蓋；有辱罵上開言語，且因為保護自己而朝警員洪偉倫揮打，並因為警員用辣椒水噴其眼睛，而向警員陳馗元揮打；因為想要吐口水而吐口水之事實。 2 證人張閔皓於警詢及偵查時之證述證明犯罪事實一(一)。 3 照片7張(編號1-7)、車輛詳細資料報表、估價單暨車輛引擎蓋照片2張證明車輛引擎蓋受有凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽之效用等事實。 4 111年12月10日員警職務報告2份、詹前程涉嫌妨害公務現場錄音譯文、照片暨密錄器翻拍照片24張(編號8-32) 證明被告詹前程有對警員陳馗元、洪偉倫、蕭建昌有為妨害公務、侮辱公務員等事實。 5 111年12月10日聯新國際醫院診斷證明書2份證明員警陳馗元、洪偉倫受有上開傷害之事實。二、論罪部分㈠犯罪事實一(一)：　　核被告詹前程所為，係犯刑法第354條普通毀損罪嫌。㈡犯罪事實一(二)：　⒈核被告詹前程對陳馗元、洪偉倫所為，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務、同法第140條侮辱公務員、同法第277條第1 項傷害罪嫌。被告以一行為同時觸犯妨害公務罪嫌及傷害罪嫌，係屬想像競合犯，請依刑法第55條本文規定，從一重論以傷害罪嫌處斷。被告上開所犯侮辱公務員罪嫌及傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 ⒉核被告詹前程對蕭建昌所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告以一辱罵警員之行為，同時觸犯侮辱公務員、公然侮辱罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之侮辱公務員罪論處。㈢罪數：　　又被告於上開時間、地點，為警逮捕前、後均有以上開言詞侮辱警員陳馗元、洪偉倫、蕭建昌，時間密接重疊、地點相同，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯之包括的一罪(侮辱公務員罪)。被告詹前程就犯罪事實一(一)(二)所犯上開毀損罪(1罪)、侮辱公務員罪(1罪)、傷害罪(2罪)罪嫌，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　月　 26 日書記官曾意翔所犯法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-簡上-380-20241011-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2104號原告林安慈被告曹溥耘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡附民字第2 55號），於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年4月28日4時許，因疑似糾紛吵鬧，經新北市政府警察局中和分局中原派出所警員即原告甲○○獲報至新北市○○區○○路0號1樓前，見被告滿身酒氣且持手機敲打他人停放車輛，遂上前盤查，被告竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場對原告公然口出「帶阿！帶你媽！帶阿」、「你這個B樣就是沒有要放開」、「你們他媽幹死我，把我幹成這樣」、「你少誣賴我，你他媽機掰，不要講這些」、「罵你？你媽的剛好而已啦」、「你們為什麼可以那麼囂張阿，你們為什麼他媽的可以那麼囂張阿」、「去你的，我去你的，你就是囂張，你他媽就是囂張」、「你就是俗辣，你就是爛貨啦，你就是賤」、「你不要那麼囂張，你…你那個臉喔，你他媽就是囂張，你一輩子，你從小就是被人欺負啦」、「你他媽機掰，我幹你娘」、「你就是一個白癡，你他媽就是一個白癡、「我說你就是個白癡」、「你密錄器在你身上，我犯了甚麼法，你就是個王八蛋」、「你就是個王八蛋」、「你就是個王八蛋」、「我不知道要判多久，但是你這個王八蛋，我罵你剛好而已啦，小子，我剛剛好好跟你說了，你拿膝蓋一直壓我頭」、「因為你這個爛貨，剛剛他媽機掰拿你膝蓋壓我，你這個爛貨，你這個爛貨」、「你就不是個咖，你他媽就不是個咖，幹」、「你現在錄影啊，我現在幹你」、「看喔，我現在在罵你喔，你這個耖俗辣，爛貨，幹你娘你就是個爛貨」、「然後呢，你們甚麼咖，你們到底甚麼咖阿」、「你他媽機掰，沒事幹，從小被欺負，你從小就被人家霸凌」、「你囂張甚麼，耖你媽你囂張甚麼」、「乾你屁事啊，乾你屁事，乾你個屁事啊」、「幹你娘，你們兩個就那麼爛，就那麼爛，你們真的就是爛。操俗辣」等不雅字眼辱罵執行公務之原告，且足以貶損原告之人格及社會評價。　㈡原告等當時為身穿制服代表國家執行公共任務之警察人員，對外即代表公權力之展現，身分上自不能與一般人相提並論，苟遭他人惡意貶損卻未使受相當之懲罰，勢有害國家公權力本身所必須蘊含之威信力，則日後任何公務機關於從事對人民權益具干預性質之措施時，勢必受更多無端挑釁與惡意不服從，本案除對個人名譽的侵害外，亦使得全體公務員在面對不理性民眾時，均可能因本案未受相當懲罰、賠償之效應所影響，況原告在現場並未採取任何強硬態度對待被告，而係採用柔性溝通此等符合社會期待之方式進行安撫，亦於被告第一次辱罵時，選擇將其帶至路旁安撫而非逕為壓制逮捕。倘本案未予被告受相當之懲罰、賠償，毋寧是使員警在面臨使用柔情勸導無法保障其自身權益時，基於人性考量被迫採取較具攻擊性或防衛性之態度應對。被告於原告執行公務之際，在公眾場所對原告所為數次不當發言，依當時之情境而論，顯然具有嘲弄、奚落之意，且當時原告等遭辱罵之地點確有數名管理員及大樓住戶走動，原告等亦因察覺被告有飲酒情事，乃先與安撫認讓，並使其有平復情緒之充足時間，惟被告非但未對原告失言一事有所悔意，竟仍變本加厲，客觀上足使原告感到難堪及被羞辱，並致其人格及社會評價受到貶損，自屬侵害原告名譽權，使原告在精神上受有相當之難堪與痛苦。被告先前經中和分局中原派出所第l次電語約談時，即已於電語中表明否認情事，亦無道歉悔改之意。爾後，於新北地方檢察署傳喚為第一次偵查庭訊問時，仍語帶否認之意，甚以「密錄器沒有錄全程」、「酒喝多了」等語辯駁，顯見被告在等候傳訊之漫長期間內，未能確實體認到所犯之錯誤，並忽視執勤員警對其所施予之寬容，宜透過司法判決本身對外所蘊含之教育意義施以開導。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣(下同)400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列陳述等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　　㈠被告確實因為酒醉而對於公務員有不禮貌之辱罵，又此部分被告在偵查中即坦承不諱，足認被告犯後態度良好。至於原告於起訴狀表明其為國立大學法學研究高材生，對於遭僅具高職學歷者辱罵而受有更多之精神痛苦云云，然一般而言對於較弱勢學識較不足之人會給予較多寛容，對於學識經驗充足之人仍違法行為更屬惡性重大，為一般社會常情。原告起訴所述內容除刻意貶低毒辱被告學歷外，更完全無法理解身為人民保母又是法律高材生之原告竟會對於學歷較低者有如此鄙視貶低之心態。也是因為如此，原告才會直白「無端遭到僅具高職學歷·即物再持續就學之被告辱罵遭到精神極大之痛苦」，換言之，原告恐就是因為自身之高傲鄙視他人才會自認為有更多莫大之痛苦，顯見原告所述遭受極大精神痛苦並非事實。甚原告觀諸被告不勝酒力而誤認遭受警方刁難，並非於清醒時故意辱罵執勤員警，顯見加害程度並非嚴重惡性，足認原告提出高達40萬元之慰撫金明顯過高。　㈡被告僅是在路旁等車，無任何暴力或是叨擾住戶，然不知何故原告到場後，無端質疑被告是否有破壞車輛或騷擾住戶。原告明知被告已屬酒醉，何以堅持被告有破壞車輛或騷擾住戶，並要求被告同行，經被告拒絕後，即遭壓制已酒醉之被告，舉造成被告無端受到行動自由拘束，事後證明被告並無毀損車輛或騷擾住戶之清事，則當時員警並無須拘束已酒醉之被告，足認此部分顯仍執勤手段有過當，則原告本身對於損害發生確與有過失自應依法減輕損害賠償數額。三、原告主張之上開事實，業經本院以112年度簡字第5116號刑事簡易判決判處「乙○○犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實；被告對此亦不爭執，從而，原告主張被告對其有公然侮辱之侵權行為之事實，堪以認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之健康，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告於原告依法執行職務時，不思謹言慎行，竟出言辱罵，除外顯其欠缺尊重他人人格尊嚴之觀念外，更突顯其藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，是被告上開公然侮辱行為，造成原告精神上痛苦，故原告依上開規定請求慰撫金，自屬有據。本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況、被告實際加害情形，及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，核屬過高，應減為50,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　　五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50 ,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　七、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板簡-2104-20241009-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2863號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅喬俋上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12472號），本院判決如下：主文羅喬俋犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告羅喬俋所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。被告所犯上開二罪，雖有數行為，然是在密接時間接續為之，依社會通念難以強行分離，應認屬接續之一行為。而被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之妨害公務執行罪處斷。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警員依法執行職務時，對警員施脅迫及侮辱等行為，已侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公務之順利進行，所為實非可取；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，暨兼衡其前科素行、智識程度及家庭經濟狀況(參見警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第13 5條第1項、第140條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇聖涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12472號　　被　　　告　羅喬俋　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段00　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅喬俋於民國113年3月10日1時27分許，酒後因故在隔壁鄰居家門口即臺南市○○區○○路○段00號旁尿尿，經民眾通報警方到場處理。詎羅喬俋竟基於對公務員依法執行職務時，施脅迫及當場侮辱之犯意，對員警鄭榮松、黃俊喆辱罵、脅迫「你是在拍沙小」、「你拍我家是在拍沙小」、「你們在試看看」、「我跟你講啦，大家都住在這裡，要不然我們試看看啦」(公然侮辱部分未提出告訴)等語，經警當場逮捕，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅喬俋於偵查中均坦承不諱，並有錄音譯文、密錄器畫面截圖、錄影光碟、110報案紀錄單、職務報告等各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項、第140條第1項之侮辱公務員等罪嫌。被告上開脅迫、侮辱行為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之對公務員施強暴脅迫罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蘇聖涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日書記官賴炫丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TNDM-113-簡-2863-20241009-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第807號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳薇珽上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7556號），本院判決如下：主文陳薇珽犯侮辱公務員罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠本件被告陳薇珽於員警執行交通違規舉發勤務時，無故妨害員警執行交通違規舉發勤務，經員警勸導並請其離開後，仍不斷干擾正值勤之員警，被告即以羞辱性言語辱罵員警，應認其係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。是核被告所為，係犯刑法第140條侮辱公務員罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於警方對第三人執行交通違規舉發勤務時，無故在旁干擾，經勸戒後仍出言辱罵，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，實應非難。考量被告犯後坦承犯行，兼審酌被告於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本件經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新竹簡易庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7556號　　被　　　告　陳薇珽　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳薇珽於民國113年4月30日上午10時許，在新竹市○區○○路0 00號前，於新竹市警察局第二分局文華派出所警員廖羽陽在場處理違規停車驅離及舉發時，詎陳薇珽明知警員係依據法令執行職務之公務員且正在執行公務，竟基於於公務員依法執行職務時，當場侮辱之犯意，經制止後仍以「王八蛋」等語辱罵警員。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳薇珽對於上開犯行坦承不諱，復有職務報告、現場對話譯文、現場錄影畫面截圖等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢察官賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　書　記　官楊凱婷

2024-10-08

SCDM-113-竹簡-807-20241008-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人 AC000-K113009（姓名、住址詳卷）代理人麥玉煒律師被告葉佳文上列聲請人因告訴被告違反跟蹤騷擾法案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度軍上聲議字第10號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第1 08號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因擔任聲請人即告訴人AC000-K1 13009之子之校內調查委員，與聲請人發生嫌隙，被告竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國111年9月11日16時45分許至同日 17時10分止，在址設○○市○區○○路0號之○○○○大學○○校區○○大樓（下稱○○○○大樓）內，對聲請人咆嘯：「你小朋友是神經病，你們濫訴、案子都長的一樣、神經病的疾病不用報校安、AC000-K113009你跟你兒子一樣要去醫生、妳是女人嗎」等語，以盯梢、守候之方式接近聲請人，使聲請人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動；被告復基於跟蹤騷擾之犯意，於112年12月14日8時許至同日8時30分止，在址設臺南市○區○里區○○里000號之國立○○高級中學（下稱○○高中）內，舉牌以文字表示：「112年度聲判字第32號，不可抗告」等文字，以盯梢、守候之方式接近聲請人，使聲請人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，聲請人遂向臺灣臺南地方檢察署提出被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，惟經同署檢察官以113年度軍偵字第108號案偵查後為不起訴處分（下稱本件不起訴處分），且聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度軍上聲議字第10號處分書（下稱本件處分書）駁回再議，然被告於11 1年9月11日16時45分許至同日17時10分止，在○○○○大樓內，對聲請人以「…你跟你兒子一樣要去醫生、妳是女人嗎」等性別歧視之言詞予以咆嘯，對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑之言語，被告於112年12月14日8時許至同日8時30分止，在○○高中活動中心內，以同一案件再為舉牌，顯見被告主觀上亦係基於性別歧視之目的而為，再議駁回意旨認跟蹤騷擾防制法所稱「與性或性別相關」，僅限於「追求」相關之行為，而排除主觀上基於權利與控制、性別歧視、性報復或性勒索之目的，實有認事用法之違誤，爰聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。聲請人以被告涉犯跟蹤騷擾法第1 8條第1項之跟蹤騷擾罪而提出告訴之案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為本件不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年7月1日以本件處分書駁回再議，本件處分書於113年7月4日送達聲請人後，委任律師於113年7月12日向本院提出本件聲請，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，聲請人之聲請合於程序要件，先予敘明。三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　四、次按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同法第1 8條第3項之規定，須告訴乃論；又告訴乃論之罪，其告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款及第237條第1項分別定有明文。再按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明依憲法第23條規定及司法院大法官釋字第476號、544號等解釋意旨，國家對於特定事項所為之立法政策，應符合目的正當、手段必要及限制妥當之比例原則。跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則，揆諸外國法制經驗、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，是類與性或性別有關之跟蹤騷擾行為人，無視對方意願的施加大量關注甚至意圖控制，其行為顯示將被害人當成自己的附屬品，因而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性4高特徵，爰本法以防制性別暴力為立法意旨，並以「與性或性別相關」定明行為之構成要件。經查：㈠關於聲請人所指被告於111年9月11日之行為部分：被告係於111年9月11日，當面向聲請人進行聲請人所指涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪之舉止，且於111 年間，業已向被告提出涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌之告訴，並迭經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年3月27日以111年度軍偵字第2 62號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南檢察分署於112年4 月25日以112年度軍上聲議字第8號處分書駁回再議，復經本院於112年5月26日以112年度聲判字第32號刑事裁定駁回交付審判聲請，有前開111年度軍偵字第262號不起訴處分書、本院112年度聲判字第32號刑事裁定各1份可稽（見警卷第17 至21頁，113年度軍偵字第108號卷第55至59頁），聲請人既然於111年9月11日，主觀上即對被告涉犯跟蹤騷擾罪之罪嫌，足認已達確信而無何曖昧不明之程度，然遲至113年1月7 日，始前往臺南市政府警察局第一分局德高派出所，表明對被告提出涉犯跟蹤騷擾罪嫌之告訴（見警卷第5至9頁之司法警察調查筆錄），顯已逾6個月之告訴期間。㈡關於聲請人所指被告於112年9月14日之行為部分：被告曾於112年12月14日8時許至同日8時30分止，在○○高中之活動中心內，舉立記載「112年度聲判字第32號，不可抗告」之牌子之情，固為事實，然被告於司法警察調查中陳稱：我舉上揭牌子朝聲請人走去，只是要向聲請人表達其對我長期不實投訴及控告的抗議等語（見偵卷第18、19頁），且被告確有如前開「四之㈠」所示，遭聲請人對其提出侮辱公務員罪、公然侮辱罪等罪嫌之告訴，而迭經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年3月27日以111年度軍偵字第262號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南檢察分署於112年4月25日以11 2年度軍上聲議字第8號處分書駁回再議，再經本院於112年5 月26日以112年度聲判字第32號刑事裁定駁回交付審判聲請之歷程，則被告縱有藉由前開舉牌而欲對聲請人表達抗議、不滿之意，此顯非被告出於對聲請人有何迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素而為，與性或性別無關，難認業有該當跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪之犯罪構成要件。　　㈢從而，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，認為並無積極證據足認被告有如告訴意旨所指之跟蹤騷擾罪之犯行，而為本件不起訴處分，且經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長查核本件不起訴處分，雖認其中關於前開被告於111年9月11 日之行為部分，已逾告訴期間而應依刑事訴訟法第5款規定為不起訴處分，然與偵查結果並無不同，且關於被告於112 年9月14日之行為部分之偵查結果並無違誤，認為再議為無理由而以本件處分書駁回再議，業就偵查中曾顯現之證據詳為調查及斟酌，其不起訴處分書所載理由亦未見有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，並無裁量逾越或裁量濫用之不當情形可言，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官陳威龍　　　　　　　　　　　　　　法官鄭雅文　　　　　　　　　　　　　　法官林岳葳　以上正本證明與原本無異。　　　　不得抗告書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-08

TNDM-113-聲自-50-20241008-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2101號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇小明黃隆樹上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20749號），本院判決如下：主文蘇小明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃隆樹犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並更正、補充如下： (一)犯罪事實一第1-2行「在臺南市南區新建路24巷之公園內飲用酒類後」更正為「高雄市阿蓮區某工地」（見警卷第4頁被告蘇小明筆錄）。 (二)犯罪事實二第1行「113年6月30日14時45分許」更正為「113 年6月30日14時44分至45分許」（見警卷第33頁現場影像光碟時間）。　　 (三)補充證據「員警身上密錄器影像光碟一片」。二、論罪科刑： (一)按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨可供參照)。經查，被告黃隆樹對依法執行職務之員警魏子閔稱：「這個最屎尿了」、「聽無？是耳聾嗎？」、「這個最雞掰了」等語，並朝員警魏子閔吐口水等羞辱之舉，顯見被告黃隆樹具有妨害公務執行之主觀目的，且被告黃隆樹上開辱罵之言行，亦有不斷挑釁、製造混亂而干擾、妨礙員警魏子閔執行公務之意，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告黃隆樹所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。 (二)核被告蘇小明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；被告黃隆樹所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。 (三)被告黃隆樹於聲請簡易判決處刑書所載時、地多次出言辱罵員警魏子閔之數行為，應係出於同一侮辱公務員之犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。 (四)量刑審酌：　⒈被告蘇小明部分：　　現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告蘇小明亦應明知，竟仍執意投機於酒後騎乘普通重型機車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，被告蘇小明行為實屬不該；惟念及被告蘇小明坦承犯行之態度，暨衡被告蘇小明於警詢中自述職業、教育程度、經濟狀況（警卷第3頁被告「受詢問人」欄）、前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告黃隆樹部分：被告黃隆樹明知員警魏子閔正在對被告蘇小明執行酒測之勤務，竟不服員警魏子閔之指揮，而出言辱罵之，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重法律秩序之意識，亦藐視國家公權力，且影響社會公共秩序及公務員職務之執行，所為實應非難。惟念其犯後坦承犯行，以及員警魏子閔就量刑之意見（見交簡卷第23頁本院公務電話紀錄），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害及於警詢中自述之職業、教育程度、經濟狀況（警卷第7頁被告「受詢問人」欄）、前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【論罪條文】《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。《中華民國刑法第140條》於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第20749號聲請簡易判決處刑書。犯罪事實一、蘇小明於民國113年6月30日11時至同日12時許，在臺南市南區新建路24巷之公園內飲用酒類後，已達不能安全駕駛之狀態，竟旋於同日14時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返家。迄於同日14時42分許，蘇小明騎乘該車行經臺南市○區○○路00巷0號前，因為騎乘機車未戴安全帽為警攔查，經警於同日14時55分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.27毫克，始知上情。　　　二、黃隆樹於113年6月30日14時45分許，在臺南市○區○○路00巷0 號，見員警魏子閔身穿警察制服並依法執行職務，攔查蘇小民進行酒測時，竟基於侮辱公務員之犯意，稱「這個最屎尿了」、「聽無？是耳聾嗎？」並朝員警魏子閔吐口水、「這個最雞掰了」，並朝著到場支援之巡邏車丟擲物品(未受損) ，以此方式侮辱員警魏子閔。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實一，業據被告蘇小明於警詢及偵查中均供承不諱，核與證人黃隆樹於警詢時所述相符，並有被告酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份附卷可佐，是足認被告蘇小明之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。上開犯罪事實二，業據被告黃隆樹於警詢及偵查中均供承不諱，並有密錄器畫面勘驗紀錄暨截圖畫面7張、員警職務報告1份附卷可查，足認被告黃隆樹之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

2024-10-04

TNDM-113-交簡-2101-20241004-1