Know99判決書

搜尋結果：保全證據

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

保全證據

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第189號聲請人呂國慶上列聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准予就門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋所有人持有如附圖所示之監視器錄影畫面，於民國113年8月22日20時至民國113年8月23 日12時之錄影畫面，由本院以函文調取方式予以證據保全。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；前項證據保全，應適用有關調查證據方法之規定，此觀民事訴訟法第368條第1項前段、第2項規定自明。又依同法第370條第2項規定，保全證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。又移送訴訟前如有急迫情形，法院應依當事人聲請或依職權為必要之處分。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年8月22日20時至同年月23 日12時許，將車牌號碼000-0000號汽車停放於桃園市○○區○○ 街00號(下稱系爭建物)前，遭不明人士損壞，又當時僅有系爭建物有監視器，然監視器畫面有保存時限設定，超過時限即有被刪除或覆蓋畫面之危險，故有緊急保全之必要。爰依民事訴訟法第368條第1項規定，請求對系爭建物之監視器之錄影畫面予以保全等語。三、經查，聲請人就上開主張業據提出系爭建物前之照片、監視器設置位置圖為證。又監視器錄影內容，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用，堪認聲請人已釋明應保全該證據之理由。從而，聲請人聲請系爭建物所有人持有如附圖所示之系爭建物之監視器，於113年8月22日20時至同年月 23日12時許之錄影畫面，予以保全證據，核與民事訴訟法第 368條第1項之規定相符。爰准以函文調取方式保全。四、又保全證據之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，民事訴訟法第376條定有明文，故法院為命保全證據之裁定時，毋須另為訴訟費用之裁定，附此敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-10-09

TYDV-113-聲-189-20241009-2

聲

臺灣新北地方法院

保全證據

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第277號聲請人皇冠金屬工業股份有限公司法定代理人林欣蓓代理人李易撰律師許家華律師按起訴前聲請證據保全，依民事訴訟法第77條之19第4項第7款規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。聲請人聲請保全證據事件，未據繳納裁判費，依前揭規定，應徵收裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命聲請人補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官李淑卿

2024-10-09

PCDV-113-聲-277-20241009-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地聲字第44號聲請人傅宇勝訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列聲請人因交通裁決事件，聲請保全證據，本院裁定如下：主文一、准予對臺北市政府警察局編號NDL065號之監視器，於民國11 3年8月22日1時30分至3時30分期間，關於聲請人駕駛車號00 00-00號自用小客車以及遭員警攔停酒測之錄影予以保全。二、其餘聲請駁回。三、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」同法第370條則規定：「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之。」上開規定依行政訴訟法第176條規定，於行政法院保全證據時準用之。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人於民國113年8月22日2時17分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車行經臺北市內湖區大湖山莊街243巷，因該巷道狹窄，故將車輛後照鏡暫時收折起，並無發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，卻遭員警攔停並要求聲請人下車施以酒測。聲請人認員警違法取締而拒絕酒測，並在下車前飲用舒跑運動飲料及冷泡茶，員警則依道路交通管理處罰條例第35條第4項第3款規定予以舉發，嗣經臺北市交通事件裁決所（下稱北市交裁所）核認聲請人違規屬實，以113 年9月3日北市裁催字第22-A00S5Z618號裁決書裁罰。為此，聲請人起訴主張裁決處分違法，並聲請調查相關證據，然慮及監視器影像僅保存1個月之期限，故認有保全之必要，爰聲請向臺北市政府警察局（下稱市警局）、臺北市○○區○○○○ 街000號住戶，分別保全並勘驗上址巷口編號NDL065號監視器、OOO號住戶外牆監視器，於113年8月22日1時30分至3時3 0分之錄影內容等語。三、經查：　㈠聲請人於上揭時、地，經市警局內湖分局文德派出所員警舉發違規，並由北市交裁所做成上開裁決書裁罰等節，此經調取本院113年交字第2778號（下稱本案）案卷核閱無訛。審酌市○○○○○巷○設○○○號NDL065號監視器，確實可能錄得聲請人駕駛情形及員警攔停酒測之過程，對於還原事實具重要性；復考量本案目前依法送北市交裁所重新審查中，為免監視器影像屆至本院調查證據時已遭覆蓋滅失，堪認有保全該證據之必要。　㈡至聲請人雖聲請保全OOO號住戶外牆之監視器影像，然其就該私人持有之監視器是否有效運作中、畫面角度能否攝得現場情形，以及為何保全編號NDL065號監視器外尚有保全此監視器影像之必要性等事項，均未為釋明，是此部分聲請，於法未合，礙難准許。又聲請人另就准予保全之監視器影像聲請勘驗，然其既已提起本案訴訟，監視器影像亦具有重複驗證性，當能透過本案程序調查之，是此部分聲請，尚難准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-08

TPTA-113-地聲-44-20241008-1

聲

臺灣士林地方法院

保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第172號聲請人沈意堯代理人兼送達代收人許朱賢律師相對人林佳欣上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　相對人於民國113年9月14日星期六寄送普通掛號郵件號碼00 000000000000000000號郵件（下稱系爭郵件），僭稱聲請人所有之金飾為相對人所有，係對聲請人之侵權行為，而相對人寄送系爭郵件時捨近求遠，不選擇距離其戶籍地較近之淡水郵局而選擇至內湖郵局辦理，又系爭郵件之筆跡與相對人之筆跡迥異，且系爭郵件回執蓋有安皓法律事務所聯絡資訊之戳章，是113年9月14日上午11時前往內湖郵局交寄系爭郵件者，並非相對人，而是相對人使用之第三人，該第三人與相對人共同不法侵害聲請人之財產權，應連帶賠償聲請人之損害。然聲請人於取得系爭郵件交寄過程之錄音、錄影檔案、自113年9月14日上午11時10分至同日上午11時30分止，內湖郵局郵務櫃台監視器之錄音、錄影檔案前，暫不能特定該第三人為何人，而監視器之錄音、錄影檔案囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常經過一定時間後即予消除或覆蓋，且有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，可能滅失或難以使用，是為證明相對人是否使用第三人郵寄系爭書狀、該第三人為何人、是否為共同侵權行為人等情，爰依民事訴訟法第368條第1項之規定，聲請准予保全證據。並聲明：㈠請准對內湖郵局系爭郵件交寄過程之錄音、錄影檔案，予以證據保全；㈡請准對自113年9月14日上午11時10分至同日上午11時30分止，內湖郵局郵務櫃台監視器之錄音、錄影檔案，予以證據保全。二、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」、「保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之，在起訴前，向受訊人住居地或證物所在地之地方法院為之」、「保全證據之聲請，應表明：一他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二應保全之證據。三依該證據應證之事實。四應保全證據之理由。」，上開理由並應釋明之，民事訴訟法第36 8條第1項、第369條第1項、第370條分別定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防（最高法院92年度台抗字第202號裁判要旨參照）。是苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。次按保全證據之聲請，除應表明應保全證據之理由，並應釋明之，此觀民事訴訟法第370條規定即明。再釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據（民事訴訟法第284條），故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。至於當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（同院75年度台抗字第45 3號、72年度台上字第1018號裁判參照）。三、聲請人主張其對林佳欣提起返還金飾之訴訟即本院113年度訴字第1523號案件，林佳欣於答辯狀稱其為金飾所有人，為侵占聲請人財產之侵權行為云云。然查，所謂侵占，係指行為人持有他人之財物，竟變易持有為所有之意思，予以支配，是以林佳欣於另案訴訟中抗辯其為金飾所有權人，其主觀上認為其為所有權人，且於訴訟行使其防禦權，與侵權行為之構成要件是否相符即屬有疑。是以聲請人請求准許對內湖郵局系爭郵件交寄過程之錄音、錄影檔案，予以證據保全；對自113年9月14日上午11時10分至同日上午11時30分止，內湖郵局郵務櫃台監視器之錄音、錄影檔案，予以證據保全，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-08

SLDV-113-聲-172-20241008-1

抗

最高行政法院

聲請保全證據

最高行政法院裁定 113年度抗字第112號抗告人吳美池上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間聲請保全證據事件，對於中華民國112年10月13日臺北高等行政法院112年度聲字第123號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件抗告人對於臺北高等行政法院112年度聲字第123號裁定提起抗告，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年9月4日送達；又抗告人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第157號裁定駁回，此裁定並於113年8月9日送達，有各該送達證書在卷可稽。抗告人迄今仍未提出委任律師或依法得為抗告訴訟代理人之委任狀，依上開規定，其抗告自非合法，應予駁回。至抗告人另具狀聲明異議爭執裁判費之金額，及主張援用前次書狀內容再聲請訴訟救助、選任訴訟代理人部分，然此均不足以補正上開必備程式之欠缺，自無從為有利抗告人之判斷，併予敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　章舒涵

2024-10-07

TPAA-113-抗-112-20241007-1

聲

臺北高等行政法院

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度聲字第87號聲請人梁崇民上列聲請人因與相對人國立臺灣師範大學間有關聘任事件（本院 110年度訴字第177號），聲請保全證據，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項、第370條及第 284條所規定。而所謂「保全證據應證之事實」，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂「保全證據之理由」，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；至於所謂「釋明」，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防（最高行政法院105年度裁字第1353號裁定參照）。又保全證據之聲請，應就保全之必要性及合法性為釋明，且保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用（最高行政法院111年度抗字第3 42號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人教育部與輔仁大學學校財團法人輔仁大學（下稱輔仁大學）共同偽、變造性平證據構陷，使法官審理延宕不決逾恆，且持續造假證據使法官枉法裁判。為此，爰依法聲請訊問證人陳秋媛證明輔仁大學造假證據過程，並保全輔仁大學性別平等教育委員會（下稱性平會）及防治組105學年度會議紀錄及原簽（即原始原本）、錄音、錄影電磁檔（非指加工後製造假影本），另請調閱新莊市福營及丹鳳派出所卷證等證據。三、經查，聲請人僅泛稱教育部、輔仁大學及相對人，有偽、變造證據情形，並未具體表明前揭所欲保全之證據，有何將遭滅失或礙難使用之虞，亦未說明其保全證據之請求業經他造同意，復未陳明就確定事、物之現狀，有法律上利益並有必要之事實等應予保全之理由，遑論其已提出能即時調查之證據以為釋明，其聲請於法即有未合。又聲請人所涉性騷擾案件前曾經輔仁大學依教師法第14條第1項第9款及第4項規定，予以解聘，並經教育部同意，嗣聲請人就教育部同意輔仁大學解聘之處分循序提起行政訴訟，經本院108年度訴字第3 70號判決駁回聲請人之訴，聲請人復提起上訴，業經最高行政法院以109年度上字第243號判決將本院108年度訴字第370 號判決廢棄發回後，經本院111年度訴更一字第79號判決訴願決定及原處分均撤銷，被告教育部復提起上訴，現由最高行政法院以113年度上字第192號審理中，迄今仍未終結。而聲請人所聲請保全之輔仁大學性平會會議紀錄及原始原本等證據，均係輔仁大學解聘聲請人基礎事實之相關證據，故該等證據資料實無遭輔仁大學偽造、變造之可能，是以，聲請人聲請保全前開電磁紀錄及紙本並訊問相關證人，顯非必要。揆諸前揭規定及說明，聲請人所為之聲請，核與前揭聲請證據保全之要件不符，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳芳靜

2024-10-07

TPBA-113-聲-87-20241007-1

聲再

最高行政法院

聲請保全證據

最高行政法院裁定 113年度聲再字第269號聲請人黃慶民上列聲請人因與相對人考選部間聲請保全證據事件，對於中華民國113年5月30日本院113年度聲再字第154號裁定，聲請再審，溢繳裁判費，本院裁定如下：　　主文聲請人所溢繳聲請再審裁判費新臺幣壹仟元應予返還。　　　　　理由一、按「對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000 元。」「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」行政訴訟法第98條之3第2項、第104條準用民事訴訟法第77條之26第1項分別定有明文。二、聲請人對於本院113年度聲再字第154號裁定聲請再審，依行政訴訟法第98條之3第2項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，聲請人已於民國113年6月17日隨狀向本院繳納1 ,000元（113年6月18日入帳），又於113年7月8日隨狀向本院繳納1,000元（匯票），前經本院函退該匯票，聲請人另於113年7月19日函送1,000元匯票（113年7月22日入帳），有113年6月18日及113年7月22日本院自行收納款項收據附卷可稽，經核屬溢繳1,000元，參酌前開規定自應返還，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　章舒涵

2024-10-07

TPAA-113-聲再-269-20241007-2

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地聲字第46號聲請人傅宇勝代理人呂承翰律師朱星翰律師相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列聲請人因交通裁決事件，聲請保全證據，本院裁定如下：主文一、准予對臺北市政府警察局所設置（或管理）在臺北市○○區○○ ○○街000巷口、編號NDL065號之監視器，於民國113年8月22 日凌晨1時30分至凌晨3時30分期間，關於對聲請人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與為警攔查過程之錄影錄音電磁紀錄予以保全。二、其餘聲請駁回。三、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，得向法院聲請保全。」、「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項前段、第370條及第284條所明定。又保全證據之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方行政法院為之。遇有急迫情形時，於起訴後，亦得向前項地方行政法院聲請保全證據，行政訴訟法第 175條定有明文。而所謂保全證據應證之事實，指所保全之證據在行政訴訟中究在證明如何之待證事實；所謂保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；至於所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。據此，當事人以證據有滅失或礙難使用之虞者，向行政法院聲請保全證據，自應於書狀中載明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由，並就保全證據之理由，提出能即時調查之證據（最高行政法院104年度裁聲字第118號裁定參照）。又保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用（參照最高行政法院97年度裁字第4704號裁定）。　二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年8月22日凌晨2時17分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區大湖山莊街243巷時，為免系爭車輛之車外照後鏡與路旁停放之其他車輛碰撞，故暫時收折車外照後鏡，遭員警攔停並要求酒測，為證明聲請人無任何違規及已發生危害或易生危害之情事，並避免監視器畫面因時效滅失，聲請保全、調取並勘驗臺北市政府警察局設置臺北市○○區 ○○○○街000巷口、編號NDL065號監視器、臺北市○○區○○○○街0 00號住戶外牆設置之監視器自同日凌晨1時30分至3時30分之監視器畫面。三、經查，聲請人於113年8月22日凌晨2時17分（違反道路交通管理事件裁決書記載違規時間），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺北市內湖區大湖山莊街為警攔查，經警以違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第3款規定製單舉發，並經臺北市交通事件裁決所於113年9月3日開立北市裁催字第22-A00S5Z618號違反道路交通管理事件裁決書，聲請人於提起行政訴訟同時，向本院聲請保全證據，有上開裁決書影本附卷可稽（本院卷第17頁）。（一）關於臺北市政府警察局所設置（或管理）在臺北市○○區○○ ○○街000巷口、編號NDL065號監視器部分：　　　聲請人主張駕駛系爭車輛遭攔查地點係臺北市內湖區大湖山莊街243巷，並提出照片佐證臺北市政府警察局在上開2 43巷口設置有編號NDL065號之監視器，有照片附卷可參（本院卷第19頁），則該監視器之設置與拍攝角度，錄影內容如能攝得臺北市內湖區大湖山莊街243巷當日情狀，核與本案具有重要關聯性，且有助本院對於事實之認定，為避免該紀錄滅失，爰予以准許保全當日自凌晨1時30分至凌晨3時30分期間，聲請人駕駛系爭車輛與為警攔查過程之錄影錄音電磁紀錄。至上開期間影像內容如尚未出現聲請人駕駛系爭車輛、或系爭車輛與聲請人均已離去，其他影像內容自與本案已難認具有重要關聯性，而不應准許，附此敘明。（二）關於臺北市○○區○○○○街000號住戶外牆設置之監視器部分：　　　　 1、查聲請人主張臺北市○○區○○○○街000號住戶外牆有設置監視器，並提出照片1紙（本院卷第21頁）欲佐證之。惟查，觀諸上開照片，無從得知所拍攝地點是否為臺北市內湖區大湖山莊街243巷、亦無從得知照片所示之地點，是否即為聲請人主張遭員警攔查之地點。　 2、另外，遍查卷內資料，上開照片（本院卷第21頁）所示建物及外牆是否為臺北市內湖區大湖山莊街241號，非無疑義；又聲請人未能提出上開照片所示建物及外牆之監視器為何人所設置之相關證明、該監視器平日運作情形與該監視器確為聲請人所指由臺北市內湖區大湖山莊街241號住戶所管領，則此部分能即時調查之證據資料均付之闕如，故此部分聲請意旨自非適法，亦無理由，而無從保全調取，應予駁回。四、聲請人聲請保全臺北市政府警察局所設置（或管理）在臺北市○○區○○○○街000巷口、編號NDL065號監視器關於聲請人駕駛系爭車輛與為警攔查過程部分之之錄影錄音電磁紀錄，為有理由，應予准許保全；至聲請人其餘聲請部分，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　4 　　日　　　　　　　　法官林常智　上為正本係照原本作成。關於准許聲請部分不得抗告；關於駁回聲請部分如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-04

TPTA-113-地聲-46-20241004-1

全

臺灣嘉義地方法院

保全證據

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度全字第31號聲請人徐璿涵第三人法務部○○○○○○○○○○○ 法定代理人翁永芳上列聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如下: 　　主　文准以由本院命第三人就楊振丘(民國00年0月00日生)自配入受傷舍房時起所有監視器錄影畫面電磁紀錄，由本院以函文調取前述監視器錄影畫面之電磁紀錄，於複製、燒錄、拷貝或備份等其他適當保存畫面檔案之方式，予以保全。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，為民事訴訟法第368條第1項所明定。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人意欲故為隱匿、毀壞或致不堪使用等是。次按保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第 370條第1項、第2項亦定有明文。至所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，可認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。二、聲請意旨係以：聲請人之子楊振丘因不能安全駕駛罪，自民國113年5月22日起在第三人即法務部○○○○○○○○○○○執行(預定於113年9月21日期滿)，惟第三人竟於113年9月10日告知聲請人，楊振丘因同房受刑人攻擊倒地受傷，經送至臺中榮民總醫院嘉義分院治療，聲請人前往醫院探視時，發現楊振丘迄今昏迷不醒，並受有意識改變、左額頂葉外傷性硬腦膜下出血合併顱內出血之傷害，亦無法評估何時能清醒，其遭逢此重傷，無異侵害聲請人基於母親之身分法益且情節重大，聲請人自得請求加害人負損害賠償責任。又揚振丘於113年9 月10日被送醫前，聲請人前往探視時，就已發現楊振丘身體日益虚弱，可能於送醫前即有受霸凌，或確切於何時被攻擊、何種攻擊造成其傷勢嚴重，均有待檢視監視器畫面釐清，故請求至少應調閱楊振丘自配入受傷舍房起所有監視器錄影畫面，究竟為何人攻擊楊振丘，因第三人拒絕告知，亦拒絕提供舍房監視器畫面供聲請人或其他家屬拷貝，但楊振丘既因遭同房受刑人攻擊而受有前揭傷害並昏迷迄今，而監所為封閉環境，同房其他受刑人不見得願意據實以告，監視器畫面實為最直接、最有力之證據，復以第三人每間舍房都配有監視器錄影，為查明加害人身分及其所為傷害行為，以提出民事損害賠償及為避免加害人否認其行為，實有聲請保全證據，調閱監視器畫面必要。再者，楊振丘係在第三人監舍房内遭攻擊，依監獄及看守所科技設備設置與使用及管理辦法笫14條規定，監視器書面保存30日後即有消除或覆蓋可能，第三人亦告知家屬該監視器畫面僅保存30日，實有藉由第三人設置之監視器所拍攝影像及時保存之必要，且逾期即被覆蓋或刪除，自有保全之必要性及時間之急迫性。為此，依民事訴訟法第368條第1項規定，請求准許調閱第三人就楊振丘自配入受傷害舍房時起所有監視器錄影畫面等語。三、經查，聲請人就其前述主張，已據提出戶籍謄本、第三人之出監證明書及前述醫院診斷證明書影本等件為證（見本院卷第13至17頁）；又監視器錄影內容，受限於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用，衡情有保全證據之必要，可認聲請人已釋明應保全該證據之理由。因此，聲請人聲請就第三人所持有楊振丘自配入受傷舍房時起所有監視器錄影畫面檔案，予以保全證據，應認與民事訴訟法第368條第1項之規定核屬相符，准以由本院函文調取前述監視器錄影畫面檔案之方式，予以保全證據。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-10-04

CYDV-113-全-31-20241004-1

聲全

臺灣雲林地方法院

聲請保全證據

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲全字第4號聲請人黃世 上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（111年度訴字第708號、112年度訴字第160號、113年度訴字第266號），聲請證據保全，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨如附件緊急聲請狀所載。二、按案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應即以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之4第1項前段、第4項前段分別定有明文。惟所謂刑事訴訟法第12章第5節「證據保全」，其立法目的係指預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦及答辯權之目的，而依訴訟之程度，允許被告或辯護人於第一審審判中，向法院提出保全證據之聲請，此為防止證據滅失或發生礙難使用情形之預防措施。是證據之保全，僅限於該證據與待證事實具有事實上之關聯性，並有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之；若無類此情形，則非證據保全之範疇。刑事訴訟法第219條之5第2項第4款、第3項亦規定，聲請保全證據書狀，除應記載案情、證據及保全方法、應證之事實外，並須釋明應保全證據之理由。三、經查：　㈠本件聲請人即被告黃世前因偽造有價證券等案件經檢察官提起公訴，由本院以111年度訴字第708號、112年度訴字第160 號、113年度訴字第266號（下稱本案）受理繫屬後，經聲請人於民國113年9月19日具狀載明保全證據相關事項而聲請本院保全證據，其程序上核屬合法，先予敘明。　㈡聲請人固主張承辦檢察官有附件聲請主旨所載之情形，聲請保全自110年4月10日起（111年度訴字第708號等開庭）至11 3年訴字第226號止「全部」檢察官開庭之錄音光碟，然與本案相關之部分偵查庭錄音光碟（即偵訊錄音光碟），業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提起公訴時隨同偵查原卷（即非影卷）檢附至本院，有雲林地檢署111年1 1月22日雲檢春地110偵2494字第1119033545號函暨卷證標目、112年3月8日雲檢春地110偵8848字第1129006303號函暨卷證標目在卷可參，上開偵訊錄音光碟（即電磁紀錄）自屬本案之卷宗及證物，應無湮滅、毀損、隱匿或礙難使用之虞；再者，檢察機關及司法警察機關對於儲存錄音、錄影內容之錄音帶、錄影帶、數位磁碟或其他儲存裝置，應妥為保管，為防範遭受損毀或內容遭到消磁，應以適當防止壓損之儲存卷袋置放，併同案卷妥適保管，必要時應另行備份，檢察機關及司法警察機關錄音錄影資料保管辦法第8條訂有明文，是以，本案其餘偵查影卷相關之偵查庭錄音，亦無湮滅、毀損、隱匿或礙難使用之虞，自均無予保全證據之必要，依據前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。至聲請人聲請保全上開偵查庭錄音光碟之譯文，依聲請意旨所載，聲請人係聲請司法院以公正第三人作成譯文，顯見上開譯文並非目前存在之證據，自無保全之必要，此部分聲請亦無理由，予以駁回，附此敘明。四、依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官鄭媛禎法官黃郁姈以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

ULDM-113-聲全-4-20241001-1