Know99判決書

搜尋結果：假扣押

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞全字第17號聲請人張承隆相對人東興公寓大廈管理維護有限公司法定代理人傅居正上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣15,345元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣153,452元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣153,452元，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　相對人與聲請人間勞資爭議事件，已經勞資爭議仲裁判斷（下稱系爭仲裁），仲裁判斷內容主文記載相對人須給付聲請人新臺幣（下同）153,432元。惟相對人仲裁時之代理人朱顯卿曾於仲裁庭陳稱若受不利仲裁判斷，相對人將申請歇業，不願給付仲裁判斷應給付金額，且相對人已於113年3月申請停業，相對人已有逃避給付之行為，聲請人為保全強制執行或避免損害之擴大，依勞資爭議處理法第50條、民事訴訟法第522條規定提出本件聲請，請求免供擔保，或如釋明不足，願供擔保，請准就相對人之財產在153,432元之範圍內假扣押等語。二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第l項、第526條第1、3 項分別定有明文。所稱「釋明」，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得到大致為正當之心證而言（最高法院99年度臺抗字第311號民事裁定參照）。又債權人就金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押。至民事訴訟法第52 3條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗第746號裁定參照）。三、次按勞資爭議調解不成立者，雙方當事人得共同向直轄市或縣（市）主管機關申請交付仲裁；勞工因工會法第35條第2 項規定所生爭議，得向中央主管機關申請裁決，勞資爭議事件處理法第25條第1項、第39條第1項分別定有明文。又當事人本於勞資爭議事件處理法第48條第1項裁決決定之請求，欲保全強制執行或避免損害之擴大者，得於裁決決定書經法院核定前，向法院聲請假扣押或假處分；前項聲請，債權人得以裁決決定代替請求及假扣押或假處分原因之釋明，法院不得再命債權人供擔保後始為假扣押或假處分，勞資爭議事件處理法第50條第1、2項亦訂有明文。。四、經查：　㈠聲請人主張為聲請人與相對人間勞資爭議事件，已經勞資仲裁判斷，仲裁判斷內容主文記載相對人須給付聲請人153,43 2元等情，業經聲請人提出臺中市政府民國113年12月18日函、113年勞資仲第9號臺中市政府勞資爭議仲裁案件判斷書等件為證，亦有相對人之經濟部商工登記公示資料在卷可稽，聲請人就其主張之請求原因可認已有相當之釋明。　㈡聲請人雖主張依勞資爭議處理法第50條規定，以裁決決定代替假扣押原因之釋明，准予免供擔保假扣押，然聲請人所提出者係勞資爭議事件處理法（第三章仲裁）第25條第1項所規定之仲裁判斷，並非同法（第四章裁決）第39條第1項所規定之裁決決定，顯然混淆仲裁與裁決之意思，於法自屬不合。　㈢另查，相對人已於113年3月申請停業，有經濟部商工公示資料在卷足參，聲請人主張相對人欲以歇業之方式，逃避依上揭仲裁判斷應給付之金額，尚非毫無所據，本院對假扣押之原因，即日後有不能強制執行，或甚難執行之虞，已可得到大致為正當之薄弱心證，然其釋明程度尚有不足，聲請人既陳明願供擔保以補釋明不足，本院爰依上開規定，審酌本案訴訟進行情形、聲請人勝訴可能性、目前社會經濟狀況等一切情狀，併依勞動事件法第第47條第1項規定，命聲請人供如主文第1項所示之擔保後，准予假扣押；並依民事訴訟法第527條規定記載相對人供如主文第2項所示金額擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。五、依勞動事件法第15條、第47條第1項，民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願附註：一、聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2025-01-07

TCDV-113-勞全-17-20250107-2

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第7號聲請人即債權人宋玲儀上列聲請人與相對人李榮生、楊岱樺間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院102年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人李榮生為夫妻，其等婚後共同購買桃園市○○區○○路0000號10樓之3房屋（登記在聲請人名下），同址11樓之3房屋（下稱系爭房屋）則登記在相對人李榮生名下。聲請人於民國112年3、4月間起，發現相對人李榮生行為與往常大不相同，刻意隱瞞其執勤班表，導致聲請人無法知悉其行蹤，多次半夜出門登上相對人楊岱樺之自用小客車，或乘坐該車返家，聲請人並自相對人李榮生口袋中發現汽車旅館之發票，且發現相對人李榮生搭乘上開車輛前往桃園市桃園區永安路「璟都柏悅」社區地下停車場，進而查知相對人李榮生承租該址179號18樓A3之1房屋居住，可證相對人2人在外租屋同居，聲請人又曾錄得相對人2人有違一般男女普通朋友關係之對話，應認相對人2人侵害聲請人之配偶權，並經聲請人訴請相對人2人連帶賠償新臺幣（下同）200萬元在案。而相對人李榮生已將原登記在其名下之系爭房屋委託仲介銷售，足見其欲整理房屋並出售脫產，本件確有假扣押原因事實存在，為保全聲請人之債權，聲請人願提供擔保以代釋明，請求准予假扣押，並聲明：請准聲請人於供擔保後，將相對人2人之財產在200萬元之範圍內予以假扣押等語。三、經查：（一）聲請人就其聲請假扣押欲保全強制執行之本案請求，業已敘明，並提起本案訴訟，而觀本院113年度訴字第1690號卷證內容，固足認聲請人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。（二）至假扣押原因之釋明，觀諸聲請人所提證據資料，縱認相對人李榮生準備出售上開房屋，相對人李榮生於該房屋出售後亦能取得買賣價金，其財產並未因此減少，聲請人亦未提出其他可供本院即時調查之證據，釋明相對人李榮生現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，自難認聲請人就相對人李榮生部分之假扣押原因已為釋明，又聲請人未就相對人楊岱樺部分之假扣押原因為任何釋明，是聲請人主張本件應有假扣押之原因云云，本院即難信採。（三）從而，聲請人就其聲請對相對人為假扣押所欲保全強制執行之本案請求，雖已為相當釋明，惟其就假扣押之原因則未予以釋明，仍不符合假扣押之要件，縱聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，終與假扣押之要件不符，本院尚無從准許提供擔保以代釋明。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-07

TYDV-114-全-7-20250107-1

新全

新市簡易庭

聲請假扣押

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度新全字第23號聲請人羅凱怡相對人林崇榮上列當事人間請求返還借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。此民事訴訟法第522條第1項及第523條第1項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押。　　二、本件聲請意旨略以：兩造為借款之事，協調過每月還款新台幣5,500元，直到結清總金額，但相對人一次都沒還，且聯絡方式均遭封鎖，業已失聯。原告為此已提起訴訟，請求返還借款(案號：113年度新司簡調字第776號)，為免相對人脫產，爰提出本件聲請，及願提供擔保以代釋明不足，請裁定准予假扣押等語。三、經查，聲請人主張對於相對人消費借貸之本案請求乙節，為本院審理113年度新司簡字第776號返還借款事件，職務上已知之事實。至於假扣押原因，聲請人僅陳稱相對人經多次催討，一次未還，甚至失聯云云，但未提出任何得即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實。難認聲請人就假扣押之原因有所釋明，自不符合假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，亦無法補足釋明之欠缺，是其聲請假扣押於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-06

SSEV-113-新全-23-20250106-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第150號抗告人蔣敏洲一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第495條前段、第 77條之18前段，分別定有明文。二、經查，抗告人以其與相對人臺中地院分案科科長等人間請求損害賠償事件(即本院113年度訴字第3045號)聲請假扣押，經本院於民國113年12月11日以裁定駁回其假扣押之聲請，抗告人對此裁定不服，具狀聲明異議。惟上開裁定並非民事訴訟法第484條至486條規定得對之提出異議之裁定，依前開規定，自應視為提起抗告。則抗告人提起本件抗告，應徵收裁判費1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，如逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭審判長法官許石慶法官林金灶法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官林俐

2025-01-06

TCDV-113-全-150-20250106-4

南全

臺南簡易庭

假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南全字第1號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄧華雄相對人蒂夏生技有限公司兼法定代理人楊修竺相對人許彩霞上列當事人間請求清償債務事件（114年度南簡字第31號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人蒂夏生技有限公司（下稱蒂夏公司）於民國109年7月6 日邀同相對人楊修竺、許彩霞為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，雙方約定借款期限為自109年7月6 日至114年7月6日止，清償方式為每月攤還本息，利息依約定之利率變動而調整，逾期並有違約金之約定，及約定借款人於借款期間有未按月攤還本息即喪失期限利益，借款視同到期，應立即全部償還並自逾期之日起在6個月以内者按上開利率百分之10，超過6個月以上部分按上開利率百分之20 加付違約金。詎相對人蒂夏公司僅繳付本息至113年9月27日，迄今尚積欠本金443,991元未償還，前經電催，相對人楊修竺雖允諾會儘快處理，但皆未能履行，聲請人亦函催相對人，告知其儘快履行債務，惟仍未見相對人願意出面與聲請人協商債務問題。　㈡又相對人楊修竺、許彩霞名下皆有房產，惟皆已設定多順位高額抵押權，顯見其等對資金需求恐急，且觀之金融聯合徵信中心資料顯示，相對人楊修竺、許彩霞之從債務分別高達 52,848,000元及65,808,000元，縱該多筆不動產拍賣亦未必足夠清償多順位債權人之債權，況未設定抵押權之其他債權人，可認渠等徒負債務且有浪費財產之嫌。另聲請人前亦收到財圑法人中小企業信用保證基金債權管理部函示：其他同業通知蒂夏公司未能依約分期償還。諸此種種，可見相對人信用及資力已然嚴重貶落，亦可客觀認定聲請人之債權已（將）遭受嚴，而非僅是單單債務不履行之狀態。此外，聲請人目前雖尚能聯絡到相對人楊修竺、許彩霞，然渠等對所負債務仍無法提出合理之清償時程，聲請人亦無法時刻拜訪、每日電聯，倘時日一久，難保他日相對人或將移避他方，甚或日後將逃匿無蹤或隱匿、移轉財產等，如不即時聲請假扣押，日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後強制執行得以順利受償，聲請人願供擔保以代釋明之不足。爰依民事訴訟法第522條第1項規定，請准聲請人以102年度甲類第三期中央政府建設公債供擔保後，就相對人所有財產於 44萬元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第2項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院104年度台簡抗字第128號民事裁定參照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院103年度台抗字第229 號民事裁定足參）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出合作金庫銀行借據、授信約定書、財團法人金融聯合徵信中心資料、催告書、土地登記謄本、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函文、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證，且業已提起本件民事訴訟繫屬於本院（本院114年度南簡字第31號請求清償債務事件），可認其就假扣押請求之事實有相當之釋明。　㈡惟就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人經催告後仍未繳款，且信用不佳、負債眾多、未能依約分期償還；聲請人目前雖尚能聯絡到相對人楊修竺、許彩霞，然渠等對所負債務仍無法提出合理之清償時程，並提出相對人之財團法人金融聯合徵信中心、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函文為憑。惟相對人經催告後仍未繳款僅屬債務不履行之狀態，又相對人之債務固有逾期未還款之紀錄，然此至多僅釋明相對人有逾期清償之情事，聲請人既未釋明有何就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。此外，聲請人復未能提出其他證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之假扣押原因存在，自難認聲請人就本件假扣押之原因，已為釋明。　㈢從而，聲請人就其聲請假扣押所欲保全強制執行之請求，雖已盡釋明之責，惟其就假扣押之原因既未予釋明，即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，仍與假扣押之要件不符，不應准許為假扣押。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院簡易庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-06

TNEV-114-南全-1-20250106-1

新全

新市簡易庭

聲請假扣押

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新全字第1號聲請人陳澄芳相對人古孟玄上列當事人間請求損害賠償事件（113年度新簡字第807號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因將其金融帳戶交與詐騙集團，致聲請人遭該集團成員詐騙而陷於錯誤，將新臺幣（下同）35萬元匯入相對人帳戶內，相對人因上開違反洗錢制制法之行為，經本院刑事庭於民國113年9月6日以112年度金訴字第1705 號判決，判處相對人有罪在案，因聽聞相對人正將其財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲明人願供擔保，請求就相對人所有財產於35萬元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522條第1項、第523條分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第 526條第1項、第2項，第284條之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院103年度台抗字第999號民事裁定意旨參照）。再按債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張上情，並未提出證據釋明相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之義務。從而，聲請人就假扣押之原因既未予釋明，即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，亦不能補足釋明之欠缺，是其聲請假扣押，自應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷上開正本核與原本相符。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-06

SSEV-114-新全-1-20250106-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重全字第2號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人薛敏良相對人李信良即雙芯企業社上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度重簡字第6號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第 1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。二、聲請意旨略以：　　相對人於民國109年5月8日、同年11月16日，向聲請人申貸借款額度各30萬元、20萬元，償還方式約定均依年金法計算，按月平均攤還本息，借款利率依年息2.723％計付，倘逾期付息或到期未履行債務時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並簽立借據及授信約定書為證。詎相對人自113年9月30日起未依約繳納本息，尚積欠本金27萬8,534元及逾期利息、違約金。經聲請人多次電催，並寄發催告函，相對人置之不理。又經查詢商工登記公示資料，顯示雙芯企業社已於112年3 月29日歇業，恐相對人財務狀況受其拖累發生困難，而有脫產之虞，若不予即時聲請假扣押，任其自由處分，聲請人之債權必有日後不能強制執行之虞。相對人也未向聲請人說明原委及提供債權確保等作為，依授信約定書第5條第1項約定，上開借款已喪失期限利益視為全部到期，且無須事先通知或催告，相對人應負清償責任。又聲請人願供擔保以代釋明之不足。請准聲請人以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在28萬0,251元範圍內予以假扣押。三、經查：聲請人主張相對人積欠其上開借款本息、違約金尚未清償等事實，業據提出借據、變更借據契約及授信約定書、放款相關貸放、保證資料、借戶全部資料查詢單、請求項目試算表等件在卷為證，復經本院職權調取本院114年度重簡字第6號清償借款民事事件卷宗核閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人僅稱相對人未依約還款，經催討置之不理，且雙芯企業社已經歇業等情，並提出催告書、雙掛號回執聯、雙芯企業社經濟部商工登記公示資料查詢單等件為憑，然上開證據至多證明被告經催告未能還款，及雙芯企業社已於112年3 月29日歇業等事實，尚無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，而雙芯企業社歇業迄今亦已達1年有餘，且歇業原因甚多，亦未必然即係相對人有意脫產所為，參諸上開說明，均難認聲請人就假扣押原因，已有釋明，且其未能釋明，亦無從供擔保以補釋明之不足。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-03

SJEV-114-重全-2-20250103-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第107號聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人蕭人杰住○○市○○區○○路00號0樓（信用卡中心）上列聲請人與相對人張雅惠間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第 526條第1、2項規定，對於請求及假扣押之原因應釋明之。如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁判參照）。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。二、本件聲請人即債權人聲請對債務人即相對人張雅惠於本院轄區內之不動產予以假扣押，雖主張相對人對其負有信用卡債務新臺幣（下同）255,763元未為清償，經聲請人寄發逾期繳款通知書、存證信函及多次電話聯繫未果，顯示其有浪費資產致現存財產瀕臨無資力之虞，已無力清償債務，相對人財產有限，因恐相對人脫產，致日後有不能強制執行之虞，為此聲請假扣押等情，惟依其所提信用卡申請書、約定條款、帳務資料等件影本，固已釋明其「請求」之原因；至於假扣押之原因，依聲請人所提逾期繳款通知書、存證信函及地政資訊網路e點通電傳資訊系統，則僅能證明相對人對聲請人有債務不履行之狀態，及其名下不動產已遭其他債權人查封，仍無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，況相對人名下不動產遭其他債權人查封乙事，益見其無法任意處分移轉他人，亦難有何脫產之疑慮；此外，聲請人復未提出其他證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分、將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，或財務顯有異常而難以清償債務等情，致其不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-03

SJEV-113-重全-107-20250103-2

司裁全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司裁全字第3號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人連瑤姿債務人陳秀娟参先堂生技有限公司兼法定陳文華代理人上列當事人間清償債務事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文債權人以新臺幣1,246,655元或同面額之111年度甲類第二期中央政府建設公債為債務人供擔保後，得對於債務人所有之財產於新臺幣3,739,964元之範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保金新臺幣3,739,964元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用新臺幣1,000元由債務人連帶負擔。　　理由一、債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。二、債權人所主張之請求，依其提出之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單影本為證，可認為有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，亦提出通訊函、回執、第一類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心影本以為釋明，雖尚有不足，惟債權人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事庭　司法事務官　蘇坤成附註：一、債權人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2025-01-03

PTDV-114-司裁全-3-20250103-1

司全聲

臺灣雲林地方法院

撤銷假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全聲字第13號聲請人候宜君候欣妤兼上二人共同代理人候銘俊相對人楊淑婧(楊國耀之繼承人) 楊富茗(楊國耀之繼承人) 楊淑婉(楊國耀之繼承人) 楊艾嘉(楊國耀之繼承人) 上列聲請人與相對人間假扣押事件，債務人即聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文本院於八十六年十一月二十八日所為之八十六年度裁全字第七六八號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣相對人之被繼承人楊國耀前以本院民國86年度裁全字第768號對聲請人候宜君、候欣妤之被繼承人候銘欽及相對人候銘俊之財產聲請假扣押經本院准許在案，聲請人其後另以本院113年度司聲字第134號，命相對人於收受限期起訴之裁定後7日內就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴，惟相對人迄今未遵期起訴，爰依民事訴訟法第52 9條第4項規定聲請撤銷假扣押等語。二、本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項定有明文。而此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言。(最高法院65年台抗字第4 4號判例可參)。三、經查，聲請人等前向本院聲請限期起訴，經本院於113年10 月16日以111年度司聲字第134號民事裁定，命相對人等應於收受限期起訴裁定送達後7日內向管轄法院起訴，相對人等於收受限期起訴之裁定後，迄今未就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴，此有本院民事（含各簡易庭）查詢表及臺灣士林地方法院查詢回覆函文在卷可稽。故聲請人等以相對人等並未於該期間內起訴，聲請撤銷假扣押裁定，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-01-03

ULDV-113-司全聲-13-20250103-2