Know99判決書

搜尋結果：偽造特種文書

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1558號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張睿軒上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12488號），本院判決如下：　　主　文張睿軒犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼AZF-8208號車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張睿軒所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告偽造特種文書之低度行為，應為嗣後行使該等特種文書之高度行為所吸收，不另論罪，僅論以行使偽造特種文書罪。又被告自113年3月間某日後至113年9月27 日1時55分許為警查獲時止，接續行使系爭偽造車牌之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為繼續使用已遭註銷車牌之車輛，竟向網路賣家購買本案車牌懸掛使用，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照、車籍資料管理及警察機關交通稽查之正確性，且被告前已因偽造車牌之相同類型案件，經臺灣雲林地方法院判處拘役40日(不構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，復再為本次犯行，所為誠屬不該，然念被告犯後坦承犯行、態度尚可，並審酌被告使用偽造車牌之期間、犯罪動機、目的及手段等節，暨其自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況(警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之偽造車牌2面係被告向他人購買而所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第12488號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　張睿軒因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌前經監理機關註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年3月間某日，向真實姓名不詳之網路賣家購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，將該2面偽造車牌懸掛於該車，並接續行駛於道路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年9 月27日1時55分許，警方接獲報案至嘉義市西區友愛路與興達路路口附近查獲懸掛上開偽造車牌之車輛停放在路邊，並經張睿軒到場坦承，始悉上情。二、證據　上開犯罪事實，業據被告張睿軒於警詢中坦承不諱，並有嘉義市政府警察局第一分局扣押物品清單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛存根影本、偽造之車牌照片、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

2024-12-25

CYDM-113-嘉簡-1558-20241225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1556號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何敏榮上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12480號），本院判決如下：　　主　文何敏榮共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「6370-ZG」號車牌貳面，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第3行之「偽造文書」更正為「行使偽造特種文書」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告何敏榮所為，係犯第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與某甲共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告自民國113年年初某日起至同年9月2日為警查獲時止，多次行使偽造之車牌，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。　㈣爰審酌被告之犯罪動機，行為之手段，行使偽造車牌之期間，所生之損害，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之車牌號碼「6370-ZG」號車牌2面，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告於偵查時供承在卷，爰依刑法第38 條第2項前段宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　附錄論罪科刑法條：刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12480號被　　　告　何敏榮　選任辯護人　蔡易紘律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何敏榮明知其名下之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌因停駛轉繳銷，竟與和荃公司內真實年姓名不詳之成年人( 下稱某甲)共同基於偽造文書之犯意聯絡，於民國110年間某日，由何敏榮提供車牌號碼「6370-ZG」號，再由該某甲以壓克力材質偽造「6370-ZG」號車牌（真實號碼車牌之原使用人為王漢昭）2面後交給何敏榮使用，何敏榮於113年年初某日開始將該偽造「6370-ZG」號車牌懸掛於原車牌號碼000 0-00號自用小客車上，並行駛於一般道路而行使之，足以生損害於王漢昭及監理機關對於車籍管理之正確性。嗣該車輛於113年9月2日15時25分，停放於嘉義縣○○鄉○○村○○○000號轉角處，經警查獲，並扣得上開偽造車牌2面。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何敏榮於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實 4 嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及監視器影像翻拍照片6張 1.證明警方扣得上開偽造車牌2面之事實。 2.證明被告上開車輛有懸掛上開偽造車牌行駛於一般道路之事實。 6 車籍詳細資料報表2份證明被告上開車輛之原始車牌於110年3月30日停駛轉繳銷；另外偽造之「6370-ZG」號車牌原使用人為王漢昭之事實。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告偽造車牌之特許證後復加以行使，其偽造之低度行為已為懸掛行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與某甲間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。扣案偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫

2024-12-20

CYDM-113-嘉簡-1556-20241220-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1446號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張晉豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第12997號)，本院判決如下：　　主　文張晉豪犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第4行「基於偽造及行使文書之犯意」更正為「基於行使偽造特種文書之犯意」、第6至7行「懸掛於上開自用小客車上使用」補充為「即在某不詳地點，將該偽造車牌2面懸掛於上開自用小客車上，行駛上路而接續行使該偽造車牌」、第7至8行「足以生損害於公路監理機關對於車輛行車許可管理之正確性」補充為「足以生損害於公路監理機關對於車輛行車許可管理及警察機關對於車輛違規管理之正確性」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告張晉豪所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告偽造特種文書之低度行為，應為嗣後行使該等特種文書之高度行為所吸收，不另論罪，僅論以行使偽造特種文書罪。又被告接續行使系爭偽造車牌之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個行使偽造特種文書罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告因故車牌遭吊扣，不服行政管制而使用偽造車牌駕駛車輛上路，足以生損害於監理機關管理車牌之正確性，實有不該，然念被告犯後坦承犯行、態度尚可，使用偽造車牌之期間非長、前科素行狀況不佳(詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機及手段等節，暨其自陳之職業別、智識程度及家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，扣案之偽造車牌2面為被告所有、供其涉犯本案所用之物，業據其於警詢、偵查中供承不諱，自應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第212條。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條。行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1446-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1356號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李家澄吳佩珊上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10694號），本院判決如下：　　主　文李家澄共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩珊共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之BHL-1611、BKJ-5757號汽車車牌各貳面均沒收。　　犯罪事實一、李家澄與吳佩珊為夫妻，渠等共同使用之車號000-0000號自用小客貨車（車主為不知情之謝采芯即李家澄之母，下稱本案車輛）之車牌前因李家澄酒後駕車違規遭吊扣，詎李家澄、吳佩珊為圖繼續利用本案車輛，竟基於行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，由李家澄陸續於民國113年2、3月之某日，透過通訊軟體Messenger向真實姓名年籍不詳、暱稱為「B or Pua」之人分別購得偽造之「BHL-1611」及「BKJ-5757」號車牌各2面後，先於113年3月30日前之某時，在某地，將2 面BHL-1611號車牌懸掛於本案車輛上，復由李家澄、吳佩珊於113年3月30日至同年5月11日輪流駕駛本案車輛外出，以此方式共同接續行使偽造之BHL-1611車牌，足以生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。二、李家澄與吳佩珊另基於行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，於113年5月11日至同年月27日間之某時，在某地，先由李家澄將其以上開方式取得之2面BKJ-5757號車牌懸掛於本案車輛上，復由李家澄、吳佩珊於同年5月27日至同年6月21日輪流駕駛本案車輛外出，以此方式共同接續行使偽造之BKJ-57 57車牌，足以生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。三、案經雲林縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告李家澄、吳佩珊於警詢及偵查時坦承不諱（見警卷第4、27至31、50至53、56至60、67頁、偵卷第3 0至31頁），並有雲林縣警察局113年6月24日8時10分至10時 7分、12時9分至12時10分之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警卷第73至76、78、80、81、91至95、 97頁）、彩鴻實業有限公司113年8月9日彩車監字第1130809 005、1130809016號函（見警卷第109、105頁）、交通部公路局臺中區監理所113年7月26日嘉監車一字第1130176983號函（見警卷第107頁）、車牌辨識系統之監視器影像翻拍照片暨行車軌跡表（見警卷第111至122頁）、本案車輛及扣案之BHL-1611、BKJ-5757號車牌照片（見警卷第17、123至127 頁）、被告李家澄與真實姓名年籍不詳、暱稱為「Bor Pua 」之人間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖（見警卷第52頁）及車輛詳細資料報表（見警卷第129頁）在卷可稽，且有扣案之BHL-1611、BKJ-5757號車牌各2面可佐，堪認被告李家澄、吳佩珊之任意性自白均與事實相符，渠等犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）；再按汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號判決意旨參照）。查被告李家澄及吳佩珊如前揭犯罪事實欄一、二所示之犯行，各係將偽造之BHL-1611、BKJ-5757號車牌權充真正車牌而駕車外出加以行使，均足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，故核被告李家澄、吳佩珊就犯罪事實欄一、二所為，各均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告李家澄、吳佩珊就犯罪事實欄一、二所為行使偽造特種文書犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告李家澄、吳佩珊自113年3月30日至同年5月11日、同年5 月27日至同年6月21日止，分別將扣案之BHL-1611、BKJ-575 7號車牌懸掛於本案車輛而行使之舉動，均係本於利用本案車輛之目的，於密接之時間及相近之地點陸續所為，主觀上各係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦均為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上均以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以1罪。　㈣被告李家澄、吳佩珊共同犯犯罪事實欄一所示之犯行後，又再行起意而共同犯犯罪事實欄二所示之犯行，且二次犯行係懸掛偽造之不同號碼車牌，購買車牌之時間亦不相同，足認其犯意有別，行為互殊，均應予分論併罰。聲請簡易判決意旨論以接續犯，應有誤會。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李家澄前因酒駕違規致本案車輛之車牌遭吊扣，其與被告吳佩珊卻均不思遵循相關規範，為圖繼續利用本件車輛，即恣意共同行使偽造之BHL- 1611、BKJ-5757號車牌，所為均足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，亦破壞社會秩序，實不足取，更顯見其等漠視法紀之心態；被告李家澄係購入、懸掛並以駕駛本案車輛之方式行使偽造之BHL-1611、BKJ-5757號車牌，而被告吳佩珊則僅駕駛懸掛上開偽造車牌之本案車輛，兩人犯罪手段惡性有別；另衡被告李家澄曾因不能安全駕駛案件，經本院為有罪判決確定，有被告李家澄之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第11至12頁），素行不佳；被告吳佩珊則無前科，有被告吳佩珊之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），素行良好；被告李家澄、吳佩珊於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告李家澄於警詢時自述高職肄業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況勉持之家庭狀況（見警卷第1頁）、被告吳佩珊於警詢時自述大學畢業之智識程度、從事家管、家庭經濟狀況勉持（見警卷第55頁）之家庭狀況等一切情狀，分別量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第1、2項所示。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告李家澄、吳佩珊均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告李家澄、吳佩珊均能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告李家澄、吳佩珊所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　　扣案之BHL-1611、BKJ-5757號車牌各2面，均屬被告李家澄購入而所有，且為供被告李家澄、吳佩珊犯上開犯行時所用之物，爰依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-19

CYDM-113-嘉簡-1356-20241119-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第444號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳定城上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8161、11217號），本院判決如下：　　主　文吳定城犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面均予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載，惟將犯罪事實欄第2、3列「竟基於偽造特種文書之犯意」更正為「竟基於行使偽造特種文書之犯意」；沒收部分補充為：未扣案之偽造車牌號碼000-0000號之車牌2面，為被告所有供其犯罪所用之物，業據其坦承在卷，爰依刑法第38條第2、4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、吳定城所使用之原車牌號碼為000-0000號自用小客車（以下簡稱A車），因交通違規遭吊扣車牌而未懸掛車牌，竟基於偽造特種文書之犯意，於民國112年9、10月間某日，透過蝦皮拍賣網站，以新臺幣（下同）數千元之價格，向某真實姓名年籍不詳之賣家購買偽造車牌號碼000-0000號之車牌（以下簡稱B車牌），並將之懸掛於A車前、後而接續行駛，足生損害於監理機關管理車牌之正確性。嗣吳定城於113年11月1 2日15時39分許，駕駛懸掛偽造B車牌之A車行經嘉義縣○○市○ ○路00號等處，嗣警方接獲民眾檢舉，而循線查獲上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳定城於警詢及偵查中均坦承不諱，並有蒐證照片、涉案車輛軌跡查詢系統-車行軌跡、公路監理資料有償利用服務網、交通部公路局嘉義區監理所函等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種證罪嫌。又被告偽造車牌之特許證後復加以行使，其偽造之低度行為已為懸掛行使之高度行為所吸收，不另論罪。末扣案之偽造車牌2面，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收之。

2024-11-18

CYDM-113-朴簡-444-20241118-1

易

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第906號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張建和張嘉碩上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7111號、第8349號），本院判決如下：主文張建和共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之偽造車牌號碼「TDS-9789」號車牌貳面沒收。張嘉碩共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張建和與張嘉碩為兄弟，2人均明知張建和使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車車牌因故已遭吊扣，為能繼續駕駛自用小客車上路，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由張嘉碩於民國113年3月26日某時許，以社群平台FACEBO OK向真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「陳瑋」之人，約定購買偽造之車牌號碼「TDS-9789」號車牌2面（此車牌號碼原為方鏡盈所有，下稱本案車牌），再由張建和支付價金後取得本案車牌，復懸掛在前開自用小客車後行駛在一般道路而行使之，足以生損害於方鏡盈及公路監理機關對於車籍、車牌、行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣張建和於同年6月13日23時20分許，駕駛懸掛本案車牌之前揭自用小客車行經嘉義市○區○○路0段000號前，經警攔檢後查悉上情，並扣得本案車牌。二、案經方鏡盈訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官，以及臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由一、本案認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院表示同意作為證據（本院卷第67至69頁），本院審酌上開證據資料做成之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以此作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。就非供述證據，亦查無證據證明公務員有違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示而為合法調查，亦有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告張建和在本院審理時坦承不諱，被告張嘉碩則固坦承有向「陳瑋」約定購買本案車牌等節，惟矢口否認有何行使偽造特種文書之犯行，辯稱：被告張建和打電話跟其說被告張建和之車牌被註銷半年，要其幫他找事故車之車牌，「陳瑋」亦稱係事故車車牌，況且本案車牌也不是其使用等語。經查：㈠被告張建和之上開自白，核與證人即同案被告張嘉碩在偵查及本院之證述、證人即告訴人方鏡盈之警詢證述相符（警卷第7至9頁；偵字第8349號卷第9至10頁；本院卷第65頁、第7 1至73頁），並有車輛詳細資料報表1份、現場照片2張、本案車牌照片3張、暱稱「陳瑋」之Facebook帳號截圖2張及被告張嘉碩與「陳瑋」之Messenger對話紀錄截圖6張等件在卷可佐（警卷第15至19頁；偵字第7111號卷第17頁），以及扣案之本案車牌附卷可憑，足認被告張建和之任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡又被告張嘉碩透過Facebook向「陳瑋」約定購買本案車牌，復由被告張建和付款後取得本案車牌，被告張建和並使用本案車牌上路乙情，為被告張嘉碩所不爭執，並有上開證據可證，此部分事實，洵堪認定。　㈢證人方鏡盈在警詢證稱：車牌號碼「TDS-9789」號車牌是其所申請使用，並未提供給他人使用，其不知道車牌號碼「TD S-9789」有遭人冒用，是因為監理站似因同一時段有兩個相同車牌被照到而通知其等語（警卷第8頁）。是車牌號碼「T DS-9789」號實係由證人申請使用，自始未提供或授權與被告2人使用，則本案車牌自非真正。再者，細繹被告張嘉碩與「陳瑋」之上開對話紀錄截圖，「陳瑋」在被告張嘉碩詢問「號碼自選嗎」時回覆「對的，也有現牌」，並提供可供選擇之車牌號碼共11組讓被告張嘉碩挑選，而在被告張嘉碩表示「確定號碼跟您說」時，回覆「好的」「如果客制車牌大約10天左右會收到」等語（警卷第17至18頁），由前對話可知，「陳瑋」除提供「現牌」外，亦有「客製化」服務，「陳瑋」係被告張嘉碩在網路上所找真實身分不詳之人，殊難想像被告張嘉碩對於何以「陳瑋」除有多組「現牌」外，尚可「客製化」車牌一情毫無懷疑「陳瑋」販賣之車牌來源為何。又被告張嘉碩名下有2台自用小客車，有其財產申報資料可查（本院卷第25至26頁），則其對於車牌號碼需向公路監理機關申請取得一情，實難諉為不知。是被告張嘉碩對於在網路上向不明人士購買來源不明，並且尚可客製之車牌應係偽造一情，自應已瞭然於心。　㈣按共同正犯乃係二個以上之行為人，基於共同行為之決意，各自分擔犯罪行為之一部，而共同實現犯罪構成要件，換言之，即二個以上之行為人形成一犯罪共同體，各行為人間彼此以其行為互為補充，在共同協力及行為分擔、角色分配下，共同完成犯罪，由於每一個參與者，均係共同決意之實踐者，故刑法評價上應互相承擔彼此之責任。被告張建和為實際使用本案車牌之人乙情，業如上述，惟被告張嘉碩亦自承係因被告張建和向其表示牌照號碼被註銷，才向「陳瑋」聯繫及約定購買本案車牌等語（本院卷第71頁），是被告張嘉碩就被告張建和取得本案車牌之用途顯有認識，被告張嘉碩基於上開認識，與「陳瑋」聯繫並約定購買本案車牌之行為，實屬被告張建和取得並使用本案車牌不可或缺之部分，足認被告2人之行為相互補充，共同協力遂行行使偽造特種文書行為，故被告張嘉碩與被告張建和2人就行使偽造特種文書行為，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告張嘉碩固以前詞辯稱，惟「陳瑋」顯非公路監理機關，「陳瑋」之真實姓名年籍亦均不詳，由2人之對話紀錄中亦未見「陳瑋」有提供任何資料足使被告張嘉碩信任「陳瑋」所出售之車牌為真正，故被告張嘉碩空言辯稱與其無關等節，自非可採。㈥綜上，被告2人上開犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條前段之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。故核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，為共同正犯。　㈢爰審酌被告2人均明知被告張建和使用之自用小客車車牌號碼已遭吊扣，而不能上路行駛，竟為圖違規使用自用小客車之利益，向真實姓名年籍不詳之人取得本案車牌懸掛上路，損害於告訴人及公路監理機關對於車籍、車牌、行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟考量被告張建和在本院坦承犯行，而本案起因亦係被告張建和之需求所為，另被告張嘉碩則係尋找至本案車牌之分工，以及衡量本案被告張建和之動機並非極具惡意；暨兼衡被告 2人在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之偽造車牌號碼「TDS-9789」號車牌2面，係被告張建和所有且供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案由檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-01

CYDM-113-易-906-20241101-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1293號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何明達上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9501號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第914號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文何明達犯行使偽造特種文書罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之「AMH-7530」號偽造車牌2面均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第8列「111年7月1 日」應更正為「111年5月24日」，第10列「被吊扣」應更正為「被吊扣車牌」，第12至13列「基於偽造特種文書並進而行使之犯意」應更正為「基於共同偽造特種文書之犯意聯絡」，第15列「購買」應更正為「訂製」，第16列「並將該2 面偽造之車牌」應更正為「委由前述之人偽造車牌，復基於行使偽造特種文書之犯意，將該2面偽造之車牌」；證據部分增列「被告何明達於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告何明達所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造車牌之低度行為，為行使偽造車牌之高度行為所吸收，不另論罪。被告與起訴書所載之真實姓名、年籍均不詳之臉書賣家，就本案偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告基於單一犯意，自民國000年0月間某日起至同年6月17日經警查獲時止，陸續行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。三、被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢之紀錄等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並於本院準備程序中就被告本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為酒後駕車之公共危險案件，其經入監執行完畢後，竟再度因酒駕遭吊扣車牌，而犯本案偽造車牌行為，足見其刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且其本案犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行政機關吊扣其所駕駛車輛之車牌，係為達禁止其使用上開車輛之目的，然其竟委由他人偽造車牌，並懸掛在車輛加以行使，足以影響監理機關對於汽車號牌管理之正確性，顯見其法紀觀念不佳。惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之手段、所生損害、其素行，以及被告所陳之教育程度、職業、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之「AMH-7530」號偽造車牌2面，係被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條、第212條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件（檢察官起訴書犯罪事實欄及證據欄）：一、犯罪事實：　　何明達曾因酒後駕車的公共危險的犯行，經臺灣嘉義地方法院（以下均簡稱為嘉義地院），於民國109年9月23日，109 年度交易字第306號判決，判決有期徒刑7月，上訴後，由臺灣高等法院臺南分院，於109年12月15日，以109年度交上易字第614號判決，駁回上訴而確定，又因酒後駕車的公共危險的犯行，經嘉義地院，於110年3月18日，以110年度交易字第66號判決，判處有期徒刑9月，並於110年4月15日確定，上開2件判決，合併執行，甫於111年7月1日，執行完畢，仍不知悛悔，明知車牌號碼為000-0000號的自用小貨車（所有人是何采芳，以下均簡稱為Ａ車），於113年3月19日，被吊扣，及車牌號碼為000-0000號的自用小貨車（所有人是何羅秀葉，以下均簡稱為Ｂ車）之車牌，於113年4月9日，被吊扣，竟基於偽造特種文書並進而行使之犯意，於000年0月間某日，以電子設備連接網際網路，登入FACEBOOK（臉書）後，以新臺幣（下同）5,000元價格，向真實姓名、年籍均不詳之人，購買2面偽造之「AMH-7530」號的自用小貨車車牌，並將該2面偽造之車牌，懸掛在Ａ車前、後以行使之，足生損害於公路監理單位對於車輛牌照管理之正確性。嗣何明達於000年0月00日下午3時22分許，在嘉義縣○○鄉○○0○0號前，因行車糾紛，警察到場處理，發現Ａ車所掛的車牌，即偽造的「AMH-7530」號車牌，車種、車色不符，進而查詢Ａ車的車身號碼，發現Ａ車懸掛其他車輛的車牌，警察依法吊扣2面偽造的車牌，經交通部部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站（以下均簡稱為嘉市監理站）鑑定後，認定非為監理機關核發號牌之材質，始被查獲，並扣押上開2面偽造的車牌。二、證據：被告何明達自白上列全部犯罪事實，與證人何羅秀葉、何采芳等2人所述情節相符，並有警察的職務報告、嘉市監理站1 13年7月4日嘉監單義字第1135000444號函、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警察之採證照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕駛執照資料等附卷可稽，並有扣押的2面偽造的車牌可資佐證，被告之犯嫌足以認定。

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1293-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1302號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉家龍上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第9393號)，本院判決如下：主文劉家龍犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之車牌貳面沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告劉家龍所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告偽造特種文書之低度行為，應為嗣後行使該等特種文書之高度行為所吸收，不另論罪，僅論以行使偽造特種文書罪。又被告接續行使系爭偽造車牌之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個行使偽造特種文書罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告因故車牌遭吊扣，不服行政管制而使用偽造車牌駕駛車輛上路，足以生損害於監理機關管理車牌之正確性，實有不該，然念被告犯後坦承犯行、態度尚可，使用偽造車牌之期間非長、前科素行狀況(詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機及手段等節，暨其職業別為工、高職畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，扣案之偽造車牌2面為被告所有、供其涉犯本案所用之物，業據其於警詢、偵查中供承不諱，自應依刑法第 38條第2項前段宣告沒收。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第212條。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條。行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：犯罪事實一、劉家龍前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣嘉義地方法院於民國112年9月11日，以112年度嘉簡字第795號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元確定，並於 112年10月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其因其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣繳回監理站註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於000年00 月間某日，透過蝦皮購物網站，向某真實姓名、年籍均不詳之成年人士以6,000元之價格購得偽造之車牌號碼000-0000 號車牌2面後，即在某不詳地點，將該偽造車牌2面懸掛於上開車輛，行駛上路而接續行使該偽造車牌，而足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於車輛違規管理之正確性。嗣於113年1月10日12時23分許，劉家龍駕駛上開車輛違規停放在嘉義市○區○○路00號阻擋他人出入，經警據報到場處理後，始為警當場查獲，並扣得上開偽造之車牌 2面。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉家龍於警詢及偵查中之自白。（二）嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、路口監視器錄影畫面翻拍照片4 張及現場採證照片4張、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本1份、車輛詳細資料報表1 份。（三）扣案之偽造車牌2面。

2024-10-29

CYDM-113-嘉簡-1302-20241029-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第396號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃鍾德上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9808號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃鍾德犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼000-0000號之車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑理由及沒收：　㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種　　文書罪。被告自民國113 年5 月下旬起至同年8 月21日為警　　查獲止，將上開偽造車牌懸掛在前揭車輛上，而後持續使用　　該車輛並駕駛上路，其前後有多次駕車上路而行使偽造特種　　文書之舉動，依其係為購買而懸掛該偽造車牌以利繼續使用　　車輛，應基於單一犯罪決意而為之，侵害同一法益，依一般　　社會健全觀念，時間差距上難以強行分開，刑法評價上，以　　視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較　　為合理，而論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知其所有車輛牌照　　因故遭吊扣，理應循正當合法之途徑再度申請牌照，竟為圖　　便利，擅自購得偽造車牌後懸掛於車輛而駕車上路行使之，　　足生損害於公路監理機關對於車輛與牌照管理之正確性，所　　為並非可取；惟念被告犯後始終坦承犯行態度，其懸掛偽造　　車牌行使期間非長，非作為掩飾其他犯罪之用等情節，斟酌　　其年逾5 旬、智識程度、生活與經濟欠佳（參警詢筆錄受詢　　問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第　　38條第2 項前段定有明文。本件偽造車牌號碼「BCZ-1892」　　號車牌2 面，係被告所購買，供其懸掛在車輛上駕駛上路，　　而屬犯罪所用之物，又此等物品之性質並不宜再由被告繼續　　保有、持有，有予以宣告沒收之必要，爰依刑法第38條第2 　　項規定宣告沒收。　三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項　　、第454 條第2 項。　㈡刑法第212 條、第216 條、第41條第1 項前段、第38條第2 　　項。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-28

CYDM-113-朴簡-396-20241028-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1235號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡坤展上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9659號），本院判決如下：主文蔡坤展犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之BTY-6599號車牌2面均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本) 本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日嘉義簡易庭法官蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林恬安附錄法條: 中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：犯罪事實一、蔡坤展因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使特種文書之犯意，於民國113年5、6月間某某時，在嘉義縣，透過社群軟體「臉書」，向不詳之人購買偽造之BTY-6599號車牌，並於購得後，將該偽造車牌懸掛在上開車輛上，並駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣警於113年8月10日上午11時 15分許，持台灣嘉義地方法院所核發之搜索票，在嘉義縣○○ 鎮○○路000號執行搜索時，發現上情，蔡坤展遂向警方坦承其所懸掛者為偽造之車牌，因而查獲。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡坤展於警詢及偵查中坦承不諱，並有台灣嘉義地方法院搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表等證據資料在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

2024-10-15

CYDM-113-嘉簡-1235-20241015-1