Know99判決書

搜尋結果：傷害

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第575號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張煜彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 206號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告張煜彬於民國113年1月25日15時21 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市嘉雄陸橋由東向西行駛，於行駛至民族路與新民路路口欲右轉進入新民路，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經該路段貿然往右偏行、變換車道，適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向機車道駛來，亦因疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，因而煞閃不及，與被告所駕駛自用小客車發生碰撞，告訴人所騎乘之機車因而人車倒地，並致告訴人受有左腳踝外踝骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚

2025-01-03

CYDM-113-交易-575-20250103-1

沙訴

沙鹿簡易庭

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度沙訴字第19號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志河上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6215號），本院沙鹿簡易庭認為不得以簡易判決處刑（ 113年度沙簡字第212號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款，法院於審理後，認應為不受理之諭知之情形者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第451條第3項、第452條分別定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。為刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條所明定。三、查被告陳志河經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪聲請簡易判決處刑，依同法第287條、第35 7條規定，均為告訴乃論之罪。茲據告訴人林育民與被告於1 13年5月16日在本院調解成立，並經告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院113年度沙司簡調字第58號調解筆錄、告訴人提出之刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　何世全以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SDEM-113-沙訴-19-20250103-1

東簡

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度東簡字第303號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告謝政維上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第164號），本院判決如下：　　主　　　文謝政維犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告謝政維所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告被告身為犬隻之飼主，本應善盡管束義務，因疏忽未能使用適當之鏈繩等安全措施加以管束、防護，以維他人身體安全，而因疏失致告訴人任生根受有傷害，其過失行為自應予非難，且尚未與告訴人達成和解或調解成立；又被告於本案前無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；暨被告於警詢中自陳智識程度為高職畢業、職業為商業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第 11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第164號　　被　　　告　謝政維　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝政維在臺東縣○○市○○路000號住所處飼養犬隻1隻，於民國 113年4月30日17時25分許，本應注意飼養犬隻應善盡管理義務，適時將犬隻繫繩看管，或為其他適當之防護措施，以避免犬隻在道路上奔跑造成交通事故，而依當時情形，亦無不能注意之情事。詎竟疏未注意管束犬隻，未將上開犬隻繫繩而放任其任意奔跑。適任生根騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車左手牽繩溜犬，行經同市○○路000號前時，突遭謝政維上開未繫繩看管之犬隻追逐，任生根所牽之犬隻因而受驚，致任生根遭犬繩拉扯摔倒，受有右膝擦挫傷之傷害。二、案經任生根訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據謝政維自白不諱，核與告訴人任生根之指述相符，並有臺北榮民總院臺東分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料各1份及監視器暨行車紀錄器光碟1片在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

TTDM-113-東簡-303-20250103-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度審交易字第407號上訴人即被告陳祥瑋上列上訴人即被告因過失重傷害案件，不服本院112年度審交易字第407號，中華民國113年11月20日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳祥瑋應於本裁定送達後五日內，補正「刑事聲明上訴狀」具狀人欄之本人簽名、蓋章或指印。　　理　由一、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人簽章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文，此為文書必備之程式。如原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明文。二、經查，上訴人即被告陳祥瑋因過失重傷害案件，經本院於民國113年11月20日以112年度審交易字第407號判決後，上訴人雖提起本件上訴，惟所提刑事聲明上訴狀具狀人欄，僅有「林月嬌」之印文，未依刑事訴訟法第53條規定由上訴人本人簽名、蓋章或按指印，有刑事聲明上訴狀可稽，而林月嬌非被告或辯護人，亦不具刑事訴訟法第344條、第345條及第 346條獨立上訴人權人身分，依前揭說明，上訴人之上訴違背法律上之程式，然此項程式之欠缺既非不可補正，爰定期命為補正，逾期不補正，即駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2025-01-03

KSDM-112-審交易-407-20250103-2

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第850號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林連岳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17592號），本院（113年度交簡字第1805號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林連岳於民國113年5月27日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自彰化縣○○鎮○○ 路0段000號前之劃有分向限制線（雙黃線）之00路0段西向車道旁起駛，欲騎乘至00路0段東向車道時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然騎乘該車至00路0段道路中央停等，欲穿越該處分向限制線行駛至對向車道，適告訴人周躍韋於同一時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿00路0 段東向車道由西往東直行並行經此處，為閃避被告林連岳之車輛，緊急煞車後人車倒地，受有左肩挫傷、左膝挫傷等傷害。被告林連岳於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願接受裁判。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人成立和解，告訴人於113年12月23日向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書一份在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-01-03

CHDM-113-交易-850-20250103-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第113號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳思燕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 199號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳思燕於民國113年1月9日19時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣吉安鄉吉安路2段由南往北方向行駛，途經吉安路與慶南三街交岔路口，正欲左轉往慶南三街方向時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意於此，貿然左轉，導致對向告訴人劉家成騎乘、沿吉安路2段由北往南直行之車牌號碼000-0000號普通重型機車因閃避不及、煞車自摔倒地，告訴人因此受有左鎖骨骨折之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴上開案件，檢察官認其所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理期間與被告成立和解，並具狀撤回告訴，有113年12月30日車禍和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第53至55頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瀅

2025-01-03

HLDM-113-交易-113-20250103-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第470號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告廖繼五上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0499號），本院判決如下：　　主　文廖繼五犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖繼五於民國113年5月4日駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市東區體育路由北往南方向行駛，於當日上午 9時51分將車輛停放在該路段63號前，待熄火後欲下車時，本應注意汽車停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時客觀情事，並非不能注意，竟疏未注意左後方來車而貿然開啟車門，適陳○○騎乘腳踏車自左後方行至該處，見狀閃避不及，當場撞及上開自用小客車之左前車門，致人車倒地，因而受有四肢多處擦挫傷之傷害。二、案經陳○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、因當事人未爭執證據能力，故證據能力部分不予說明。二、訊據被告廖繼五固坦承有於上開時、地因開啟車門與告訴人陳○○發生交通事故之事實，惟矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：我否認犯罪，我認為告訴人沒有看路，告訴人有過失等語。經查：　㈠被告於113年5月4日駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市東區體育路由北往南方向行駛，於當日上午9時51 分將車輛停放在該路段63號前，熄火開啟車門時，致後方騎乘腳踏車之告訴人撞及左前車門，使告訴人人車倒地而受有四肢多處擦挫傷等事實，為被告於審理時所自陳，核與證人即告訴人於偵查中之證述情節相符，復有監視器影像翻拍照片、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書存卷可憑，堪以認定。　㈡汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3、4款分別訂有明文。查汽車臨時停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，為一個具有良知及理性並小心謹慎之人，處在與行為人同一之具體情狀下，所應保持之客觀注意標準，本案被告未注意而違反之，應已違反客觀注意義務，殆無疑義。再者，依監視器影像翻拍照片顯示，被告停放汽車處，被告從駕駛座下車時，腳可踏在地面白色直條標線上(見他卷第51頁右下方照片)，而告訴人騎車直行時，亦幾乎騎在該條白色直條標線上(見他卷第51頁左下方照片、第50頁右上方)，告訴人自非從不顯眼處突然竄出，況且被告開啟車門時，告訴人騎車與被告之汽車只約一台自用小客車車身距離(見他卷第50頁右上方)，被告僅要稍微注意，當可發現後方有告訴人騎車直行，從而應能預見且避免結果之發生，被告具有過失行為不法無虞。此外，告訴人因車禍受有前揭傷害等情業如前述，是被告之過失行為與告訴人所受之前揭傷害結果間，有相當因果關係，被告具有過失結果不法甚明。至於告訴人騎乘腳踏車至上開地點，突因被告開啟車門始撞擊倒地，猝不及防，應無過失可言(「假設」告訴人亦有過失，僅是告訴人與有過失之問題，仍不能因此解免被告之過失責任)。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告係因告訴人報案後，事後經警方通知方而到案說明等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可查，故被告不符合自首得減輕其刑之規定。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄、陳述、告訴人之意見等，審酌被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；於審理時自陳國中學歷、已婚、目前無業、生有1子1女；因與告訴人就賠償金額無共識，致無法調解成立；告訴人於審理時表示依法判決之意見；被告為肇事原因、告訴人無肇事因素；被告違反義務之態樣；告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林仲斌偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下　　罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下　　罰金。

2025-01-02

CYDM-113-交易-470-20250102-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第797號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯麗蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6160號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯麗蘭於民國113年6月17日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣鹿港鎮鹿工路由西往東方向行駛，於同日晚間10時40分許途經彰化縣鹿港鎮鹿工路與台61線下方道路口，欲左轉入台61線下方道路續行之際，明知於行經劃有行人穿越道之路口，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有告訴人黃一達自彰化縣鹿港鎮彰濱五路2段由東往西方向，沿行人穿越道步行欲穿越道路，雙方閃避不及而發生碰撞，致告訴人黃一達受有右側肱骨上端閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、臉部撕裂傷、右膝擦傷及左踝擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第33頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-02

CHDM-113-交易-797-20250102-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第450號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李翠芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13401號），本院判決如下：　　主　文李翠芬犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載。二、審酌被告李翠芬無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙可憑，本件之過失情節，被告應負全部之肇事責任，被害人所受傷勢，犯後坦承犯行，因金額無共識而未與告訴人和解，及於警詢自陳大學畢業之智識程度、職業為公務員、經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，　　並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、李翠芬於民國113年4月9日18時47分，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿嘉義縣朴子市學府路2段由北往南方向行駛，行經該路段92號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物等一切情狀，又無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然行駛，適有李O祥(00年0月生，真實姓名詳卷)騎乘腳踏車同向行駛於李翠芬右前方，李翠芬因閃避不及而撞及李O祥之腳踏車左後側，致李O祥人車倒地，並受有右耳開放性傷口約5公分、右膝部擦傷、右手肘擦傷、左膝部挫傷等傷害。李翠芬則於警方到場時，當場向警方表示自己為肇事者而願接受裁判。二、案經李O祥委由其母親黃O珍訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告李翠芬對於上開犯行已坦承不諱，核與告訴人李O 祥指述之情節相符，並有道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、現場圖、現場照片19張、長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院診斷證明書在卷可資佐證，被告罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於警方到場時當場表明自己為肇事者並自願接受裁判，有嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條之規定減輕其刑。

2025-01-02

CYDM-113-朴交簡-450-20250102-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第788號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭玉娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第742號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭玉娟於民國112年11月21日13時28分許，將所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車停靠在彰化縣00鎮00路0段與00街000巷口前，本應注意下車開啟車門時，要轉頭注意後方來車，二段式開啟車門，如有來車或行人，應讓其先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門，適有謝愛甜騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段由南往北行駛至該處時，因閃避不及而發生碰撞，致謝愛甜人車倒地而受有左手、雙膝擦傷、左側脛骨平台粉碎性骨折、左側腓骨頭骨折等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人張愛甜告訴被告涉犯過失傷害案件，檢察官認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官高如應提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2025-01-02

CHDM-113-交易-788-20250102-1