Know99判決書

搜尋結果：加重強盜

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第884號上訴人即被告張詠翔選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人等因加重強盜等案件，本院裁定如下：主文張詠翔自民國一一三年十一月十四日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第9 3條之5之規定」，刑事訴訟法第93條之6定有明文；再審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦規定甚明。　　二、上訴人即被告張詠翔（下稱被告）因加重強盜等案件，前經原審訊問後，認為被告涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器結夥三人以上之強盜罪、同法第354條之毀損罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國112年1 1月13日裁定羈押並禁止接見通信，並自113年2月3日延長羈押2月；迄113年3月14日原審認無繼續羈押被告之必要，准予新臺幣15萬元具保，並限制住居暨為限制出境、出海8月之處分，而作為羈押之替代手段，被告之家屬於當日提出該等保證金後即停止羈押，有原審113年3月14日審判筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書、原審113年3月14日中院平刑慶112訴2027字第1139004649號函（稿）在卷可稽（見原審訴字第2027號卷二第369至418、423、426、429頁）。　三、原審判決後，被告不服提起上訴，而前開限制出境、出海之期間將於113年11月13日屆滿，本院審核本案卷證，並考量檢察官、被告及其辯護人之意見後，審酌被告所犯之加重強盜罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處重刑，有相當理由足認有逃亡之虞，之前命具保、限制住居及限制出境、出海之事由依然存在，復衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、全案犯罪情節，就目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113 年11月14日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHM-113-上訴-884-20241023-2

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4447號上訴人徐勝榤上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月4日第二審判決（113年度上訴字第327號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第3369號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審因上訴人徐勝榤明示僅就第一審判決關於其刑之部分提起一部上訴，而維持第一審所處之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述如何審酌量刑之理由。三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情事，始得為之，係屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項，其裁量判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，或以原判決未宣告緩刑指為違背法令。原判決已就上訴人上訴第二審請求諭知緩刑一節，詳敘其雖非本件主要策劃之人，然依第一審判決認定其參與犯罪計畫，駕車搭載主謀林見潭（經判處罪刑確定），跟隨由共同正犯黃奇耀（另案通緝中）所駕駛，搭載共同正犯林威良（經判處罪刑確定）及告訴人欒照明等人之車輛，同往現場，擬依計畫相互照應，以提高遂行犯罪機率之分工地位，仍屬重要，且本件強盜乃危害社會治安之重大犯罪，衡諸刑罰之一般預防功能等因素，認不宜宣告緩刑之理由。核已綜合考量本件犯罪情狀與犯罪預防之刑罰功能等因素而為評價，係屬原審法院緩刑裁量職權之適法行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其前並無犯罪紀錄，案發迄今均謹言慎行，知所警惕，本件僅參與搭載其他共同被告之分工行為，而經第一審判決認係末端角色，且與告訴人和解並獲原諒，然因告訴人無意求償而無從填補損害，原判決未審酌前情，以上訴人在犯罪計畫中居於重要地位，且未真正填補告訴人損害為由，不予諭知緩刑，有適用法則不當及理由不備、理由矛盾之違法等語。核係就原審量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，截取片段用語，徒憑己見，任意指摘原判決未諭知緩刑，有判決不適用法則、理由不備及理由矛盾之違法，自非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。本件既從程序上駁回，上訴意旨請求本院另為緩刑（或附條件緩刑）宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-23

TPSM-113-台上-4447-20241023-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第249號 113年度訴字第376號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏璋選任辯護人林富豪律師(法扶律師) 被告馮健圍選任辯護人蔡宜宏律師(法扶律師) 被告王秉羱選任辯護人鄭聿珊律師(法扶律師) 被告曾煒翔選任辯護人張貴閔律師(法扶律師) 被告李政諭指定辯護人呂仲祐律師上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2793號、第4291號、第4987號），及追加起訴（113年度偵字第7255號），本院判決如下：　　主　　文一、黃柏璋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年拾月。扣案如附表編號一、二、四所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。二、馮健圍犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年伍月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號五所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。三、王秉羱共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年伍月。扣案如附表編號六所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。四、曾煒翔共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案如附表編號七所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。五、李政諭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年玖月。扣案如附表編號八所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。　　犯罪事實一、曾煒翔(綽號「阿旦」)、王秉羱分別係「藍天車行」之白牌車司機兼班長、白牌車司機，其2人於載客期間，發現經常向其等叫車之乘客吳秉緯、陳柏翰均是詐欺集團車手(其2人所涉詐欺罪嫌部分由警另案調查中)，且經常提領巨額贓款。王秉羱於一次載客期間，聽見吳秉緯、陳柏翰討論下週要領200萬元鉅款，乃與曾煒翔、黃柏璋(暱稱「小興」)謀議可共同打劫車手，由王秉羱提供白牌車供黃柏璋犯案使用，曾煒翔提供車手特徵及行車資訊，黃柏璋則找人下手行搶，黃柏璋遂邀約馮健圍加入，其4人意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，而開始策劃本案犯罪行為。嗣黃柏璋、王秉羱、馮健圍等3人另商議攜帶兇器行搶，其3人犯意提升為攜帶兇器強盜犯意。民國113年2月5日中午，馮健圍認為人手不足，臨時邀約李政諭加入本案犯罪，李政諭又邀請蘇和苗加入（蘇和苗所涉罪嫌，現由警方另案調查中），黃柏璋、馮健圍、李政諭再將其等犯意提升為結夥三人以上攜帶兇器加重強盜之犯意，於113年2月5日16時許，曾煒翔將「藍天車行」白牌車司機陳思安以車號000-0000號自小客車搭載吳秉緯、陳柏翰，及吳秉緯、陳柏翰即將在彰化縣00鄉富山國小前下車之訊息，透過即時通訊軟體LINE通知馮健圍與黃柏璋2人，王秉羱則提供其車號000-0000號白色自小客車給馮健圍駕駛搭載黃柏璋，另李政諭駕駛其所有之車牌000-0000號藍色自小客車，懸掛車牌000-0000號而搭載蘇和苗，共同前往富山國小。黃柏璋、李政諭、馮健圍於同日約16時35分許抵達現場後，李政諭、馮健圍分別駕駛上開車輛，一前一後圍堵陳思安駕駛之車號000-0000號自小客車，李政諭再持外觀形似真槍之BB槍1枝（未扣案）、蘇和苗持電擊棒、黃柏璋先後持球棒及料理刀、馮健圍持球棒，下車共同趨前喝令陳思安、吳秉緯、陳柏翰3人下車，陳思安等人因受驚嚇躲在車上，黃柏璋憤而另行基於毀損之犯意，以球棒砸毀陳思安上開車號000-0000號自小客車前擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂致不堪使用，以此方式逼其等下車後，黃柏璋、馮健圍、李政諭、蘇和苗再將吳秉緯、陳柏翰、陳思安團團圍住，李政諭並以手槍抵住吳秉緯頭部要求交出其等提領之贓款，致吳秉緯不能抵抗，遂告知贓款放在上開000-0000號自小客車內，黃柏璋旋即上車將吳秉緯、陳柏翰當日提領之詐騙贓款新臺幣（下同）9萬元取走，李政諭則另搶走吳秉緯戴於手上之金戒指1枚（重量約2.81錢）得手。二、黃柏璋等人因不滿僅搶得9萬元贓款，繼續逼問吳秉緯、陳柏翰，方知其2人預計於當日19時許再次提領高額贓款，李政諭、黃柏璋、馮健圍、蘇和苗復共同基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李政諭持手槍脅迫吳秉緯、陳柏翰2人登上馮健圍與黃柏璋駕駛之車號000-000 0號自小客車後(陳思安則任其離去)，李政諭及蘇和苗另駕駛車號000-0000號自小客車在前方引領，將吳秉緯、陳柏翰 2人載往附近不詳山區後，喝令吳秉緯、陳柏翰2人下車蹲於山路旁，控制其2人行動，李政諭同時以手機錄下過程，擬等候當晚19時繼續提領另一批贓款再予行搶，其等以此方式剝奪吳秉緯、陳柏翰之行動自由。嗣警方獲報於同日17時35 分許，在彰化縣○○鄉○○路000號前，發現搭載吳秉緯、陳柏翰之車號000-0000號自小客車，遂當場逮捕黃柏璋及馮健圍，吳秉緯、陳柏翰始恢復自由。警方並自該車內扣得黃柏璋所有之木質球棒3支、料理刀2把、手機1支、購刀發票1張，及馮健圍所有之手機1支等犯罪工具，並起獲贓款現金9萬元，而知悉上情，李政諭、蘇和苗則駕車逃逸。三、案經陳思安、吳秉緯、陳柏翰訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒翔、李政諭及其等辯護人於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（訴249卷一第218-219、291頁、卷二第123-124頁，訴376卷第97、283-286頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。至被告曾煒翔及其辯護人雖均爭執證人王秉羱、馮健圍於警詢中之證述為傳聞證據，而無證據能力，然其等於警詢中所為陳述均未經本院引為認定被告曾煒翔犯罪事實之證據使用，自不贅述該等供述證據是否均具有證據能力，附此說明。二、本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告黃柏璋、馮健圍、李政諭均坦承結夥三人以上攜帶兇器強盜及加重剝奪他人行動自由之犯行不諱；被告黃柏璋對於毀損犯行亦坦承不諱；被告王秉羱坦承攜帶兇器強盜之犯行不諱；被告曾煒翔固坦承依被告王秉羱指示，將告訴人吳秉緯、陳柏翰案發當日之行蹤、特徵告知被告馮健圍，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我只認識王秉羱，因為我欠他3萬元，王秉羱說要去向車手勒索金錢，他人都準備好了，只要我告訴馮健圍車手下車地點及外貌特徵，王秉羱就會免除我的債務，其他事情王秉羱說他會處理，我知道他們要搶錢，但不知道要怎麼搶，我以為是用恐嚇的，我只承認恐嚇取財罪等語（訴249卷一第210-216頁），辯護人張貴閔律師則以：曾煒翔僅提供被害人行蹤給馮健圍知悉，其並不知道現場實施之人會達3人以上，也不知道有人會持兇器行搶，是曾煒翔主觀上沒有加重強盜犯意，客觀上也無參與加重強盜部分行為，至多僅成立恐嚇取財罪等語（訴249卷一第210-211、227-229頁），為其辯護，經查：　㈠被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏翰、吳秉緯、陳思安於警詢及偵查中之證述（偵一卷第127-132、133-135 頁，偵三卷第345-346頁；偵一卷第153-159頁，偵三卷第315-317頁；偵一卷第189-193頁）、證人即吳秉緯、陳柏翰之友人黃孟哲於警詢之證述（偵一卷第165-173頁）、證人即藍天車行司機周緯誌於警詢之證述（偵一卷第195-197頁）、證人黃柏璋於警詢、偵查中及本院之證述（對於其他同案被告而言，屬證人之證述，下同；見偵一卷第91-93、95-105、239 -241頁，訴249卷二第116-122頁）、證人馮健圍於警詢、偵查中及本院之證述（偵一卷第57-70 、233-235頁，訴249卷二第108-116頁）、證人王秉羱於警詢、偵查中及本院之證述（偵二卷第27-29、31-41、261-264頁，訴249卷二第98-1 08頁）、證人曾煒翔於警詢、偵查中之證述（偵三卷第129- 131頁，偵二卷第83-85、87-94、267-270頁）、證人李政諭於警詢、偵查中之證述（偵四卷第29-31、33-45、385-389 頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（馮健圍指認：偵一卷第73-76頁，黃柏璋指認：偵一卷第107-110頁、偵三卷第189-192頁，王秉羱指認：偵二卷第 43-46頁，曾煒翔指認：偵二卷第95-98頁，李政諭指認：偵四卷第47-50頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（偵一卷第137-140、161-164頁，他卷第29-32、4 3-46頁）、自願受搜索同意書（偵一卷第83頁，偵四卷第28 8頁）、行動裝置採證同意書（偵一卷第85、121頁，偵二卷第57頁，偵四卷第140、294-295頁）、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第123-126頁，偵二卷第52-56頁，他卷第91-94頁，偵四卷第63-67、289-2 94頁）、000-0000自小客車於案發時行車紀錄器影片擷圖（偵一卷第199-203頁、偵四卷第75-83頁）、告訴人遭押到山上之錄影畫面擷圖（偵二卷第73-81頁）、被告黃柏璋與王秉羱LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第59-61頁）、被告馮健圍與王秉羱LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第63-64頁）、被告王秉羱與李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第65 -72頁）、被告馮健圍與曾煒翔（暱稱「阿旦」）LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第123-133頁）、被告黃柏璋與李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第217-218頁）、被告馮健圍手機內料理刀之照片（偵三卷第261）、被告馮健圍與李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第263-273頁）、被告馮健圍與黃柏璋（暱稱「小兴」）LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第275-299頁）、被告曾煒翔遭扣案手機翻拍照片（偵四卷第297-299頁）、被告李政諭LINE資料截圖翻拍照片（偵四卷第240頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵三卷第111頁）、購買刀具發票影本1紙（偵三卷第207頁）、被告黃柏璋手機內拍攝之告訴人吳秉緯及陳柏翰面向山壁之照片（偵三卷第211頁）、113年2月5日車行紀錄（他卷第115、121頁）、車輛詳細資料報表（他卷第117、123頁）、本院113年度聲搜字第605號搜索票（偵四卷第59-61頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第11360331 19號鑑定書（訴249卷一第135-140頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑生字第000000000號鑑定書（訴249卷一第165-167頁）、扣押物品照片（訴249卷一第199-201頁）等件在卷可佐，復有案發現場採集之棉棒、檳榔渣、菸蒂等證物（訴249卷一第347-353頁），及如附表編號1至6、8 所示之物扣案可佐，且經本院當庭勘驗「把被害人押到山上畫面1」、「把被害人押到山上畫面2」影片檔案，製有勘驗筆錄及擷圖附件在卷可憑（訴376卷第144-151之17頁），足認被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱之任意性自白與事實相符，可以採信。　⒉公訴意旨固認被告王秉羱涉嫌「結夥三人以上」之強盜加重要件，然按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。查被告王秉羱於案發當日並未在場分擔實施強盜行為，且其僅知被告黃柏璋、馮健圍將前往案發地點實施強盜行為，被告李政諭係被告馮健圍自行邀約參與本案，被告王秉羱並不認識被告李政諭等情，業據被告馮健圍及黃柏璋於本院、被告李政諭於偵查中證述明確（訴249卷二第110、114頁，偵四卷第388頁），是被告王秉羱既非邀約被告李政諭參與本案之人，而卷內亦無其他積極證據足以證明被告王秉羱對於結夥三人以上強盜之加重要件犯罪事實，有所認知或預見，則本案被告王秉羱所涉犯行，即無上開「結夥三人以上」加重事由，附此說明。　㈡被告曾煒翔部分：　⒈按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇（最高法院105年度台上字第2714號刑事判決意旨參照）。又恐嚇取財與強盜罪，雖均同具有不法得財之意思，及使人交付財物之行為，但前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。恐嚇取財罪之恐嚇行為，必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278號刑事判決意旨參照）。　⒉上開案發經過，業據被告曾煒翔於警詢、偵查中及本院均坦承不諱，並有如上開㈠⒈所示之各項證據及扣案物品可佐，足認被告曾煒翔此部分自白應與事實相符，而堪採信。關於被告曾煒翔是否知情被告王秉羱、馮健圍、黃柏璋等人欲強盜取財一情，業據證人王秉羱於本院審理中證稱：案發前我有載過被害人，知道他們身上有大量現金，有天我聽到車手說下禮拜一會有200萬元。我跟黃柏璋聊天說要過年了，兩個人都沒錢這樣好嗎？後來我也跟曾煒翔說下禮拜會有200萬元，有跟曾煒翔有討論要如何犯本案，講好我借車給黃柏璋，曾煒翔提供車手行車資訊，也有討論錢要如何分，曾煒翔知道這些事是要「拼」車手，「拼」就是搶的意思等語（訴 249卷二第99-102、105頁），核與證人黃柏璋於本院審理中證稱：王秉羱邀請我參與本案，要行搶的那幾天，我都跟王秉羱在一起，有聽到王秉羱跟曾煒翔討論這件事，也是曾煒翔叫王秉羱去搶的。案發當天車手在藍天車行叫了三台車，曾煒翔在草屯載到車手的同伴，他知道錢會在哪個車手身上，他就負責告訴我們有錢的車手是哪一台車及車手的特徵等語（訴249卷二第120-121頁、訴249卷一第75-76頁），及證人馮健圍於本院審理中證稱：案發當天曾煒翔用LINE告訴我們車手的行蹤，後面他用LINE傳訊息說「動手後等我聯絡你再回我」，「動手」意思是指搶車手錢這件事等語（訴249 卷二第115頁）大致相符，堪認被告王秉羱於113年1月底、2 月初某日，與被告曾煒翔討論「拼車手錢」之事，被告曾煒翔因而知悉被告王秉羱、黃柏璋、馮健圍等人有下手強盜財物之動機與故意，且同意出車載詐欺集團車手，並提供被告黃柏璋、馮健圍等人關於車手行蹤及攜帶現金車手之外貌特徵等資訊。　⒊復參酌被告曾煒翔、馮健圍間於案發當日之LINE對話紀錄內容（偵二卷第131-132頁），可知被告馮健圍於該日16時17 分許傳訊「我朋友有你的定位盡量看能不能你載到」、「我們照定位去找你你就盡量開偏僻一點的路不要太多人我們比較好辦事」，被告曾煒翔回覆「（ok手勢）我看能不能上我的怕他們要坐進口的」、「上8618（BMW）」等情，可見案發當天被告黃柏璋等人原計畫由被告曾煒翔載車手到偏僻之處行搶，但因車手最終搭上000-0000號白牌車而未能如願依原計畫行事。且被告曾煒翔於本院供稱：王秉羱有跟我說如果有拿到錢，有動手的會分比較多，如果有搶到200萬元，我沒有動手，可能可以分到30、40萬元等語（訴249卷一第213頁），足認被告曾煒翔事前即知被告王秉羱、黃柏璋、馮健圍等人欲強盜財物，並基於為自己不法所有之意圖而參與本案強盜犯行。則被告曾煒翔既已明確知悉被告王秉羱、黃柏璋、馮健圍等人欲強盜財物，而其所參與之駕駛白牌車載送詐欺集團車手成員、告知攜帶現金之車手行蹤、車手所搭乘車輛及下車地點等行為，為遂行本案強盜犯行不可或缺之重要環節，縱本案前往富山國小為強盜行為者為被告馮健圍、黃柏璋、李政諭等人，亦無礙被告曾煒翔就本案強盜犯行與被告馮健圍、黃柏璋、王秉羱間有犯意聯絡與行為分擔之認定，是被告曾煒翔及其辯護人辯稱其並無強盜犯意及行為分擔等語，自不足採信。　⒋至證人王秉羱雖於本院審理中證稱：我是叫黃柏璋用嚇唬告訴人的方式行搶，他們說要帶刀或槍，我說帶球棒就好，拿武器也可以不動手。我認為恐嚇取財的意思就是用嚇的，錢拿來就好。我也跟曾煒翔說年輕人而已，不要動手等語（訴 249卷二第100、104、106-107頁）。惟本案被告王秉羱、曾煒翔既計畫要「拼車手錢」，亦即從詐欺集團車手身上即時搶得財物，並知情車手所收贓款需要上繳犯罪組織，若未繳回則要面對組織成員之責難，或遭質疑私吞贓款而要求賠償，車手對於收得財物當不會輕易放手，於此種情形下，若不對車手施以強暴、脅迫手段，難以想像可以取財成功，故證人王秉羱此部分證述，即難以採信，自無從以此證述為有利被告曾煒翔之認定。　⒌被告曾煒翔及其辯護人復辯稱：曾煒翔是因為欠王秉羱債務，才會配合王秉羱，將車手行蹤告知馮健圍，以求免除3萬元債務等語（訴249卷一第228頁），惟查證人王秉羱於本院審理中否認有此事（訴249卷二第104頁），卷內復無其他客觀證據佐證，無從證明被告曾煒翔上開所辯屬實，此部分辯詞，亦不足採信。　⒍另觀諸被告曾煒翔於本院供稱：王秉羱說我提供車手行蹤、特徵等資訊就好，其他部分他負責，我不知道他們要如何搶等語。查，被告曾煒翔於113年2月5日因載送詐欺集團其他車手，乃推由被告黃柏璋、馮健圍駕車至富山國小為強盜行為，業如前述，被告李政諭於113年2月5日由被告馮健圍臨時邀約加入，而被告王秉羱僅知黃柏璋、馮健圍會到場下手，被告曾煒翔、被告王秉羱均不知現場除黃柏璋、馮健圍外還有其他人參與等情，有被告李政諭於警詢中之證述、被告王秉羱於本院審理中之證述可佐（偵四卷第39頁，訴249卷二第104頁），故被告曾煒翔實際上並未親見被告黃柏璋、馮健圍等人強盜之經過，亦不知情被告李政諭會到場參與本案強盜；復參以被告曾煒翔於案發當日傳訊給被告馮健圍稱：「這兩個弱雞不會反抗（按：指其他兩台白牌車司機）」、「送錢的也是19-20歲而已」（偵二卷第129頁），可認被告曾煒翔主觀上認為本案行搶對象攻擊性極低，尚無攜帶兇器之必要，衡以被告馮健圍與被告曾煒翔之LINE對話中，未曾提及其與被告黃柏璋要持球棒、料理刀強盜，是依卷內現有事證，尚難認被告曾煒翔知悉被告黃柏璋、馮健圍、李政諭攜帶球棒、料理刀、手槍下手強盜，而令其共同擔負結夥三人以上攜帶兇器之加重要件，依罪證有疑唯利被告原則，應對被告曾煒翔為有利之認定，而認其僅有普通強盜犯行。　㈢綜上，本案事證明確，被告5人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按強盜罪之行為，須客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒。所謂至使不能抗拒，指其行為，就具體事實客觀判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。查本案事發過程，被告黃柏璋、馮健圍等人圍堵告訴人3人所在之自小客車，被告黃柏璋先後持球棒及料理刀、馮健圍持球棒、李政諭持BB槍，均於車輛外叫囂要求告訴人3人開門下車，告訴人3人因害怕而不敢下車，嗣被告黃柏璋見其等未開門，即持球棒砸車，告訴人3人遂立即下車，並依在場被告黃柏璋等人要求趴在地上等情，此有證人吳秉緯、陳柏翰、陳思安於警詢之證述在卷可憑（偵三卷第30 7、323、348-349頁），益證在場被告黃柏璋、馮健圍、李政諭上開所為，已足使告訴人3人精神上萌生恐懼，而壓抑告訴人3人一般意思自由，使其等失去抗拒能力，達到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。　㈡所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。又攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106年台上字1685號、98年台上字3460號裁判意旨參照）。本案犯罪歷程中，被告黃柏璋、馮健圍所持料理刀、球棒，客觀上當對人生命、身體具危險性而屬兇器甚明。至被告李政諭持以犯本案之手槍，雖未扣案，然經被告李政諭於本院陳明該槍枝為BB槍、材質為金屬（訴376卷第32頁），復經本案勘驗「把被害人押到山上畫面2」檔案，可見被告李政諭所持手槍外貌形似真槍，此有本院勘驗筆錄截圖附件可佐（訴376卷第149-151之2頁），又在場之告訴人3人見聞後亦均誤信為真槍而趴下服從指揮，堪信該手槍之重量、材質、外觀應酷似真槍，如持以攻擊人之身體，仍足以對人生命、身體造成傷亡，而為具危險性之兇器。　㈢又刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院 113 年度台上字第 455 號刑事判決意旨參照）。公訴意旨固認被告黃柏璋、馮健圍、李政諭於犯罪事實欄二所為，構成三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，惟本案事發經過，被告馮健圍、黃柏璋等人約於16時35分抵達富山國小等待告訴人吳秉緯、陳柏翰，並將告訴人2人帶至山上限制其2人之行動自由，警方於同日17時36分即抵達案發現場，並逮捕被告馮健圍、黃柏璋，此有被告馮健圍與被告曾煒翔之LINE對話（偵二卷第133頁）、彰化縣警察局彰化分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（偵一卷第87、113頁）在卷可按，可認告訴人吳秉緯、陳柏翰人身自由遭限制之時間僅約不到1小時，且未遭拘禁在特定處所約束看管，是被告馮健圍、黃柏璋、李政諭等人此於犯罪事實欄二之行為態樣，應屬「三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由」，公訴意旨就此容有誤會，然此部分屬同條項之罪，而無需變更起訴法條，爰予更正，附此說明。　㈣核被告黃柏璋、馮健圍、李政諭於犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，於犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1、2款、第3 02條第1項之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。被告黃柏璋於犯罪事實欄一所為，另犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告王秉羱於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第 330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告曾煒翔於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意旨認被告曾煒翔涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，無礙被告曾煒翔訴訟防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條；公訴意旨認被告王秉羱所為亦涉有結夥三人以上之加重要件，容有未洽，惟此僅涉及加重要件之認定，本院得依法認定，而無庸變更起訴法條。　㈤被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱、曾煒翔間，與蘇和苗就上開強盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黃柏璋、馮健圍、李政諭間，與蘇和苗就上開加重剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至起訴意旨雖認有一位乙男參與上開犯行，然依卷內證據，尚難認乙男有參與實施或與被告等人間有犯意聯絡，是起訴意旨此部分應予更正，附此說明。　㈥被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱、曾煒翔等人同時強盜告訴人吳秉緯、陳柏翰等人，乃一行為侵害數同種法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一情節最重者論處。被告黃柏璋、馮健圍、李政諭等人，同時對告訴人吳秉緯、陳柏翰為加重剝奪他人行動自由犯行，屬一行為侵害數同種法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一情節最重者論處。　㈦被告黃柏璋所犯上開3罪，及被告馮健圍、李政諭所犯上開2 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧累犯加重其刑　⒈被告黃柏璋前因槍砲、竊盜、妨害自由等案件，經本院以111 年度聲字第17號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月，於112 年4月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年9月4日保護管束期滿未撤銷假釋執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案妨害自由案件執行完畢後，再犯與前案罪質相類似之本案，可見其未能記取前案之經驗，對刑罰之反應力薄弱，且依本案犯罪情節，其所為非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉被告馮健圍前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第75 號判決判處有期徒刑2月，於110年8月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈨本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被告黃柏璋之辯護人以：被告黃柏璋於假釋出監後，工作上遭老闆刁難，不得已辭職，生計陷入困難，才鋌而走險犯本案，被告黃柏璋現年33歲，正值青年，卻僅因本案犯行，而面臨極重刑責，不免有情輕法重之憾，請求酌減其刑等語；被告馮健圍之辯護人以：被告馮健圍為家中經濟支柱，為養育初生幼兒及妻子，而一時失慮犯本案，被告馮健圍所涉罪名刑度極重，恐有情輕法重，請予以酌減其刑等語；被告王秉羱之辯護人以：被告王秉羱於本案僅提供車輛給被告馮健圍搭載被告黃柏璋使用，對於客觀強盜犯行並無支配能力，請斟酌被告王秉羱已與告訴人吳秉緯、陳思安和解，及本案罪刑實屬過重，依被告王秉羱實際犯罪之情狀及環境而言，顯有可憫恕之處，而予以酌減刑期等語；被告李政諭之辯護人以：被告李政諭本案獲得之財物9萬元，已遭警方查扣，而金戒指部分被告李政諭亦與告訴人吳秉緯達成和解分期賠償其損害，足認被告李政諭有悔悟之心，本案有情輕法重之情，請予以酌減其刑等語。惟查，被告5人僅因缺錢，即計畫本案強盜黑吃黑，犯罪動機卑劣，被告黃柏璋、馮健圍、李政諭更因不滿僅搶得9 萬元，而決意為加重剝奪他人行動自由犯行，衡酌其等犯罪動機、在場之被告黃柏璋、馮健圍、李政諭攜帶兇器犯案等情節，均無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法重，及情堪憫恕之情事，是就被告5人上開犯行，並無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之餘地，辯護人上開所請，均無從准許。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均為智識正常之成年人，正值青年，非無謀生之能力，竟不思以正當方式獲得財物，而以洗劫詐欺集團車手之方式行搶財物，被告黃柏璋、馮健圍、李政諭等人，復因告訴人吳秉緯、陳柏翰身上現金不足，而另行起意將其等帶至山上欲迫使車手於晚間再次提領贓款，而限制其等行動自由，所為實值非難。考量被告黃柏璋、李政諭、馮健圍於本案為實際下手實施強盜之人，被告王秉羱為提議策劃強盜之人，被告曾煒翔則出車載車手同伴，並提供車手行蹤資訊之犯罪分工情形；並斟酌被告5人強盜所獲財產總價值，告訴人陳思安被毀損財物價值，及本案告訴人吳秉緯、陳柏翰均無受傷、人身自由遭限制時間僅約1小時等節；暨被告黃柏璋、李政諭、馮健圍、王秉羱於本院坦承犯行、被告曾煒翔否認犯行，被告李政諭於犯後分別與告訴人吳秉緯、陳思安各以8萬元、3萬元之金額成立調解，並已各給付1萬5000元、9000元（訴249卷二第159、165 頁、訴376卷第123-126頁），其復於113年10月18日與告訴人陳柏翰成立調解，而被告黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒翔雖均分別與告訴人吳秉緯、陳思安各以5萬元、3萬元之金額達成調解（訴249卷一第307-322頁），然僅被告王秉羱分別給付告訴人陳思安3000元（訴249卷二第159頁）、告訴人吳秉緯3700元等犯後態度，有本院公務電話紀錄單在卷可佐（訴249卷二第165頁）；復衡酌被告黃柏璋前有詐欺、違反毒品危害防制條例案件之前科素行，被告馮健圍前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財得利、妨害自由案件之前科素行，被告王秉羱、曾煒翔此前均無經法院判刑之前科素行，被告李政諭前有賭博、傷害案件之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告5人於本院審理中自述各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（訴24 9卷二第156頁，此部分涉及隱私，爰不予詳述），分別量處如主文所示之刑。三、本院審酌被告黃柏璋、馮健圍、李政諭所犯不得易科罰金之各罪犯罪時間密接，均係基於同一取財之目的而為，犯罪手段與行為態樣相似，並考量侵害法益之異同，參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並斟酌被告未來復歸社會之可能性，而為整體評價後，分別定應執行刑如主文所示。四、沒收說明　㈠扣案如附表編號1、2、4、5、6、8所示各該物品，為附表所示各該被告所有，並供其等為本案犯行所用，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡未扣案之附表編號7所示手機1支，為被告曾煒翔於本案犯行聯絡被告王秉羱、馮健圍所使用，業據其陳明在卷（訴249 卷一第216頁），依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案之BB槍1把，雖供被告李政諭於本案犯行所使用，然該 BB槍非其所有，業據其陳明在卷（訴376卷第32頁），且無證據證明該BB槍為違禁物，本院即無從宣告沒收。　㈣扣案之附表編號3所示贓款9萬元，是由被告黃柏璋、馮健圍身上扣得，為本案被告5人共同犯罪所得，而尚未分配，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告共同沒收。未扣案之金戒指1枚（重量約2.81錢），為被告李政諭自告訴人吳秉緯處強盜之財物，業據被告李政諭、告訴人吳秉緯陳明在卷（訴 249卷二第146頁，訴376卷一第144頁），考量告訴人吳秉緯以8萬元之金額與被告李政諭達成調解，並同意被告李政諭得以分期方式返還犯罪所得，其等就本案所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收、追徵被告李政諭之犯罪所得，將使被告李政諭喪失分期返還利益，對被告李政諭而言顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第330條》犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第328條》意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第302條》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第302條之1》犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】編號物品名稱數量何人所有備註是否宣告沒收 1 木質球棒3支黃柏璋有扣案，被告黃柏璋於本院坦承為其所有。（偵一卷第125頁，訴249卷一第77頁）宣告沒收。 2 料理刀2把黃柏璋有扣案，被告黃柏璋於本院坦承為其所有。（偵一卷第125頁，訴249卷一第77頁）宣告沒收。 3 現金9萬元黃柏璋、馮健圍、李政諭、曾煒翔、王秉羱有扣案，被告5人尚未分配贓款。（偵一卷第125頁）宣告共同沒收。 4 Iphone12手機1支黃柏璋有扣案。門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 （偵一卷第125頁）宣告沒收。 5 Iphone14手機1支馮健圍有扣案。門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 （偵一卷第125頁）宣告沒收。 6 Iphone手機1支王秉羱有扣案。門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 （偵二卷第54頁）宣告沒收。 7 Iphone手機1支曾煒翔未扣案。（訴249卷一第216頁) 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 OPPO手機1支李政諭有扣案。門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000（偵四卷第65頁）宣告沒收。【卷證標目】　一、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2793號（偵一卷）二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4291號（偵二卷）三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4987號（偵三卷）四、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第377號（他卷）五、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7255號（偵四卷）六、本院113年度訴字第249號之1（訴249卷一）七、本院113年度訴字第249號之2（訴249卷二）八、本院113年度訴字第376號（訴376卷）

2024-10-22

CHDM-113-訴-376-20241022-3

訴

臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第249號 113年度訴字第376號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏璋選任辯護人林富豪律師(法扶律師) 被告馮健圍選任辯護人蔡宜宏律師(法扶律師) 被告王秉羱選任辯護人鄭聿珊律師(法扶律師) 被告曾煒翔選任辯護人張貴閔律師(法扶律師) 被告李政諭指定辯護人呂仲祐律師上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2793號、第4291號、第4987號），及追加起訴（113年度偵字第7255號），本院判決如下：主文一、黃柏璋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年拾月。扣案如附表編號一、二、四所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。二、馮健圍犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年伍月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號五所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。三、王秉羱共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年伍月。扣案如附表編號六所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。四、曾煒翔共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案如附表編號七所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。五、李政諭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年玖月。扣案如附表編號八所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。犯罪事實一、曾煒翔(綽號「阿旦」)、王秉羱分別係「藍天車行」之白牌車司機兼班長、白牌車司機，其2人於載客期間，發現經常向其等叫車之乘客吳秉緯、陳柏翰均是詐欺集團車手(其2人所涉詐欺罪嫌部分由警另案調查中)，且經常提領巨額贓款。王秉羱於一次載客期間，聽見吳秉緯、陳柏翰討論下週要領200萬元鉅款，乃與曾煒翔、黃柏璋(暱稱「小興」)謀議可共同打劫車手，由王秉羱提供白牌車供黃柏璋犯案使用，曾煒翔提供車手特徵及行車資訊，黃柏璋則找人下手行搶，黃柏璋遂邀約馮健圍加入，其4人意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，而開始策劃本案犯罪行為。嗣黃柏璋、王秉羱、馮健圍等3人另商議攜帶兇器行搶，其3人犯意提升為攜帶兇器強盜犯意。民國113年2月5日中午，馮健圍認為人手不足，臨時邀約李政諭加入本案犯罪，李政諭又邀請蘇和苗加入（蘇和苗所涉罪嫌，現由警方另案調查中），黃柏璋、馮健圍、李政諭再將其等犯意提升為結夥三人以上攜帶兇器加重強盜之犯意，於113年2月5日16時許，曾煒翔將「藍天車行」白牌車司機陳思安以車號000-0000號自小客車搭載吳秉緯、陳柏翰，及吳秉緯、陳柏翰即將在彰化縣00鄉富山國小前下車之訊息，透過即時通訊軟體LINE通知馮健圍與黃柏璋2人，王秉羱則提供其車號000-0000號白色自小客車給馮健圍駕駛搭載黃柏璋，另李政諭駕駛其所有之車牌000-0000號藍色自小客車，懸掛車牌000-0000號而搭載蘇和苗，共同前往富山國小。黃柏璋、李政諭、馮健圍於同日約16時35分許抵達現場後，李政諭、馮健圍分別駕駛上開車輛，一前一後圍堵陳思安駕駛之車號000-0000號自小客車，李政諭再持外觀形似真槍之BB槍1枝（未扣案）、蘇和苗持電擊棒、黃柏璋先後持球棒及料理刀、馮健圍持球棒，下車共同趨前喝令陳思安、吳秉緯、陳柏翰3人下車，陳思安等人因受驚嚇躲在車上，黃柏璋憤而另行基於毀損之犯意，以球棒砸毀陳思安上開車號000-0000號自小客車前擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂致不堪使用，以此方式逼其等下車後，黃柏璋、馮健圍、李政諭、蘇和苗再將吳秉緯、陳柏翰、陳思安團團圍住，李政諭並以手槍抵住吳秉緯頭部要求交出其等提領之贓款，致吳秉緯不能抵抗，遂告知贓款放在上開000-0000號自小客車內，黃柏璋旋即上車將吳秉緯、陳柏翰當日提領之詐騙贓款新臺幣（下同）9萬元取走，李政諭則另搶走吳秉緯戴於手上之金戒指1枚（重量約2.81錢）得手。二、黃柏璋等人因不滿僅搶得9萬元贓款，繼續逼問吳秉緯、陳柏翰，方知其2人預計於當日19時許再次提領高額贓款，李政諭、黃柏璋、馮健圍、蘇和苗復共同基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李政諭持手槍脅迫吳秉緯、陳柏翰2人登上馮健圍與黃柏璋駕駛之車號000-000 0號自小客車後(陳思安則任其離去)，李政諭及蘇和苗另駕駛車號000-0000號自小客車在前方引領，將吳秉緯、陳柏翰 2人載往附近不詳山區後，喝令吳秉緯、陳柏翰2人下車蹲於山路旁，控制其2人行動，李政諭同時以手機錄下過程，擬等候當晚19時繼續提領另一批贓款再予行搶，其等以此方式剝奪吳秉緯、陳柏翰之行動自由。嗣警方獲報於同日17時35 分許，在彰化縣○○鄉○○路000號前，發現搭載吳秉緯、陳柏翰之車號000-0000號自小客車，遂當場逮捕黃柏璋及馮健圍，吳秉緯、陳柏翰始恢復自由。警方並自該車內扣得黃柏璋所有之木質球棒3支、料理刀2把、手機1支、購刀發票1張，及馮健圍所有之手機1支等犯罪工具，並起獲贓款現金9萬元，而知悉上情，李政諭、蘇和苗則駕車逃逸。三、案經陳思安、吳秉緯、陳柏翰訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒翔、李政諭及其等辯護人於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（訴249卷一第218-219、291頁、卷二第123-124頁，訴376卷第97、283-286頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。至被告曾煒翔及其辯護人雖均爭執證人王秉羱、馮健圍於警詢中之證述為傳聞證據，而無證據能力，然其等於警詢中所為陳述均未經本院引為認定被告曾煒翔犯罪事實之證據使用，自不贅述該等供述證據是否均具有證據能力，附此說明。二、本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告黃柏璋、馮健圍、李政諭均坦承結夥三人以上攜帶兇器強盜及加重剝奪他人行動自由之犯行不諱；被告黃柏璋對於毀損犯行亦坦承不諱；被告王秉羱坦承攜帶兇器強盜之犯行不諱；被告曾煒翔固坦承依被告王秉羱指示，將告訴人吳秉緯、陳柏翰案發當日之行蹤、特徵告知被告馮健圍，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我只認識王秉羱，因為我欠他3萬元，王秉羱說要去向車手勒索金錢，他人都準備好了，只要我告訴馮健圍車手下車地點及外貌特徵，王秉羱就會免除我的債務，其他事情王秉羱說他會處理，我知道他們要搶錢，但不知道要怎麼搶，我以為是用恐嚇的，我只承認恐嚇取財罪等語（訴249卷一第210-216頁），辯護人張貴閔律師則以：曾煒翔僅提供被害人行蹤給馮健圍知悉，其並不知道現場實施之人會達3人以上，也不知道有人會持兇器行搶，是曾煒翔主觀上沒有加重強盜犯意，客觀上也無參與加重強盜部分行為，至多僅成立恐嚇取財罪等語（訴249卷一第210-211、227-229頁），為其辯護，經查：　㈠被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏翰、吳秉緯、陳思安於警詢及偵查中之證述（偵一卷第127-132、133-135 頁，偵三卷第345-346頁；偵一卷第153-159頁，偵三卷第315-317頁；偵一卷第189-193頁）、證人即吳秉緯、陳柏翰之友人黃孟哲於警詢之證述（偵一卷第165-173頁）、證人即藍天車行司機周緯誌於警詢之證述（偵一卷第195-197頁）、證人黃柏璋於警詢、偵查中及本院之證述（對於其他同案被告而言，屬證人之證述，下同；見偵一卷第91-93、95-105、239 -241頁，訴249卷二第116-122頁）、證人馮健圍於警詢、偵查中及本院之證述（偵一卷第57-70 、233-235頁，訴249卷二第108-116頁）、證人王秉羱於警詢、偵查中及本院之證述（偵二卷第27-29、31-41、261-264頁，訴249卷二第98-1 08頁）、證人曾煒翔於警詢、偵查中之證述（偵三卷第129- 131頁，偵二卷第83-85、87-94、267-270頁）、證人李政諭於警詢、偵查中之證述（偵四卷第29-31、33-45、385-389 頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（馮健圍指認：偵一卷第73-76頁，黃柏璋指認：偵一卷第107-110頁、偵三卷第189-192頁，王秉羱指認：偵二卷第 43-46頁，曾煒翔指認：偵二卷第95-98頁，李政諭指認：偵四卷第47-50頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（偵一卷第137-140、161-164頁，他卷第29-32、4 3-46頁）、自願受搜索同意書（偵一卷第83頁，偵四卷第28 8頁）、行動裝置採證同意書（偵一卷第85、121頁，偵二卷第57頁，偵四卷第140、294-295頁）、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第123-126頁，偵二卷第52-56頁，他卷第91-94頁，偵四卷第63-67、289-2 94頁）、000-0000自小客車於案發時行車紀錄器影片擷圖（偵一卷第199-203頁、偵四卷第75-83頁）、告訴人遭押到山上之錄影畫面擷圖（偵二卷第73-81頁）、被告黃柏璋與王秉羱LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第59-61頁）、被告馮健圍與王秉羱LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第63-64頁）、被告王秉羱與李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第65 -72頁）、被告馮健圍與曾煒翔（暱稱「阿旦」）LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第123-133頁）、被告黃柏璋與李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第217-218頁）、被告馮健圍手機內料理刀之照片（偵三卷第261）、被告馮健圍與李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第263-273頁）、被告馮健圍與黃柏璋（暱稱「小兴」）LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第275-299頁）、被告曾煒翔遭扣案手機翻拍照片（偵四卷第297-299頁）、被告李政諭LINE資料截圖翻拍照片（偵四卷第240頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵三卷第111頁）、購買刀具發票影本1紙（偵三卷第207頁）、被告黃柏璋手機內拍攝之告訴人吳秉緯及陳柏翰面向山壁之照片（偵三卷第211頁）、113年2月5日車行紀錄（他卷第115、121頁）、車輛詳細資料報表（他卷第117、123頁）、本院113年度聲搜字第605號搜索票（偵四卷第59-61頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第11360331 19號鑑定書（訴249卷一第135-140頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑生字第113604236號鑑定書（訴249卷一第165-167頁）、扣押物品照片（訴249卷一第199-201頁）等件在卷可佐，復有案發現場採集之棉棒、檳榔渣、菸蒂等證物（訴249卷一第347-353頁），及如附表編號1至6、8 所示之物扣案可佐，且經本院當庭勘驗「把被害人押到山上畫面1」、「把被害人押到山上畫面2」影片檔案，製有勘驗筆錄及擷圖附件在卷可憑（訴376卷第144-151之17頁），足認被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱之任意性自白與事實相符，可以採信。　⒉公訴意旨固認被告王秉羱涉嫌「結夥三人以上」之強盜加重要件，然按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。查被告王秉羱於案發當日並未在場分擔實施強盜行為，且其僅知被告黃柏璋、馮健圍將前往案發地點實施強盜行為，被告李政諭係被告馮健圍自行邀約參與本案，被告王秉羱並不認識被告李政諭等情，業據被告馮健圍及黃柏璋於本院、被告李政諭於偵查中證述明確（訴249卷二第110、114頁，偵四卷第388頁），是被告王秉羱既非邀約被告李政諭參與本案之人，而卷內亦無其他積極證據足以證明被告王秉羱對於結夥三人以上強盜之加重要件犯罪事實，有所認知或預見，則本案被告王秉羱所涉犯行，即無上開「結夥三人以上」加重事由，附此說明。　㈡被告曾煒翔部分：　⒈按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇（最高法院105年度台上字第2714號刑事判決意旨參照）。又恐嚇取財與強盜罪，雖均同具有不法得財之意思，及使人交付財物之行為，但前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。恐嚇取財罪之恐嚇行為，必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278號刑事判決意旨參照）。　⒉上開案發經過，業據被告曾煒翔於警詢、偵查中及本院均坦承不諱，並有如上開㈠⒈所示之各項證據及扣案物品可佐，足認被告曾煒翔此部分自白應與事實相符，而堪採信。關於被告曾煒翔是否知情被告王秉羱、馮健圍、黃柏璋等人欲強盜取財一情，業據證人王秉羱於本院審理中證稱：案發前我有載過被害人，知道他們身上有大量現金，有天我聽到車手說下禮拜一會有200萬元。我跟黃柏璋聊天說要過年了，兩個人都沒錢這樣好嗎？後來我也跟曾煒翔說下禮拜會有200萬元，有跟曾煒翔有討論要如何犯本案，講好我借車給黃柏璋，曾煒翔提供車手行車資訊，也有討論錢要如何分，曾煒翔知道這些事是要「拼」車手，「拼」就是搶的意思等語（訴 249卷二第99-102、105頁），核與證人黃柏璋於本院審理中證稱：王秉羱邀請我參與本案，要行搶的那幾天，我都跟王秉羱在一起，有聽到王秉羱跟曾煒翔討論這件事，也是曾煒翔叫王秉羱去搶的。案發當天車手在藍天車行叫了三台車，曾煒翔在00載到車手的同伴，他知道錢會在哪個車手身上，他就負責告訴我們有錢的車手是哪一台車及車手的特徵等語（訴249卷二第120-121頁、訴249卷一第75-76頁），及證人馮健圍於本院審理中證稱：案發當天曾煒翔用LINE告訴我們車手的行蹤，後面他用LINE傳訊息說「動手後等我聯絡你再回我」，「動手」意思是指搶車手錢這件事等語（訴249卷二第115頁）大致相符，堪認被告王秉羱於113年1月底、2月初某日，與被告曾煒翔討論「拼車手錢」之事，被告曾煒翔因而知悉被告王秉羱、黃柏璋、馮健圍等人有下手強盜財物之動機與故意，且同意出車載詐欺集團車手，並提供被告黃柏璋、馮健圍等人關於車手行蹤及攜帶現金車手之外貌特徵等資訊。　⒊復參酌被告曾煒翔、馮健圍間於案發當日之LINE對話紀錄內容（偵二卷第131-132頁），可知被告馮健圍於該日16時17 分許傳訊「我朋友有你的定位盡量看能不能你載到」、「我們照定位去找你你就盡量開偏僻一點的路不要太多人我們比較好辦事」，被告曾煒翔回覆「（ok手勢）我看能不能上我的怕他們要坐進口的」、「上0000（BMW）」等情，可見案發當天被告黃柏璋等人原計畫由被告曾煒翔載車手到偏僻之處行搶，但因車手最終搭上000-0000號白牌車而未能如願依原計畫行事。且被告曾煒翔於本院供稱：王秉羱有跟我說如果有拿到錢，有動手的會分比較多，如果有搶到200萬元，我沒有動手，可能可以分到30、40萬元等語（訴249卷一第213頁），足認被告曾煒翔事前即知被告王秉羱、黃柏璋、馮健圍等人欲強盜財物，並基於為自己不法所有之意圖而參與本案強盜犯行。則被告曾煒翔既已明確知悉被告王秉羱、黃柏璋、馮健圍等人欲強盜財物，而其所參與之駕駛白牌車載送詐欺集團車手成員、告知攜帶現金之車手行蹤、車手所搭乘車輛及下車地點等行為，為遂行本案強盜犯行不可或缺之重要環節，縱本案前往富山國小為強盜行為者為被告馮健圍、黃柏璋、李政諭等人，亦無礙被告曾煒翔就本案強盜犯行與被告馮健圍、黃柏璋、王秉羱間有犯意聯絡與行為分擔之認定，是被告曾煒翔及其辯護人辯稱其並無強盜犯意及行為分擔等語，自不足採信。　⒋至證人王秉羱雖於本院審理中證稱：我是叫黃柏璋用嚇唬告訴人的方式行搶，他們說要帶刀或槍，我說帶球棒就好，拿武器也可以不動手。我認為恐嚇取財的意思就是用嚇的，錢拿來就好。我也跟曾煒翔說年輕人而已，不要動手等語（訴 249卷二第100、104、106-107頁）。惟本案被告王秉羱、曾煒翔既計畫要「拼車手錢」，亦即從詐欺集團車手身上即時搶得財物，並知情車手所收贓款需要上繳犯罪組織，若未繳回則要面對組織成員之責難，或遭質疑私吞贓款而要求賠償，車手對於收得財物當不會輕易放手，於此種情形下，若不對車手施以強暴、脅迫手段，難以想像可以取財成功，故證人王秉羱此部分證述，即難以採信，自無從以此證述為有利被告曾煒翔之認定。　⒌被告曾煒翔及其辯護人復辯稱：曾煒翔是因為欠王秉羱債務，才會配合王秉羱，將車手行蹤告知馮健圍，以求免除3萬元債務等語（訴249卷一第228頁），惟查證人王秉羱於本院審理中否認有此事（訴249卷二第104頁），卷內復無其他客觀證據佐證，無從證明被告曾煒翔上開所辯屬實，此部分辯詞，亦不足採信。　⒍另觀諸被告曾煒翔於本院供稱：王秉羱說我提供車手行蹤、特徵等資訊就好，其他部分他負責，我不知道他們要如何搶等語。查，被告曾煒翔於113年2月5日因載送詐欺集團其他車手，乃推由被告黃柏璋、馮健圍駕車至富山國小為強盜行為，業如前述，被告李政諭於113年2月5日由被告馮健圍臨時邀約加入，而被告王秉羱僅知黃柏璋、馮健圍會到場下手，被告曾煒翔、被告王秉羱均不知現場除黃柏璋、馮健圍外還有其他人參與等情，有被告李政諭於警詢中之證述、被告王秉羱於本院審理中之證述可佐（偵四卷第39頁，訴249卷二第104頁），故被告曾煒翔實際上並未親見被告黃柏璋、馮健圍等人強盜之經過，亦不知情被告李政諭會到場參與本案強盜；復參以被告曾煒翔於案發當日傳訊給被告馮健圍稱：「這兩個弱雞不會反抗（按：指其他兩台白牌車司機）」、「送錢的也是19-20歲而已」（偵二卷第129頁），可認被告曾煒翔主觀上認為本案行搶對象攻擊性極低，尚無攜帶兇器之必要，衡以被告馮健圍與被告曾煒翔之LINE對話中，未曾提及其與被告黃柏璋要持球棒、料理刀強盜，是依卷內現有事證，尚難認被告曾煒翔知悉被告黃柏璋、馮健圍、李政諭攜帶球棒、料理刀、手槍下手強盜，而令其共同擔負結夥三人以上攜帶兇器之加重要件，依罪證有疑唯利被告原則，應對被告曾煒翔為有利之認定，而認其僅有普通強盜犯行。　㈢綜上，本案事證明確，被告5人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按強盜罪之行為，須客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒。所謂至使不能抗拒，指其行為，就具體事實客觀判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。查本案事發過程，被告黃柏璋、馮健圍等人圍堵告訴人3人所在之自小客車，被告黃柏璋先後持球棒及料理刀、馮健圍持球棒、李政諭持BB槍，均於車輛外叫囂要求告訴人3人開門下車，告訴人3人因害怕而不敢下車，嗣被告黃柏璋見其等未開門，即持球棒砸車，告訴人3人遂立即下車，並依在場被告黃柏璋等人要求趴在地上等情，此有證人吳秉緯、陳柏翰、陳思安於警詢之證述在卷可憑（偵三卷第30 7、323、348-349頁），益證在場被告黃柏璋、馮健圍、李政諭上開所為，已足使告訴人3人精神上萌生恐懼，而壓抑告訴人3人一般意思自由，使其等失去抗拒能力，達到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。　㈡所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。又攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106年台上字1685號、98年台上字3460號裁判意旨參照）。本案犯罪歷程中，被告黃柏璋、馮健圍所持料理刀、球棒，客觀上當對人生命、身體具危險性而屬兇器甚明。至被告李政諭持以犯本案之手槍，雖未扣案，然經被告李政諭於本院陳明該槍枝為BB槍、材質為金屬（訴376卷第32頁），復經本案勘驗「把被害人押到山上畫面2」檔案，可見被告李政諭所持手槍外貌形似真槍，此有本院勘驗筆錄截圖附件可佐（訴376卷第149-151之2頁），又在場之告訴人3人見聞後亦均誤信為真槍而趴下服從指揮，堪信該手槍之重量、材質、外觀應酷似真槍，如持以攻擊人之身體，仍足以對人生命、身體造成傷亡，而為具危險性之兇器。　㈢又刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院 113 年度台上字第 455 號刑事判決意旨參照）。公訴意旨固認被告黃柏璋、馮健圍、李政諭於犯罪事實欄二所為，構成三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，惟本案事發經過，被告馮健圍、黃柏璋等人約於16時35分抵達富山國小等待告訴人吳秉緯、陳柏翰，並將告訴人2人帶至山上限制其2人之行動自由，警方於同日17時36分即抵達案發現場，並逮捕被告馮健圍、黃柏璋，此有被告馮健圍與被告曾煒翔之LINE對話（偵二卷第133頁）、彰化縣警察局彰化分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（偵一卷第87、113頁）在卷可按，可認告訴人吳秉緯、陳柏翰人身自由遭限制之時間僅約不到1小時，且未遭拘禁在特定處所約束看管，是被告馮健圍、黃柏璋、李政諭等人此於犯罪事實欄二之行為態樣，應屬「三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由」，公訴意旨就此容有誤會，然此部分屬同條項之罪，而無需變更起訴法條，爰予更正，附此說明。　㈣核被告黃柏璋、馮健圍、李政諭於犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，於犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1、2款、第3 02條第1項之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。被告黃柏璋於犯罪事實欄一所為，另犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告王秉羱於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第 330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告曾煒翔於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意旨認被告曾煒翔涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，無礙被告曾煒翔訴訟防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條；公訴意旨認被告王秉羱所為亦涉有結夥三人以上之加重要件，容有未洽，惟此僅涉及加重要件之認定，本院得依法認定，而無庸變更起訴法條。　㈤被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱、曾煒翔間，與蘇和苗就上開強盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黃柏璋、馮健圍、李政諭間，與蘇和苗就上開加重剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至起訴意旨雖認有一位乙男參與上開犯行，然依卷內證據，尚難認乙男有參與實施或與被告等人間有犯意聯絡，是起訴意旨此部分應予更正，附此說明。　㈥被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱、曾煒翔等人同時強盜告訴人吳秉緯、陳柏翰等人，乃一行為侵害數同種法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一情節最重者論處。被告黃柏璋、馮健圍、李政諭等人，同時對告訴人吳秉緯、陳柏翰為加重剝奪他人行動自由犯行，屬一行為侵害數同種法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一情節最重者論處。　㈦被告黃柏璋所犯上開3罪，及被告馮健圍、李政諭所犯上開2 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧累犯加重其刑　⒈被告黃柏璋前因槍砲、竊盜、妨害自由等案件，經本院以111 年度聲字第17號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月，於112 年4月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年9月4日保護管束期滿未撤銷假釋執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案妨害自由案件執行完畢後，再犯與前案罪質相類似之本案，可見其未能記取前案之經驗，對刑罰之反應力薄弱，且依本案犯罪情節，其所為非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉被告馮健圍前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第75 號判決判處有期徒刑2月，於110年8月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈨本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被告黃柏璋之辯護人以：被告黃柏璋於假釋出監後，工作上遭老闆刁難，不得已辭職，生計陷入困難，才鋌而走險犯本案，被告黃柏璋現年33歲，正值青年，卻僅因本案犯行，而面臨極重刑責，不免有情輕法重之憾，請求酌減其刑等語；被告馮健圍之辯護人以：被告馮健圍為家中經濟支柱，為養育初生幼兒及妻子，而一時失慮犯本案，被告馮健圍所涉罪名刑度極重，恐有情輕法重，請予以酌減其刑等語；被告王秉羱之辯護人以：被告王秉羱於本案僅提供車輛給被告馮健圍搭載被告黃柏璋使用，對於客觀強盜犯行並無支配能力，請斟酌被告王秉羱已與告訴人吳秉緯、陳思安和解，及本案罪刑實屬過重，依被告王秉羱實際犯罪之情狀及環境而言，顯有可憫恕之處，而予以酌減刑期等語；被告李政諭之辯護人以：被告李政諭本案獲得之財物9萬元，已遭警方查扣，而金戒指部分被告李政諭亦與告訴人吳秉緯達成和解分期賠償其損害，足認被告李政諭有悔悟之心，本案有情輕法重之情，請予以酌減其刑等語。惟查，被告5人僅因缺錢，即計畫本案強盜黑吃黑，犯罪動機卑劣，被告黃柏璋、馮健圍、李政諭更因不滿僅搶得9 萬元，而決意為加重剝奪他人行動自由犯行，衡酌其等犯罪動機、在場之被告黃柏璋、馮健圍、李政諭攜帶兇器犯案等情節，均無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法重，及情堪憫恕之情事，是就被告5人上開犯行，並無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之餘地，辯護人上開所請，均無從准許。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均為智識正常之成年人，正值青年，非無謀生之能力，竟不思以正當方式獲得財物，而以洗劫詐欺集團車手之方式行搶財物，被告黃柏璋、馮健圍、李政諭等人，復因告訴人吳秉緯、陳柏翰身上現金不足，而另行起意將其等帶至山上欲迫使車手於晚間再次提領贓款，而限制其等行動自由，所為實值非難。考量被告黃柏璋、李政諭、馮健圍於本案為實際下手實施強盜之人，被告王秉羱為提議策劃強盜之人，被告曾煒翔則出車載車手同伴，並提供車手行蹤資訊之犯罪分工情形；並斟酌被告5人強盜所獲財產總價值，告訴人陳思安被毀損財物價值，及本案告訴人吳秉緯、陳柏翰均無受傷、人身自由遭限制時間僅約1小時等節；暨被告黃柏璋、李政諭、馮健圍、王秉羱於本院坦承犯行、被告曾煒翔否認犯行，被告李政諭於犯後分別與告訴人吳秉緯、陳思安各以8萬元、3萬元之金額成立調解，並已各給付1萬5000元、9000元（訴249卷二第159、165 頁、訴376卷第123-126頁），其復於113年10月18日與告訴人陳柏翰成立調解，而被告黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒翔雖均分別與告訴人吳秉緯、陳思安各以5萬元、3萬元之金額達成調解（訴249卷一第307-322頁），然僅被告王秉羱分別給付告訴人陳思安3000元（訴249卷二第159頁）、告訴人吳秉緯3700元等犯後態度，有本院公務電話紀錄單在卷可佐（訴249卷二第165頁）；復衡酌被告黃柏璋前有詐欺、違反毒品危害防制條例案件之前科素行，被告馮健圍前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財得利、妨害自由案件之前科素行，被告王秉羱、曾煒翔此前均無經法院判刑之前科素行，被告李政諭前有賭博、傷害案件之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告5人於本院審理中自述各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（訴24 9卷二第156頁，此部分涉及隱私，爰不予詳述），分別量處如主文所示之刑。三、本院審酌被告黃柏璋、馮健圍、李政諭所犯不得易科罰金之各罪犯罪時間密接，均係基於同一取財之目的而為，犯罪手段與行為態樣相似，並考量侵害法益之異同，參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並斟酌被告未來復歸社會之可能性，而為整體評價後，分別定應執行刑如主文所示。四、沒收說明　㈠扣案如附表編號1、2、4、5、6、8所示各該物品，為附表所示各該被告所有，並供其等為本案犯行所用，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡未扣案之附表編號7所示手機1支，為被告曾煒翔於本案犯行聯絡被告王秉羱、馮健圍所使用，業據其陳明在卷（訴249 卷一第216頁），依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案之BB槍1把，雖供被告李政諭於本案犯行所使用，然該 BB槍非其所有，業據其陳明在卷（訴376卷第32頁），且無證據證明該BB槍為違禁物，本院即無從宣告沒收。　㈣扣案之附表編號3所示贓款9萬元，是由被告黃柏璋、馮健圍身上扣得，為本案被告5人共同犯罪所得，而尚未分配，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告共同沒收。未扣案之金戒指1枚（重量約2.81錢），為被告李政諭自告訴人吳秉緯處強盜之財物，業據被告李政諭、告訴人吳秉緯陳明在卷（訴 249卷二第146頁，訴376卷一第144頁），考量告訴人吳秉緯以8萬元之金額與被告李政諭達成調解，並同意被告李政諭得以分期方式返還犯罪所得，其等就本案所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收、追徵被告李政諭之犯罪所得，將使被告李政諭喪失分期返還利益，對被告李政諭而言顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣　　　　　　　　　法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第330條》犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第328條》意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第302條》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第302條之1》犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】編號物品名稱數量何人所有備註是否宣告沒收 1 木質球棒3支黃柏璋有扣案，被告黃柏璋於本院坦承為其所有。（偵一卷第125頁，訴249卷一第77頁）宣告沒收。 2 料理刀2把黃柏璋有扣案，被告黃柏璋於本院坦承為其所有。（偵一卷第125頁，訴249卷一第77頁）宣告沒收。 3 現金9萬元黃柏璋、馮健圍、李政諭、曾煒翔、王秉羱有扣案，被告5人尚未分配贓款。（偵一卷第125頁）宣告共同沒收。 4 Iphone12手機1支黃柏璋有扣案。門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 （偵一卷第125頁）宣告沒收。 5 Iphone14手機1支馮健圍有扣案。門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 （偵一卷第125頁）宣告沒收。 6 Iphone手機1支王秉羱有扣案。門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 （偵二卷第54頁）宣告沒收。 7 Iphone手機1支曾煒翔未扣案。（訴249卷一第216頁) 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 OPPO手機1支李政諭有扣案。門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000（偵四卷第65頁）宣告沒收。【卷證標目】　一、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2793號（偵一卷）二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4291號（偵二卷）三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4987號（偵三卷）四、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第377號（他卷）五、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7255號（偵四卷）六、本院113年度訴字第249號之1（訴249卷一）七、本院113年度訴字第249號之2（訴249卷二）八、本院113年度訴字第376號（訴376卷）

2024-10-22

CHDM-113-訴-249-20241022-1

原訴

臺灣士林地方法院

加重強盜罪等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林鉦翔指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13999號），本院裁定如下：　　主　文林鉦翔提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在雲林縣○○鄉○○○路000巷0號。　　理　由一、被告林鉦翔因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院認為被告之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡及勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而自民國113年8月20日起裁定執行羈押並禁止接見通信在案。二、本案業經本院調查證據完畢，檢察官、被告林鉦翔及辯護人復無證據請求調查，並經本院辯論終結、定期宣判，雖被告羈押原因仍在，然非不能以其他替代方式確保被告日後之審判、執行，是本院認命其提出相當之保證金，輔以限制住居方式，即足對被告形成拘束力而無繼續羈押之必要，故准被告林鉦翔以新臺幣10萬元具保後停止羈押，並自具保停止羈押之日起限制住居於主文所示之址。另本裁定業於113年10 月16日當庭宣示，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

SLDM-113-原訴-32-20241016-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱柄譯（另案在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）選任辯護人連彬翰律師侯信逸律師吳禹萳律師上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文邱柄譯自民國一百一十三年十月七日起撤銷羈押。理由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。經查，被告邱柄譯因加重強盜等案件，前經本院於民國113年3月15日裁定羈押，並於同年6月15日、8月15日各延長羈押在案。嗣被告經臺灣臺南地方檢察署檢察官自113年10月7日起借提執行另案觀察勒戒，有該署檢察官113年觀執字第359號執行指揮書在卷可稽。被告既已因他案移入監獄執行，已無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情形，是應認原羈押原因已消滅，爰自113年10月7日起撤銷羈押。二、至於本院雖前於113年9月30日裁定被告應自113年10月15日延長羈押，然羈押處分既已撤銷如前，則前揭延長羈押之裁定亦一同失其效力，附此敘明。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭審判長邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本証明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳冠慧

2024-10-14

CHDM-113-訴-202-20241014-6

訴

臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第734號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李承傑選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師被告黃銀呈選任辯護人張崇哲律師被告林毓麟選任辯護人張仕融律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第316 9、3183、3964、5536號），本院判決如下：主文李承傑犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號1至2所示之非制式手槍及非制式獵槍各壹支（均各含彈匣壹個）及如附表編號3至4所示驗餘之制式子彈貳顆、非制式子彈伍拾玖顆、制式散彈捌顆，均沒收。黃銀呈、林毓麟均無罪。犯罪事實一、李承傑曾係黃銀呈所營直播事業之員工，與黃銀呈之另一員工林毓麟係多年好友，楊文益則係黃銀呈早年之獄友，李承傑、林毓麟均因黃銀呈經營直播事業之緣故而與楊文益有過照面、認識（楊文益於案發後為警查緝時自戕身亡，所涉強盜等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定；黃銀呈、林毓麟所涉強盜等罪嫌，均另由本院為無罪之諭知，詳下述）。二、緣楊文益因故選定於民國111年2月4日至李慶義位於彰化縣○ ○鄉○○路00之0號（起訴書誤載為0之0號）之住處強盜財物，先於111年2月4日21時58分許，攜帶其所有如附表編號1至4 所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害可供兇器使用之非制式手槍1支及子彈數顆、非制式獵槍1支及子彈數顆（所攜帶上開槍枝之彈匣內子彈數量不詳，惟應低於如附表編號3至4所示子彈之數量），自其位於彰化縣○○鎮○○路 000巷00號之居處（起訴書就本案有關楊文益出入之住所地點，均誤載為楊文益位於彰化縣○○鎮○○路000巷00號之住處，以下併同更正），駕駛未懸掛車牌之BMW廠牌黑色自用小客車（下稱A車）出發，迨至同日22時8分許駛抵陳偉銘（所涉強盜等罪嫌，因陳偉銘嗣未到庭，由本院另行審結）所任職、位於臺中市○○區○○路000巷00號之○○實業有限公司，短暫停留後，旋於同日22時23分許，搭載1名成年男子（下稱甲男，起訴書認甲男就係陳偉銘，惟因陳偉銘嗣未到庭，本判決就此即不先予認定），一同前往址設彰化縣○○鄉○○路0 號之福○宮，與因受林毓麟請託而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）到場載人之李承傑（原係楊文益電聯黃銀呈請其載送，黃銀呈嗣電聯委託林毓麟，林毓麟再聯繫委託李承傑）接洽，而李承傑上車與楊文益換手駕駛A車，在依楊文益之指示駛抵李慶義上址住處途中，眼見楊文益與甲男各自戴上蒙面頭套又分持上開槍彈下車，復聽聞楊文益告知其在外等候並於發現人車經過時按鳴喇叭示警，已然知悉楊文益與甲男下車係要持槍入屋強盜他人財物，竟仍為應允，而與楊文益及甲男共同基於意圖為自己不法所有之結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜及持有上開具殺傷力槍彈之犯意聯絡，由李承傑在車上把風及接應，楊文益與甲男則於同日 22時38分許，分持上開手槍、獵槍及子彈，從李慶義之胞兄李慶福位於彰化縣○○鄉○○路00○0號住處0樓未關上大門之私人宮廟處，侵入與之相連相通之李慶義上址住處1樓屋內（無故侵入住宅部分，未據告訴），喝令斯時在場之李慶義、郭嘉祥交出金錢，以此脅迫之方法至使李慶義及郭嘉祥不能抗拒，分別交出新臺幣（下同）8萬元、38萬元，期間李承傑因注意到有人車經過，遂行按鳴喇叭示警，而楊文益與甲男得手上開合計46萬元之現金後，隨即搭乘李承傑所駕駛之 A車逃離現場，未幾楊文益換手駕駛A車將李承傑載至彰化縣 ○○鎮○○路000-0號附近下車後，旋於同日23時4分許，駕駛A 車至其上址居處附近某處停放，緊接與甲男徒步返回其上址居處，而後再於翌（25）日0時13分許，駕駛A車逃匿他處。三、嗣因李慶義告知友人上開遭人強盜財物乙事，為警輾轉知曉調閱相關監視錄影器影像畫面後，發現楊文益及李承傑等人涉嫌重大，乃於同年2月20日0時5分許，前往址設雲林縣○○ 鎮○○○路00號之○○○汽車旅館185房，對藏身於此之楊文益實施拘捕，惟楊文益隨後持槍自戕身亡，警方除在現場扣得如附表編號1至4所示之槍彈外，復於同日6時45分許，持本院核發之搜索票至楊文益上址居處執行搜索，當場扣得楊文益上開犯案時所穿之背心1件、頭套6個等物；另於同日15時30 分許，持本院核發之搜索票至李承傑位於臺中市○○區○○路0 段00號居處執行搜索，當場扣得李承傑上開犯案時所穿之運動鞋1雙與運動長褲1件、門號0000000000號行動電話1支等物，而循線查悉上情。四、案經郭嘉祥訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之認定：一、本判決後述所引用被告李承傑、黃銀呈、林毓麟以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告李承傑、黃銀呈、林毓麟暨其等辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷一第315至316頁，本院卷二第28至30、171至172、193頁，本院卷三第12、166、290頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告李承傑固坦認於上開時、地，駕駛A車載送楊文益及甲男至李慶義上址住處，途中見聞楊文益與甲男戴上蒙面頭套後分持槍枝下車，且於駕車在外等候期間，有依楊文益指示於人車靠近時按鳴喇叭示警，嗣並接應楊文益及甲男離開現場等情，惟否認涉有何持有具殺傷力槍彈及加重強盜犯行，並辯稱：我從頭到尾都沒有參與謀劃，後來會聽楊文益的話是因為楊文益手上有槍，我怕他傷害我，本案我僅承認係加重強盜罪之幫助犯，但否認係係加重強盜之正犯，也否認持有具殺傷力槍彈罪云云；辯護人則為其辯護稱：被告李承傑是在開車途中看見楊文益及甲男戴上頭套及持槍之行為，當下才發現涉入強盜案件，但李承傑全程均如工具一般，依照楊文益之指示為一般駕駛，並未下車實施強暴脅迫取財行為，更未收受報酬或參與分贓，李承傑顯未有共同持槍強盜之犯意聯絡或為構成要件之行為分擔，本案至多僅成立加重強盜罪之幫助犯云云。經查：㈠、上開犯罪事實欄一所載李承傑與黃銀呈、林毓麟、楊文益間之關係乙節；及上開犯罪事實欄二所載楊文益攜帶槍彈駕駛 A車搭載甲男至福○宮與李承傑接洽之經過、李承傑坐上A車後與楊文益換手並依指示駕駛A車至李慶義上址住處途中見聞楊文益與甲男戴上頭套分持槍枝及聽令楊文益所告以之駕車在外等候並注意人車經過時按鳴喇叭示警、楊文益嗣與甲男持槍下車強盜李慶義及郭嘉祥之金錢、楊文益與甲男得手共計46萬元現金後搭乘李承傑所駕駛之A車逃離現場、楊文益換手駕駛A車將李承傑載至彰化縣○○鎮○○路000-0號附近某處放下等情，業據被告李承傑於本院審理中表明均不予爭執（見本院卷一第304、308至312頁，本院卷二第31至32頁），復於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承：我在案發前曾係黃銀呈之員工，我去當他直播的小幫手，林毓麟係我在高中休學期間認識的朋友，楊文益則是在黃銀呈直播間見過幾次面，案發當天晚上我接到林毓麟FACETIME電話，要我去福 ○宮幫忙載人，我問要載誰，林毓麟只跟我說那人我應該看過，我沒多想就駕駛B車至福○宮，我抵達後等了約10幾分鐘，楊文益就駕駛A車過來、A車副駕駛座上還有甲男，楊文益叫我上車，跟我說「等下換你開」，後來楊文益載我跟甲男到上址私人宮廟附近時就換我開車，我依楊文益指示開到上址私人宮廟前面一點，到了之後楊文益跟我說「等下有人開車過來或者有人走來走去，就按個喇叭」，然後楊文益就拿出頭套、短槍給甲男，楊文益與甲男戴起頭套，楊文益拿長槍、甲男拿短槍背著包包就進去上開私人宮廟，過程中有車開過來有人下車要進去該私人宮廟，我就按2聲喇叭告訴楊文益有人靠近，大概隔了2分鐘，楊文益與甲男返回車上，楊文益叫我趕緊把車開走，我一直往前開，開了一段距離之後楊文益才說換他開，楊文益開車過程中有問甲男「裡面有多少」，甲男回答「大概3、40」，因為我當時已經知道他們是拿槍去強盜，我就要楊文益載我回福○宮牽車，但楊文益卻跟我說載我去搭計程車，就把我載到1個有便利商店的地方，附近有個○○計程車行，監視錄影器畫面拍攝到有1名男子於111年2月4日22時53分許，在彰化縣○○鎮○○路000-0號附近，從A車上下來，那名男子就是我，警方查扣之運動鞋及運動褲是我涉嫌強盜案件時所穿著之衣褲，我使用之行動電話門號0000000000號於111年2月4日22時44分許之基地台位址顯示係在彰化縣○○鄉○○段0000地號，當時我是在A車上把風，本案我沒有參與事前之規劃，我一開始也不知道狀況，是到了行搶地點，看到楊文益戴上頭套，拿了長槍、短槍才知道，我只有參與把風，其他部分我沒有參與等語不諱（見偵3169號卷一第14至20頁，偵3169號卷二第112至118、21 8至219頁，偵5536號卷一第14至18、22至24頁，偵5536號卷五第13至14頁，本院卷一第310至312頁），核與下列所示之證據均大致相符而可採： ⒈證人即同案被告林毓麟於警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述（見偵5536號卷三第5至8、10、14至16頁，本院卷三第 63至64、67至68、70至74頁）；及證人即被害人李慶義於警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述（見偵3169號卷一第23 3至236頁，偵5536號卷四第98至101頁，偵5536號卷五第259 至261頁，本院卷三第14至15、17、21至23頁）；及證人即告訴人郭嘉祥於警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述（見偵5536號卷四第88至90頁，偵5536號卷五第260至261頁，本院卷三第292至297頁）。　⒉李慶義上址住處暨上址私人宮廟之現場蒐證照片2張、A車駛至李慶義上址住處之監視錄影器畫面翻拍照片1張、上址私人宮廟之監視錄影器畫面翻拍照片4張、彰化縣警察局和美分局偵辦0204專案-犯案前時序表（含相關時序之監視錄影器畫面翻拍照片及GOOGLE地圖資料）1份、彰化縣警察局和美分局偵辦0204專案時序表-逃逸（含相關時序之監視錄影器畫面翻拍照片及GOOGLE地圖資料）1份、福○宮廣場前暨周邊道路之監視錄影器畫面翻拍照片1份、楊文益上址居處於1 11年2月4日及同年2月5日之監視錄影器畫面翻拍照片各1份，及本院當庭播放上址私人宮廟、○○實業有限公司、楊文益居處暨周邊道路監視錄影器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄（含監視錄影器畫面截圖）1份（見偵3169號卷一第39至42 、75至82頁，偵3169號卷二第33至47頁，偵3183號卷二第18 7至209頁，本院卷二第14至28、36-1至36-35頁）。　⒊李承傑所使用行動電話門號0000000000號與楊文益所使用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單各1份（見偵316 9號卷二第163至174、181至189頁），及警方於111年2月20 日至上址○○○汽車旅館查緝楊文益之蒐證照片14張、彰化縣警察局和美分局111年2月20日0時30分逕行搜索上址○○○汽車旅館185號房之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院111年2月23日彰院毓刑祥111急搜6字第11100038 95號函（內容：前述逕行搜索准予備查）各1份（見偵3169 號卷一第149至155、165至173頁，偵7118號卷第23頁），及本院111年度聲搜字第142號搜索票、彰化縣警察局和美分局 111年2月20日6時45分出示搜索票實施搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵3169號卷一第185至187、189至195頁）。　⒋扣案如附表編號1至4所示之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法進行鑑定，結果為如附表編號1至4「鑑定結果」欄所示等節，有內政部警政署刑事警察局111年4月25日刑鑑字第1110027317號鑑定書1份在卷可佐（見偵5536號卷五第199至204頁），足認扣案如附表編號1至4所示之槍彈均具有殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍彈。㈡、被告李承傑及其辯護人雖以上詞置辯，然均無可採信，論述如下：　⒈按共同正犯的成立基礎，在於功能支配觀點的分工合作與角色分配關係，在功能性的犯罪支配概念下，數人共同犯罪，各人所分配的角色、擔任的工作雖有不同，但只要對於犯罪之完成有所貢獻，且對整個犯罪計畫的實現，不管是在客觀行為上或主觀心態上，具有功能性的支配力，即便未直接為構成要件行為，僅是參與事前的謀劃、督導、組織，或在現場擔任把風、開車、通風報信等工作，在整個共同犯罪過程中，均居於犯罪支配的地位，對於犯罪目的的實現皆屬不可或缺，仍應成立共同正犯（最高法院111年度台上字第3406 號判決意旨參照）。查被告李承傑於本案中固未下車與楊文益及甲男一同實施持槍強盜之行為，然被告李承傑於駕駛A 車至李慶義上址住處途中，既已因眼見楊文益與甲男戴上頭套、分持槍彈下車及聽聞楊文益告以其駕車在外等候並注意人車經過時按鳴喇叭示警等情而得知悉楊文益與甲男係計畫進入他人住宅、以持槍脅迫他人之方式強取他人財物，卻仍分擔把風、按鳴喇叭示警及開車接應楊文益與甲男離開現場之工作，被告李承傑對於本案犯罪之完成顯然有所貢獻，且對整個犯罪計畫之實現亦屬不可或缺而居於犯罪支配之地位，揆諸前揭說明，被告李承傑就本案犯行，自應與楊文益及甲男成立共同正犯，而非僅為幫助犯。　⒉又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。再按刑事法上關於未經許可持有具殺傷力槍彈罪之成立，所謂「持有」，並非必需親自對該槍彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍彈實行占有、管領行為者，仍應論以該未經許可持有槍彈罪之共同正犯（最高法院97年度台上字第 1183號判決意旨參照）。查被告李承傑於本案中雖未直接碰觸到槍彈，但被告李承傑既已知悉楊文益及甲男係計畫持槍實施本案強盜行為，卻仍參與把風、接應之工作，則自被告李承傑應允把風、接應，並於楊文益及甲男持槍實施強盜行為後接應其等離開現場，迄至其下車與楊文益及甲男分開之時止，該段期間內被告李承傑應有與楊文益及甲男共同持有上開槍彈，並由楊文益及甲男攜帶管領上開槍彈之犯意合致，應無疑義，參照上開說明，被告李承傑自仍應就持有槍彈部分論以共同正犯，不因其未親自持有槍彈即可解免其共同持有上開槍彈之罪刑。㈢、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、所犯法條及刑之酌科：　㈠、罪名：　⒈查被告李承傑負責把風、接應，由楊文益及甲男持上開槍彈於深夜進入李慶義上址住處，亮槍喝令李慶義、郭嘉祥交出金錢，衡諸一般人身處李慶義、郭嘉祥之相同情境下，突遇槍枝近距離威嚇交出金錢，倘若不從，持槍者極有可能瞬間扣下扳機，取其性命或使之受傷，則一般人於此情形下，意思自由均已受壓抑而無法抵抗，參以李慶義、郭嘉祥於遭楊文益及甲男亮槍喝令後，即均無反抗而交付金錢，業如前述，顯見李慶義、郭嘉祥確已心生畏懼，其等自由意思已受壓抑，被告李承傑及楊文益、甲男上開行為，已達至使李慶義、郭嘉祥喪失自由意思而不能抗拒之程度甚明，所為即已該當於強盜之構成要件。　⒉被告李承傑及楊文益、甲男為上開強盜犯行時，楊文益與甲男所持用之槍彈既均有殺傷力，已述之如前，客觀上顯足以危害他人生命、身體、安全造成危害，要屬兇器無疑。　⒊故核被告李承傑所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第1款、第3 款、第4款侵入住宅、攜帶兇器、結夥三人之情形，應依刑法第330條第1項之加重強盜罪論處。又起訴書就被告李承傑本案犯行雖未清楚載明係涉及刑法第321條第1項何款之加重事由，然此部分已經檢察官當庭予以補充論述（見本院卷一第303頁，本院卷四第75頁），應無礙於被告李承傑行使防禦權，附此說明。再被告李承傑及楊文益、甲男為上開加重強盜犯行過程中雖有強制或妨害李慶義、郭嘉祥自由之行為，然此為其等強盜之手段，應包括在強盜行為之內，自不另論罪，併此指明。㈡、被告李承傑就本案加重強盜犯行，與楊文益及甲男間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第 212號判決意旨參照）。是被告李承傑本案所持有之子彈數量雖非單一，惟依前開判決意旨，應僅成立單純一非法持有子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪。再被告李承傑所犯上開非法持有非制式手槍罪、非法持有非制式獵槍罪、非法持有子彈罪、加重強盜罪，併其同時侵害李慶義與郭嘉祥之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以加重強盜罪。㈣、辯護人雖為被告李承傑利益主張：被告李承傑發現楊文益等人持有槍械，擔心自身生命安全受到脅迫才不敢反抗，聽從楊文益之指示，於本案實處於工具一般無自主空間、無法反抗之地位，犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告李承傑為智識健全之成年人，對結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜行為之嚴重性，自無諉為不知之理，然其於知曉楊文益及甲男計畫係持槍侵入住宅強盜他人財物時，竟仍實際參與把風及接應之行為，除對李慶義及郭嘉祥之財產法益造成侵害之外，更對社會治安造成一定程度之影響，所為犯行在客觀上尚不足以引起一般同情，亦無從認定被告本案犯行確可憫恕，即予以宣告法定最低度之刑猶嫌過重，自不符合刑法第59條之規定，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，無可憑採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承傑：⒈為一智識健全之成年人，僅因楊文益之要求，即率與楊文益及甲男共同為本案犯行，可見其法治觀念薄弱，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；⒉犯後未能坦承犯行，且迄今仍未與李慶義及郭嘉祥達成和解，賠償其等所受之損失，態度難謂良好；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、素行、持有之槍彈數量與期間，及其自述國中畢業之智識程度、受雇做油漆工程、月收入約3萬5000元、已婚、有1個小孩、平日與妻小同住之家庭生活狀況（見本院卷三第337頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、關於沒收：㈠、扣案如附表編號1至2所示之非制式手槍1支、非制式獵槍1支，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，係屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡、按子彈部分的鑑定，以採樣方式進行，尚不背離常規；扣案子彈經以採樣其中部分試射，鑑定其殺傷力，未試射之子彈部分，因與採樣試射之子彈為同類型子彈，乃認亦具殺傷力，尚不背離常規，自不以全部試射為必要；鑑餘彈殼毋庸贅言沒收，其餘完整子彈係違禁物，仍依法宣告沒收（最高法院105年度台上字第836號、107年度台上字第908號判決意旨參照）。扣案如附表編號3至4所示驗餘之制式子彈2顆、非制式子彈59顆、制式散彈8顆（即鑑定後所餘未試射之子彈），既係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至鑑驗採樣試射之制式子彈1顆、非制式子彈30顆、制式散彈4顆，業經試射而失其子彈之外型及功能，已非屬法律上禁止持有之違禁物，爰均不予宣告沒收。㈢、扣案之運動褲1件、運動鞋1雙、門號0000000000號行動電話1 支，雖均係被告李承傑所有，且係其案發時所著之衣物及攜帶之物品，惟與其本案犯行並無直接關聯，爰不予宣告沒收。㈣、被告李承傑固有參與本案犯行，惟堅詞否認有因本案犯行而獲取任何財物或報酬（見偵3169號卷一第20頁），卷內亦乏積極證據證明被告李承傑有因本案犯行獲得報酬或因此免除債務，自無從遽認被告李承傑有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。參、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告黃銀呈因素知直播主李慶福之供貨商郭嘉祥前往李慶義上址住處收取貨款之大概時間，且適逢11 1年農曆過年期間，貨款金額較大，遂與楊文益共同基於為自己不法所有之持槍強盜犯意聯絡，謀議伺機行搶，並找來與其等有共同犯意聯絡之甲男、李承傑加入，嗣於同年2月4 日19時18分許，郭嘉祥至李慶義上址住處收取貨款並逗留該處打麻將，居住在附近之黃銀呈（與李慶義上址住處僅相距約140公尺）看見後，隨即於同日21時9分許，搭乘車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱C車）至楊文益上址居處，告知此事，同時電聯被告林毓麟、李承傑，要求李承傑至福○ 宮等候上車。迨楊文益及甲男攜帶上開槍彈共乘A車前往福○ 宮與李承傑接洽，與李承傑同車至李慶義上址住處，持槍對李慶義、郭嘉祥強盜現金得手後（其等結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜財物之過程，詳如上開犯罪事實欄二所載，不再贅述），李承傑為掩人耳目，不直接去福○宮取車，反在彰化縣○○鎮○○路000-0號附近下車後，先搭計程車去臺中市○○ 區、再換乘他車返回其住處、嗣又去黃銀呈女友住處找林毓麟，最終由林毓麟駕車搭載李承傑於同年2月5日5時35分許至福○宮取車。而黃銀呈及林毓麟在得知楊文益等人已強盜財物得手後，旋於111年2月4日23時59分許，由林毓麟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載黃銀呈至楊文益上址居處，黃銀呈下車與楊文益、甲男商議後，3人即共乘林毓麟所駕駛D車至附近A車停放處，楊文益及甲男旋下車共乘A車逃匿他處。因認被告黃銀呈涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈及刑法第330條第1項之加重強盜等罪嫌；被告林毓麟則係涉犯刑法第30條、第330條之幫助加重強盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃銀呈、林毓麟涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃銀呈及林毓麟之供述、楊文益上址居處暨周邊道路之監視錄影器畫面翻拍照片、黃銀呈所使用行動電話門號000000 0000號之通聯調閱查詢單等，為其主要論據。訊據被告黃銀呈、林毓麟否認涉有上開罪嫌，並均辯稱：不知道楊文益會持槍去強盜他人財物，沒有參與本案犯行等語。黃銀呈之辯護人為其辯護稱：黃銀呈不認識郭嘉祥，對於郭嘉祥何時前往李慶義住處收取貨款毫無所悉，黃銀呈與楊文益雖在獄中認識，惟交情不深，多年未有聯絡，近期因楊文益委託黃銀呈代銷小件藝品始有聯繫，黃銀呈於案發前、後出入楊文益上址居處係去找楊文益談生意、處理帳目，之後離開順路載送楊文益及甲男至路口，並未參與楊文益本案強盜犯行，雖有幫楊文益找人去福○宮接送楊文益，但黃銀呈並不知道楊文益要去做何事，公訴人所提出之證據顯未達通常一般人均不致有所懷疑之程度，自不得遽認黃銀呈涉有本案罪刑等語。林毓麟之辯護人則為其辯護稱：林毓麟案發當時之工作本來就是幫黃銀呈開車，也會到黃銀呈女友住處工作，111年2 月4日案發當天是黃銀呈請其去載朋友，林毓麟沒空才轉知李承傑去載，此屬日常生活常見之行為，並無任何可疑之處，實無法聯想到之後會發生強盜之事，林毓麟主觀上顯無幫助之故意；而後載送黃銀呈去楊文益上址居處、載送李承傑去福○宮牽車，均已係楊文益強盜犯行實施完畢之後所為，對楊文益強盜行為並無任何助力；至林毓麟於偵查中雖有供述不敢去載等語，然此僅係因為之前曾載送過楊文益，認楊文益有些瘋癲，對楊文益觀感不佳、敬而遠之，並非知悉楊文益有強盜之計畫而不敢去，檢察官認林毓麟為黃銀呈、李承傑擔任接送之司機工作，助其等遂行本案犯罪，顯有誤會等語。四、經查：㈠、被告黃銀呈之住處位於彰化縣○○鄉○○路00號，業據被告黃銀呈於歷次筆錄中自承在卷，該址距離李慶義上址住處固然不遠，然被告黃銀呈否認知曉郭嘉祥前往李慶義上址住處收取貨款之事，而檢察官對於被告黃銀呈是如何知曉、掌握郭嘉祥前往李慶義上址住處收取貨款之時間而得以謀議策畫本案強盜犯行，並未提出具體事證以實其說，且依證人李慶義於本院審理中所證：111年2月4日當天郭嘉祥來我家請貨款，他會事先打電話來說，方便來我家請貨款，除了郭嘉祥與我聯絡之外，沒有人知道郭嘉祥會來我家請款，黃銀呈不知道我做生意之情形、向何人買貨、何人在何時間會跟我請款等語（見本院卷三第17至18頁），及證人郭嘉祥於本院審理中所證：案發當天我被搶了約30幾萬元，那天是去廠商李慶福住處收貨款，李慶福跟我1個月結算1次，大約在10日之前，沒有固定日期，案發這次李慶福他們是2月4日當天早上聯繫我，我下午才過去，我不認識黃銀呈等語（見本院卷三第29 2至295頁），可知郭嘉祥至李慶義上址住處收取貨款之時間亦非固定或有特定脈絡可循，起訴書所認黃銀呈謀議本案之緣起，似已屬臆測而難以信實。㈡、被告黃銀呈於本案強盜行為發生前之111年2月4日21時9分許搭乘C車至楊文益上址居處；嗣又於本案強盜行為完成後之同日23時59分許搭乘林毓麟所駕駛之D車至楊文益上址居處，而後復與楊文益及甲男共乘林毓麟所駕駛之D車，載送楊文益及甲男至附近A車停放處等情，業據被告黃銀呈及林毓麟於警詢、檢察官訊問及本院審理中供認不諱（黃銀呈部分見偵5536號卷二第160至163、171至175頁，本院卷一第307 、313至314頁；林毓麟部分見偵5536號卷三第8至9、27頁，本院卷二第170至171頁，本院卷三第74至76頁），並有前揭楊文益上址居處監視錄影器畫面翻拍照片、上開本院當庭播放楊文益居處暨周邊道路監視錄影器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄附卷可稽，及黃銀呈所使用行動電話門號00000000 00號、林毓麟所使用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單各1份在卷可憑（見偵3169號卷二第157至161、175至 179頁），堪以認定。雖被告黃銀呈於本案強盜行為發生前、後均有至楊文益上址居處之行為，時間上不免予人過於巧合之感，但尚難以此遽認被告黃銀呈即有與楊文益及甲男持槍強盜之犯意聯絡及行為分擔、或認被告林毓麟涉有幫助楊文益實施本案強盜行為。況以被告黃銀呈上址住處與楊文益上址居處距離非近，被告黃銀呈又非沒有楊文益之通訊聯繫方式，實無大費周章驅車不短之距離，僅為告知楊文益有關郭嘉祥業已來到李慶義上址住處收取貨款乙事，由此亦徵被告黃銀呈非無可能係出於其他目的始前往楊文益上址居處。且參之證人李承傑於本院審理中證稱：我之前在黃銀呈家見過楊文益1、2次，印象中楊文益有拿一些藝品要給黃銀呈等語（見本院卷三第45至46頁），而楊文益遭警方查扣之HTC 廠牌行動電話內確存有一些藝品之照片，此有彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告1份在卷可佐（相關藝品照片部分見本院卷二第77、92頁），則被告黃銀呈辯稱：楊文益先前有拿一些藝品給我，請我幫他賣，結果東西是假的，我在案發當天21時9分許，把東西拿去楊文益上址居處退還給他，但楊文益沒有把錢還給我，後來23時59分許，楊文益叫我過去，我以為是他要還我錢，結果楊文益說他沒有錢，之後楊文益要離開家，就請林毓麟開車載他去停車的地方，我就跟楊文益一起上車，到楊文益停車的地方我就離開了等語（見本院卷一第307、313頁），及被告林毓麟辯稱：本案我載黃銀呈過去找楊文益，是因為黃銀呈要去工作，後來黃銀呈及甲男上我車跟我說開到前面讓他們去牽車等語（見本院卷二第170至171頁），亦非完全不可採信。㈢、李承傑本案之所以去上址福○宮與楊文益接洽，係因受林毓麟之委託載人，而林毓麟又係受黃銀呈請託至福○宮載送楊文益等情，業據被告黃銀呈及林毓麟於警詢、檢察官訊問及本院審理中供述一致（黃銀呈部分見偵5536號卷二第162至163 、173至174頁，本院卷三第176至177頁；林毓麟部分見偵55 36號卷三第5至6、14至15頁，本院卷二第170頁），並經證人李承傑於警詢、檢察官訊問及本院審理中證述屬實（見偵 3169號卷一第19頁，偵3169號卷二第113、219頁，本院卷三第25至26、36至37頁），固堪認定。惟被告黃銀呈、林毓麟始終堅稱其等對於楊文益及甲男嗣將前往李慶義上址住處持槍強盜一事毫無所悉，參以證人李承傑於警詢、檢察官訊問及本院審理中亦證：平時黃銀呈會叫我去載人，不一定是叫我，看誰有空就誰去，黃銀呈也會叫我去載他，本案是林毓麟叫我去載人的，我不知道是誰叫林毓麟打電話給我，我不知道跟黃銀呈有關，林毓麟電話中沒有說要載人去做什麼事，案發後我質問林毓麟為什麼叫我去載人，變成載人持槍強盜，林毓麟有嚇到，他說他也不知道會這樣等語（見偵3169 號卷一第21頁，偵3169號卷二第116、218至219頁，偵5536 號卷一第23頁，本院卷三第26、56、60頁），實無從以被告黃銀呈、林毓麟有輾轉委託李承傑至福○宮載送楊文益之舉措，即逕自推認被告黃銀呈、林毓麟已然知悉或可得而知楊文益及甲男嗣後之強盜行為，而科以其等罪責。㈣、至被告林毓麟於檢察官訊問中雖曾供稱：黃銀呈打電話給我說他需要1個司機，問我要不要去，我說我不要，我要顧麻將場，我走不開，我單純不願意去，我不敢去等語（見偵55 36號卷三第7至8頁），然此之「不敢去」等語，語焉不詳，本難以此憑空推論被告林毓麟係因知悉楊文益之後強盜計畫而不敢去，況其於同次檢察官訊問時即已供稱：楊文益空空的、有點瘋狂等語（見偵5536號卷三第8頁），嗣於本院審理中又對此解釋稱：我在偵查中說黃銀呈聯繫我去載人，我不敢去這件事，是因為我對楊文益很反感，在本案之前我有載過楊文益，我去載他，他就硬要開我的車，他時速都超過 100公里，遇到巷子也沒有減速，我覺得很可怕，從那次之後我就對他很反感等語（見狀本院卷二第170頁，本院卷三第65頁），並未有何明顯悖於常理之處，自不得以被告林毓麟曾言及上述不敢去等語，即率斷被告林毓麟定然係知悉楊文益嗣後持槍強盜之計畫而不敢去，進而認定被告林毓麟涉有本案幫助強盜罪嫌。五、綜上所述，公訴人指被告黃銀呈、林毓麟涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告黃銀呈、林毓麟有為公訴人所指上開犯行，揆諸前開說明，本案既不能證明被告黃銀呈、林毓麟犯罪，即應為被告黃銀呈、林毓麟無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積揚、劉智偉、林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林曉汾附表：編號扣押物品名稱鑑定結果備註 1 手槍1支【槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個（起訴書誤載為2個）】認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（無） 1 長槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。（無） 3 子彈92顆 3顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒈已經試射用罄之31顆子彈，已非違禁物，均不予沒收。 ⒉僅就驗餘之制式子彈2顆、非制式子彈59顆宣告沒收。 89顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣30顆試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈12顆研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣4顆，均可擊發，認具殺傷力。 ⒈已經試射用罄之4顆子彈，已非違禁物，均不予沒收。 ⒉僅就驗餘之制式散彈8顆宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　一、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。二、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。三、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。四、中華民國刑法第330條第1項：　　犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

2024-10-11

CHDM-111-訴-734-20241011-3

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第3925號上訴人蔡陳豫皇李晉賢李晉安上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月10日第二審判決（113年度原上訴字第58號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15675、15676、15677、15678 、18156、18352號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、上訴人蔡陳豫皇部分：　㈠原審以檢察官明示僅就第一審判決關於刑之部分、蔡陳豫皇明示僅就第一審判決關於量刑及沒收部分提起一部上訴，經審理結果，維持第一審就蔡陳豫皇所處之刑及沒收，駁回檢察官及蔡陳豫皇此部分在第二審之上訴，已以第一審認定之事實為基礎，說明所憑之依據及裁量之理由。　㈡是否適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量範疇，除其裁量權之行使，有顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形外，不得任意指為違法或不當。原判決已說明蔡陳豫皇本件犯行並無特殊之原因與環境，且依第一審認定其參與下手情節與所生之危害程度等情狀，無在客觀上足引起一般人之同情，堪予憫恕之情形，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。復載敘第一審判決業以蔡陳豫皇之責任為基礎，審酌其犯罪動機、行為手段、本件參與分工情節、所生危害程度，及犯後坦承犯行而見悔意，惟未與告訴人碩拉彭成立和解並為賠償，暨其自述之智識程度、工作、家庭經濟等刑法第57條各款所列情狀而為量刑，認屬妥適而予以維持之理由。核其量刑已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，且與公平原則無悖，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量權之適法行使，不得指為有量刑過重之違法。　㈢刑法第38條之1關於犯罪所得沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。至被告犯罪所得數額若干，應由事實審法院視具體個案之情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。原判決已載敘如何依蔡陳豫皇於偵查及第一審程序之供述，認定其犯罪所得金額，並就其在原審辯稱第一審之沒收金額有誤等語，說明何以不足採信之理由。既已說明此部分犯罪所得之認定依據，且與卷内證據資料尚無不合，而此項有關犯罪所得事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，亦不得任意指為違法。　㈣蔡陳豫皇置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審未依刑法第59 條規定酌減其刑，量刑過重，且沒收不當等語。核係就原判決量刑裁量及沒收職權之合法行使，及已明確論斷說明之事項，仍執陳詞，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、上訴人李晉賢、李晉安部分：㈠本件經原審審理結果，認定李晉賢、李晉安有其事實欄所載加重強盜犯行，因而撤銷第一審關於李晉賢、李晉安部分不當之有罪判決，改判論處李晉賢、李晉安結夥三人以上攜帶兇器強盜罪刑並諭知相關沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。　㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則與論理法則，並已詳述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必該證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若所欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。本件原判決係依憑李晉賢、李晉安不利於己之供述，證人即告訴人之證言及共犯蔡陳豫皇、蔡鴻瑋（經判處罪刑確定）之部分供述，佐以卷附路口監視器畫面截圖、現場照片、新竹縣政府警察局新湖分局偵查報告、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、新竹縣政府警察局鑑定書等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，而認定李晉賢、李晉安前開犯行。並說明李晉賢、李晉安否認具有強盜犯意，辯稱僅依指示攻擊外勞而為傷害犯行等語，如何與蔡陳豫皇、蔡鴻瑋、李晉安分別在第一審供稱本件起因於蔡陳豫皇缺錢，而在與蔡鴻瑋、李晉安聊天時，經蔡鴻瑋提議搶外勞，李晉安並當場撥打電話聯絡李晉賢，而在通話中，經蔡陳豫皇拿取李晉安之手機，直接問李晉賢是否要強盜外勞，繼而搭載李晉賢前往案發地點等互核相符之過程，暨其等除攔阻、追擊告訴人外，尚有查看、取得告訴人財物之客觀行為等事證不相符合而不足採信。所為論斷，均有卷存事證可憑，且與經驗、論理等證據法則無悖，自屬原審採證、認事職權之適法行使，不容任意指為違法。又李晉賢、李晉安於第一審審判時均為認罪自白（見第一審卷㈠第438頁），且於第一審及原審俱未請求傳喚證人出庭作證，並於原審審理時，經審判長詢以「尚有何證據請求調查」，表示「無」（見原審卷第444至445頁），原審法院乃依前開事證，認本案犯行已臻明確，未再行無益之調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。李晉安徒以原審未依職權傳喚有在聊天現場及車內之女子「美娜」到庭作證以釐清其犯意，亦非適法之第三審上訴理由。　㈢刑之量定屬事實審法院得依職權裁量之範疇，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。是關於事實審法院之量刑，倘已以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，又無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決已敘明李晉安構成累犯且應適用刑法第47條第1項規定加重其刑之理由；復載敘如何以李晉賢、李晉安之責任為基礎，綜合審酌其等時值青年而為本件犯行及其行為手段、所生危害，雖於第一審供認犯罪，然未積極彌補告訴人之損害，且於第一審知悉判決結果並經羈押訊問後，推擠、辱駡法警，破壞法庭秩序，未見悔意之犯後態度等刑法第57條各款所列事由等一切情狀，而分別量刑，核已兼顧相關有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度，且與公平原則無悖，並未違背比例原則及罪刑相當原則，係屬原審量刑職權之適法行使，自不容任意指為違法。㈣李晉賢、李晉安上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其等並無強盜犯意，且已承認傷害，並有和解意願，原審量刑過重等語。經核皆係憑持己見，再為事實上之爭辯，對於原審取捨證據及自由判斷證據證明力與刑罰裁量之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，再為事實之爭執，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，俱與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。李晉賢、李晉安上訴均違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回李晉賢之上訴，其請求本院傳喚證人「美娜」作證，尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3925-20241009-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4383號上訴人李承傑選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（113年度上訴字第291號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19798號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人李承傑經第一審判決依想像競合犯，從一重論處共同犯攜帶兇器強盜罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之刑，改判量處有期徒刑7年2月，已載敘審酌裁量之依據及理由。而刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。㈠原判決就上訴人所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為嚴重危害告訴人及被害人之人身健康及自由，造成財產損失非少，惟於原審坦承犯行，與告訴人、被害人等達成和解並賠償損害之犯後態度，對被害人白美娟強盜部分僅止於未遂（此部分合於刑法第25條第2項輕罪減輕事由，於本案量刑時併予審酌），兼衡其犯罪動機、參與角色分工、智識程度、家庭生活經濟狀況等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判量處較輕之刑度（有期徒刑7年2月），核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至上訴人主張被迫參與本案犯行等情詞，業經原判決說明何以難執為酌予減輕其刑依據理由，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又他案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。㈡應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TPSM-113-台上-4383-20241008-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第376號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李政諭指定辯護人呂仲祐律師上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 7255號)，本院裁定如下：主文李政諭自民國一百一十三年十月十六日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限；刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告李政諭因加重強盜案件，前經本院移審訊問後，認被告涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第3 款、第4款結夥三人以上共同攜帶兇器加重強盜罪、刑法第3 02條第1項、第302條之1第1項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，處分自民國113年5月16日起執行羈押3個月，並自113年8 月16日起延長羈押2個月，至113年10月15日止，第1次延長羈押之2個月羈押期間即將屆滿。三、茲因被告李政諭之羈押期間即將屆滿，經本院於113年9月24 日開庭訊問被告後，認被告所涉犯之上開罪嫌重大，參酌被告李政諭當庭所述、辯護人之辯護要旨，考量被告李政諭所犯之刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第3 款、第4款結夥三人以上共同攜帶兇器加重強盜罪部分，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，罪責甚重，依常人趨吉避凶之人性，有相當理由認被告李政諭有逃亡之虞，並斟酌案發當時被告李政諭有逃亡之事實，業據其於本院訊問時陳明在卷（本院卷第35頁），堪認被告李政諭於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所載之羈押原因，衡酌被告李政諭之犯罪情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告李政諭人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認被告李政諭前揭之羈押原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，本案亦無刑事訴訟法第114條各款事由，爰諭知自113年10月16日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭　審判長法　官紀佳良　　　　法官林慧欣　　法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊蕎甄

2024-10-04

CHDM-113-訴-376-20241004-2