損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第1588號
原 告 杜時慧
被 告 藍聖堯
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度易字第220
號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年
度附民字第221號裁定移送而來，本院於113年11月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造前有口角糾紛，被告遂於民國112年3月1日前之某時，
以其Dcard帳號、密碼於不特定人均得瀏覽之「Dcard『感情
板』頁面」，藉由「藍頭小心別得病」標題，刊登「來自新
竹在台北上班的xx慧，會不會太會演了，說遇到一堆渣男被
傷害，……，砲友數不清3p無套樣樣來，……，結果一句受不了
了好想被x要約砲了，……」等文字內容，並張貼「原告照片2
張、OMI交友軟體之原告個人帳號畫面擷圖1張」（以下稱合
稱系爭PO文），藉此貶損原告之名譽與社會評價。因原告遭
此言行屈辱，蒙受難以形諸於筆墨之精神上痛苦，是原告乃
依民法第184條、第195條第1項之規定，提起本件損害賠償
之訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元。
二、被告答辯：
原告求償金額太高。
三、本院判斷：
㈠查兩造前有口角糾紛，被告遂於112年3月1日前之某時，以其
Dcard帳號、密碼於不特定人均得瀏覽之「Dcard『感情板』頁
面」，刊登「藍頭小心別得病」之標題以及系爭PO文；後原
告就被告提起加重誹謗之刑事告訴，刑事法院乃以113年度
易字第220號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責確定。
此除有113年度易字第220號刑事判決在卷可參，並經本院職
權調取該刑事案卷核閱屬實，且為兩造之所不爭。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。而「名譽」乃個人在
社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬
於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應
以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他人在社
會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權
行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事
，亦足當之。查被告於「不特定人均得瀏覽之「Dcard『感情
板』頁面」，刊登「藍頭小心別得病」之標題以及系爭PO文
；而衡諸一般社會大眾之理解，「藍頭小心別得病」之標題
以及系爭PO文，無非意在強調原告濫交、男女關係隨便、道
德上令人憎惡等負面感受，而可認被告係在表達輕蔑、貶抑
原告之意，雖系爭PO文並未完整揭露原告個資（例如「原告
臉部影像」業經塗黑、原告姓名與其工作地點均不完整），
然於社群媒體、交友軟體蓬勃發展之現今年代，有別於兩造
之不特定第三人自可經由網際網路（媒介），利用系爭PO文
所提供之個人資料進行分散研究，藉以尋找人物隱私並特定
其欲施加壓力之人物對象，此即現今網路文化所常見之肉搜
、起底與公審，故被告行止除足令原告感到難堪，客觀上更
足可貶損原告人性尊嚴從而傷及原告在社會上之聲望、評價
，乃故意侵害原告之名譽無疑。是無論原告之男女關係為何
，亦不問被告是否具有散佈於眾之意圖，原告今本於侵權行
為之法律關係，對被告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠
償，均屬適法而有根據。
㈢按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審
判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經
濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51
年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意
旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如
財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審
酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度
、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、
經歷、財力、資力，兼衡量被告侵害原告名譽權之行為手法
、「藍頭小心別得病」之標題與系爭PO文內含原告個資與其
流布可能造成原告名譽權損害之輕重程度等一切情狀，認原
告因此所蒙受之非財產上損害，倘以金錢換算衡量，應以30
,000元為相當。是原告請求被告給付精神慰撫金於未逾30,0
00元之範圍，尚屬合理相當而應准許；至原告逾此範圍之其
餘主張，則嫌過高，不應准許。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30,
000元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬過
高而顯不相當，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔
，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘
明。
六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併
酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書記官 佘筑祐
KLDV-113-基小-1588-20241106-1