Know99判決書

搜尋結果：同一原因

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度國字第11號原告葉名軒訴訟代理人梁凱富律師被告臺南市政府農業局法定代理人陳仲杰訴訟代理人王鳳卿林淑蕙上列當事人間請求國家賠償事件，於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣15,751元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。國家賠償法第10 條第1項、第2項前段、第11條第1項分別定有明文。可知依國家賠償法請求損害賠償時，應與賠償義務機關先行協議程序，協議不成立或逾30日不開始協議，即得提起損害賠償之訴。查本件原告起訴前業以同一原因事實向被告請求國家賠償，經被告於民國113年7月19日作成拒絕賠償理由書拒絕賠償，並通知原告之代理人，有原告提出之被告113年7月19日南市農港字第1130970011B號函、拒絕賠償理由書各1件在卷可稽（見本院補字卷第33頁至第37頁），且為被告所不爭執（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第166頁、第 167頁），是原告提起本件國家賠償之訴，與首揭規定程序相合。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於112年11月9日凌晨1時20分，駕駛車牌號碼000-000 0自小客車（下稱系爭汽車）行經臺南市安平區安港路與世平一街交岔路口（下稱系爭路口）時，系爭路口有臺南市漁港及近海管理所（下稱漁港所）設置之紐澤西護欄（下稱系爭護欄），惟漁港所設置系爭護欄時未於其上加裝反光標誌，原告駕駛系爭汽車於道路上行駛，因適逢夜晚，照明光線不足，因而撞上系爭護欄（下稱系爭車禍），造成原告受有右側股骨頭骨折、髖臼骨折併髖關節脫位等傷害（下稱系爭傷害）。（二）系爭路口本為可供一般大眾通行之道路，被告因相關內部政策因素，以系爭護欄將一部分道路封鎖，系爭護欄即屬國家設立之公共設施，國家賠償法第3條所規定之賠償責任乃無過失責任，是若被告於設立或後續管理依通常情形與客觀情狀認定有欠缺應有之安全性，即應對受有損害之人負賠償責任，國家對此欠缺是否具有故意、過失，或是否已善盡注意義務，皆非所問。原告於夜間行駛至系爭路口時，在光線不足之情形下本就難以看清道路上之情況，又該路段設有紅綠燈、斑馬線、停車格，且無其他相關告示牌告知該路段已被封鎖，原告自會認為可以正常行駛於道路上，自不得以該路段已被封鎖為理由而認原告不得行駛於該路段。況被告以系爭護欄將該路段封鎖，於設立之初即應考量到各種天氣情況會不會影響到用路人的視線範圍，以及提醒該路段用路人前方道路已經封閉，依據道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規定，自應在系爭護欄加裝相關警告標示或反光照明裝置，以保障用路人安全。再者夜晚駕車本就視線不清，若國家貿然於路口處設置紐澤西護欄又未加裝適當警告照明標誌，自然容易肇生車禍。又系爭車禍發生時，系爭護欄並未加裝相關反射設置，惟於車禍發生後被告卻於系爭護欄上加裝反光裝置，顯見反光裝置乃是保障用路人安全之必要措施。是以系爭車禍之發生與被告未於系爭護欄加裝適當警告照明標誌間，具有因果關係，被告對於系爭護欄之設置及管理上自有欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定，應負擔損害賠償責任。（三）原告依法向系爭護欄主管機關即被告請求賠償遭拒後，依國家賠償法第3條第1項、第10條第1項、民法第193條第1 項、第195條第1項規定，請求被告賠償下列項目及金額：　１、醫療費用新臺幣（下同）13,880元：原告因受系爭傷害至訴外人奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）就醫治療，共支出醫療費用13,880元。　２、看護費用6萬元：原告於系爭車禍發生後經奇美醫院治療，診斷出院後需休養2個月，由原告家人負責照護，以每日2 ,000元計算，被告應賠償原告看護費用共6萬元。　３、系爭汽車毀損91萬元：系爭汽車因系爭車禍毀損，經車行報價維修費須95萬元，已高於購入價91萬元，且於維修後車輛亦無法回復至車禍發生前之狀態，市價亦無法回復至未發生車禍前之價格，原告修復系爭汽車回復時間過長，所需費用過鉅，依最高法院107年度台上字第1145號民事判決意旨，原告依民法第215條規定以金錢請求被告賠償系爭汽車之價格91萬元。　４、精神慰撫金50萬元：原告受系爭傷害對身體健康有重大損害，於112年11月19日住院至同年月19日出院，歷經2次開刀治療，出院後仍受後遺症影響，日常生活起居皆須他人照料，開刀傷口亦留下難以回復之疤痕，原告心理受有極大創傷，需要前往身心科就診，原告所受精神痛苦，非旁人所能切身體會，屬民法第195條所稱情節重大之情形，請求被告賠償精神慰撫金50萬元。　５、綜上各項，被告應賠償原告共1,483,880元等語。　（四）聲明：　１、被告應給付原告1,483,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）被告所屬漁港所經行政院農業部（下稱農業部）委辦管理安平漁港，為防止車輛進入，乃依權責架設固定式柵欄以阻隔封閉漁港區域內漁濱一街、世平五街、州安三街等道路（屬第五種港埠專用區）與周邊市區道路（如城平路、安北路、安港路、世平一街等）路口，並於111年5月在系爭路口設置系爭護欄，並比照道路交通標誌標線號誌設置規則第160條規定，將安港路往世平一街車禍發生路段之3 個護欄標示黃黑相間斜紋線，用以表示路上之障礙物體，促使車輛駕駛人提高警覺，且於系爭護欄前方加裝交通錐及夜間警示燈。另安港路往世平一街車禍發生路段前約70 公尺起，即分段繪設3組減速標線，漁港所就該路段之管理，客觀上就用路人之行車安全已有相當之管理設施，並無欠缺或瑕疵。（二）原告行車時，依道路交通安全規則第94條第3項規定，應注意車前狀況。依臺南市政府警察局第四分局（下稱第四分局）所提供之事故現場圖及照片所示，車禍發生路段限速50公里，安港路往世平一街方向已繪設減速標線，且當時天氣晴朗，路燈照明清楚明亮，並無障礙物遮蔽影響視線之情形。又依臺南市政府警察局（下稱臺南警察局）道路交通事故初步分析研判表，本案可能之肇事原因為原告「未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，且原告於第四分局交通事故談話紀錄表表示：可能因我當下有點疲勞，且我有近視閃光、當時行車速率約每小時70至80 公里云云，足證原告於行經系爭路口時，並非不能注意道路上有系爭護欄，且原告有疲勞駕駛及超速之情事。漁港所於系爭護欄前所設之交通錐及夜間警示燈等措施，就維護道路使用人車安全，已具備通常應有之狀態及功能。況被告考量原告已受傷，故就原告當日所撞壞之水泥護欄3 個，自行請廠商以6,000元進行回復，至今並未向原告求償，已盡慰問之意。至被告於系爭車禍後於護欄加裝反光裝置，係加強避免不守交通規則之汽車駕駛人以同一理由主張賠償之事再次發生，與本案之因果關係認定無涉。是原告之主張為無理由，應予駁回。（三）茲就原告請求被告賠償之項目及金額表示意見如下：　１、醫療費用13,880元、看護費用6萬元：被告就原告支出醫療費用13,880元、看護費用6萬元，沒有意見。　２、系爭汽車毀損91萬元：系爭汽車為107年之二手車，縱系爭汽車難以修復，仍不應逕以當時購買之91萬元為車損賠償數額，而未考慮該二手車之合理市價、折舊等因素。　３、精神慰撫金50萬元：系爭車禍係原告未注意車前狀況所致，有疲勞駕駛及超速等情事，被告就系爭車禍之發生並無故意、過失。又原告所提身心科診斷證明書，雖可證明原告於113年3月起至同年8月止，曾因重度憂鬱症就診5次，惟無法證明原告患重度憂鬱症與系爭車禍之關聯性等語。（四）聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張其於112年11月9日凌晨1時20分，駕駛系爭汽車行經系爭路口時，撞上被告所屬漁港所設置之系爭護欄，造成原告受有系爭傷害及系爭汽車毀損，肇致系爭車禍。原告因系爭傷害至奇美醫院治療及開刀，支出醫療費用13,880 元，且由親人看護需要看護費用6萬元之事實，業據原告提出臺南警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、奇美醫院門診預約掛號單、預估自付費用同意書各 1件、門診處置指示單、診斷證明書各2件、車禍照片24張、系爭路口照片2張影本為證（見本院補字第25頁至第31頁、第39頁至第49頁，本院卷第97頁），且為被告所不爭執（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第166頁、第167 頁），並經本院依職權向第四分局調閱處理系爭車禍之相關證據資料查對無誤，有第四分局113年9月12日南市警四交字第1130594322號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、車籍資料、車禍現場照片、光碟等資料在卷可稽（見本院卷第33頁至第89頁），並均為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告又主張被告未依道路交通標誌標線號誌設置規則第145 條第1項規定，在系爭護欄加裝相關警示標示或反光照明裝置，被告對於系爭護欄之設置及管理上有欠缺，原告因而撞上系爭護欄發生系爭車禍，受有系爭傷害，兩者間有因果關係，依國家賠償法第3條第1項、第10條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償1,483,880元及其法定利息等情，則為被告否認，並以前開情詞抗辯。是本件應審酌者為：（一）被告對系爭護欄之設置及管理上有無欠缺？（二）若有欠缺，與系爭車禍之間有無相當因果關係？（三）如有因果關係，原告得請求被告賠償之數額為何？經查：（一）按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。此條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年度台上字第2776號民事判決意旨參照）。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施設計或建造之初，即存有瑕疵；所謂管理有欠缺，係指公共設施設置後，未妥善保管，怠為修護或因其他情事發生瑕疵，且未為必要之防護措施，致使該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言。是判斷公有公共設施設置或管理是否有欠缺，自應就各個公有公共設施之目的、構造、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜，依據客觀基準綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切損害發生為判斷基準。再者人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號民事判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。因此主張公共設施因設置或管理有欠缺，請求國家賠償者，應就公共設施之設置或管理有欠缺，及該欠缺與所受損害間具有相當因果關係之事實，均負舉證責任。經查原告主張其發生系爭車禍受有其所主張之各項損害，係因被告對系爭護欄有其主張之設置及管理上之欠缺所致，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。（二）原告主張被告以系爭護欄將一部分道路封鎖，且無告示牌告知該路段已被封鎖，原告自會認為可以正常行駛，原告於夜間行駛至系爭路口時，因光線不足難以看清道路上情況，被告設立之初應依據道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規定，在系爭護欄加裝相關警告標示或反光照明裝置。系爭車禍發生時，系爭護欄並未加裝相關反射設置，惟事後被告卻於系爭護欄上加裝反光裝置，是系爭車禍與被告未於系爭護欄加裝適當警告照明標誌間，具有因果關係，被告對於系爭護欄之設置及管理上有欠缺，應依國家賠償法第3條第1項規定，負國家賠償責任云云。惟查：　１、原告就其主張系爭護欄之設置及管理上之欠缺乙節，雖據其提出臺南警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、奇美醫院門診預約掛號單、預估自付費用同意書各1件、門診處置指示單、診斷證明書各2件、車禍照片24張、系爭路口照片2張、汽車維修估價單、汽車買賣合約書、蕭尹瑩身心診所診斷證明書、汽車報廢證明各１件影本為證（見本院補字第25頁至第55頁、本院卷第95 頁、第97頁）。惟查上開證據只能看出系爭路口發生系爭車禍後之狀況與警方分析，及系爭汽車因系爭車禍撞毀與原告受有系爭傷害而至奇美醫院治療，原告並曾因重度憂鬱症而自113年3月7日起至同年8月7日止，共5天5次至身心診所就診，然無法證明被告就系爭護欄之設置及管理上有何欠缺，自均無從為有利於原告主張之認定。　２、又查道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規定：「道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。」可知此條項規定限於道路因施工、養護或其他情況致交通受阻之情形，始有適用。惟系爭路口非屬開放公眾通行道路範疇，不適用道路交通管理處罰條例及道路交通標誌標線號誌設置規則乙節，業經臺南市政府交通局（下稱交通局）函覆在卷，有交通局113年11月22日南市交交管字第1132443 315號函1件在卷可憑（見本院卷第177頁），足認發生系爭車禍之系爭路口並非道路，因此被告於系爭路口所設置之系爭護欄並無道路交通標誌標線號誌設置規則之適用，自無依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規定「視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通」之義務，原告主張被告應依該條項規定，在系爭護欄加裝相關警告標示或反光照明裝置云云，要無可採。原告雖另主張從上開回函可以發現本來系爭道路是可供公眾通行一般道路，因此倘若該道路被封閉之後，仍然需要提出或設置警示的裝置。又從道路交通標誌標線號誌設置規則第 142條規定封閉的道路仍然需要提出相關的警示設備，不論是主管機關抑或是其他工程單位，在封路的時候一定要提出相關的警示。系爭車禍現場照片並未有任何的封路警示標誌，只有放置不具反光標誌的紐澤西護欄，且系爭道路除了原告外，亦有其他民眾發生事故，但主管機關仍然未於路口加裝反光照明設備，因此主管機關就公共設置管理仍有所欠缺云云（見本院113年12月24日言詞辯論筆錄，本院卷第189頁、第190頁）。惟系爭路口所設置之系爭護欄，乃位於禁止民眾通行之安港路（臨近世平一街之系爭路口附近）範圍之前方，用以阻斷人、車繼續往此禁止民眾通行之安港路範圍前行乙節，有第四分局檢送之道路交通事故現場圖1件在卷可查（見本院卷第35頁），足見系爭護欄設置之位置，並非道路範圍，自無道路交通標誌標線號誌設置規則之適用，則原告此部分之主張，仍係基於系爭護欄設置位置即系爭路口附近屬於道路之一部分所為之論述，自無可採。　３、再查被告所屬漁港所經農業部委辦管理安平漁港，為防止車輛進入，乃依權責架設固定式柵欄以阻隔封閉漁港區域內漁濱一街、世平五街、州安三街等道路（屬第五種港埠專用區）與周邊市區道路（如城平路、安北路、安港路、世平一街等）路口，並於111年5月在系爭路口附近位於安港路上設置系爭護欄，並比照道路交通標誌標線號誌設置規則第160條規定，將系爭路口之3個護欄（即系爭護欄）標示黃黑相間斜紋線，用以表示路上之障礙物體，促使車輛駕駛人提高警覺，且於系爭護欄前方加裝橘白色交通錐等情，業據被告陳述在卷，且有被告提出之系爭路口111 年10月14日、同年月22日、112年5月16日、同年6月8日照片、行政院農業委員會（業已改制為農業部）漁業署函、農業委員會函各1件附卷可按（見本院卷第133頁、第134 頁、第141頁、第143頁），且為原告所不爭執（見本院11 3年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第167頁、第168頁），足見被告已於系爭路口附近設置用以阻斷通行之系爭護欄及於系爭護欄前方加裝橘白色交通錐，任何用路人看見系爭護欄及其前方之橘白色交通錐，明顯可辨識系爭護欄後面之安港路範圍係禁止人、車通行之區域，則被告設置系爭護欄及其前方之橘白色交通錐已足達到警示用路人前方區域之安港路係禁止進入之效果，具備其應有之功能，其設置及管理上難認有何欠缺或瑕疵，被告此部分之抗辯，堪以採信。至被告雖抗辯其於系爭護欄前方另加裝夜間警示燈云云，惟依被告所提前開照片，均未見被告有於系爭路口及系爭護欄前方加裝夜間警示燈之裝置，被告此部分之抗辯，自屬無據。　４、復查系爭車禍發生當時天候晴，有道路照明設備且開啟，原告行向之道路速限每小時50公里，事故（即系爭車禍）位置為交叉口（即系爭路口）附近，路面狀況鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，有其他障礙物（即系爭護欄），視距良好，行車管制號誌正常，有道路邊線，原告撞護欄導致事故；又系爭路口前約70公尺起，有分段繪設3組減速標線等情，有第四分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1件、車禍現場照片24張及被告提出之照片6張在卷可稽（見本院卷第35頁、第37頁、第65頁至第8 7頁、第135頁至第140頁），足認系爭車禍發生當時的天候、路面、照明狀況及行車管制號誌均正常，駕駛人行車之視距良好，原告顯無不能注意或看到系爭護欄之情事，則原告駕駛系爭汽車行駛至系爭路口，應可清楚看到系爭護欄及其前方橘白色交通錐以辨識系爭護欄後方之安港路係禁止通行而不得再繼續行駛，惟原告竟未注意到系爭護欄及其前方之橘白色交通錐阻隔其後方安港路之車前狀況，仍繼續駕駛系爭汽車前行撞擊系爭護欄致發生系爭車禍，而造成系爭汽車毀損與原告受有系爭傷害，則系爭車禍之發生顯係因原告未注意到系爭路口附近存有系爭護欄及橘白色交通錐等車前狀況之過失所致，難認被告設置之系爭護欄有何設置及管理上之缺失。再參以原告接受第四分局警訊時陳稱：我駕駛系爭汽車從觀夕平台安港路路邊停車格開出來要繞一圈回原地，我當時沿安港路一般車道由南向北直行行駛，行經事故地點時，可能因我當下有點疲勞且我有近視閃光，且前方紐澤西護欄沒有閃光，所以我沒有注意到前方有護欄，我在直行過程中自撞前方紐澤西護欄。我發現前方護欄時距離已經在我眼前，我當下馬上踩剎車，我當時速率約為每小時70至80公里。肇事前我沒有發現危險，也沒有看到前方有任何障礙物，等我直行到護欄前大約2、3公尺，我才看到前方有護欄，我當下馬上緊急剎車但仍撞上。我本身右眼視力正常，左眼有近視（度數不詳）加散光400度，平常不習慣戴眼鏡，當天沒有戴眼鏡。當時車流量小、路面乾燥且無缺陷、天候晴、視線良好，道路設施正常，障礙物是事故路口設置紐澤西護欄，標誌、標線皆清楚等語，有第四分局檢送之道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄各1件附卷可憑（見本院卷第4 1頁至第48頁），益可知原告係因其有近視及高度閃光，加上疲勞及未遵守每小時50公里之道路速限，竟以每小時 70至80公里之高速行駛，始未及注意前方之系爭路口附近存有系爭護欄，致未看到系爭護欄而撞上肇致系爭車禍。是堪認系爭車禍係因原告視力不良、疲勞駕駛、未注意車前狀況及超速行駛等違反注意義務之過失導致，實與系爭護欄之設置及管理有無欠缺無關。　５、原告再主張系爭車禍發生後，被告於系爭護欄上加裝反光裝置，顯見反光裝置乃是保障用路人安全之必要措施云云。惟查系爭路口附近禁止通行之安港路上設置系爭護欄及其前方之橘白色交通錐，已足達到警示用路人前方區域之安港路係禁止進入之效果，具備其應有之功能，其設置及管理上難認有何欠缺或瑕疵，且系爭路口非屬開放公眾通行道路範疇，不適用道路交通管理處罰條例及道路交通標誌標線號誌設置規則，系爭車禍乃因原告視力不良、疲勞駕駛、未注意車前狀況及超速行駛等過失導致，實與系爭護欄之設置及管理有無欠缺無關，有如前述，被告並辯稱：其於系爭護欄加裝反光裝置，係加強避免不守交通規則之汽車駕駛人以同一理由主張賠償之事再次發生等語，自不得以被告事後於系爭護欄加裝反光裝置等預防事故再次發生之作為，據為認定被告設置或管理系爭護欄有所欠缺，原告此部分之主張，亦無可採。　６、綜合上開各節，堪認系爭車禍乃因原告之過失導致，難認被告設置及管理系爭護欄有何欠缺，則系爭車禍要與系爭護欄之設置及管理之欠缺並無相當因果關係，是原告以前開事由，主張系爭車禍與被告未於系爭護欄加裝適當警告照明標誌間，具有因果關係，被告對於系爭護欄之設置及管理上有欠缺，應依國家賠償法第3條第1項規定，負國家賠償責任云云，要屬無據，被告抗辯其設置及管理系爭護欄並無欠缺或瑕疵乙節，堪以採信。（三）另查系爭護欄之設置及管理既無欠缺，系爭車禍之發生，與系爭護欄之設置及管理上之欠缺並無相當因果關係，已如前述，則原告請求被告賠償其醫療費用、看護費用、系爭汽車毀損價格、精神慰撫金共1,483,880元及其法定遲延利息，亦屬無據。五、綜上所述，原告不能舉證證明被告於系爭路口附近設置系爭護欄之設置或管理有何欠缺，且系爭護欄之設置及管理並無欠缺，系爭車禍係因原告之過失導致，與系爭護欄之設置及管理上之欠缺無相當因果關係，原告請求被告負擔國家賠償責任，要屬無據。從而原告依國家賠償法第3條第1項、第10 條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付其醫療費用、看護費用、系爭汽車毀損價格、精神慰撫金共1,483,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費15,75 1元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。　　七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因之失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法或舉證，核均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-01-09

TNDV-113-國-11-20250109-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2380號抗告人吳佳翰上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第407號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。　　二、本件原裁定以抗告人吳佳翰對原審法院111年度上訴字第340 3號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之確定判決（下稱原確定判決），以發現新證據為由，提出甲男（年籍詳卷）與抗告人於通訊軟體iMessage（下稱iMessage）的對話紀錄，及臺灣新竹地方法院111年度重訴字第5號刑事判決為新證據聲請再審。主張依甲男與抗告人於iMessage之對話紀錄，抗告人於民國109年9月13日向甲男稱：「我已經去做完筆錄了，你講我幹小ㄛ？關我屌事。」甲男並未回覆。可知原確定判決案件（下稱本案）之改造手槍（下稱本案改造槍枝）如確係抗告人交付甲男，抗告人不可能質問甲男，且如甲男所述屬實，其於抗告人傳送訊息質問時，大可直言本案改造槍枝確係由抗告人交付。然甲男竟未回應，實與一般常理有悖，可見，甲男所為不利於抗告人之指述殊非無疑，並聲請勘驗本案改造槍枝上之指紋，及送請相關單位鑑定指紋及DNA。另以㈠依甲男與其女友盧郁瑜於109年8月16日下午3時48分於通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄及甲男於第一審之證述可知，甲男於同年8月16日去薇閣汽車旅館前告知盧郁瑜要去找抗告人之時間為8月16日下午3時48分，亦即在此之前，甲男尚未出發，此與甲男於第一審證稱於109年8月16日下午3時40分左右，在薇閣汽車旅館取得本案改造槍枝之供詞相互矛盾，原確定判決竟以此矛盾之證詞相互勾稽印證，實有違誤。㈡依甲男與盧郁瑜之LINE的對話紀錄，甲男取得槍枝發現有問題僅向盧郁瑜抱怨。然消費者發現購買之物有瑕疵，應向廠商或出貨人質疑，而不會向親友抱怨。甲男取得槍枝發現有問題，卻未曾向抗告人反應，是否有欺瞞盧郁瑜或刻意營造與抗告人取得槍枝之假象，亦不無可能，原確定判決之認定有違經驗法則。另甲男於遭警逮捕前刻意留下其擁有槍枝及槍枝為抗告人提供之內容，難謂與常情相合，尤以甲男所稱：「當初就講好直接拿一支走的」這句話，盧郁瑜既然早知甲男取槍抵債之事，僅回以：「當初講好了」即可，然甲男卻大費周章刻意安排，亦違情理。㈢盧郁瑜於偵查中證稱：8月間於抗告人住處見過本案改造槍枝；在第一審證稱：109年8月26日前幾天晚上見過槍枝，109年8月16日前甲男沒有槍枝等語。然甲男被舉報槍枝是在8月16日以前，復於8月26日遭警逮捕，可見盧郁瑜前後供詞矛盾，確有再傳喚盧郁瑜以釐清疑點的必要。㈣抗告人為本案之檢舉人，且前案曾繳納新臺幣（下同）數十萬元罰金，經濟狀況良好，不會因積欠甲男幾千元即將槍枝抵押給甲男。綜合原確定判決已存在之證據及上開新證據，足以動搖原確定判決，而聲請再審等語。惟：㈠依甲男與抗告人於iMessage之對話紀錄，抗告人於109年9月13日向甲男稱：「我已經去做完筆錄了，你講我幹小ㄛ？關我屌事」，甲男並未回覆。上開對話內容並無提及槍枝之事，且其日期係在本案事發後，語意不明，甲男既無回覆，無法證明何事，難認與抗告人所犯持有本案改造槍枝相關，自無動搖原確定判決之可能，難謂符合聲請再審之新證據要件。㈡抗告人雖提出臺灣新竹地方法院111年度重訴字第5號刑事判決。惟此係抗告人因另案遭檢察官起訴販賣槍彈而經法院判決無罪，與抗告人是否該當本案犯行，並無關聯，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所指之新事實或新證據。㈢抗告人固曾為臺灣新竹地方法院108年度聲字第50號裁定應執行有期徒刑9月，而於108 年12月17日易科罰金執行完畢，可認抗告人稱曾因前案繳納數十萬元罰金乙節非虛。然抗告人於109年8月4日第1次檢舉時供稱：我不願意具名檢舉，希望警方以秘密證人檢舉之方式處理，並確實保密我的身分，如果警方查到不法槍械能頒發獎金給我等語，且員警偵查報告亦載明本案檢舉人與甲男係朋友關係，並無仇隙，僅要求查獲槍械及子彈要求頒發獎金等旨。再觀諸抗告人與甲男之對話內容，甲男曾於109年6 月9日傳送：「哥幾時能拿3千給我不能再拖了」予抗告人，抗告人則回覆：「抱歉等等」，甲男又表示：「要繳交了真的不能再拖了都在等我手上的錢」。可見抗告人曾於10 9年6月間遭甲男追債，為圖獲得查獲槍彈之檢舉獎金而於10 9年8月4日檢舉本案，其於109年8月前之經濟狀況非佳，難謂無以槍枝抵債之可能。㈣其餘聲請再審意旨所指，係就原確定判決已調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，另盧郁瑜已於偵查、第一審到庭證述明確，以上均非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實及新證據。㈤聲請意旨聲請勘驗本案改造槍枝上之指紋，及送請相關單位鑑定指紋、DNA部分。抗告人前曾以相同證據方法，就同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，業經原審就其所述之原因事實認再審無理由而裁定駁回在案，有原審法院112年度聲再字第247號裁定在卷可稽，其再以同一原因聲請再審，亦非合法。㈥因認抗告人聲請再審為無理由，或不合法，而予駁回。已詳述所憑依據及理由，經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍執陳詞，以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，或徒執己見，對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，任意指摘，據以請求撤銷原裁定，而准其聲請再審。揆諸首揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2380-20250109-1

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第19號原告夏元慶上列原告與追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊間，因有關交通事務事件，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111 條第1項至第3項定有明文。所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。揆前開規定之立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦或訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。二、原告起訴時係向臺灣臺南地方法院遞狀，狀載被告桃園市政府交通局、訴之聲明為：「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE 0000000號及第58-DE0000000號)，且賠償原告新臺幣(下同) 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺灣臺南地方法院112年度交字第16 8號卷第9頁，下簡稱臺南卷)，因起訴被告顯有違誤，經該院裁定命原告補正正確之被告機關名稱及代表人姓名、地址 (臺南卷第19頁)，原告於民國112年7月6日向該院提出「行政訴訟起訴補正及補充狀」，被告機關除原列桃園市政府交通局外，另增列被告桃園市政府交通局交通事件裁決處(仍誤繕被告機關名稱)及其代表人，訴之聲明則為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺南卷第23頁)，追加被告且擴張原請求賠償金額及連帶責任，然請求撤銷之原處分部分則未變更，後因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭，本案未及審結即由臺灣臺南地方法院移由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭(下稱高高地行庭)接續審理。原告於112年9月27日向高高地行庭提出「行政訴訟準備狀」已正確記載被告機關名稱「桃園市政府交通事件裁決處」及桃園市政府交通局(高雄高等行政法院112 年度交字第677號第15頁，下稱高雄卷一)，惟因原告請求2 被告機關連帶賠償80萬元及遲延利息之訴部分，應改依通常訴訟程序審理而經該院裁定命補繳裁判費3,700元(高雄卷一第21頁)，原告則於112年10月12日再提「行政訴訟訴之變更狀」，減縮聲明為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE000000 0號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(高雄卷一第25頁)，嗣經該院認原告於交通裁決事件，合併請求被告連帶賠償38萬元，應適用簡易訴訟程序，命原告補繳裁判費1,700元後，改依該院112年度簡字第156號案件審理並裁定移送本院，原告於該院簡易程序中，雖另於 112年11月15日提出「行政訴訟補正狀」(高雄高等行政法院 112年度簡字第156號卷第13頁，以下稱高雄卷二)，然仍列載相同被告機關。　　三、又原告於本院113年8月13日言詞辯論期日到庭稱：對被告桃園市政府交通事件裁決處之聲明為「原處分撤銷(臺南卷第1 3至15頁)」，並請求被告2人連帶給付損害賠償38萬元(本院卷第83-84頁)，嗣經本院通知原告具狀說明請求損害賠償38 萬元之被告機關是否包含桃園市政府交通事件裁決處、桃園市政府交通局？請求連帶賠償之法律上依據、請求賠償38萬元之實體法上依據等項，經原告於113年11月5日提出「陳報狀」另主張追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告、代表人李維振，由被告等3個機關連帶賠償，另按警察職權行使法第30條警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事，人民得依法請求損害賠償，及行政訴訟法第 7條提起行政訴訟得於同一程序中，合併請求損害賠償等語( 本院卷第113頁)。四、惟按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實(同一違法行政行為)，國家賠償始有「附帶」可言。值此，行政訴訟程序中原告得附帶請求損害賠償者，應以其不服之行政處分(含否准處分及應為處分)或違法行政行為所生之損害為限。又按「㈠原告請求撤銷交通裁決之訴，係以公路主管機關為被告，請求國家賠償之訴，則係基於車輛遭逕行移置保管有無不法之原因事實，依道路交通管理處罰條例第85條之3第5項授權訂定之道路交通違規車輛移置保管及處理辦法第2條規定，實施移置保管之執行機關既為內政部警政署所屬負有執行交通稽查任務之警察機關，就此自應以該警察機關為被告，而行政訴訟法第7條所規定得在同一程序中合併請求損害賠償或其他財產上給付，僅係針對就同一原因事實而言，方有立法目的所指可省訴訟手續重複之效果，原告主張合併請求之國家賠償訴訟，既與撤銷訴訟之被告不同，自不得合併請求之。㈡又國家賠償訴訟提起前，原本應踐行國家賠償法第10條之協議程序，若得依行政訴訟法第7條合併請求，因合併請求所據之撤銷訴訟卻屬不同被告機關，參照最高行政法院93年判字第494號判例意旨，原告毋庸先行協議即得依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償，將使國家賠償訴訟之被告機關應訴前無自省機會，亦不合理。㈢再者，撤銷訴訟係針對公路主管機關事後就違規行為之裁罰處分是否合法為審查，國家賠償訴訟所審理者則為警察機關當場逕行移置、保管車輛之即時強制行為是否合法，二者細究仍有不同，不屬得適用行政訴訟第7條規定之情形。」(102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案二研討結果參照) 五、本院審諸原告起訴事由、各次書狀內容及卷內相關證據，涉及追加被告之行政行為，係該交通警察大隊員警於112年2月 1日、同年月8日，分別前往桃園市○○區○○○街00號旁、41號斜對面，拍照採證車牌號碼0000-00號車輛(下稱系爭車輛) 停放在禁止臨時停車(紅線)之處所，且於查獲違規當日製單逕行舉發，並通知桃園市政府交通局委外民間拖吊車執行拖吊移置作業。惟查本件原告提起行政訴訟請求撤銷之行政處分，為被告桃園市政府交通事件裁決處所為112年6月1日桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號之裁決處分，此部分撤銷訴訟係以公路主管機關即桃園市政府交通事件裁決處為被告，而依前開說明，原告於本件行政訴訟程序中附帶請求損害賠償者，應以其不服同一行政處分所生之損害為限。然本件原告主張追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊而合併請求之國家賠償訴訟，與本件撤銷訴訟之被告為桃園市政府交通事件裁決處，有所不同，且上開2機關各為不同之行政行為，於撤銷訴訟、國家賠償訴訟二者所審理者，仍有不同，不屬得適用行政訴訟第7條規定之情形，自不得合併請求之，況原告自112年6月21日起訴後，迄至113年1 1月5日具狀追加被告，已逾年餘，其追加被告顯有妨礙本件訴訟終結。從而，本院認原告所為追加被告之訴並不適當，無從適用行政訴訟法第111條第1項但書予以准許。又原告對追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊所為國家賠償請求，並無與原列被告機關合一確定之必要；另原告或謂依行政訴訟法第111條第3項第2款應許其為追加變更。惟依該款規定係「訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」對照同條項第1款規定「訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。」顯見第2款係指對「同一當事人」請求之基礎不變者，得為訴之變更，而非得追加其原非當事人之人為當事人或其他訴訟標的之追加，況且追加被告與原列被告既各為不同之行政行為，原告對兩者請求之基礎難謂完全相同，是原告所為追加被告，核與行政訴訟法第111條第3項第2款規定要件不合。再者，原告所為追加被告與行政訴訟法第111條第3項第3至5款完全無涉。綜上，本件經核原告追加被告，與行政訴訟法第111條第1項但書至第3項各款所列均有未合，俱非可准許，本院因認原告所為追加之訴，於法不合，應予駁回。六、結論：原告追加之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官洪啟瑞

2025-01-09

TPTA-113-巡簡-19-20250109-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲再字第1號聲請人即受判決人林宗瑞上列聲請人即受判決人因竊佔案件，對於本院民國90年9月11日所為90年度易字第1250號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人因竊佔案件，經本院以90年易字第1250號判決判處有期徒刑確定（下稱原審判決）。聲請人依照民國88年6月18日三方即聲請人與證人吳淑美、江文福，共同決議將佛具搬入桃園市○○區○○路000○0號2 樓擺置。臺灣桃園地方檢察署（改制前為臺灣桃園地方法院檢察署，下稱桃園地檢署）88年度偵字第6587號不起訴處分書上有段記載：「本件被告無權佔用告訴人所有土地」之內容。租戶江文福為持續在該址經營機車行，轉達證人吳淑美要與聲請人協議，在88年6月18日下午，證人吳淑美、江文福與聲請人三人共議後，達成如江文福出具之證明書上之決議。然90年間告訴人吳邱壎提告聲請人竊佔之訴，證人吳淑美到庭證述，竟未誠實證述，受命法官竟然採信而判立聲請人竊佔罪。又該案告訴人吳邱壎遠在國外，不知是證人吳淑美假借吳邱壎名義或教唆吳邱壎，而具狀提出竊佔之訴，但聲請人確有得證人吳淑美同意後才使用，告訴人吳邱壎對聲請人提告竊佔之訴，是否有誣告之嫌。聲請人自88年6月18 日經證人吳淑美同意，將佛具搬入擺置，並收受承租人給付之租金，達23個月，竊佔罪之判立有何理由。依刑事訴訟法第429條之規定，聲請再審等語。二、按經刑事訴訟法第434條第1項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。同法第434條第3項、第433條分別定有明文。又按所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人雖以原確定判決未詳實查證租戶江文福及聲請人供述8 8年6月18日確有三方協議之事實，僅憑證人吳淑美之虛偽陳述認定事實，判立聲請人竊佔罪，依刑事訴訟法第429條規定聲請再審，並提出江文福出具之證明書、桃園地檢署88年度偵字第6587號不起訴處分書等為證。然聲請人曾以相同之原因事實及證據提起再審，經本院分別以102年度聲再字第3 、24號、104年度聲再字第12號、105年度聲再字第15號、10 6年度聲再字第6號、111年度聲再字第35號、112年度聲再字第11號裁定駁回再審之聲請，聲請人不服提起抗告後，經臺灣高等法院分別以102年度抗字第241、1271號、104年度抗字第1253號、105年度抗字第1212號、106年度抗字第1140號、112年度抗字第601號、112年度抗字第1537號裁定抗告駁回確定等情，有上開裁定及法院前案紀錄表等件在卷可稽。顯見抗告人係以同一事實為原因提起再審，而未提出新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違背規定，於法不合。　㈡綜上所述，本件再審聲請為程序上不合法且無可補正，爰不通知聲請人到場陳述意見，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得抗告。

2025-01-09

TYDM-114-聲再-1-20250109-1

抗

最高行政法院

損害賠償

最高行政法院裁定 113年度抗字第137號抗告人詮達保險代理人有限公司佑達保險經紀人有限公司兼共同代表人謝明星共同訴訟代理人施振超律師上列抗告人因與相對人行政院等間損害賠償事件，對於中華民國 113年3月15日臺中高等行政法院111年度訴字第43號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人因損害賠償事件，提起行政訴訟，並聲明：⒈請求原審被告財政部中區國稅局（下稱國稅局）應退還抗告人佑達保險經紀人有限公司民國91年至96年自繳款計新臺幣（下同）9,465,490元及抗告人詮達保險代理人有限公司（下稱詮達公司）92年至96年自繳款計7,863,549元（含抗告人詮達公司94年繳納補課稅稅單及罰鍰稅單6筆應退還145,351元），合計17,329,039元。⒉請求原審被告國稅局111年擴大損害賠償3,250,000元（含原審被告國稅局民權稽徵所1,625,0 00元），並自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。⒊相對人行政院、財政部、財政部賦稅署（下稱賦稅署）、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）、法務部調查局臺中市調查處（下稱臺中市調處）擴大請求111年損害賠償各1,625,000元。經原審就訴之聲明⒊ 部分，以裁定將抗告人請求相對人行政院、財政部、賦稅署各給付1,625,000元之訴，均移送臺灣臺北地方法院；抗告人請求相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處各給付1,62 5,000元之訴，均移送臺中地院（就訴之聲明⒈⒉部分，原審另以裁定駁回，現經抗告由本院另案審理中）。抗告人不服，乃提起本件抗告。三、原裁定略以：　　有關抗告人訴之聲明⒈⒉部分，另行審結，惟就抗告人對相對人行政院、財政部、賦稅署、臺中地院、臺中地檢、臺中市調處所提訴之聲明⒊部分，與抗告人訴之聲明⒈請求退還稅款部分之訴，顯非「基於同一原因事實」所提起，即與行政訴訟法第7條規定之要件不合，原審並無審判權，應依法院組織法第7條之3第1項規定，依職權將此部分以裁定移至有受理訴訟權限之民事管轄法院。又相對人行政院所在地係在○○ 市○○區，相對人財政部及賦稅署所在地均在○○市○○區，依民事訴訟法第2條第1項規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄。另相對人臺中地院、臺中地檢及臺中市調處之所在地均在○○ 市○區，依民事訴訟法第2條第1項規定，自應屬臺中地院管轄。爰將本件移送至有受理訴訟權限之上開各管轄法院等語。四、抗告意旨略謂：　　觀諸行政訴訟法第7條規定之文義，並無合併請求損害賠償需與本案有嚴格之「同一原因事實」之要件，原審及其所引用之鈞院見解，實質上已增加法律所無之限制，侵害抗告人得於行政訴訟合併請求損害賠償之訴訟權。又抗告人主張之退還稅款事件，與合併請求各國家機關之怠於行使職務致其受損害間，顯然訴訟資料得以共通，且二者若分別審判，實質上有發生裁判矛盾之可能，是應以於同一程序中合併請求為妥，方符該規定之立法原意。抗告人依行政訴訟法第7條規定既享有於行政訴訟中合併提起損害賠償請求之權，則就是否依前揭規定請求，或另依國家賠償法向民事法院提起訴訟，自為其程序選擇自由，非法律另有規定不得任意剝奪。是故，自不得謂本件既有部分移送民事法院而可得救濟，即認未侵害抗告人之訴訟權等語。五、本院查：　㈠按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，惟此規定乃基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。故此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，屬特別例外規定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規定，合併其他行政訴訟始可提起。故而，當事人對國家賠償之請求，若非依行政訴訟法第7條規定與其他訴訟合併提起，而是向行政法院單獨提起損害賠償之訴，應認行政法院對於此種訴訟並無審判權，依行政法院組織法第 47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院（本院103 年度裁字第1758號裁定意旨參照）。　㈡經查，本件抗告人於原審起訴時，固於訴狀內敘明其依行政訴訟法第7條規定，合併提起損害賠償之訴（見原審卷一第2 6頁）。惟查，抗告人向原審被告國稅局之請求，係主張原審被告國稅局違法課稅、裁罰（見原審卷一第73頁以下補充理由一狀），致抗告人溢繳稅款、罰鍰，因而請求返還等語。至對於本件相對人行政院、財政部、賦稅署之請求，則係主張該等相對人就抗告人申請退還稅款之爭議案件，怠忽職守，嚴重剝奪抗告人法律上之權益；另對相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處之請求，則主張因相對人臺中市調處於97年11月18日依證人林○○(後更名為林○○）、證人巫○○（後更名為巫○○）、證人何○○偵訊筆錄，認定抗告人有虛報93 年薪資所得、逃漏93至95年度營利事業所得稅等罪嫌，全係相對人臺中市調處所虛構之事實，意圖使抗告人受刑事處分，相對人臺中市調處因此將抗告人謝明星移送至相對人臺中地檢，違法提起刑事告發行為；相對人臺中地檢檢察官誤認事實，錯誤判斷，誤用法律，以97年度偵字第24782號起訴書、97年度偵字第27121號移送併案意旨書，誤導相對人臺中地院以98年度訴字第2409號刑事判決認定抗告人為虛設公司共同正犯，造成抗告人損害。經核，本件（即訴之聲明⒊ ）係關於相對人行政院、財政部、賦稅署等機關有無怠忽職守等故意、過失之不法行為；及相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處等機關有無故意、過失為不法之偵審，因而造成抗告人之損害之認定。與抗告人所合併提起之針對原審被告國稅局之退稅請求（即訴之聲明⒈），係關於退稅請求權是否成立之判斷，兩者間並無前提關係或因果關係。本件應屬向行政法院單獨提起損國家賠償之訴，行政法院對於此種訴訟並無審判權，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。末按民事訴訟法第2條第1項後段規定，相對人行政院之所在地位於○○市○○區，相對人財政部及賦稅署之所在地均位於○○市○○區，應屬臺灣臺北地方法院管轄；相對人臺中地院、臺中地檢及臺中市調處之所在地均位於○○市○區，應屬臺中地院管轄。　㈢綜上，原裁定將抗告人請求相對人行政院、財政部、賦稅署各給付1,625,000元之訴，均移送臺灣臺北地方法院；抗告人請求相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處各給付1,62 5,000元之訴，均移送臺中地院，揆諸前揭規定及說明，並無不合。觀諸抗告意旨無非堅持其一己主觀之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-08

TPAA-113-抗-137-20250108-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第138號再審聲請人即受判決人葉春庭上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102年度金上訴字第1號，中華民國102年5月8日確定判決（第三審案號：最高法院102年度台上字第3935號；第一審案號：臺灣澎湖地方法院101年度訴字第9號；起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明　㈠按「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。」刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件聲請人即受判決人葉春庭（下稱聲請人）因違反證券投資信託及顧問法案件，由本院以102年度金上訴字第1號案件撤銷原審判決，另為有罪科刑之判決後，聲請人不服提起第三審上訴後，經最高法院102年度台上字第3935號判決認其上訴違背法律上之程式駁回上訴而告確定。是本件聲請人聲請再審，既非以第三審法官有同法第420條第5款情形為聲請再審事由，本院對於本件再審之聲請即有管轄權。　㈡聲請人此前就前開確定判決曾經26次向本院聲請再審，均經本院裁定駁回聲請而據其提起抗告後，復經最高法院裁定駁回抗告，先予敘明。　二、關於聲請意旨之說明　　前開聲請人以本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」之情形為依據而提起再審之聲請，其據為聲請依據所提出之證據及主張略以：　㈠就原判決認定聲請人違法收授（受）姜澎齡信託金150萬元現金— 　⒈聲請人沒有收授（受）信託金　⑴本案之起訴書（臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號）認定：「中華民國98年7月9日至同年8月20日…實難認定姜澎齡曾交付150萬元于葉春庭。　⑵檢察署就告訴人受訊：聽說150萬元是現金交付一事，訊問告訴人、證人等，皆提不出姜澎齡支出現金證據，調閱聲請人、姜澎齡名下全部銀行帳戶，查無倆（兩）造帳戶提存金流及姜澎齡交付現金證據，詳見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證資料，故此現金認定是原確定判決編造。　⒉補正新事實　　申請買股票程序：要依證券股份有限公司指定的銀行開立申請人名下買股票的扣款帳戶。不是原確定判決自創，信託金存入不存在的證券公司帳戶，代姜澎齡操作投資買股票。　⒊聲請人104年聲請再審，提出原確定判決認定的聲請人名下買股票扣款2帳戶交易明細，證明沒有信託金金流。經以104年度聲再字第40號裁定駁回，未說明駁回之理由。以本案偵查卷證，內含聲請人買股票扣款2帳戶的交易明細，起訴書已認定聲請人沒有收授（受）信託金等，請核閱裁定（起訴書）。　㈡聲請調查原確定判決認定聲請人代姜澎齡操作投資股票的證據—　　　　⒈原確定判決認定聲請人以自己名下○○證券股份有限公司帳戶代姜澎齡操作投資股票，是原確定判決憑空自創的違法證據。　⒉原確定判決僅以姜澎齡簽收單（聲請狀附證四）、趙清龍簽收單（聲請狀附證五）事項欄相關記載，未開調查庭，未傳訊趙清龍結（詰）問，就認定是聲請人代姜澎齡操作投資股票的違法證據，補正檢察署經調閱比對聲請人買賣股票交易成果，查無聲請人代姜澎齡操作投資股票（詳見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證）。　⒊原確定判決認定違法證據，姜澎齡、趙清龍簽收單（聲請狀附證四、五）的記載事項欄「付息、付配息、股票配現金」之記載，在實行（際）股票買賣，都是不存在的，豈有公司每月10號固定付息給購買公司股票人5,500元獲利之不合理對價事，如不懂股票，拜託問一下。　⒋就原確定判決認定趙清龍簽收單證據，99年9月8日領取投資本金事，聲請調查證據：告訴人於第一審臺灣澎湖地方法院 101年度訴字第9號具結筆錄稱：「清理姜澎齡遺物發現委託書，才知悉姜澎齡在聲請人處買賣股票，而提出告訴。」趙清龍簽收99年9月4日於三總澎湖分院向聲請人借支姜澎齡隔日轉院交通費（事項欄寫預支付息金），預借30萬自費手術款（事項欄寫領取投資本金）；99年9月8日趙清龍告知聲請人30萬元自費手術款匯款給聲請人未曾謀面的姜澎娟（聲請狀附證六），姜澎娟未依聲請人要求，將30萬元交付台北三總，背信轉交趙清龍。嗣99年9月30日聲請人以姜澎齡簽收單型式，逼趙清龍簽署（聲請狀附證五、六日期相同，標示 30萬元）。　⑴待證明（待證事項）趙清龍99年9月4日及同月8日收借款收款期日，當日沒有在場相關人提出預支付息金，返還投資本金 30萬。原確定判決明知上揭事，未傳訊趙清龍等4名相關人調查，違法認定30萬是返還投資本金。　⑵據上聲請傳喚趙清龍、姜澎娟、姜世民、趙安琪以釐清趙清龍簽收單事實。　㈢原確定判決違反聲請人訴訟防禦權的始末— 　　姜澎齡98年初重病失業並遭棄置，由聲請人無償日照就醫就養，至姜澎齡冤歿，日照受阻，聲請人亂寫委託書框騙趙清龍，而有本案。告訴人得知聲請人查出姜澎齡為告訴人等殺害，行賄提出本案。受賄立委助理盜用立委名義函（聲請狀附證八），關說金管會交辦澎湖縣調查站副站長指揮二名調查員對聲請人實行恐嚇訊問。檢察署查無聲請人犯罪事證，竟以無證據力的待證事項，據以未經檢察長核准處分起訴，起訴書待證事項，迄今從未審判。一審審判，立委助理以調地（動）之對價，阻止聲請人已遞狀聲請調查之訴訟防禦權。主審法官當庭宣示：聲請人的聲請調查狀，職權不調查（詳見一審審理庭錄音尾端）。上揭原確定判決故意扒（剝）奪聲請人訴訟防禦權過程，因行賄、關說，至司法正義瓦解的結果，相關在案卷證資料足稽。爰就本狀的法定新事實新證據，聲請調查等，提出本件再審之聲請云云。　㈣隨狀提出：⒈本院102年度金上訴字第1號判決書（即原確定判決）、⒉委託書（委託人：姜澎齡、受託人：葉春庭）、⒊臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號起訴書（即原確定判決審理案件之起訴書）、⒋現金單（姜澎齡）、⒌獲利簽收單（趙清龍）、⒍匯款申請書回條（匯款單）、⒎澎湖縣○○市○○ 國民小學函、⒏立法院黃偉哲委員國會辦公室函。　三、適用規範之說明　㈠按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　㈡次按聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後十日內抗告。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第2項、第3項分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回確定之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。　㈢又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或其他證據法則，或有應調查之證據未予調查，以及不適用法則或適用不當等違背法令事項，屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人祇係就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之事證，徒自為相異評價而執為符合聲請再審事由之主張。　四、本院之判斷　㈠聲請意旨所舉證一乃本案原確定判決書，自非屬本案之新事實或新證據。聲請意旨證二之委託書、證三之本案起訴書，聲請人主張其並未收受姜澎齡信託金150萬元部分，業經本院104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證五）、104年度聲再字第120號（該案之新證六）、106年度聲再字第61號（該案之證二）、106年度聲再字第143號（該案之證二）、107年度聲再字第17號（該案之證二）、109年度聲再字第74號（該案之證三）、109年度聲再字第156號（該案之證二）、110年度聲再字第21號（該案之證三、證四）、111年度聲再字第25號（該案之證一、證五）、111年度聲再字第84號（該案之證五、證七）、111年度聲再字第130 號（該案之證二、證六）、112年度聲再字第155號（該案之證二、證三）、113年度聲再字第44號（該案之證二）、113 年度聲再字第83號（該案之證二、證三）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請即非適法。　㈡聲請意旨證四姜澎齡簽收單、證五趙清龍簽收單，聲請人主張並未代理姜澎齡操作買賣投資股票部分，業經本院104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證八、證十）、104年度聲再字第120號（該案之附件三、附件四）、 106年度聲再字第61號（該案之證四）、106年度聲再字第14 3號（該案之證六、證八）、107年度聲再字第17號（該案之證四、證五）、107年度聲再字第74號（該案之證四、證五）、109年度聲再字第156號（該案之證五）、110年度聲再字第21號（該案之證五、證六）、110年度聲再字第139號（該案之證七）、111年度聲再字第25號（該案之證七、證八）、111年度聲再字第84號（該案之證八、證九）、111年度聲再字第130號（該案之證七、證八）、112年度聲再字第15 5號（該案之證四、證五）、113年度聲再字第44號（該案之證三、證四）、113年度聲再字第83號（該案之證四、證五）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請亦非適法。至於聲請意旨雖另以聲請人與上開人等就證四、證五所示之付息內容與一般上市公司關於股息發放之情形不符云云，資為辯解，然聲請人違反證券投資信託及顧問法之犯罪事實，已經原確定判決論述明確，原不因個案中委託人與受託人間之約定給付方式及名目為何而受影響，是聲請意旨仍執此指摘本院此前歷次之裁定云云，顯有誤會，附此敘明。　㈢聲請意旨證六之第一銀行99年9月8日匯款申請書回條，聲請人主張該款項係趙清龍向聲請人借貸之轉院費、自費手術款，並聲請傳喚趙清龍、姜澎娟、姜世民、趙安琪等4人到庭作證部分，業經本院104年度聲再字第85號（該案之證十一）、104年度聲再字第120號（該案之新證十）、106年度聲再字第61號（該案之證三）、106年度聲再字第143號（該案之證九）、107年度聲再字第17號（該案之證七）、107年度聲再字第74號（該案之證七）、109年度聲再字第156號（該案之證六）、110年度聲再字第21號（該案之證七）、110年度聲再字第139號（該案之證十）、111年度聲再字第25號（該案之證九）、111年度聲再字第84號（該案之證十）、111 年度聲再字第130號（該案之證十）、112年度聲再字第155 號（該案之證六）、113年度聲再字第44號（該案之證五）、113年度聲再字第83號（該案之證六）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請仍非適法。　㈣聲請意旨證七之澎湖縣○○市○○國民小學102年3月5日函文、證八之立法院黃偉哲委員國會辦公室99年12月3日函文，聲請人主張其照顧姜澎齡之經過以及姜澎齡家屬共謀司法公務員，詐訴聲請人350萬元部分，除經本院104年度聲再字第85號（該案之證七）、105年度聲再字第2號（該案之附件十五、附件十六）、105年度聲再字第104號（該案之附件十五、附件十八）、111年度聲再字第25號（該案之證十、證十一）、111年度聲再字第84號（該案之證六、證十一）、111年度聲再字第130號、113年度聲再字第44號（該案之證六）、11 3年度聲再字第83號（該案之證八、證七）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，認為此部分聲請並非適法之外；經查，聲請人就此部分所指摘者，既為原確定判決有程序之瑕疵至不當侵害聲請人訴訟上防禦權之違背法令情事，依前開說明，自屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，尚非直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，自亦無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，是其此部分聲請再審並非適法，尤不待言。　　　㈤刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。從而，法院依該項規定應為調查者，係指依該證據之內容，形式上觀察無顯然之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據（最高法院110年度台抗字第1656號裁定意旨參照）。因本件聲請人聲請再審不合法，故聲請人請求傳喚前開證人，自無再予調查之必要。五、綜上所述，本件聲請人提起再審之聲請，均係以同一原因聲請再審，與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，或以原判決違背法令為據而非屬提起再審之事由，是其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予以駁回。又本件屬同一原因聲請再審之程序不合法案件，並無依刑事訴訟法第429條之2 規定通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-08

KSHM-113-聲再-138-20250108-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 114年度彰簡字第7號原告洪秋春被告王崇德上列原告與被告王崇德間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背第253條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款前段分別定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。次按前後起訴之事件是否為同一事件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆屬同一事件；所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之（最高法院102年度台抗字第1097號裁定、104年度台抗字第1029號裁定意旨參照）。準此，原告對同一被告前後主張之原因事實相同，訴訟標的之法律關係亦同，即為同一事件，自應受上開重複起訴禁止原則及一事不再理原則之拘束。二、本件原告雖起訴主張確認原告對被告新臺幣20萬元債權及其利息債權，即本院113年度司票字第1149號裁定命令之債權均不存在、強制執行請撤回等語。但查原告針對同一原因事實，對同一被告起訴請求（如附件一、二），業經本院以11 3年度彰簡字第560號案件裁定移送臺灣臺南地方法院，現由該院以113年度南簡字1970號審理中（下稱前案），現仍訴訟繫屬，本件主張之原因事實與前案相同，有前案之起訴狀、電話紀錄等在卷可憑，並經本院依職權調閱前案卷宗核實。是原告前後主張之被告同一，原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則之拘束，其於前案訴訟繫屬中更行提起本件訴訟，揆諸首揭規定，自應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附件一：114年度彰簡字第7號起訴狀。附件二：113年度彰簡字第560號（113年度南簡字1970號）起訴狀。

2025-01-08

CHEV-114-彰簡-7-20250108-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第140號再審聲請人即受判決人吳東慶上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院104 年度上訴字第484 號，中華民國104 年8 月25日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人吳東慶（下稱聲請人）否認販賣第二級毒品甲基安非他命新臺幣(下同)500 元給購毒者徐世賢（下稱徐世賢），且無營利之事實，本件事實上是徐世賢之前向聲請人借款後，要返還聲請人500 元。聲請人於本案犯行前，身上僅餘500 元現金及價值1000元之甲基安非他命，因為要償還韓青樺1000元欠款，便打電話給徐世賢要求歸還 500 元，此有卷內韓青樺、陳明宏及張佑生等人之證述可證。原確定判決未調查審酌卷內韓青樺、陳明宏及張佑生等人之筆錄內容，顯有錯誤。　㈡依據原確定判決附表所示之通訊監察譯文，聲請人並未向徐世賢有詢問或推銷之意思，徐世賢誤認其所交付之500 元是購買甲基安非他命的對價，且徐世賢於審理中亦有證述有欠款聲請人500 元之事實。退步言之，聲請人向韓青樺購買10 00元毒品，其中500 元由聲請人支付，剩餘500 元由徐世賢支付，聲請人及徐世賢皆有取得毒品，聲請人並無任何營利。聲請人因發現上述新事實及新證據，足認應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審。二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院108 年度台抗字第108 　、504 、623 、628 、1082號、111 年度台抗字第7 號刑事裁定要旨參照）。經查：　㈠聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所示事由，向本院聲請再審，然審核聲請人刑事聲請再審書狀所示再審理由之一，係以原確定判決對於聲請人與徐世賢之通訊監察譯文及徐世賢之證述等證據方法等之認事評價有誤。　㈡惟查，聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所示事由，向本院聲請再審，並經本院以113 年度聲再字第66號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請，嗣經最高法院以113 年度台抗字第1707號駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第109 至116 頁，下稱第一次再審）。其中，第一次聲請再審之再審理由，經核與本次聲請再審理由之一，即聲請人主張前開通訊監察譯文及徐世賢之證述，作為新事實及新證據，二者之原因事實同一，證據亦均同一，業經本院調取上開卷證核閱屬實（見本院卷第10 7 頁）。　㈢綜上，依據最高法院所揭示之前述判斷標準，比對本院第一次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨上開部分，聲請人就此部分所指摘之聲請再審證據方法均屬同一，且本次聲請再審理由經核亦與第一次再審聲請意旨之意旨相同，又聲請人就本院第一次再審及本次聲請再審，亦均係以刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款作為再審事由，又屬同一，依據前述說明，聲請人本次聲請再審，就此部分既與本院第一次再審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序就此部分已違背規定而不合法。三、刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。但聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。另依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。經查：　㈠聲請人原係以「其為償還韓青樺1000元欠款，乃撥打電話予徐世賢要求歸還先前欠款500 元」作為歷次抗辯及再審理由。聲請人又以「其向韓青樺購買1000元毒品，其中500 元由聲請人支付，剩餘500 元由徐世賢支付，聲請人及徐世賢皆有取得毒品」作為再審聲請理由。經核上開二項抗辯明顯矛盾無法同時併存，聲請人以之作為再審理由，已難採信。　㈡聲請人另以原確定判決未審酌韓青樺、陳明宏及張佑生等人之證述，作為本次聲請再審理由。然查，聲請人係於102 年 8 月26日16時28分30秒與徐世賢通話後，於同日17時販賣價格500 元之甲基安非他命予徐世賢（見本院卷第7 至8 頁之原確定判決）。其中：　⒈向聲請人購買毒品之證人徐世賢，於警詢及偵查中均一致證稱是向聲請人以500 元購買毒品等語（見本院卷第215 至22 9 頁之警詢及偵查筆錄）；於原審翻異前詞，先改稱有向聲請人借款500 元，又改稱借款1000元，且當時係向綽號「阿毛」購買毒品云云（見本院卷第264 至272 頁）。上情業據原確定判決調查後，認定徐世賢於法院所為證述為不可採（見原確定判決第7 至8 頁），亦據聲請人於第一次再審以之作為再審事由，經本院以聲請再審無理由駁回確定在案（見本院卷第97至98頁之刑事裁定），自不容聲請人再事爭執，以之對原審為相異評價。　⒉陳明宏係於102 年8 月24日凌晨11時42分許至25日凌晨4 時4 7分許與聲請人通話聯絡，聲請人與陳明宏討論購買甲基安非他命時，完全未提及再審意旨所指「聲請人為償還韓青樺 1000元欠款，乃撥打電話予徐世賢要求歸還先前欠款500 元」等情，業經本院調閱原確定判決卷內陳明宏之歷次筆錄核閱屬實（見本院卷第187 至195 、250 至263 頁之歷次筆錄）。　⒊張佑生則於102 年9 月16上午某時，藉由聲請人幫助向韓青樺購買甲基安非他命，聲請人與張佑生及韓青樺見面對話時，亦未曾提及再審意旨所指「聲請人為償還韓青樺1000元欠款，乃撥打電話予徐世賢要求歸還先前欠款500 元」等情；上情同經本院調閱原確定判決卷內張佑生之歷次筆錄屬實，有提及韓青樺部分之時間則為102 年9 月16日，但本案販賣毒品之時間是在102 年8 月26日，亦與本案無關（見本院卷第197 至213 頁之歷次筆錄）。　⒋就韓青樺部分，經本院調閱原確定判決卷內韓青樺之歷次筆錄，韓青樺證稱聲請人有欠款1000元部分即有所討論部分，係發生於000 年0 月00日前某日至102 年8 月27日止，但係與不知真實姓名綽號「豬仔」交易毒品，及於102 年9 月16 日與張佑生交易毒品。然而，本案販賣毒品之時間是在102 　年8 月26日，交易毒品對象為徐世賢，且徐世賢並非綽號「豬仔」之人。另對於徐世賢有無向聲請人借款500 元及聲請人有無向徐世賢取得500 元等節，韓青樺均未曾為證述（見本院卷第139 至185 、273 至278 頁之歷次筆錄）。　㈢綜上，聲請人就此部分所提再審理由，經本院調閱卷證審查後，聲請人所指上開三名證人之歷次陳述，無從佐證聲請意旨所指之情事確實存在，難認就此部分與刑事訴訟法第420 　條第1 項第6 款、第3 項規定之要件相符。從而，本件就此部分之再審聲請，為無理由。　　四、綜上，聲請再審意旨所指事由，部分係以同一事實再為聲請而不合法，部分則非新事實或新證據而無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-01-07

KSHM-113-聲再-140-20250107-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還溢領價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第327號上訴人陳永昌被上訴人孫可亦孫王狩猛兼上一訴訟代理人孫玉文上列當事人間請求返還溢領價金事件，上訴人對於中華民國112 年8月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1184號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。上訴人於原審起訴主張被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）128萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審卷二第53至54 頁），嗣於本院請求被上訴人應連帶給付210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息（本院卷第166頁），就追加被上訴人給付82萬元本息部分（計算式：210萬元－128萬元＝82萬元），核屬擴張應受判決事項之聲明，程序上應准許其追加。二、上訴人主張：上訴人於民國82年8月26日與訴外人謝同進、蔡明秀分別簽訂土地預定買賣契約（下稱系爭土地買賣契約）、房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋買賣契約，與土地買賣契約合稱系爭買賣契約），以232萬元向謝同進購買坐落臺南市○○鄉○○段000 地號土地之一部分（即嗣經分割後之同段739之11地號土地，下稱系爭土地），以128萬元向蔡明秀購買上該土地上「左鄰右舍」B區編號5號之房屋（即門牌號碼臺南市○○區○○村○○00○0號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），原定於83年底過戶交屋，但訴外人富昌建設有限公司（下稱富昌公司）於83年8月間倒閉，興建工程因而停頓；又因富昌公司積欠被上訴人之被繼承人孫渭真922 萬元，乃於84年9月26日將對上訴人價金債權中之210萬元（下稱系爭210萬元債權）讓與孫渭真。孫渭真因此對上訴人起訴，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以84年度訴字第1389號判決，命上訴人應給付孫渭真210萬元確定（下稱臺南地院第1389號判決），上訴人乃依該判決於85年間將21 0萬元擔保金提存於臺南地院。上訴人嗣分於89年2月24日、 103年間向蔡明秀、謝同進解除系爭房屋、土地之買賣契約，系爭房地之買賣契約均已不存在，孫渭真自無從受讓系爭 210萬元債權，上訴人認該債權讓與不合法，前曾提起確認債權讓與不存在訴訟，經本院103年度上字第211號判決（下稱本院第211號判決）認定上訴人僅積欠82萬元價金未付，因此孫渭真自富昌公司受讓款項溢領128萬元，孫渭真業於1 02年7月7日死亡，被上訴人為其繼承人，上訴人自得請求被上訴人連帶返還。爰依系爭土地契約第14條、房屋契約第20 條、民法第259條、第256條規定，起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（按：上訴人另依據不當得利法律關係請求被上訴人連帶給付210萬元本息部分，經原審裁定駁回，上訴人不服提起抗告，由本院另行裁定）。三、被上訴人則以：上訴人主張其與蔡明秀、謝明進解除契約，卻要被上訴人返還金錢之連結為何？上訴人向富昌公司購買房子，與被上訴人無涉，卻向被上訴人求償，無法依上訴人書狀看出連結為何。況本院106年度上字第54號判決（下稱第54號判決）及最高法院107年度台上字第246號判決均駁回上訴人上訴確定；另本院108年度上字第12號確定判決（下稱第12號判決）亦認定上訴人於該案件所起訴事實與本院第 54號判決屬同一事件為既判力所及，而駁回上訴人上訴，本案亦受既判力所及等語，資為抗辯。四、原審認上訴人依據土地契約第14條、房屋契約第20條、民法第259條、第256條規定，提起本件訴訟，其訴顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回之。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人210萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。判決之實質確定力除有消極作用即一事不再理外，尚有積極作用即新訴不得為與前訴既判事項為不同之認定，當事人亦不得為不同之主張。如新訴與前訴訴訟標的不同，新訴仍應以前訴之既判事項為基礎，後訴法院並不重新審理。申言之，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。是此，原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院95年度台上字第752 號、113年度台上字第1268號等判決意旨參照）。又關於消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力，上訴人前對系爭債權提起確認不存在之訴，既受敗訴之判決且告確定，則被上訴人於後案主張債權存在，請求如數履行，上訴人即應受前案既判力之羈束，不容更為債權不存在之主張（最高法院50年台上字第232號判決先例、110年度台簡上字第46號判決意旨參照）。再按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。經查：　㈠茲就兩造（包括孫渭真、富昌公司、蔡明秀、謝同進）間歷次訴訟情形說明如下：　⒈孫渭真前以富昌公司讓與系爭210萬元債權，依債權讓與法律關係，起訴請求上訴人給付210萬元，經臺南地院第1389號判決孫渭真勝訴確定（原審審訴卷第169至187頁）。　⒉上訴人嗣主張已向蔡明秀解除房屋買賣契約，蔡明秀對上訴人無買賣價金債權，富昌公司非買賣契約當事人，無從對上訴人取得買賣價金債權，富昌公司所讓與系爭210萬元債權不存在，孫渭真無從受讓取得該債權為由，對富昌公司、蔡明秀、林世宏及孫渭真之繼承人即被上訴人等人起訴請求： ⑴確認富昌公司對上訴人系爭債權不存在。⑵確認富昌公司於 84年9月26日將前項債權讓與孫渭真之法律關係不存在。經本院以第211號確認債權不存在事件審理後，認定蔡明秀有將上訴人買賣系爭房地所欠價金210萬元債權讓與富昌公司，富昌公司復於84年9月26日轉讓予孫渭真抵償所欠工程款，又上訴人已於89年2月24日合法解除房屋契約，僅欠土地價金82萬元，判決確認富昌公司讓與孫渭真之債權超過82萬元部分不存在確定（即本院第211號判決）。　⒊上訴人於104年間對被上訴人、孫可久、富昌公司、謝同進起訴，主張業已解除系爭土地買賣契約，再提起確認債權不存在事件訴訟，請求：⑴確認謝同進對系爭土地部分82萬元債權不存在。⑵謝同進應返還上訴人已支付土地價金79萬6000 元。⑶確認臺南地院96年度執字第26942號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權不存在。⑷確認富昌公司對上訴人提存210萬元（下稱系爭擔保金）銀行貸款不當得利返還之，即臺南地院85年度取字第2330號提存原因不存在。上訴人前開⑴、⑵、⑷之請求，經本院以105年度上字第124號判決上訴人敗訴，嗣最高法院駁回上訴確定，該判決理由認定上訴人雖於103年12月16日表示對謝同進解除土地買賣契約，但該解除權已消滅除斥期間，上訴人以土地買賣契約已解除為由，請求確認謝同進對上訴人82萬元債權不存在，暨請求謝同進返還價金79萬6000元，為無理由，上訴人為免為假執行所提存之系爭擔保金，嗣經上訴人領回，上訴人請求確認富昌公司應依不當得利之規定返還系爭擔保金，暨確認該提存原因不存在，亦屬無據。至上訴人上開⑶請求部分，最高法院廢棄發回後，再經本院107年度上更一字第8號判決確認被上訴人就上開債權憑證所載債權超過36萬0654元部分不存在確定（下稱本院第8號判決）。　⒋上訴人之後再對被上訴人、謝同進、蔡明秀起訴，主張上開擔保金遭孫渭真之訴訟代理人張天良領取，致上訴人受有擔保金之損害，被上訴人、謝同進、蔡明秀受有利益，依系爭買賣契約、民法第259條、不當得利之法律關係，請求：⑴謝同進應返還買賣價金79萬6000元。⑵確認富昌公司將系爭買賣契約之價金債權210萬元讓與孫渭真之債權不存在。⑶被上訴人、謝同進、蔡明秀亦應共同返還210萬元，經原審105年度訴字第1895號請求返還買賣價金事件就上訴人前開請求謝同進返還買賣價金79萬6000元，及對被上訴人、謝同進、蔡明秀請求確認系爭債權不存在之訴，其中除對蔡明秀請求確認債權在82萬元範圍內不存在部分外，暨請求蔡明秀應返還提存系爭擔保金等部分，均以違反既判力及重複起訴，裁定上開部分起訴不合法駁回之，其餘則以無理由判決駁回。上訴人不服提起上訴，由本院以第54號返還買賣價金事件審理，上訴人於審理中擴張聲明，依侵權行為、不當得利之法律關係，請求：⑴謝同進應給付上訴人210萬元本息。⑵被上訴人亦應連帶給付上訴人210萬元本息。上開⑴⑵之任一人對上訴人所為之給付，於給付範圍內，其他人同免其責任。法院依卷附取回提存物請求書、提存現金登記簿均有上訴人之印文，提存之擔保金係由上訴人領回即綜合全辯論意旨，認無法證明張天良代領系爭擔保金後交付孫渭真、上訴人有與孫渭真210萬元成立和解，及孫渭真曾向上訴人取償173萬5771 元等情，無從依本院第211號判決逕認孫渭真獲逾82萬元不當得利，駁回上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶、謝同進給付210萬元本息（即本院第54號判決），經最高法院駁回上訴確定。　⒌上訴人復再對被上訴人、蔡明秀、謝同進等人起訴，猶主張　　其與蔡明秀、謝同進所簽訂系爭買賣契約，蔡明秀指派訴外人即富田公司經理林世詠偽造債權讓與書，將系爭210萬元債權讓與孫渭真，蔡明秀於臺南地院第1389號事件審理中指派謝同進、孫王狩猛作偽證稱系爭房地為富昌公司所有，致上訴人受有敗訴判決，上訴人為免為假執行，乃提存系爭擔保金，該擔保金竟遭蔡明秀、孫渭真及孫渭真委任之訴訟代理人張天良律師領走為由，就被上訴人部分，依據不當得利、系爭買賣契約、債務不履行、不當得利、誠信原則請求被上訴人應連帶給付包括系爭擔保金210萬元，及富昌公司依消費者保護法（下稱消保法）第51條規定所負1倍懲罰性違約金210萬元，合計420萬元，經本院以第12號損害賠償事件審理後，認定債權讓與書偽造，孫渭真與上訴人間並無債務關係存在，上訴人主張孫渭真為富昌公司之履行輔助人，應負債務不履行責任，並無可採；另無法認定上訴人所指張天良有將該款項轉交予孫渭真收受屬實，並依據孫可亦於台南地院103年度易字第245號偽造文書案件所陳稱內容，認定上訴人於提存系爭擔保金後，於徵得孫渭真之同意後，由孫渭真之訴訟代理人張天良與上訴人達成由上訴人以系爭擔保金投標系爭房屋之協議；另依據臺南地院84年度拍字第3538號拍賣抵押物裁定、臺南地院85年度執字第328號執行事件拍賣不動產附表、88年12月27日不動產權利移轉證書及上開刑事判決，認定孫渭真於85年間行使法定抵押權，對於包含系爭房屋在內之4棟建物聲請法院拍賣，系爭房屋最低拍賣價格為178萬4000元，嗣以上訴人名義以210萬元價金標得，並於85年11月13日取得不動產權利移轉證書，系爭擔保金確係由上訴人自行領取後，再以之標買系爭房屋等情，則上訴人依據不當得利請求被上訴人連帶給付210萬元部分，經本院第54號判決為上訴人敗訴確定，此部分請求應為本院第54號確定判決之效力所及，自不得再重複起訴；另就上訴人依系爭買賣契約、債務不履行、誠信原則，請求被上訴人賠償擔保金210 萬元，並依消保法第51條規定，請求1倍懲罰性賠償金210萬元部分，認定上訴人未與孫渭真簽訂契約，且孫渭真係受讓210萬元債權，並未受讓全部契約，上訴人與孫渭真並無系爭買賣契約關係存在，上訴人依系爭買賣契約、債務不履行及消保法第51條之法律關係，請求被上訴人連帶給付420萬元，即非有據（下稱本院第12號判決）。　㈡依兩造歷次訴訟（合稱系爭前案）均認定富昌公司將上訴人未付價金債權210萬元，於84年9月26日轉讓予孫渭真抵償所欠工程款，孫渭真依債權讓與關係訴請上訴人給付210萬元，經臺南地院第1389號判決勝訴確定，後執該判決聲請強制執行，上訴人為免孫渭真以臺南地院第1389號判決所為假執行，乃提存系爭210萬元擔保金；上訴人於分89年2月24日、 103年12月26日解除上訴人、蔡明秀間之房屋買賣契約，及上訴人與謝同進間之土地買賣契約，系爭債權憑證所載債權超過36萬0654元部分不存在；系爭210萬元擔保金係由上訴人領回，並用以購（標）買系爭房屋，孫渭真僅受讓210萬元債權並未受讓上訴人、蔡明秀、謝同進間之系爭買賣契約，孫渭真與上訴人並無任何債務關係，自無不當得利可言。上訴人依據買賣契約、民法第259條、債務不履行、誠信原則、不當得利及消保法第51條規定，請求被上訴人應連帶給付擔保金210萬元及懲罰性違約金210萬元，判決上訴人敗訴確定，均為前案所確定事實，則對該客觀事實之認定，即不得為與該確定判決意旨相反之判斷，上訴人亦不得為與該確定判決意旨相反之主張。　㈢上訴人於本件訴訟猶主張孫渭真受領系爭210萬元擔保金，依據系爭買賣契約、民法第259條、不當得利之法律關係，請求被上訴人應連帶給付該210萬元本息，核屬同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為相同之判決，自應受系爭前案確定判決既判力之拘束。上訴人提起本件訴訟，違反一事不再理之原則，揆諸前揭說明，上該判決結果於兩造間已有既判力，不容雙方再為爭執，本院亦不得為相反之裁判，上訴人起訴為不合法。六、綜上所述，上訴人依據系爭買賣契約、民法第259條等規定，請求被上訴人連帶給付210萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為前案確定判決既判力所及，其起訴為不合法。原審以上訴人之訴顯無理由，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，其理由雖有未洽，惟結論則無二致，仍應予維持。又當事人起訴訴訟標的為確定判決效力所及者，係欠缺一般性訴訟要件，本應以裁定駁回之，惟原審既以判決駁回，上訴本院後，自應以判決為之，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-03

KSHV-112-上易-327-20250103-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

返還溢領價金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第324號抗告人陳永昌相對人孫可亦孫王狩猛孫玉文上列當事人間請求返還溢領價金事件，抗告人對於中華民國112 年8月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1184號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷。判決之實質確定力除有消極作用即一事不再理外，尚有積極作用即新訴不得為與前訴既判事項為不同之認定，當事人亦不得為不同之主張。如新訴與前訴訴訟標的不同，新訴仍應以前訴之既判事項為基礎，後訴法院並不重新審理。申言之，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。是此，原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院95年度台上字第752號、113年度台上字第1268號等判決意旨參照）。再按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。二、抗告人起訴主張：抗告人於民國82年8月26日與訴外人謝同進、蔡明秀分別簽訂土地預定買賣契約（下稱系爭土地買賣契約）、房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋買賣契約，與土地買賣契約合稱系爭買賣契約），以新臺幣（下同）232萬元向謝同進購買坐落臺南市○○鄉○○段000 地號土地之一部分（即嗣經分割後之同段739之11地號土地，下稱系爭土地），以128萬元向蔡明秀購買上該土地上「左鄰右舍」B區編號 5號之房屋（即門牌號碼臺南市○○區○○村○○00○0號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），原定於83年底過戶交屋，但訴外人富昌建設有限公司（下稱富昌公司）於83年8 月間倒閉，興建工程因而停頓；又因富昌公司積欠相對人之被繼承人孫渭真922萬元，乃於84年9月26日將對抗告人價金債權中之210萬元（下稱系爭210萬元債權）讓與孫渭真，抗告人認為債權讓與不合法，前曾提起確認債權讓與不存在訴訟，經本院103年度上字第211號判決認定抗告人僅積欠82萬元價金未給付（下稱本院第211號判決）；孫渭真卻提領抗告人因臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）84年度訴字第13 89號判決（臺南地院第1389號判決）所提存210萬元擔保金（下稱系爭210萬元擔保金），溢領128萬元，孫渭真已死亡，相對人均為孫渭真之繼承人，自應連帶負擔上開債務，抗告人得依不當得利之法律關係請求相對人連帶給付210萬元本息（下稱本件訴之聲明㈠）、並確認本院第211號判決所認定82萬元債權不存在（下稱本件訴之聲明㈡）、確認臺南地院96年度執字第26942號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權不存在（下稱本件訴之聲明㈢）。經查：　㈠抗告人前主張其與謝同進、蔡明秀簽訂房屋、土地買賣契約原定於83年底交屋，惟蔡明秀未將房屋移轉登記並交付，謝同進雖將土地移轉登記但並未交付，其分別於89年2月24日、103年12月26日各向蔡明秀、謝同進解除前開契約，蔡明秀、謝同進對其已無買賣價金債權存在，蔡明秀竟以其所經營富昌公司積欠孫渭真工程款債務，而將系爭買賣契約之尾款債權210萬元讓與孫渭真，孫渭真訴請給付該款項，經臺南地院以第1389號判決命上訴人應給付孫渭真210萬元本息，並諭知附條件之准免假執行宣告。抗告人乃依該判決於85 年9月3日向臺南地院提存系爭210萬元擔保金免為假執行，嗣該擔保金遭訴外人即孫渭真之訴訟代理人張天良律師領取，致抗告人受有210萬元之損害，孫渭真則受有利益，相對人為孫渭真之繼承人，其應得請求相對人返還其利益，依不當得利法律關係請求相對人連帶給付210萬元，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年度訴字第1895號判決駁回抗告人之訴，抗告人上訴後，為本院以106年度上字第54 號判決（下稱本院第54號判決）駁回上訴，再經最高法院以 107年度台上字第246號裁定駁回其此部分上訴而確定，有上揭各該判決可稽。則抗告人就本件聲明㈠請求相對人連帶給付210萬元部分，所主張之原因事實與本院第54號確定判決之原因事實均相同，其再依據不當得利法律關係為相同請求，依首揭規定及說明，抗告人就其訴訟標的為確定判決效力所及同一原因事實及法律關係為同一之請求，違反一事不再理原則，其起訴為不合法。　㈡抗告人前又主張蔡明秀所經營富昌公司倒閉，系爭房屋經抵押權人聲請法院拍賣而陷於給付不能，已向蔡明秀解除房屋買賣契約，富昌公司非系爭房地契約之當事人，無從取得買賣價金債權，富昌公司將系爭210萬元債權讓與孫渭真，因所讓與債權不存在，孫渭真亦無從受讓取得該債權，而對相對人訴請確認⒈富昌公司對抗告人系爭210萬元債權不存在。 ⒉富昌公司於84年9月26日將前項債權讓與孫渭真之法律關係不存在，經高雄法院以103年訴字第88號判決駁回抗告人之訴，抗告人上訴後，經本院以第211號認定蔡明秀有將抗告人因買賣前開房地所欠價金210萬元債權讓與富昌公司，富昌公司復於84年9月26日轉讓予孫渭真抵償所欠工程款，又上訴人已於89年2月24日合法解除房屋契約，僅欠土地價金8 2萬元，判決確認富昌公司讓與孫渭真之債權超過82萬元部分不存在確定，有本院第211號判決足稽，復經原法院調取上開卷宗核閱無訛。則抗告人再以相同事由、相同請求為本件訴之聲明㈡，該訴訟標的乃為確定判決本院第211號判決效力所及，亦非合法。　㈢抗告人復以其已解除系爭土地買賣契約，被上訴人、孫可久、富昌公司、謝同進提起確認債權不存在事件訴訟，請求： ⑴確認謝同進對系爭土地部分82萬元債權不存在。⑵謝同進應返還上訴人已支付土地價金79萬6000元。⑶系爭債權憑證所載債權不存在。⑷確認富昌公司對上訴人提存210萬元銀行貸款不當得利返還之，即臺南地院85年度取字第2330號提存原因不存在。就上訴人前開⑴、⑵、⑷之請求，經本院以105年度上字第124號判決上訴人敗訴，嗣最高法院駁回上訴而確定。至上訴人上開⑶請求，最高法院廢棄發回，經本院107年度上更一字第8號判決確認被上訴人就上開債權憑證所載債權超過36萬0654元部分不存在確定（下稱本院第8號判決），有本院第8號判決足憑，並經原法院調取卷宗核閱屬實，抗告人再以相同事由、相同請求為本件訴之聲明㈢，既為本院第8號確定判決效力所及，自非合法。三、從而，揆諸首揭說明，抗告人所提起本件訴訟為本院第54號、第211號及第8號等確定判決之效力所及，抗告人本於同一原因事實及法律關係對相對人為同一之請求，顯已違反一事不再理原則，其起訴為不合法，則原裁定依前揭規定，裁定駁回抗告人此該部分之訴（另一部分，則以判決駁回），並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-03

KSHV-113-抗-324-20250103-2