Know99判決書

搜尋結果：同事關係

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭文達選任辯護人鍾欣紘律師黃暐程律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19748號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程參場次，及應履行如附件所示之調解筆錄內容。　　事　實一、甲○○與代號AE000-A113222成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為工地同事關係，其於民國113年1月24日中午12 時許，在臺北市○○區○○街000號工作地點內，見A女躺臥在該處午休，竟基於強制猥褻之犯意，先用雙腿夾住A女右大腿，使A女不能抗拒後，不顧A女以手肘抵抗及言語表示拒絕，以手撫摸A女胸部、腹部及耳朵長達20分鐘，其復於同日下午4時許，接續上開犯意，違反A女之意願，從背後擁抱A女，而以上開方式對A女猥褻得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述（見侵訴卷第90頁），經本院依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見侵訴卷第90、96、99-100頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述情節相符（見偵卷第15-22、79-81頁），並有被告與告訴人間案發後對話錄音譯文及通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第27-29、53-55頁）、告訴人與其友人間通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第55-56頁）、113年 2月5日和解書（見偵卷第71-73頁）在卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。（二）被告於密接之時間、地點，以雙腿壓制告訴人後，接續以手撫摸告訴人胸部、腹部及耳朵，並從背後擁抱告訴人之行為，主觀上係基於同一強制猥褻犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，於刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價為當，而論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告為逞一己私慾，竟趁其與告訴人同在工作地點內躺臥午休之際，不顧二人同事情誼，復無視告訴人已以肢體及言語表示拒絕，仍逕為本案強制猥褻犯行，侵害告訴人身體及性自主權甚鉅，所為殊值非難。然衡酌被告犯後於警詢、偵查及本院審理中始終坦承犯行，並積極與告訴人達成和解、調解（見偵卷第71-73頁和解書，侵訴卷第69-70頁調解筆錄）以彌補告訴人損害，態度良好；考量其自述國小畢業之智識程度，案發時從事木工裝潢，目前與太太、兒子同住，須扶養母親、太太及兒子等生活狀況（見侵訴卷第100頁）；參以其先前僅有於102年、106 年間因公共危險經法院論罪科刑之前案紀錄（見侵訴卷第 103-104頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生損害、業於審理中與告訴人達成調解，以及告訴人願原諒被告並同意從輕量刑之意見（見侵訴卷第59-62頁本院民事庭調解紀錄表及調解程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）緩刑之諭知　　1.被告前於106年間雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於106年10月24日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見侵訴卷第103-104頁）。其雖因一時失慮而為本案犯行，惟其犯後始終坦認犯行，堪認其尚有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知並無重大偏離，並於偵審程序中均積極賠償告訴人損害，足認經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。且告訴代理人亦當庭表示同意給予被告緩刑宣告（見侵訴卷第 100頁）。本院核諸上情，認本案上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年。　　2.惟為使被告能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養成其尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起1年內，參加完成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效；另為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行依附件所示調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-06

TPDM-113-侵訴-53-20241206-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1516號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐朗上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第19321號），本院認不宜以簡易判決處刑，改適用通常程序，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐朗與告訴人蘇聰政係同事關係，2人均為保全人員，嗣於民國113年2月27日凌晨0時 25分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號臺鐵板橋車站地下1 樓之環球百貨中控室內，雙方因值勤及對講機呼叫問題發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，以腳踹踢告訴人，使告訴人跌倒在地，並徒手毆擊告訴人臉部，致之受有左髖骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查被告涉犯前揭之罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人蘇聰政與被告調解成立，嗣並具狀表示願意撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可證（簡卷第31 頁），再經核閱偵卷附調解筆錄後認為無誤，依照首開規定與說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　　法　官吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日

2024-12-06

PCDM-113-易-1516-20241206-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第839號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI PHUONG (中文名:阮氏芳，越南籍) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 330號、113年度偵字第7331號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 NGUYEN THI PHUONG犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告NGUYEN THI PHUONG於本院審理時之自白」作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN THI PHUONG（下稱被告）所為，係犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪。被告以一於社群軟體Instagram張貼辱罵告訴人凃雨岑、賴宜萱（下稱告訴人2人）文字之行為，同時公然侮辱告訴人2人，侵害2個人格法益，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷，論以一公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人2人間細故糾紛，竟率爾於社群軟體Instagram公開張貼辱罵告訴人2人之文字，損害告訴人2人之名譽，未能顧及告訴人2人內心感受，所為實非可取，惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨被告於本院審理時自陳從事文書處理工作、現為試用期、收入不穩定、智識程度大學畢業、隻身在臺灣之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢另被告固係越南籍之外國人，惟其於本案並非受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第95條規定要件有間，自不得諭知驅逐出境，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7331號　　被　　　告　NGUYEN THI PHUONG　（中文阮氏芳、越南）上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI PHUONG之男友與凃雨岑、賴宜萱係同事關係。N GUYEN THI PHUONG因不滿凃雨岑、賴宜萱與其男友同事間之互動，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年5月29日某時，在苗栗市區，使用社群軟體Instagram（下稱IG)，以帳號「 wisteria_1811」，在多數人得以共見共聞之限時動態消息中，標註凃雨岑之IG帳號「yu cen0630」及賴宜萱，辱罵「他媽那群女護理師」、「賤人」、「臭婊子」、「嘴賤」、「what the fuck？」等語，足以貶損凃雨岑、賴宜萱之人格與社會評價。嗣於同日15時28分許，凃雨岑、賴宜萱在苗栗縣○○市○○路00號宿舍，經友人傳送上開截圖照片告知，始悉上情。二、案經凃雨岑、賴宜萱訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告NGUYEN THI PHUONG於警詢及偵查中之供述坦承使用社群軟體IG，以帳號「wisteria_1811」張貼上開文字訊息之事實。 2 證人即告訴人凃雨岑於警詢時及偵查中具結之證述佐證全部犯罪事實。　3 證人即告訴人賴宜萱於警詢時及偵查中具結之證述佐證全部犯罪事實。 4 社交軟體IG帳號wisteria_1811螢幕截圖。佐證全部犯罪事實。二、按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和……一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性 ……易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號刑事判決意旨參照）。次按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。查被告於前開時間、地點辱罵告訴人凃雨岑、賴宜萱：「他媽那群女護理師」、「賤人」、「臭婊子」、「嘴賤」、「what the fuck？」等語時，係無端貼文辱罵，告訴人等並未先主動挑起爭論，被告亦非出於語言回擊之目的而辱罵，因此被告之言論並非出於雙方爭吵狀態中所為之言語交鋒，故就事件之脈絡、語境、語調及發表言論之場所綜合觀察，被告之行為係無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，被告公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，復權衡被告之言論與公共事務無關，亦無文學、藝術及學術等正面價值，告訴人等之人格名譽權應優先受到保障，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。報告意旨認被告涉犯刑法第310條第1項罪嫌，容有誤會。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2024-12-05

MLDM-113-易-839-20241205-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4010號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐梓毅陳治榕蘇星懋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19401號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文徐梓毅、陳治榕、蘇星懋犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行所載犯罪時間「2 0時許」，更正為「20時50分許」，第4行所載犯罪地點「巨地汽車旅館」，補充為「巨地汽車旅館門口」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告徐梓毅、陳治榕、蘇星懋所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277 條第1項傷害罪。被告3人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又渠等係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、本院審酌被告3人在汽車旅館門口之公共場所毆打告訴人，除造成告訴人受傷，更危害社會安寧秩序，所為實無可取，應予譴責，惟念其3人犯後均坦承犯行，態度良好，並與告訴人和解，賠償損害，有和解書1份可稽（警卷第127頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19401號　　被　　　告　徐梓毅　　　　　　　　　陳治榕　　　　　　　　　蘇星懋　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐梓毅、陳治榕、蘇星懋與徐博偉為前同事關係，緣徐梓毅與徐博偉有口角糾紛，徐梓毅、陳治榕、蘇星懋遂共同基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，於民國113年4月16日20時許，前往臺南市○市區○○000號巨地汽車旅館，由徐梓毅持安全帽攻擊徐博偉，陳治榕徒手毆打徐博偉頭部、蘇星懋攻擊徐博偉背部，致徐博偉受有頭部與頸部挫傷、頭暈、雙膝與雙下肢多處擦挫傷、左手擦挫傷、下背部、右側臀部挫傷等傷害，徐梓毅、陳治榕、蘇星懋並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經徐博偉訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐梓毅、陳治榕、蘇星懋於警詢及偵訊中均坦承不諱，另與證人陳宏皇、洪郁茹、被害人徐博偉於警詢中之證述大致相符，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、監視器畫面截圖6張、臺南市潭頂派出所110 報案紀錄單等附卷可證，足認被告3人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」，其修正理由（同第149條修正說明）載敘：行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形。本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。又按本罪既定於刑法妨害秩序罪章，即係重在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當，最高法院110 年度台上字第6191號刑事判決可資參照。查上開地點為公眾得自由出入之臺南市○市區○○000號巨地汽車旅館門口，且報警之人為巨地汽車旅館之員工，被告徐梓毅亦自承有2、3個人從旅館出來勸架，是被告徐梓毅等3人於上開地點對告訴人徐博偉施強暴行為，勢必引起其他行人之不安及恐慌，然被告徐梓毅等3人仍執意為之，觀諸前揭判決意旨，應認已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當妨害秩序罪之構成要件。是核被告徐梓毅、陳治榕、蘇星懋所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌，被告3人以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害秩序罪嫌處斷。被告3人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-04

TNDM-113-簡-4010-20241204-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1017號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAN VAN VINH(潘文榮) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第276 號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文 PHAN　VAN　VINH(潘文榮)犯三人以上共同竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告PHAN VAN VINH（潘文榮，下稱潘文榮）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　潘文榮與CU VAN DANG（瞿文民，下稱瞿文民）、PHUNG VAN NAM（馮文南，下稱馮文南）（前二人另行審結）原為同事關係，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同竊盜之犯意聯絡，相約共同前往挖取牡蠣後一同食用，渠等遂於民國112年8月8日18時30分許，同至陳進福位於臺南市安南區鹿耳門溪出海口旁處之蚵田，由瞿文民與潘文榮至蚵田內，徒手竊取由陳進福飼養之牡蠣，而馮文南則在場把風。適陳進福父親行經該處，發覺瞿文民等人正在行竊，遂告知陳進福，經陳進福趕赴到現場後，當場查獲潘文榮、瞿文民、馮文南，並扣得潘文榮等人業已挖取，然尚未置於實力支配之下之牡蠣約12顆而未遂。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告潘文榮於偵查及本院審理程序中之自白。　㈡證人即共犯瞿文民、馮文南於警詢、偵查中之陳述、證人即告訴人陳進福於警詢及本院審理時之證述。　㈢錄影檔案光碟、現場照片、蚵田豎立竹竿分界照片。四、論罪科刑：　㈠核被告潘文榮所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第4款之結夥三人竊盜未遂罪。被告與共犯瞿文民、馮文南間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告業已著手於竊盜行為之實施，然尚未將所竊之牡蠣置於實力支配之下，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、尚無所得、對告訴人造成之財物影響、犯罪後於偵查及本院審理時均坦承犯行，並已依告訴人要求賠償新台幣1萬元（參見本院卷第251頁、第265頁）之態度等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，素行非惡。被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已賠償告訴人，足認被告確有悔意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。五、沒收：　　被告著手行竊之牡蠣均已發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷（參見警卷第31頁），故不另為沒收之諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TNDM-113-易-1017-20241204-2

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第129號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昆陽選任辯護人方怡靜律師吳怡德律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44554號），本院判決如下：　　主　文陳昆陽犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應為如附件所示之事項。　　事　實陳昆陽與代號AW000-A112653號之女子(真實姓名、年籍詳卷，下稱A女)為同事關係。於民國112年11月26日，陳昆陽與A女一同在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之「参酒貳沏」餐敘，於翌日(27 )3時5分許，陳昆陽見A女因酒醉而意識不清，倒臥地上，難以抗拒之際，竟基於乘機性交之犯意(經公訴檢察官當庭更正)，以留下照顧A女為由，要求同事許華葦、許柏群先上計程車離開，並在路邊脫下自己之內、外褲，露出男性生殖器，再脫下A女之內、外褲，趴在A女身上親吻A女，並以生殖器插入A女之陰道內而乘機性交得逞。嗣因許華葦、許柏群擔心A女遭受性侵，報警處理，而當場查獲上情。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人A女、證人許華葦、許柏群於警詢、偵訊時證述之情節相符（見偵查不公開卷第15頁至17頁、第19頁至21頁、第23頁至25頁），並有臺北市政府警察局大安分局蒐證影像勘驗報告、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年12月26日刑生字第1126068989號鑑定書、臺北市政府警察局大安分局扣押物品清單暨扣押物照片、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告在卷可參（見偵查不公開卷第31頁至35頁、第42頁至44頁、本院卷一第25頁至29 頁、第33頁、第51頁、第56頁），復有員警密錄器光碟1片可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。起訴書認被告涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，業經公訴檢察官當庭更正為刑法第225條第1項之乘機性交罪，因社會基本事實同一，復經本院告知被告上開法條（見本院卷二第36頁），無礙被告之防禦權，本院亦無庸變更起訴法條。㈡被告對A女乘機性交前，親吻A女而為猥褻之低度行為，為其乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。㈢本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉經查，被告見告訴人酒醉而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，一時性慾衝動，而為本案犯行，未對告訴人實施暴力，犯罪手段尚屬平和；又被告犯後雖曾一度否認犯行，但於本院審理時終能坦認，復與告訴人達成和解，並按和解條件履行全部賠償金額完畢，及告訴代理人表示同意給予被告緩刑、從輕量刑之意見等情，此有調解程序筆錄為證（見本院卷二第49頁），足見被告試圖盡力彌補告訴人所受之損害，並已誠心悔過，非良心泯滅、惡性重大之人。依被告行為之客觀侵害程度，及其主觀心態等項予以綜合觀察後，本院認茍依刑法第225條第1項規定量處最低本刑有期徒刑 3年，猶嫌過重，與被告之犯罪情節失其衡平，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　　㈣爰審酌被告酒後不知自我警惕，竟利用告訴人酒醉後精神狀態陷入與精神障礙相類之情形，僅為滿足個人私慾，不知尊重告訴人之身體自主權與性自主意願，而以上述方式對告訴人為性交行為，所為實有不該，亦造成告訴人難以抹滅之心理陰影，對告訴人所生損害程度嚴重，應予責難；惟考量被告於本院審理時坦承犯行，並積極與告訴人達成和解，已賠償完畢，經告訴代理人表示同意給予緩刑機會、從輕量刑等節，已如前述，堪見被告有悔意之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、從事餐飲業、月收入約新臺幣4萬多元之生活狀況（見本院卷二第42頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤緩刑及緩刑條件：　⒈被告為滿足個人性慾，率爾對告訴人為前揭犯行，復於本案曝光後，第一時間未能坦然面對己過，本不應輕予寬待。惟念被告於本院審理時能及時坦承犯行，復與告訴人達成和解，並履行全部賠償金額完畢，而獲告訴人同意給予緩刑機會，堪認被告確有顯現思過及填補告訴人所受損害之誠意，被告經此偵審過程，應已深切瞭解告訴人之心路歷程及所為對告訴人造成之莫大傷害及影響，坦然面對過往之荒唐行為，進而反省、改過；又刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人再犯，經衡以被告惡性尚非重大不赦，對於本案偵審、刑罰宣告之教訓，當知所警惕，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而難以達成教化及預防再犯目的。因此，本院綜核上情，經再三仔細斟酌後，認告訴人之意見應給予最大之尊重，處以被告非機構性處遇之矯正措施，應得以收預防及矯正犯罪之效，並減少其犯罪造成之後續不利影響。從而，基於修復式司法之理念，並令被告珍惜告訴人給予其寬諒之機會，認對被告所宣告上開之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以觀後效。　⒉復考量為使被告能深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕，避免重蹈覆轍，並參酌其前揭生活情狀及考量本案情節、所生損害等情，命被告於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及依檢察官指定之期間，接受10小時之法治教育課程；再考量避免告訴人遭受不當之騷擾、接觸等行為，認有保護告訴人之必要，併命被告禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。又被告所犯前開罪名，係屬刑法第91條之1所列之罪，且將來須執行刑法第74條第2項第 5款義務勞務、第7款保護被害人安全之必要命令及第8款預防再犯所為之必要命令，兼依刑法第93條第1項第1款、第2 款規定宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未履行緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官邱曉華、劉文婷、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：被告應於緩刑期間內遵守下列緩刑條件一、於本判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。二、依檢察官指定之期間，接受10小時之法治教育課程。三、禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

2024-12-03

TPDM-112-侵訴-129-20241203-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1415號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂兹舜選任辯護人楊偉奇律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第868 3號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文呂兹舜犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂兹舜於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、被告就本案犯罪事實雖先後數次向告訴人蔣華榮詐取財物，致告訴人先後於112年8月11日下午5時41分、下午5時45分許轉帳各新臺幣（下同）5萬元、4萬元予被告，惟被告均係基於同一詐欺取財之目的，在密接之時間為之，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係利用他人之信任，詐取告訴人所有財物，所為殊值非難，酌以本案告訴人所受損害情形，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手法，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，雖有意願賠償告訴人並與告訴人調解，因告訴人無調解意願而未能達成和解，迄今未能賠償告訴人分文之犯後態度；兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告就本案詐欺取財犯行之犯罪所得為9萬元，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定予以沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8683號　　被　　　告　呂兹舜　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林宗德律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、呂茲舜明知自己僅是引介「阿信禮儀社」承接蔣華榮男友之母吳碧雲身後喪葬事宜，為此已向「阿信禮儀社」詹曉雲收取新臺幣（下同）3萬元之介紹費，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月8日22時43分許，在帶同「阿信禮儀社」人員與蔣華榮及其男友家人接洽後，佯裝自己與「阿信禮儀社」詹曉雲等人係同事關係，本件吳碧雲身後事係由其承作，藉通訊軟體LINE對蔣華榮佯稱「我都盡量算本錢幫家人處理，不要虧錢就好，事情圓滿就好」云云，並接續於112年8月9日日17時7分、112年8月10日10 時36分、112年8月11日0時35分許，先後藉通訊軟體LINE對蔣華榮詐稱「華榮妳放心，妳信任我，叔叔（指蔣華榮男友之父）也願意給我機會，我一定會讓最後一哩路走得體面莊嚴」、「放心，我會讓叔叔家人放心」、「交給我就好」、「我今天給你男友他們的價格真的非常非常的低！，包單最又因為妳來跟我談，我也想給妳面子，包含的項目也非常非常的多……這樣說真的我其實也有點難做！，說直接一點的是我完全沒賺錢還要貼錢了！」云云，遂使蔣華榮陷於錯誤，誤認本件吳碧雲喪葬事宜是呂茲舜本人所承作，且不敷成本，為避免事後加收費用引發男友家人不快，遂於112年8月11 日9時、17時1分許回稱「要補多少你再跟我說」、「可以拜託一下你把你們所做的所有一切列個清單我隨便找一家葬儀社比價一下，之後他爸爸如果要來跟我講話我也好有一個準備」、「另外你在把帳號提供給我」等語，期間呂茲舜為避免其根本未承作本件喪葬事宜之事暴露，並於112年8月11日 0時15分、112年8月11日0時35分許，先後藉通訊軟體LINE叮囑蔣華榮：「我們私底下在約一下聊一下！但不要跟妳男友家人說」、「記得我說的這些就不用在跟妳男友家人提了，因為我們在醫院協商討論的時候我都已經答應他們了，只是讓妳知道一下目前我的狀況」等語，遂使蔣華榮因此陷於錯誤，在呂茲舜藉口「我要先把幫阿姨（指吳碧雲）大體美容的時間跟做公德的時間訂下來，晚上我要去廠商那裡看時間付款，妳有辦法先轉給我嗎？」催促下，於112年8月11日17 時41分、17時45分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬元至呂茲舜所提供其名下台北富邦銀行淡水分行帳號00000000 000000號之帳戶內。嗣因詹曉雲與蔣華榮結清費用，表明並無收取蔣華榮9萬元，蔣華榮至此始知受騙。二、案經蔣華榮訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告呂茲舜於偵查中之供述被告矢口否認涉有詐欺犯行，先辯稱：本件喪葬事宜是其委託「阿信禮儀社」處理，9萬元其有付給「阿信禮儀社」及廠商云云，嗣則改稱：9萬元除了付往生被、壽衣、蓮花紙等細項外，就是其個人出面溝通協調的服務費用云云之事實。 2 告訴人蔣華榮於警詢時及偵查中之指訴上揭全部犯罪事實。 3 證人詹曉雲於偵查中經結證之證述被告僅是居間介紹「阿信禮儀社」承接本件吳碧雲之喪葬事宜，其有予被告介紹費3萬元，本件喪葬事宜全部係由「阿信禮儀社」包辦，被告並未參與，廠商都是「阿信禮儀社」所找，錢也是詹曉雲所付，收據都在詹曉雲處，與被告完全沒有關係，往生被、壽衣、蓮花紙等都是「阿信禮儀社」協力廠商處理，被告並未付半毛錢，整場喪禮之費用就如「阿信禮儀社」與告訴人男友之父結清的那樣，沒有費用待補，詹曉雲清結費用後，告訴人才打電話問詹曉雲為何其要多付9萬元，詹曉雲才知道被告有跟告訴人收9萬元等事實。 4 被告與告訴人間全部LINE對話紀錄之列印資料、被告名下台北富邦銀行淡水分行帳00000000000000號帳戶之個人開戶申請暨約定書、對帳單細項資料及告訴人網路轉帳交易明細等上揭全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

SLDM-113-審簡-1415-20241203-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊沅選任辯護人鄭堯駿律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37233號、113年度偵字第367號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應履行附表所示之損害賠償義務，並應於本判決確定後1 年內，向公庫支付新臺幣5萬元。　　事　實一、乙○○與代號AC000-A112410之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）曾為址設臺南市安南區東O旅行社（資料詳卷）之同事，於民國112年11月27日0時許，乙○○與A女因當日一早需帶團出遊，故2人於上址公司二樓宿舍房間內過夜。乙○ ○竟基於強制性交之犯意，於同日3時至4時許，違反A女意願，強行將A女壓制在床上，過程中不顧A女之反抗，將手強行伸進A女之內褲，先以手指插入A女之陰道內，再脫去A女之外褲、內褲，強行將生殖器插入A女之陰道內，性交過程中並強迫A女口交、肛交，最後射精至A女之陰道內，對A女強制性交得逞。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告乙 ○○及辯護人於本院審理程序時均同意有證據能力（本院卷第 149頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告於本院審理程序中坦白承認（本院卷第148、159頁），核與證人即告訴人A女於偵查中具結後之指訴（他卷第11至14頁）、證人丁○○於警詢中之證述（警卷第37至41頁）、證人曾○○於警詢中及偵查中具結之證述（警卷第43至47頁；偵二卷第91至92頁）、證人張○○於警詢中及偵查中具結之證述（警卷第23至26頁；偵二卷第99至102頁）、證人張○○於警詢中之證述（警卷第33至36頁）、證人劉 ○○於警詢中之證述（警卷第49至56頁）、證人丙○○於警詢中及偵查中具結之證述（警卷第61至65頁；偵二卷第99至102 頁）相符，並有被告與告訴人的通訊軟體LINE對話內容截圖、證人曾○○與告訴人的LINE對話內容截圖、證人張○○與告訴人的LINE對話內容截圖、證人張○○與被告的LINE對話內容截圖、證人張○○與告訴人的LINE對話內容截圖、證人劉○○與告訴人的LINE對話內容截圖、國立成功大學醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局11 3年2月2日刑生字第1136014846號鑑定書、案發現場房間及房間外公共空間之照片、證人丙○○所繪製被告與告訴人公司宿舍之平面圖（警卷第67至69、70至81、83至85、87、89、 91至101、103、105頁；警卷彌封袋第7至11頁；偵二卷第31 至33、69至85頁）等在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、本案應適用刑法第59條：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第1125號刑事判決意旨可資參照）。又行為人犯後悔悟之程度，是否與或被害人（告訴人）達成和解，及其後是能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　㈡本件被告所犯刑法第221條第1項之強制性交罪，其法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，刑責非輕，本院考量該罪之訂立是為保護個人法益，而非維護善良風俗或國家社會法益，而本案被告是在飲酒後的情況下，未能控制自身性衝動而犯，被告於本院審理中已坦認犯行，且與告訴人調解成立，承諾分期履行附表所示之賠償義務，此有本院113年度南司附民移調字第307號調解筆錄（本院卷第111至112頁）在卷可憑，告訴人並於調解筆錄中表明【聲請人（即告訴人）願意原諒相對人（即被告）並同意法院依法適用刑法第59條減刑之規定，並不再追究相對人之刑事責任，暨同意法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予附條件緩刑宣告之機會】，可證被告犯後已盡力彌補行為對於告訴人所致傷害，取得告訴人之寬恕。又被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，本案應屬偶發性之犯罪。因此，綜合考量本案犯罪情節、所生損害、被告犯罪動機與惡性，以及被告犯後態度和告訴人意見，認依刑法第221條第1項規定，逕對被告科以法定最輕本刑即3年有期徒刑，確有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　三、量刑：　　考量被告與告訴人於案發時為同事關係，且告訴人更為被告朋友之女友，被告竟於酒後亂性，侵害告訴人性自主權，行為當應予相當之非難。被告犯後於警詢以及偵訊中均否認犯行，迄本院審理中與告訴人調解成立後始坦認犯行，承諾履行附表所示損害賠償義務，確有浪費司法資源之情，但堪認尚具悔悟之心。最後，兼衡被告本案犯罪手段、告訴人意見以及被告之素行、智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、宣告緩刑之理由：　　　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷可查。被告因一時失慮觸法，惟終能坦承犯行，且取得告訴人之寬恕，堪認具有悔意，經過此次偵審程序，被告當已知所警惕，應不致再輕易犯罪，是本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑5年，以利自新。　㈡被告係犯刑法第91條之1所列之罪而受緩刑之宣告，依刑法第 93條第1項第1款規定，應併為緩刑期間付保護管束之諭知。　　㈢又慮及被告與告訴人約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為督促被告確實履行賠償之義務，且保障告訴人之權益，另被告於警詢以及偵查中均否認犯罪，耗費相當司法資源，應令被告適度彌補，爰依刑法第74條第2項第3、4款規定，諭知被告於緩刑期間內，應履行附表所示之損害賠償義務，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元。　㈣若被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條等規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向該管法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表（本院113年度南司附民移調字第307號調解筆錄調解成立內容第一項）　　　　　　　　　　　　　　　　　　相對人（即被告，下同）願給付聲請人（即告訴人，下同）新臺幣（下同）100萬元，給付方法如下：於民國114年5月15日前（含當日）給付50萬元；餘款50萬元，自113年12月27日起至全部清償完畢止，按月於每月27日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行除視為全部到期外，相對人願再給付聲請人50萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：聲請人、金融機構：國泰世華銀行、帳號：（013）000000000000號存款帳戶內。　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條第1項（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TNDM-113-侵訴-66-20241203-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2211號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳龍上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8378號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3968號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林佳龍犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告林佳龍所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人李念庭所為恐嚇行為，係基於單一犯罪之意，於密接之時間接續為之，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為包括之一行為，論以接續犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛，竟以附件所載方式恐告訴人，致其心生恐懼，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告犯罪之動機、手段、危害暨被告自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王宜璇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28378號　　被　　　告　林佳龍　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳龍之配偶蔡婷羽與李念庭為同事關係，雙方因故發生爭執，詎林佳龍竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113 年2月14日20時13分許至15分許，以通訊軟體LINE傳送語音訊息「你是幹你娘喔，你在店裡喔，還是我去找你（臺語）」、「你如果想要死，你就直說就好了，林北也關很久了拉（臺語）」、「你如果有膽識一點，你就繼續說、繼續罵，林娘機掰，林北關兩年沒差你這個機掰幾個月（臺語）」、「在店裡喔，還是我去店裡找你，要嗎，還是你店關一關，您娘咧（臺語）」等語，以上開方式使李念庭心生畏怖，致生危害於安全。嗣經李念庭報警處理，始知悉上情。二、案經李念庭訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林佳龍於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人李念庭於警詢及偵查中具結之證述、警員職務報告、語音光碟及譯文、LINE對話紀錄截圖各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林佳龍所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌（報告意旨誤載為刑法第354條）。被告所為上開行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間上差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為評價，應論以接續之一行為，僅論以一恐嚇危安罪。請審酌被告至今未予告訴人達成和解或調解，並以自身不良素行為傲，對告訴人傳達「之前關很久也不差本件恐嚇」之意，顯然毫無悔意，如僅宣告輕度自由刑，難以預見可收矯治其違犯犯罪行為之效，是請衡酌被告行為彰顯其對法敵對意識強烈，佐以考量刑罰之目的（不論係從一般預防抑或係特別預防之角度）等情，予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-02

TCDM-113-簡-2211-20241202-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第889號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧佳華上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54917號），被告於警、偵訊中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴按刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第 10條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或3 0萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315 條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項未經同意無故以照相、錄影方法攝錄性影像罪。檢察官起訴書認被告另犯刑法第315條之1妨害秘密罪，而與刑法第319條之1 第1項未經同意無故以照相、錄影方法攝錄性影像罪構成想像競合，尚有未合。⑵審酌被告為滿足一己私慾，竟在告訴人工作之美髮店，擅以電磁紀錄方式，竊錄告訴人之身體隱私部位，無視法律對他人隱私權之保護，造成告訴人心理恐慌及不安全感，所為非是、被告雖因遭告訴人當場發覺並調取店內監視器而不得不於犯後坦承犯行，然被告前於108年間趁與另一被害女子外出拍片之機會而碰觸該女子之臀部及搓揉其胸部因而犯性騷擾罪(經判處拘役40日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案起訴書可憑)，竟再犯本件，可見其物化女性並且不尊重女性之觀念亟待矯正、被告於本件犯後與偵查中共同被告游兆霖猶拍攝本案案情之模擬惡搞影片並發布於社群軟體，雖未指涉告訴人，然經告訴人觀覽後，無異造成告訴人之二次傷害，被告此舉顯缺同理心並彰明其犯後並未真正反省己身等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第319條之1第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54917號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(所涉妨害名譽部分另為不起訴處分)與代號AE000-B112 165號女子(下稱A女)前為同事關係，乙○○竟基於妨害性隱私、妨害秘密之犯意，於民國112 年9 月8 日19時52分許，在雙方工作地(地址詳卷)，以智慧型手機朝A女之裙底拍攝其身體隱私部位之性影像。嗣經A女即時發見乙○○所為，當場要求其刪除影像，報警處理，查悉上情。二、案經A女訴請桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人A女警詢時之陳述證明被告有未經同意拍攝其裙底影像之事實。 3 告訴人工作地監視器畫面截圖照片與檔案證明斯時被告持續靠近告訴人，並將手機朝告訴人裙底位置靠近並拍攝之事實。二、核被告所為，係犯刑法第315 條之1 第2 款之無故以照相之方式竊錄他人身體隱私部位、第319 條之1 第1 項無故攝錄他人性影像罪嫌，其以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之無故攝錄性影像罪嫌處斷。而被告拍攝之影像，業經刪除，此為告訴人警詢時所自陳，因而爰不聲請宣告沒收。另被告於本案犯後與同案被告游兆霖共同拍攝被告偷拍告訴人過程之惡搞影片，以謀求社會大眾關注，業據被告與同案被告供承在卷(被告與同案被告涉嫌妨害名譽部分，另為不起訴處分)，足認被告對其犯行並無悔意，請貴院審酌，被告犯後態度，未與告訴人達成和解或謀求告訴人之原諒，反而拍攝影片，譁眾取寵，實不足取，建請貴院予以從重量刑，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀　　　　所犯法條

2024-12-02

TYDM-113-審簡-889-20241202-1