Know99判決書

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4593號上訴人王紘紳上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月16日第二審判決（113年度金上訴字第75號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第276 0、6658號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人王紘紳有如其事實欄所載幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢罪刑，並諭知罰金易服勞役折算標準及相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由，俱有卷證資料可資覆按。二、上訴人上訴意旨略以：伊為高職畢業，僅有銷售、服務等一般工作經驗，並無金融投資理財專業知識；因蔡宇軒係伊前妻姐姐之男友，伊遂相信其所謂經營博弈網站需準備多個帳戶之說詞，並在人情壓力下出借伊所申辦永豐商業銀行及中國信託商業銀行之存摺、提款卡、網銀帳戶暨密碼等金融帳戶資料，並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意，且交付金融帳戶資料供他人使用，亦不當然可掩飾不法所得之去向，原審未查明實情，遽認伊有本件犯行，顯有不當云云。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並無違背經驗及論理法則，復敘明其得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。經查：㈠、原判決綜合卷證資料，依憑上訴人不利於己之陳述，並參酌證人即上訴人之友人盧睿祥、本案其他不同層級人頭帳戶之提供者鐘郁萍、呂彥動、陳茂盛及如其附表所示告訴人等之證詞，佐以卷附上訴人所申辦本件2個金融帳戶及本件告訴人等之帳戶等客戶基本資料暨交易明細，以及如其附表「證據出處」欄所示書證及其他相關卷證資料，經勾稽審酌，認本件詐欺集團成員詐騙告訴人等所得之贓款，已匯入上訴人有償提供他人使用之本案金融帳戶或其他人頭帳戶，並轉至各層級之人頭帳戶復轉匯一空，因認上訴人有償提供金融帳戶之幫助行為，已遂行詐欺集團成員詐取告訴人等之財物及用以掩飾贓款去向等行為，認定上訴人確有本件幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯行。並敘明：金融帳戶係個人理財之重要工具，申辦亦無特殊限制，若非充作犯罪工具使用，以逃避追緝並掩飾不法所得之去向，實無收取他人帳戶之必要，更遑論高價收購之違常行為，依上訴人之智識程度及社會經歴，對此付費收購等悖於常態之行為應有所認識。其與蔡宇軒（另案交付其自己名下金融帳戶供他人使用部分，業經檢察官不起訴處分）僅相識數月，對蔡宇軒之個人資訊、聯絡方式、所稱博奕事業公司之名稱、經營內容及資金合法與否全無所悉，難認雙方有何足以信賴之情感或關係，再參酌上訴人供稱：「當初我想先試看看，如果沒問題，真的是做博奕的，再找親友一起用」等語，足見其對交付金融帳戶資料是否確實供博奕使用已有懷疑。其對於蔡宇軒以每個帳戶每月新臺幣15,000元之高報酬，向其借用本件金融帳戶資料，可能作為財產相關之非法用途，而遭詐欺集團供作收受贓款、轉匯使用，避免遭查獲而形成金流斷點等已有所預見，竟貪圖高額酬金而交付其金融帳戶資料容任該結果之發生。再參以上訴人於警詢時已知悉其帳戶遭他人作為詐欺取財及洗錢犯行工具使用後，仍配合蔡宇軒之設詞，謊稱係從事虛擬貨幣交易云云，顯見其主觀上具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意等旨，對於上訴人所為包括如其前揭上訴意旨所示之相關辯解，何以不足以採信，亦依卷內資料詳加指駁及說明。核其論斷，尚無違反經驗及論理法則。上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其主觀上有無幫助他人犯罪之意思等單純事實，再事爭辯，無非係對於原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第37 6條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（原審及第一審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則而併為實體之審理，該部分之上訴亦非適法，應併予駁回。㈡、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之見解。本件上訴人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11 條外，其餘條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制。依原判決之認定，上訴人幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及歷次審判復未自白洗錢犯行，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，惟刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量。依上開說明，舊洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，比較新舊法結果，新法未有利於上訴人，是原判決雖未及比較新舊法，於判決結果無影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4593-20241219-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4998號上訴人楊佑旻上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第2091號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31692、49213、59542號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全卷證據資料，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，認定上訴人楊佑旻有如第一審判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，並諭知罰金易服勞役折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊因缺乏社會歷練，受友人即同案被告黃彥霖所騙，誤信其有收取貨款需求之說詞，始提供伊所申辦永豐商業銀行（下稱永豐銀行）之帳戶及網銀帳號等資料，伊並無任何犯意，原審未傳喚證人黃彥霖到庭以查明其是否從事貨運行之工作，顯有不當。請求撤銷原判決，改諭知上訴人無罪或給予緩刑之宣告云云。三、經查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，且已敘明其所憑證據及得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑所援引第一審判決載敘黃彥霖於偵訊及第一審均具結證稱：因上訴人缺錢，伊陪上訴人前往蘆洲區河堤旁的全家便利商店，將其金融帳戶資料提供給收購帳戶之暱稱「教授」者等不利於上訴人之陳述，佐以其附件即第一審判決附表「證據出處」欄所示告訴人、被害人之證詞、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款交易明細或帳戶等相關證據資料，以及上訴人坦承有交付本件金融帳戶資料予他人之供述，經綜合判斷，認定上訴人有本件幫助一般洗錢及幫助普通詐欺取財等犯行，對於上訴人所辯何以不足採信，亦依據卷內證據資料詳加指駁及說明，並敘明黃彥霖於第一審已證述其並未在貨運公司工作，此部分事證已臻明確，而無再次傳喚其到庭作證之必要等旨。核其論斷，俱有卷證資料可資覆按，既未違反經驗法則及論理法則，亦無調查未盡之違法，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴意旨所云，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違法或不當之情形，無非就原判決已說明之事項及原審採證認事職權之合法行使，任意加以指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢罪部分既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。此外，本件既應從程序上駁回上訴人之上訴，則其請求本院併予諭知無罪或給予緩刑宣告一節，即屬無從審酌，併此敘明。　　　　㈡、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之見解。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於民國113年7 月31日修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項之規定。依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審判亦未自白洗錢犯行，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及比較新舊法，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4998-20241219-1

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2612號上訴人王志宏上列上訴人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年3月19日第二審判決（112年度上訴字第693 號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6745、1 0897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人王志宏有如其犯罪事實欄所載，與不詳姓名（無證據證明未滿18歲）之人，基於未領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除暨處理（下稱非法清理廢棄物）之犯意聯絡，分別擅將未依規定分類之營建混合物，各載運傾倒在坐落○○縣○○鎮○○段000、000地號○○縣 ○○鄉○○段00、000地號等土地魚塭（下分稱為Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭）之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同非法清理廢棄物共2罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊係介紹張義得提出其Ａ地魚塭供他人合法回填，乃原判決徒依張義得等人俱非親眼所為之推測，臆認伊有聯繫不詳業者將營建廢棄物載運至上開魚塭回填之犯行，殊屬違誤。又陳添源疑在Ｂ地魚塭內回填大量廢棄物，此事與伊無涉，而伊為免該魚塭之堤路坍塌，則僅有在堤岸上鋪設碎石路而已，據到現場撿拾鐵條資源之蔡淑珍證述詳實，詎原判決不予採信，同屬不當。再伊先前另違反廢棄物清理法案件，經該案件第二審法院撤銷第一審科刑之判決而改判較輕刑度，原審未察上情，猶觀諸該另案原第一審判決所處較重之刑度，因以審酌伊具有漠視環境保護心態等情狀，遽為不利於伊之量刑，亦有失當云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決依憑上訴人並不諱言其介紹不詳姓名綽號「俊龍」、「阿相」或「包子」等所迭指述不同之人，與張義得聯絡回填Ａ地魚塭之事，並供承其有提出行政院農業委員會（現已為農業部）農企字第1000174181號函釋關於碎土石路面得否在農業用地合法容許農業設施之疑義等語；至上訴人於警詢時則坦承其將廢磚及廢水泥塊等廢棄物，傾倒回填至Ｂ地魚塭，且就嘉義縣環境保護局丈量上開廢棄物之體積並無意見等語，核與證人張義得、張世明、蔡璧珍暨蔡碧芳均大致證稱略以：中間人蔡璧珍介紹上訴人向張世明及張義得洽購Ａ地魚塭，因張世明並無出售意願，惟張義得亟需用錢，乃委諸土地代書蔡碧芳辦理分割後，並經上訴人提出前揭行政院農業委員會函以向張義得混淆認知，表示得合法填土賺錢之意等語；證人陳添源證稱：伊住址位於Ｂ地魚塭隔壁處，有看到上訴人在Ｂ地魚塭現場陸續叫人載車來倒廢磚瓦等廢棄物等語；證人即嘉義縣環境保護局稽查員黃信融、劉怡雄、黃郁瑩，及嘉義縣政府水利處人員李俊毅所證述之稽查過程與情節相符，且其中劉怡雄、黃郁瑩並分別證稱：伊等分別至Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭稽查時，上訴人均坦承有將Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭填土，且稱其無法提出所填土石之來源資料等語明確，復有卷附嘉義縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查紀錄暨照片、會勘紀錄、Ａ地魚塭及Ｂ地魚塭所坐落土地之地籍圖、現場測量資料等證據資料可稽，認定上訴人確有共同非法清理廢棄物之犯行，並據以指駁說明上訴人如前揭上訴意旨所示之辯解要屬卸責之詞，及證人蔡淑珍僅因片斷見聞所為之陳述，顯無足採為有利於上訴人認定之理由。核原判決已敘明憑認上訴人犯罪之證據暨理由，所為採證認事之論斷，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨置原判決明確之論斷與說明於不顧，猶執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有無非法清理廢棄物之行為，再為單純事實之爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。復次，原判決之量刑，審酌從上訴人另違反廢棄物清理法案件之第一審判決所論處罪刑以觀，可見上訴人漠視環境保護之態度惡劣，得為不利於上訴人科刑之斟酌等情狀，揆其係置重在非難上訴人無視於先前另案判處罪刑，未予儆惕而犯後態度不佳等旨，而該另案嗣縱經上級審判決撤銷改判較輕之刑度，尚無礙上開要旨之論斷。原判決量刑審酌情狀之理由說明，雖屬微瑕，惟於判決本旨與結果難謂有何影響，上訴意旨執此指摘為違誤，仍非合法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-2612-20241211-1

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2276號抗告人羅順景上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 458號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按非常上訴係糾正確定判決法律上錯誤之救濟機制，藉以統一法令之適用，並不涉及事實問題，與再審係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟機制不同，後者必須有合於刑事訴訟法第420條至第422條所定情形之一，始得為之。而指摘原確定判決違背法令，除有致生事實認定錯誤之情形，且符合聲請再審之相關規定外，並非得聲請再審之事由，否則無異於賦予再審制度糾正原確定判決法律上錯誤之功能，混淆前述不同非常救濟機制之法律設計。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，足認受有罪判決之人，應受免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；若屬同一罪名，然主張有無減輕刑罰原因之情形者，因僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審。再依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，前開條文所稱應受「免刑」判決之依據，固除「免除其刑」之法律規定外，尚包括「（應）減輕或免除其刑」之法律規定，惟須單獨或與先前之證據綜合判斷具有確實性，始克准許再審。二、抗告人羅順景被訴違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第1680、2209號案審理結果，認定其有販賣第一級毒品海洛因予王昭基之犯行，因而判決論處販賣第一級毒品罪刑確定（下稱原確定判決）。抗告人謂司法警察及檢察官皆未對其告知毒品危害防制條例第17條第2項關於在偵查及審判中均自白者減輕其刑之有利規定，實已剝奪其訴訟防禦權。又警方固經詢問其上揭所販賣海洛因之來源，並經調查無果，然檢察官未再續行追查，妨礙其可適用同條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，以致喪失獲得免刑判決之機會，原確定判決未調查釐清上情，殊屬違誤，茲主張發現新事證，足認其應受減刑或免刑之判決，乃向原審聲請再審。原裁定敘明略以：抗告人聲請再審意旨，爭執原確定判決未認定上述減輕或免除其刑等事由，謂有證據調查未盡之違法云云，乃屬原確定判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，復與原確定判決認定事實有無錯誤之範疇無涉，難認符合得聲請再審之要件。況原確定判決已論斷抗告人於警詢、偵訊及審理時，俱未自白犯行之理由明確，縱設其謂有機會得依同條例第17條第2項規定減輕其刑之主張成立，無非僅涉同一罪名之刑罰減輕而已，仍不得聲請再審。又原確定判決就抗告人辯稱其所販賣之毒品，由來於綽號「豬哥仔」陳英明一節，已於其理由內敘明業經陳英明所否認，且依原案卷內相關事證資料，復難認陳英明有抗告人所指販賣來源毒品之聯結關係等旨綦詳，足見抗告人之供述，尚不符同條例第17 條第1項減輕或免除其刑規定之要件。再無論單獨或結合原案卷內舊有證據資料綜合判斷，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定並不具有上開刑罰減免事由之事實，而無從改為有利於抗告人之認定，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定之要件，因認抗告人聲請再審為無理由，乃依同法第434條第1項規定裁定駁回。核原裁定之論斷，於法尚無不合。三、抗告人抗告意旨並未指摘原裁定有何違法或不當，猶置原裁定明確之論斷說明於不顧，徒執其聲請再審主張之陳詞，復謂原裁定駁回其聲請再審，導致其無法獲得正當法律程序之救濟云云，無非係任意指摘原裁定為不當。揆諸前揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2276-20241211-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2065號抗告人郭宏源上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月12日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第833號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。從而，已經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。二、本件原裁定以抗告人郭宏源前因違反毒品危害防制條例等罪案件，均經判決確定，合於數罪併罰規定，而分經原審以11 1年度聲字第475號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑（下均同此主刑）15年10月、111年度抗字第549號裁定（下稱 B裁定）定應執行10年6月確定。並經檢察官依上開確定裁定，將抗告人發監接續執行。抗告人雖認A、B裁定所定之執行刑接續執行長達26年4月，顯已過度評價，而有責罰顯不相當之過苛情形，並請求將A裁定附表編號2、3各罪所處之刑抽出，與B裁定各罪所處之刑定應執行刑，再與A裁定附表編號1之罪接續執行。然抗告人所犯A、B裁定所示各罪，分經A 、B裁定應執行15年10月、10年6月確定，均已折讓甚多之刑度。而上開裁定內各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審而經法院撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，是應受上開裁判實質確定力之拘束。此外，如依抗告人主張方式，A裁定附表編號2、3所示之罪前經分別判處15 年6月、15年4月，並定應執行15年8月，而B裁定附表編號1 至2，7至11各罪，前經分別定應執行1年2月、9年6月，重定執行刑時，此部分各罪中最重之刑為A裁定附表編號2之15年 6月，加上B裁定附表編號1至2、7至11前定之執行刑為1年2 月、9年6月，及附表編號3至6所處之刑，其定刑界限將變為 15年6月至28年10月（15年8月+1年2月+1年2月+3月+8月+5月 +9年6月），再接續A裁定編號1之有期徒刑1年執行，顯更不利於抗告人。從而，A、B裁定既無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，則檢察官函復否准抗告人另定應執行刑之請求，核無違法或不當。因認抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。經核於法並無不合。三、抗告意旨猶執陳詞，以其已年近60歲，A、B裁定所定之執行刑接續執行長達26年4月，請求重組定應執行刑，以維權益云云。經核係置原裁定明白說理於不顧，徒憑己見漫為指摘，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2065-20241211-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2307號抗告人黃允鴻上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月23日定其應執行刑裁定（113年度聲字第2563號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法與範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定以抗告人即受刑人黃允鴻所犯如其附表所示加重詐欺取財等罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期以上，各有期徒刑合併之刑期以下，復參以其罪刑曾經法院分別裁判酌定各該應執行刑確定，在不逾其總和刑期（即有期徒刑3年2月）之範圍內，綜合考量抗告人犯罪反映出之人格特性、各罪間之關聯性、數罪侵害法益之異同與加重效應，以及復歸社會之可能性等事項，並審酌抗告人陳稱並無意見之書面陳述，因而酌定其應執行刑為有期徒刑2年1 0月。經核於法尚屬無違。三、抗告人抗告意旨雖謂：伊已深自檢討所犯加重詐欺取財等罪之過錯，並與各被害人達成和解，請審酌上情，改另為合理公平之裁定云云。然原審對於抗告人所犯上揭應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，尚與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告人抗告意旨並未陳明原裁定究有何違法或不當之情形，無非係對原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2307-20241211-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2074號抗告人李嘉祥上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月23日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1169號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人李嘉祥因犯如其附表（下稱附表）所示加重詐欺未遂等罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，合於數罪併罰規定，檢察官向原審聲請定其應執行之刑，原審即於各刑中之最長期以上，合併之刑期以下之範圍內，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益之內容、責任非難重複之程度，及比例原則與責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，定其應執行之刑為有期徒刑1年。既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂其折讓刑度較其他共犯為少，主張應改定為有期徒刑10月，方屬妥適云云，指摘原裁定不當。核係就原裁定定刑職權之適法行使並已詳為說明之事項，純憑己意，漫事指摘，且各案情節不同，抗告人以另案定應執行刑情形，比附援引，執為指摘之依據，亦無可採。其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台抗-2074-20241205-1