Know99判決書

搜尋結果：四氫大麻酚

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2536號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓思辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字42522號），本院判決如下：　　主　文卓思辰持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有，是核被告卓思辰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會所生危害，仍持有扣案之第二級毒品，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有之毒品數量尚非鉅量，復考量其警詢時自述高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持(毒偵卷第13頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收銷燬：　　扣案如附表編號1所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定之第二級毒品，有臺北榮民總醫院民國113年4 月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽( 毒偵卷第77頁)，為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至上開毒品之外包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。另，如附表編號2所示之吸食器1組與殘留之第二級毒品大麻難以完全分離，有臺北榮民總醫院113年4月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽(毒偵卷第7 7頁)，應視為毒品之一部分，為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃榮加聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。附錄本案論罪科刑條文：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量備註 0 含第二級毒品大麻成分之植株(含袋) 1包 1.驗前毛重：0.6253公克(含袋)。 2.驗前淨重：0.2641克。 3.鑑驗取用量：0.0168公克。 4.驗餘量：0.2473克。 5.結果判定：檢出成分大麻。 0 吸食器 1組以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分大麻。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42522號　　被　　　告　卓思辰　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○街000巷0弄000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、卓思辰明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年6、7月間，在臺北市士林區捷運劍潭站附近，以新臺幣1,500元向自真實姓名年籍不詳綽號「子傑」之成年人購買第二級毒品大麻1包（毛重0.6公克，淨重0. 2641公克），自斯時起非法持有之。嗣於113年3月12日下午 1時29分許，新北市政府警察局三峽分局持臺灣桃園地方法院法官核發之搜索票，在桃園市○○區○○○街000號執行搜索，當場扣得第二級毒品大麻1包（毛重0.6公克，淨重0.2641公克）、吸食器1個、手機1支。　　二、案經新北市政府警察局三峽分局報告及本署自動簽分偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告卓思辰於警詢及偵查中坦承不諱，且扣案之大麻1包，經送檢驗，結果檢出四氫大麻酚、大麻二酚、大麻萜酚成分，有臺北榮民總醫院113年4月12日北榮毒緝字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、扣押物品目錄表等在卷可稽及扣案物品可佐，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻1包（毛重0.6公克，淨重0.2641 公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬；盛裝上開毒品之吸食器，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故請與大麻併同沒收；而送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，請無庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2536-20241125-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1052號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱世杰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1136號），本院裁定如下：　　主　文扣案之電子煙（含大麻煙彈）壹支沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱世杰於民國113年3月24日凌晨0時許，在桃園市○○區○○路000號住處，施用第二級毒品大麻1次，嗣經檢察官以113年度毒偵字第2005號、第2853號為不起訴處分，而在被告處扣得如主文所示之物屬違禁物，爰聲請沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項復有明文。三、經查，扣案之如主文所示之物，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚即大麻成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可考。從而，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬上開扣案之物，要無不合，應予准許。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TYDM-113-單禁沒-1052-20241121-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第116號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人即被告 DARRAND EVANS WILLIAMS JR 上聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院112年度重訴字第45號），聲請單獨沒收（113年度執沒字第3679號、113年度執聲字第2596號），本院裁定如下：　　主　文扣案用以夾藏毒品之花盆STAND（即菜底）壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：緣臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26468 號受刑人即被告DARRAND EVANS WILLIAMS JR（下稱被告）因共同犯運輸第二級毒品未遂等罪一案，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第194號判處罪刑確定，惟該案判決漏未宣告沒收被告用以運輸本件第二級毒品所用之夾藏系爭毒品之花盆STAND（即菜底）1件（臺灣桃園地方檢察署113年度保管字第5941號)，以檢察官乃依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，就該漏未宣告沒收之部分聲請法院單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。而刑法沒收新制施行後，上開規定並未修正，僅於刑法第40條增訂第3項：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」準此，關於專科沒收之物之沒收，於刑法沒收新制施行後，仍得由檢察官聲請法院單獨宣告沒收，前後並無不同，性質上係獨立於主體程序之外，專門對物沒收之客體程序。又刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第2項等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項、第200條、第205條、第209 條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如刑法第38條第2項、第38條之1第1項。至所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條於民國94年2月2日修正之理由參照）。觀諸刑法第200條、第205條、第219條就偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定。是以得依刑法第40條第2 項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法規定絕對義務沒收之物者，而法院受理檢察官之聲請時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為專科沒收之物加以判斷。　三、經查：　　被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪與懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，經扣得夾藏毒品之花盆STAND（即菜底）1件等情，有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄1份在卷可查，嗣被告所犯經臺灣高等法院以113年度上訴字第194號刑事判決判處罪刑並宣告相關沒收、追徵確定，有本院112年度重訴字第45號、臺灣高等法院113年度上訴字第194號刑事判決、及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，惟　　查，上揭臺灣高等法院113年度上訴字第194號該案判決就上開用之夾藏系爭毒品所用之花盆STAND（即菜底）1件（臺灣桃園地方檢察署113年度保管字第5941號)並未宣告沒收，而依該上開刑事判決事實欄所載，本件係由共犯真實姓名年籍不詳之亞裔男性於112年4月27日，在美國加州U & ME POSTA L貨運公司處，將淨重9,896公克之第二級毒品四氫大麻酚(T etrahydrocannabinol、THC)放置於裝飾花盆架中，再以包裹方式郵寄至臺灣臺北市之方式而為本案運輸大麻犯行，故該扣案之「裝飾花盆架」1件確係供被告作為共同犯運輸第二級毒品罪所用之物無訛，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否宣告沒收，而屬專科沒收之物，是依前開說明，檢察官聲請法院單獨宣告沒收該花盆ST AND（即菜底），自屬有據，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TYDM-113-單聲沒-116-20241120-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2230號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王正皓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29648號）及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45719號)，本院判決如下：　　主　文王正皓犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻菸草壹包及大麻香菸貳支（均含與毒品難以完全析離之包裝袋）均沒收銷燬。　　事實及理由一、王正皓明知四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年6月3日21時30分前之不詳時間，向真實姓名、年籍不詳之人，取得含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸草1包及大麻香菸2支而持有。嗣經警於113 年6月3日21時30分許，持本院核發之搜索票，至王正皓位於桃園市○○區○○路000號7樓之住處執行搜索，扣得大麻香菸2 支(毛重3.06公克)，嗣於同日23分30分許，至王正皓位於桃園市○○區○○路000巷000號之公司執行搜索，扣得大麻菸草1 包（毛重8.49公克)，始查悉上情。二、本案被告王正皓固於警詢及偵查中坦承扣案之大麻香菸2支為其所有等情，然否認有持有扣案之大麻菸草1包之事實，辯稱：扣案之大麻菸草不是我的，承裝大麻菸草之空氣清淨機是友人「王挺」送的，且我2年前就沒有再使用等語。經查：　⒈被告於上揭時點，持有扣案之大麻香菸2支之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被告同住女友陳詩婷於警詢時之證述大致相符(見偵29648卷第155至157頁)，且有航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、內政部警政署航空警察局高雄分局扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龜山分局 (隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣押物照片等附卷可稽(見偵29648卷第59至63、143頁；偵45719號卷第85頁) ，並有扣案之大麻香菸2支為證，而扣案之大麻香菸2支，採樣檢出四氫大麻酚之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月5日第A3770號毒品證物檢驗報告在卷可憑( 見偵29648卷第279至280頁)，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　⒉再查，被告於上揭時點，經警於其公司查獲大麻菸草1包之事實，有航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、內政部警政署航空警察局高雄分局扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龜山分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣押物照片等附卷可稽(見偵29648卷第67至71、143頁；偵45719號卷第83 頁)，且有扣案之大麻菸草1包為證，此部分之事實，足堪認定。而扣案之大麻菸草1包，採樣檢出四氫大麻酚之成分，有前揭台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月5日第A 3770號毒品證物檢驗報告在卷可憑。又被告雖辯稱扣案之大麻菸草1包非其所有，其2年前就沒有使用空氣清淨機等情，然觀諸扣案之大麻菸草1包之照片所示，大麻菸草係呈現深綠色之外觀等情，有前揭扣案物照片照片在卷可稽(見偵457 19號卷第83頁)，應足認扣案之大麻菸草應為警執行搜索前不久時日方取得，是被告於上揭時間，有持有扣案之大麻菸草1包之事實，應堪認定。被告上開辯詞，與客觀事實不符，要難採信。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告持有第二級毒品之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按四氫大麻酚為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該條例第2條第2項第2款規定甚明。再查，本案並無證據證明被告非同時持有扣案之大麻菸草1包及大麻香菸2支，自應從被告有利之認定。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45719號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起訴犯罪事實（113年度偵字第29648號) 為同一事實，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知毒品危害社會安全，仍持有扣案之第二級毒品，所為助長毒品泛濫之風氣，並對社會秩序亦生不良影響，自應非難；惟衡酌其犯後部分坦承犯行，尚具悔意，兼衡其持有毒品之數量非鉅，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之大麻菸草1包（毛重8.49公克，淨重3.659公克，驗餘毛重8.445公克）及大麻香菸2支（毛重3.06公克），經送驗結果，均檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，業如前述，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之大麻無法析離，故均應一併視為毒品，而與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　本案經檢察官曾耀賢聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-20

TYDM-113-桃簡-2230-20241120-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2885號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第837號、113年度偵字第33205號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃世偉犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3至4 所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行記載「施用」更正為「同時施用」、第14行記載「甲基安非他命」補充為「前開購入之甲基安非他命」；起訴書證據清單及待證事實編號2證據名稱欄記載「中壢分局」更正為「楊梅分局」；證據部分補充「桃園市政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表（見毒偵卷第91頁）」、「自願受搜索同意書（見毒偵卷第 77頁）」、「自願受採尿同意書（見毒偵號第87頁）」、「現場照片（見毒偵卷第99-107頁）」、「被告黃世偉於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第87、93頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告黃世偉前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以111年度毒聲字第748號裁定裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年4月20日執行完畢，該案並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第44號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開強制戒治執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形。是以當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祗論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收，而排斥不予適用，即不另行論罪。查被告被告雖同時持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有第一級毒品，嗣又同時施用該第二級毒品及第一級毒品一次等情，依上揭說明，因吸收關係具有法律排斥效果，其持有第一級毒品之行為已被高度並為重行為之施用第一級毒品之行為吸收，即不另論以持有第一級毒品罪；施用第二級毒品之行為則被重行為之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為所吸收，不另論以施用第二級毒品罪。而持有第二級毒品純質淨重20公克以上與施用第一級毒品之行為，二者並非自然意義上之一行為，亦不具有完全或局部之同一性，無足以評價為法律概念上一行為之因素，故所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上與施用第一級毒品罪，自不生一行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯，而應分別論罪，併合處罰（最高法院107年度台上字第4339號刑事判決意旨參照）。　㈡再按毒品危害防制條例第2 條第2 項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3 至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。又毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4 項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院10 1 年度台上字第1771號、107 年度台上字第686 號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1、2所示之甲基安非他命6 包及大麻1 包，均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，雖分屬不同品項，惟揆諸前揭說明，自應併同計算，而被告持有第二級毒品合計驗前純質淨重83.202公克（計算式：82.78公克+0.422公克=83.202公克），是其所持有之第二級毒品已達毒品危害防制條例第11條第4 項所定之純質淨重20公克以上。　㈢核被告黃世偉就上開購入第二級毒品純質淨重20公克以上所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。雖被告持有前開甲基安非他命後有施用之行為，惟其施用低度行為，為持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之高度行為所吸收，不另論以施用第二級毒品罪；就施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及施用第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認上開二罪名為想像競合，應從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷，容有誤會，　㈤被告所犯上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，自112 年12月18日晚間11時起至同年月19日下午3時30分為警查獲時止，僅有一個持有行為，應論以繼續犯之單純一罪。　㈥按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故　　意再犯有期徒刑以上之罪者，始構成累犯，刑法第47條第1 　　項定有明文。查被告前因施用及持有毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度審訴字第1294號判決判處有期徒刑10月、8月，定應執行刑1年4月確定，並與其他違反毒品危害防制條例案件及殘刑接續執行，於107年11月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷附卷可稽，則被告於11 2 年12 月18日為本案犯罪時，其上開案件所處徒刑執行完畢已逾五年，即不構成累犯，起訴意旨贅載此部分前案記錄，應予刪除，併此敘明。　㈦查本案查獲過程係被告因另案詐欺及違反毒品危害防制條例案件經通緝，為警逮捕後，被告於尚未採驗尿液及詢問筆錄前，即主動向員警交付扣案如附表編號1至2所示之毒品，嗣坦承同時施用第一、二級毒品犯行等情，業據被告於警詢供述明確（見毒偵卷第25頁），並有扣案如附表所示之物在卷可佐，是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案犯行前，即主動坦承持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行及施用第一級毒品而願接受裁判，已符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行強制戒治後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，且所購入持有第二級毒品數量純質淨重逾20公克，違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為均應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、所生之危害、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事堆高機駕駛員工作、須扶養母親之家庭經濟生活等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈨不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他毒品案件，經法院判決或在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　四、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗分別含有第二級毒品甲基安非他命、大麻成分，有如附表編號1、2備註欄所示之鑑定書、毒品證物檢驗報告在卷可憑，係被告本案持有所查獲，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，均應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表編號3至4所示之物，均為被告所有且供其施用及持有本案毒品所用之物，業據被告於警詢、偵訊時供明確（見毒偵卷第25頁、172-173頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備　註 1 甲基安非他命6包驗前毛重共計104.37公克，驗前總淨重共計99.74公克，取樣0.12公克鑑定用罄，驗餘總淨重共計99.62公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度83%，驗前總純質淨重共計82.78公克。內政部警政署刑事警察局113年4月24日刑理字第1136048098號鑑定書(見毒偵卷第213-215頁) 2 大麻1包驗前毛重0.7公克，驗前淨重0.422公克，取樣0.021公克鑑定用罄，驗餘淨重0.401公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月24日毒品證物檢驗報告（毒品編號DE000-0000）(見毒偵卷第189頁） 3 磅秤2個無桃園市政府警察局楊梅分局扣押物品目錄表(見毒偵卷第85頁） 4 吸食器2組附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第837號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33205號　　被　　　告　黃世偉　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世偉前於民國105年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第1294號判決，判處有期徒刑10月、8月，定應執行刑1年4月確定，而於107年11月16日執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於112年4月 20日執行完畢，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第44號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於持有第二級毒品逾量及施用第一級、第二級毒品之犯意，先於112年12月18日晚間1 1時許，在桃園市○○區○○街000號1樓居所附近之某網咖內，向某真實姓名年籍不詳、暱稱「阿鳥（臺語）」之人，以新臺幣4萬6,000元，購買甲基安非他命2大包、大麻1包後持有之；嗣於112年12月19日下午2時30分許，在上址居所內，以將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。後於同日下午3時30分，在上址因另案通緝為警逮捕，當場扣得第二級毒品甲基安非他命6包（總毛重104.37公克、總純質淨重82.78公克）、第二級毒品大麻1包（淨重0.422 公克）、磅秤2個、吸食器2組。復經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃世偉於警詢、偵查中之供述被告坦承持有上開第二級毒品甲基安非他命、大麻及以上開方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告持有上開扣案物之事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液毒品編號對照表（尿液編號E000-0000、毒品編號DE000-0000⑴⑵）、台灣檢驗科技股份有限公司113年1月3日濫用藥物檢驗報告1紙證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命類呈陽性反應，大麻類呈陰性反應之事實。 4 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月24日毒品證物檢驗報告 ⑵內政部警政署刑事警察局113年4月24日刑理字第1136048098號鑑定書 ⑴證明上開扣案之大麻1包，經送檢驗後，檢出大麻（四氫大麻酚）成分之事實。 ⑵證明上開扣案之甲基安非他命6包，經送檢驗後，檢出甲基安非他命成分，其中甲基安非他命部分總純質淨重為82.78公克之事實。 5 被告之提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品。二、按甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，不得持有、施用之。又毒品危害防制條例第2條第2項規定，係依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性，將毒品分為四級，而不同品項之同級毒品，其對法益之危害性則屬相同，因此判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見參照）。本案被告所持有之第二級毒品甲基安非他命6包，以及含大麻成分之毒品1包，合計純質淨重已達毒品危害防制條例第11條第4項所定持有第二級毒品純質淨重20公克以上，此有前開毒品鑑定書在卷可稽。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為持有第二級毒品純質淨重20公克以上行為所吸收，亦請不另論罪。又被告取得純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命、大麻後而持有之，復施用第一級海洛因，行為具重疊性，屬一行為觸犯上開二罪名，為想像競合，應從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。至扣案之第二級毒品甲基安非他命 6包、第二級毒品大麻1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之磅秤2個、吸食器2組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-審易-2885-20241115-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1433號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭維駿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17001號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文彭維駿持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭維駿於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。（二）爰審酌被告無視於政府禁令，非法持有第二級毒品四氫大麻酚，助長毒品風氣，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，併參酌被告之素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告雖因一時失慮觸犯刑章，惟其歷經此次偵查、審判程序後，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，因之，若再輔課一定負擔為戒而緩其刑之執行，要足收警惕懲儆之效，爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，是認對其宣告之刑自以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，並應自本判決確定之日起6個月以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣1 0萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，均檢出四氫大麻酚成分，為第二級毒品，再如上殘存之毒品悉與所附著之研磨器、吸食器及加熱器難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號　　扣押物品名稱　　　扣押物品內容 1 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之研磨器1組以甲醇沖洗，檢出四氫大麻酚成分。 2 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之吸食器1組即電子菸（含菸彈），取微量分析，檢出四氫大麻酚成分。 3 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之加熱器1組以甲醇沖洗，檢出四氫大麻酚成分。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17001號　　被　　　告　彭維駿　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號14　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭維駿明知大麻係為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有，竟於民國110年間，在桃園市○○區○○路000號，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）3,000至5,000元之價格購入大麻而持有之。嗣警方於 113年3月12日7時許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，至其位在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號之居所執行搜索，當場扣得大麻研磨器1組、大麻吸食器（內含大麻煙油）1 組及大麻加熱器1組，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告彭維駿於警詢、偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局中壢分局職務報告、台灣檢驗科技股份有限公司尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告附卷可稽及上開扣案物足資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。三、扣案之毒品，連同無法澈底析離之包裝袋，請依同條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-11

TYDM-113-審簡-1433-20241111-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2565號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭家祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1541號、113年度毒偵字第3032號），本院判決如下：　　主　文鄭家祥施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告鄭家祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告同時持有不同種類之第二級毒品甲基安非他命及大麻，僅侵害單一國民健康法益，所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，而被告施用毒品前所犯上開持有第二級毒品罪，則為本案施用毒品罪之與罰前行為，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品後亦未致生他人或社會實害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表所示編號1之物，經送驗後，含有第二級毒品大麻成分；編號2、3之物，經送驗後，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有桃園市政府警察局113年4月10日桃警鑑字第1130047274號化學鑑定書及內政部警政署刑事警察局11 3年8月14日刑理字第1136099316號鑑定書各1份附卷可參（見偵1541卷第133、134、187、189頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。盛裝如附表所示編號1、2毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品數量及單位備註 1 大麻 1包一、鑑定方法：　　氣相層析質譜法。二、鑑定結果：　　檢出含第二級毒品大麻成分（四氫大麻酚），且具大麻植株特徵（剛毛與腺毛），毛重0.772公克、淨重0.195公克、取樣0.032。三、本案獲案毒品表登載毛重10,604公克，拆封實際稱得毛重10,663.38公克。 2 安非他命 4包一、鑑定方法：　　　　　氣相層析質譜法。二、鑑定結果：　　送驗白色晶體檢品4包，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分。分別毛重1.136、1.155、1.167、1.159公克；淨重0.929、0.956、0.955、0.944公克；取樣0.026、0.027、0.022、0.028公克。 3 藥丸 2粒一、鑑定方法：　　　　㈠氣相層析/質譜分析法。　㈡核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　送驗綠色圓形藥錠檢品，檢出微量第二級毒品甲基安非他命及微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）成分。總淨重1.87公克（驗餘淨重0.97公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1541號 113年度毒偵字第3032號　　被　　　告　鄭家祥　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭家祥(所涉施用第二級毒品大麻罪嫌部分，另為不起訴處分）前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月7日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2087號、111年度毒偵字第848號案件為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年3月9日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○ 路00號之超商前，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月10日凌晨3時27分許因另案通緝為警在桃園市○○區○○街00號前查獲，並扣得甲基安非他命4包(毛重4.8公克)、大麻1包(毛重 0.8公克)、含有甲基安非他命等成分之藥丸2粒(總淨重1.87 公克)、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之藥丸4包(總淨重61.19公克，純質淨重27. 57公克，另簽分偵辦)、殘渣袋1個，經採集其尿液檢體送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭家祥於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：D-0000000號、毒品編號：DD -0000000)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局化學鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑理字第1136099316 號鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等在卷可稽；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應僅論以施用第二級毒品罪一罪，臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號可資參照。是被告同時持有第二級毒品甲基安非他命及大麻之行為，僅單純論以一罪。又其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之甲基安非他命4包、大麻1包、含有甲基安非他命等成分之藥丸2粒，除鑑驗用罄者外，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京

2024-11-07

TYDM-113-桃簡-2565-20241107-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第950號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TUNWICHIANCHUT KRITTIN 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1019號），本院裁定如下：　　主　文扣案之大麻電子菸彈1支(毛重13公克)沒收銷燬。　　理　由一、查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第3 8條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34各定有明文。二、聲請意旨略以：被告TUNWICHIANCHUT KRITTIN涉嫌持有第二級毒品案件，雖經檢察官為112年度偵字第2555緩起訴處分確定，但被告從國外攜帶來台而為警查扣之大麻電子菸彈1 支(毛重13公克)經送驗檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，亦屬違禁物，應依法沒收銷燬，爰聲請之等語。三、聲請意旨所述，有卷附緩起訴處分書、旅客入出境紀錄表、護照影本、X光檢查儀注檢行李報告表、財政部關務署臺北關函文及扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、扣押物品清單、刑案現場照片、毒品鑑定書等件附卷可考，足認本件聲請為有理由，應予准許。從而，上開物品除因鑑驗而用罄之部分外，應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，不問屬誰所有，皆宣告沒收銷燬。四、被告本次係為到我國航空公司接受機師訓練，搭機來台。被告明知不能攜帶違禁物來台，竟仍攜帶上開物品及煙彈、霧化器(相關項目高達16項，見偵卷第33頁、第43頁)來台。被告於偵查中推稱是朋友在111年9月25日下午在曼谷給的，來台後會轉交給朋友，朋友是表示擔心帶太多，所以請被告先幫忙帶過來，朋友給被告很多煙彈，但被告於財政部關務署臺北關接受詢問時(採英文問答)，卻是表示：這些物品有部分(A part of)是我的，是很久前或也許今年早一些由我朋友給我(偵卷第29頁)，所供前後不一且與常情有違。考量機師行業之特性及容或涉嫌運輸違禁物之嚴重性，本院認本裁定應有一份寄交該航空公司，特此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-單禁沒-950-20241107-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1023號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳玉玲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1007號），本院裁定如下：　　主　文含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子煙（含加熱棒）壹支沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳玉玲因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度毒偵字第7381號為緩起訴處分確定，並於民國113年9月5 日緩起訴處分期間期滿未經撤銷。扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子煙1支，經鑑驗後呈四氫大麻酚陽性反應，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1紙附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。所查獲之四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所稱之第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自得單獨宣告沒收。三、經查，被告前因施用第二級毒品四氫大麻酚之案件，經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵字第7381號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，經臺灣高等檢察署以112年度上職議字第2074號駁回再議確定，已於113年9月5日緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有緩起訴處分書、再議駁回處分書、桃園地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份在卷足憑，並經本院核閱上開偵查卷宗屬實。次查，扣案電子煙（含加熱棒） 1支，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，有111年10月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份可佐，足認上開扣案物確為含有第二級毒品四氫大麻酚之違禁物無訛。是聲請人聲請就上開扣案物裁定沒收銷燬，核與前揭規定並無不合，應予准許。至於鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-單禁沒-1023-20241105-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第997號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃禮駿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1066號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號3至7所示之物，均沒收之。　　　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年度聲沒字第1066號聲請書所載。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，亦為刑法第38條第2項前段、第40條第3項所明定。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵字第7013號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署於駁回再議確定，並於113年9月22日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有各該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是上揭等情足堪認定。而本案所查扣之如附表編號1、2所示之物，經檢驗結果確均含有第二級毒品四氫大麻酚成分，有如附表所示之鑑定報告在卷足憑，是上開扣案物應均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，核屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1、2所示毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。次就扣案如附表編號3至7所示之物，均為被告所有且供其施用毒品所用乙情，業據其自陳在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：編號扣案物品名稱數量、重量鑑驗結果鑑驗報告 1 乾燥植物 1包（毛重1.20公克、淨重0.685公克、取樣0.008公克、驗餘淨重0.677公克）。　含有第二級毒品四氫大麻酚成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司　111年12月6日出具之毒品證物鑑定分析報告（毒偵卷第99頁、第101頁）。 2 乾燥植物 1包（毛重1.10公克、淨重0.706公克、取樣0.016公克、驗餘淨重0.690公克）。含有第二級毒品四氫大麻酚成分。 3 大麻研磨器 1個 - - 4 大麻吸食器 1個 - - 5 大麻殘渣盒 1個 - - 6 菸紙 1包 - - 7 磅秤 1台 - - 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度聲沒字第1066號聲請書。

2024-11-04

TYDM-113-單禁沒-997-20241104-1