Know99判決書

台上

最高法院

請求土地所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第1615號上訴人邱智惇訴訟代理人路春鴻律師許盟志律師韓忞璁律師被上訴人徐祥鈺傅學鵬黃素霞林智明劉仕金劉焜明羅維智共同訴訟代理人張智宏律師李平勳律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年4月26日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重上更二字第89號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人與訴外人詹國忠按原判決附表（下稱附表）三所示比例（下稱系爭比例）出資買受附表二所示土地（嗣合併、分割後如附表一所示，下合稱系爭土地），並約定借用詹國忠名義登記。該借名契約因詹國忠於民國103年12月26日死亡而消滅，被上訴人於104年4月1日起訴請求上訴人移轉因繼承取得之系爭土地應有部分，尚未罹於時效。被上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人依系爭比例各移轉系爭土地應有部分，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查詹國忠係於被上訴人起訴前死亡，上訴意旨謂應由詹國忠全體繼承人承當訴訟云云，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-08

TPSV-113-台上-1615-20241008-1

重訴

臺灣屏東地方法院

確認土地所有權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第82號原告謝瑞雅住○○縣○○鄉○○村○巷0弄0號上列原告與被告行政院長、立法院長、考試院長、監察院長、司法院長、賴清德、蔡英文、馬英九、陳水扁、李登輝、各縣市臺灣地方首長等間請求確認土地所有權存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所，四、應為之聲明或陳述，五、供證明或釋明用之證據。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人；二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第116條第1項第1、4、5款、第119 條第1項及第244條第1項分別定有明文。以上均為必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告提起本件訴訟，其訴之聲明(即應受判決事項之聲明)記載：「一、確認被告持有以原告為關係人之相關長期行政疏失證據，行政院長究責提告。二、國家未能妥善立法照顧人民，導致人民遭受三十年以上的政府機關疏失侵害，尤其世居宗族土地竟遭國家拍賣，試問大陸將臺灣拿去拍賣給外國，臺灣總統也可不受理嗎？故總統為首要被告，地方首長列為共同被告。三、考試院招考不適任公務員，未及時發現法律漏洞因循苟且，究責提告。四、立法院長期不當立法，自私自利提告歷任相關疏失立法委員及立法院長。五、監察未盡責，造成人民長達三十年社會迫害損失提告。六、司法院長期司法問題未能及時檢討改善，反而藉此謀利，致人民官司纏訟甚至遭郵局藐視公文法定效力，實屬失能，提告。七、上訴聲明經查屬實者，訴訟費用由被告負擔。」等語，其所載應受判決事項之聲明，均非民事法院所得為確認、給付或形成判決者。又原告起訴狀未載明本件之訴訟標的（即法律關係、請求權依據之法條）為何，且其所載原因事實僅陳稱：目前家族成員及公家機關涉及不當處理謝家相關土地，侵占侵害長達30年等云云，無從使本院特定其所欲請求者為何，是原告本件起訴不合法定程式。本院於民國113 年6月24日以113年度補字第364號裁定，限原告於收受裁定送達後10日內補正前開起訴不合程式之事項，經囑託郵差為送達，於同年7月2日因未會晤原告本人而寄存在當地派出所，並於同年7月12日寄存送達生效，有送達證書在卷可憑(見本院卷第29、31頁)。原告固於113年7月16日提出訴訟(補正 )狀(見本院卷第33至101頁)，惟其就應受判決事項之聲明及事實理由仍未補正，而其記載之訴訟標的為：「一、要求政府做出國賠。二、確實做出普發中華民國全民終生每月新台幣伍萬元的惠民政策。三、將全民大投資加入憲法第十三章基本國策第三節國民經濟。四、將憲法不符合目前社會狀態的過時貶損人民法條更正為符合人民權益。五、基於全民大投資加入憲法，增加第十三章基本國策第二節外交相關補充政策。六、將陳家勝遭遇不當審判冤獄及不當的代位求償重新審理，撤銷保險公司違法的不當得利。七、將徐慈妤非法強制綁架的罪證調查清楚，讓她接受相關法院判決。八、本人謝瑞雅在新埤鄉戶政事務所使用臺灣屏東地方法院民事裁定113年度補字第364號要求調出利害關係人戶籍謄本時，遭到服務人員王小姐因法院資料不齊全拒絕，然而這期間王小姐有將我提供的資料未經我同意外傳洩漏，也疑似有不當利用本人身分證查閱戶籍資料之實，倘若因此影響政要官員清譽及洩漏國家機密，甚至造成本人謝瑞雅相關個資外洩，遭受侵害，本人聲明113年7月15日未曾在新埤鄉公所查詢到任何一筆個資，本人在此報備存查。」等語，亦與訴訟標的無涉。查原告迄未依本院前開補正所載應補正之事項為補正，有本院收狀及收文資料查詢清單附卷可稽(見本院卷第123、125頁)，是本件起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡語珊

2024-10-08

PTDV-113-重訴-82-20241008-1

重訴

臺灣臺中地方法院

移轉土地所有權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第376號上訴人楊余峯楊家榞楊勝崴（原名楊福龍）共同訴訟代理人張麗琴律師上訴人洪武彥上列當事人間請求移轉土地所有權等事件，上訴人對於本院民國 113年7月31日112年度重訴字第376號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴人楊余峯應於本裁定送達後5日內，逕向本院繳納第二審裁判費新臺幣3萬3,873元，逾期未繳納，即駁回其上訴。二、上訴人洪武彥應於本裁定送達後5日內，逕向本院繳納第二審裁判費新臺幣6萬6,246元，逾期未繳納，即駁回其上訴。三、上訴人楊家榞、楊勝崴之上訴駁回。理由一、上訴人楊余峯部分：　楊余峯對於本院第一審判決不利於楊余峯之部分提起第二審上訴。而原判決不利於楊余峯部分為主文㈡駁回洪武彥應將其所有之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/4所有權移轉登記予楊余峯之請求，則本件上訴訴訟標的價額即上訴利益為新臺幣（下同）217萬9,726元（計算式：系爭土地面積1,477.78㎡×起訴時每㎡公告現值5,900元 ×1/4=217萬9,726元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費3萬3,873元。二、上訴人洪武彥部分：　㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。　　㈡洪武彥對於本院第一審判決不利於洪武彥之部分提起第二審上訴。而原判決不利於洪武彥部分為主文㈠洪武彥應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以系爭土地所擔保之債權額及系爭土地起訴時之交易價額二者較低者為準，系爭土地起訴時之交易價額為217 萬9,726元，已如前述，而原告請求塗銷上開抵押權所擔保之債權額分別為600萬元、600萬元，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（本院卷一107頁），是塗銷抵押權部分訴訟標的價額核定為較低之系爭土地起訴時之交易價額435萬9,4 52元（計算式：217萬9,726元×2=435萬9,452元），則洪武彥此部分上訴利益應為435萬9,452元，應徵第二審裁判費6 萬6,246元。三、上訴人楊家榞、楊勝崴部分：㈠按提起上訴，如係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文。又第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理（最高法院106年台上字第2744號判決參照）。㈢查本件楊家榞、楊勝崴依民法第767條第1項規定所為塗銷如附表所示之抵押權設定登記之請求，業經本院於原審判決洪武彥應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。楊家榞、楊勝崴對於本院所為上開第一審判決關於就此部分之訴部分並無受不利益，揆諸首揭說明，自無許其提起第二審上訴之餘地，楊家榞、楊勝崴提起本件第二審上訴，即非合法。四、綜上所述，本件關於楊家榞、楊勝崴部分之第二審上訴為不合法，不應准許，自應由本院以裁定駁回之。至本件關於楊余峯、洪武彥部分之第二審上訴，應於收受本裁定送達後5 日內，逕向本院如數補繳裁判費，逾期不繳，即駁回上訴。五、依民事訴訟法第442條第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。楊余峯、洪武彥如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1, 000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。楊家榞、楊勝崴如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張筆隆附表：（幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號抵押權擔保地號抵押權登記事項 1 臺中市○○區○○段000地號土地(設定權利範圍1/4) 登記字號：豐登字第015740號登記次序：0000-000 登記日期：101年2月17日權利人：洪武彥債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：600萬元清償日期：不定期限設定義務人：楊家榞 2 臺中市○○區○○段000地號土地(設定權利範圍1/4) 登記字號：豐登字第015750號登記次序：0000-000 登記日期：101年2月17日權利人：洪武彥債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：600萬元清償日期：不定期限設定義務人：楊福龍

2024-10-07

TCDV-112-重訴-376-20241007-2

訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第990號原告楊兆福楊張蘭玉楊瑞麗楊兆裕楊進興楊進宗陳楊雲陳楊彩蓮楊旭文楊旭玲楊旭桂共同送達代收人王子豪律師被告周莉卿上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 2年9月28日所為之判決原本及其正本均有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文欄第四項有關「訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。」之記載，應更正為「訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告楊進興、楊進宗、陳楊雲、陳楊彩蓮、楊旭文、楊旭玲、楊旭桂負擔。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開之判決原本及其正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。至原告楊兆福等依民事訴訟法第233條第1項規定，於民國113年9月16日呈遞民事聲請狀向本院聲請補充判決部分，則由本院另為裁定，併予敘明。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-07

PCDV-111-訴-990-20241007-4

訴

臺灣臺南地方法院

抵費地土地所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第152號上訴人即被告台南市第六十四期仁和（一）自辦市地重劃會法定代理人林秋水被上訴人即原告宋素貞上列當事人間請求抵費地土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於本院民國113年9月4日所為第一審判決不服，提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,500,000元（即以兩造間之買賣契約價金認定抵費地之價值），應徵第二審裁判費38,6 25元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭審判長法官羅郁棣法官吳金芳法官陳永佳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳玉芬

2024-10-04

TNDV-113-訴-152-20241004-2

台上

最高法院

請求返還土地所有權狀

最高法院民事裁定 113年度台上字第1939號上訴人陳彩潔訴訟代理人邱奕澄律師被上訴人林偉峻參加人吉田開發建設有限公司法定代理人曾進興參加人謝馥禧上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，上訴人對於中華民國 113年6月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第71號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：參加人依土地法第34條之1規定，出售新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）予訴外人森達開發有限公司，上訴人依土地法第34條之1規定行使共有人優先承購權，於民國111年6月8日以同樣條件與參加人簽立不動產買賣契約書，約定以新臺幣（下同）1億5,011萬0,400元購買系爭土地，並自行承受或塗銷系爭土地上之抵押權設定（下稱系爭抵押權），參加人不負解除責任，故買賣價金不含塗銷系爭抵押權之款項；雙方另達成由承辦地政士即被上訴人保管地政事務所核發之系爭土地所有權狀（下稱系爭權狀），待尾款支付完畢後，再交付系爭權狀予上訴人之協議。上訴人尚未支付尾款完畢，亦不得以其代償系爭抵押權所擔保之債務為尾款之給付或抵銷，其依民法第541條第1項、第767條第1項前段規定，請求被上訴人交付系爭權狀，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-04

TPSV-113-台上-1939-20241004-1

重訴

臺灣士林地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第408號上訴人楊如松上列上訴人因與被上訴人楊榮發間請求土地所有權移轉登記事件，對於中華民國113年5月31日本院112年度重訴字第408號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。上訴人經命補繳裁判費而未依限補正者，原第一審法院應依同法第442條第2項規定，以裁定駁回其上訴。二、經查，上訴人對於民國113年5月31日本院112年度重訴字第4 08號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣314,07 6元，未據其繳納。本院於民國113年8月23日裁定命其於5日內補正，該項裁定已於113年9月8日送達上訴人，上訴人逾期迄未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收文、收狀資料查詢清單可稽（本院卷第204、208 至216頁），依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-10-04

SLDV-112-重訴-408-20241004-3

補

臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1781號原告陳俞壯陳錄煅上二人共同訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告新北市政府法定代理人侯友宜上列當事人間請求確認土地所有權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸仟伍佰玖拾參萬陸仟參佰陸拾參元。原告應於收受本裁定正本送達五日內，補繳裁判費新臺幣伍拾玖萬貳仟貳佰柒拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、原告起訴主張附圖一所示之新北市三峽區大學段一小段89(1 )、192(1)、194(1)、194(2)及277(1)之土地（舊地號為新北市三峽區溪墘厝段溪墘厝小段432-2番地；以下合稱系爭土地，分別則稱其地號）浮覆後如起訴狀附圖所示範圍，應回復為原所有權人所有，被告應辦理分割登記，並將各該分出之新地號土地所為之所有權登記予以塗銷，聲明請求：「一、確認如附圖一89(1)、192(1)、194(1)、194(2)及277(1 )所示土地之所有權，其中應有部分1/2為原告陳俞壯及其他被繼承人陳炳乾之繼承人公同共有；其餘應有部分1/2為原告陳錄煅及其他被繼承人陳材潭之繼承人公同共有。二、被告財政部國有財產署應分別將附圖一192(1)、194(1)、194( 2)所示土地，自新北市○○區○○段○○段000○000地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地所為之所有權登記（權利範圍為全部）予以塗銷。三、被告新北市應分別將附圖一89(1)及277(1)所示土地，自新北市○○區○○段○○段00○ 000地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地所為之所有權登記（權利範圍為全部）予以塗銷。」原告聲明第一項係請求確認系爭土地如起訴狀附圖一89(1)、192 (1)、194(1)、194(2)及277(1)所示範圍之所有權，聲明第二項係請求被告將附圖一192(1)、194(1)、194(2)所示範圍辦理土地分割登記，並將前述範圍之第一次登記予以塗銷，聲明第三項則係請求被告將附圖一89(1)及277(1)所示土地範圍辦理土地分割登記，並將前述範圍之第一次登記予以塗銷，核其訴訟目的同一，屬數項標的相互競合，應以系爭土地浮覆後如起訴狀附圖一所示之面積，按原告主張之權利範圍，計算本件訴訟標的價額。系爭土地之面積合計為654.44 平方公尺（見附圖一，計算式：227.42+9.92+157.66+112.4 9+146.95=654.44），而新北市○○區○○段○○段00地號土地公告現值為新臺幣（下同）12萬3,887元，同段192及194地號土地公告現值為7萬100元，同段277地號土地公告現值為12 萬3,369元（詳原證3），故本件訴訟標的價額核定為6,593 萬6,363元（計算式：123,887元×227.42㎡+70,100元×(9.92㎡ +157.66㎡+112.49㎡)+123,369元×146.95㎡=65,936,363元，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費59萬2,272元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-04

PCDV-113-補-1781-20241004-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第33號上訴人八德開發股份有限公司法定代理人林瑞成一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。二、上開上訴人即原告因與被上訴人即被告李忠貴、財政部南區國稅局臺南分局間土地所有權移轉登記等事件，不服臺灣臺南地方法院111年度重訴字第213號判決，提起上訴。依上訴人於第一審起訴及追加聲明為：㈠李宗貴應將如原判決附表所示土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予上訴人指定之人。㈡如無法依前項移轉登記，李宗貴應給付上訴人新臺幣（下同）24,637,280元（追加聲明）。㈢法務部行政執行署臺南分署（下稱行政執行臺南分署）111年綜所稅執特專字第4597-4598號執行事件（下稱系爭執行事件）就系爭土地之強制執行程序應予撤銷。嗣於本院即第二審上訴及變更聲明為：㈠原判決（除變更及減縮部分外）廢棄。㈡國稅局臺南分局以系爭執行事件對系爭土地之強制執行應予撤銷。㈢⒈先位聲明（變更之訴）：李宗貴應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人指定之林瑞成。㈡減縮備位聲明：李宗貴應給付上訴人15,486,379元。則依前揭規定，本件第一、二審訴訟標的價額，均應以其中價額最高者，分別核定訴訟標的價額為 24,637,280元、15,486,379元，上訴人應分別繳納第一、二審裁判費228,832元、222,468元，惟上訴人僅繳納第一審裁判費116,632元（原審補卷第79頁）、第二審裁判費174,948 元（本院卷第17頁），尚欠第一審裁判費112,200元、第二審裁判費47,520元，茲限上訴人於本裁定正本送達後7日內如數逕向本院補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第五庭審判長法官張季芬法官謝濰仲法官王雅苑上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官曹茜雯

2024-10-04

TNHV-112-重上-33-20241004-2

補

福建連江地方法院

確認土地所有權登記請求權不存在

福建連江地方法院民事裁定 113年度補字第19號原告國立馬祖高級中學法定代理人謝崇耀訴訟代理人李岳明律師被告劉嫩妹上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟價額核定為新臺幣（下同）1,169,571元。原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費12,583元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、原告起訴主張：確認被告就連江縣○○鄉○○段000000地號土地面積92.54平方公尺、同段1186-1地號土地面積207.35平方公尺（下合稱系爭土地）所有權登記請求權不存在。經查，系爭土地之公告現值均為每平方公尺3,900元，則本件訴訟標的價額核定為如附表所示之1,169,571元，應徵收第一審裁判費12,583元。三、原告起訴未繳納裁判費，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子謙附表：編號地號面積公告現值訴訟標的價額 1 連江縣南竿鄉介壽段1182-1 92.54平方公尺 3,900元/平方公尺 360,906元 2 連江縣南竿鄉介壽段1186-1 207.35平方公尺 3,900元/平方公尺 808,665元訴訟標的價額合計：1,169,571元

2024-10-04

LCDV-113-補-19-20241004-1

搜尋結果：土地所有權

請求土地所有權移轉登記

確認土地所有權存在

移轉土地所有權等

土地所有權移轉登記

抵費地土地所有權移轉登記等

請求返還土地所有權狀

土地所有權移轉登記

確認土地所有權等

土地所有權移轉登記等

確認土地所有權登記請求權不存在