Know99判決書

搜尋結果：基地台位置

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2216號上訴人黃文輝上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月9日第二審判決（112年度上訴字第4949號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第37534、42422號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃文輝有如原判決事實欄（下稱事實欄）一所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯原判決附表（下稱附表）一所示販賣第二級毒品共3罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定事實欄一所示各犯行，係綜合上訴人之部分陳述、證人洪先吉（附表一編號1所示購毒者）、劉加勝（附表一編號2、3所示購毒者）之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別販賣附表一所示第二級毒品甲基安非他命之論據。針對洪先吉（附表一編號1部分）於警詢、檢察官訊問、第一審，及劉加勝（附表一編號2、3部分）於警詢、檢察官訊問時所述分別向上訴人購買附表一所示甲基安非他命及以暗語聯絡交易暨付款、取毒經過各情，如何與㈠附表一編號1 部分相關通訊內容、行動電話上網之基地台位置、行動電話通訊內容截圖、洪先吉為警查扣之所購毒品暨其鑑定分析報告等事證相符，且與上訴人坦認與洪先吉通訊之內容及附表三編號2之Line對話所稱「5000元3.5好嗎」係指新臺幣（下同）5千元可買甲基安非他命3.5公克等情無違（見原判決第 3至7頁）；㈡附表一編號2、3部分相關通訊內容、銀行帳戶往來交易明細、行動電話通訊內容截圖等事證相符，且與上訴人坦認與劉加勝通訊之內容及附表三之一編號1、3之Line 對話所稱「女朋友」及編號5所稱「海鮮」均指甲基安非他命等情（見原判決第3、9至11頁）無悖；而足以相互利用，詳為論述。並根據相關通訊之應答情形，乃以彼此會意之暗語議定毒品交易內容及如何取毒、付款，衡以毒品交易之習慣、遭查緝風險及與購毒者間情誼親疏關係等項，說明何以具有販賣之營利意圖；經與前開事證綜合判斷，如何已足擔保洪先吉、劉加勝所述上訴人販賣毒品各情（實質證據），並非虛構（見原判決第3至15頁）。有關劉加勝所為未臻明確或前後出入之相關說詞，如何定其取捨，及上訴人否認犯罪之說詞及所辯各語，何以不可採信，亦均載敘其理由及所憑（附表一編號1部分見原判決第6至8頁、編號2、3部分見原判決第11至14頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且與毒品交易聯絡內容常依買賣雙方習慣進行而隱諱避談具體品項、細節，以免遭查緝之常情無違，無悖乎經驗法則與論理法則。並非僅以購毒者所為不利之證述，為唯一證據，尚無上訴意旨所指欠缺補強證據或採證違反證據法則之違法可指。又同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，取捨定之。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採。本件洪先吉供出毒品來源之動機或過程如何、是否另指述其他來源，其原因不一；且毒品交易究如何交毒、取款，端視買賣雙方交易習慣或意思合致之內容定之，不論實際交易係由買方或賣方指定交易地點，均無不可；無從執以否定洪先吉所述之真實性。縱原判決未逐一列載取捨判斷之全部細節，於結果並無影響。上訴意旨對於法院採證認事之職權行使，任意評價，從中擷取部分事證之片段內容，重為事實爭辯，泛言毒品交易多為賣方市場，購毒者必須自行前往毒販指定地點進行毒品交易，方為常態，是洪先吉稱附表三之通訊內容係其向上訴人購買毒品並指定交易地點，有違經驗法則；又劉加勝於第一審已翻供否認向上訴人購毒，甚且證述係洪先吉要劉加勝將責任推給上訴人，亦即洪先吉是否才是販賣毒品之人，即有未明；原判決不採劉加勝對上訴人有利之證述，又未審究洪先吉先前所指毒品來源之特徵與上訴人不符，其嗣後供出上訴人，顯係有意誣陷；且劉加勝匯款2千元予上訴人係為返還借款，並非購毒價款等有利事證，而僅憑洪先吉、劉加勝所為不利上訴人且有瑕疵之證述，即予論處，有違反經驗法則、理由矛盾或不備之違法等語，並非第三審上訴之適法理由。又本件事證既明，原判決未再行詰問洪先吉、劉加勝，或重為其他無益之調查，並不影響判決結果。上訴意旨無視於原判決依刑事訴訟法第196條所為無調查必要之說明（見原判決第15、16頁），仍就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言原審未更行詰問洪先吉、劉加勝，僅憑前述有瑕疵之判斷，即予論處，有調查未盡、不適用法則之違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對事實審法院之職權行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 10 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-2216-20241204-1

上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第39號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳冠宇選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院110年度金訴字第329號，中華民國111年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5519、1 4364、16057、17083號、110年度少連偵字第35、117號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳冠宇指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即其附表三編號9至11所示）均撤銷。陳冠宇犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月；又犯冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾貳萬貳仟元均沒收。　　事　實一、陳冠宇（微信暱稱「浪跡天下」）於民國109年11月間，基於指揮犯罪組織之犯意，指揮以對他人實施詐欺犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），潘沛騰（業經本院前審判決確定）、連宸霆（原名連俊閎，業經本院前審判決確定）與何宗霖（參與犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部分，業經法院判決有罪確定）、廖尉翔（參與犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部分業經法院判決有罪確定）、徐祥庭（參與犯罪組織及「原判決事實二㈠」部分業經法院判決有罪確定）、戴毓韋（參與犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部分，業經法院判決有罪確定）、少年柯〇〇（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及陳〇〇（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，以上2少年所涉詐欺等非行均由臺灣新北地方法院少年法庭調查）則自109年11 月6日起，參與陳冠宇所指揮之本案詐欺集團。該集團由陳冠宇負責指揮何宗霖發薪水、收水、轉交提款卡及指揮車手，潘沛騰及連宸霆負責介紹車手，廖尉翔及陳〇〇擔任收水，徐祥庭、戴毓韋擔任車手，而分別為下列行為：　㈠陳冠宇、潘沛騰、連宸霆與何宗霖、廖尉翔、徐祥庭、戴毓韋、陳〇〇及本案詐欺集團其他成員（原判決贅載柯〇〇，爰予更正）共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於109年11月6日上午某時許，假冒中華電信客服人員打電話給蔡淑琤，謊稱其積欠話費云云，再轉接假冒「165 反詐騙專線人員」之人佯稱：因涉犯販毒、槍械案件，須配合檢警調查云云，復由假冒承辦案件之「張警官」佯以須提供現金及帳戶以清查資金云云，致蔡淑琤陷於錯誤，於同日 13時30分許，攜帶20萬元及其臺灣銀行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱蔡淑琤台銀帳戶）之提款卡，在臺北市○○區 ○○○路0段00號處等候，而徐祥庭則先依陳冠宇指示，前往臺北市○○區○○○路0段00號附近某便利商店，以列印方式偽造蓋有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證據清單（下稱分案調查證據清單 B）」，再於上揭時地與蔡淑琤見面後，即向其收取新臺幣（下同）20萬元及上開提款卡，並交予分案調查證據清單B 而行使之。嗣徐祥庭與戴毓韋於附表一所示時間，持上開提款卡操作附表一所示地點之提款機提領款項後，交予附表一「款項收受者」欄所示之人，以此方式隱匿不法犯罪所得。　㈡陳冠宇與何宗霖、廖尉翔、戴毓韋及本案詐欺集團其他成員（原判決贅載潘沛騰、陳〇〇及柯〇〇，爰予更正）共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，接續為下列行為：　⒈本案詐欺集團某成員於109年11月9日10時許，假冒「健保局職員」撥打電話給吳懷川，佯稱：健保卡遭到盜刷，且遭冒辦富邦銀行帳戶，須提供擔保金，否則公司資金會被凍結云云，致吳懷川陷於錯誤，於同日13時30分許，攜帶45萬元，在臺北市○○區○○路00號等候，而戴毓韋則先依陳冠宇指示，前往臺北市北投區北投捷運站附近統一便利商店，以列印方式偽造蓋有「臺灣臺中地方法院」印文1枚之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款及出票日期為109年11月9日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，下稱請求暫緩執行凍結令申請書A）」，再於上揭時地與吳懷川見面後，即向其收取45萬元，並交予請求暫緩執行凍結令申請書A行使之。嗣戴毓韋於同日14時許，在臺北市○○區○○街0號將45萬元交予廖尉翔，廖尉翔再依陳冠宇指示將之丟包在新北市○○區○○ 路000巷內，其後何宗霖於同日20時許，在新北市○○區○○路0 00號寶評書局，發薪水予戴毓韋、廖尉翔。　⒉本案詐欺集團某成員於109年11月11日13時許，假冒「健保局人員」向吳懷川詐稱須再交付擔保金云云，吳懷川因發覺前次係遭詐騙，乃假意配合於同日13時48分，在臺北市○○區○○ 路00號等候，而戴毓韋則先依陳冠宇指示，前往臺北市北投區北投捷運站附近統一便利商店，以列印方式偽造其上蓋有「臺灣臺中地方法院」印文1枚之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款及出票日期：109年11月11日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，下稱請求暫緩執行凍結令申請書B）」公文書，再於上揭時、地與吳懷川見面。惟未及交付請求暫緩執行凍結令申請書B，即為埋伏員警當場逮捕而未遂。　㈢陳冠宇、何宗霖、廖尉翔、徐祥庭與本案詐欺集團其他成員（原判決贅載潘沛騰、陳〇〇及柯〇〇，爰予更正）共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於109年11月16日8、9時間某時許，假冒「健保局人員」打電話給鄭如嵐，謊稱：有人假冒其名義就診云云，再轉接假冒警察人員「劉刑警」、「鄭明輝」之人佯稱：因健保卡遭人冒用，並涉及人頭帳戶案件，須配合調查云云，復由假冒承辦案件之「張介欽檢察官」佯以要求凍結名下銀行資金、公證財產云云，致鄭如嵐陷於錯誤，於同日13時30分至2時間之某時許，攜帶附表二所示各銀行帳戶之提款卡及永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶存摺，在新北市○○區○○路000號前等候，而徐祥庭則於上揭時地與鄭如嵐見面後，即假冒「地檢署專員」以取信鄭如嵐，並收取鄭如嵐交付之上開提款卡及存摺。其後，徐祥庭於附表二（原判決誤載為附表三，爰予更正）所示時間，持上開提款卡在附表二（原判決誤載為附表三，爰予更正）所示地點操作提款機，自附表二所示提領帳戶，提領如附表二所示提款款項後，旋即前往新北市錦和公園旁巷子處，將上開提款卡、存摺及領得款項交予廖尉翔，嗣何宗霖原欲依陳冠宇指示發放報酬，惟因徐祥庭已自提領贓款中取得報酬而作罷。二、案經蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐訴由內政部警政署刑事警察局移送，蔡淑琤、吳懷川訴由臺北市政府警察局北投分局報告、鄭如嵐訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍　　上訴人即被告陳冠宇（下稱被告）經檢察官提起公訴，原審法院審理後，認被告犯如原判決附表三編號9至12之罪，並予論罪科刑，檢察官及被告均提起上訴，嗣本院前審（112 年度原上訴字第12號）判決駁回上訴，並就被告被訴「發起」犯罪組織部分，不另為無罪諭知（見本院前審判決書第20 至21、25頁），被告不服提起第三審上訴，檢察官並未提起上訴（上開不另為無罪諭知部分乃告確定）；嗣經最高法院以113年度台上字第228號判決就本院前審判決關於被告指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即其附表三編號9至11所示）撤銷發回更審，其他部分（附表三編號12）則經最高法院駁回上訴確定。是本院審理範圍，僅限於被告被訴指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即原判決附表三編號9至11所示部分，核先敘明。　　　貳、證據能力一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定其得否為證據（最高法院 102年度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查證人即告訴人蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐於警詢之證述，與同案被告潘沛騰、郭俊源、粘安慶、連宸霆、何宗霖、徐祥庭、廖尉翔（下均逕稱姓名）於警詢所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢罪名則不受此限制）。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告及其辯護人於本院前審同意有證據能力（見本院前審卷二第177至194頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力（陳冠宇之辯護人雖否認潘沛騰、連宸霆、徐祥庭、何宗霖，陳〇〇、柯〇〇於「警詢」時之陳述〈見本院前審卷二第1 81至185頁、本院卷第168頁〉，惟因本院於認定被告犯罪事實時，均未引用該等證據方法，自無庸贅述其有無證據能力之理由）。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。參、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有如事實欄所示犯行，辯稱略以：我沒有指揮詐騙集團或申辦香港門號、使用黑莓機、比特卡，微信暱稱「浪跡天下」不是我，我不知道「佛爺」、「TT」、「阿翰（阿祥）」、「陳」、「W」、「H」、「小廖」、「小高」是誰及群組對話的意思等語。辯護人則為被告辯護稱：⑴連宸霆、徐祥庭等人固於偵查中為被告不利之指述，但均僅空泛指稱被告即為暱稱「浪跡天下」之人，未有實際證據，且因被告與潘沛騰有金錢上糾紛，潘沛騰和少年陳〇〇將機車抵押給被告後卻擅自取回，並對被告提出侵占告訴，雙方因此結怨，可見潘沛騰有誣指被告為詐欺集團上手之動機，參以少年柯〇〇亦明確指稱潘沛騰在另案有誣指柯〇〇之情形，及潘沛騰有與「1688富」共組詐欺集團之事實，可見其詐欺來源多端，不排除潘沛騰將其與他人共犯之詐欺行為，算在被告身上。⑵連宸霆、徐祥庭等人於偵查、審理中所為指述前後不一，且多稱未曾看過「浪跡天下」本人、是聽他人轉述等語，本屬傳聞證據，且連宸霆在審理時證稱係經由潘沛騰介紹加入、沒看過「浪跡天下」本人、是聽潘沛騰及何宗霖說「浪跡天下」就是被告，但沒有確認等語，況連宸霆等人一開始均未稱被告即為「浪跡天下」，是在110年3月之後方陸續改口，惟徐祥庭於審理中表示沒見過「浪跡天下」本人，雖曾以語音方式與「浪跡天下」聯絡，但無從確認被告就是「浪跡天下」，並自承出監後有與連宸霆、廖尉翔、戴毓韋討論是否要說出「浪跡天下」是被告，可見其等於案發後確有相互聯繫、討論謀議之情形，甚至檢察官再度向徐祥庭確認「浪跡天下」為被告乙節是否為真時，徐祥庭表示我是不知道是不是事實，只是知道從很多人的嘴裡知道「浪跡天下」就是被告等語，可見徐祥庭、何宗霖等人其實不知「浪跡天下」是被告，僅係聽他人轉述即於偵查中為對被告不利之指述，此共犯間不利指述之憑信性均屬有疑。⑶本案固有告訴人蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐遭詐欺之事實，但無法證明被告與詐欺有關，且本案並無任何監視器畫面有攝得被告與同案被告或其他共犯有提領、轉交款項行為，更無任何被告與同案被告或其他共犯之間的通聯電話紀錄，僅有同案、其他共犯之自白，依照共犯自白補強法則，共犯間自白縱使經過具結，其本質仍然屬於自白，不得作為認定被告有罪之唯一證據，必須先有補強證據後始得作為對被告不利之證據，縱使數名被告間於偵查乃至於審理階段，所陳述上屬一致，但仍屬累積性的單一性證據，並不足以互為補強，公訴人亦未提出其餘證據以證明陳冠宇有為本案犯行，依罪疑唯輕原則，應為無罪諭知等語。經查：　　一、如事實一所示蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐分別受騙交付財物經過及嗣後收取財物、提款、交款等客觀事實，除被告即為指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行之「浪跡天下」部分（詳如後段說明）外，有下列事證可資參佐，且為被告所不爭執（見本院前審卷二第196頁），堪信真實：　㈠事實一㈠：　⒈蔡淑琤於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第231至233頁，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。　⒉潘沛騰、連宸霆、何宗霖及陳〇〇於偵訊及原審時之具結證述（潘沛騰部分見他字第1178號卷二第88頁，結文見同卷第94 頁，原審卷三第331至334頁、第341至350頁，結文見同卷第 373頁；連宸霆部分見偵字第5519號卷第69至75頁，結文見同卷第79頁，原審卷三第239至249頁，結文見同卷第283頁；何宗霖部分見他字第1178號卷二第146至149頁，結文見同卷第150頁，原審卷三第265頁，結文見同卷第281頁；陳〇〇部分見他字第1178號卷一第97頁，結文見同卷第100頁，原審卷三第352至353頁、第358頁，結文見同卷第371頁）、徐祥庭於原審時之具結證述（見原審卷三第269頁至273頁，結文見同卷第285頁）。　⒊蔡淑琤台銀帳戶存摺及分案調查證物清單B（見偵字第14364 號卷一第235頁、第240頁）、車手提領蔡淑琤台銀帳戶內款項之監視錄影畫面擷圖、109年11月6日路線圖及基地台位置圖（見他字第1178號卷一第81至90頁）、蔡淑琤台銀帳戶自 109年11月1至10日之客戶登摺資料資詢單（見偵字第21042 號卷第27頁）。　㈡事實一㈡：　⒈吳懷川於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第213至219頁，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。　⒉何宗霖於偵訊及原審時之具結證述（見他字第1178號卷二第1 46至149頁，結文見同卷第150頁，原審卷三第265頁，結文見同卷第281頁）、戴毓韋於偵訊時之證述（見偵字第19524 號卷第144至147頁，結文見同卷第149頁）。　⒊臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦0000000、000000 0民眾吳懷川遭詐欺面交案監視器擷取影像（含臺北市○○區○ ○街0號前及寶評書局監視器翻拍照片，見偵字第20327號卷第103至115頁）、吳懷川提供其與暱稱「王文豪」之通訊軟體對話紀錄擷圖及請求暫緩執行凍結令申請書A、B（偵字第 19524號卷第53至57頁）、戴毓韋列印及購買信封袋之電子發票存根聯及提款之ATM交易明細表翻拍照片（見偵字第210 42號卷第109至111頁）。　㈢事實一㈢：　⒈鄭如嵐於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第253至279頁，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。　⒉何宗霖、徐祥庭於偵訊時之具結證述（何宗霖部分見他字第1 178號卷二第146至149頁，結文見同卷第150頁；徐祥庭部分見少連偵字第35號第177至183頁，結文見同卷第185頁）。　⒊車手於109年11月16日在汐止國泰醫院、彰化銀行汐科分行、土地銀行復興分行操作ATM領取鄭如嵐帳戶款項之ATM監視錄影畫面擷圖（見少連偵字第35號卷第21至31頁）、鄭如嵐之華南商業銀行、臺灣土地銀行、中國信託商業銀行、中華郵政股份有限公司、合作金庫銀行汐止分行、元大商業銀行、永豐商業銀行、汐止區農會、台北富邦商業銀行帳戶相關交易明細資料（同前卷第89至157頁）。二、被告指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行，理由如下：　㈠何宗霖依其親身經歷，指證被告　⒈證人何宗霖於偵訊時具結證稱略以：我跟被告是國中玩在一起，中間有一段時間沒有聯絡，之後被告突然問我要不要賺錢，並說工作內容就是盯他指定的車手來放錢，再發薪水。我加入後，就是負責發放之前與我一起被判決的那3位共犯的薪水；109年11月6日我有跟被告「一起去」汽車旅館，途中他就跟我講工作內容，並說盯錢的位置和發薪水就有2,00 0元；被告的帳號叫「浪跡天下」，因為他是「在我面前」加微信的，所以我確定「浪跡天下」是被告本人，車手放錢的地點和發放薪水的地點，都是被告「打電話」跟我說並要我去看等語（見他字第1178號卷二第146至147頁，結文見同卷第150頁）、於原審時具結證稱：我跟被告從國中就認識，109年11月6日我載被告到中和愛摩兒或探索汽車旅館當天，被告在途中有問我要不要去幫他發薪水，我說好，我是「在被告面前」以手機互掃QRCOD方式加微信帳號，所以知道「浪跡天下」就是被告。我發薪水的錢都是被告「打電話」跟我說錢放在哪裡，叫我去拿，我一共發了2次薪水，並與廖尉翔、徐祥庭及戴毓韋有所接觸，發薪水的錢就直接從袋子裡面拿，被告會跟我說那個地方的袋子裡面會有錢，請我從裡面抽2,000元起來自己用等語（見原審卷三第252至257 頁、第260至266頁，結文見同卷第281頁），可知其係因被告邀約加入本案詐欺集團，且與被告就事實一所涉犯行有「直接」接觸（亦即並非單純透過通訊軟體留言聯繫），另因被告係當面與其加微信，故可確認被告即「浪跡天下」。　⒉證人何宗霖上揭於偵訊及原審所證，均已具結擔保屬實（結文所在卷頁已如前述），佐以被告於原審羈押訊問時稱：何宗霖是我國中隔壁學校的同學，我們去球場打球，朋友會叫來叫去，所以知道他叫何宗霖，彼此有一面之緣，我跟他之間沒有仇恨或糾紛等語（見偵字第14364號卷二第287頁），於原審時亦稱：何宗霖是隔壁學校的同學，因為學校很近，朋友介紹，所以認識，平常也有往來，去年是1、2個月聯絡 1次，偶而打個電話，我跟何宗霖沒有任何糾紛等語（見原審卷一第96至97頁），可知兩人原即認識，彼此間亦無任何仇恨或糾紛，衡諸常理，何宗霖應無甘冒偽證嚴厲罪責追訴處罰之風險，故意虛構不實事項以陷害被告之理，而具相當之可信性。　㈡潘沛騰亦係依其親身經歷，指證陳冠宇即「浪跡天下」　⒈證人潘沛騰於偵訊時具結證稱：我跟被告本來就是朋友，平常會一起出門，109年10月底，他跟我提到他在弄詐欺，問我有沒有人可以介紹給他們，我就先找連宸霆，連宸霆再找徐祥庭，由我介紹給被告，被告會給我每次提領錢的3％；10 9年11月6日在汽車旅館那次，我一共拿到16,000元，其中7, 000元交給連宸霆，連宸霆給徐祥庭多少錢我不知道；「浪跡天下」或「天下」是被告，我是「TT」，連宸霆是「佛爺」，徐祥庭是「阿翰」，我這條線是被告指揮；另109年11 月6日當天，陳〇〇有到汽車旅館把錢交給我後，我算清楚，再把錢交給被告等語（見他字第1178號卷二第88至91頁，結文見同卷第94頁），於原審時具結證稱：我跟被告平常會一起出去，109年11月6日前我是用微信跟被告聯繫，他的微信 ID有很多個，其中1個是「浪跡天下」；109年11月6日當時我住在中和探索汽車旅館，當天來的人包括何宗霖、被告、陳〇〇及連宸霆，被告是給何宗霖載來後，在房內停留約半小時，他是來拿「收水的錢」，就是陳〇〇交給我，我再交給被告；另因徐祥庭是連宸霆找來的，所以他也有來，我有拿錢給連宸霆，當時被告及何宗霖都還在，但連宸霆有無拿錢給徐祥庭，我不清楚；我之前在警詢時說一開始是被告說要設立群組，他說這樣人員比較好掌控等語，是實在的，所謂「這樣人員比較好掌控」是指要去什麼地方跟被害人拿錢，錢拿到後要交到哪裡、要給誰，比較方便聯繫，後來是由連宸霆是在中和探索汽車旅館設立的；另我之前在警詢時說因為被告是「在我面前」加入微信，所以我知道「浪跡天下」就是被告等語，是正確的等語（見原審卷三第333至334頁、第 337至338頁、第342至346頁、第348至349頁，結文見同卷第 373頁），可知其亦係因被告邀約加入本案詐欺集團，且與被告就事實一所涉犯行有「直接」接觸（亦即並非單純透過通訊軟體留言聯繫），另因被告係當面與其加微信，故可確認「浪跡天下」就是被告。　⒉證人潘沛騰上揭於偵訊及原審時所證，均已具結擔保屬實（結文所在卷頁已如前述），且其所稱：109年11月6日當時我住在中和探索汽車旅館，當天來的人包括何宗霖、被告、陳〇〇、連宸霆、徐祥庭，被告是給何宗霖載來的，陳〇〇到場後有把錢交給我，我算清楚後，再把錢交給被告等語，除與證人何宗霖稱其有於109年11月6日載被告到中和探索汽車旅館等語相符外，亦與證人陳〇〇於偵訊及原審時具結證稱：當時是潘沛騰要我用微信聯絡被告，被告叫我於109年11月6日到新北市中和區某處跟1個人拿1個袋子，然後拿到中和探索旅館給潘沛騰，之後被告有當場向潘沛騰拿袋子及裡面的東西；我之前本來就會跟潘沛騰及被告約出去，所以知道「浪跡天下」就是被告等語（見他字第1178號卷一第97至99頁，結文見同卷第100頁；原審卷三第352至353頁、第357至358頁，結文見同卷第371頁）、證人連宸霆於原審時具結證稱：1 09年11月6日我有到中和探索汽車旅館，在場者還有潘沛騰、被告、何宗霖、徐祥庭，被告跟何宗霖是一起來的，陳〇〇也有來等語（見原審卷三第240至241頁、第248頁，結文見同卷第283頁）、證人徐祥庭於原審時具結證稱：109年11月 6日我有到中和探索汽車旅館，我當天是先做完詐騙行程，後來連宸霆用微信或臉書跟我說可以去領薪水，我才過去，到場後我有看到潘沛騰、連宸霆，依稀有看到被告等語（見原審卷三第269至270頁，結文見同卷第285頁）互核一致。　㈢除證人何宗霖、潘沛騰均一致指證被告指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行外，復有證人連宸霆於偵查及原審時具結證稱：我於109年11月6日在中和探索汽車旅館成立一個群組，並把潘沛騰及徐祥庭加進來，之後潘沛騰再把被告、陳〇〇加進來；我在汽車旅館時，一開始不知道誰是「浪跡天下」，所以好奇問潘沛騰，他直接告訴我「浪跡天下」就是被告，成立群組的目的，是要讓他們好聯繫，目前應該只是有個聯絡方式，關於車手的操作過程等語（見偵字第5519號卷第71 頁，結文見同卷第79頁；原審卷三第240至241頁、第248頁，結文見同卷第283頁），核與微信群組名稱「群組（5人）」之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵14364卷一第68至69、321至 325頁）顯示名稱為「5人」之微信群組係由連宸霆（暱稱「佛爺」）於109年11月6日10時18分所設立，並邀請潘沛騰（暱稱「TT」）加入，潘沛騰加入後旋即邀請「浪跡天下」加入，並表示：「等一下那個人」、「他在安裝微信」，再標註「浪跡天下」且表示：「＠浪跡天下是你老板今天一切請遵照指示」、「一步一口令」、「不可以有自己想法公司怎說就怎做」、「＠浪跡天下聯絡你叫妳到哪幹」等語，「浪跡天下」亦回應「嗯嗯」、「行充耳機穿著乾淨整潔」，徐祥庭（暱稱「阿翰」）則回覆稱：「收」等設立經過及對話內容大致相符，佐以109年11月6日到場者中，潘沛騰及連宸霆係應被告邀約介紹車手及設立群組，何宗霖係應被告邀約負責盯車手及發薪水，陳〇〇到場係為上繳犯罪所得，徐祥庭到場係為領取報酬，亦即其等到場原因均與本案詐欺集團遂行事實一本文及㈠所示犯行攸關，被告如若與此無關，焉能到場，此與證人何宗霖、潘沛騰指證被告即為「浪跡天下」亦相吻合。　㈣依據前開事證，可知被告有以微信暱稱「浪跡天下」「指揮」何宗霖等其他共犯遂行事實一所示犯行，且除何宗霖負責盯車手及發薪水外，其他例如潘沛騰、連宸霆負責介紹車手，廖尉翔及陳〇〇擔任收水，徐祥庭、戴毓韋擔任車手，彼此間分工細密，並以微信群組作為聯繫工具，顯屬持續性、牟利性及結構性之犯罪組織。被告既負責居中「指揮」，當已符合指揮犯罪組織罪之構成要件。　㈤被告既有以微信暱稱「浪跡天下」指揮本案詐欺集團成員以上揭方式遂行對蔡淑琤、吳懷川及鄭如嵐詐取財物及嗣後提款、交款等客觀犯行，其主觀上具有共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢及指揮犯罪組織之犯意，應堪認定。綜上，堪認被告應即「浪跡天下」並有如事實欄一所示犯行無訛。三、被告否認其為「浪跡天下」，並辯稱略以：㈠何宗霖、潘沛騰等人縱均指稱陳冠宇為「浪跡天下」，然其等均為共犯，彼此不能互為補強，且依5人微信群組對話相關資料，亦無法佐證陳冠宇為「浪跡天下」；㈡何宗霖固稱係陳冠宇發薪水予伊，卻又稱伊從未與陳冠宇見面，顯與常理有違；㈢潘沛騰曾向陳冠宇借款3萬元未還，並將機車抵押給陳冠宇，其後卻對陳冠宇提出侵占告訴，雙方因此結怨，顯有誣指陳冠宇為詐欺集團上手之動機，柯〇〇亦指稱潘沛騰在另案有誣指柯〇〇之情形，不排除潘沛騰係將其與他人共犯之詐欺行為，算在陳冠宇身上。㈣連宸霆、徐祥庭等人於偵審指述前後不一，多稱未曾看過「浪跡天下」本人、是聽他人轉述等語，另其等一開始均未稱陳冠宇即「浪跡天下」，是在110年3 月之後，方陸續改口，佐以徐祥庭於原審時稱其出監後有與連宸霆、廖尉翔、戴毓韋討論是否要說出「浪跡天下」是陳冠宇等語，可見其等於案發後確有聯繫、謀議，其等所為不利之陳冠宇之指述，均屬有疑云云，然查：　㈠按被告或共犯之自白，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其供述確與事實相符。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，亦非必能直接推斷該被告之實行犯罪，倘其得以佐證共犯所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之（最高法院111年度台上字第4號判決參照）。　㈡本院認定被告有指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行，業已詳述理由如上，其中除證人何宗霖、潘沛騰均一致指證被告指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行、前引證人陳〇〇證述其依被告指示於109年11月6日拿取某袋後拿到中和探索旅館之過程、證人徐祥庭於原審證稱其於109年11月6日加入本案詐欺集團微信群組，當日並有前往中和探索旅館領取報酬等情（見原審卷三第269至273頁）、前引證人連宸霆證稱其於10 9年11月6日在中和探索汽車旅館成立本案詐欺群組經過外，並有卷附微信群組「群組（5人）」之通訊軟體對話紀錄（偵14364卷一第68至69、321至325頁）顯示該群組係由連宸霆（暱稱「佛爺」）於109年11月6日10時18分所設立，並邀請潘沛騰（暱稱「TT」）加入，潘沛騰加入後旋即邀請「浪跡天下」加入，並表示：「等一下那個人」、「他在安裝微信」，再標註「浪跡天下」且表示：「＠浪跡天下是你老板今天一切請遵照指示」、「一步一口令」、「不可以有自己想法公司怎說就怎做」、「＠浪跡天下聯絡你叫妳到哪幹」、徐祥庭（暱稱「阿翰」）則回覆稱：「收」等設立經過及對話內容、卷附蔡淑琤台銀帳戶存摺及分案調查證物清單B （見偵字第14364號卷一第235頁、第240頁）、提領蔡淑琤台銀帳戶內款項之監視錄影畫面擷圖、109年11月6日路線圖及基地台位置圖（詳見他字第1178號卷一第81至90頁、其中第81頁基地台位置圖足佐連宸霆於109年11月6日在中和探索旅館、第82至89頁基地台位置圖足佐徐祥庭及陳〇〇當日依指示犯如事實欄一㈠犯行再前往中和探索旅館）、蔡淑琤台銀帳戶客戶登摺資料資詢單（見偵字第21042號卷第27頁）等可資佐證，而被告供承其與潘沛騰是國中同校同學，平常有往來，109年間大概兩、三天就會見1次，單純聊天，雙方是鄰居、其認識連宸霆，為國中同學、何宗霖是其國中隔壁學校的同學，我們去球場打球，朋友會叫來叫去，所以知道他叫何宗霖，平常有往來，1、2個月聯絡1次，偶而打個電話，其跟何宗霖間沒有任何糾紛等語（見偵字第14364卷一第2 5至26頁、偵字第14364號卷二第287頁、原審卷一第96至97 頁），足證被告於本案時認識潘沛騰、連宸霆、何宗霖等人，再酌以109年11月6日到場者中，潘沛騰及連宸霆係應被告邀約介紹車手及設立群組，何宗霖係應被告邀約負責盯車手及發薪水，陳〇〇到場係為上繳犯罪所得，徐祥庭到場係為領取報酬，亦即其等到場原因均與本案詐欺集團遂行事實一本文及㈠所示犯行攸關，被告如若與此無關，焉能到場，此與證人何宗霖、潘沛騰指證被告即為「浪跡天下」亦相吻合，綜上，本案非僅以共犯自白互為補強。被告上開㈠所辯，尚無可採。　㈢證人何宗霖固於原審時稱：「（報酬是何人給你？）一樣從袋子裡面直接拿，被告跟我說拿多少。」「（被告跟你說那個地方的袋子裡面會有錢，請你從裡面可以抽2,000元起來自己用，其他的是請你發薪水給別人的錢，是否如此？）是」等語（見原審卷三第262至262頁），然此僅涉何宗霖嗣後依被告指示拿錢發薪（含自己薪水）之過程，縱未於此過程中與被告見面，仍與其有於109年11月6日應被告邀約負責盯車手及發薪水，並當面加被告微信及載被告前往中和探索汽車旅館等事實間，要屬二事，尚難混為一談。是被告上開㈡所辯，仍無可採。　㈣證人潘沛騰雖於原審時稱：我曾以機車擔保借貸的小額貸款，後來因為沒有還款，就被錢莊的人拉走，我就求助被告跟我家人借錢，當下被告有幫我還錢，之後就把車子給被告，意思是先押在被告那邊，後來是我家人叫我去對被告提告侵占，我做完筆錄就沒有過問，後來我就因另案被收押了等語（見原審訴卷三第338至340頁），然此至多僅能證明其與被告間有因上開機車衍生訴訟糾紛，尚難以此遽謂其證稱因當面與被告加微信而知悉被告即「浪跡天下」，及109年11月6 日在中和探索汽車旅館轉交陳〇〇所交付之金錢等語，均非屬實。至證人柯〇〇雖於原審時稱：「潘沛騰指認是我，因為他們把摩托車騙人家，人家給了錢，他又把摩托車騎走，因為潘沛騰我有跟他買一台摩托車，他跟警方筆錄上寫那台摩托車賣給我，是我拿去賣給人家又把車子騎走，跟人家收錢」等語，然亦稱：「（現在可否確定事情為何事？）現在還沒有」等語（見原審卷三第366頁），足見該事件實情究係如何，仍屬未明，自難以此遽認證人潘沛騰所證均非屬實。是被告上開㈢所辯，亦難遽採。　㈤證人徐祥庭雖於原審時稱：我於110年2月多羈押禁見出來後，有跟戴毓韋、何宗霖、廖尉翔討論既然都被抓了，就把事情說出來，也就是把陳冠宇供出來，我們是在我110年3月10 日偵查庭之「後」才討論好，所以在該次偵訊時，才會說不知道「浪跡天下」是誰，也沒有問等語（見原審卷三第276 至279頁），然其縱有於上開時間與戴毓韋、何宗霖、廖尉翔「討論」要不要把事情說出來，也就是把被告供出來，並不當然表示其等討論的結論並非事實，何況本院認定被告確有事實欄一所示犯行，業如前述，自無從執此遽為被告有利之認定。另因連宸霆、徐祥庭於原審時已稱其等係因潘沛騰、何宗霖告知始知被告即「浪跡天下」（連宸霆部分見原審卷三第248至249頁，徐祥庭部分見同卷第270至271頁），故本院並未引用此部分聽聞他人轉述之證言作為證據。從而，被告上開㈣所辯，委無可難。　㈥又警方於110年8月3日查扣被告IPHONE廠牌手機1支(見原審卷二第413、419頁，及偵14364號卷一第105至109頁)，該查扣在案之被告手機內，雖未經發現該手機所用微信帳戶有留存本案詐欺集團微信群組或相關微信對話資料（見本院卷第14 3頁筆錄及本院卷第145至154頁擷圖），然上開手機係於110 年8月3日扣案，與本案案發時間已相隔甚久，且衡情本可隨意變更申設所用微信帳號，上節並不足引為有利被告之認定。至檢察官聲請將該手機送刑事警察局還原鑑定云云，然被告本案犯行事證已明，而上開手機扣案時間與本案案發時間相隔甚久，均業如前述，此部分核無調查必要。至於臺灣新北地方法院少年法庭111年度少護字第628號刑事裁定理由所記載之「證人陳冠宇於110年8月3日為警查獲扣得手機1支，其微信5人詐欺群組暱稱分別為『浪跡天下』、『佛爺』、『ＴＴ』、『阿翰（又名阿祥）』、『陳』等情，有手機截圖5紙可稽」等語，與本院前揭認定所憑事證相同，且經本院調取該案卷宗查閱後，亦未發現其他未經檢察官於本案提出之證據資料（見卷附之該案影卷），自應依本院前開說明論斷本案犯罪事實，併此敘明。四、綜上，被告如事實欄一所示犯行，事證已臻明確，應依法論科。肆、法律適用　　一、新舊法比較　㈠「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分　刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。　⒉洗錢防制法部分　　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法將之移列至第19條第1 項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較被告為有利。　⑵據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊另刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，此為被告行為時所無之處罰規定，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用現行法。　二、核被告就事實一本文及㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第 1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第2 16、211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216、211條之行使偽造公文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；就事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　　三、被告如事實一㈡部分，先後2次犯行，時間密接，方法相同，且侵害同一法益，核屬接續犯，僅論以1個冒用公務員名義3 人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及洗錢罪。　　　　四、被告就事實一㈠與何宗霖、廖尉翔、徐祥庭、戴毓韋、陳〇〇及其他詐欺集團成員；就事實一㈡與何宗霖、廖尉翔、戴毓韋及其他詐欺集團成員、就事實一㈢與何宗霖、廖尉翔、徐祥庭及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。　　　　五、被告就前述一至三，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之指揮犯罪組織罪（1罪）及冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪（2罪）處斷。六、被告就指揮犯罪組織罪、冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪（2罪），其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　伍、撤銷改判之理由　一、原審審理後，認被告指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即其附表三編號9至11所示）等罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所犯洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審未及衡酌上開部分，尚有未合。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕且未依刑法第38條第2 項規定沒收扣案現金1,786,400元及點鈔機1台（此部分詳後述）云云，及被告提起上訴否認事實欄一所示犯行，雖均非可採，然檢察官上訴認應依洗錢防制法之規定沒收洗錢之財物部分，為有理由，且原判決既有前開未及衡酌之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思以合法方式賺取錢財，擔任指揮詐欺集團之重要角色，為如事實欄一所示各該犯行，不僅侵害各該告訴人之財產法益，且影響社會治安應予相當非難，兼衡其行為之目的、手段、各次參與之分工情節、地位、告訴人所受損失、自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第318頁）等一切情狀，就被告各該犯行，分別量處如主文第2項所示之刑。　三、不另定應執行刑之說明　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，本院撤銷改判部分，固有可合併定應執行刑之情，然本案數罪既均尚未確定，且被告另有犯行已判決確定待執行，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　四、沒收　　　㈠員警於110年8月3日7時40分前往被告位於臺中市○○區○○路0段 00號13樓之5之租屋處執行搜索時，扣得現金1,786,400元及點鈔機1台，固有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（見偵字第14364號卷一第97至99頁、第105至110 頁），然查：　⒈按以集團性或常習性方式犯（同法）第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第18條第2項固有明文。然除行為人有以集團性或常習性方式實行洗錢行為外，尚須作為沒收標的之財物或財產上利益「屬行為人所得支配」，且「有事實足以證明係取自其他違法行為（亦即非本案違法行為）所得」，三者缺一不可。　⒉被告雖於扣押物品目錄表上簽名，然於同日第1次警詢時僅稱：「（警方扣押你哪些物品？雙方核對扣押物品目錄清單後是否有親自確認簽名並拿到扣押物品證明書？）警方扣押… 現金新台幣178萬6400元…我有親自在現場跟警方核對過，也有拿到收據」等語（見偵字第14364號卷一第12頁），而非自白其為該等現金之所有人或持有人，第2次警詢時即稱：查扣當時蔡雅芳就有聲明扣案現金是她的，租屋處也是她的，所以查扣部分應該由蔡雅芳簽名等語（見偵字第14364號卷一第37頁），於偵訊時更明確稱：扣案現金是我同居人（按指蔡雅芳）所有云云（見偵字第14364號卷二第259頁），而蔡雅芳於偵訊及原審時亦數度以該等現金為其成立「沐宇芳有限公司（下稱沐宇芳公司）」及購備原料所需，由股東朱文財於110年7月間交付之資金為由，聲請發還上開扣案現金（見偵字第14364號卷二第331至333頁，外放之111年度聲字第151號卷第5至11頁、111年度聲字第1004號卷第3至5頁），則該等現金是否確為被告所得支配之財物，已非無疑。　⒊上揭搜索地點為「蔡雅芳」於109年3月15日所承租，有房屋租賃契約書在卷可查（見本院前審卷三第166至175頁），與上揭事實一所載犯罪時間相隔半年以上，且被告於警詢及偵訊時即一再稱：搜索時我只是因為跟林致鴻等人吵架，想要靜一靜，所以到蔡雅芳家借住，我也不知道她那邊是臺中市 ○○○區○○○○○○○00000號卷一第37頁，偵字第14364號卷二第25 9頁），核與蔡雅芳上揭聲請書記載：搜索當下，員警在我衣櫥內發現扣案現金，我當場就表明是我所有，陳冠宇當時只是「暫時借住」而已等旨（見偵字第14364號卷二第331頁）相符，且依該址內部擺設情形照片（見本院前審卷三第16 2至164頁），僅能證明兩人當下有同居一處之事實，至於同居多久，尚屬無法判斷，自難完全排除被告僅係短暫借住之可能性，縱認兩人當時為男女朋友關係，仍難遽認在該處查扣之物品，均為被告所得支配之財物。至於扣案現金雖係以綁鈔帶、橡皮筋捆成一疊一疊，再以第一銀行紙袋包裝（見本院前審卷三第159頁），然姑不論上開綑綁、包裝方式是否為詐欺集團犯罪所獨有之特徵，在無證據（例如採集指紋或其他生物跡證等）足以證明該紙袋及袋內現金與被告有關之情形下，仍難僅憑上開照片遽認該等現金為被告所得支配。　　⒋公訴意旨雖提出沐宇芳公司之設立登記表、公司章程及股東同意書、財政部中區國稅局豐原分局112年3月3日函、112年 6月19日函及所附資料（見本院前審卷三第41至157頁），以及陳冠宇及蔡雅芳之稅務電子閘門財產與所得資料、搜索地點之大樓外觀及內部擺設照片、及住戶資料表及房屋租賃契約書（見本院前審卷三第13至40頁、第161至175頁），主張蔡雅芳上開聲請書主張取得該筆資金之時序有疑，且其與被告於案發前並無固定收入，卻能承租月租金高達32,000元之房屋，有違常理。然此與扣案現金是否為被告所得支配之財物間，要屬二事，尚難遽為反面推論。　⒌綜上，依公訴意旨所引證據方法，尚不足以證明扣案現金係被告所得支配之財物，縱令被告被訴事實一犯行涉犯洗錢罪，仍難遽予諭知沒收。　⒍扣案點鈔機部分，除其上貼有「沐宇芳」之貼紙（見本院前審卷三第321至323頁）外，依據現存證據，亦不足以認定為被告所有或支配之財物，或與事實一所示犯行有何關連，自難認屬供犯罪所用之物，亦無從依刑法第38條第2項諭知沒收。　⒎從而，公訴及檢察官上訴意旨請求沒收扣案現金及點鈔機云云，尚難遽採。　㈡又扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1張（即分案調查證物清單B）已交予告訴人蔡淑琤，非屬被告所有，惟其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之機關公印文1枚，應依刑法第219條宣告沒收。而扣案偽造之「臺灣臺中地方法院法院公證款、請求暫緩執行凍結令申請書」（收款日期分別為109年11月9日、109年11月11 日）之公文書2張，業經另案宣告沒收，有臺灣士林地方法院以110年度金訴字第48號、臺灣高等法院110年度上訴字第 1880號、最高法院111年度台上字第1521號判決在卷可憑，即不再予宣告沒收，併此敘明，惟其上偽造之「臺灣臺中地方法院章」之機關公印文2枚，仍應依刑法第219條宣告沒收。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，並無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地。告訴人蔡淑琤受騙而分別交付20萬元及遭提領60萬元（如附表一所示），共計80萬元，告訴人吳懷川受騙而交付之45萬元，告訴人鄭如嵐受騙而經提領之57萬2,000元，共計182萬2,00 0元，均為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211 條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第339 條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。組織犯罪防制條例第3 條第1 項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　附表一編號時間地點提領人提領款項（新臺幣）款項收受者 1 109年11月6日17時許臺灣銀行板橋分行徐祥庭 10萬元、5萬元，合計15萬元陳〇〇，陳〇〇再交予潘沛騰，潘沛騰扣除自身及交予連宸霆之款項後，餘款交予陳冠宇 2 109年11月7日0時59分許臺灣銀行板橋分行戴毓韋（徐祥庭在旁） 10萬元、5萬元合計15萬元徐祥庭，徐祥庭再交予何宗霖 3 109年11月8日1時許臺灣銀行新店分行徐祥庭 6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元戴毓韋，戴毓韋再交予何宗霖 4 109年11月9日1時許臺灣銀行華江分行戴毓韋 6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元徐祥庭，徐祥庭再交由廖尉翔轉交何宗霖附表二：編號時間地點提領帳戶提領款項（新臺幣） 1 109年11月16日15時31分至38分許新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院土地銀行帳號000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 2 109年11月16日15時53分至4時33分新北市○○區○○○路0段00號土銀遠雄購物廣場中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 3 109年11月16日16時20分至31分新北市○○區○○○路0段00號土銀遠雄購物廣場永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 4 109年11月16日17時9分新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分局華南銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 5 109年11月16日17時11分至12分新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分行華南銀行帳號000000000000號帳戶 1萬元、3,000元，合計13,000元 6 109年11月16日17時37分至39分新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分行華南銀行網路銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，合計共10萬元 7 109年11月16日18時1分至3分許新北市○○區○○路0段000號彰化銀行汐科分行合作金庫帳號0000000000000號帳戶 2萬元、5,000、1,000元，合計26,000元 8 109年11月16日18時1分至3分許新北市○○區○○路0段000號彰化銀行汐科分行汐止農會帳號00000000000000號帳戶（起訴書附表三編號8誤載為00000000000000號，業經檢察官當庭更正）附表三：證據名稱卷證出處 1 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書（即分案調查證物清單B）一張上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文一枚。偵14364卷一第240頁 2 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款日期為109年11月9日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，即請求暫緩執行凍結令申請書A）」公文書一張上偽造之「臺灣臺中地方法院章」公印文一枚。偵19524卷第55頁 3 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款日期為109年11月11日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，即請求暫緩執行凍結令申請書B）」公文書一張上偽造之「臺灣臺中地方法院章」公印文一枚。偵19524卷第57頁

2024-12-03

TPHM-113-上更一-39-20241203-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第278號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張政元選任辯護人鄭謙瀚律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4397號、第4982號），本院判決如下：　　主　　文張政元犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖年柒月。　　犯罪事實一、張政元明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有、販賣、轉讓及施用，竟為以下犯行：　㈠張政元以通訊軟體LINE（暱稱：瑞發壇）與甲〇〇聯繫販毒交易後，於民國112年5月3日22時46分許，基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，在甲〇〇之彰化縣○○市○○街00號住處，以新臺幣（下同）1萬元之價格，販賣第一級毒品海洛因與甲〇〇，並以該價金抵銷其於112年4月27日向甲〇〇所借1萬元債務。又基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於11 2年5月18日12時許，在甲〇〇上址住處，以1萬元之價格，販賣第一級毒品海洛因與甲〇〇1次，於同日15時許再前往甲〇〇住處收取1萬元價金。　㈡基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月22日15時06 分許，在其彰化縣○○市○○街000巷00號租屋處，將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃後，轉讓與丙〇〇施用一次。　㈢基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月 21日23時46分許，在其上址住處，收受乙〇〇交付之現金新臺幣（下同）2000元後，外出向藥頭「周慶聰」購得2000元甲基安非他命，返回前揭租屋處交給乙〇〇，張政元以此方式幫助乙〇〇施用第二級毒品甲基安非他命一次。二、嗣於113年3月3日18時50分許，經警持本院核發之搜索票，前往張政元上址住處搜索而查獲上情。三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局、憲兵指揮部臺中憲兵隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第92、137頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人甲〇〇於警詢及偵查中之證述（偵一卷第103-109、501-503頁）、證人乙〇〇於警詢及偵查中之證述（偵一卷第135-140、371-374頁）、證人丙〇〇於警詢及偵查中之證述（偵一卷第151-155、157-1 59、317-319頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（張政元指認）（偵一卷第31-34頁）、搜索現場及扣案毒品照片（偵一卷第35、36頁）、證人甲〇〇與 LINE暱稱「瑞發壇」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第37-38頁）、監視器畫面翻拍照片（偵一卷第39-55頁）、本院113年度聲搜字第276號搜索票及附件（偵一卷第63-65、167-169 、339-341、391-393頁）、被告113年3月3日自願受搜索同意書（偵一卷第67頁）、臺中憲兵隊搜索扣押筆錄（偵一卷第69-73頁）、憲兵隊勘查採證同意書（偵一卷第75頁）、扣押物品照片（偵一卷第87-88頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表（偵一卷第111-113頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（乙〇〇指認）（偵一卷第141-144頁）、刑案現場照片及監視器畫面翻拍照片（偵一卷第145-147頁）、乙〇〇扣案物品及與暱稱「張豆子」通話紀錄翻拍照片（偵一卷第149-150頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（丙〇〇指認）（偵一卷第161-16 4頁）、被告與丙〇〇見面蒐證照片（偵一卷第165-166頁）（偵一卷第279-280頁同）、車牌000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵一卷第179頁）、車行紀錄（偵一卷第181頁）、丙〇〇113年3月4日自願受採尿同意書（偵一卷第 191頁）、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵一卷第193頁）、丙〇〇持用行動電話通聯紀錄翻拍照片（偵一卷第195-197頁）、乙〇〇113年3月4日自願受採尿同意書（偵一卷第351頁）、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（偵一卷第353頁）、車牌000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵一卷第355頁）、車行資料（偵一卷第357頁）、車牌000-00 00號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵一卷第359頁）、車行資料（偵一卷第361-363頁）、被告及甲〇〇於112年5 月3日、112年5月4日、112年5月18日持用行動電話基地台位置（偵一卷第429頁）、通聯調閱查詢單（偵一卷第431-432 、435-448、449-473頁）、以門號0000000000搜尋LINE好友資料（偵一卷第433頁）、車牌000-0000號普通重型機車之車行紀錄（偵一卷第475-483頁）、全國毒品資料庫及視覺化分析平台查詢結果（偵一卷第487頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月11日調科壹字第11223913250號鑑定書（偵一卷第507頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（甲〇〇指認）（偵一卷第517-520頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。查就本案被告於112年5月3日、112年5月18日分別販賣第一級毒品海洛因予證人甲〇〇，業據被告本院供稱：第一次販賣毒品是我要抵銷我跟甲〇〇的債務。第二次販賣與甲〇〇的部分我是賺價差，每次賺1500元等語（本院卷第145頁），足認被告犯罪事實一㈠所示2次販賣第一級毒品犯行，主觀上均具有營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告於犯罪事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。核被告於犯罪事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。核被告於犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。　㈡被告於犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示販賣及轉讓第一級毒品海洛因、或幫助施用第二級毒品甲基安非他命之行為，其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為各次販賣、轉讓及幫助施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告於犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕　⒈被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未為主張或具體指出證明方法，本院無從為補充調查，經參酌最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌評價，附此說明。　⒉被告本案犯罪事實一㈢所為犯行，屬幫助他人施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為犯行，於偵查中及本院審理時均有自白（偵一卷第23-27、209-213頁，本院卷第144-145頁），均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項　　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所謂「供出毒品來源」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院111年度台上字第4818號判決意旨參照）。　　⑵查被告供稱犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢之毒品來源皆為「周進聰」，關於本案是否因被告供述而查獲毒品來源乙節，經本院函詢臺灣彰化地方檢察署敏股檢察官，據覆：本股並無查獲之情形等語，有臺灣彰化地方檢察署113年7月9日彰檢曉敏113偵4397字第1139033446號函在卷（本院卷第101 頁），本院另函詢彰化縣政府警察局員林分局，經該分局略覆以：本分局員警就被告毒品源自周進聰之供述，調查蒐證後報請臺灣彰化地方檢察署真股檢察官指揮偵辦，全案依涉嫌藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，移請偵辦中等語，有彰化縣警察局員林分局警員出具之職務報告（本院卷第75頁）、彰化縣警察局員林分局113年8月7日員警分偵字第1130027409號函（本院卷第103頁）、113年8月7日員警分偵字第1130027409號報告書（犯罪嫌疑人：周進聰，犯罪事實二、周進聰於113年3月1日1時5分許涉嫌藥事法轉讓禁藥罪）在卷可稽（本院卷第105頁）。由上開資料可知，檢警偵查周進聰轉讓第二級毒品甲基安非他命與被告之時間為113年3月1日，已明顯晚於犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示犯行，且與犯罪事實欄一㈠、㈡販賣、轉讓之毒品種類不同，是周進聰於113年3月1日轉讓被告之第二級毒品甲基安非他命，顯無可能為犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢各次犯行之毒品來源，故本案並未因被告供述而查獲其毒品上游，依上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒌刑法第59條之適用：　　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第308 9號刑事判決意旨參照）。　　⑵本件被告就犯罪事實一㈠之販賣毒品海洛因犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，惟考量被告所犯販賣毒品海洛因次數僅有2次，販賣對象僅甲〇〇1人，其所犯情節與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，犯罪情節相較輕微，而其所涉販賣第一級毒品罪，最輕法定本刑為無期徒刑，被告於偵審均自白犯罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，猶嫌過重，無從與大盤販毒者之惡性區隔，是被告販賣第一級毒品犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情而有可憫之處，依刑法第59條規定酌減其刑。　⒍被告之辯護人雖以：本案被告涉犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑，經減刑後之法定刑為15年以上有期徒刑，仍嫌過重，請依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，再減輕其刑等語（本院卷第81頁），為被告辯護。惟按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，倘依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1，固有司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨可資參照。然本院審酌被告販賣第一級毒品之行為，其危害社會善良風俗之程度，且考量被告販賣海洛因次數為2 次，2次犯行之毒品對價均為1萬元，交易毒品價值非微，尚難論其犯罪情節極為輕微，況本案被告已有前開2減刑事由，經遞減其刑後，本案應無再依112年憲判字第13號判決減輕其刑之餘地。　⒎綜上，被告就犯罪事實欄一㈠之罪，均有毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條刑之減輕事由，爰均依法遞減其刑；被告就犯罪事實欄一㈡之罪，有毒品危害防制條例第17條第2項刑之減輕事由；被告就犯罪事實欄一㈢之罪，有刑法第 30條第2項刑之減輕事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓毒品予他人，並幫助他人施用毒品，戕害國民之身心健康，並有危害社會安全、滋生犯罪之可能，所為實值非難；惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，且雖未因被告之供述而查獲本案毒品上游，然確實因被告提供情資，檢警得以偵查另案被告周進聰涉嫌其他毒品犯行；再考量被告本案之犯罪手段、動機，其販賣毒品之對象僅一人，交易金額為每次1萬元，共2 萬元，轉讓毒品、幫助施用毒品之犯罪情節；並斟酌被告於 108年間曾因施用第一、二級毒品案件，經法院判刑經執行完畢之前科素行，且被告前於111年間因販賣第一級毒品予他人，經檢警查獲其犯行後，仍於本案112年5月間販賣第一級毒品與甲〇〇，足認被告法治觀念薄弱，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自述國中肄業之智識程度，已婚，育有1名子女（已成年），入監所前從事殯葬業，月收入約4、5萬元，需扶養女兒、母親，家境勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第146頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告所犯如於犯罪事實一㈠、㈡之3罪，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，審酌被告所犯本案販賣第一級毒品罪，其販賣之對象僅甲〇〇1人、犯罪手法相似，轉讓第一級毒品罪，轉讓對象僅丙〇〇1人，各罪侵害之法益相近，犯罪時間為112年5月至同年11月間，其所為犯行，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告所犯不得易科罰金之罪，定其應執行刑如主文所示。四、沒收說明　㈠扣案之行動電話1支（廠牌：OPPO，IMEI：000000000000000 ，門號0000-000000），為供被告本案販賣、幫助施用及轉讓毒品犯行使用，業據被告陳明在卷（本院卷第142-143頁），依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案物品，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。　㈡本件被告2次販賣海洛因與證人甲〇〇，第1次販賣之價金，用以抵銷證人甲〇〇先前出借被告之1萬元債務，第2次販賣之價金，則由被告直接向證人甲〇〇收取1萬元現金，此經被告、證人甲〇〇陳述在卷（本院卷第144-145頁，偵一卷第502-503 頁），堪信被告犯罪所得為2萬元（含抵銷債務之不法利益1 萬元），因此部分未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。《毒品危害防制條例第8條》轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠張政元犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡張政元犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。扣案之行動電話壹支沒收。 3 犯罪事實欄一㈢張政元幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支沒收。

2024-12-03

CHDM-113-訴-278-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1055號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳家祥指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24813號），本院判決如下：　　主　文陳家祥販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。陳家祥所有未扣案之行動電話壹支（內含門號0○0○○○0○○○號SIM 卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、陳家祥明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年6月21日上午 8時55分許，以門號0000000000號行動電話，使用所載通訊軟體LINE與余至康聯繫，並約定以新臺幣（下同）5,000元交易第二級毒品甲基安非他命2公克。陳家祥遂將甲基安非他命 2公克藏放在其不知情女友位於臺北市○○區○○街000號11樓住處走廊沙發內，於同(21)日中午12時41分許，由余至康前往上址沙發處拿取毒品後，再將現金5,000元交付陳家祥。嗣因余至康涉嫌販賣毒品案件，經警於112年11月1日下午2時5 0分許，在余至康位於臺北市○○區○○○路00號5樓D室住處所查獲，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：　　一、得心證之理由： (一)上開犯罪事實，業據被告陳家祥於檢察官偵查時及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第161至163頁、本院卷第62至66頁、第85至93頁），並經證人余至康於警詢中、檢察官偵查時證述明確（見偵卷第11至24頁、第29至37頁、第131至133頁、第147至150頁），並有證人余至康與被告(通訊軟體LINE「你別怪我難相處」)間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第41至47頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年11 月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見偵卷第57至59頁 )、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41352等號起訴書（見偵卷第173至175頁）、證人余志康及被告之通聯紀錄基地台位置查詢結果（見偵卷第49至53頁）等件在卷可稽。從而，上開犯罪事實應甚明確，堪以認定。 (二)衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。再者，證人余至康於偵查中證稱：伊不知道被告跟上游購買毒品之價格也不知道毒品來源等語(見偵卷第150頁)，可知被告並未將其上游資訊告知證人余至康，毒品銷售管道仍是全權掌握在被告手中，並對於毒品之數量、販賣金額，有自主決定之權，足認被告係立於販毒者之立場出售本案毒品甚明，被告以上開5,000元之價金販賣甲基安非他命予證人余至康，顯係基於營利之意圖而為無疑。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告於販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、刑之減輕事由： (一)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本案被告於偵查時及審判中均自白，符合上開減刑之規定甚明，應依法減輕其刑。 (二)本案有刑法第59條之適用：　　按販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金。然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為處10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命罪，對象僅止1人，次數為1次，所販售毒品之重量、價格亦非高，尚難與大盤或中盤毒販等量齊觀，惡性難認重大不赦，縱依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，課處最低度刑，猶嫌過重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，尚有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。 (三)故本案被告所涉販賣第二級毒品犯行，有前揭刑之減輕事由，爰依法遞減輕之。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，兼衡被告之素行，及其於審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況(見本院卷第91頁)，及其犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品之數量、價格，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。五、沒收： (一)未扣案之行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第63、90頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告販賣第二級毒品所取得之價金為5,000元，係其實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TPDM-113-訴-1055-20241202-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1654號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾耀主指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555 17號、113年度偵字第7516、7545、16137號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文曾耀主犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　曾耀主、朱一龍（業經本院判決有罪）分別於民國112年8月間某日，加入真實姓名年籍均不詳之LINE暱稱「便利商行」、「橘子」(或「喆哥」)、「翻轉時刻」、「易利通商行」及其餘不詳成年人所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，並均聽從LI NE暱稱「便利商行」之指示，擔任面交車手，事後曾耀主收取交付款項1%計算之金額作為其報酬，朱一龍則收取每單新臺幣（下同）2000元至3000元不等之報酬。曾耀主、朱一龍分別與「便利商行」、「橘子」(或「喆哥」)、「翻轉時刻」、「易利通商行」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及參與組織之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1至3所示之方式，詐騙附表編號1至3所示之吳家榕等人，再由「便利商行」或「易利通商行」分別指示曾耀主、朱一龍於附表編號1 至3所示之面交時間，至附表編號1至3所示之面交地點，收取如附表編號1至3所示之金額。曾耀主收取款項後即持向「便利商行」、「易利通商行」所指定之地點交付予該詐欺集團負責收水之人。嗣經吳家榕、王薛舜、傅靜恩等人發覺有異，報警處理，警循線始查獲上情。二、證據名稱：　㈠被告曾耀主於本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人吳家榕、王薛舜、傅靜恩於警詢之證述。㈢東勢分局東勢派出所偵查報告。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實年籍對照表。　㈤本院112年聲搜字2754號搜索票、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所扣押物品目錄表。　㈥臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所陳報單、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遭詐騙之對話紀錄截圖（王薛舜）。　㈦112年9月6日路口及臺中市○○區○○巷0000號【7-11便利超商】監視器畫面截圖（曾耀主、王薛舜）、112年9月12日臺中市 ○○區○○○路○段0號（7-11潭厝門市）監視器畫面截圖（曾耀主、王薛舜）。　㈧臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄截圖（傅靜恩）。　㈨112年8月30日臺中市○○區○○路000號（全家登峰門市）監視器畫面截圖（曾耀主、傅靜恩）。　㈩現場搜索照片、扣押物品照片及被告曾耀主照片。　汽車出租單（車號000-0000號）及客戶資料卡、臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料（車號000-0000號）。　通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000基本資料及112年8 月30日至31日基地台位置）。　傅靜恩提出遭詐騙之對話紀錄截圖及匯款紀錄截圖。　112年9月5日、7日臺中市東勢市區東關路7段與臺中市○○市區 ○○○街0號(7-11東關門市）監視器畫面截圖。　臺中市政府警察局東勢分局永源派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遭詐騙之對話紀錄截圖、國泰世華銀行存摺封面及內頁資料影本、東勢區農會存摺封面及內頁資料影本（吳家榕）。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，附表編號3係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，附表編號1及2，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表編號2所為之3次收款行為，係在密切接近之時間及地點實施，侵害同一被害人之財產法益，為接續犯，應論以一罪。㈣被告與「便利商行」、「橘子」(或「喆哥」)、「Teotor」、「翻轉時刻」、「易利通商行」、「H2.0technology」等詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開罪名，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表編號1至3所示之犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由　⒈三人以上共同犯欺取財罪偵審自白減輕：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告雖於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⒉洗錢罪偵審自白減輕：　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被告就其所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，然未繳交犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，並製造金流斷點致難以及時查獲，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，與其所屬詐欺集團成員共同詐騙如附表所示之告訴人，致其等受有財產上損害，所為實值非難；並審酌被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人成立調解或賠償所受損害，犯後態度尚可；暨被告自陳之智識程度、工作、生活狀況及家庭經濟等一切情狀（本院卷第272頁），量處如主文所示之刑。另斟酌被告所犯上開各罪侵害法益之類型，並衡諸犯罪情節、模式等整體犯罪之評價，以及上開罪行所反應出之被告人格特性等因素，衡酌刑罰手段之相當性，就被告所犯上開各罪定應執行之刑如主文所示。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之。準此，數人共同犯罪之情形時，就各別共犯之犯罪所得，應就其等實際所分得之財物個別為沒收、追徵其價額之諭知。經查：　㈠被告雖於本院審理時供稱：我拿的是每單收取款項的1%，吳家榕部分，我實際拿3400元，王薛舜的部分，第一次我收10 00元，第二次1500元、第三次4000元，傅靜恩的部分，我收 600元，以上是我本來應該拿到的金額，這三位我實際上都沒有拿到錢，8月20日之後，對方都沒有給我任何報酬，我先前所述的報酬是喆哥教我這樣說的等語（本院卷第271頁）。然其於本案偵審期間，未曾表示未收到報酬，且倘若如其所述，自8月20日起即無報酬可領，其豈會再繼續為本案犯行，顯見其上開所辯乃卸責之詞，要無可採，仍以其前揭領有報酬1%之辯解為可採，是本案被告收受附表編號1至3所示告訴人遭詐欺贓款之金額分別為34萬元、65萬元、6萬元，獲利則為3400元、6500元、600元，上開犯罪所得既為被告所有因本案犯罪所得財物，而該報酬前經被告實際收得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，分別於各次犯行宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就本案詐得財物即洗錢標的，參以被告所為僅係下層車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且被告供稱收取之款項已交予負責收水之其他成員，無證據可認被告具有事實上處分權，而無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙方式面交時間、地點、金額主　文 1 吳家榕於112年9月1日前之某日，在LINE「投資賺錢為前提」之群組上認識暱稱為「翻轉時刻」之人，對方佯稱可投資虛擬貨幣，致吳家榕陷於錯誤，聽從指示投資虛擬貨幣，並向對方購買虛擬貨幣，且依指示分別面交交易款項。 1、112年9月5日15時許，在臺中市○○區○○街0號之統一超商東關門市，交付34萬元予被告曾耀主。 2、112年9月7日15時14分，在臺中市○○區○○街0號統一超商東關門市，交付80萬元予被告朱一龍（業經本院判決）。曾耀主犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王薛舜於112年8月30日在IG上看到代操作可獲利的廣告，並認識LINE暱稱「便利商行」、「易利通商行」之人，致王薛舜陷於錯誤，向對方購買虛擬貨幣並依指示陸續匯款及面交，惟事後無法順利出金。 1、112年8月30日21時12分，在臺中市○○區○○路0000號之統一超商東泰門市內，將10萬元交付予被告曾耀主。 2、112年9月6日15時23分許，在臺中市○○區○○巷0000號之7-11大坑門市，將15萬元交付予被告曾耀主。 3、112年9月12日17時22分許，在臺中市○○區○○路○段0號7-11潭厝門市，將40萬元交付予被告曾耀主。曾耀主犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 傅靜恩於112年8月28日前某日，在LINE上看到投資網頁，並加入該暱稱「Bitexen」為好友，致傅靜恩陷於錯誤，聽從指示，並提領現金面交予「便利商行」指定之人，惟事後發覺遭詐騙。 112年8月30日17時22分許，在臺中市○○區○○路000號之全家超商登峰門市，交付6萬元予被告曾耀主。曾耀主犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-02

TCDM-113-金訴-1654-20241202-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第671號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡博勝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21079 號），本院判決如下：　　主　　文胡博勝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡博勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月8日0時許，在新北市○○區○○○○○○○○路0段000號前，以不明方式竊取顏于庭停放該處價值約新臺幣1萬9,000元之電動車（下稱A車）1輛，隨後便騎乘該車逃離現場。嗣經顏于庭於同日6時許察覺遭竊，而報警處理，經警方調閱周遭監視器影像畫面，始悉上情。二、案經顏于庭訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：其非監視錄影內之人云云。惟查：　㈠告訴人顏于庭於112年4月8日6時許，發現其停放在新北市○○ 路0段000號前之A車遭竊一情，業據告訴人於警詢中指訴明確（見偵卷第15頁至第17頁），並有新北市政府警察局淡水分局興仁派出所受（處）理案件證明單在卷可憑（見偵卷第 19頁）。又竊取A車之人於112年4月8日0時許，騎乘電動自行車行經被告位在南平路13之2號住○○○○○路00號前方、淡金路4段、興仁路附近，再徒步往淡金路3段前進，嗣再騎乘上開遭竊之A車由淡金路3段至淡金路4段、興仁路口，再至八里碓等情，有路口監視錄影擷圖及監視錄影擷圖地圖附卷可參（見偵卷第23頁至第39頁、本院卷第59頁），上情堪可認定。　㈡該竊取A車之人身著黑色連帽外套，該外套右後背上方有方形藍色圖案及帽襯為藍色等情，有路口監視錄影擷圖可佐（見偵卷第25頁下方擷圖、第31頁上方擷圖、第33頁下方擷圖、第35頁下方擷圖），而被告於同年月6日7時50分許曾穿著同款式之黑色連帽外套騎乘其所有車牌號碼000-0000號機車行經同區淡金路4段、興仁路附近，有路口監視錄影擷圖、車輛詳細資料報表存卷足參（見偵卷第31頁下方擷圖、第85頁）；再者，該人於113年4月8日0時許，係穿著上開黑色連帽外套騎乘電動自行車自被告上開住處出現並往淡金路4段行進，亦據證人即警員邱德政於本院審理時結證稱：偵卷第23 頁擷圖是被告住處前方，騎乘電動車之人是從被告住處出現，就是馬路後方約20公尺，該處是被告南平13之2號住處，被告就是從那個地方出現，竊取A車之人穿著極度乾燥的外套，就是偵卷第31頁下方擷圖所示被告騎乘機車所穿著之衣服照片等語明確（見本院卷第49頁），復有前開監視錄影擷圖可憑，而被告亦供稱：我的印尼朋友給我一件與偵卷第31 頁上方、第35頁下方、第23頁下方照片上的那件衣服，我都會放在車廂當雨衣等語（見本院卷第54頁），堪認竊取A車之人即為被告。被告空言否認其非監視錄影內之人云云，要難採憑。　㈢至被告所持用之門號0000000000號於案發時，固未出現在淡金路3段316號附近一情，有遠傳資料查詢存卷可查（見偵卷第117頁），然上開門號係於113年4月8日案發當日無任何基地台位置紀錄，甚於同年5月11日亦無任何基地台位置紀錄，非無可能被告已無使用該門號或外出時無攜帶該門號手機，尚無逕持為有利被告認定之憑據，附此敘明。　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯無足採，本案事證明確，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰審酌被告非無謀生能力，其不知循正當管道賺取所需，竟任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實非可取，且被告犯後先於偵查中坦承犯行，後於本院審理中矢口否認犯行，未見悔意之態度，兼衡其動機、目的、竊取之手段、告訴人所受損害，暨其自述之智識程度、家庭生活情形、工作經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。未扣案之電動車1輛，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

SLDM-113-易-671-20241202-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第519號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳彥霖選任辯護人許哲銓律師(法律扶助) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4790號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑3年2 月。又犯以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑4年6 月。應執行有期徒刑6年。扣案行動電話1支（Iphone 11 Pro、IMEI：000000000000000）沒收。　　事　實一、甲○○透過網路遊戲「傳說對決」結識代號AE000-Z000000000 號（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱Ａ女），詎其可預見Ａ女為未滿18歲之少年，仍不違背其本意，基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之不確定故意（起訴意旨誤載為明知之確定故意，應予更正），於111年7月中旬，在其位於高雄市○○區○○路0段000巷00弄00號12樓之2住處，陸續持行動電話使用通訊軟體Instagram、Facebook（下稱臉書）Mes senger（下稱臉書即時通）與Ａ女聯絡，以贈送新臺幣（下同）2,980元網路遊戲「傳說對決」之遊戲點數為代價，引誘使Ａ女製造猥褻行為之電子訊號，Ａ女同意後，即在其位於桃園市住處（地址詳卷），以自行拍攝之方式製造裸露胸部及下體等猥褻行為之電子訊號（即數位照片）4張（下稱本案數位照片）後傳送給甲○○，甲○○即依約登入Ａ女提供其臉書帳號所綁定「傳說對決」帳號，儲值約定之遊戲點數給Ａ女。二、詎甲○○取得本案數位照片及登入Ａ女臉書帳號時所獲知Ａ女之資訊，而確知Ａ女為少年後，另基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111年7月中旬至同年8月間，在其上址住處，以同一贈送遊戲點數給Ａ女為代價，引誘使Ａ女製造猥褻行為之電子訊號，惟Ａ女反悔不願配合，並藉故推托，甲○○竟將原引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，提升至以脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，接續對Ａ女恫稱如附表所示之言語（粗體字部分），表達若不配合裸體視訊（起訴書誤載含「拍攝照片」，應予更正刪除），就要外流本案數位照片之意，並回傳該等照片給Ａ女，致Ａ女心生畏懼，然因Ａ女並未從之，甲○○以脅迫使少年自行拍攝性影像之行為因而未遂。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄 　⒈上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證人即告訴人Ａ女於本院審理時之證述大致相符，並有被告之臉書登入資訊、通聯調閱查詢單、上網資訊明細(含通話時間、秒數、基地臺位置等)、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與證人間之臉書即時通對話紀錄擷取照片在卷可稽，且有被告所持行動電話1支（廠牌Iphone 11 Pro、IMEI：000000 000000000，下同）扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信屬實。　⒉公訴意旨雖認被告主觀上「明知Ａ女為年僅14歲之少年」，應具有引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之「直接故意」等情，然證人Ａ女於本院審理時證稱：「傳說對決」上面沒有資訊讓甲○○知道我是未成年，我是放內建照片，而我臉書上有放我穿國中制服照片，我們有用臉書即時通聊天，我有跟他講過我在念書，我於警詢時稱有告訴過他說我當時國二要升國三，沒有亂說話，但我現在忘記了，也忘記是否在傳照片給他之前說的等語（見訴字卷第119至122、125至127頁），則證人無法確認是否在傳本案數位照片給被告前曾明確告知被告其為就讀國中之少年，而證人雖稱臉書上有其著國中制服之照片，並以臉書即時通與被告聊天，然無證據可認被告必然有查閱過證人該臉書著國中制服之照片，是難認被告明知證人為少年，然被告透過「傳說對決」結識證人，彼此間網友關係，若要知悉對方之年齡，以通訊軟體詢問即可，被告於本院審理時供稱：我最初在跟Ａ女談論要傳照片換遊戲點數時沒有去查證她的年齡，沒辦法確信她是成年人等語（見訴字卷第135頁），是被告無法積極肯定證人Ａ女為成年人，自可預見證人存有年齡未滿18歲而為少年之風險。被告既有如此風險預見，於引誘使證人製造猥褻行為之電子訊號前，本應事先確認證人之實際年齡，以杜觸法疑慮，然其未曾向證人求證，即引誘證人製造猥褻行為之電子訊號，進而取得證人所傳送之本案數位照片，足認被告對於證人是否已滿18歲，乃抱持漠視不顧之心態，而將能否取得本案數位照片一事，置於風險（證人可能為少年）之上，則受其引誘製造猥褻行為之電子訊號之證人係少年乙節不僅為被告所能預見，更為其容任發生且與本意無違之事，此由被告在取得本案數位照片後，仍引誘並進而提升犯意為以脅迫使證人自行拍攝性影像之行為（事實欄部分）益明，並據被告於本院審理時所坦認（見訴字卷第135、207頁），被告有引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之不確定故意，應可認定無疑。是依現有卷內事證，尚難認已提出積極證據令本院形成被告主觀上對於證人之年齡屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告主觀上係出於「直接故意」而為，公訴意旨容有未洽，應予更正。　㈡事實欄 　　訊據被告雖坦承事實欄之客觀事實經過情形，惟矢口否認有何以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂之犯行，辯稱：我沒有脅迫Ａ女視訊裸聊等語。辯護人為被告辯護稱：被告在對話中一直提到要Ａ女出面說明及還錢，且對於Ａ女暗示要回去拍攝性影像明確拒絕，可知被告雖有恐嚇Ａ女，惟主觀上只是促使Ａ女處理債務問題，並非脅迫Ａ女拍攝性影像等語。經查：　⒈被告取得本案數位照片及登入證人臉書帳號時獲知證人之資訊，而確知證人為少年後，於111年7月中旬至同年8月間，在其上址住處，持行動電話使用臉書即時通與證人聯繫，並與證人為如附表所示之對話，且回傳本案數位照片給證人等情，為被告於本院準備程序時所坦認在卷，核與證人於本院審理時之證述大致相符，並有被告之臉書登入資訊、通聯調閱查詢單、上網資訊明細(含通話時間、秒數、基地臺位置等)、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與證人間之臉書即時通對話紀錄擷取照片存卷可查，且有被告所持行動電話扣案可佐，此部分之事實，應可認定。　⒉證人於本院審理時證稱：我在「傳說對決」認識甲○○，而我羨慕同學都有「傳說對決」裡面的造型，甲○○有錢可以儲值遊戲點數到我「傳說對決」帳號，讓我可以買造型，但他要求我拍胸部跟下體，我就加他為臉書好友，拍攝本案數位照片用臉書即時通傳給他，他也有幫我儲值，後來他要我繼續拍攝照片給他，或跟他進行裸聊，威脅我說不照做的話會傳給我家人和朋友看等語（見訴字卷第119至123頁），是證人明確證稱被告事實欄取得本案數位照片後食髓知味，揚言散布本案數位照片，以脅迫使其進行裸體視訊而自行拍攝性影像，此部分並有如附表所示被告與證人間之臉書即時通對話紀錄擷取照片在卷可佐（見偵字第42212號卷第61至70頁、偵字第42212號不公開卷第27至32頁），而觀如附表所示對話大致如下：　⑴如附表編號⒈至⒌所示，證人向被告道歉，然被告表示「不用道歉」、「隨時等被罵，跟指指點點」、「就這樣」、「不要密我了」、「妳也等明天早上，同學討論妳」，並抱怨證人答應的事情沒有做到，且稱「我要視訊不是照片」、「妳只想照片交差」、「我也是答應不傳」、「偷偷傳呀」，證人再度向被告道歉，並稱「我現在就走回家」、「行嗎」，被告表示「我已經對妳很不滿了」、「不不不」、「好好過今天最後開心的一天」，證人回「不要傳」、「拜託」，被告說「明天開始，大家跟家人就討論妳了」，證人持續道歉，被告表示「我不相信了」、「我不想跟妳浪費時間了」，證人回「不要傳」、「求你」，被告仍稱「我已經浪費時間跟錢了」、「1個多月來，一直給妳機會，求我很多次」、「沒有一次做到事情」，證人回「回家我就先洗澡行嗎」、「我現在回家」，被告表示「我都已經把你移除群組了」、「妳覺得會有機會🤣」，可知被告自認已花費月餘時間及相當金錢等待與證人視訊，然認為證人答應的事情沒有做到，只是以照片交差了事，而被告與證人僅係一般網友，被告事實欄是以贈送「傳說對決」遊戲點數為利誘，使證人製造猥褻行為之電子訊號，可見雙方並非情侶，僅有金錢利益關係，被告事實欄要的是證人拍攝其胸部及下體之私密照片，而非生活照片，故當被告持續花費金錢向證人索求者，絕不可能只是一般正常視訊聊天，且由被告因證人違約而揚言散布本案數位照片時，證人道歉之餘仍表示要立刻回家先洗澡，被告回應不想再給其機會等情，即可知被告原先花錢想要取得的是證人洗澡時之裸體視訊畫面甚明，復依被告於偵訊時所供稱：我有跟Ａ女說她提供她的裸照或裸體視訊，就可以給她點數或裝備，我有拿到她的裸照（事實欄部分），也有跟她視訊裸聊過（無證據認定與本案有關，未據起訴），是她洗澡過程開視訊給我看，讓我看她沒有穿衣服洗澡的樣子等語（見偵字第42212號卷第89至90頁），更可認定被告與證人上開對話中所說的視訊，是指洗澡時之裸體視訊無訛。而起訴書載被告以脅迫使證人自行拍攝性影像部分含「照片」部分，雖據證人於本院審理時證述如前，然誠如被告對話中所述「我要視訊不是照片」，故被告索求者應不含「照片」，起訴書此部分應予更正刪除。而證人在被告揚言散布本案數位照片後，除頻頻向被告道歉外，尚卑微表示「不要傳」、「拜託」、「求你」等語，復主動提議立刻返家洗澡與被告視訊，是證人擔心本案數位照片遭被告散布之情不言而喻，被告上開言語係以加害名譽之事恐嚇證人，足使證人心生畏懼，致生危害於安全，應屬顯然。　⑵如附表編號⒍至⒒所示，證人稱「晚上回家如果我沒跟你視訊」、「你就直接傳」，被告表示「那不是藉口，明明可以先廁所，在回來吃」、「不不不，我不想等了」、「我願意被關，也不在相信妳」，證人說「不要傳…」，被告表示「因為妳不是第一次這樣了」、「10分鐘陪不起，憑什麼拿別人東西」，證人回「我只是沒有時間而已…」、「對不起」，被告表示「明明說陪視訊」、「但是又不陪」、「一直等」、「等心酸的」、「最後又變不能」，證人回「對不起…」、「我不是故意的」，被告表示「我等等直接傳群組」、「記得報警告我」、「我願意被關」、「還有昨天以為妳有機會陪我」，證人再度向被告道歉，被告表示「因為妳後悔也來不及」（傳送一張相簿擷取照片【內含本案數位照片】）」、「因為本來答應妳陪完一次就沒事」、「但是妳自己一次一次不珍惜」、「那就不用陪了」、「就讓自己在家人同學們看照片吧」、「我傳完後，等妳告我外流照片」、「反正妳一次一次讓我等，一次一次讓我失望」、「我就不需要考慮妳感受」，可知證人為使被告回心轉意，不要散布本案數位照片，承諾晚上返家後與其視訊，被告表示只是證人只是藉口，明明可以「先廁所」，更徵被告向證人索求者為其在「廁所」內洗澡時衣不蔽體之裸體視訊畫面，復被告仍抱怨證人並非首次失信，承諾要視訊，最後又變成不能，其因此亦毋須顧及證人之感受，準備要外流本案數位照片，讓證人之家人及同學看照片，則可見被告於確知證人為少年後，另基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，以贈送遊戲點數給證人為代價，引誘使證人製造猥褻行為之電子訊號（即證人之裸體視訊），惟證人反悔不願再配合，並藉故推托，被告即將原引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，提升至以脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，對證人恫稱若不配合裸體視訊，就要外流本案數位照片等語甚明（恐嚇之具體內容為上開被告以臉書即時通所述部分）。　⑶如附表編號⒓所示，被告仍接連表示「妳等等報警就好」、「我不想跟妳浪費時間了」、「1個多月，一直給妳機會，求我很多次」、「好好過今天最後開心的一天」、「明天開始，大家跟家人就討論妳了」、「我一個一個傳」、「現在傳」、「每天讓你不曉得什麼時候出問題」、「我會讓妳找不到我」、「讓妳提心弔膽」，顯係接續以同一散布本案數位照片之言語恐嚇證人，而被告在為該等恐嚇言語後緊接著表示「不想處理那就算了」、「（Ａ女名字）妳到底要不要處理問題？」、「如果不願意，那就不在密你了」、「不討論問題？」、「意思要我直接傳？」、「如果是那我就不問意見了」、「我讓妳討論，只是看妳想怎麼處理，如果不想處理，那就不必討論了」、「妳我就到這邊，我要怎麼處理這件事情，我自己處理」、「因為我問妳意見」、「那沒想討論怎麼解決」，可知被告不僅係單純恐嚇證人，其目的係要證人處理問題，而由被告所稱「如果不願意，那就不在密你了」、「意思要我直接傳？」等語，可知被告所想要的處理問題方法，即係證人履行裸體視訊之承諾，若不願意，就直接散布本案數位照片，並不再私訊證人討論其違約拒不裸體視訊之事，此部分對照後述⑷被告得知證人報警後，其處理方式才改為返還財物乙節，更為顯然（詳如後述），是由被告此部分所言，可見其確實係以前揭言語恐嚇證人，以脅迫使證人自行拍攝裸體視訊之性影像，應屬明確。　⑷如附表編號⒔所示，證人表示「我現在報警了」，被告回「那妳東西還我呀？」、「畢竟是妳跟我交易的😓」、「至少前還我吧😓」、「所以妳要這樣處理事情？」、「如果你要這樣處理就是，那我沒話說」、「密碼還你」、「我改回來了」、「就這樣，反正妳不想好好處理，那我沒話說」、「我全部帳號登出了」、「因為是妳要這樣處理的」、「我沒欠妳什麼了，東西還妳了，記得還錢」、「要說的就這樣，5000記得」、「沒事我就不密了，記得說什麼還錢」、「畢竟是交易，交易沒完成，還錢正常不過」、「被妳告都告了還錢而已很難？」、「我只問妳何時還錢，有那麼難回答」，可知被告在得知證人報警後，苛責證人竟以報警方式處理其不履約裸體視訊之事，即轉而要證人返還財物，而由被告所述「如果你要這樣處理就是，那我沒話說」、「沒事我就不密了，記得說什麼還錢」，更徵被告原先所想要證人處理問題之方式，是履行裸體視訊之承諾，而非報警處理或返還財物，蓋不論係報警處理或返還財物，均表示證人不願意裸體視訊，如被告所述若係如此就不再私訊證人（如附表編號⒓所示「如果不願意，那就不在密你了」），然被告先前一直不斷私訊證人，即表示其仍希冀證人能以履行裸體視訊之承諾，始會如此，末因得知證人已報警，只好變成促請證人返還財物，不敢再提及要證人裸體視訊或散布本案數位照片之事，對照之下，亦可見如附表編號⒊、⒍所示對話紀錄證人說「我現在就走回家」、「晚上回家如果我沒跟你視訊」、「你就直接傳」等表達立即返家與被告裸體視訊之意，被告分別回「不不不」、「不不不，我不想等了」等語，惟過程中仍不斷以前揭言語恐嚇，顯係欲擒故縱假意拒絕證人裸體視訊，係深怕證人事後又反悔再度爽約，企圖增強證人履行與其裸體視訊之信念，並非是真的拒絕證人裸體視訊甚明。是辯護人辯稱被告明示拒絕證人裸體視訊，其恐嚇證人僅係為促請證人出面處理被告認知之債務問題云云，均係斷章取義、倒果為因，顯不足信。　⒊本案檢察官起訴法條原僅為刑法第305條之恐嚇危害安全罪，認被告係以恐嚇為手段要求證人裸體視訊，被告於警詢時供稱：Ａ女說我要求她視訊裸聊，她不願意，我就說要散布本案數位照片，確實有這件事情，是因為她騙我，我才會恐嚇她等語（見偵字第42212號卷第19頁），於偵訊時供稱：我實際上並沒有把本案數位照片傳給他人，我僅是口頭上恐嚇等語（見偵字第4790號卷第21頁），於本院準備程序時經詢問對其起訴書所載其私訊證人恫稱若不配合視訊裸聊即將本案數位照片流出等情之意見，其供稱：地點是在我的家裡，都是透過臉書聊天講這些内容，其餘情形如同起訴書所載等語（見訴字卷第42至43頁），然經本院於審理時，諭知被告此部分所為，可能涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項、第5項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪嫌後，被告旋於本院審理時改稱：我當時雖然有恐嚇Ａ女，但只是想要把錢拿回來而已，沒有想要Ａ女進行裸體視訊等語（見訴字卷第199頁），被告顯然僅係聽聞其犯行可能變更起訴法條為刑度較重之罪處罰時，空言飾詞狡辯，然其前已坦承確實曾對證人恫稱若不配合視訊裸聊將散布本案數位照片之恐嚇言語，而具體恐嚇內容如附表所示被告與證人間臉書即時通對話，並參本院前開認定，被告應係以該恐嚇言語作為手段，脅迫證人自行拍攝性影像，從而，自應以被告前與本案事證相符之自白為可採，其主觀上有以脅迫使少年自行拍攝性影像罪之犯意，至為顯然。　⒋辯護人固辯稱：就著手認定，行為人著手於實施本罪所定強暴、脅迫方法外，至少要有行為人已經完成，使少年被拍攝，像是有跟少年親自接觸、拍攝，委由第三人進行使少年被拍攝，才認為風險已失控達到著手階段，而用未遂犯評價。證人自述與被告素未謀面，被告不知道證人真實姓名及地址，顯見被告無從親自或指使第三人拍攝證人性影像，本案應尚不升至保護法益之法益侵害風險，難認被告有著手本罪等語（見訴字卷第209頁），然被告本案係涉嫌兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項係規定之以脅迫使少年自行拍攝性影像，本非辯護人所稱被告親自或指使第三人拍攝證人性影像之態樣，先予敘明。另所謂著手實行，應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行，而非僅止於預備犯階段（最高法院110 年度臺上字第1636號判決意旨參照）。查證人事實欄係以自己之行動電話自行拍攝本案數位照片傳送給被告，且被告亦係透過行動電話使用臉書即時通對證人為上開恐嚇言語，顯見證人之行動電話在其手邊，且其行動電話係有鏡頭可進行拍攝，故當證人事實欄在受到被告之恐嚇言語脅迫心生畏懼，證人深怕被告散布本案數位照片，已陷入脆弱處境，若該過程持續不中斷進行，其只要褪去衣著撥打視訊電話給被告，得以啟動攝錄其裸體畫面，勢必直接導致構成要件之實現，足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，故被告為構成要件所明定之脅迫行為，屬已達著手實行之階段，辯護人此節主張，不足採信。　㈢辯護人雖辯稱：本案應該適用107年1月3日修訂之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2、3項規定，沒有如現行法將少年「自行拍攝」性影像情形擬定，有關本條構成要件性影像產製之方式仍應限於修正前「製造」之概念，而僅限於第三人拍攝之場合，故本案被告事實欄引誘使證人自行拍攝猥褻行為之電子訊號，事實欄脅迫使證人自行拍攝性影像，均無從該當修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2、3項規定，自屬不罰，否則將有違罪刑法定主義下禁止類推適用原則等語（見訴字卷第51至56、137至138、148至155、209 頁），然修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2、3項規定其中與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院105年度臺上字第2025號刑事判決意指參照），復依兒童及少年性剝削防制條例第36條之修法理由「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被(他人)拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。」，故知兒童及少年性剝削防制條例第36條修正前，「自行拍攝」本在「製造」之概念內，係擴大解釋，而非類推適用，並無違反刑法定主義，嗣立法者認為考量「自行拍攝」之相對概念是「被(他人)拍攝」，於修法後限縮「製造」定義，將「自行拍攝」從「製造」之概念獨立出來，並非指修正前該條文「自行拍攝」行為不罰，亦未指摘修法前擴大解釋「製造」行為之文義有誤，反自上開立法理由可知修正前「自行拍攝」涵蓋於修正前該條文「製造」之概念內，得以依該條文處罰，辯護人徒憑己意對上述條文為不同之解釋，自非可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度臺上字第3365號判決意旨參照）。　⒉兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第2、3 項規定曾於112年2月15日修正公布，並自000年0月00日生效施行（被告本案犯罪時間均在此次修法前），嗣再次於113 年8月7日修正公布，並自000年0月0日生效施行：　⑴修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，112年2月15日修正後規定為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此部分修正係配合11 2年2月8日修正公布之刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例同為修正，是經比較結果，新舊法僅為文字用語之修正，並未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，法定刑度亦未變更；嗣113年8月7日再次修正，增列「無故重製性影像」，惟與本案情形不同，亦不生新舊法比較之問題。　⑵修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，112年2月15日修正後規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，修正後規定提高有期徒刑之刑度。經比較新舊法結果，修正後該條第 36條第2項之法定刑較修正前為高，自以適用修正前規定對被告較為有利。從而，被告就事實欄係適用112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。至於1 13年8月7日再次修正後該條例第36條第2項規定僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然與被告於本案所犯部分無涉，即毋庸為新舊法比較。　⑶修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」；112年12月15日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」」，修正前後規定經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理由，係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬，並參理由欄㈢之修法理由，將使兒童或少年「自行拍攝」之行為，從「製造」概念獨立，爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年「自行拍攝」之樣態，以保障兒童及少年之權益之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又113年8月7日修正後該條例第36條第3項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。從而，被告就事實欄係適用裁判時之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　㈡罪名　⒈事實欄部分　⑴告訴人為00年00月生，於本案期間為年僅14歲之少年乙情，有兒童性剝削案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（見偵字第 42212號不公開卷第3頁）。　⑵按兒童及少年性剝削防制條例第36條所謂製造，並未限定方式，自不以他人所製造為必要，「自行拍攝」照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條所稱「製造」之範疇（最高法院112年度臺上字第5036號判決意旨參照）。查被告就事實欄以儲值遊戲點數為對價引誘少年即告訴人「自行拍攝」本案數位照片，並透過臉書即時通傳送予被告，有此等擷取照片在卷可稽(見偵字第42212號不公開卷第30頁) ，已該當於112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定「製造」之構成要件。　⑶按以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，屬電子訊號。查告訴人所製造之本案數位照片，並非實體照片，應屬電子訊號，而本案數位照片內容為告訴人裸露胸部及下體之影像，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥、厭惡感而侵害性道德感情，乃修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「猥褻行為」之電子訊號。　⑷核被告事實欄所為，係犯112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削條例第36條第2項引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。　　⒉事實欄部分　　⑴告訴人於本案期間為年僅14歲之少年一節，已如前述，復依刑法第10條第7項規定，「性影像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。查被告本案要求少年即告訴人裸體視訊，核其影像內容，係客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自屬刑法和兒童及少年性剝削防制條例所規範之性影像無訛。　⑵按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度臺上字第2526號判決意旨參照）。查被告原基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，以贈送遊戲點數為由，引誘使告訴人進行裸體視訊，惟告訴人反悔不願配合，並藉故推托，被告遂改以恐嚇方式迫使告訴人從之，係於著手實行引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為繼續中，轉換其犯意而提升為以脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，繼續要求告訴人自行拍攝性影像，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，應認其係犯意提升，而整體評價為一罪。　⑶核本案被告事實欄所為，係犯現行兒童及少年性剝削條例第36條第5項、第3項以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪。　⑷被告數度脅迫使告訴人自行拍攝性影像（未遂），乃基於單一犯意，於密切接近之時間內所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯。　⑸公訴意旨雖認被告事實欄所示犯行，係基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：若不配合視訊裸聊，即將本案數位照流出等語，使告訴人心生畏懼，但未從之，僅構成刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌，然被告係以恐嚇危害安全為手段，脅迫告訴人配合其裸體視訊未果，自難僅以刑法第305條恐嚇危害安全罪處罰，而係構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，公訴意旨就此部分引用法條雖有未恰，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告及辯護人上開罪名（見訴字卷第198頁），並給予陳述意見之機會，應認已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢減刑　　被告事實欄業已著手以脅迫使少年自行拍攝性影像之行為實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣罪數　　　被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤量刑　⒈爰審酌被告行為時為智識正常之成年人，事實欄在可預見告訴人為少年之情形下，罔顧告訴人可能心智未臻成熟，對性自主之觀念仍未健全之特性，猶基於不確定故意，引誘使告訴人製造猥褻行為之電子訊號，復於確知告訴人為少年後，事實欄另行起意對其為同一犯行，竟於告訴人拒絕後，提升犯意以脅迫使告訴人自行拍攝性影像，實嚴重影響告訴人身心之健全發展，漠視少年法益之保護，對告訴人更造成難以抹滅之心理傷害，並敗壞社會善良風俗，其犯行應予非難之程度，不言可喻，幸告訴人最後拒絕與被告進行裸體視訊，使被告事實欄之犯行止於未遂，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、事實欄犯後終能坦承犯行，態度尚可、事實欄猶飾詞狡辯毫無悔意，犯後態度不佳、五專肄業之智識程度、從事送貨工作、勉持之家庭經濟狀況（見訴字卷第136、161、208頁）、未與告訴人達成調解或賠償其損害（告訴人亦無調解意願，見訴字卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉復審酌被告本案二次犯行間，均係被告為滿足一己之私慾所為，其犯罪動機及目的類似，犯罪時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。三、沒收　　行動電話1支（詳情同前），為被告所有，並供其本案犯罪使用，業據其於警詢及偵訊時供述在卷（見偵字第42212號卷第17、91頁），應依現行兒童及少年性剝削防制條例第36 條第7項規定宣告沒收。復被告係以上開行動電話接收告訴人所傳送猥褻行為之電子訊號，而其雖於偵訊時供稱未留存本案數位照片等情（見偵字第42212號卷第90頁），然以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，尚乏證據證明該性影像已完全滅失，惟已因該行動電話之沒收而包括在內，自毋庸重覆為沒收之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：即時通對話編號對話內容出處 ⒈ 被告：我都不想妳過來陪我了被告：給妳承諾，得到什麼Ａ女：對不起… 被告：妳的答案根本跟屁一樣，放了就沒了Ａ女：抱歉… 被告：我信有用被告：不用道歉被告：隨時等被罵，跟指指點點被告：就這樣被告：不要密我了被告：明天早上，密碼會還妳被告：妳也等明天早上，同學討論妳被告：掰掰偵字第42212號卷第66頁 ⒉ 被告：舒服也沒有被告：讓我跟她視訊時間也沒有Ａ女：我剛剛在那邊有問你要不要啊… 被告：剛剛答應的事情也沒有被告：我要視訊不是照片被告：妳只想照片交差被告：我也是答應不傳被告：偷偷傳呀被告：一樣意思被告：因為我沒正大光明傳被告：只是妳不再時傳呀被告：是不是一樣意思Ａ女：對不起… 偵字第42212號卷第66頁 ⒊ Ａ女：抱歉… Ａ女：我現在就走回家Ａ女：行嗎被告：我已經對妳很不滿了Ａ女：抱歉被告：不不不被告：好好過今天最後開心的一天Ａ女：不要傳Ａ女：拜託被告：明天開始，大家跟家人就討論妳了被告：我也拜託妳被告：妳怎樣對我Ａ女：抱歉… 偵字第42212號卷第66頁 ⒋ 被告：我不相信了被告：妳等等抱歉就好被告：我不想跟妳浪費時間了Ａ女：不要傳… Ａ女：求你被告：我已經浪費時間跟錢了被告：1個多月來，一直給妳機會，求我很多次被告：沒有一次做到事情Ａ女：我真的是沒辦法啊… Ａ女：跟我同年的那個女生不是也沒有陪你嗎？？？被告：我陪你玩給妳東西，給妳關心，給妳意見被告：我得到什麼偵字第42212號卷第67頁、偵字第42212號不公開卷第29頁 ⒌ Ａ女：對不起被告：（回覆「跟我同年的那個女生不是也沒有陪你嗎？？？」　　　）她跟我說要睡覺，因為我說在陪妳Ａ女：抱歉… 被告：所以兩天都因為妳Ａ女：回家我就先洗澡行嗎被告：所以我都沒舒服到Ａ女：我現在回家Ａ女：我走回家被告：不不不被告：我都已經把你移除群組了被告：妳覺得會有機會🤣 偵字第42212號卷第67頁、偵字第42212號不公開卷第29頁 ⒍ Ａ女：晚上回家如果我沒跟你視訊Ａ女：你就直接傳Ａ女：抱歉… 被告：那不是藉口，明明可以先廁所，在回來吃被告：她不可能不等妳被告：妳就是不願意Ａ女：因為我們在冷氣口下面… Ａ女：會冷調被告：（回覆「晚上回家如果我沒跟你視訊」）不不不，我不想　　　等了Ａ女：（回覆「會冷調」）叫我先吃偵字第42212號卷第67頁、偵字第42212號不公開卷第29頁 ⒎ 被告：我願意被關，也不在相信妳Ａ女：不要傳… 被告：已經給妳機會讓妳移除照片了被告：妳自己不要被告：那我也不想再相信了Ａ女：對不起… 被告：因為妳不是第一次這樣了被告：10分鐘陪不起，憑什麼拿別人東西被告：我一次一次對妳好被告：一次一次答應妳Ａ女：我只是沒有時間而已… Ａ女：對不起被告：這是妳給我的答案偵字第42212號卷第67頁、偵字第42212號不公開卷第29頁 ⒏ 被告：那不重要被告：明明說陪視訊被告：但是又不陪被告：我已經很久沒人陪了被告：一直等被告：等心酸的被告：最後又變不能Ａ女：對不起… Ａ女：我不是故意的被告：那我等妳幹嘛被告：不用對不起被告：我不要被告：妳告我就好被告：其他我不想聽偵字第42212號卷第68頁、偵字第42212號不公開卷第30頁 ⒐ 被告：願意被關，也不願意信妳了被告：就這樣被告：不想聽Ａ女：對不起… 被告：我等等直接傳群組被告：記得報警告我被告：我願意被關被告：還有昨天以為妳有機會陪我Ａ女：對不起… 被告：我才沒跟她視訊被告：陪妳遊戲Ａ女：妳也有聽到我阿嬤說的話被告：不是一兩天發生這樣的事情被告：每次陪完，什麼都沒有偵字第42212號卷第68頁、偵字第42212號不公開卷第30頁 ⒑ 被告：因為妳後悔也來不及被告：（傳送一張相簿擷取照片【內含本案數位照片】）被告：因為本來答應妳陪完一次就沒事　　　但是妳自己一次一次不珍惜被告：那就不用陪了被告：就讓自己在家人同學們看照片吧Ａ女：我沒有啊？？被告：我傳完後，等妳告我外流照片偵字第42212號卷第68頁、偵字第42212號不公開卷第30頁 ⒒ Ａ女：(´･ω･`) 被告：不了，不想了被告：每次都讓我失望被告：答應妳，有用，我何必幫你信守承諾被告：妳也不需要考這邊了，妳不值得讓我照顧妳被告：還有妳一直食言，我也不在乎妳感受了被告：妳想不開，妳的問題被告：反正妳一次一次讓我等，一次一次讓我失望被告：我就不需要考慮妳感受被告：我都答應妳，視訊修毛自慰一次照片移除被告：但是妳不想，那就這樣被告：希望妳回來後別後悔偵字第42212號卷第68頁、偵字第42212號不公開卷第30頁 ⒓ 被告：她不可能不等妳被告：妳等等報警就好被告：我不想跟妳浪費時間了被告：1個多月，一直給妳機會，求我很多次被告：已回覆：她跟我說要睡覺，因為我說在陪妳被告：我都已經把你移除群組了被告：好好過今天最後開心的一天被告：明天開始，大家跟家人就討論妳了被告：我也拜託妳被告：反正妳不可能一天都有網路被告：我也願意讓她讀書考上，不用視訊也沒差（14：26）被告：我一個一個傳被告：現在傳被告：看妳速度快還是我（14：51）被告：我把好友移除了，我也會把握留言移除，讓妳拿不到密碼　　　，每天讓你不曉得什麼時候出問題被告：我會讓妳找不到我被告：讓妳提心弔膽被告：就這樣（14：54）被告：如果沒事就這樣了被告：我讓妳說話，妳也不說，給妳討論妳也不說😓 被告：不想處理那就算了被告：一直已讀被告：（Ａ女名字）妳到底要不要處理問題？被告：如果不願意，那就不在密你了被告：不討論問題？被告：意思要我直接傳？被告：如果是那我就不問意見了被告：我讓妳討論，只是看妳想怎麼處理，如果不想處理，那就　　　不必討論了被告：妳我就到這邊，我要怎麼處理這件事情，我自己處理被告：因為我問妳意見被告：妳只會已讀被告：那沒想討論怎麼解決被告：那就不需要問妳意見了偵字第42212號卷第61至62、70頁、偵字第42212號不公開卷第27至28、30頁 ⒔ Ａ女：我現在報警了被告：那妳東西還我呀？被告：畢竟是妳跟我交易的😓 被告：至少前還我吧😓 被告：所以妳要這樣處理事情？被告：如果你要這樣處理就是，那我沒話說（15：26）被告：不想回就算了被告：密碼還你被告：00000000 被告：我改回來了被告：就這樣，反正妳不想好好處理，那我沒話說被告：我全部帳號登出了被告：只有妳欠我，我沒欠妳被告：沒事就這樣，反正妳要這樣處理事情，被妳騙，就自己該　　　死被告：現在欠東西的，都比較偉大，不還就感覺理所當然一樣👍 被告：對妳，完全失望，拿東西時一堆好聽的，要妳還就一堆藉　　　口，我可以怎樣，反正妳喜歡這樣處理問題，我也看清妳被告：反正東西還妳了，妳跟我，就妳欠我東西而已，妳這邊沒　　　什麼壓我這邊的被告：李○也說妳這樣處理，記得還錢被告：因為是妳要這樣處理的被告：我沒欠妳什麼了，東西還妳了，記得還錢被告：要說的就這樣，5000記得被告：沒事我就不密了，記得說什麼還錢，如果要跑法院時還，　　　就那時候給我謝謝被告：沒事就不在密妳了，記得回我說什麼時候還錢就好，妳欠　　　我的，欠錢還錢，正常不過吧👌 被告：畢竟是交易，交易沒完成，還錢正常不過，沒問題吧？有　　　問題，請回話被告：我目前只想知道，什麼時候還這筆錢？回這個問題不難吧　　　？被告：只想妳回答這個問題？很難嗎？不必一直已讀吧😓 被告：密碼拿到都改了，問妳一個問題回一下很難？欠錢還錢，　　　不是正常嗎？被告：這就是欠錢最大就對了？簡單回個何時方便還錢很難？交　　　易沒完成、不用還錢？我該死被妳騙？（16：00）被告：我要求妳回話問題那麼難？被告：被妳告都告了還錢而已很難？被告：我只問妳何時還錢，有那麼難回答？偵字第42212號卷第62至65、69頁、偵字第42212號不公開卷第28頁附錄本案論罪科刑法條全文 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條（106年11月29日版本）拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。現行兒童及少年性剝削防制條例第36條（113年8月7日版本）拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-28

TYDM-113-訴-519-20241128-2

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第489號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柳信偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22222 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柳信偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、犯罪事實　　柳信偉明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己或他人所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，先由吳兆玹於民國111年6月 17日至同年11月18日間某日，在基隆市長庚醫院對面的遠傳電信外面，以不詳代價，將其向遠傳電信股份有限公司所申辦之0000000000門號（下稱本案門號）之SIM卡，提供予曾煜鈞。曾煜鈞再於111年11月18日間某日，為抵償積欠柳信偉債務，將本案門號之SIM卡交付予柳信偉使用。柳信偉再將本案門號SIM卡以每支新臺幣（下同）5,000元之價格販售予不詳之人，進而輾轉流至王偉豪手中。王偉豪（所涉詐欺犯行，由本院另案審結）透過不詳方式得知黃助妹持有生基位，於民國111年9月中旬某日，以通訊軟體Line（暱稱Joe ）聯繫黃助妹，並自稱為「謝煥騏」，隨後與自稱為「黃志民」之洪子培（所涉詐欺犯行，由本院另案審結）多次一同前往黃助妹位於桃園市○○區○○○街00號之住處（下稱本案住處），共同向黃助妹謊稱臺南某宮廟之主委有意願要購買生基位，王偉豪並提供本案門號以供黃助妹聯繫之用。王偉豪與黃助妹接洽過程中知悉黃助妹將其房屋作為抵押借款之款項將會於111年11月18日撥款，遂於111年11月18日下午3時許陪同黃助妹及其夫謝博仁至彰化商業銀行埔心分行先領取現金新臺幣（下同）元270萬8,000元後返回本案住處，洪子培於下午6時許抵達本案住處，王偉豪、洪子培即一同向黃助妹佯稱買家有意願購買生基位，但為節稅需要配合製作資金流向，只要經過5至7個工作天就會返還款項等語，致黃助妹誤信為真，於晚間7時許在本案住處，交付現金270萬元與王偉豪與洪子培。王偉豪、洪子培接續前揭詐欺取財之犯意，於111年12月27日下午4時33分許，再次至黃助妹上開住處，向黃助妹佯以製作金流及節稅名義，要求黃助妹再交付30 0餘萬元等語，經黃助妹告以無多餘資金交付，且懷疑王偉豪、洪子培係詐欺集團成員，遂未交付金錢。二、證據清單　㈠被告柳信偉於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人黃助妹於警詢及本院審理中之證述。　㈢本案門號之申登資料及雙向通聯紀錄（包含基地台位置）。　㈣告訴人與共同被告王偉豪、洪子培之Line通訊軟體對話紀錄。　㈤監視錄影器畫面截圖、ABK-1057號自用小客車行車照片。　㈥告訴人之夫謝博仁之彰化銀行存摺封面及交易明細。　三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其申辦之本案門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之成年人，充作該人所屬詐欺集團聯繫、詐騙被害人使用，此外並無證據可認被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為或與上開集團成員間有何共同詐欺取財之犯意聯絡。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府機關呼籲民眾勿隨意交付個人行動電話門號之宣導，助長詐欺犯罪盛行，其交付本案門號SIM卡予他人使用，因而幫助正犯得以遂行本案詐欺取財犯行，顯未尊重他人財產法益，並造成告訴人損害，其所為實值非難。惟審酌被告於本院準備程序中已坦承犯行，且被告並非處於詐欺集團之核心地位，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　經查，被告於警詢中供稱其將向曾煜鈞收購之門號售出，1 個門號可取得5,000至6,000元之報酬等語(見偵卷一第85頁) ，則依罪證有疑利於被告之原則，認定被告售出本案門號獲得之利益為5,000元，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案門號之SIM卡雖係輾轉供本案詐欺取財正犯王偉豪作為犯罪所用之物，既已交付持有、使用，自非被告所有之物，毋庸並予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-簡-489-20241126-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張裕晟上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44399號），本院判決如下：　　主　文張裕晟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張裕晟未領有駕照，於民國111年9月4 日上午5時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市桃園區中山路往國際路1段方向行駛，行經中山路與中山路887巷口時，疏未注意同車道前方車輛因紅燈而煞停，自後追撞由被害人陳張淑珍騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致被害人人車倒地因而受有肢體挫傷、背部挫傷等傷害。詎被告明知被害人人車倒地受有傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸犯意，駕車駛離現場而逕自逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、 76年台上字第4986號判例可資參照。次按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法目的，在欲以補強證據，以擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之以限制自白在證據上之價值。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢時之陳述、證人即被害人陳張淑珍、證人即車主李雅惠於警詢、偵訊時之指述及衛生福利部桃園醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片等證據為憑。四、訊據被告張裕晟堅決否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒有駕照，我也不會開車，那天車子不是我開的，當時是王錦輝打電話或透過通訊軟體要我出來頂罪，並且由王錦輝載我去派出所製作筆錄，王錦輝當時跟我說不會有事，但後來罰單我繳不起，王錦輝也不管了，我才不願意幫他頂罪等語。經查：　㈠被害人陳張淑惠騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於上開時地，遭本案車輛自後追撞，被害人因而倒地，並受有上開傷害等事實，業據證人即被害人於偵查中證述明確（見偵卷第 21-25頁、第85頁），並有檢察事務官勘驗筆錄（見偵卷第9 3-94頁）、衛生福利部桃園醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、監視錄影翻拍照片（見偵卷第47-52頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片（見偵卷第41-45頁、第53-59頁）等在卷為憑，此部分之事實可堪認定。　㈡被告雖於警詢時坦承駕車肇事逃逸，惟其於本院準備及審理程序時，均翻異前詞，並以前情詞置辯，是依上開說明，被告雖於警詢時自白，但仍應調查其他必要之證據，以察其自白是否與事實相符。　㈢被害人遭本案車輛自後方撞擊後，被害人即倒地受傷，而本案車輛直接駛離現場等情，業據被害人於警詢時證述在卷（見偵卷第22頁），是依被害人之上開證述情節，可認被害人並未親見駕車之人是否為被告。再現場固有監視器畫面，並據檢察事務官勘驗在案（見偵卷47-52頁及第93-94頁），然該監視器僅攝得交通事故之發生及本案車輛於肇事後即行離去經過之畫面，未見肇事者之身影。是被害人既未見肇事者，監視器錄影畫面亦未見被告之身影，自無從以此上開被害人之證述及監視器畫面足以補強被告於警詢時之自白。　㈣證人即車主李雅惠於警詢時固然指訴：本案車輛係被告所駕駛等語，然於本院審理時證述：我不認識被告，我不清楚是誰使用本案車輛，是王錦輝借給張裕晟，警察通知有發生車禍後，我就馬上跟王錦輝聯絡，是王錦輝跟我說是張裕晟開的，但本案車輛是否為被告所駕駛，我不清楚等語（見本院交訴卷第81-84頁），是李雅惠於警詢及本院審理時證述有關本案車輛究竟是否為被告所駕駛乙節，前後之證述情節即有不一，且李雅惠並不認識被告，殊難採信李雅惠於警詢時得以指認為被告駕駛本案車輛之不利於被告之證述。再者，依據李雅惠前開之證述情節，本案車輛既非由其交付予被告，而李雅惠乃經由王錦輝之告知始於警詢時指認被告，則李雅惠既未親見被告駕駛本案車輛，自無從以李雅惠於警詢時之證述情節，足以認定被告涉有肇事逃逸之犯行。　㈤證人王錦輝固到庭證述：我與被告也只見過一、二次面，我可能告訴李雅惠被告有要買中古車意願，他們好像有互留電話，但李雅惠並沒有將本案車輛交給我使用等語（見本院交訴卷第123頁、第126頁），證人王錦輝所為之證述情節雖與李雅惠及被告之證述及供述情節不同，但被告與李雅惠並不認識，亦未曾見過面，甚至其等在本院審理時彼此係初見面乙節，已據證人李雅惠及被告於本院審理時供述及證述在卷（見本院交訴卷第84頁及第86頁），是被告與李雅惠間既然互不認識，亦未見過面，其等間應無信賴基礎，而在無信賴基礎下，李雅惠斷不可能將車輛交付予被告使用。再李雅惠若係交付本案車輛予被告使用，然其為警告知本案車輛發生肇事逃逸事件後，李雅惠並未與被告聯絡以查明緣由，反係向王錦輝求證以究實情，且李雅惠於本案車輛尋覓未果後，曾向警提告王錦輝侵占本案車輛（見本院交訴卷第99-101頁），再再顯示本案車輛應係李雅惠交付予王錦輝使用，並非交付被告使用甚明。　㈥又警方乃係依李雅惠於警詢時之證述而取得被告之資料及聯絡電話，並通知被告到案說明，此有處理員警鄭旭廷之職務報告乙份存卷可佐（見本院交訴卷第170頁），而被告與李雅惠並不認識，亦素未謀面，已如前述，則李雅惠若非經由王錦輝之告知，應不可能有被告之具體年籍資料及聯絡電話。再本案車輛係李雅惠交付王錦輝使用，已據本院認定如前，則本案車輛既係交付王錦輝使用，在別無證據證明王錦輝直接或輾轉將本案車輛交付予被告使用之情形下，王錦輝或可能為實際駕車逃逸之人，或係其友人涉嫌駕駛本案車輛肇事逃逸，是其告知李雅惠有關被告上開資料之目的，無非係藉由李雅惠於警詢時指認被告，並冀望被告前往派出所向警坦承其為實際肇事之人，以迴護自己或與其有利害關係之人甚明，是被告辯稱其係應王錦輝之要求頂罪乙節，並非全然無據。　㈦又經本院調閱被告使用行動電話之雙向通聯紀錄（見本院交訴卷第45頁），其所使用之行動電話門號於案發當時並無任何之通聯紀錄，自無基地臺位置可供查考被告於案發當時是否在場。又經本院函請主管監理機關提供被告歷年之違規紀錄（見本院交訴卷第142頁），除有因本件駕駛汽車肇事逃逸之違規紀錄外，其餘均為騎乘機車之違規紀錄，因此亦無證據證明被告確有駕駛自用小客車之能力，是被告自承其不會開車，亦非全然不可採。　㈧綜上所述，本件除被告自身不利於己之警詢時自白供述外，別無其他證據足證被告上開不利於己供述之真實性，而可認定被告為本案肇事逃逸之實際行為人，揆諸上述，即應為被告無罪之諭知。五、末按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241 條定有明文。本案依本院上開認定，被告並非係本案肇事逃逸之實際行為人，其涉有刑法第164條第2項頂替罪嫌，應於本案判決確定後，由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張健偉、蕭佩珊、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-交訴-41-20241101-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第245號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江冠宇選任辯護人邱昱誠律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第61140號、113年度偵字第6714號)，本院判決如下：　　主　文江冠宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、江冠宇於民國112年9月底至同年10月10日間，基於參與組織之犯意，透過陳建佑（所涉違反組織犯罪條例犯行，另由本院審理中)介紹而加入通訊軟體Telegram暱稱「神經劉」、「桃子」、「Remix」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成員基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，加入Telegram群組「1-2台北專案」參與詐欺工作，擔任出面向被害人收取詐欺款項之工作，並得依取款金額獲得2％計算之報酬。本案詐欺集團之不詳成員先於112年7月間，透過通訊軟體LINE投資群組向謝運奎佯稱可投資，並需下載投資APP等語，致謝運奎陷於錯誤，陸續自112年9月20日起交付詐欺款項予本案詐欺集團之不詳成員（無證據可認江冠宇有參與此部分）。江冠宇則於112年10月19日晚間9時許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓居所接獲「Remix」之指示後，即先行列印「Remix」傳送之「永慈投資股份有限公司（下稱永慈公司）」工作證、空白現金收據（其上已套印偽造之「永慈投資」印文1枚），並以不詳方式偽刻「陳耀平」之印章後，再於翌日上午7時30分許，攜帶上開收據、工作證及印章，搭乘「桃子」安排、由不知情之陳文偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往謝運奎位在桃園市○○區○○○街0號之社區。嗣於同日上午9時9分許，江冠宇抵達謝運奎上開社區內之住處後，即出示偽造之永慈公司識別證佯為該公司員工「陳耀平」，並向謝運奎收取現金新臺幣（下同）170萬元，復於上開收據之「經辦人」欄位偽簽「陳耀平」之署名1枚，並持偽刻之「陳耀平」印章蓋印其上，以此方式偽造「陳耀平」之印文1枚，再將上開收據交付謝運奎，代表永慈公司收款而行使之，足生損害於「陳耀平」、永慈公司。待江冠宇離開謝運奎住處，旋於上開社區附近，依指示將收取之170萬元丟入「神經劉」駕駛之車牌號碼000-0000號銀色國瑞IRENT轎車之副駕駛後座，以此方式將詐欺贓款轉交予「神經劉」，並製造金流斷點，隱匿及掩飾詐欺所得之去向。嗣經謝運奎發覺遭詐，報警處理，循線查悉上情。二、案經謝運奎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告江冠宇以外之人於警詢及偵查中未經具結之陳述，依上開說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。然被告於警詢、偵訊中以被告身分所為之陳述，對於自己而言，仍屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，先予敘明。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意上開陳述具有證據能力（見本院113年度金訴字第245號卷【下稱金訴卷】第75頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人謝運奎於警詢之證述；證人即同案被告陳建佑於警詢、偵查中之證述；證人即被告友人董濟瑍、證人即被告女友鄭凱臻於偵查中之證述情節相符（各證人於警詢、偵查中未經具結之證述，僅用以證明被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名），並有被告持用門號0000000000號之網路歷程記錄、車號000-0000自小客車及車號000-0000租賃小客車於112年10月20日車行軌跡紀錄、車輛詳細資料報表、刑案現場照片(含偽造之工作證及收據、基地台位置、通話紀錄、監視器畫面擷圖、google行車動線圖、被告與陳建佑間之對話紀錄)、被告手機內容擷圖、歷次面交之收據及工作證照片、告訴人與本案詐欺集團之電話紀錄、對話紀錄照片、投資APP軟體照片、本案詐欺集團之LINE個人頁面及告訴人提供之存摺內頁影本等可資佐證(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第61140號卷【下稱偵卷】第35至41頁、第43 至44頁、第45頁、第47至50頁、第51至61頁、第67至69頁、第97至106頁、第107至111頁、第126至128頁、第129至163 頁)，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟告訴人交付予被告之款項，旋由被告交付予「神經劉」，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。而本案告訴人交付之款項既未達1億元，則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。　⑷修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23 條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第23條第3 項增加「自動繳交全部所得財物」之條件，顯未較有利於被告，應認行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒉詐欺犯罪危害條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡法律適用之說明：　⒈刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本案被告交予告訴人收執之收據，係本案詐欺集團將檔案傳送予被告後，由與被告將其列印出來（其上本即套印偽造之「永慈投資」印文），再於其上偽造「陳耀平」之署名、印文各1枚，此經被告陳述無訛（見偵卷第22頁、金訴卷第42頁），可認上開收據係屬偽造，且用以表彰被告代表永慈公司向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。　⒉刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。被告佯為永慈公司員工，並於向告訴人取款之際出示偽造之識別證而行使之，此據被告陳明在卷（見偵卷第19 3頁），參諸上開說明，該識別證自屬特種文書無訛。　⒊行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。查，本案係於113年2月22日繫屬於本院，此觀臺灣桃園地方檢察署113年2月17日桃檢秀闕112偵61140、113偵字6714第000 0000000號函上之本院收狀戳章可明（見金訴卷第5頁）。卷內復無被告參與本案詐欺集團之犯行有另案先行繫屬或經判決確定之情形（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見金訴卷第15至16頁），可見本案為被告因參與本案詐欺集團而最先繫屬法院之案件，是依上開說明，被告本案犯行應併論以參與犯罪組織罪。　　　　㈢是核被告江冠宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪。　㈣被告偽刻「陳耀平」之印章，及與本案詐欺集團成員共同偽造上開收據、識別證，並於上開收據上偽造「陳耀平」之署名及印文之行為，分別係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，其偽造私文書、特種文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「神經劉」、「桃子」、「Remix」及本案詐欺集團成員不詳成年成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。㈥被告夥同本案詐欺集團所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢及參與犯罪組織等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈦公訴意旨雖漏未論及被告有偽刻「陳耀平」印章之行為，及其本案亦涉及行使偽造特種文書罪、行使偽造文書罪，然此部分與經起訴之事實具有實質上及裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告可能涉犯上開罪名（見金訴卷第132頁、第170頁），並經被告及辯護人具體答辯，本院自得併予審酌。　㈧刑之減輕：　⒈被告於偵查及本院始終坦承詐欺犯行，且陳稱本案尚未獲得報酬等語在卷（見金訴卷第41頁、第184頁），卷內復無事證可認其確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，爰依上開規定減輕其刑。　⒉被告於偵查中已供承有加入本案詐欺集團，且有向告訴人收取170萬元後轉交予「神經劉」之舉，復於本院審理中就參與犯罪組織、洗錢犯行均自白犯罪，與組織犯罪防制條例第 8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符。惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈨本院審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任取款車手，而與本案詐欺集團共同以事實欄所載之方式詐欺告訴人，並於過程中行使前述偽造之私文書及特種文書，足生損害於永慈公司與「陳耀平」，且其將詐欺贓款170萬元轉交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產上之實害，自應非難。惟衡酌被告始終坦承犯行不諱（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件），且業與告訴人達成調解（惟履行期尚未屆至而尚未實際給付款項），有本院調解筆錄可參（見金訴卷第197至1 98頁），堪認其尚有彌補損失誠意，而具悔意；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、未實際獲利之狀況，並考量告訴人本案遭詐之金額非微及其關於本案量刑之意見（見金訴卷第171頁），暨被告於本院自述國中肄業之智識程度、案發當時無業（見金訴卷第185頁）之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩辯護意旨雖請求給予緩刑（見金訴卷第186頁）。然除本案外，被告另有數件詐欺案件現於偵查或法院審理中（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告於偵查中亦坦認其有向告訴人以外之詐欺被害人收取詐欺款項之行為（見偵卷第 21頁），可見被告並非偶然觸法。再斟酌本案犯罪情節，為使被告知所警惕，本院認仍有執行刑罰之必要，而無以暫不執行為適當之情事，而不宜宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。而查：　⒈犯罪所用之物部分：　⑴113年7月31日修正、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之特別規定，自應優先適用。　⑵附表所示之偽造工作證、收據及偽刻印章，均屬被告本案詐欺犯行所用之物，雖未扣案，仍爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又上開收據上固均有偽造之「永慈投資」印文1枚、「陳耀平」之署名及印文各1枚，惟因隨同該收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條之規定諭知沒收。　⑶被告已陳明其係以列印之方式偽造上開收據上之「永慈投資」印文，而本案既未扣得與上揭印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自難認本案另有偽造之「永慈投資」印章存在，而無沒收此部分印章之問題，併予說明。　⒉洗錢之財物部分：　⑴本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⑵被告取得告訴人交付之詐欺贓款170萬元，業以前述方式轉交予「神經劉」，是難認被告終局保有上開利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告轉交，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵。　　　㈡被告已否認有因本案獲得報酬，卷內事證亦不足認定被告確已實際獲得任何利益，自不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈢此外，扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1張），被告已陳明非其所有（見金訴卷第182頁），卷內亦乏事證可認此與被告本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號項目數量 1 偽造之永慈公司工作證（姓名：陳耀平，職位：外派經理） 1張 2 偽造之收據（含其上偽造之「永慈投資」印文1枚、「陳耀平」之署名及印文各1枚） 1張 3 偽刻之「陳耀平」印章 1顆

2024-11-01

TYDM-113-金訴-245-20241101-1