Know99判決書

搜尋結果：姓名年籍不詳

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3894號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳柏蒼上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16723號、第26744號），本院判決如下：　　主　　　文吳柏蒼持有第二級毒品，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（檢驗後淨重零點零壹參公克）暨其包裝袋壹只，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「查獲現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳柏蒼所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、至被告之辯護人雖主張其有供出上游，然按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院10 2年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查被告於警詢及偵查中雖供稱其毒品來源為飛機軟體群組內姓名年籍不詳之人（偵一卷第19、 114頁），但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定予以減刑。　四、本院審酌被告明知國家對於毒品乃嚴加查禁，且大麻對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍非法持有，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用而持有毒品之犯罪動機、目的，且持有之時間短暫，持有數量非鉅，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見偵一卷第9頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之植物1包，經送驗後確檢出第二級毒品大麻成分（檢驗前淨重為0.048公克，檢驗後淨重0.013公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見偵一卷第 161頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；又包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16723號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26744號　　被　　　告　吳柏蒼　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　張賜龍律師　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳柏蒼明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年5月中旬某日，在不詳地點，以飛機軟體向群組內姓名年籍不詳之人購買第二級毒品大麻1包（檢驗前毛重為4.413公克，檢驗前淨重0.048公克，檢驗後淨重0.01 3公克）而非法持有之。嗣吳柏蒼於113年5月13日10時30分許，因另案為警搜索，經警當場在其位於高雄市○○區○○路00 號3樓之居處，扣得第二級毒品大麻1包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳柏蒼於警詢及偵訊時坦承不諱，　　並有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣高雄地方法院搜索票等在卷可稽；而扣案之大麻 1包經送驗結果，確實檢出第二級毒品大麻（Cannabis）一節，有高雄市立凱旋醫院113年6月12日高市凱醫驗字第8508 1號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，是其所犯罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻1包（檢驗後淨重0.0 13公克）及包裝毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-06

KSDM-113-簡-3894-20250106-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1194號第1291號第1384號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥任上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1253號、第1422號、第1646號、第1692號），本院改依簡式程序審理，合併判決如下：　　主　　文陳彥任犯施用第一級毒品罪，有期徒刑玖月。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品罪，有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、（113年度毒偵字第1253號、113年度易字第1194號）陳彥任同時基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113 年5月14日19時許，在新北市○○區○○街之某友人住處，將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、（113年度毒偵字第1422號、113年度易字第1291號）陳彥任先基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月10日8、9時許，在彰化縣○○鎮○○路之真實姓名年籍不詳、綽號「阿醜」之人之住處，將海洛因置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。約隔10分鐘後，另基於施用第二級毒品之犯意，在上址，將甲基安非他命置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、（113年度毒偵字第1646號、113年度易字第1384號）陳彥任基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月23日8時許，在新北市○○區○○街之某友人住處，將海洛因置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。四、（113年度毒偵字第1692號、113年度易字第1384號）陳彥任基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月4日22時許，在彰化縣○○鄉○○宮之廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。五、案經彰化縣警察局及芳苑分局、和美分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、被告陳彥任所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見1253毒偵卷第39頁、 1422毒偵卷第83至84頁、1646毒偵卷第38頁、1692毒偵卷第 39頁、本院第1194號易卷第79至80、86至87頁），並有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化地檢署強制採驗尿液許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見 1253毒偵卷第43至47頁）、彰化地檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月5日R00-0 000-000號尿液檢驗報告（見1422毒偵卷第53至59頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月5日R00-0000-000 號尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見1646毒偵卷第49至53 頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月28日R00- 0000-000號尿液檢驗報告、彰化地檢署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（見1692毒偵卷第73至79頁）在卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、被告前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於110年10月15日釋放，並由彰化地檢署檢察官以109年度毒偵字第1707號等為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱（見本院第1194號易卷第79頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院第1194號易卷第16至18、22頁）。是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，均合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告如犯罪事實欄一所為，係同時犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄二至四所為，各係犯同條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪，各2 罪。　㈡被告為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄一所為，係以一次之施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。另被告所犯上開5罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢關於被告就如犯罪事實一所示犯行是否符合自首規定一節，承辦分局固然函覆：被告係強制採尿人口，於113年5月16日經員警出示彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書後，被告至竹塘分駐所採尿並製作警詢筆錄，並非毒品現行犯，不符合自首情形等語（見本院第1194號易卷第51頁）。然而，觀諸警詢筆錄可知，被告於113年5月16日警詢時即已自白本次犯行（見偵卷第37至41頁），而斯時被告經採集之尿液既然尚未鑑定完成，足見員警當時並無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，是被告主動供述本次毒品犯行，堪認符合自首要件。至於被告於本院準備程序中雖曾經合法傳喚未到庭，經拘提始到案，然本院考量：被告因如犯罪事實四所示犯行經警於113年11月15日拘提到院並當庭告知庭期後，於同年12月16日出庭接受本案裁判等情，有點名單、送達證書、拘提無著報告書存卷可參（見1253毒偵卷第73頁、本院第1194號易卷第33、37、53至67頁），是以被告於拘提後尚能按期出庭，堪認其尚無逃避裁判之意，仍符合對未發覺之罪自首而受裁判之自首要件，應依刑法第62條前段之規定，就被告如犯罪事實一所示犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭觀察勒戒紀錄外，另自99年間，多次因施用毒品案件經檢察官緩起訴、法院判處罪刑，近期再因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第531號判決判處有期徒刑4月、臺灣新北地方法院以113 年度審簡字第638號判決判處有期徒刑6月、3月確定，被告竟再犯相同罪質之本案達5罪，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告於犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，之前在污水處理廠工作，需要扶養母親之生活狀況（見本院第 1194號易卷第88頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另審酌被告施用毒品之次數、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁、周佩瑩提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-06

CHDM-113-易-1384-20250106-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第192號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林思元上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第456 1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林思元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　犯罪事實一、林思元為免除新臺幣（下同）5,000元之債務，於民國112年 7月3日以通訊軟體Telegram暱稱「枇杷還有枇杷膏」加入楊坤錫及真實姓名年籍不詳、暱稱「東城-桐馬一生」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任收水手之工作（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第964號判決確定）。林思元與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間某日，由本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向邱浤瑜佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交與到場協助收款之投資公司員工等語，致使邱浤瑜誤信為真，而於112年7月3日17時20分許，在其苗栗縣○○市○○路00號之住所，將現金170萬元交付予前來收取款項之楊坤錫；楊坤錫復於同日17時23許，依「東城-桐馬一生」指示，在邱浤瑜住所附近之不詳地點，將所取得之上開款項交付予林思元；林思元取得上開款項後，再於不詳時間、地點將其交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣邱浤瑜查覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱浤瑜訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署，陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林思元坦承不諱，核與證人即告訴人邱浤瑜、證人即同案被告楊坤錫證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台灣大車隊叫車紀錄表、路口監視錄影畫面各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且同條第3項所稱特定犯罪（本案為刑法第339條之4）之最重本刑亦為7年以下有期徒刑；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新、舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，自較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定處斷。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告基於單一犯罪目的，於相近時間、地點為本案犯行，在法律上應視為一行為予以評價較為合理。故被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告就本案犯行與楊坤錫、「東城-桐馬一生」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑賺取所需，而為圖一己私利，聽從「東城-桐馬一生」指示擔任收取詐欺贓款之收水手，使本案詐欺集團成員於詐騙告訴人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，所為實應非難；復考量本案告訴人受害金額非輕，且被告雖坦承犯行，然未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見金訴字卷第55頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及檢察官所述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收　　查被告於本院審理時供稱：本案受免除之債務為5,000元，偵查中稱50,000元是我記錯了，沒有欠那麼多等語（見金訴字卷第45頁），卷內復查無積極證據足徵被告前後供述何者為真，是依罪疑有利被告原則，應認被告因本案犯行而免除之債務額度為5,000元，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4，修正後之洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TTDM-113-金訴-192-20250103-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第402號原告陳清博訴訟代理人曾威凱律師被告張詠舜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣115,000元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月間某日，在高雄市楠梓區安泰街182巷租屋處樓下，將所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼（下合稱彰銀帳戶資料）交付予真實姓名年籍不詳、綽號「大摳呆」之詐欺集團成員，而容任該員與所屬詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，並因此取得新臺幣（下同）1萬元報酬。嗣前開集團成員取得彰銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國111年4月13日前某日，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於111 年4月13日13時4分、13時7分、13時14分、13時28分、14時4 1分分別匯款30,000元、15,000元、30,000元、20,000元、2 0,000元至彰銀帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害合計115,00 0元等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣115,000元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出匯款畫面截圖、交易明細表、與詐騙集團間之LINE對話紀錄截圖等件為證，並有本院依職權調閱之被告因交付上開彰銀帳戶資料，經臺灣橋頭地方法院112年度金簡上字第72號（下稱刑案）刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑事判決書在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，已視為自認原告之主張，是原告上開主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被告明知將自己開立之上開彰銀帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開彰銀帳戶資料交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項115,000 元，即屬有據。　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年5月3日寄存送達，經10日於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書附於南司簡調卷第37頁可稽）翌日即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付115,000元，及自113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,220元，依法應由敗訴之被告負擔，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3 項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-01-03

SYEV-113-營簡-402-20250103-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第5號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鈺伶選任辯護人趙文淵律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8434號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○預見真實姓名年籍不詳、自稱「Marc」之成年人所稱提供帳戶供其匯入不詳來源款項，並以該款項代購虛擬貨幣之要求，可能因此參與提供帳戶收取詐欺款項，並為他人掩飾身分及隱匿詐欺款項去向之詐欺、洗錢等犯罪，仍在此已預見可能參與上開犯罪之情形下，為賺取「Marc」所提供之酬金，即基於縱然發生上開犯罪結果，亦不違反其本意之不確定故意，而與「Marc」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年1月8日前某時，在嘉義縣○○鄉○○村0 0號之1住處內，以LINE將其向中華郵政股份有限公司申請使用之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供給「Marc」使用，俾使「Marc」得用以收受詐騙他人之不法所得，乙○○則俟詐得之款項匯入本案郵局帳戶後，依「Marc」指示將該等款項用以購買虛擬貨幣並轉入「Ma rc」指定之電子錢包內，從中獲取匯款5%之酬金。嗣「Marc 」即於111年11月23日前某日，偽冒「華興國際」投資網站專員「歡歡」名義，以LINE向甲○○佯稱：可至「華興國際」網站註冊帳號，並匯款投資，保證獲利云云，致甲○○因此陷於錯誤，陸續將款項匯入「歡歡」指定之帳戶，其中於112 年1月9日20時37分許，匯款新臺幣(下同)1500元至本案郵局帳戶。乙○○旋依「Marc」指示，將上開款項其中1437元（含手續費12元）用以入金1425元購買泰達幣46.44顆並轉入「M arc」提供之電子錢包位址，藉此隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○發現有異即報警處理，因而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：因當時我在網路上找兼職工作，在網路上認識「Marc」，「Marc」教我如何購買虛擬貨幣，之後會指定虛擬錢包，「Marc」介紹他的客戶，他的客戶會先匯款到我的郵局帳戶，之後我再轉至指定的虛擬錢包，「Marc」說如果客戶每匯1筆1000元，我就可以抽取50元，當下我是找兼職的，我沒有想那麼多等語（本院卷第51-52、163頁）。辯護人則為其辯護稱：告訴人甲○○固然有提出其匯款之明細表，此部分固然足以證明其確實有匯款，然而告訴人亦有提出其與「歡歡」之LINE對話，其中「歡歡」曾傳送內容如下：「銀行-郵局分行-義竹郵局戶名-乙○○ 代號-700 帳戶-00000000000000提示：請用戶必須在30分鐘內完成轉帳，超時會導致儲值失敗，請知曉。轉賬充值過程中請勿備註任何文字，以免不必要因素影響用戶正常娛樂，謝謝配合」。又在1月2日告訴人曾在LI NE中表示「Z0000000000今天的提現有點慢能麻煩查詢一下嗎？」，「歡歡」答稱「請稍等」等情，由告訴人所提供其與「歡歡」LINE的對話過程中，並無「歡歡」誘使告訴人投資詐騙之語詞，且「歡歡」通知告訴人儲值過程中之上開對話內容，並無限定告訴人要投資多少，反而出現「…以免不必要因素影響用戶正常娛樂…」等語，顯然「歡歡」提供被告帳戶給告訴人，係要供告訴人正常娛樂之用。況且由告訴人傳給「歡歡」之對話「Z0000000000今天的提現有點慢能麻煩查詢一下嗎？」，及「歡歡」回覆「請稍等」等語，顯然告訴人之前曾經提現過。綜上，告訴人告訴意旨指稱詐騙集團成員係誘使伊加入投資網站，保證獲利為由，使伊陷於錯誤，而匯出款項，惟其所提出之證據，對方係稱「以免不必要因素影響用戶正常娛樂」，所用「娛樂」之用語，顯然與投資有別，足認告訴人所提出之證據，實無法補強其指訴。況且告訴人所稱「今天的提現有點慢」，已讓人聯想告訴人以前即曾「提現」過，再參酌，網路上所查詢「華興國際投資網站」，實為經營博弈之網站，而告訴人與「歡歡」之對話過程中，雙方所用「充值」、「正常娛樂」、「提現」等語，均為博弈過程中之用語，與告訴人之指訴，迥然有別。被告確實有收到該筆1500元之匯款。惟被告係依其與「Ma rc」間之約定，購買泰達幣，被告購買泰達幣之過程，亦有 LINE對話可憑。被告會依「Marc」指示購買泰達幣，係為賺取每筆交易5%之報酬，且被告因深信其所有之帳戶，仍在其本人之掌控下，並非如一般將帳戶密碼、存摺或提款卡交付給詐騙集團，其所為與社會上常見之詐欺正犯或幫助犯有別，被告並無共同與「Marc」或幫助「Marc」洗錢或詐騙之犯意，請為被告無罪之諭知等語（本院卷第103-107、163頁）。經查：　㈠被告於112年1月8日前某時，在嘉義縣○○鄉○○村00號之1住處內，以LINE將其向中華郵政股份有限公司申請使用之本案郵局帳戶之帳號提供給「Marc」使用，被告則俟詐得之款項匯入本案郵局帳戶後，依「Marc」指示將該等款項用以購買虛擬貨幣並轉入「Marc」指定之電子錢包內，從中獲取匯款5% 之酬金，嗣告訴人於112年1月9日20時37分許，匯款1500元至本案郵局帳戶，被告旋依「Marc」指示，將上開款項其中 1437元（含手續費12元）用以入金1425元購買泰達幣46.44 顆並轉入「Marc」提供之電子錢包位址等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第61-69頁），並有本案郵局帳戶開戶資料、交易明細、告訴人匯款憑證、報案資料及告訴人提供之LINE訊息紀錄擷取照片、被告與「Marc」間之LI NE訊息紀錄擷取照片、遠東國際商業銀行股份有限公司113 年5月17日遠銀詢字第1130001186號函、現代財富科技有限公司113年8月30日現代財富法字第113083009號函在卷可稽（警卷第21-47、71、77-89、113、117-119、本院卷第75-7 6、131頁），復為被告所不爭執（本院卷第161-162頁），是此部分事實，先堪認定。　㈡告訴人於警詢時已明確證述：網友介紹我一個投資網站投資（網站名稱「華興國際」），加入歹徒提供之LINE客服「歡歡」，ID是「zc66888」，歹徒誆稱保證獲利、穩賺不賠，遂依指示至該網站申請帳號，並依照歹徒指示匯款，其中第十次匯款係112年01月09日20時7分以我姪子的玉山銀行帳號 000000000000，在高雄市鳳山區濱山街上全家便利超商以提款機匯款1500元至歹徒提供的郵局帳號00000000000000，戶名：乙○○，惟要提領獲利出金時卻無法出金，該投資帳號關閉，驚覺受騙等語（警卷第63、65、67頁）。辯護人雖為被告辯護稱：告訴人所提出之LINE對話內容，對方係稱「以免不必要因素影響用戶正常娛樂」，所用「娛樂」之用語，顯然投資有別，足認告訴人所提出之證據，實無法補強其指訴，況且告訴人所稱「今天的提現有點慢」，已讓人聯想告訴人以前即曾「提現」過，再參酌，網路上所查詢「華興國際投資網站」，實為經營博弈之網站，而告訴人與「歡歡」之對話過程中，雙方所用「充值」、「正常娛樂」、「提現」等語，均為博弈過程中之用語，與告訴人之指訴，迥然有別等語，惟查，縱設「華興國際」網站係博奕網站，然實務上時有所見詐騙集團利用線上博奕網站詐財，偽稱投入資金保證贏錢獲利，誘騙民眾下注投資，民眾依歹徒指示投注大筆資金後，歹徒卻以各種話術不讓民眾提領出金獲利，使民眾形式上因無法贏錢進而失去所匯款項，此已與一般賭博存在一定程度之射倖性，時有輸贏，且不會保證勝敗之情況有違，而與實際上不具射倖性之詐欺態樣相符，是告訴人前揭證稱遭假投資方式詐騙，尚足採信，故本案足見告訴人係因遭到詐欺而匯款進入本案郵局帳戶，而非因賭博而匯款，本案之犯罪情節自係詐欺，而與賭博不同。從而，「Marc」於11 1年11月23日前某日，偽冒「華興國際」投資網站專員「歡歡」名義，以LINE向告訴人佯稱：可至「華興國際」網站註冊帳號，並匯款投資，保證獲利云云，致告訴人因此陷於錯誤，陸續將款項匯入「歡歡」指定之帳戶，其中於112年1月 9日20時37分許，匯款1500元至本案郵局帳戶之事實，亦堪認定。　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又觀乎金融機構帳戶關涉個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當信賴關係，並謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理；再者，虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融監理機關管制之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具，邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為款項流通帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，極可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷點甚明。查被告於本院審理時自陳為高中畢業，從事居家清潔工作等語（本院卷第164頁），於事發時為年滿30餘歲之成年人，為具有一定智識經驗之人，對於上情難謂毫無所悉或無法認識與預見。兼以其曾於109年間將帳戶資料交予他人，嗣該帳戶經使用作為被害人遭詐騙匯款之帳戶，涉及幫助詐欺取財、幫助洗錢犯罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第979號等為不起訴處分乙情，亦有上開不起訴處分書在卷可參（偵卷第19-24頁），被告歷經上述司法偵查程序，應深知詐欺集團慣用各種話術取得他人帳戶以作為犯罪工具，其對於帳戶提供他人進出款項之風險認知，應較一般人更高。　㈣依被告於偵審中所自承本身不懂虛擬貨幣，係透過網路認識「Marc」，係「Marc」提供兼職工作機會，開始接觸虛擬貨幣，其對於「Marc」真實姓名年籍及背景全然不知，僅曾透過LINE對話，對於「Marc」何以委託其代收款項及代購虛擬貨幣之原因，亦未加以究明等情（警卷第19頁、偵卷第46-4 7頁、本院卷第162頁）觀之，被告所稱從事兼職之工作內容，乃是提供本案郵局帳戶供匯入款項，依「Marc」指示於款項匯入帳戶後，持以購買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包內，完全不需具備投資之專業技術及能力，更毋庸出資，只需完全依指示轉帳、購買虛擬貨幣、轉入指定電子錢包位址即可，如此單純之操作手續，任何人均可輕易完成，何需透過不具金融背景、對虛擬貨幣不甚了解之被告代行操作；再者，被告與「Marc」素不相識，亦未曾謀面，彼此全無信任基礎，苟非款項來源涉及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴之收款過程，逃避檢警追查，「Marc」實可直接透過金融機構收款，何需隱身幕後，允諾給予一定成數報酬之方式，覓得素不相識之被告提供帳戶資料，且要求其於款項匯入後，即需轉至虛擬貨幣交易平台並代為購買虛擬貨幣後，復轉至指定電子錢包，不僅增加經營成本，更徒增款項遭被告侵吞之風險；又被告之工作內容僅有等候指示收取款項並代購虛擬貨幣後再行轉至指定電子錢包，完全不需專業技能，耗費極低之時間、勞力，卻可獲得5%之酬金，被告乃具有一定智識經驗之成年人，應知天下豈有白吃的午餐，況其曾因提供帳戶而涉案，已如前述，當可察覺其本案所為，將使資金去向難以追查，可能涉犯詐欺取財及洗錢等不法犯罪之情事，堪認被告應係將獲取酬金作為優先考量，抱持著入帳之金錢既非其個人財物，不至有所損失，而存著僥倖而無所謂的心態，容任「Marc」使用其帳戶供匯款後，代為購買、轉出虛擬貨幣，是認被告主觀上應具有詐欺取財、洗錢之不確定故意並與「Marc」間存有犯意聯絡甚明。　㈤綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16 條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱裁判時法）。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「Marc」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告於現今詐欺集團犯案猖獗，政府及媒體均大力宣導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺集團不法利用之情形下，仍提供本案郵局帳戶予「Marc」供其匯入詐欺所得贓款並以該款項代為購買泰達幣後再轉入「Marc」指定之電子錢包，共同為本件詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有財產損害，並隱匿犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，並考量被告犯後否認犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、共犯行為分擔之程度，及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳為高中畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，從事居家清潔工作、月薪約45000元之家庭經濟狀況（本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告因本案獲得75元酬金，業據被告陳明在卷（本院卷第162 頁），為被告犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人所匯款項其中63元，尚未經轉匯或提領，有本案郵局帳戶交易明細在卷可參（警卷第47頁），惟因該筆款項業由郵局設定圈存，應由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定辦理發還，被告無從逕自處分或取得該款項，難認屬被告之犯罪所得，此部分金額亦無庸宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉帳購買虛擬貨幣移轉，已如前述，被告並不具管理、處分權能，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

CYDM-113-原金訴-5-20250103-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3680號原告張薰方被告曾佩儀陳饒鳳林育樟劉清志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1 項亦有明定，所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條復有明文，是以對於住所不在同一法院之被告數人提起共同訴訟時，若有民事訴訟法第4條至第19條規定共同管轄之特別審判籍者，應該向共同管轄法院起訴。二、本件原告主張：被告曾佩儀等人基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，於民國111年6月27日11時許，將其申設之台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之存摺、提款卡（含密碼）、網路郵局帳號、密碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團詐欺犯罪所得財物之去向，而該詐騙集團取得上開帳戶，即共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，向原告（起訴狀誤繕為附表所示之人，惟本件起訴狀並無附表，且本件係原告起訴，原告應係請求自己被詐騙部分）佯稱可匯款投資之不實訊息，致原告陷於錯誤，依指示匯款至被告申請之前揭帳戶，且立即以約定帳戶（陳饒鳳）轉出，顯見上該帳戶確已遭詐騙集團詐欺之用等情，有原告之民事起訴狀可佐。查，本件被告住所地、現在地分別在新北市○○區、新北市○○區、臺北市○○區、桃園市○○區○○○○○）、花蓮縣等情，有起訴書、處分書、刑事簡易判決、不起訴處分書及戶役政資訊網站查詢資料等件附卷可稽，是本件被告之住所不在同一法院管轄區域內。次查，依原告提出之本件詐騙之報案受理案件證明單所載之發生地為基隆市中正區之情，有受理案件證明單可佐（見本院卷第13頁），且原告於刑事案件警詢時亦陳稱：係在基隆市中正區之統一超商八斗子門市匯款等語，有調查筆錄佐卷可考（見本院卷第65頁），再原告之住所亦在基隆市中正區之情，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁），可知見原告主張遭被告詐騙之侵權行為結果發生地在臺灣基隆地方法院轄區內。復查，被告曾佩儀交付帳戶之地點在臺中市北區之情，有臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第440號起訴狀（見本院卷第17頁），此為臺灣臺中地方法院轄區。從而揆諸民事訴訟法第15條第1項、第20條但書之規定及上開說明，原告所提本件訴訟自應由共同訴訟之特別審判籍管轄法院即臺灣基隆地方法院或臺灣臺中地方法院管轄，而無同法第20條本文規定普通審判籍適用之餘地。茲原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰審酌原告居住於基隆市，依職權將本件移送於臺灣基隆地方法院，以茲適法。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-03

PCDV-113-訴-3680-20250103-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4306號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳敏昌上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12989號），本院判決如下：　　主　文陳敏昌犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第7行「又於113年 4月10日某時，在不詳地點」更正為「又於113年4月10日19 時許，在高雄市○○區○○街00號3樓之2之陳敏昌住處附近某處」，同欄一第8至9行「並於113年4月11日3時35分許」補充為「並於113年4月10日23時許，自其前揭住處駕駛該車輛上路，嗣於113年4月11日3時35分以前某時」，同欄一第11至1 2行「適員警行經該處時，為警發現該車牌為逾檢註銷狀態」補充更正為「適員警於113年4月11日3時35分許行經該處時，因查無車牌號碼000-0000號之車籍資料」，犯罪事實欄「三」更正為犯罪事實欄「二」；證據部分補充「公路監理 WebService系統-車號查詢車籍資料、彩鴻實業有限公司民國113年12月26日彩車監字第1131226001號函、被告陳敏昌之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告受託代購懸掛偽造車牌之車輛並將之交付給其不詳友人，復駕駛該懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期間內多次行使偽造車牌，其各次行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見其受託代購之車輛所懸掛之車牌2面係偽造而來，竟仍執意購入該懸掛偽造車牌之車輛並將之交付給其不詳友人，復駕駛該懸掛偽造車牌之車輛上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，參以其犯罪動機、手段、行使期間久暫，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案偽造之車牌號碼「BDU-0897」號車牌2面，雖係被告為本件犯行所用之物，然懸掛上揭偽造車牌2面之自用小客車，既係被告受託代購而來，則上揭偽造車牌2面自非屬被告所有，爰不予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12989號　　被　　　告　陳敏昌　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳敏昌明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，為特許證，竟基於行使偽造特種文書之不確定故意，於民國113年4月10日前某時，受不詳友人之託，以不詳之價格，在臉書網站上向真實姓名年籍不詳之網路賣家，購買前、後懸掛偽造車牌「BDU-0897」之奥迪牌自小客車（原車牌號碼為000-0000號，該車牌號碼已逾檢註銷），並將之交給該不詳友人後，又於113年4月10日某時，在不詳地點，收受該不詳友人所交付之上開車輛，並於113年4月11日3時35分許，將該車輛停放在高雄市○○區○○○路000號前，足生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，適員警行經該處時，為警發現該車牌為逾檢註銷狀態，即加以攔查而當場扣得該偽造車牌2面，始悉上情。三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳敏昌矢口否認有何上開犯行，辯稱：這台車是我朋友借我開的，我是和他交換車子，我朋友說他想開我的車出去玩，他的這台車是權利車，當初是他把錢給我，委託我幫他買的，我是在臉書上買的，後來我將車子牽給他，牽給他的時候，應該就是掛這個車牌，這台車登記在他名下云云。惟查，上開犯罪事實，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及偽造車牌照片、車輛詳細資料報表在卷可證，且被告自承買車當時業已懸掛該車牌，卻無法提出相關資料以供查證，顯見其對於該車懸掛偽造車牌一事應有所認知，是其所辯，顯不足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-01-02

KSDM-113-簡-4306-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11102號原告賴怡靜被告黃鴻婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度審簡字第834號刑事判決），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院 113年度審附民字第1330號），本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟零柒元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟零柒元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告依其通常生活之一般社會經驗，明知一般人均可自由至自動櫃員機提領款項，並無支付報酬指示他人代為提領款項之必要，其應可預見持不明來源帳戶提款卡而代他人提領款項，並依指示將所提領款項放置指定地點方式轉交款項，極有可能係為他人收取詐欺犯罪所得，且此等方式足以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年男子共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「老闆」所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）於112年8月11日晚間9時42分許，假冒為55688臺灣大車隊客服人員、國泰世華商業銀行人員致電予原告，並向其誆稱：因訂單錯誤導致額外扣款，須依指示操作始能取消云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年8月11日晚間10時44 分許及112年8月11日晚間10時47分許，各匯款新臺幣（下同）99,988元、42,019元至臺中商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭臺中銀行帳戶）；嗣由被告依「老闆」指示前往指定地點拿取上開各金融帳戶提款卡後，於附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，提領上開詐騙所得（提領金額詳如附表所示），再將所提領之款項連同提款卡放置在指定之地點，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。原告因而受有所匯金額之損害，為此，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告142,007元（99,988+42,019），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項及第185條第1 項分別定有明文。經查，被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第834號判決認定被告就原告所主張之前揭事實共同犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，判處有期徒刑5月併科罰金7,000元確定，有該刑事判決可稽，且本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。被告與詐騙集團成員共同為洗錢犯行，為共同行為人，依法應負共同侵權行為之連帶賠償責任，原告請求被告賠償其受詐騙金額142,007元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付142,00 7元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11102-20250102-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第33號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡瀞瑄選任辯護人李泰宏律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1274號），被告於準備程序自白犯罪（113年度原金訴字第90號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡瀞瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至8行所載「華南商業銀行000-000000000000號」應更正為「華南商業銀行000- 000000000000號」；證據部分補充被告胡瀞瑄於本院準備程序所為之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應依同法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑，復無同法第23條第3項減刑規定之適用，故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。故揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，舊法之適用結果顯然較新法有利於被告，是以本案應適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告為圖個人利益而率爾提供本案金融帳戶予他人，致淪為詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，亦對交易秩序與社會治安造成危害，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行，然未能賠償告訴人等所受損失之犯後態度；兼衡本案受害人數及受詐金額等節，佐以其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原金訴字卷第80頁），及犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈣至被告及辯護人雖表示：被告願意分期賠償本案告訴人受害金額之五分之一，每月賠償新臺幣（下同）5,000元，請宣告緩刑，讓被告有能力賠償告訴人部分損失等語。然本院考量本案受害金額逾百萬元，依被告自陳之上開資力及賠償意願，與本案告訴人等所受損害難謂相當，自難認宜給予緩刑之恩典，併此敘明。三、末查，被告因本案犯行獲有報酬共計2萬1,000元，業據其於本院審理時供承在卷（見原金訴字卷第79頁），核屬其犯罪所得，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條，修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1274號　　被　　　告　胡瀞瑄　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡瀞瑄明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月19日10時34分許在其位於臺東縣○○市○○路000號2樓之居所，將其所申設之華南商業銀行00 0-000000000000號(下稱華南帳戶)之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE交予真實姓名年籍不詳暱稱「Dermote」之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶，並獲得新臺幣(下同)2萬1,000元之報酬。嗣前開詐騙集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之黃麗娟、廖健凱，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至如附表所示帳戶，旋遭轉出，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣黃麗娟、廖健凱發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經黃麗娟、廖健凱訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡瀞瑄於警詢及偵查中之供述 1、坦承於上揭時、地，透過通訊軟體LINE將華南帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予「Dermote」使用，獲得1萬元報酬之事實。 2、坦承聽從暱稱「吳聖齊」之詐欺集團成員指示，於華南商業銀行發覺異常交易，將被告帳戶圈存時，至華南銀行櫃檯，向櫃台人員佯稱：匯入資金為室內設計材料費等語之事實。 2 證人即告訴人黃麗娟於警詢中之證述證明遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至被告華南帳戶之事實。 3 證人即告訴人廖健凱於警詢中之證述證明遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至被告華南帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、告訴人黃麗娟、廖健凱提出之交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人等遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至華南帳戶之事實。 5 被告提出之對話紀錄1 份證明被告為賺取出借帳戶費用而交付帳戶之事實。 6 被告華南帳戶交易明細各1份證明告訴人等分別將款項轉至華南帳戶旋遭轉出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以交付帳戶之一行為，同時觸犯數上開罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。另被告所獲得報酬2萬1,000元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙手法轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 黃麗娟(提告) 假冒偵查隊長林國華佯稱個資遭到冒用，且帳戶涉及綁架暴力案件，為查案需求，需協助轉帳，致告訴人陷於錯誤前往轉帳 ①於112年10月25日9時28分許 ②於112年10月25日10時3分許 ①99萬元 ②51萬元華南帳戶 2 廖健凱(提告) 佯稱投資博弈網站可獲利益，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳 ①於112年10月25日12時56分許 ②於112年10月25日13時0分許 ①5萬元 ②5萬元華南帳戶

2025-01-02

TTDM-113-原金簡-33-20250102-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第42號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉竹彥指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2984號），被告於準備程序自白犯罪（113年度原金訴字第109號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉竹彥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉竹彥能預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並依指示提領轉交，極可能因此且與他人共犯詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，竟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、意圖隱匿掩飾詐欺所得去向之不確定犯意聯絡，於民國110年11月22日前某日，在臺中市臺中火車站某處將其所申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱本案土銀帳戶）之存摺及提款卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案土銀帳戶之存摺及提款卡後，旋即以APP軟體向王凱賢佯稱：依指示投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，於110年 11 月22日13時43分許先後轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案土銀帳戶內，再由劉竹彥依詐欺集團成員之指示，於同年月24日11時10分許，在臺東縣臺東市臺灣土地銀行臺東分行臨櫃提領現金63萬元（包含其他詐欺贓款），並將提領款項交付予詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因王賢凱發覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、案經王賢凱委由李珮瑄律師訴由嘉義縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告劉竹彥於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王賢凱於警詢時證述情節相符，並有臺外幣交易明細查詢、通訊軟體LINE對話紀錄、本案土銀帳戶開戶基本資料及客戶序時往來明細、臺灣土地銀行臺東分行確認大額通貨交易對象登記簿及交易明細表各1份等證據資料在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及第二次修正後洗錢防制法）。修正前及第一次修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正後洗錢防制法則改列為第19條，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，倘適用修正前或第一次修正後洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑均為有期徒刑5年。惟若適用第二次修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，復得依同法第23條第3項規定減輕其刑（詳如下述），故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑4年11月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，第二次修正後洗錢防制法之適用結果顯然較舊法有利於被告，是以本案應適用第二次修正後即現行之洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。被告與本案詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度原金訴字第29號判決予以論罪科刑確定在案（下稱前案）。而觀諸前案犯罪事實，亦為被告提供本案土銀帳戶，並依本案詐欺集團成員指示提領其他被害人匯入之受詐款項（包含於本案63萬元款項內）後交付之。是以本院審酌被告已於前案審理程序中自白犯罪，有前案判決書、準備及審理程序筆錄各1份在卷可查（見原金訴字卷第85至117頁）；本案檢察官復未於本案偵查程序傳喚其到庭訊問，致無從確認被告是否欲自白犯罪；加之被告於本院準備程序亦自白本案犯行（見原金訴字卷第57頁），解釋上應認被告已符合上開規定所謂「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，方無礙於被告訴訟防禦權之行使（最高法院108年度台上字第140 9號刑事判決意旨參照）。又被告因上開犯行獲有報酬3,500 元，業經前案判決宣告沒收，並於112年11月17日執行完畢，有前案判決書、臺灣臺東地方檢察署113年11月1日東檢汾辛112執沒194字第1139018666號函暨所附自行收納繳款項統一收據影本在卷可查（見原金簡字卷第15至17頁）。故被告所得之報酬既已於前案經沒收執行完畢，致未能於本案再行自動繳交，解釋上亦應寬認被告仍有洗錢防制法第23條第4 項減刑規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的，爰依上開規定予以減輕其刑。　㈣爰審酌被告率爾提供本案土銀帳戶予他人，並聽從他人指示提領匯入贓款後交付，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實應非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡本案被害人人數及受騙金額等情，及被告於本院準備程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原金訴字卷第58頁），及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條，洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TTDM-113-原金簡-42-20250102-1