Know99判決書

搜尋結果：宣告死亡

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人李岱憶相對人即失蹤人王逢○○ 失蹤前最後住所：籍設桃園市○鎮區○ 上列聲請人因宣告相對人死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人王逢○○（女，民國0年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前最後住所：籍設園市○鎮區○○路0段000巷0 0號）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起3個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項及第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人王逢○○為民國0年0月00日生，聲請人為檢察官，相對人現年107歲，經桃園○○○○○○○○○於 113年5月21日，約同失蹤人之孫○亨榮訪談，其表示最後一次看過失蹤人係於74年間，有桃園○○○○○○○○○函文及親屬及鄰里長或鄰居訪查紀錄表等可稽，顯見失蹤人已行蹤不明。復觀諸失蹤人之己身一親等資料查詢結果、失蹤人與其子王 ○順之之戶籍資料（除戶部分），可知失蹤人父母、配偶及子女均已歿；又失蹤人於75及95年間均無換領新式國民身分證，無前科、現未在監所，亦查無入出境資料及全民健康保險投保紀錄、非桃園市政府社會局安置輔導對象、無使用桃園市及臺北市殯葬設施紀錄，且未請取三節禮金及重陽敬老禮金，亦無榮民身分而非榮民服務處安置對象，有個人戶籍資料查詢結果、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處113年5月27日桃市榮處字第113000 5313號函、桃園市政府社會局l13年5月30日桃社老字第1130 047409號函、臺北市殯葬管理處113年7月16日北市殯儀字第 1133008495號函、桃園市殯葬管理所113年7月22日桃市殯字第1130003478號函等足憑。而桃園市平鎮區戶政所於100年1 0月25日函請警將失蹤人列為失蹤人口後，復經警於同年11 月7日為失蹤人口之特殊註記，再經警通報平鎮戶政。本件失蹤人於100年11月7日經列為失蹤人口後，迄今均未尋獲，是本件失蹤人於100年11月7日失蹤，其失蹤時為80歲以上之人，失蹤已逾3年，為此，爰依法聲請准對相對人為宣示死亡之公示催告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之前揭書證為證，又經本院依職權調取相對人健保、勞保投保資料、收入及所得資料，均查無相對人之勞健保投保紀錄，亦無任何所得收入，復查無相對人入出境紀錄及在監在押紀錄，堪認聲請人之上開主張為真實。從而，相對人失蹤迄今既已逾3年，是以聲請人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，應予准許，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。四、次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：⑴失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。⑵凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條定有明文。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，且相對人於 106年4月26日即已滿百歲，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為3個月，爰分別裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-05

TYDV-113-亡-37-20241105-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度亡字第66號聲請人甲○○ 住○○市○鎮區○○路000號12樓相對人即失蹤人張麟勇上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：主文宣告張麟勇（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000 000000號、失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路○段000號）於民國 00年00月0日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人遺產負擔。理由一、宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；宣告死亡之裁定應確定死亡之時；失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，家事事件法第155條、第159條第1項、民法第8條第1項、第9條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人之姪女，相對人於民國55年12月1日自自宅離家出走後失蹤，經相對人女兒張鳳嬌於95年3月10日向桃園市政府警察局中壢分局興國派出所申報失蹤人口協尋，相對人下落不明迄今已近58年，音訊杳然，生死不明，相對人女兒已亡歿，相對人現無直系血親親屬尚存，聲請人經戶政事務所通知應辦理死亡宣告而為聲請，前經聲請本院准以112年度亡字第66號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○函文等件為證，並有本院查閱相對人之二親等親屬關聯查詢結果資料及桃園○○○○○○○○○回函在卷可憑。再相對人查無收入、勞保投保及就診、在監、入出境紀錄，有本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及被吿前案紀錄表、內政部移民署個人歷次入出境資料、勞工保險投保資料、健保就診紀錄及107至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。復本院函請桃園市政府警察局中壢分局提供失蹤人之協尋結果，據覆稱：張民迄未尋獲，而本分局派員現地查訪，已查無桃園市○○區○○路 ○段000號地址存在等語，堪認聲請人所陳為真。四、本件相對人於55年12月1日失蹤不知去向，音訊杳然，迄今生死不明，並經本院公示催告在案。今申報期間屆滿，仍未據相對人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，聲請人為相對人之姪女，為有利害關係之人，揆諸首揭法律規定，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，於法洵屬有據。又本件相對人係於55年12月1日失蹤，計至62年12月1日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第二庭法官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張堯振

2024-10-24

TYDV-112-亡-66-20241024-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第16號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人檢察事務官李岱憶相對人甲○ 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：主文宣告甲○（○，民國0年0月0日生，身分證統一編號：○000000000 號）於民國000年00月00日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人之遺產負擔。理由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人甲○係民國0年0月0日生，現年10 4歲，初設戶籍在○○市○○區○○路000號，因○○○○○○○○○○○(下稱 ○○戶政)於100年10月11日前往該處查訪，發現該處建築物已拆除且無人居住，故認相對人已行方不明而將相對人戶籍逕遷至○○戶政，並通報○○市政府警察局○○分局，由該分局受理登記相對人於100年10月23日失蹤，經協尋未著，將其註記為失蹤人口，迄今仍未尋獲。又相對人僅有00年0月間申請勞工保險老年年金及75年領取國民身分證紀錄，且其未婚，在台無其他親屬，無前科、現未在監所，亦查無入出境資料、全民健康保險投保、領有任何社福輔助、津貼或使用○○市 ○○殯葬管理所殯葬設施等紀錄，且非○○市政府社會局安置個案，是可認相對人自100年10月23日失蹤迄今已逾3年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第16號公示催告，並揭示於鈞院公告處與資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人甲○死亡等語。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據提出○○戶政112年6月29 日○市○戶字第1120004298號函暨檢附清查人口作業資料、戶籍資料、失蹤人口資料、入出境紀錄查詢結果、全民健保資料查詢結果、○○市政府殯葬管理所、○○區公所殯葬紀錄查詢、相對人之三親等資料查詢結果、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、通緝簡表、入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、○○市政府警察局○○分局112年7月10日○警分防字第1 120027639號函暨檢附失蹤人口系統-資料報表與受(處)理案件明細表、勞動部勞工保險局112年7月13日保普老字第1121 0121470號函及○○市政府社會局112年7月14日○社秘字第1120 067206號函等件為證(見民參字卷第3-22頁、第25頁、第35- 43頁、第51-57頁、第59-61頁)，互核相符，足認相對人甲○ 已於100年10月23日為失蹤人口。前經准許對相對人為公示催告，業經本院於113年6月14日將公示催告裁定黏貼於本院公告處與資訊網路(見本院卷第9-10頁)，核均與聲請人上開主張相符，自堪信為真實。四、查，聲請人係以相對人為0年0月0日生，自100年10月23日認定為失蹤人口時，已經滿80歲以上，自斯時起即音訊杳然，迄今生死不明，經本院公示催告在案，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為檢察官，自得於相對人失蹤滿3年後，聲請人對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人係100年10月23日認定為失蹤人口，計至103年10月23日屆滿3年，依民法第9 條第2項前段規定，應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　曾啓聞

2024-10-21

TYDV-113-亡-16-20241021-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第41號聲請人游萬源相對人即失蹤人游金求失蹤前最後住所：住同上上列聲請人聲請失蹤人公示催告事件，本院裁定如下：主文准對游金求（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路00巷0○0號）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起貳拾日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。理由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人相對人游金求之姪子，失蹤人為民國00年0月00日生，現年90歲，於87年1 月25日離家失蹤迄今已逾26年，至今未尋獲，為此，依法聲請准對相對人為宣示死亡之公示催告等語，並提出戶口名簿、桃園縣政府（現已改制為桃園市政府）警察局受（處）理案件證明單、桃園市中壢區戶政事務所112年9月5日函為證。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之前揭書證為證。又經本院依職權調取失蹤人之入出境查詢結果、戶籍資料、在監在押紀錄表、勞保及健保資料、所得資料、行動電話申辦紀錄等，均查無相對人出面辦理或存在之紀錄。復經桃園市政府警察局中壢分局函覆相對人於87年3月6 日由聲請人報案失蹤協尋，迄未尋獲等情，此有該局113年9 月19日中警分防字第1130082947號函附卷可參，堪認聲請人主張失蹤人游金求失蹤，多年音訊全無一節為真實。從而，失蹤人自87年3月6日失蹤迄今既已逾7年，是以聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，應予准許，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。四、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項第1款及第2款分別定有明文。次按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對失蹤人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為7個月，爰分別裁定如主文所示。五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　王小萍

2024-10-18

TYDV-113-亡-41-20241018-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官（行股）代理人吳俊賢相對人即失蹤人鄭連妹上列聲請人聲請宣告相對人鄭連妹死亡事件，未據聲請人繳納聲請費，查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條、非訟事件法第14條第1項之規定，應徵聲請費新台幣1,000元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第25條本文、第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳秀子

2024-10-16

SCDV-113-亡-25-20241016-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第38號聲請人曾秀花相對人即失蹤人黃凱祥失蹤前籍設：桃園市復興區羅浮里8 鄰高上列聲請人聲請對失蹤人黃凱祥為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對失蹤人黃凱祥（男，民國00年0月00日生，失蹤前籍設：桃園市○○區○○里0鄰○○00號，身分證統一編號：Z00000000 0號）為宣告死亡之公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。三、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。四、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告，㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項亦有明定。又按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第1 56條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人黃凱祥之母親，相對人失蹤前設籍於桃園市○○區○○里0鄰○○00號，然相對人於1 06年9月3日與友人出門後即不知去向，音訊全無，迄今生死不明已逾7年，是聲請人基於利害關係人之地位，依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出兩造之戶口名簿、　　桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理失蹤人口案件登記表等件為證，並經本院依職權調閱相對人之出入境資料、　　在監在押紀錄表、110至112年度個人所得資料、勞保及健保投保資料等，均查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄，是本院綜合上開事證，堪信聲請人主張相對人於106年9月 3日失蹤，且生死不明已逾7年等情為真實。四、綜上，相對人於106年9月3日失蹤時為29歲，失蹤迄今既已逾7年，聲請人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，自應准許。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並命聲請人於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，暨定陳報期間為7個月，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-15

TYDV-113-亡-38-20241015-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官代理人吳俊賢檢察事務官相對人陳盡妹最後上列聲請人聲請宣告陳盡妹死亡事件，本院裁定如下：主文一、宣告陳盡妹（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後設籍：新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號）於民國94年2月17日下午12時死亡。二、聲請費用新臺幣壹仟元由相對人之遺產負擔。理由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人陳盡妹於民國87年2月17日經列報為失蹤人口在案，迄今仍未尋獲，其生死不明已逾3 年，爰依法聲請對失蹤人陳盡妹為死亡宣告等語。三、經查： (一)聲請人主張之前揭事實，業據其到庭陳述綦詳，且提出本院 41年度訴字第31號民事判決、訪查紀錄表、受理失蹤人口案件登記表、戶籍資料、完整矯正簡表、通緝簡表、全國刑案資料查註表、入出境資料查詢、稅務系統連結作業、勞保局資料查詢系統、健保資訊連結作業、失蹤人口系統資料報表等件為證，並有其向新竹縣竹東鎮公所、新竹市殯葬管理所查詢有無相對人之殮葬紀錄，向新竹縣關西鎮戶政事務所及新竹縣社會處查詢有無相對人請領各項補助、津貼、中低收入、安置處理紀錄，向內政部移民署、勞動部勞工保險局查詢相對人有無入出境、申請國民年金或投保勞工保險等紀錄，皆無相對人曾經請領或申辦相關資料之各機關回函等附卷可參。是相對人於87年2月17日起即行蹤不明且音訊全無，堪認其自斯時起即陷於生死不明狀態，迄今已逾7年，是聲請人主張相對人自87年2月17日即失蹤等情，當屬可採。 (二)本院於113年3月28日裁定准對相對人為宣告死亡之公示催告，並將公示催告揭示於本院及司法院資訊網路，暨張貼於本院公告處，現今申報期滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，有裁定及公示催告證明可稽，故聲請人聲請對相對人為死亡宣告，核無不合。又依前開規定，相對人自87年2月17日失蹤，陷於生死不明狀態，而相對人於00年00月0日出生，失蹤時未滿80歲，應計至94年2月17日止，失蹤滿7年，故推定相對人於是日下午12時為死亡之時。綜上事證，可認聲請人之聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　邱文彬

2024-10-15

SCDV-113-亡-3-20241015-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第42號聲請人羅文信相對人即失蹤人羅淑華上列當事人間宣告死亡事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、聲請意旨略以：聲請人羅文信為失蹤人羅淑華之胞弟，失蹤人原住○○市○○區○○路000巷0號2樓，於民國85年出境後音訊全無，已失蹤28年，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；關於聲請宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄；失蹤人之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第6條第1項前段、第154條第1項第1款及第2項（準用同法第52條第4項後段）分別定有明文。次按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條亦有明文。三、經查：失蹤人羅淑華原住○○市○○區○○路000巷0號2樓（60年8 月5日戶謄抄錄）、臺北市○○區○○路00號7樓之2（83年5月19 日遷入），於00年00月00日出境，於96年3月26日經戶政特殊記事「遷出國外」，迄今未再入境等情，有失蹤人之入出境資訊連結作業及個人基本資料查詢結果在卷可稽。基此事實，足認失蹤人係以廢止之意思離去其原住所，已廢止其原住所，復無其他證據可證其在我國境內另有其他住居所或其在境外之實際住居所，是其現住居所不明，且本院無管轄權，本件又無當事人管轄之合意或有與其他事件由本院統合處理之必要，依前揭說明，自應由中央政府所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲因聲請人誤向無管轄權之本院聲請，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。四、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第一庭法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官趙佳瑜

2024-10-08

TYDV-113-亡-42-20241008-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第23號聲請人林雪鈴上列聲請人聲請宣告曾肇文死亡事件，本院裁定如下：主文一、准對失蹤人曾肇文（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍：桃園市○○區○○路00 0號9樓）為宣告死亡之公示催告。二、失蹤人曾肇文應於本公示催告最後揭示於法院公告處及資訊網路之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，將受死亡之宣告。三、任何人凡知失蹤人曾肇文之生死者，均應於上開期間內，將所知事實陳報本院。理由一、聲請意旨略以：聲請人林雪鈴為失蹤人曾肇文（男，民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍：桃園市○○區○○路000號9樓）之配偶，曾肇文有精神疾病，約於106年1月27日離家後不知去向，失蹤已滿7年，爰依法聲請宣告曾肇文死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1 項亦定有明定。再按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。三、經查：聲請人主張其配偶曾肇文於106年1月27日失蹤一情，業據聲請人提出戶籍謄本、失蹤人口系統資料報表為證，復經本院依職權查詢曾肇文之戶籍資料、前案紀錄、勞保投保紀錄、就醫紀錄、使用殯葬設施、所得稅申報等，均查無曾肇文尚有生存活動之資訊，有戶役政資訊網站查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、勞保網路資料查詢表、健保署資料查詢表、稅務網路資料查詢表及相關機關函復資料在卷可稽。又本院函詢新北市政府警察局新莊分局有無尋獲曾肇文，經回復尚無尋獲紀錄一情，有該分局回函附卷足參，堪信聲請人主張曾肇文於106年1月27日失蹤之情為真實。是曾肇文失蹤時為63歲之人，其失蹤已滿7年，符合民法第8條第2項所定聲請死亡宣告之要件。四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　施盈宇

2024-10-07

TYDV-113-亡-23-20241007-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第12號聲請人何博勝上列聲請人聲請宣告何裕智死亡事件，本院裁定如下：主文一、准對失蹤人何裕智（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍：桃園縣○○市○○路00 0號現改制為桃園○○○○○○○○○之原址）為宣告死亡之公示催告。二、失蹤人何裕智應於本公示催告最後揭示於法院公告處及資訊網路之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，將受死亡之宣告。三、任何人凡知失蹤人何裕智之生死者，均應於上開期間內，將所知事實陳報本院。理由一、聲請意旨略以：聲請人何博勝為失蹤人何裕智（男，民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍：桃園縣○○市○○路000號現改制為桃園○○○○○○○○○之原址）之子，何裕智於00年0月0日出境後失蹤，迄今已逾20年，爰依法聲請宣告何裕智死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1 項亦定有明定。再按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。　　三、經查：聲請人主張其父何裕智於00年0月0日出境後失蹤一情，業據聲請人提出戶籍謄本、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理案件證明單為證，復經本院依職權查詢何裕智之戶籍資料、入出境紀錄、勞保投保紀錄、健保投保紀錄、申請補換發護照、使用殯葬設施、領取社會補助等，均查無何裕智尚有生存活動之資訊，有戶役政資訊網站查詢、入出境資訊連結作業、勞保網路資料查詢結果、健保署資料查詢結果及相關機關函復資料在卷可稽，堪信聲請人主張何裕智於00年0月0日出境後失蹤之情為真實。是何裕智失蹤時為41 歲之人，其失蹤已滿7年，符合民法第8條第1項所定聲請死亡宣告之要件。四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　施盈宇

2024-10-01

TYDV-113-亡-12-20241001-1