Know99判決書

搜尋結果：後車廂

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第79號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孔令旻選任辯護人張香堯律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10080號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文孔令旻犯過失致人於死罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內接受法治教育課程4場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告孔令旻於本院之自白、現場監視器錄影檔案於本院勘驗之結果」外，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪、同法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以過失致死罪。　　㈡被告於處理人員前往現場處理時在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（相字卷第61頁），並到庭接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依此規定減輕其刑。　　㈢審酌被告於駕駛汽車發生事故後，將該汽車暫停於外側車道，打雙黃燈，並下車嘗試在該汽車後車廂找三角錐未果後，就站在該車道邊緣處，而未放置車輛故障標誌、三角錐等明顯警告設施；嗣有8輛汽車及9輛機車陸續駛至該處並均閃過該汽車而繼續前行；過數分鐘後，懷有被害人即胎兒邱○閎之告訴人傅○羚騎乘機車於該車道，綠燈直行前來，先轉頭看往左側，又看往前方，此際告訴人傅○羚與被告所暫停之該汽車約有4條地面白虛線之距離，且前方並無看不清楚有該汽車暫停於路上之障礙，路面亦無障礙物，白天天候晴朗，告訴人傅○羚雖維持直行，卻又轉頭持續看往左側約達4秒鐘，直到所騎乘機車撞上該汽車之後側為止，告訴人傅○羚因而人車倒地，且撞擊前後，該機車之剎車燈均未閃起，被告即從該車道邊緣走向告訴人傅○羚。之後告訴人傅○羚雖經送醫，然被害人仍因此死亡，造成本案告訴人無以彌復之傷痛、遺憾。被告犯後在辯護人協助下，坦承犯行，態度尚佳，且表明未能於本院判決前透過保險與告訴人方面達成和解之緣由。又依上開勘驗結果等事證，可認本案肇事之主責應在於與有過失之告訴人傅○羚，被告責任至多應占2成。本案告訴人雖受有上開傷痛，但仍能在冷靜考慮本案整體經過並聽聞辯護人所提關於被告量刑等辯護意旨後，於本院審理時表示對量刑「沒有意見」之意見。兼衡被告違反義務之程度、暨被告無前科之良好品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告應係一時失慮而罹本案刑章，審酌上情及本案告訴人於本院審理時所寬宏表示「對於給予被告緩刑沒有意見」之意見，可信被告經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為當；然衡酌當事人、辯護人所表示之意見等情，本院認仍應給予被告一定之負擔，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款規定，宣告如主文所示之附負擔緩刑及保護管束處遇，以利被告自新、受適當之追蹤輔導並習得正確觀念。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10080號　　被　　　告　孔令旻　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孔令旻於民國112年11月27日中午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿桃園市中壢區龍岡路3段往龍慈路方向行駛，嗣行經桃園市○○區○○路0段000號對面時與他人發生交通事故，詎此際被告本應注意發生道路交通事故後，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，而依當時天候等一切外在情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，即於未豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施之情形下，逕自將所駕車輛開啟雙黃燈後暫停在該處之外側車道，適同向有斯時腹內懷有邱○閎（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，斯時懷孕 38週）之傅○羚（真實姓名年籍詳卷）於同日12時44分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿桃園市中壢區龍岡路 3段外側車道行駛經過該處，即自後追撞孔令旻上開暫停在外側車道之車輛，致傅○羚因此受有前胸壁挫傷、右手肘及前臂擦挫傷、雙膝部挫擦傷、骨盆會陰部挫傷等傷害，亦因此於同日14時20分許在衛生福利部桃園醫院緊急剖腹產下邱 ○閎，惟邱○閎終因新生兒週產期窒息引發缺氧性腦病變死亡。二、案經傅○羚、邱○閎之父邱○增（真實姓名年籍詳卷）告訴及本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孔令旻於警詢及偵查中之供述被告有於如犯罪事實欄所示時點因與他人發生交通事故，而將所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車於未在後方放置警示標誌之情況下暫停在桃園市○○區○○路0段000號對面外側車道，嗣告訴人傅○羚即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後撞上車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 2 證人即告訴人傅○羚於警詢時之指訴告訴人傅○羚有於如犯罪事實欄所示時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後撞上斯時由被告停放在桃園市○○區○○路0段000號對面外側車道之車牌號碼0000-00號自用小客車，並因此受有如犯罪事實欄所示傷害，斯時告訴人傅○羚已懷孕38週，因本案事故產下被害人邱○閎時其無心跳，經過搶救後仍於112年12月2日宣告死亡之事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面檔案及相關截圖照片、現場照片各1份被告有於如犯罪事實欄所示時點因與他人發生交通事故，而將所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車於未在後方放置警示標誌之情況下暫停在桃園市○○區○○路0段000號對面外側車道，嗣告訴人傅○羚即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後撞上車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、被害人邱○閎之衛生福利部桃園醫院診斷證明書、出生證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、告訴人傅○羚提供之孕婦健康手冊影本、宋俊宏婦幼醫院113年1月12日宋字第1130000002號函及所附資料各1份被害人邱○閎係因本件事故使其母即告訴人傅○羚緊急剖腹產導致新生兒週產期窒息引發缺氧性腦病變死亡之事實。 5 告訴人傅○羚之衛生福利部桃園醫院診斷證明書1份告訴人傅○羚因本件事故受有前胸壁挫傷、右手肘及前臂擦挫傷、雙膝部挫擦傷、骨盆會陰部挫傷等傷害之事實。二、按車輛發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除；前條第1款規定適當距離如下：四、最高速限50公里以下之路段：於事故地點後方30公尺處，道路交通事故處理辦法第 3條第1款、第4條第1項第4款定有明文，被告駕駛上揭車輛時自應遵守前開道路交通規定，且依當時天候等一切外在情事，亦無不能注意之情形，竟疏未注意，而於所駕車輛發生交通事故後未依上開規定為之，即逕自將之停放在車道上，致告訴人傅○羚騎乘機車自後追撞而受有前胸壁挫傷、右手肘及前臂擦挫傷、雙膝部挫擦傷、骨盆會陰部挫傷等傷害，再被害人邱○閎之死亡原因乃係因本件事故使告訴人傅○羚緊急剖腹產導致新生兒週產期窒息引發缺氧性腦病變死亡乙節，有本署相驗屍體證明書1份在卷可按，顯見被告於此具有應注意、能注意而未注意之過失，且本案被害人邱○閎之死亡結果、告訴人傅○羚之傷害結果均與上開被告之過失間存有相當因果關係，至此，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯涉犯刑法第276條第1項之過失致死（被害人邱○閎部分）、同法第284條前段之過失傷害（告訴人傅○ 羚部分）等罪嫌。被告本案係以一行為同時觸犯過失致死、過失傷害（告訴人傅○羚部分）等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之過失致死罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

TYDM-113-交訴-79-20241120-1

易緝

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易緝字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳智銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6922 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳智銘犯結夥三人以上、踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案如附表所示之犯罪所得電纜線一批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項一、本案被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其二人於準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其二人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。貳、實體事項　　一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第1行「潘耀主、曾志偉」之記載後，補充「（二人前於民國113年7月2日，經本院以113年度原易字第1 號判決，各判處有期徒刑8月確定）」。 (二)證據補充：１、被告於本院113年11月5日準備程序及審判中之自白。２、共同被告潘耀主於本院113年6月18日準備程序及審判中之自白。３、共同被告曾志偉於本院113年6月19日準備程序及審判中之自白。二、論罪科刑 (一)按結夥三人以上之犯罪，雖應以在犯罪現場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而不包括同謀共同正犯在內；然共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判例意旨參照）；亦即共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判例意旨參照）。查被告陳智銘與共犯潘耀主、曾志偉二人，均係共同基於竊盜犯意聯絡，以分工方式共同參與犯罪，是被告所為，自與刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上加重竊盜罪之構成要件符合。 (二)又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度台上字第39 45號判例、76年度台上字第3291號判決要旨參照）。核被告　　所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第2款之結夥三人以上、踰越牆垣竊盜罪。被告與潘耀主、曾志偉就本件竊盜犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)被告陳智銘前因：(1)肇事逃逸案件，經本院以101年度基交簡字第875號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣經本院以103年度撤緩字第26號裁定撤銷緩刑確定；(2)販賣第二級毒品案件，經本院以102年度訴字第489號判決判處有期徒刑3年6月（共12罪），應執行有期徒刑4年6月確定；前開（ 1）、（2）2案徒刑經接續執行，於民國106年5月12日縮短刑期假釋並交付保護管束出監，108年5月9日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於上開徒刑之執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟檢察官於起訴書未敘明此部分構成累犯之事實，且未具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形。本院考量被告前所違犯者，與本案犯罪類型與罪質均有不同，尚難遽認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重其最低本刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併此說明。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳智銘正值青壯之年，且四肢健全，不思依靠己力、正當工作賺取所需，反擅自竊取他人財物變現朋分，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其等所為應予非難；又被告犯後迄未賠償告訴人，使告訴人損失無法彌補，所為不應輕縱；惟考量被告於偵查及本院審理時，均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、採取之手段、所竊財物之價值，智識程度（高職肄業)、已婚、自陳入監前職業為水電工及經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 (五)沒收１、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。２、次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、1 09年度台上字第3421號判決意旨參照）。３、查被告與共犯潘耀主、曾志偉三人所竊得如附表所示之電纜線，屬於被告等人之犯罪所得；被告供稱：電纜線乃伊與被告潘耀主一起載到新北市○○區○○路00巷00號變賣，伊分到4 千元等語（詳被告111年8月9日警詢筆錄—第6922號偵卷第17 頁）；被告潘耀主則辯稱由其變賣給新北市三峽區的資源回收場，但忘記該處地址及回收廠名稱（見被告潘耀主112年4 月19日警詢筆錄—112年度偵字第6922號偵查卷宗【下稱第69 22號偵卷】第12頁），並供稱獲得之贓款分作3分，3人各分得約新臺幣（下同）2至3千等語（見被告潘耀主112年8月31 日偵訊筆錄—第6922號偵卷第210頁）；二人所述不盡相符，且被告等人所述變賣價格與被害人所稱電纜線價值（合計約 6萬元）有所差距，故仍以「原物」沒收為原則，又查無過苛條款之適用，是依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告與共犯潘耀主、曾志偉竊盜所得之電纜線，並未查獲或發還予被害人，亦未賠償被害人損失，復無法得知共犯等人具體分配狀況，自應認被告等人就行竊所得如附表所示之電纜線，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰諭知共同沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號電　纜　線　規　格　、　數　量 1 14㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（絞線）3丸 2 8.0㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（絞線）3丸 3 5.5㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（絞線）6丸 4 2.0㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（單線）7丸 5 1.6㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（單線）2丸－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6922號　　被　　　告　陳智銘　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘耀主、陳智銘、曾志偉共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月15 日2時6分許，由曾志偉駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載潘耀主，陳智銘則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，3 人相約在位於基隆市○○區○○街00號五堵國小外，由潘耀主、曾志偉翻越圍牆而進入五堵國小內中央廚房之工地，徒手竊取由王博民所管領，放置於該工地內如附表所示之電纜線（共計價值新臺幣【下同】6萬239元），陳智銘則在外把風、接應，再由潘耀主、陳智銘、曾志偉合力將上開電纜線搬運至上開車輛後車廂得手。嗣經王博民發現上開電纜線遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經王博民訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘耀主於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明被告潘耀主、陳智銘、曾志偉於上開時、地，共同竊取告訴人所有如附表所示電纜線之事實。 2 被告陳智銘於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明被告潘耀主、陳智銘、曾志偉於上開時、地，共同竊取告訴人所有如附表所示電纜線之事實。 3 被告曾志偉於警詢時之供述證明被告潘耀主、陳智銘、曾志偉於上開時、地，共同竊取告訴人所有如附表所示電纜線之事實。 4 證人即告訴人王博民於警詢時之證述證明告訴人所有如附表所示電纜線遭人竊取之事實。 5 被竊財產損失清單1份證明告訴人所有如附表所示電纜線遭人竊取之事實。 6 現場監視器錄影畫面截圖、翻拍照片各1份證明被告潘耀主、陳智銘、曾志偉於上開時、地，共同竊取告訴人所有如附表所示電纜線之事實。二、核被告潘耀主、陳智銘、曾志偉所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越牆垣竊盜罪嫌。被告潘耀主、陳智銘、曾志偉上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、另被告潘耀主、陳智銘、曾志偉所竊得之如附表所示電纜線，為被告潘耀主、陳智銘、曾志偉犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨認被告潘耀主、陳智銘、曾志偉均涉有刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌，惟觀諸卷附現場監視器錄影畫面截圖、翻拍照片，均未見有人居住於上開工地，難認上開工地屬有人居住之建築物，核與刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪之構成要件有間，是尚難認被告潘耀主、陳智銘、曾志偉均涉有侵入有人居住之建築物竊盜之犯行。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜電纜線項目價值（新臺幣） 1 14平方公釐電纜線3丸 2萬436元 2 8.0平方公釐電纜線3丸 1萬1,472元 3 5.5平方公釐電纜線6丸 1萬6,206元 4 2.0平方公釐電纜線7丸 1萬185元 5 1.6平方公釐電纜線2丸 1,940元

2024-11-20

KLDM-113-易緝-20-20241120-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第628號原告柯月珍即財成起重工程行被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日彰監四字第64-ZFC286136號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年3月20日15時25分許，行經國道3號南向102.2 公里有「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之違規行為，遭內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊( 下稱舉發機關)員警依據採證照片填製第ZFC286136號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第 1項第11款第63之2條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年6月24日以彰監四字第64 -ZFC286136號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4,000元，記汽車違規紀錄1次，嗣於訴訟中因道交條例第63條關於記違規點數部分及第63之2條規定記車輛違規紀錄於113年5 月29日修正公布，於113年6月30日施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件前處分處罰主文中之記汽車違規紀錄1次，因該部分所適用之規定已修正，本件非屬當場舉發，被告撤銷原裁決處罰主文關於「記汽車違規紀錄1次」部分（本院卷第99至100頁）；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰4,000元(下稱原處分)。三、原告主張略以：　　因系爭車輛剛下完貨，折返，所以車上並沒有載任何貨物，才沒有覆蓋黑網，貨車上只有放綁貨繩與一些固定貨物配件，然而高速公路配合的拖吊車上面也有跟原告一樣的配件，那他們不也是沒有用黑網覆蓋等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　查該車所載運之物品（繩子、鋼板及其他雜物）均未依規定捆牢或覆蓋之事實，有舉發時採證照片在卷可稽，且為原告所不爭執，係個別零散物品，若未以繩索捆紮或嚴密覆蓋，在高速公路上運送時，極有可能因車輛高速行駛、緊急煞車、變換車道或行經路面不平處等情，而致鬆動而彈跳、掉落車斗外，而危及其他高速公路用路人安全，而原告竟未依規定捆牢或覆蓋，依其情節極易發生危險。可認原告行為已違反高速公路管制規則(下稱高速公路管制規則)第21條第1項第1款之規定及道交條例第33條第1項第11款「裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮」之情形等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路未依規定覆蓋」之違規行為：　⒈按道交條例第33條第1項第11款之規定，只需汽車「行駛於高速公路、快速公路，有裝置貨物客觀上未依規定覆蓋、捆紮」情形，即應予處罰，並不以貨物是否容易掉落、飛散或有實際掉落、飛散等情為裁罰要件。而此規定之立法意旨，係因駕駛人駕駛汽車裝載貨物，在未以帆布覆蓋或繩索捆紮之情況下在高速公路、快速公路上運送，如遇車輛高速行駛、緊急煞車、急彎或風速較大或車行路面不平處等，均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公路、快速公路用路人安全之虞。況如有繩索捆紮或嚴密覆蓋，則縱因遭到強大外力而致貨物掉落、飛散時，亦能因而減低貨物掉落、飛散之範圍與危害性。舉發機關113年5月22日函：「說明：四、有關申訴人提出之陳訴，說明如下：(一) 經查該車所載運之物品（繩子、鋼板及其他雜物），本非車體之一部分，且於驗車時是空車並沒有此物品，足見所載之物品當屬處罰條例第33條第1項第11款之『貨物』無訛。(二) 另經重複檢視本案執勤員警提供之採證照片，該車載運物品（繩子、鋼板及其他雜物）均未加以嚴密捆紮、覆蓋，亦未將貨物與車身加以捆紮固定，於高速公路快速行進間，風速極大，在特定的風力、速度、煞車減速、外力撞擊或遇路面不平等情況下，行駛間仍有掉落之虞，爰按處罰條例第33條第1項第11款『裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮』之規定舉發」等語(本院卷第67至68頁)，觀諸上開函文所附之採證照片（本院卷第69頁、第71頁），系爭車輛所載運物品（繩子、鋼板及其他雜物）並未加以嚴密捆紮、覆蓋，則系爭拖車所載貨物未依規定做覆蓋者，確實可能因車輛高速行駛、緊急煞車、強風或路面顛簸、跳動等原因，使貨物由高速行駛之貨車上因慣性或各種原因而掉落於路面，而有危及快速公路其他用路人行車安全之虞，是原告未以帆布或安全網罩覆蓋系爭拖車所載貨物，確有道交條例第33條第1項第11款「汽車行駛快速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之違規行為無訛。　⒉雖原告主張車上並沒有載任何貨物，才沒有覆蓋黑網，貨車上只有放綁貨繩與一些固定貨物配件云云，惟查按前揭道交條例之規範意旨，係為防止車廂內貨物或物品掉落、飛散，以維高速公路、快速公路之行車安全。是只要車廂內有裝載任何可能因掉落、飛散而危及行車安全之物品均屬高速公路管制規則所規定之貨物，不以行為人從事經濟活動所承攬載運之貨品為限；至於是否符合高速公路管制規則所要求之嚴密覆蓋、捆紮牢固等，應依客觀情事暨參酌經驗法則綜合判斷有無掉落、飛散之虞，非由行為人主觀認定之。查原告駕駛系爭車輛行駛於高速公路時，後方開放式車廂放置綁貨繩與一些固定貨物配件，但其上均未有任何覆蓋或捆紮措施，而零散貨物未綑綁等情，有採證相片在卷可佐(本院卷第69 至71頁)，故客觀上原告該日裝置於開放式後車廂之貨物，確實可能因為車輛高速行駛、緊急煞車、強風或路面巔駊、跳動等，使該貨物有掉落車廂外之風險，而有危及高速公路其他用路人行車安全之虞，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中華民國 113 年 11 月 15 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 15 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第33條第1項第11款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人 3,000元以上6,000元以下罰鍰：十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。」二、高速公路管制規則第21條第1項第1款所規定：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度」

2024-11-15

TCTA-113-交-628-20241115-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第360號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳譽仁上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第277 號），本院判決如下：　　主　文陳譽仁犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳譽仁之父陳正忠為桃園市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人及首帥建設有限公司（下稱首帥公司）之負責人，於民國83年間與梁耀仁就系爭土地成立借名登記契約，將系爭土地登記為梁耀仁所有，並於85年間由首帥公司在系爭土地附近興建「伯爵社區」房屋出售，提供系爭土地上未辦理保存登記之鐵皮建物作為車庫（下稱系爭車庫），供「伯爵社區」承購戶另行購買車位使用，嗣梁耀仁以系爭土地登記所有權人身分介入管理系爭車庫，與「伯爵社區」部分住戶簽訂租賃契約，將系爭車庫內之停車位出租予吳偉斌、徐桂望、陳子岳、李香龍、朱秀娟、劉春瑗、許瑜帆、張克廣、黃彥博、陳衍煜、王正華、田中榮、李衍斌、宋水順等人（下稱吳偉斌等14人），吳偉斌等14 人集資在系爭車庫內裝設監視器，而陳正忠於109年間對梁耀仁起訴請求移轉土地所有權登記，經臺灣高等法院以110年度上字第18號判決勝訴確定，陳譽仁及陳正忠即於111年4月間起，以陳正忠方為系爭土地之所有權人為由，命當時仍使用系爭車庫之住戶吳偉斌等14人不得再使用，因未獲置理，陳譽仁明知系爭車庫內有吳偉斌等14人自行裝設之監視器，未確認電線連接情形任意剪斷系爭車庫內電線，即有毀損監視器設備及運作之可能，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之毀損不確定故意，於111年5月27日上午11時14分許進入系爭車庫，逕自剪斷吳偉斌等14人共有、安裝在系爭車庫內之監視器電線，致該監視器不堪使用，足生損害於吳偉斌等14人。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳譽仁固坦承於犯罪事實所載時間，前往系爭車庫，剪斷其內3條電源線之事實，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我剪的是總電源線，不是監視器的電線，而系爭車庫之電表是我父親陳正忠申請，總電源線屬於父親所有，我的目的是為了鐵捲門不要再被關起來，讓大家可以自由進出，剪完 3條電線之後發現鐵捲門維持開啟狀態，就沒有再剪了，鐵捲門是我父親於85年間裝設的，監視器是後來住戶加的，我在剪電線時，知道裡面有裝設監視器，是告訴人吳偉斌等14 人裝設，但是我不知道他們是如何連接電源，當天晚上警察有通知我父親到現場，燈火通明好像沒有東西被破壞；系爭車庫內之車位必須由伯爵社區之承購戶另行購買始取得永久使用權，當時有與購買者簽立車庫租賃契約，吳偉斌等14人是向梁耀仁承租，並無系爭車庫之使用權云云。經查：　㈠被告之父就系爭土地與梁耀仁間之移轉土地所有權登記民事訴訟獲得勝訴判決，向梁耀仁承租系爭車庫內車位之告訴人吳偉斌等14人因車位所有權歸屬而與被告發生爭執，案發時告訴人均仍使用該處車位，且前已裝設之監視器錄影運作中，被告於111年5月27日上午11時14分許，前往系爭車庫剪斷其內3條電線之事實，業據被告坦認，核與告訴人吳偉斌於警詢、偵查中之證述相符（見111年度偵字第32807號卷【下稱偵卷】第37至40頁，112年度偵續字第277號卷【下稱偵續卷】第55至56頁），並有被告及其父親在系爭車庫外牆張貼公告之照片10張、電線遭剪斷之照片4張、告訴人之土地或建物所有權狀、現場監視器影像擷取畫面5張、系爭車庫內部照片18張、臺灣高等法院110年度上字第18號民事判決（見偵卷第49至68、71至77、79至123、127至130、189至191 、201至207頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案告訴人裝設之監視器是否因被告剪斷電線之行為而毀損，即遭被告剪斷之電線是否確為監視器設備之電線，經本院當庭勘驗系爭車庫內朝大門方向左右2側拍攝之監視器影像結果，被告於案發當日上午11時16分許至其所駕車輛後車廂拿取物品走向大門框右側後，畫面隨即於同時18分37秒全部變黑，有本院勘驗筆錄（見本院易卷第267頁）在卷可查，可認告訴人所裝設之監視器確實在被告下手剪斷電線同時，畫面立即無法運作。又證人即告訴人吳偉斌到庭證稱：我得知被告剪斷監視器電線是從監視器影像看到，因為監視器可以手機連網，那個時間點我時刻有在注意監視器，監視器有動作我就去查看，監視器的錄影影像有聽到清脆的剪電線聲音，後來剪到監視器電源線時，鏡頭同時黑掉，我可能當下發現，或當天晚上發現，時間落差不會太久，這個電源線上面會有監視器的接線頭，監視器是我們住戶自行裝設，大約是於111年元旦前後，電線遭剪斷後，我們請維修人員重新幫我們接過等語（見本院易卷第269至279頁），前揭證述與上述監視錄影呈現之毀損情形相符。另經本院函詢台灣電力公司桃園區營業處關於被告所坦承剪斷之3條電線是否為其父陳正忠申設在系爭車庫內之總電源線，經函覆略以：該3 條電線至總開關電源線為該用戶申設之內線，該電戶由台灣電力公司裝設之總電源線係在該址外馬路上，至於從總電源接入該址內之電線或裝設其內之電箱均係屬用戶需自行裝設之物，無法由台灣電力公司確認其所有權，僅能確認3條電線係由該址總電源供電之內線乙節，有該營業處113年8月23 日桃園字第1131127877號函及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院易卷第151、259頁）存卷可憑，可知台灣電力公司依被告之父申請電表而裝設之總電源設備不及於系爭車庫內部，內部電線等設備當屬申設人自行裝設，是被告所辯其所剪斷僅為其父親向台灣電力公司申設電表連接之總電源線，而非監視器之電線乙節，顯與事實不符，從而，以前揭監視器影像及排除電線屬總電源線等情，足認被告剪斷者確實為監視器設備之電線。至被告聲請傳喚之證人即警員吳皓程係因被告本案發生後另行報案系爭車庫遭占之事件而前往處理，未見本案毀損情形，且縱警員當時前往現場未見任何監視器遭毀損情形，然據前揭證述可知，告訴人已僱請人員修繕完畢，自難以此反論監視器並無毀損；又被告所稱與告訴人間關於系爭車庫之民事紛爭，無礙於本案被告明知監視器屬告訴人所有，仍在未確認是否會損及監視器運作之情形斷然剪斷電源線構成毀損行為之認定。　㈢綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，洵不足採，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知與告訴人間就系爭車庫之車位使用權仍存有民事紛爭，且告訴人因此在系爭車庫內裝設監視器，竟不思循正當合法管道解決，擅自剪斷其內電線，造成監視器不堪使用，行為實應有不該，且犯後否認犯行，難見悔意，迄未賠償告訴人所受損失之情狀，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況（見本院易卷第 303頁）暨其犯罪動機、手段、毀損之財物價值、毀損程度、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以被告上述毀損犯行並有接續剪斷系爭車庫內之鐵捲門電線，足生損害於告訴人，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 232條、第303條第3款分別定有明文。所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴，包括依法不得告訴及告訴不合法之情形在內。　㈢經查，告訴人吳偉斌於警詢時固就被告毀損系爭車庫之鐵捲門電線乙節提出告訴，惟其於本院審理中證稱：被剪斷的鐵捲門遙控主機跟電源，最原始是80幾年裝設，我不知道是何人裝設，一開始鐵捲門是首帥公司設立的，後來梁耀仁約於 106年間以地主身分要來管理土地，所以我們才跟梁耀仁租，我們後面10幾個人就是這樣進去系爭車庫，我們之後有維修過等語，可知系爭車庫及鐵捲門確實係由被告之父陳正忠經營之首帥公司所興建，嗣因陳正忠與梁耀仁間之土地所有權登記糾紛，而由梁耀仁以土地登記所有權人將系爭車庫之車位出租予告訴人，是告訴人既非鐵捲門之所有權人，基於租賃關係規定出租人具有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人及修繕等義務之權責歸屬，難認告訴人對於該鐵捲門有何事實上管理權，準此，告訴人就鐵捲門部分自不得提起告訴，是告訴人就此部分所為告訴顯非合法之告訴，揆諸前揭說明，此部分本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之部分係由被告接續所為，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-易-360-20241114-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹秩字第53號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人姚家佑駱俊翰上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月18日竹市警一分社維字第1130029086號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文姚家佑共同藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣捌仟元。駱俊翰共同藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之鋁棒壹支，沒入之。　　事實及理由一、本列被移送人姚家佑、駱俊翰於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國113年9月9日。　㈡、地點：新竹市北區中正路與水田街口。㈢、行為：姚家佑與車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）車主郭祐城有債務糾紛，於上開時地見該車出現於該處，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）迴轉停於該車旁，並自乙車後車廂取出鋁製球棒１支，而姚家佑在場之友人駱俊翰見狀亦持球棒，兩人合力砸毀甲車前擋風玻璃及其他車門玻璃共5處（毀損部分均未據告訴），而以此方式，妨害社會安寧秩序。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠、被移送人姚家佑、駱俊翰於警詢中之自白（本院卷第17頁至第19頁、第23頁至第25頁）。　㈡、證人范揚楷、黃堂瑋、彭永綺於警詢之證述（本院卷第27頁至第29頁、第31頁至第35頁）。㈢、車輛詳細資料報表1紙、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器錄影畫面截圖及車損相片數張（本院卷第11頁至第15頁、第61頁、第63頁至第67頁）。㈣、扣案鋁製球棒1支。　　三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款規定保護之目的，在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序不受侵害；而該條款所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人姚家佑、駱俊翰於前揭時地，因被移送人姚家佑與甲車車主有債務糾紛，未先確認駕駛人是否確為車主，不思以適當及適法方式溝通處理糾紛，竟持堅硬之球棒砸毀車窗玻璃多處，除造成財物毀損亦恐造成他人波及受傷。再參以卷附現場照片所示，事發處為尚在營業之便利商店前車道上，縱為凌晨時分，亦會造成對行人、附近住戶造成莫大驚嚇，亦會影響其他欲前來消費之顧客的意願，是被移送人2人之行為實已達到妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，而超越一般人所容許之合理範圍，確已構成藉端滋擾公眾得出入之場所之要件甚明。四、核被移送人姚家佑、駱俊翰等2人前開所為，均係違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入之場所之規定。其等間共同實施藉端滋擾公共場所之行為，應依社會秩序維護法第15條前段規定，分別處罰。爰審酌被移送人姚家佑為主事者，違反社會秩序維護法第68條第2款之情節，其持球棒毀損甲車多處，違反之手段難謂輕微、被移送人駱俊翰為朋友出氣，違反手段相對照下較為輕微，及被移送人2人行為所生之危險、損害期間非長，兼衡被移送人姚家佑高職肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況、被移送人駱俊翰大學肆業、勉持之家庭經濟等一切情狀，分別裁定如主文所示。又扣案鋁棒1支為被移送人姚家佑所有，業據被移送人姚家佑供述在卷（本院卷第18頁），且係供違反本件社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。　　五、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之　　場所者。

2024-11-14

SCDM-113-竹秩-53-20241114-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第384號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李㮀㴫（原名李明玲）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告陳昱成上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第419 0號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案安全帽壹頂沒收。甲○○其餘被訴部分無罪。乙○○無罪。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年7月10日16時44分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱本案機車），在桃園市大溪區瑞安路2段與瑞安路2段48巷口，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）之乙○○發生行車糾紛。詎甲○○基於傷害之犯意，持其安全帽敲擊乙○○之左臉部，致乙○○受有左眼鈍傷之傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告甲○○及其辯護人對於檢察官所提甲○○於警詢、偵查及審理中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是甲○○前開供述得為證據。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查甲○○就本判決所引用其以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均有證據能力。　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、實體部分：　㈠認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院審易字卷第80頁、易字卷第106頁），核與證人即告訴人乙○○ 於警詢及偵訊時、本院審理中之證述相符（見偵卷第23至26 、119至123頁、本院易字卷第108頁），並有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場照片、受傷照片、長庚紀念醫院病歷影本、衛生福利部中央健康保險署113年5月29日健保醫字第1130110856號函及所附乙○○門診申報紀錄、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年8月12日長庚院林字第113065 0678號函及所附病歷資料及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第41、43至49、51、55至61、63至71、133、134頁、本院易字卷第47至51、55至74、111至133頁），足認甲○○前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，甲○○上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○僅因發生行車糾紛，竟持安全帽揮打乙○○左臉部，致其受有左眼鈍傷之傷害，足見甲○○自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。惟念甲○○終能坦承犯行，犯後態度尚可，併審酌本案行車糾紛之緣由，雖係因甲○○違反交通規則左轉，然乙 ○○亦違反交通規則，將本案汽車違停在甲○○前方，並下車向甲○○及其孫女李𦽂𥠼陳稱「幹你娘」等語（詳下述），甚至先行動手推甲○○等節，與證人李𦽂𥠼於偵查及審理中之證言大致相符（見偵卷第122頁、本院易字卷第96、97頁），並有勘驗筆錄附卷可憑（見本院易字卷第111至126頁），益徵甲○○係因乙○○之挑釁，方於氣憤下以安全帽揮打乙○○，審酌上開犯罪動機，兼衡甲○○於警詢時自陳國中肄業學歷、自由業及家庭經濟狀況貧寒，暨其傷害之手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案安全帽1頂，乃甲○○所有用犯本案傷害罪所用之物，為其供陳在案（見偵字卷第10頁），為免其日後因行車糾紛，再以之投入犯罪所用，爰依上揭規定，宣告沒收。　㈣不另為無罪諭知部分：　⒈公訴意旨略以：甲○○基於傷害之犯意，於前揭時、地持安全帽揮打乙○○之左臉部，致其受有左側視神經病變、左側第三對腦神經（動眼）麻痺、左側眼單眼外斜視及雙側色覺不足等傷害。因認甲○○亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又條件因果關係，係指所有一切不可想像其不存在之條件，均為結果發生之原因，亦即若能想像其不存在，結果仍發生之情形，即應否定其間之因果關係。　⒊公訴意旨認甲○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以診斷證明書，為其主要依據。惟查，乙○○固經桃園長庚醫院診斷受有左側視神經病變、左側第三對腦神經（動眼）麻痺、左側眼單眼外斜視及雙側色覺不足等傷害，惟依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年8月12日長庚院林字第 1130650678號函復：「……據病歷所載，病人乙○○君（病歷號碼：00000000)000(下同）年7月10日至本院急診之主訴為遭人用安全帽打頭及左眼，診斷為左眼鈍傷，經藥物治療後於 7月11日離院；而病人7月15日及9月11日至桃園長庚眼科門診就醫之主訴為遭安全帽打到左眼後持續視力模糊及眼球轉動疼痛，經診斷為左眼鈍傷、間歇性外斜視、雙眼視力不良及色覺障礙，惟其9月11日眼球轉動正常，隙細燈及眼底鏡檢查亦顯示水晶體及視神經均無異常，且病人後續並未依本院醫師建議回診接受進一步追蹤及檢查，故本院無法僅依現有檢查結果評估其色覺及視力異常成因，亦無從得知後續復原情形，尚祈貴院該察。另病人7月10日電腦斷層檢查結果顯示無明顯眼窩骨骨折，惟仍無法完全排除其左眼斜視係外傷造成軟組織暫時腫脹之可能性」等語（見本院易字卷第55 頁），則此等傷害是否係甲○○揮打其左臉部所造成，即非無疑，依罪疑惟輕原則，應認縱甲○○並未為本案犯行，乙○○仍可能基於其他原因受上開傷害，二者間欠缺因果關係，復無其他積極證據足認甲○○有公訴意旨所指之傷害犯行，揆諸上揭說明，自應為甲○○無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定甲○○成立犯罪部分，有實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○於111年7月10日16時44分許，騎乘本案機車，在桃園市大溪區瑞安路2段與瑞安路2段48巷口，與被告乙○○所駕駛之本案汽車，因行車糾紛致生爭執。詎甲 ○○、乙○○竟均各自基於公然侮辱，在上開不特定多數人得共見共聞之處所，乙○○以「幹你娘」等語辱罵告訴人甲○○，甲 ○○亦以「幹你娘、駡三小」等語辱罵告訴人乙○○，均足生貶損甲○○及乙○○之人格及社會評價。期間乙○○另基於傷害之犯意，以手推坐在本案機車上之甲○○，致甲○○人車不穩而倒地，受有右小腿燙傷之傷害。因認甲○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；乙○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認甲○○、乙○○分別涉犯上開罪嫌，無非係以甲○○、乙○○、李𦽂𥠼之證述、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場照片、受傷照片、長庚紀念醫院病歷影本等，為其主要論據。四、訊據甲○○坦承有於上開時地以「幹你娘、駡三小」等語辱罵乙○○；乙○○固坦承有於時地以手推坐在本案機車上之甲○○，惟堅詞否認有何公然侮辱、傷害之犯行，辯稱：伊並未造成甲○○跌倒，及對其造成上開傷害，且亦未以「幹你娘」等語辱罵其等語。經查：　㈠2人涉犯公然侮辱罪嫌部分：　⒈甲○○坦承有以「幹你娘、駡三小」等語罵乙○○之事實，核與乙○○、李𦽂𥠼之證述一致（見偵卷第24、29、121頁，本院審易字卷第79頁、易字卷第105頁），並有勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第135頁）。又乙○○固以前詞置辯，惟參諸李𦽂𥠼於偵查及審理中所證：伊有聽到乙○○罵伊及甲○○「幹你娘」等語（見偵卷第121頁、本院易字卷第95、96頁），衡以李𦽂𥠼雖為甲○○之孫女，然其於偵查及審理中之證言前後一貫，證述明確，並無明顯出入、誇大或相齟齬之處，考量其乃未滿16歲之人，如所述不實經數次訊問極可能出現破綻，但並無此情，併審酌乙○○係因不滿甲○○行車方式，甚至不惜違規將本案汽車停放在馬路中央，也要將其攔下之情狀，因認乙○○確有向甲○○陳稱「幹你娘」等語，其上開辯稱顯係臨訟卸責之詞，不足為採。是此部分事實，均堪以認定。　⒉按所謂侮辱，必須係傳達足以影響名譽之負面內容，彰顯出對於他人應有尊重之蔑視方該當，而是否構成侮辱，係自陳述內容之字義出發，以一般人之角度觀察，審酌個案中之所有情節，包含詞彙脈絡、當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等綜合判斷，究竟該陳述係指控他人具有人性或道德瑕疵，抑或僅係欠缺禮貌或不得體之舉止。次按由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒊經查，甲○○、乙○○所罵之「幹你娘、罵三小」及「幹你娘」等語，均係意指與對方母親為性交行為，衡諸詞彙脈絡、臺灣風俗習慣及社會地位為綜合觀察，應認被告所為前開言論，在社會通念及意義上，確含有輕蔑之意，然觀察文句情境，考量2人為上開言論之背景及關係，即2人係於上開時地發生行車糾紛，乙○○認甲○○未依交通規則行車，始以「幹你娘」等語表達其之不滿，而甲○○與乙○○素不相識，突遭謾罵，且聽聞乙○○以不堪之言語抨擊李𦽂𥠼，衡諸常情，自會以難堪、不禮貌之言語回擊，是認2人上開所為言論，均屬脫口而出之情緒性用詞，依一般人之觀點，均會從寬容忍此等言論，難謂其等上開行為足以貶損他方之名譽、人格及社會評價，主觀上亦欠缺貶低對方人格名譽之意思。準此，2人所為，核與刑法公然侮辱罪之侮辱要件有間，自無從以該罪刑相繩。　㈡乙○○涉犯傷害罪嫌部分：　⒈乙○○於上開時地，以手推坐在本案機車上之甲○○，為被告所是認（見偵卷第24、120頁、本院審易字卷第79頁），與甲○ ○、李𦽂𥠼之證言互核一致（見偵卷第8、121），並有勘驗筆錄存卷可佐（見本院易字卷第96頁），此部分事實，堪以認定。　⒉然依本院當庭勘驗上開監視器畫面，勘驗結果顯示：乙○○伸出雙手推甲○○右肩處，甲○○及本案機車一同往左邊方向傾斜一下，李𦽂𥠼也同本案機車一起往後傾一下同時並扶住本案機車及甲○○，隨後皆回正，乙○○往回走，甲○○舉起左腳，欲從本案機車右側下車，本案機車突然向左傾斜，乙○○走到本案汽車車頭左側，本案機車向左傾倒在地，隨後甲○○亦往左倒地，乙○○此時走到本案汽車駕駛座位置，甲○○跌坐在地，乙○○此時走到本案汽車後車廂處等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院易字卷第117至119頁）。由此觀之，甲 ○○人車倒地並因而受有右小腿燙傷之傷害，實非乙○○之行為所致，毋寧係甲○○欲自本案機車下來時，因重心不穩而自摔倒地，進而導致右小腿觸碰本案機車排煙管而受傷，是認乙 ○○之行為與甲○○所受上開傷害間，並無因果關係。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成甲○○確有檢察官所訴之公然侮辱犯行；乙○○確有檢察官所訴之公然侮辱、傷害犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-08

TYDM-113-易-384-20241108-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原易字第23號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許羽翔指定辯護人黃麗岑律師（義務辯護）被告陳偉傑指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第190 0、2466號），本院判決如下：　　主　　文許羽翔、陳偉傑均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告許羽翔於民國109年12月6日上午9時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（後擋風玻璃貼有「福生工程行」字樣，下稱本案車輛）搭載被告陳偉傑至址設桃園市○○區○○○路00巷00號倉和股份有限公司之廠房（下稱本案廠房），施作拆除該廠房2、3樓之設備工程。被告2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅足供兇器使用之利器，於該日上午9時30分許起至同日下午4時8分許間之某時，持利器剪斷由告訴人楊弦奇（即倉和股份有限公司之監工）所管領之本案廠房2樓通往3樓管道間內之電纜線（粗度為80平方毫米、長度約5尺，價值約新臺幣6,000元，下稱本案電纜線），被告2人於同日下午4時8分許，再以橘色方形塑膠桶盛裝上開電纜線並搬運至本案車輛後車廂內，旋即駕駛本案車輛離去而得手。因認被告2人共同涉犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人楊弦奇於警詢及本院審理中之證述、證人即本案廠房之保全洪錫鑫於警詢及偵查中之證述、躍獅健康股份有限公司110年7月20日YES00000000號函及其檢送之工程合約書、報價單、估價單、匯款收據、桃園市政府警察局龜山分局刑案偵查報告書、監視錄影器畫面翻拍及現場照片、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖等件為其論據。訊據被告2人固坦承於前開時、地進行拆除工程之事實，惟否認有何加重竊盜犯行，被告許羽翔辯稱：案發當天我確實有剪除電線，但我都是依照合約上載明可以剪除的範圍施工，剪除的電線都是細的，我把這些電線都放在一個橘色塑膠桶內，我沒有進入管道間剪除電線等語。被告許羽翔之辯護人則為其辯護稱：依照監視器畫面，無法清楚辨別被告 2人搬運之橘色塑膠桶內承裝之電線是否為本案電纜線，且倘若是被告2人竊取本案電纜線，遲至當日下午4時許始將本案電纜線運出本案廠房，以增加被發覺之風險等語。被告陳偉傑辯稱：我剪除現場電線時，有問過廠商，我是剪比較細的電線，沒有剪粗的電線等語。被告陳偉傑之辯護人則為其辯護稱：依照監視器畫面，無法知悉被告2人於案發當日所搬運橘色塑膠桶內裝有何種電線，且被告2人自案發當日中午11時許至離開本案廠房之下午4時許間，曾多次離開廠房，倘若被告2人確有竊取本案電纜線，理應盡速將贓物搬離現場，又豈會於現場停留至下午4時許始將本案電纜線搬運而出等語。四、經查：　㈠被告2人於前揭時、地進行拆除作業，且本案廠房於109年12 月6日中午11時57分有斷電之情形，嗣經告訴人楊弦奇前往察看後，發覺本案廠房之2、3樓管道間之電纜線遭剪除等情，業據證人即告訴人楊弦奇於警詢及本院審理中證述綦詳（見110年度偵字第8022號卷第41至46頁，本院原易字卷卷一第266至267頁），並有照片黏貼紀錄表在卷可佐（見110年度偵字第8022號卷第65至87頁），且為被告2人所不爭執，是此部分之事實，固堪予認定。　㈡本案廠房2、3樓管道間固有電纜線遭竊之情形，然上開電纜線是否為被告2人所竊？仍應究明。茲查：　⒈依照本案廠房之斷電紀錄可知，本案廠房之監視器於109年12 月6日中午11時57分後，電壓即有下降之情形（見110年度偵字第8022號卷第52頁），顯見本案電纜線遭剪除之時間為10 9年12月6日中午11時57分無誤；而被告2人係於該日下午4時 7分許，始搬運裝有電線（無法確定電線種類）之橘色塑膠桶離開本案廠房，此亦有本案監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第8022號卷第53頁），而用以供給建築內主要用電之電纜線，為承載較大之電壓及電流，通常會使用較粗之電纜線，以避免因超過負載而產生短路，是電纜線既係供給建築內之主要用電，倘有遭他人無故剪除之情形，應會立即反應於供電系統，並造成建築內部分區域有斷電之情形。依照證人楊弦奇於本院證述之情節可推知，案發當日尚有其他工班於本案廠房之其他樓層進行其他工程（見本院原易字卷卷一第269頁），故若被告2人確實有剪除本案廠房之電纜線，而造成廠房斷電之情形，衡情應會立即將電纜線搬離並離開現場，以避免遭到其他施工人員發覺而遭到追查，然被告2人卻繼續停留於本案廠房，並至該日下午4時許始離開，顯與一般竊盜後不欲人知之情形大相逕庭。　⒉再者，證人楊弦奇固於本院審理中證稱：本案廠房有2個入口，被告2人是從其中一個入口進入本案廠房，且案發當日會去本案廠房2、3樓的人只有被告2人，從另一個入口進出的人就只有我自己的人進出等語（見本院原易字卷卷一第268 至269頁），然管道間係用以配置各樓層之水管、瓦斯線、電纜線等管線，為一般建築中各管線置放之空間，應貫通建築之各樓層，以便利水電之輸送，於案發時，除被告2人於本案廠房2、3樓進行拆除工程外，其餘樓層亦有其他公司進行搬遷及拆除之工程，據此，尚無法排除有他人自其他樓層之管道間進入本案廠房2、3樓之管道間，並竊取本案電纜線之可能性。且經本院勘驗監視器畫面，固有攝得被告2人於1 09年12月6日下午4時7分許以橘色塑膠桶搬運線狀物及一方形物體，並將該橘色塑膠桶置放於本案車輛上（見本院原易字卷卷一第263至265頁），然無法經由監視器畫面影像辨別被告2人所搬運之電線之粗細，是被告2人是否有竊取本案電纜線，已屬有疑。　㈢又證人洪錫鑫雖於警詢時證稱：我於109年12月6日下午4時20 分許前往本案廠房2樓裝水時，發現飲水機斷電無法使用，經查看後才發現本案廠房2、3樓之管道間電纜線遭竊，案發當日除了原本就在廠房內之監工人員外，只有被告2人進入廠房，但我沒有看到被告2人拿何種物品離開本案廠房等語（見110年度偵字第8022號卷第48至49頁），然證人洪錫鑫並未親眼見聞係何人剪斷電纜線，僅係於發覺斷電後前往查看、確認之人，是依其證詞，至多僅能認定被告2人有於案發當日前往本案廠房，然無法逕認竊取本案電纜線之行為人為被告2人。　㈣至案發當時福生工程行與加倍國際設計有限公司之拆除合約雖已到期，此有躍獅健康股份有限公司110年7月20日YES000 00000號函暨工程合約書、福生工程行名片、報價單、估價單在卷可佐（見110年度偵字第8022號卷第137至157頁），然被告2人係受僱於福生工程行，並聽從於雇主之指揮前往指定地點施工，其等僅為福生工程行之員工，而非實際簽約人，是被告2人不知悉福生工程行與加貝國際設計有限公司之合約期間為何，亦與常情無違，是無從僅憑被告2人前往該處拆除之時間，已逾合約所載期間，而據此推論被告2人有竊盜之故意。五、從而，本案依檢察官提出之證據，本案案發時無人在場親眼目睹係何人下手行竊，且卷附現場監視器錄影畫面並未清楚拍攝被告2人所搬運之橘色塑膠桶內所放置之物是否為本案電纜線，無法逕以本案廠房出入口之監視器錄影畫面攝得被告2人出入，即認被告2人共同竊取本案電纜線，復無其他積極證據可資認定被告2人為本案犯行之行竊者，自難以竊盜罪責相繩，基於無罪推定原則，自應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。六、被告陳偉傑經合法傳喚無正當理由不到庭（見本院原易字卷卷二第215、217頁），因認係諭知無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待其陳述，就被告陳偉傑之部分，由檢察官一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官古御詩提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-111-原易-23-20241107-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第51號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李馬龍上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第120號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李馬龍為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：㈠據本案失竊工地照片及原審勘驗監視器影像光碟，顯示畫面左側工地靠近馬路側置有鐵製圍籬，而工地旁樹叢側則無圍籬，而被告與「小高」於清晨5時許，多次自工地旁樹叢無圍籬處進出工地後，並前往被告所駕駛停放工地樹叢旁空地本案車輛後方，顯然係為置放物品至後車廂，其行跡已屬高度可疑，固因畫面遭樹叢遮蔽而無法確認被告與「小高」是否手持任何物品，然被告與「小高」接近車輛後方後隨即又進入工地，且多次進出工地後又接近車輛後方，與被告所述之購買毒品吸食情形未盡相符，且衡情若確實係前往購買毒品，應係取貨交錢後隨即離開現場，以避免遭查獲之可能，焉有取得毒品後，又前往車上拿取吸食器、倒水再吸食之理？㈡況且，該工地靠近馬路側有綠色圍籬圍住，而該處又係人車往來通行之道路，「阿元」若在該處販賣毒品，豈非自陷易遭人察覺又難以逃離脫身之窘境？且其迄今亦無法交代其所稱「阿元」之人別，實難採信；原審一方面認被告與「小高」當日行蹤可疑，與「小高」在該處走動之目的令人費解，一方面復採信被告辯稱未在該處行竊，亦與經驗法則相悖。㈢又監視器畫面影像經勘驗並未見被告所稱之「阿元」或其他車輛接近，原審以本案油管及電纜線上開失竊期間內，除被告、「小高」之外，尚有其他人員可能經過該處而進入該工地內，則本案油管及電纜線是否係遭被告或「小高」以外之人竊取，實有合理懷疑之空間乙節，亦與監視器影像畫面所顯示之事實不符。㈣原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：　㈠經原審勘驗監視器光碟影像結果，僅見被告及「小高」在案發現場上下車進出，並未攝得被告或「小高」在現場搬運油管及電纜線（原審卷第126至128頁、139頁至第158頁）。則依勘驗結果，至多僅能證明被告及「小高」曾經坐車到過案發現場，尚難遽認被告有竊取油管及電纜線等物品。　㈡其次，依告訴人於警詢時所訴（警卷第7至9頁），其並未親見油管及電纜線遭竊過程，尚難單憑其警詢供述，遽推認被告即為本竊盗案的行為人。又本案油管長約10公尺、電纜線更長約30公尺，縱經捆紮或裁切，仍有相當程度之體積及重量，並非容易藏隱之物，惟依勘驗結果，自案發當日上午5 時許至5時10分許（原審卷第139頁至第158頁），長達約10 分鐘，未見被告或「小高」者有持（拿）類似油管或電纜線之物，是被告是否有竊取油管或電纜線，應尚難認為無疑。　㈢又依告訴人所述，其等是於112年6月25日下午7時30分許離開工地，（翌日）26日上午8時許發現失竊（警卷第7頁、第8 頁），且案發現場臨近馬路，非不易進入（原審卷第139頁至第158頁），檢察官亦未舉證「112年6月25日下午7時30分至（翌日）26日上午8時許」該段期間，僅有被告或「小高」者接近或進入工地，是得否單憑被告前於112年6月26日上午5時許，曾於案發現場出入約10分鐘，即率鎖定被告為本案行為人，應難認為無疑。　㈣被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知，最高法院106年台上字第332 9號、102年台上字第3128號判決意旨可資參照。查依檢察官所提證據，至多僅能證明告訴人有失竊油管或電纜線，且被告於112年6月26日上午5時許，有至案發現場，但依勘驗結果及考量失竊物品的性質、體積等，尚難認定（或推論）被告即為本案的行為人，是依上述判決意旨，縱認被告辯解非無疑點可指，仍不能以此反證其被訴事實即屬存在。四、綜上所述，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳冠逸提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-11-07

HLHM-113-上易-51-20241107-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3509號聲請人即輔佐人陳秀珍被告王誌豪選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件（本院113 年度重訴字第16號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請人即輔佐人陳秀珍之聲請意旨如附件之刑事具保停止羈押(續8)狀。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠被告王誌豪因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、施育宗之偵訊供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告等事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，且被告有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，事發後還與同案被告施育宗四處逃竄，被告則是躲在某停車場之車子後車廂為警查獲，至於被告提到配合員警查緝部分，亦經偵查佐陳柏儒於偵訊時具結作證指駁，況被告所述前後有不一，並與上開事證不符等情，足認被告有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，而諭知被告自民國113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知被告自同年5月27日、同年7 月27日、9月27日起延長羈押禁見確定。　　㈡聲請人本次聲請意旨主要為，被告羈押已久，被告羈押之原因已消滅或無繼續羈押之原因及必要性，希望具保停止羈押、撤銷羈押，然聲請人並未提出任何事證為佐，已不能認可採。況被告上開湮滅本案手機、拔除SIM卡並與同案被告施育宗逃亡，終為警查獲之情，有上開事證為憑，已可認定無礙，且依本院勘驗同案被告施育宗接受警詢、偵訊、羈押訊問之錄音檔案之結果，更可確認被告涉犯上開罪名之嫌疑重大，亦有上開湮滅本案手機、逃亡之事實。衡以上開重罪之最輕本刑為無期徒刑，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有事實及相當理由足認上開羈押原因及必要性均繼續存在，是本件聲請為無理由，應予駁回。　　㈢本案審理迄今，因證人調查程序已結束，僅餘另名共犯之警詢錄音檔案之勘驗程序，此等檔案應無遭滅證之虞，被告及其辯護人又均無調查證據聲請，可認先前據以禁止接見通信之事由已不存在，本院遂於113年10月17日對被告裁定解除禁止接見、通信處分確定在案。聲請人得透過接見之方式，與被告商討不涉本案之家中事務，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：刑事具保停止羈押(續8)狀

2024-11-07

TYDM-113-聲-3509-20241107-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原易字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃明心選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25354 號），本院判決如下：　　主　文黃明心無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告黃明心意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國111年12月10日下午5時許起至翌（11 ）日上午8時許期間之某時許，在桃園市○○區○○路0號「楊梅體育園區興建工程工地」，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之鐵剪，竊取江憶賢所管領、放置於該工地之電纜線（規格：XLPE 250mm2X1C 6 00V）1軸500米（價值約新臺幣27萬8,020元），得手後隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣於112年1月2日上午11時20分許，為警在桃園市○○區○○路0段000巷00號「G6 6汽車旅館」前執行臨檢勤務而查獲，並於上開車輛內扣得電纜線（規格：XLPE 250mm2X1C 600V）1段（已發還）及鐵剪2支。因認被告犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。參、公訴意旨認被告涉犯加重竊盜罪嫌，係以：被告警詢時供述、告訴人江憶賢於警詢時之證述、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單為依據。肆、訊據被告否認犯行，辯稱：我沒有偷電纜線，我不清楚我當時被臨檢時後車廂有1節電纜線等語。辯護人主張：告訴人證述內容不足以認定被告有竊取工地電線，卷內也無指紋及 DNA證據可以佐證，且被告警詢自白因警方未錄影而無證據能力，倘法院認有證據能力，也無其他補強證據，僅憑被告警詢自白不足作為有罪判決之依據，請為無罪判決等語。經查：一、不詳之人於111年12月10日下午5時許起至翌（11）日上午8 時許期間之某時許，在桃園市○○區○○路0號「楊梅體育園區興建工程工地」，持不詳工具竊取告訴人江憶賢所管領、放置於該工地之電纜線（規格：XLPE 250mm2X1C 600V）1軸50 0米等情，業據告訴人警詢及審理時證述明確，此部分事實，首堪認定。二、雖被告嗣於112年1月2日上午11時20分許，為警方在桃園市○ ○區○○路0段000巷00號「G66汽車旅館」前執行臨檢勤務而查獲，並於車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得電纜線1段及鐵剪2支，後經告訴人於112年3月6日領回前開扣得電纜線1 段等情，業據告訴人於112年3月6日警詢時證述明確，並有贓物認領保管單、楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢紀錄表在卷可稽。然告訴人於審理時具結證述：楊梅分局有通知我領回失竊之工地電纜線，大約不到30公分，我有看規格是250平方的電線，我有問警察其餘電線，警察說就剩這麼多，我認為領回的就是工地失竊之電纜線依據是線徑250毫米平方，我沒有核對電線廠牌就是工地所失竊的，因為只剩下一小節，只看得出來線徑，該電線有可能不是我們工地失竊的，因我沒有確認電線的廠牌等語（本院原易字卷112-113頁），足見告訴人所領回上開扣案電纜線與工地失竊之線徑同為250mm，然扣案電纜線長度僅剩不到30公分，且無法視得該扣案電纜線之廠牌，故告訴人已無法確認所領回之扣案電纜線是否確為其工地所遭竊之物，則告訴人11 2年3月6日警詢時證述扣案電纜線為工地所失竊等語，與事實尚有出入，無從採為對被告不利之認定。此外，警方於搜索扣得上開電纜線後，並未對該電纜線採集指紋及DNA等生物跡證，有上開函及職務報告在卷可佐，則被告遭查獲時所扣案電纜線是否為本案工地遭竊之物，已有疑問。三、按刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1第1項規定，司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。立法目的，乃在擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述，係出於自由意志及筆錄所載內容與其陳述相符。故司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人如違背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據能力，即應審酌司法警察(官）違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重，對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程度，及公共利益之均衡維護等具體情節認定之（最高法院111年度台上字第1396號判決意旨參照）。雖被告於警詢時坦承扣案電纜線為其在本案工地所竊得等語（偵卷12頁），然被告已於審理時否認有竊取工地電纜線之情，並供稱：我警詢時會認罪是因為警察跟我說如果不承認就不會放我走，叫我一定要承認，而我在警詢時有辦法詳細說明竊取時間、地點、方法是因為警察打在螢幕上，我再唸出來等語，而經本院核閱警方移送偵查卷內並無被告該次警詢之錄影音檔案，本院向楊梅分局函調該警詢錄影檔案，經楊梅分局113年5月17日楊警分刑字第11300101 31號函及職務報告覆以：嫌疑人筆錄影檔案，已查無資料等語，有該函及職務報告在卷可稽（本院原易字卷229-231頁），則被告於當時警詢時是否有受警方脅迫、製作筆錄過程是否受警方以預作筆錄誘導等是否受警方不正詢問等節，均無從確認，加以告訴人並無從確認被告遭扣得電纜線是否為被告在本案工地所竊得，且該警方也無在該扣案電纜線採集指紋及DNA證據，均經說明如上，故被告警詢時自白是否全無瑕疵可指，而得採為對被告不利之認定，至關重要。本院考量警方雖未說明未於警詢時對被告實施錄影音之原因，致無從知悉警方違背該法定程序程度之高低，然考量被告警詢中所為不利於己之自白對其訴訟上不利益之程度甚高，公訴意旨又未能提出其他證據，以資證明該警詢筆錄被告自白係出於被告任意性陳述，參照前揭說明，應認被告於警詢中所為之自白不具證據能力。四、綜上所述，被告於本院審理時翻異前詞否認犯行，其前於警詢所為自白尚有瑕疵無從憑採，縱認被告警詢自白全無瑕疵而可採信，然告訴人警詢證述因與事實不符而無法採認，警方又未實施採集指紋及DNA證據等偵查作為，且檢察官亦未提出其他補強證據，故被告是否確有竊取本案工地內之電纜線，仍有疑義。是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TYDM-113-原易-5-20241106-2