Know99判決書

搜尋結果：持有槍枝

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第80號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭俊德選任辯護人林武順律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3276號），本院判決如下：主文郭俊德犯非法持有非制式獵槍罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。事實郭俊德不具原住民身分，明知不得非法持有槍枝、子彈，竟於民國112年8月17日至11月28日間某不詳時許，自不明管道非法持有具殺傷力之非制式獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）及制式子彈192顆，並置放在其花蓮縣○○鎮○○00號之2住所。嗣郭俊德於112年11月28日遭警進行搜索，當場在花蓮縣○○鎮○○里○○00號之2發現上開槍枝、子彈而遭扣押。理由壹、程序部分：一、本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院113年度訴字第80號卷【下稱本院本案卷】第63至64頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、又檢察官本案起訴之犯罪事實，雖前於本院追加起訴，惟因係於言詞辯論終結後始追加起訴，而由本院以113年度訴字第35號判決不受理(本院113年度訴字第35號卷第65至67頁) ，然該不受理判決既僅為程序判決，自無礙檢察官就該等犯罪事實另行於本案提起公訴，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告郭俊德對上揭犯罪事實坦承不諱，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證影片截圖、扣押子彈照片、花蓮縣警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年1月11日刑理字第1126063079號鑑定書在卷可稽（警卷第43至49、89至97、109至117頁），且有扣案如附表所示之物為憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。 (二)辯護人雖為被告辯護稱：被告本案所持有之槍彈可能與前案(本院112年度訴字第231號、113年度易字第110號判決，下稱前案)確定判決所持有之槍彈為同時取得、置放，犯罪事實同一而為前案判決效力所及，本案應為免訴之判決等語，然查： 1.被告於前案之準備程序係供稱：是000年00月間，在我花蓮縣○○鎮○○00號之2的工寮，1個原住民死了就放在那裡等語(本院112年訴字第231號卷第175頁)，而被告於前案所持有之槍彈，係於112年8月17日遭逕行搜索所查獲，此則有被告之警詢筆錄及臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)檢察官實施逕行搜索指揮書在卷可稽(花檢112 年度他字第1134號卷第9至11、24至26頁)，可知被告前案係自000年00月間某日至000年0月00日間持有槍彈，此亦為前案確定判決所是認。 2.又被告於本案警詢則供稱：我於112年9月底，在花蓮玉里鎮贊平山下碰到1個不知名的原住民，我問他是否有獵槍可以打山豬山猴，他就拿這把槍跟這些子彈先借我，另我之前於112年8月17日有被警方查獲持有長槍1把等語(警卷第7至8頁)，且該警詢筆錄經辯護人複製光碟後，亦確認內容並無失真而捨棄勘驗(本院本案卷第85 頁)，是被告於警詢時即得明確區分其前案持有槍彈已於112年8月17日遭查獲，而本案持有之槍彈則係於112 年9月底之不詳時間取得後持有，兩者自屬不同犯罪事實，而無為前案確定判決效力所及之問題。 3.況查，本案所查獲之非制式獵槍為長槍形式，查獲之子彈數量高達192顆，並放置於有相當體積之手提袋內(參警卷第91至93頁之蒐證照片)，而非微乎其微或甚不起眼之物品，若本案槍彈於112年8月17日前即與前案槍彈同時取得、置放，實難想像本案槍彈於112年8月17日遭警方搜索時未一併遭查獲，是上開辯護人所辯應無足採。 (三)綜上所述，上開所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有非制式獵槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告同時收受上開非制式獵槍、子彈而持有，係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之非法持有非制式獵槍罪處斷。 (二)又被告雖於警詢及本院審判中自白，惟並未供述全部槍彈之來源因而查獲，僅稱本案槍彈係來自不之名之原住民等語業如前述，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定減輕其刑，附此敘明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其不具原住民身分且本案槍彈具有殺傷力，卻仍持有本案槍彈，造成社會不安，實不足取，且被告前甫於112年8月17日遭查獲前案槍彈，又隨即取得本案槍彈而持有等情業如前述，以及被告前有違反懲治盜匪條例及犯不能安全駕駛罪等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院本案卷第15至1 8頁)，素行自難認良好，並考量被告並未持本案槍彈於犯罪之用，及於本案始終坦承犯行之犯後態度，暨其於本院自陳係為了打山豬防身之犯罪動機與目的、為國小畢業之智識程度、入監前從事打粗工、無人須扶養、經濟狀況不好等(本院本案卷第119至120頁)一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。是扣案之非制式獵槍1支及制式子彈192 顆，以及金屬棒(插銷)1支(經被告於本院坦承為槍枝的一部分，本院本案卷第120頁)，依槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項及第12條第4項既不得持有，均屬違禁物無疑，自應依上開規定宣告沒收，惟就扣案之制式子彈192顆部分，其中50顆既經刑事警察局於鑑定時試射而已失去效能不具殺傷力(警卷第115頁)，爰僅就剩餘之142顆制式子彈宣告沒收。 (二)又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦定有明文，查本案扣案之手提袋1個，據被告於本院供稱是用來裝槍用的、為其所有等語(本院本案卷第120頁)，亦應依上開規定宣告沒收。 (三)至於扣案之Redmi手機1個，被告則供稱與本案沒有關係( 本院本案卷第120頁)，卷內亦無證據顯示該手機與被告本案犯行有關或有其他應沒收或得沒收之情，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲法官陳映如法官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳日瑩附表：編號扣案物 1 非制式獵槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）。 2 制式子彈142顆。 3 金屬棒(插銷)1支。 4 手提袋1個附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-23

HLDM-113-訴-80-20241023-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第791號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林文杞選任辯護人林柏宏律師李嘉耿律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6041號、第9453號、第13315號），本院判決如下：主文林文杞犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣貳個）沒收。犯罪事實一、賴秋煌（由本院另行審結）、林文杞均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，賴秋煌竟於民國111年8月初某日傍晚，在南投草屯療養院(南投縣○○鎮○○路000號)，自友人王志清（已歿）處收受而代為寄藏具殺傷力之非制式改造手槍2支、彈匣3個及具殺傷力之子彈26顆（連同在賴秋煌住處共扣得子彈46顆，經試射鑑驗結果，共26顆具殺傷力）。賴秋煌復於112年1月間（農曆過年前）某日，將其中1枝手槍（下稱A槍，槍枝管制編號0000 000000號，含彈匣2個）及具殺傷力子彈24顆（均裝在黑色工具箱內，子彈共44顆，經鑑驗結果具殺傷力之子彈有24顆），攜至彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號林文杞住處，得林文杞之同意後，由林文杞將黑色工具箱藏放在林文杞住處旁農地放置木材處，並以防水帆布遮掩，惟其中1顆子彈因故遺留在林文杞所有車牌號碼000-0000號自用小客車排檔桿旁狹縫接近地板處，林文杞即以此方式收受寄藏上開A槍1枝（含彈匣2個）及具殺傷力子彈24顆。嗣因警接獲檢舉，察覺林文杞持有槍、彈之罪嫌重大，乃向本院聲請核發搜索票，嗣於112年3月21日上午9時15分許，持搜索票搜索林文杞住處與上開車輛，經林文杞主動帶同警方至住處旁農地放置木材處，掀開防水帆布而交出黑色工具箱（內有A槍1枝、彈匣2個及子彈43顆），復在上開車輛排檔桿旁狹縫接近地板處查獲子彈1顆。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、本判決下述所引用被告林文杞（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（見本院卷一第247頁、卷二第9、14 9頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由訊據被告矢口否認有何寄藏槍、彈之犯行，辯稱：過年前賴秋煌有去找我，我不知道他有無拿黑色工具箱，因為我們是朋友，所以他過來就泡茶聊天，我的那個地方每個人都可以去，那是在我家外面，他沒有跟我講有拿黑色工具箱，我也不知道他放在哪裡。我也不知道我車子的排檔桿那邊有一顆子彈，警方確實有在我車子裡面搜索到一顆子彈，警察有照相，但是那顆子彈是否真的在排檔桿附近我不確定，是警察搜索後才跟我說的，我開車時沒看到那顆子彈。之前賴秋煌有跟我借過那部車，但沒有常常借，只是偶爾會借，因為他沒有車子。當日警方先至我家中搜索，搜索無著，警方要求我想想看，後來我想到之前朋友阿呆（即曾威勝）有跟我說，有人把東西放置在農地木材那邊，所以我就帶警察過去查看，才搜出黑色工具箱，發現槍枝後，又到小客車搜索出子彈。過年前曾威勝、賴秋煌跟我在那邊泡茶聊天，他們兩個不是一起來的，我要去養賽鴿，他們還在那邊聊天。我去養賽鴿就沒有管他們兩個，後來我回來他們兩個已經走了，嗣後阿呆有跟我講，但我忘記阿呆何時跟我講的，因為阿呆說他覺得賴秋煌怪怪的，說賴秋煌當天要走的時候把黑色箱子放在帆布下，叫我要小心一點云云。辯護人則為被告辯護稱：本件是賴秋煌趁被告不注意的時候有把槍彈藏放在帆布下面，剛好恰巧被被告的朋友阿呆看到，阿呆當時有提醒被告，但被告當時並沒有放在心上，也沒有去查看這部分，一直到警察去查緝的當天，警察跟被告講說因為有人檢舉，一定有槍，被告也有跟警察解釋說因為他有養鴿子，所以家裡確實是有一些瓦斯槍，是否這樣造成別人的誤會，警察又一直跟他講說一定有槍，請他要交出來，他才想起依稀記得友人提醒過有人把東西放在外面的放工具的屋子裡面，或者是放木材堆的地方，想說就帶警察過去看，掀起來有看到黑色手提箱，警察打開有槍彈，被告確實也相當害怕也不知所措，加上被告當時右耳類似失聰，對於警察所講的話，還有當時的狀況很緊張，所以並沒有很清楚聽警察問話，或是他在答話上面都沒有很精準，隨便這樣回答，以致造成這樣的誤會，不過本件在警察請被告要確實交代槍枝來源的時候，被告回去剛好阿呆有去找他，跟他說這個是賴秋煌放的，所以他後來也有帶阿呆去跟警察做筆錄，也確實是賴秋煌把槍藏在那裡的事實跟警察交代清楚，後來也依據他所述，警察去申請搜索票，也確實在賴秋煌那裡搜到槍彈，賴秋煌被查獲後也有說明當時他是因為女兒被人家欺負，所以他想拿槍去報復，當時確實是在被告不知情的狀況下將槍暫時放在該處，可見本件被告確實是不知情，因為被告失聰的關係，造成警察在問話的時候他的回答沒有辦法很精準知道警察在問什麼，所以交代不清楚以致造成這些誤會，那既然賴秋煌已經供述明確確實和被告沒有任何關係，請鈞院對被告為有利的認定。經查：一、本案係警方接獲秘密證人A1檢舉被告持有槍枝及毒品，乃向本院聲請核發搜索票後，由警於112年3月21日上午9時15分許，持搜索票搜索被告上開住處與車輛，經被告主動帶同警方至其住處旁農地放置木材處，掀開防水帆布而交出黑色工具箱1個（內有A槍1枝、彈匣2個及子彈43顆），復在上開車輛排檔桿處查獲子彈1顆等情，業據本院調取112年度聲搜字第254號卷核閱屬實，並有本院112年度聲搜字第254號搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告、查獲現場、扣案物照片、車輛詳細資料報表（見中市警一分偵字第1120013117號卷〈下稱警一卷〉第49至61、65至72、75至89、93頁）、及上開A槍1枝、彈匣 2個扣案可資佐證，此部分事實先堪認定。二、又扣案上開槍、彈經送先後請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：　　㈠A槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈44顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣15顆試射：11顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。㈡嗣經本院函請內政部警政署刑事警察局就上開未經試射鑑定之子彈29顆鑑定結果認：其中13顆，均可擊發，認具殺傷力；7顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；9 顆，均無法擊發，認不具殺傷力。　㈢以上有內政部警政署刑事警察局112年5月5日刑鑑字第112004 4501號鑑定書、112年11月13日刑理字第1126036142號函附卷可稽（見偵6041號卷第51至53頁、本院卷一第189頁）。三、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　㈠經本院勘驗警方搜索被告林文杞之蒐證錄影光碟結果如下（見本院卷二第34至41頁）：【畫面一開始，為房子鐵門前，被告站在門口，其雙手被手銬銬住，手上夾有一根香菸。被告對面有一男子，應為小隊長盧明宗】小隊長盧明宗問：…叫什麼？答：林文杞小隊長盧明宗問：林文杞厚，我們今天的搜索票有給你看嘛厚？答：嗯…（點頭）小隊長盧明宗問：毒品、槍枝，對吧？答：（點頭）小隊長盧明宗問：我們有看到毒品，我們沒有看到槍枝，你有槍枝嗎？答：（沉默）小隊長盧明宗問：有嗎？答：（沉默）小隊長盧明宗問：我們目前是沒有搜到，如果你有，來，我們給你一次機會，你自己說出來，厚，我們…還有地方還沒看，有嗎？答：（抽煙、沉默）小隊長盧明宗問：你放在哪裡？帶我們去…去看，這條算你自己自首… 警員沈筱華問：這條如果自首的話，減許多喔… 答：（沉默）小隊長盧明宗問：至少一半啦，現在5年以上，你自己想啦… 答：（沉默）小隊長盧明宗問：蛤？答：（沉默）小隊長盧明宗問：有嗎？警員洪鈺富問：快點啦，對阿，要不要一句話而已…對嘛… 答：（抽煙、沉默）偵查佐殷顯森問：要說就在這裡說，如果查出來就不用說了… 小隊長盧明宗問：對阿… 答：（沉默）警員洪鈺富問：如果被我們搜到… 警員陳丁魁問：不要跟他說了…不要跟他說了…真的啦…不要跟他說了啦… 偵查佐殷顯森：沒關係啦…給他一次機會想一下啦… 警員陳丁魁問：不用，想那麼久了…如果人家要巴結的早就巴結了…不是嗎… 小隊長盧明宗問：他現在很掙扎… 一個員警問：對阿…對不對… 警員陳丁魁問：不用掙扎啦，我跟你說啦，你要相信我們，我們一定有辦法翻出來的啦… 一個員警問：好啦…讓人家那個… 答：（沉默）小隊長盧明宗問：有嗎？有嗎？不然出來…來…出來… 答：（沉默）警員李政霖問：當我們在唬爛嗎…你勒… 小隊長盧明宗問：來…有嗎？要說嗎？應該掀開就有了啦… 答：（抽煙）【檔案時間00：01：33-34，被告抽煙當下有一個挑眉微點的動作】小隊長盧明宗問：有嗎？你有放…你有槍嗎？偵查佐殷顯森問：有啦，他點頭了… 小隊長盧明宗問：有嗎？偵查佐殷顯森：有啦… 警員洪鈺富問：沒有… 答：別人的… 小隊長盧明宗問：沒關係啦，這誰的都可以啦，沒關係，你就…厚…放在哪裡，帶我們去…這樣… 答：（點頭）【檔案時間00：01：46】小隊長盧明宗問：…那一條…就…講…好嗎？在哪裡？答：那裡（頭撇過去示意位置）小隊長盧明宗問：來，帶我們去… 一個員警問：…來…再說… 警員洪鈺富問：哪裡？你帶我們去… 小隊長盧明宗問：那個人要找的到喔，不是啊斯吧啦的喔… 偵查佐殷顯森：不是死的喔，阿，你聽得懂嗎？小隊長盧明宗問：你聽得懂嗎？好嗎？偵查佐殷顯森問：我們是在幫你，就要跟我們說真的阿… 小隊長盧明宗問：不要跟我們瞎掰一堆有的沒有的，說那些都沒用… 【被告帶員警前往放置槍枝的地方】【檔案時間00：02：35】小隊長盧明宗問：在哪？答：…在…另外一邊…那裡（聽不清楚）（被告以頭示意方向）一員警問：自己講阿… 小隊長盧明宗問：蛤？在哪裡？答：（被告以手指出方向）小隊長盧明宗問：你說啊…你跟我們講阿…來… 答：（被告手指方向）小隊長盧明宗問：這裡喔？答：嘿。小隊長盧明宗問：掀開… 偵查佐徐韋傑問：你站前面一點…你站前面一點…前面一點… 一員警問：給你機會… 偵查佐徐韋傑問：站前面一點…我要拍照啦… 一員警問：你站過來… 小隊長盧明宗問：用比的…比著…你用比的，證明說是你報給我們的嘛…你站旁邊一點…這個… 一員警問：轉過來… 【員警指揮被告站在定點，方便拍照】小隊長盧明宗問：看這裡看這裡…看鏡頭… 偵查佐徐韋傑問：用比的啦，我在拍照…比著啦… 【員警幫被告拍照】小隊長盧明宗問：好…拿出來… 偵查佐徐韋傑問：等一下等一下…好，拖出來…放這裡，放地上… 【員警將箱子拿出來】警員陳丁魁問：這總共幾盒？一員警問：打開… 答：這個而已… 警員陳丁魁問：蛤？答：這個而已… 【員警將打開箱子拍照】警員陳丁魁問：只有這個而已？小隊長盧明宗問：你站…槍拿下來… 警員陳丁魁問：你不要等一下又有勒… 一員警問：他叫做什麼？黑ㄟ喔？警員陳丁魁問：嗯… 一員警問：老黑啦… 警員陳丁魁問：老黑…不要等一下又有耶…要說就一次說…還有嗎？【檔案時間00：03：45】小隊長盧明宗問：卸彈匣。【員警檢查槍枝】小隊長盧明宗問：1、2、3、4… 【員警檢查槍枝、清點子彈】【檔案時間00：04：40】畫面外一員警問：不曾發射過？【員警持續清點子彈】【檔案時間00：04：46-50】【畫面中左方警員的右手比向鏡頭，之後右手伸向槍盒，疑似拿取物品，之後右手手掌心出現子彈1顆】【檔案時間00：04：51】【畫面中左方警員將右手上之子彈交予後方】【檔案時間00：06：05】一員警問：他叫做什麼？阿黑？另一員警問：黑ㄟ…林文杞…黑ㄟ… 一員警問：你都沒發覺你們這邊養鴿子…很多人耶…養鴿子很多人…都外圍的人…蛤… 另一員警問：你為什麼不相信我們找東西的能力… 答：沒錯，我知道你們會找到… 一員警問：蹲著蹲著… 另一員警問：我跟你說…我們也是給你機會… 一員警問：你蹲著…蹲著就好…你蹲一下蹲一下…你蹲前面一點… 【檔案時間00：06：41】【員警幫被告與槍、子彈合照】警員陳丁魁問：你看你自己交出來這樣…你刑期就差多少去了… 一員警問：那個證物袋在誰那邊？警員陳丁魁問：黑ㄟ，這如果是你自己交出來刑期就差多少了…喔… 警員李政霖問：黑ㄟ，子彈43顆，有意見嗎？1枝…1枝小號的（音譯）、2個彈匣…喔… 警員李政霖問：這都你的嘛… 答：（點頭）嗯… 警員李政霖問：好… 一員警問：剛才查扣物在誰那裡？【檔案時間00：07：15】警員陳丁魁問：還有嗎？答：沒有了啦… 警員陳丁魁問：你不要等一下我們又搜到喔… 答：…都一樣意思…（聽不清楚）警員陳丁魁問：對啊，要就一次交代清楚… 答：沒有了啦… 警員陳丁魁問：工寮我要去看一下喔… 答：好啊…好啊… 警員陳丁魁問：工寮裡面有嗎？答：沒有了，你去看…你去看… 警員陳丁魁問：毒品？答：沒有啦… 警員陳丁魁問：也沒有？偵查佐殷顯森問：黑ㄟ…你為什麼你的子彈頭是黑色的？這什麼材質？答：銅的。偵查佐殷顯森問：這也是銅…銅是將它鍍黑嗎？槍你也鍍過嗎？答：蛤… 偵查佐殷顯森問：槍你也鍍過，對嗎？答：嗯… 【員警將槍、子彈收進槍盒中】偵查佐殷顯森問：好阿… 警員李政霖問：子彈夾到了… 偵查佐殷顯森問：不用啦，整盒帶著就好，回去再… 一員警問：嘿啦，回去再用… 小隊長盧明宗問：好阿，我們進去這間再看一下… 答：沒有了啦… 　㈡依上開勘驗結果，再參諸卷附之蒐證錄影截圖（見警一卷第7 9頁），顯示警方搜索被告住處時，經員警一再詢問被告是否持有槍枝及放置處所，被告經過仔細考量後，才主動帶同員警至其住家旁農地放置木材處，並明確指出藏放槍枝處，由警員掀開防水帆布而取出黑色工具箱，並發現其內有A槍、彈匣2個及子彈43顆等物，被告並當場向員警坦承上開槍、彈都是他的，子彈頭黑色是因為有用銅鍍過等語，並無任何誤解警方語意之情形，由此已足見被告對於上開藏放槍、彈之事實十分清楚，否則豈能於員警詢問後，隨即正確指出藏放槍、彈之位置，並能說明彈頭呈現黑色之原因！堪認被告於112年3月22日警詢時雖關於扣案此部分槍彈之來源為莊偉成部分之供述不實，然其所述上開扣案槍彈是其放置在住處農地旁之放置木材處、以防水布遮掩之工具箱內，放置於該處是為了方便拿取並避免別人發現，在其車上排檔桿位置處的子彈，應該是不小心從工具箱遺漏的等語（見警一卷第 23頁），則應與事實相符而可採信。　㈢被告雖辯稱是透過綽號「阿呆」的曾威勝告知，才知道賴秋煌有放置黑色工具箱在其放置木材的帆布下。然觀諸被告於 112年4月27日偵查、5月19日警詢時供稱：我被警方查獲後，又被放回來之後，經過曾威勝告知，才知道是賴秋煌把那個黑色工具箱放在我家庭院木材堆帆布下方等語（見警二卷第63頁、偵6041號卷第41至42頁），證人曾威勝於112年4月 27日偵查及5月18日警詢時亦證稱：我聽林文杞出事了，我第一時間馬上去找林文杞，跟他說賴秋煌在過年前去林文杞家泡茶，離開時有把一個黑色塑膠盒放在木材堆用帆布蓋著，我沒有問賴秋煌放什麼東西等語（見警二卷第67至69頁、偵6041號卷第42至43頁），然倘若上開所述為真，被告既然是在112年3月21日為警方搜索查獲後，才透過曾威勝得知賴秋煌曾經放置一個黑色盒子在木材堆並用帆布遮掩，則被告如何能於警方搜索時明確指出其擺放槍、彈之位置？又被告於本院準備程序時雖改口稱警方搜索時，因為想起曾威勝曾告知賴秋煌有放一個黑色工具箱在木材堆，才會帶警方去搜索等語，惟其亦坦承不知道該黑色工具箱之內容物為何，核與證人曾威勝上開證述相符，則被告既然不知道該黑色工具箱內容物為何，如何能於警方搜索時如此篤定明確的帶同警方起出此部分之槍彈？被告於本院審理時又辯稱：曾威勝事發後才跟我說有看到賴秋煌有放黑色工具箱在帆布下面，莊偉成曾經想要寄放槍彈在我家，但被我拒絕，所以我以為那是莊偉成放的，第一次警詢時才會說是莊偉成云云（見本院卷第161至162頁），然莊偉成欲寄藏槍彈既遭被告拒絕，且被告並未聽聞曾威勝告知莊偉成有放置物品在上開帆布下方，係於被查獲後由曾威勝告知賴秋煌放置黑色工具箱的情事，則被告如何能在警方搜索時即明確指出槍彈之藏放位置？基上，堪認被告上開所辯不僅前後自相矛盾且有違常理，其辯稱對於住處寄藏有槍彈一事不知情云云，無非事後卸責之詞，不足採信。　　㈣同案被告賴秋煌雖供稱是其自行將黑色工具箱放置於被告住處旁的木材堆，被告對此不知情云云。惟觀諸同案被告賴秋煌於警詢時供稱：因為我有很多毒品前科，怕警方來查訪時會發生意外，所以我把其中一枝槍、兩個彈匣、43顆子彈放在工具箱，藏在被告家中的木材堆，他車上查獲的子彈1顆可能是我跟他借車時不小心掉在車上等語（見中市警一分偵字第1120024929號卷〈下稱警二卷〉第15至17頁），惟於偵查及本院準備程序時改稱：112年過年前，我早上約8、9點騎機車去被告家庭院泡茶聊天，黑色工具箱放在機車踏板上，後來一個朋友打電話約我見面，我怕槍彈帶在車上不方便，才臨時起意拿去木材堆藏放等語（見偵9453卷第77頁、本院卷二第10至11頁），前後關於藏放之目的說法不同，已非無可疑之處；且衡以持有、寄藏槍彈為重罪，同案被告賴秋煌自承與被告為友人，焉有任意將槍彈置放於友人住處，而讓友人陷入遭受重罪追訴風險之理？再衡以被告於搜索時，面對員警詢問後，隨即正確指出藏放槍、彈之位置，並能說明彈頭呈現黑色之原因，顯然對於上開藏放槍、彈之事實了然於胸，且於112年3月22日警詢時坦承扣案此部分槍彈是其放置在住處農地旁放置木材處、以防水布遮掩之工具箱內，放置於該處是為了方便拿取並避免別人發現，在其車上排檔桿位置處的子彈，應該是不小心從工具箱遺漏的等語（見警一卷第23頁），顯然被告確有同意受同案被告賴秋煌之託，而為其寄藏上開扣案之槍彈，同案被告賴秋煌此部分供述無非事後迴護之詞，亦不足採信。四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪及同法第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。其以一寄藏行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。二、查被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第449號判決判處有期徒刑3月確定，於112年2月23 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。是被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯。至檢察官雖請求本院依累犯規定加重被告之刑，然審酌本案與上開前案之罪質不同，難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。三、辯護人雖主張被告係於警方發覺犯罪前自首，並報繳槍彈，而請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑。惟按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開 2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年台上字第3146號判決意旨參照）。查本件被告係因秘密證人A1指證其持有槍枝、子彈及毒品，並提供其至被告住處以手機所側錄之槍、彈及毒品照片，嗣經警方查證後，認被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例之罪嫌重大，乃據以向本院聲請核發搜索票，經本院准予核發等情，有搜索票聲請書、偵查報告、證人A1警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、手機側錄照片暨定位比對、現場查證照片等附卷可按（見112年度聲搜字第254號卷第5至37頁），堪認警方於查獲被告持有上開槍彈之前，即已掌握足夠之客觀性之證據，而認被告涉有持有槍彈之罪嫌重大，此觀上開蒐證錄影光碟勘驗結果，警方於進一步搜索被告庭院前，即一再篤定要求被告主動交出槍彈等情自明，是警方既然「有確切之根據得合理之可疑」將被告提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」，被告之辯護人請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑乙節，自不足採。四、又按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。被告明知上開改造手槍、子彈係屬違禁物，且殺傷力強大而有相當大之危險性，卻仍未經許可而受託寄藏，對於社會秩序、治安及他人生命、身體等安全潛藏有高度危險，以本案被告犯罪情節觀之，法定刑並未失之過苛而不盡情理，難認有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之處，尚無任何顯可憫恕而認科以最低度刑仍嫌過重之情事，自無刑法第59條規定之適用，併予敘明。　　五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍枝、子彈具有高度危險，非經主管機關許可不得擅自持有，又近來國內非法槍枝、子彈氾濫，對社會治安危害甚鉅，竟仍不知警惕，擁槍自重，對於他人之身體、生命及社會治安造成高度潛在之危險，應予以相當之非難，復考量被告原於警方搜索時主動帶同警方起出上開槍、彈，並於112年3月22日接受警詢時，坦承上開槍、彈為其所寄藏，然之後迄審理中均否認犯行，辯稱不知情云云，犯後態度難認良好，兼衡被告持有之槍枝、子彈數量，並衡酌被告犯罪之動機、使用之手段，暨被告自陳之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第163頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　六、沒收：㈠扣案之之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個），為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡至扣案具殺傷力之子彈24顆，均經鑑定單位試射擊發而僅餘彈殼部分，不再具備子彈之外型及功能，並無殺傷力，已失違禁物屬性，爰不予宣告沒收。另扣案之不具殺傷力子彈20 顆，並非違禁物，且均經試射而不再具備子彈之外型，亦均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林盛輝附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2024-10-22

CHDM-112-訴-791-20241022-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第685號上訴人即被告黃川儼選任辯護人鄭健宏律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第211號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8877號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（見本院卷第88頁、第110頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告上訴意旨：被告係因迷戀槍枝、子彈，以研究為目的購入可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣）及非制式子彈2顆（下合稱扣案槍彈），且被告幼時因小兒麻痺留下手部變形之殘疾，而領有身心障礙證明，被告手部之動作與施力不如常人，是以被告未曾使用扣案槍彈，故被告持有扣案槍彈對社會治安及他人所造成危害相對較輕，犯罪情節殊難與持有多把槍枝、眾多子彈而擁槍自重者造成之嚴重危害社會程度相提併論。又被告持有扣案槍彈之期間經歷槍砲彈藥刀械管制條例修法，修法前之刑顯較修法後為輕，原審在被告持有扣案槍彈之期間大多在修法前之情形下，仍遽謂本案無情堪憫恕之情存在，失諸率斷。本件被告確有情輕法重之憾，客觀上確足以引起一般同情，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、本院論斷：㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又是否援引刑法第59條規定酌減其刑，屬法院得依職權裁量範疇，倘其裁量權之行使，在客觀上無顯然濫權失當，自難謂為違法。再量刑輕重，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。㈡原審審理後，已於判決內說明：辯護人固以被告自始坦認犯行，確有悔意，且本案所持槍彈數量非鉅，為警查獲時槍枝係屬於未組合狀態，又被告係為欣賞、研究而購入本案槍彈，再被告本案持有扣案槍彈之期間，並未持之為何不法犯行，犯罪情節及惡性輕微，另被告及其同住之胞兄、未成年子女均係身心障礙人士，其胞兄及未成年子女均需仰賴被告照顧，本案存在情狀顯可憫恕之情，而非法持有非制式手槍罪最輕本刑為5 年以上有期徒刑，法重情輕，請依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡以被告所犯非法持有非制式手槍罪，法定刑為「5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金」，立法者已予法院就此罪名依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔。另槍枝對於社會秩序及人民之生命、身體、財產安全潛在之危險性甚大，為政府嚴令管制之物品，被告持有扣案手槍時，依其自述取得之時間計算，其已40餘歲，為思慮成熟及有相當生活經驗之成年人，對此自應知之甚詳，竟仍同時持有扣案之非制式手槍1 支、具殺傷力之非制式子彈共 2 顆，其所為在客觀上並不足引起一般同情而認有可憫恕之情，是認就被告本案所犯非法持有非制式手槍罪，在法定刑內量刑即已符合罪刑相當性及比例原則。至辯護人所指被告所持扣案槍彈之數量、未持扣案槍彈犯其他刑事案件之情節、自始坦承犯行之犯後態度、身體、家庭狀況等，於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採等旨（見原判決第5至6頁理由欄參、五所載），已詳述憑以裁量不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事。　㈢被告辯護人固援引本院113年度上訴字第351號，臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第920號、第1517號、113年度上訴字第529號，臺灣高等法院110年度上訴字第450號、112年度上訴字第4357號、113年上訴字第1771號、臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1110號刑事判決認本案亦存在情輕法重之情形等語。然查：上開刑事案件，無論就該等案件之行為人前有無犯罪紀錄、持有槍彈之緣由、期間等，與本案被告均有所不同，自難比附援引；尚難僅因部分刑事判決援引刑法第59條酌減其刑，而認被告即有情輕法重之情形。本院審酌槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告竟以如原判決事實欄所示方式非法持有非制式手槍、子彈，所為已屬非是，況被告前於民國81、82及102年間，曾有3度違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院判處罪刑確定之前案紀錄（見本院卷第41至54頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見已知悉不得非法持有槍彈，卻仍持有扣案槍彈，期間長達十餘年，其中有2年5月餘在槍砲彈藥刀械管制條例修法後，則其犯罪情節非屬輕微。再者，被告非法持有扣案槍彈縱自己尚未使用，亦已對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險，更難認有何法重情輕之情。辯護人所指被告持有犯行大部分在槍砲彈刀械管制條例第7條第4項之規定修正前，該規定修正後刑度大幅提高，原審未考慮此情而未予被告酌減其刑，失諸率斷等語，並無可採。至被告所陳若入監家人無人照顧乙節，固值同情，但亦難因此而認被告所為情堪憫恕。本院於參酌被告、辯護人於本院審理時所陳後，仍認其等請求依刑法第59條規定減輕被告刑度，難認有據。㈣原審就量刑部分，已載敘：被告無視政府嚴格管制槍枝及子彈之政策，且明知槍枝及子彈，對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險與不安，竟仍非法持有槍枝及子彈，所為實屬不該；復考量其非法持有之槍枝及子彈之類型、數量暨持有之期間；另念其犯後始終坦承全部犯行，態度非差；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，需扶養身心障礙之胞兄及1 名身心障礙之未成年子女、業農、領有身心障礙手冊之生活、經濟及身體健康狀況暨其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處罪刑並執行完畢之素行等一切情狀，就被告本案所犯，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同） 4萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日，顯已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。被告及辯護人猶執前詞主張被告有刑法第59 條規定適用，指摘原判決量刑不當，無非就原審酌減與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌說明之事項，再為爭執，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。五、本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿　法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第4 項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。

2024-10-22

KSHM-113-上訴-685-20241022-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第507號上訴人即被告劉世明選任辯護人張鈐洋律師（法扶律師）上列上訴人因家暴槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第183號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第473號，移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10125號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告劉世明（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第106、107頁），因此本院僅就被告上訴之量刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原判決未依刑法第59條之規定酌減，而就被告未經許可持有非制式手槍罪判處有期徒刑5年8月，有情輕法重之情形；原判決就恐嚇危害安全部分判處有期徒刑 7月，亦屬過重，請求從輕量刑。三、原判決係認定：㈠、被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍、第12條第4項未經許可持有子彈罪，及犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告係以一行為觸犯上開未經許可持有非制式手槍、子彈罪之數罪名，依刑法第55條規定，從一重論以未經許可持有非制式手槍罪；被告非法持有槍彈後，間隔相當時日始另行起意持以實施恐嚇犯罪，所犯未經許可持有非制式手槍罪、恐嚇危害安全罪，應分論併罰。㈡、就是否適用刑法第59條部分，原判決考量槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，乃考量該行為嚴重危害人民自由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安全，故須加強管制以期有效遏止槍砲氾濫，政府並已多方宣導並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌被告持有前開槍彈數量非微、期間亦非短暫等犯罪情節、不法程度，客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行暨犯後態度等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據，而未適用刑法第59條酌減其刑。四、上訴論斷：㈠、是否適用刑法第59條酌減部分　⒈就被告請求依刑法第59條酌減其非法持有非制式手槍罪之刑部分，被告雖以其係民國105年間即持有本件之非制式手槍，依當時之司法實務，非制式手槍均被歸類為「其他可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲」，持有非制式手槍均係依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項論處（按：法定刑為3年以上1 0年以下有期徒刑，併科罰金），係109年6月10日修正後，方因同條例第4條第1項第1款將槍砲定義為「指制式或非制式之...手槍...及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，致持有非制式手槍改依槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項處斷（按：法定刑為5年以上有期徒刑，併科罰金），認本件僅因查獲時間在109年6月10日之後即有最輕本刑不同之法律評價，應有適用刑法第59條之規定避免輕重失衡之餘地。　⒉惟按無故持有槍砲彈藥係屬繼續犯，所謂繼續犯，乃於法益侵害之結果發生時，犯罪即已成立，然因構成要件行為之效果即法益侵害之狀態繼續存在，故其犯罪仍繼續成立。查槍砲彈藥刀械管制條例109年6月10日修正後，被告仍繼續持有非制式手槍至111年12月20日其持以犯恐嚇罪而經查獲為止，其於法律規定修正後，在長達2年半之時間內，非但未報繳非法持有之槍彈而結束其法益侵害之繼續狀態，反而因與兄弟分產之糾紛，將非法持有之槍彈取出擊發並恫嚇告訴人即其兄長劉○○，已與法律修正施行後旋經查獲之情形不同，實難認其情節有何情堪憫恕之處，檢察官亦認被告長期持有改造槍枝，且未得到告訴人諒解，不符合刑法第59條之要件（見本院卷第117、118頁）。從而，原審以前開理由認不應適用刑法第59條，自無不當，被告執此為由上訴，無足可採。　　㈡、量刑是否過重部分　　　⒈按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。　　⒉查原判決審酌被告無視法律禁令，未經許可持有前開槍彈約6 年，期間非短，且子彈之數量非微，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，且因故與告訴人發生爭執，即率爾持前開槍彈對空射擊，並用以恫嚇告訴人使之蒙受心理畏佈，顯然不顧他人生命、身體安全，危害社會治安甚鉅，實值非難。惟被告犯後坦承犯行，並當庭向告訴人道歉，復考量告訴人所受法益侵害程度、被告之犯罪動機、手段、期間、與告訴人之關係暨前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，從事廢五金工作，月收入約新臺幣（下同）3至4萬元，經濟狀況小康，罹患癌症治療中，無需扶養他人等一切情狀，分別量處就未經許可持有非制式手槍罪部分處有期徒刑5年8月，併科罰金6萬元（並諭知罰金易服勞役折算標準），就恐嚇危害安全罪處有期徒刑7月，再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告暨辯護人意見後，審酌被告所犯各係未經許可持有非制式手槍罪及恐嚇危害安全罪，罪質不同，侵害法益各異，惟行為時間部分重疊，地點相近等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑6年。經核原判決已詳述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，並無任何偏重不當或違法之處，復無有利被告之量刑事項漏未審酌之情形。且被告除持有非制式手槍外，同時持有62顆子彈，時間長達6 年之久，更曾對空鳴槍而實際擊發3顆子彈，其情節較持有時間短暫，或僅持有槍枝而無子彈可搭配使用、未曾實際使用槍彈之情形均顯然為重；就恐嚇罪部分，被告於對空鳴槍之後，在告訴人面前拉槍枝滑套、將槍枝指向告訴人，並出言恫嚇，向告訴人通知將對其開槍而加害其生命、身體之惡害，情節並非輕微，然原審就被告持有非制式手槍部分僅量處較最輕本刑增加8個月之刑，就恐嚇罪部分亦未及中度刑，更難認原審量刑有何過重之情。就定應執行刑部分，原審亦於各刑中最長期以上、各刑合併之刑期以下，考量兩罪之罪質、時空之密接程度等綜合判斷，要無何違法、不當之處。　⒊被告雖以告訴人因本案對被告聲請保護令，高雄市政府衛生局通知被告參加處遇計畫，被告亦已完成處遇計畫，並提出高雄市政府衛生局112年4月19日高市衛社字第11233529000 號函為證（見本院卷第91、92頁），然該函文係通知被告應於何時完成處遇計畫，且該函文亦載明如被告未完成處遇計畫，將另涉犯違反保護令罪，是被告若未完成處遇計畫，將構成另受刑罰之事由，能否逕以被告完成處遇計畫，即認被告犯後態度良好且足以動搖原審量處之刑度，實非無疑。又被告提出國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書（見本院卷第89頁）以證明其身體狀況不佳，然原審亦已審酌被告罹患癌症之健康情形，至被告另罹患糖尿病、高血脂症、高尿酸等疾病，均僅係持續用藥及追蹤之慢性疾病，難以此生活狀況認原審量刑有何因此失衡之情。從而，被告依憑其個人之主觀期待，指摘原判決之量刑過重，自無可採。　　㈢、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴及移送併辦，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。恐嚇罪部分不得上訴。槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄：論罪法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-22

KSHM-113-上訴-507-20241022-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第476號上訴人即被告王克倫選任辯護人蔡明哲律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第68號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13210、1629 1、18467號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告王克倫（下稱被告）犯非法持有非制式手槍罪，經原審判處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣（下同）12萬元；又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，經原審判處有期徒刑2年6月，並就有期徒刑部分定應執行有期徒刑8年6月後，提起上訴。而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第102、146頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、被告上訴意旨略以：　　被告先前雖有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科，但該前案距本案犯行已有17年之久，足認被告已有相當時間未為不法行為，被告是幫去世的叔叔整理住處而被動取得本案槍彈，僅是單純持有，並無其他不法動機，與其他為持槍仗勢或具不法意圖之持有動機相比，被告犯罪情節較為單純，惡性亦非重大，法敵對意識應屬輕微。又被告假釋出獄後開始認真工作養家，然因扶養2名分別為3歲、4歲子女，入不敷出，經濟壓力龐大，受到引誘才起意販賣毒品咖啡包，然購入後擔心販賣毒品刑責很重，天人交戰，故一直放在車上尚未著手販賣，請考量本案毒品尚未流入市面，情節堪屬輕微。綜上，請考量被告坦承全部犯行，僅因一時失慮誤蹈法網，持有之槍彈、毒品均未造成社會實害，現已知所反省，請求撤銷原判決之量刑，從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原判決就被告所犯2罪之科刑，就非法持有非制式手槍罪部分依累犯規定加重其刑，並就意圖販賣而持有第三級毒品部分依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以被告責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，對於社會潛在治安危害至鉅，竟非法持有之，對社會治安及他人生命財產安全構成潛在威脅，且被告持有之非制式手槍、子彈之數量非少，所為應予非難，惟念及被告於本案查獲前，未持前揭槍彈為其他不法行為，以及被告始終坦承非法持有非制式手槍、子彈犯行之犯後態度等情；另被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮為政府列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟漠視毒品之危害性，意圖販賣而向他人購入內含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包而持有之，且被告販入之毒品咖啡包數量非少，所為實屬不該，斟以被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(原審卷第183頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(構成累犯部分不予重複評價)、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯非法持有非制式手槍罪處有期徒刑7年，併科罰金12萬元，另就被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪處有期徒刑2年6月，且並前者罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另衡諸被告所犯上開非法持有非制式手槍罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪之犯罪動機、手段、目的及罪質均不同，又被告係於前案保護管束期滿不久即再犯上開2罪，2罪之犯罪時間亦僅相距8月餘，足見被告法敵對意識甚高，有較高之矯正必要，考量其所犯2 罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8年6月。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，各罪量刑及應執行刑應屬適當。　㈢被告固以前述情詞指摘原判決量刑過重云云。惟被告自民國9 2年間起至95年間，因犯搶奪、結夥攜帶兇器強盜、寄藏手槍、持有子彈、攜帶兇器竊盜、恐嚇危害安全、背信、妨害公務、持有毒品等罪，分別經法院判處罪刑，並於93年9月2 7日入監執行，於106年9月22日縮短刑期假釋（接續執行罰金易服勞役，於106年9月26日釋放），於110年8月22日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第119至134頁），竟於110年8月22 日前案視為執行完畢後約2個月，即再犯本案持有非制式手槍2枝、子彈39顆之犯行，更於000年0月下旬某日起，為圖牟得不法利益而購入含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之咖啡包252包，顯然不知悔改，其同時持有槍枝、子彈及大量毒品之行為，亦對社會造成高度之潛在威脅，被告無視法律禁令猶一再為持有槍彈及毒品相關犯罪，實難認被告之惡性及犯罪情節輕微。又被告為72年次出生，正值壯年且身心健全，於原審及本院自稱高職肄業，現從事土石運輸及砂石相關行業等語（原審卷第183頁、本院卷第150頁），足認被告受過相當教育，現亦有工作，顯具謀生能力，卻貪圖不法利益，意圖藉由販賣毒品咖啡包以牟利，持有之毒咖啡包數量更高達252包，不僅犯罪動機、目的無何可憫，犯罪情節亦屬嚴重，均難資為對被告有利之量刑因子。從而，被告上訴指摘原判決就其所犯2罪之量刑及應執行刑均過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-16

KSHM-113-上訴-476-20241016-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第192號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊宏指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3323號），本院判決如下：主文陳俊宏犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）、彈頭壹顆均沒收。事實一、陳俊宏明知非制式手槍、彈藥之主要組成零件均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經主管機關許可不得非法寄藏、持有。竟基於寄藏具殺傷力之非制式手槍、彈藥之主要組成零件之犯意，於民國112年9月20日晚間11時許，在嘉義縣太保市新埤瓦厝橋上，收受涂○○（已於112年10月5日死亡）交付代為保管之具有殺傷力之仿手槍外型製造、組裝已貫通金屬槍管而成的非制式手槍1支（含彈匣1個、槍枝管制編號0000000000）、彈頭1顆，並將之藏放在嘉義縣○○市○○ 里○○00○00號住處而寄藏之。嗣於113年3月15日晚間10時許，警方持本院搜索票至高○○位於嘉義市○區○○路000號住處搜索時，陳俊宏於有犯罪偵查權限之員警知悉前，即向員警坦承有上揭非制式手槍1支、彈頭1顆，且於同日晚間10時30分許主動自高○○上揭住處之1樓房間抽屜內黑色隨身包中取出上揭非制式手槍1支及彈頭1顆予員警查扣，因此而報繳其寄藏之非制式手槍、彈頭。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、程序部分一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告陳俊宏、辯護人及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見嘉市警一偵字第1130701649號卷【下稱警卷】第1至2頁、第3至5頁反面、第6至7頁，113年度偵字第3323號卷【下稱偵卷】第7至8頁，本院113年度訴字第192 號卷【下稱訴卷】第52至54頁、第78頁、第85至88頁），核與證人高○○、侯昌佑於警詢中之陳述大致相符（見警卷第10 至12頁、第15至16頁），並有本院113年度聲搜字第267號搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場勘查採證照片、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義市政府警察局槍枝性能檢測報告表、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書（涂○○）、扣押物品清單（槍枝）暨槍枝照片、扣押物品清單（彈頭）暨彈頭照片、本院扣押物品清單及贓證物品保管單等件附卷可按（見警卷第19至 20頁反面、第21至24頁反面、第25至26頁反面、第27至28頁、第29至31頁，偵卷第22頁、第29頁、第36頁，訴卷第11至 13頁、第25至27頁），足證被告上揭具任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。　㈡此外，扣案之非制式手槍1支、彈頭1顆，經鑑定結果為：一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；二、送鑑彈頭1顆，認係金屬彈頭等情，有內政部警政署刑事警察局113年4月29日刑理字第1136034959號鑑定書在卷佐憑（見偵卷第18至19頁）。足認被告寄藏之上開非制式手槍具有殺傷力；又依內政部86年11月24日台（86）內警字第86 70683號函，彈頭為槍砲彈藥刀械管制條例管制之彈藥主要組成零件。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪： ⒈槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。被告係受其友人「涂○○」所託代為藏放保管扣案之非制式手槍及彈頭，已如前述，顯非為己而占有管領該等物品，自屬寄藏行為。　⒉按非制式手槍及炸彈之主要組成零件分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2項之違禁物，不得非法寄藏。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第13條第4項之非法寄藏彈藥主要組成零件罪，公訴意旨僅認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之非制式手槍罪，尚有未洽，爰擴張審理之。 ⒊次按未經許可持有槍枝、彈藥之主要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，至其持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。又於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同(同為手槍，或同為子彈者)，縱令寄藏之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈) ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體(如同時地持有手槍及子彈)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。從而，被告於本案查獲前同時取得本件扣案非制式手槍與彈頭，直至本案查獲時止，繼續寄藏本件非制式手槍與彈藥主要組成零件之行為，屬於繼續犯，是被告應僅論以1個非法寄藏非制式手槍罪、1個非法寄藏槍彈主要組成零件罪。又被告同時期寄藏非制式手槍、彈藥主要組成零件之行為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之減輕事由：　⒈刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第4359號判決意旨參照）。而所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言（最高法院110年度台上字第3494號判決意旨參照）。　⒉觀諸嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所113年7月15日員警職務報告（見訴卷第61頁）之內容可知，員警係於113年3 月15日晚間10時許持搜索票至證人高○○住處執行搜索，經查扣證人高○○持有之K盤1個後，警方詢問在場人即被告有無違禁品時，被告即主動告知警方尚有本件扣案之非制式手槍1 支及彈頭1顆，並於同日晚間10時30分從證人高○○住處1樓房間內抽屜黑色隨身包包中取出上開非制式手槍1支、彈頭1顆，交由警方查扣；而警方當日持以搜索之本院113年度聲搜字第267號搜索票，亦僅記載受搜索人為證人高○○，案由為違反毒品危害防制條例，應扣押物則為涉嫌毒品之相關證物，搜索範圍則記載處所為嘉義市○區○○路000號、身體為高○○ 本人、物件為高○○涉嫌毒品之相關證物、電磁紀錄為高○○使用手機之相關電磁紀錄等節，亦有上開本院搜索票影本附卷可按（見警卷第21頁），堪認被告係在員警發覺其本案犯行前即自行申告該犯罪事實，並報繳扣案之非制式手槍1支、彈頭1顆，且接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定要件。惟考量被告非法寄藏上開槍、彈已有一定期間，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，具有一定之危險性，不宜免除其刑，爰依前開規定減輕其刑。　㈢科刑：爰審酌被告正值青壯，竟非法寄藏扣案之非制式手槍1支與彈頭1顆等違禁品，對社會秩序實有不利之影響，又考量被告之前科素行，兼衡其犯後坦承犯行之態度、被告寄藏之非制式手槍、彈藥主要組成零件種類及數量等侵害法益程度、自述因友人交付上揭違禁品而涉犯本案之犯罪動機等節，暨其於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，從事水電工，月收入約新臺幣3萬元，離婚，有1名未成年兒子，目前與爺爺奶奶、叔叔嬸嬸及父親同住，經濟狀況勉持，無負債，身體狀況正常等一切情狀（見訴卷第87頁），量處如主文所示之刑，並就所處之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）、彈藥主要組成零件之彈頭1顆均屬違禁物，應均依刑法第38條第1項規定宣告沒收　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂雅純偵查起訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　法官何啓榮　　　　　　　　　法官王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官吳明蓉附錄本件論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-15

CYDM-113-訴-192-20241015-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1315號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于敬聖選任辯護人柏仙妮律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33073號、111年度偵字第50324號），本院判決如下：主文甲○○未經許可，製造其他可發射金屬或子彈之槍砲，未遂，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物均沒收。又犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案如附表編號2、3所示之物沒收。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。事實甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍砲、手槍、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所定之槍砲、彈藥，未經主管機關許可，不得製造、寄藏，竟基於製造具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍砲、寄藏非制式手槍及制式子彈之犯意，為下列犯行：㈠於民國111年7月19日前某日，利用其任職熔鐵工廠可取得廢棄鋼鐵材料之機，取得鋼管3支，並在其桃園市○○區○○路00巷0○0 號2樓住處，加裝彈簧再挑選拉環及適合之鐵棒作為擊發裝置，製造可發射金屬或子彈之其他可發射金屬或子彈之槍砲3支，因現況無殺傷力而未遂。㈡於111年7月初某日，在上開住所，基於寄藏非制式手槍、制式子彈之犯意，受丁○○委託，代為保管具有殺傷力之非制式改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、制式子彈5顆。嗣於 111年7月19日晚間6時45分許，為警持本院核發之搜索票至上址搜索，而悉上情。理由一、認定犯罪事實之理由與依據：　　被告固坦承其於111年7月19日前某日，利用其任職於鐵工廠可取得廢棄鋼鐵材料之機，取得鋼管3支，在其上址住處以器械製作扣案如附表編號1所示之鋼管3支，及員警於上揭日時，於其住處搜索，除查扣上開鋼管3支外，亦扣得非制式手槍1支及制式子彈5顆等情，惟矢口否認有何製造其他可發射金屬或子彈之槍砲未遂及寄藏非制式手槍及制式子彈之犯行，辯稱：扣案鋼管是要拿來作成以前的玩具，以前是用竹子製，但我是用鋼管做；員警查扣之非製式手槍及子彈，是丁○○偷放在我家的，他有問我可不可以寄放，我拒絕他，所以他什麼時候偷放我不知道云云。辯護人則為告之利益辯稱：扣案之鋼管是否已達內政部公告之槍砲主要零件部分，尚有疑義，扣案之工具等物品，僅係被告裝修室內使用，業經證人乙○○證述綦詳；而扣案非製式手槍及子彈部分，證人乙 ○○亦證稱非被告所有，且員警所查獲之位置，為被告及家人平日不會經過或發現之處，是難認被告有何寄藏之意云云經查：　㈠訊據被告就製作扣案如附表編號1所示之物及員警於其住處查獲扣案如附表編號2、3所示之手槍及子彈等情不爭執(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第33073號卷【下稱偵卷】第9至14頁、第15至21頁、第225至229頁、第301至303頁、本院卷第57至62頁、第79至85頁)，核與證人其被告之妻乙○○於警詢及偵訊中所證相符(偵卷第27至39 頁、第221至228頁、第299至300頁)，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵33073卷第57至63頁)、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表(偵卷第91至93頁)、扣案非制式手槍外觀、槍管照片(偵卷第95至 99頁)、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表(槍枝編號3- 1)(偵卷第101至103頁、第111至113頁、第119至121頁)、扣案鋼管槍外觀、槍管照片(偵卷第115至117頁)、搜索扣押現場及扣押物品照片(偵卷第131至133頁)、內政部警政署刑事警察局111年11月17日刑鑑字第1110091886號鑑定書(桃園地檢署111年度偵字第50324號卷【下稱偵50324卷】　　第93至97頁)等在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡就犯罪事實㈠部分：　　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例係屬對物管制之特種法，乃一對具有殺傷力或破壞性器物為統一完整管制之立法，槍枝若無法發射金屬或子彈，而未具殺傷力，自非本條例所稱之槍砲。該條例製造槍枝罪所稱製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內。行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成，則屬既遂、未遂問題。既、未遂判斷之標準，應依製造之槍枝有無殺傷力而定，有最高法院96年度台上字第5523號及111年度台上字第5527號判決意旨，可資參照。扣案之3支鋼管經送內政部警政署刑事警察局鑑定，認係其他可發射金屬或子彈之槍砲，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而成，槍管內不具彈室結構(無法固定子彈) ，不排除可供擊發特殊規格之適用子彈，惟該局無該適用子彈，依現狀無法鑑驗，有該局111年11月17日刑鑑字第11100 911886號鑑定書在卷可參。足見扣案之鋼管3支均非單純之鋼管，而係已貫通且有金屬結構可擊發子彈之其他可發射金屬或子彈之槍砲(下稱鋼管槍)，僅因鑑定機關並無可適用擊發之子彈，而無法確認是否具有殺傷力，然依罪疑有利於被告之原則，應為被告有利之認定而難據此即認扣案之鋼管3 支具有殺傷力，惟被告既自承該扣案鋼管3支係其所製造，其行為客觀上即已著手製造鋼管槍而該當製造槍砲之構成要件。至辯護人固辯：稱扣案之鋼管槍3支是否該當槍枝主要零件仍有疑義云云，然上開鑑定報告已明示扣案如附表編號 1所示之物，均係其他可發射金屬或子彈之槍砲，自無該等物品是否為主要零件之爭議，辯護人上開主張，應有誤解。至扣案電鑽等物，被告及辯護人均主張係用以家庭裝修之用云云，然該等物品確屬一般常見之五金工具，其作用亦不僅可製造槍枝，然被告亦陳稱係以工作場所取得鋼管等語，自無使用該等扣案工具之必要，且被告對於扣案之鋼管槍為其所製作部分並不爭執，是扣案物縱非用以製作鋼管槍，亦無妨礙此部分之認定，附此說明。　⒉至被告固辯稱製作扣案之鋼管3支係為重現小時玩具云云，然扣案之3支鋼管究如何使用，被告先於警詢時辯稱：我是把小時候的玩具改成鋼製的，材料是我之前上班地點選適合的廢鐵利用，並加裝彈簧再挑選拉環及適合之鐵棒，作為擊發裝置DIY自行組成的，我曾經放入喜得釘之火藥，然後想要在前方塞入鋼珠發射，但因為鋼珠太大沒辦法放；扣案之工具是用來裝修用的，我有用電鑽及鑽頭試著鑽過蝦皮上購買之槍管，但都不夠力鑽不過去，我才直接挑選工地適合的材料自己做鋼管槍等語(偵卷第9至21頁)。可見被告不僅知悉製槍之重要步驟，而曾嘗試以器械貫通鋼管，並以喜得釘取得擊發鋼珠所需之火藥，並實際下手操作。再衡酌被告於製作警詢筆錄時，甫遭查獲，尚未及思考利害得失之情狀觀之，其陳述應具相當之可信性，益徵被告確有製作可以火藥發射彈丸之鋼管槍。復衡以被告前有製作槍砲之紀錄，有被告全國前案紀錄表在卷可參，足認其不僅對於以火藥擊發之後有殺傷力之可能有所認識，更有該等製造能力，猶製作扣案鋼管槍並以火藥及鋼珠測試，足認其主觀上本有製作具殺傷力之鋼管槍之意。　⒊嗣被告於偵訊時則改稱：扣案的鋼管不是槍，是小朋友在玩可以放衛生紙射出去的玩具，3支都是我的云云(偵卷第301 至303頁)。後於本院第一次準備程序時，先辯稱：我只是想要做以前的玩具，以前是用竹子做的，但我是用鋼管做，準備加裝彈簧然後再鋼管開口可以塞果實或衛生紙然後用彈簧彈出去，沒有做扳機，就像以前竹制的玩具槍那樣，後面放一個東西像是沒有用的螺帽之類的，我還在試，我的想法是在管子裡面放彈簧，彈簧不需要扣住不動，利用空氣的力量可以把小果實或是衛生紙打出去云云(本院卷第57至62頁)。再於本院第二次準備程序時提出塑膠玩具槍，並表示原本想利用扣案鋼管製作此型之玩具槍等語(本院卷第79至85頁)。經本院勘驗該塑膠玩具槍，本體為塑膠吸管，於吸管中間切出一開口，插入細鋼釘，塑膠管內部有彈簧，鋼釘連該單簧，依被告所述，可將BB彈投入吸管，以吸管開口的鋼釘當作扳機往後擠壓彈簧後發射BB彈，有本院勘驗筆錄1紙在卷可參(本院卷第81頁)。綜上被告所辯，其先於警詢時即自陳曾以喜得釘之火藥嘗試擊發鋼珠，自偵訊後方辯稱利用空氣的動力，發射衛生紙或果實云云，然被告前開陳述，以警詢時所述較可採信，已論述如前，且如被告確僅為重製孩時童玩，並僅欲發射衛生紙或果實，又非使用火藥為發射動能來源，僅以竹筒或其於準備程序時所提出之塑膠吸管，即可製成，而無須使用可耐高溫之鋼管，足認其偵訊及本院準備程序時所辯內容，應不可採，堪認其係為利用火藥，方使用鋼管為材料。再者，被告於偵訊中僅空泛陳稱利用空氣動力發射衛生紙云云，而於本院第一次準備程序時則稱其所常作之玩具槍不需扳機，但其於院第二次準備程序時所庭呈之塑膠玩具槍，卻裝設有扳機用以連動彈簧，顯見其於第二次準備程序時所提出之塑膠玩具槍，與其上揭所辯不符，當無從以該塑膠玩具槍推認與被告原所欲製作之物相同，自難以此即認其辯稱僅係想製作此型玩具槍發射衛生紙或果實云云，堪以憑採。況倘被告確為重製童玩，於尚不知是否可行之時，僅需製作1支即可確認是否可行，實無製作相同結構之鋼管3支之必要，益徵其上開所辯，並非屬實。　㈢犯罪事實㈡部分：　⒈被告固於偵查及本院審理中均辯稱：扣案之槍彈都是丁○○的，他來我家說要放在我這邊，但我沒有答應，我不知道他是什麼時候放的云云。然證人即被告之妻黃亦玲於警詢及偵訊時均證稱：111年6月初約晚上7時許，丁○○來我家和被告在屋內聊天，我當時在準備晚餐，要放飯菜到客廳時，隱約聽到他們的對話，有聽到丁○○問被告說可不可以暫時把槍和子彈寄放我家，當下被告沒有回話，後來我們一起在客廳吃晚餐，然後被告和我一起收拾碗筷，我們不知道丁○○將槍和子彈放在我們的屋內，他之前有跟被告說他在健行路有開過槍等語(偵卷第33至39頁、第221至223頁、第299至300頁)。證人於本院審理時證稱：我和丁○○沒有很熟，之前警詢稱他跟被告要求把槍彈放在我家，當時被告沒有回話等內容正確，因為我在廚房煮飯，我沒有聽清楚被告說什麼，只聽到丁○○ 說在哪裡有開槍，所以要把槍放在我家，後來我有叫羅義留下來吃飯，但他不吃就走了，之後我也忘了問被告有關槍的事，市刑大來的時候在我們睡覺的床邊找到的，就是床角下面、床的尾端，該處有黑色的架子，警察說是在架子和床尾中間搜到的，架子會放娃娃、衣服，還有些有的沒的，那個地方是我們平常不會使用的地方，所以不太會動那個空間或是翻找東西，那個地方空間很小，人都走不過去，我們平常不會過去那裡；我們家有小孩子，我不會允許他把槍寄放在家裡；丁○○不常來我家，但他應該對我家熟悉，我家沒有隔間，只有客廳和睡覺的空間用屏風隔起來，被告和丁○○在睡覺的空間講話時，我家的小朋友在客廳，我在廚房，我當時是算是走來走去的狀況，後來丁○○直接從我們睡覺的空間走出來，就跟我說一句不要吃、要走了，然後就直接離開我家，之後他也沒有再來我家等語(本院卷第146至157頁)。又證人丁○○於偵訊及本院審理時，均證稱：我跟被告沒有任何糾紛，我在111年6月初有去過被告家好幾次，我都是去吃飯，我沒有跟被告要求要把手槍和子彈放在他家，我沒有槍，也沒有在平鎮區健行路上的檳榔攤開過槍，我去他家時都是待在客廳等語(偵卷第227至228頁、本院卷第157至161頁)。綜上，丁○○固否認放置扣案槍彈與被告，但依其及證人乙○○前開所證，足認丁○○確曾至被告住處，而證人乙○○自警詢至本院審理中，均證稱證人丁○○至其住處與被告商討藏放槍彈之事，衡以其與被告甫遭查獲時，於員警在旁之情形下，即製作警詢筆錄，當無相互勾串之機，且尚不及思索偏坦被告之利害分析，之後歷經偵訊、本院審理復均為相同內容之陳述，足認其上開所證屬實，而得認證人丁○○確曾至被告住處請其藏放扣案槍彈。被告固辯稱當時即拒絕證人丁○○之要求云云，然證人乙○○並未聽聞此部分之對話內容，迭經其證述如前，且依證人乙○○所證，證人丁○○自睡覺的空間出來後，隨即離去，並未與被告一同用餐，則若被告確曾拒絕證人丁○○ 之要求，當時正在張羅晚餐及照顧小孩之證人乙○○，應無未曾聽聞之理。況依證人乙○○及被告所述，員警查獲扣案槍彈之處為其等平日不易靠近之處，而證人丁○○又不常到被告住處，自難認對該處使用情況熟悉，若擅自放置，自無法即時找到合適又不易為被告及證人乙○○所發現之處，況該處為被告每日起居空間，若證人丁○○長時間停留於該處而無被告同在，被告自會查覺有異而加以探詢，斷無任其獨自停留於該處之可能。加以員警於搜索時，既須自床尾及架子間之間隙翻找，方得發現扣案槍彈，當可認係有人刻意將之放置於該處。綜核上開內容相互以觀，堪認被告確實知悉丁○○欲將槍彈藏放於該處，並同意其藏放甚至提供協助。被告及辯護人固以前詞置辯，然證人乙○○之證述僅能證明證人丁○○確曾向被告要求藏放槍枝，尚不足以據此推認被告當下即表示拒絕之情，是其等所辯，委不足採。至證人丁○○固證稱扣案槍彈與其無關云云。然未經許可持有槍枝、彈藥為重罪，依常人趨吉避兇之心態，其此部分所證內容之憑信性，自有高度虛枉之可能，然此部分之證述亦無礙於上開事實之認定，附此述明。　㈣綜上所述，被告確有上開犯行，本案事證明確，應依法論科。　　　　二、論罪　㈠核被告就事實欄㈠所為，係槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項之未經許可製造鋼管槍未遂罪。按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈），縱令製造完成之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。除非同時製造二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院90年度台上字第7213號判決參照）。本件被告於111年7月19日前不詳時間，製造扣案如附表編號1所示之鋼管槍3支，依上揭說明，應認一槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項之未經許可製造鋼筆槍未遂罪。　㈡核被告就事實欄㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項未經許可持有改造手槍及第12條第4項未經許可持有制式子彈罪，被告以一持有行為同時持有改造手槍及制式子彈，為想像競合犯，應從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項處斷。被告製造鋼管槍及持有改造手槍之行為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。又公訴意旨此部分指述被告涉犯未經許可持有改制手槍罪，難謂有據，惟因事實同一，法律適用上僅係同法條同項前後段之差別，應由本院逕行援引正確之條文加以審認，而無變更起訴法條之必要，附此敘明。　㈢按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條定有明文。被告雖已著手製造非制式鋼管槍，惟因無殺傷力而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。　　㈣本院審酌被告具相當智識經驗，知悉製造槍枝對人身安全及社會治安均存有危害，非經許可，不可擅自製作，且被告有製造改造手槍之前案紀錄，並於105年7月18日執行完畢，猶漠視法令，而為本案犯行，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成潛在危險甚大，所為已屬不該，又為友人寄藏改當手槍及制式子彈，實應嚴予非難。且被告犯後否認犯行，始終飾詞狡辯，犯後態度不佳，雖查無被告持有上開槍、彈等物有實施進一步犯罪肇致實害，惟衡酌被告製造、持有如本案扣案物所示數量、時間，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆，及定應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案如附表編號所示之物，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號3所示經試射使用具殺傷力之子彈2顆，經試射擊發後，剩餘彈殼、彈頭，不再具有子彈功能，已非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆非違禁物，且經本院依卷內事證審認與本案所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，亦乏沒收之依據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　法官陳郁融　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　編號物品名稱備註 1 其他可發射金屬或子彈之槍砲3枝槍枝管制編號： 0000000000 0000000000 0000000000 2 非制式手槍1支槍枝管制編號： 0000000000 3 制式子彈3顆原扣案共5顆，採樣2顆試射，已無殺傷力，採樣測試之2顆子彈爰不宣告沒收。

2024-10-11

TYDM-112-訴-1315-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何漢威指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16560、36036號），本院判決如下：主文何漢威犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一各編號「應沒收之物」欄內所示之物，均沒收。犯罪事實一、何漢威明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，均不得持有，竟未經許可，基於持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，自110年4月15日前之4月初某時前之不詳時點，以不詳方式取得附表一各編號所示之槍、彈（下如合稱，則稱本案槍彈）後，自斯時起持有之。嗣何漢威因恐其持有本案槍彈遭查獲，又需款孔急，遂於民國110年4月15日前之4月初某時，在桃園市桃園區三民路3段276巷7樓呂孟芳居處，將本案槍彈交付呂孟芳(涉犯槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部分，由臺灣新北地方法院【下稱新北地院】以110年度訴字第954 號案件審理中）。其後，呂孟芳於000年0月00日下午4時30 分許，在新北市○○區○○路000號因形跡可疑，遭警查獲持有本案槍、彈，受偵查後經提起公訴，呂孟芳於新北地院110 年度訴字第954號案件審理中供出本案槍彈來源為何漢威，再經循線查悉全情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告何漢威之辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷一第 91頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告何漢威及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告何漢威矢口否認有何非法持有非制式手槍、子彈之犯行，辯稱略以：我於110年4月15日前之4月初某時，有與綽號「洽哥」之呂孟芳、真實年籍姓名均不詳而綽號「欽仔」之男子在桃園市桃園區三民路3段276巷7樓呂孟芳居處樓下碰面，「欽仔」將裝有2把槍枝之塑膠袋交予呂孟芳後，我陪同呂孟芳上到呂孟芳居處檢視槍枝，後我就陪呂孟芳拿海洛因下去給「欽仔」，他們2人以槍換毒，是「欽仔」和呂孟芳互相不信任對方，故要我擔任中間人，本案槍彈原非我持有云云。辯護意旨略以：呂孟芳持有本案槍彈，於甫遭查獲時供稱來源為「欽仔」，然於新北地院110年度訴字第9 54號案件準備程序中則改口稱本案槍彈來源為被告，呂孟芳證述前後不一，有可能係為了供出全部槍、彈來源獲邀減刑寬典而誣陷被告。另呂孟芳當時女友黃怡蒨於警詢中證稱呂孟芳在看守所有打電話給其，跟其說呂孟芳幫被告揹2把槍刑責，被告卻沒有按照當初約定的幫呂孟芳交保或寄錢給呂孟芳，其才配合警方要套被告話等語，惟於審理中則證稱呂孟芳在看守所沒有打電話給其，也沒有跟其聯絡，當時找被告時錄音不是要套被告話，是剛好錄音的等語，參以案發時黃怡蒨為呂孟芳女友，且黃怡蒨亦知悉供出槍枝來源可以減刑，則黃怡蒨既有就本案細節供述不一之情，又可能為了替呂孟芳爭取減刑，故而為對被告不利之證詞，可信度低等語。經查：　㈠呂孟芳因持有本案槍彈，經新北市政府警察局刑事警察大隊警員於000年0月00日下午4時30分許，在新北市○○區○○路000 號查獲，而扣得如附表一各編號所示槍彈，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，鑑定結果為附表一編號1所示非制式手槍1枝「認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢測，撞針有偏軸情形，經實際裝填適用子彈試射，測得彈頭（直徑8.984mm、質量4.592g）發射速度為142.3 公尺/秒，計算其動能為46.49焦耳，單位面積動能為73.33 焦耳/平方公分」，而參酌依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層；本局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層，此本院執行審判職務已知之事項，堪認附表一編號1所示非制式手槍1枝因其單位面積動能已達每平方公分73.33焦耳，遠逾足以對人體皮膚造成穿透性傷害之每平方公分20焦耳，自具有殺傷力甚明。另附表一編號2所示非制式手槍1枝、附表一編號3 所示非制式子彈5顆，均具殺傷力（詳參附表一各編號所載）等情，有呂孟芳另案之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（本院卷一第219- 225頁）、呂孟芳另案經新北市政府警察局扣案之槍枝及彈藥照片（本院卷一第227-228頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月10日刑鑑字第1100041647號鑑定書（他卷第53-5 5頁）、內政部警政署刑事警察局110年5月6日刑鑑字第1100 044279號鑑定書（本院卷一第229-238頁）等在卷可稽，是如附表一編號1、2所示之非制式手槍、編號3所示非制式子彈共5顆分別係屬槍砲彈藥刀械管條例第4條第1項第1款、第 2款所規定之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有之，此部分事實先堪認定。　㈡被告確有於110年4月15日前之4月初某時前，持有本案槍彈，而於110年4月15日前之4月初某時將本案槍彈交予呂孟芳，有下列證據可佐：　⒈呂孟芳於警詢中證稱：被告在110年4月15日前一週將金牛座改造手槍和沙漠之鷹改造手槍，子彈5顆，拿到我桃園市桃園區三民路3段276巷居所交付給我，叫我拿去賣掉，沒有指定買家和金額，因我當時欠他約新臺幣2萬元安非他命，所以只能聽他的話，被告拿槍來給我時黃怡蒨也有在場。之後 110年4月15日當日，我跟被告一起在桃園市桃園區三民路3 段276巷居所施用安非他命，當時他說這兩把槍出事，他會負責，但我遭警方查獲後，他不聞不問避不見面，我才決定把他供出等語。於偵訊中結證稱：110年4月15日前2、3週被告拿兩把槍、子彈給我，被告叫我拿去賣，多出來的錢給被告，我在110年4月15日前2、3天在桃園市桃園區三民路3段2 76巷居所跟被告一起施用安非他命，當天被告才跟我說出事會幫忙，當天也有討論到欠安非他命2萬多元，黃怡蒨也在現場等語。　⒉黃怡蒨於警詢中證稱：在110年4月初，被告拿了兩把槍放在隨身包包內，帶到桃園市桃園區三民路3段276巷呂孟芳和我的租屋處，被告因當時缺錢，要呂孟芳賣出去轉現金，我當時在現場看到一把銀色的，一把我忘記了，我記得一把他們叫做沙漠之鷹，我親眼看到被告將槍交給呂孟芳等語。於審理中結證稱：110年4月15日前的4月初某日，被告有拿著金牛座和沙漠之鷹到三民路我和呂孟芳租屋處找呂孟芳，我在房內有看到被告拿出兩把槍，並在現場聽到被告因缺錢要呂孟芳賣出去轉現金。我在錄音譯文中向被告稱「我知道他有帶兩把出去但我知道一把是你的，我不知道另一把也是你的」，當時之所以會知道一把是被告的，是因為在110年4月15 日前一兩週被告有拿一個袋子裝槍，到我三民路住處交槍，我看到被告從袋子裡將槍拿出來，所以我才知道至少有一把槍是被告的等語。　⒊由上開證人證述以觀，均一致證稱被告確有於110年4月15日前之4月初某日，在呂孟芳、黃怡蒨位於三民路之居處內，因需款使用之原因，而將本案槍彈交予呂孟芳，請呂孟芳將之售出轉現金，若非確有此事，則何以證人2人於其等多次證述內容，均能就「110年4月15日前之4月初某日，有在呂孟芳、黃怡蒨位於三民路之居處內，將本案槍彈交予呂孟芳，要求其將之售出」等重要事實，能證述翔實明確，尤其黃怡蒨於本院審理中證述時，已距本案被告交槍彈予呂孟芳之時點逾三年，然其仍能於審理中證述上情明確，實可證應係確有發生此事，方有可能在時間過去已久之情形下，猶清晰記憶當日交槍之情形。再者，觀諸卷內黃怡蒨於110年11月5 日與被告對話之錄音，黃怡蒨向被告稱：「我知道他有帶兩把出去，可是我知道一把是你的，我不知道另一把也是你的」等語，足徵黃怡蒨在110年11月5日與被告進行經錄音之對話前，早已知悉其中一把呂孟芳帶出門之槍枝，原先為被告所有，堪認應確係黃怡蒨於被告交槍、彈予呂孟芳時有親眼目睹交槍過程，因此才會起碼肯定至少有一支槍為被告所有，已足以證明上述證人2人所證情節非虛。　⒋此外，本院勘驗110年11月5日時被告、黃怡蒨及另兩名不詳男子，在桃園市八德區富榮街269巷屋內對話之錄音，勘驗內容如附表二所示（節錄，完整勘驗筆錄見本院卷一第111- 115頁）。勘驗結果顯示在檔案時間10分11秒前，被告均與其餘在場人員談論土地買賣之事，嗣從檔案時間10分11秒開始，一名不詳男子先詢問黃怡蒨是否為被告女朋友，待黃怡蒨否認此事後，被告旋在當時現場全無提及任何與槍枝有關事宜之狀態下，主動自行表示「她男朋友幫我扛兩把，兩把槍，現在在關」，而當黃怡蒨甫聽聞被告表示2把槍都是被告的，而再次向被告確認是否確實2把槍都是被告所有，第二把不是應為彭文龍所有時，被告則否定黃怡蒨之說法，表示「那是第三把」，並對於前面兩把槍都是自己的再次表示肯定，更直言「沙漠之鷹跟金牛座是我」等語，已自行明確承認呂孟芳替自己「扛」了兩把槍，目前在關，且該二把槍為「沙漠之鷹」及「金牛座」。衡以被告表示呂孟芳是替自己「扛」兩把槍，其意思顯係表示自己才為該「沙漠之鷹」及「金牛座」兩把手槍之實際所有人，因此當呂孟芳遭查獲持有槍枝時，因被告實係該兩把槍之實際所有人，僅係委由呂孟芳代為出面出售該兩把槍，因此方由呂孟芳替其「扛」兩把槍遭查獲可能罹有之刑事責任。再者，被告於勘驗內容中，亦向黃怡蒨表示「好，我跟你講，槍是他自己拿出去的，那只不過，這個本來就社會…兄弟事就是…」、「是他把槍拿出去的阿」等語，復參諸被告與黃怡蒨之LINE對話內容，顯示被告向黃怡蒨陳稱：「我跟你說槍就是他的啦要不然會是誰的!江湖規矩!槍誰帶出去的就是誰的（見偵16560號卷第66頁）」，其語意洵為該兩把槍實際所有人應係被告本人，只是因為呂孟芳自己將該兩把槍拿出去，依照「江湖規矩」，由誰帶出去槍枝，即應由該人承擔刑事責任之意，更證本案槍彈原即係被告所有，僅係被告委由呂孟芳代為出售槍枝，乃將本案槍彈交予呂孟芳。　⒌再觀以附件二勘驗筆錄所示，被告主動向黃怡蒨表示「沙漠之鷹」及「金牛座」是我等語，衡以槍枝之種類、型號眾多，若非確曾持有上述稱為「沙漠之鷹」及「金牛座」之槍枝達一定時間，而得以觀察槍枝種類、細節，或該槍枝本身即為持有者以不詳方式向他人取得，因而自當明知向他人取得之槍枝種類及型號，衡情自無可能如此特定自己究竟持有何種型號之槍枝，而在閒談間毫無遲疑的說出槍枝型號、名稱。又當黃怡蒨告知被告呂孟芳因持槍遭查獲可能會判刑5年、7年以上，並詢問被告呂孟芳有無跟被告說來龍去脈，被告有無給呂孟芳一些錢時，被告表示：「錢我賠阿」、「我去賠槍」、「（黃怡蒨問：你還有給他錢是嗎？）要不然哩」、「（黃怡蒨問：你給他多少錢？）沒有很多啊」等語，益徵本案槍彈原持有者確係被告，然因被告委由呂孟芳出售槍枝而使呂孟芳遭查獲，被告才會基於補償心態賠償呂孟芳金錢。　⒍綜上所述，被告確有於110年4月15日前之4月初某時前，持有本案槍彈，而於110年4月15日前之4月初某時將本案槍彈交予呂孟芳，堪以認定。　㈢對被告辯解及辯護意旨不採信之理由：　⒈被告辯稱：是「欽仔」和呂孟芳要以槍（本案槍彈）換毒（海洛因），我只是擔任類似保證人之人在現場，因雙方互不信任，槍枝是「欽仔」的而非我的，我都沒經手本案槍彈云云。惟查，本院於112年8月7日行準備程序時，即諭知被告陳報所稱「欽仔」之真實姓名年籍、住址等資料供本院傳喚調查，嗣歷經一年審理，待至113年8月27日言詞辯論終結期日，被告始終未提出「欽仔」之真實姓名年籍資料，雖於11 3年8月27日言詞辯論時提出「欽仔」之住址為「桃園市○○區 ○○路000巷00號」云云，惟經本院查詢戶役政系統全戶戶籍資料，根本沒有上開地址存在，足見被告從始至終均未能提出該「欽仔」真實存在之任何釋明資料，佐以黃怡蒨於審理中亦證稱：我跟被告交往期間從來沒有聽過呂孟芳講到任何有關「欽仔」的事等語（見本院卷一第213頁），可證被告上開所辯顯係幽靈抗辯，因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信，是在無積極證據足資佐證下，其此部分所為抗辯並非有效之抗辯，無從對被告為有利認定。再者，黃怡蒨於審理中證稱：據我所知，呂孟芳是用安非他命，沒有用海洛因，被告也沒有用海洛因，是用安非他命等語（見本院卷一第21 2頁），被告亦供稱：我吃了黃怡蒨提供的不少安非他命等語（見本院卷二第13頁），並參酌呂孟芳於偵訊中結證稱：在110年4月15日前2、3天在桃園市桃園區三民路3段276巷居所跟被告一起施用安非他命等語，足證呂孟芳、被告均僅有施用甲基安非他命之習慣，並未接觸海洛因，則何以呂孟芳卻可突然提供被告所辯「欽仔」要以槍換取之海洛因毒品？此亦足證被告所辯僅係杜撰之詞。此外，被告於呂孟芳遭查獲後，有賠一些錢給呂孟芳，此有附表二勘驗內容足憑，則倘如被告所辯其僅係擔任類似「保證人」之以槍換毒在場見證者，其既順利促成「欽仔」與被告之不法交易，理應獲有一定回饋或報酬，豈有呂孟芳其後持槍遭查獲時，被告反而賠償呂孟芳部分金錢之道理？蓋倘本案槍彈原係「欽仔」所有，呂孟芳以毒品向「欽仔」換得該槍枝而遭查獲，根本無干被告何事，被告何需自掏腰包賠償呂孟芳？更顯被告所辯之無稽。　⒉被告辯稱：附表二勘驗內容與黃怡蒨之對話，是我與黃怡蒨事先在110年11月5日同日，在桃園市八德區富榮街269巷附近加油站預先演練之結果，因要塑造呂孟芳夠義氣形象，以利向錄音現場不詳男子籌措呂孟芳之交保金（按：因呂孟芳當時已因竊盜案件入監，應指易刑罰金，以下仍以被告所辯之內容稱交保金）云云。惟查，黃怡蒨於審理中已結證稱：沒有與被告討論如何演戲，錄音內容並非被告教其故意演給現場其餘男子看的等語（見本院卷一第209頁），已見被告所辯真實性不高。其次，依勘驗筆錄所載內容，當被告自承呂孟芳幫其扛兩把槍現在在關，而黃怡蒨詢問第二把不是應該是彭文龍的之時，被告卻稱「那是第三把」等語，則倘如被告所辯說出上開「兩把槍是我的，呂孟芳是幫我扛槍」等語，是要塑造呂孟芳夠義氣以獲取金主資金，大可將三把槍都說為呂孟芳扛的，呂孟芳為自己扛兩把、為彭文龍扛一把，豈不更能彰顯呂孟芳「夠義氣」之形象，以能更順利向現場談論土地事宜之金主索要呂孟芳之交保金。但被告未為此舉，僅特定稱兩把「沙漠之鷹」及「金牛座」為呂孟芳為自己扛的，足證被告上開所辯全屬虛構之詞。此外，持有非制式槍枝刑責非輕，已達最輕本刑5年以上有期徒刑，衡情倘非槍枝確曾為被告自己持有，實絕無在他人面前自承自己曾持有槍枝之理，以免罹於重罪追訴風險，然被告與呂孟芳並非至親，亦無何特別深厚情誼，厥難認被告有何理由損己利他，以自身持有槍枝可能罹於5年以上刑責之自身自由為代價，僅為換取向他人籌措非親非故之呂孟芳交保金之道理，此顯然悖於人性趨吉避凶、不甘受罰之常情。何況被告既辯稱呂孟芳之本案槍彈來源為「欽仔」，直接在錄音現場言明呂孟芳是幫「欽仔」扛兩把槍在關即可，此不但仍可大大彰顯呂孟芳為了他人揹罪之「夠義氣」形象，復可免於自身罹於刑責，有其利而無其害，有何不為之理。但被告在勘驗內容中卻反自承「沙漠之鷹」及「金牛座」是自己的，隻字未提「欽仔」存在，如被告事前即心思縝密之安排演練說詞，焉會自陷己於不利地位？足證被告所辯演練之說，顯非事實。末以，勘驗內容發生當日，呂孟芳正在監服刑，談論土地之事者為被告與現場其餘不詳男子，而現場不詳男子與被告討論之話題既為土地事宜，亦無證據顯示該等男子認識呂孟芳，即便被告塑造呂孟芳夠義氣之假象，究有何理由現場討論土地之不詳男子，會願意幫一名根本不認識之呂孟芳給付交保金？何況如被告所辯上述所言是為了向現場不詳男子籌措呂孟芳之交保金，則當被告自承「沙漠之鷹」及「金牛座」兩把槍是被告所有後，即應向現場不詳男子談及是否願意現場給予金錢，以利以現金方式供呂孟芳交付交保金，但被告於現場全未向不詳男子提及此事，更證被告此部分所辯亦純屬卸飾之詞，毫無可採。　⒊辯護意旨雖稱：呂孟芳先前曾說本案槍彈來源為「欽仔」，嗣後才稱來源為被告，呂孟芳前後所述不一，可能為減刑而誣陷被告等語。惟查，呂孟芳此種可獲邀減刑之目的性證人，其證詞憑信性如何，因有為了減刑而誣陷他人之可能性，自需有一定程度補強證據以補強其證詞之憑信性。本案中既有黃怡蒨於警詢、審理中之證述與呂孟芳之證詞可互為補強，另有110年11月5日被告、黃怡蒨及不詳男子對話之錄音勘驗內容可為佐證，衡以錄音檔案本身為係透過機械構造忠實地將所錄得之聲音呈現出來，不會如同供述證據般由於人之記憶將隨時間逐漸淡忘模糊、敘述方式不同等因素而受影響，是錄音勘驗內容既已顯示被告在無受強暴、脅迫等外力干擾下，自承「沙漠之鷹」及「金牛座」兩把槍是其所有，其證據價值及證明力甚高，當足以補強呂孟芳嗣所證本案槍彈來源為被告之真實性，是此部分辯護意旨即難憑採。　⒋辯護意旨另稱：黃怡蒨知悉供出槍枝來源可減刑，當時黃怡蒨與呂孟芳為男女朋友關係，自有可能為呂孟芳爭取減刑而對被告為不利陳述，且黃怡蒨關於錄音是否為套被告話或非基於此目的錄音之細節亦前後證述不一，無足對被告為不利認定等語。惟查，縱然黃怡蒨知悉如供出槍枝來源可獲減刑寬典，但黃怡蒨於110年11月5日與被告、不詳男子碰面時，聊天過程中未見黃怡蒨對被告施以何等強暴、脅迫等壓制被告自由意思之手段逼迫被告自承上述「沙漠之鷹」及「金牛座」兩把槍為被告所有之情事，黃怡蒨更未在錄音現場首先主動提及槍枝之事，反而是被告在黃怡蒨否認為被告女友後，自行主動表明自己為上述兩把槍枝所有人等節，業如上述，則黃怡蒨既未為了替呂孟芳爭取減刑機會，而以不當方式逼迫被告承認上述兩把槍枝為其所有，而黃怡蒨之證述內容復有勘驗筆錄為佐可認非虛，自難謂黃怡蒨證述為虛構，僅係為了替呂孟芳爭取減刑而誣陷被告。此外，黃怡蒨於審理中證稱：呂孟芳8月多就進去關了，我和被告、彭文龍都在湊錢把他保出來，我不想得罪被告；我和呂孟芳在110年8月後就分手了，呂孟芳竊盜案大概被關了4個月，我在110年9 月時就交新男朋友等語（見本院卷一第211-212頁），足見黃怡蒨在000年0月間因與被告、彭文龍共同為呂孟芳籌措交保金，而不願得罪被告，更證在錄音前黃怡蒨並無動機強迫被告自承「沙漠之鷹」及「金牛座」兩把槍為被告所有之情事。且由於黃怡蒨與呂孟芳早在000年0月間即分手，黃怡蒨亦無自涉偽證刑責風險，而在本院審理中虛偽證稱有見到被告將本案槍彈交給呂孟芳等證詞，僅係為了替早已於3年前分手之呂孟芳爭取減刑之理。另就黃怡蒨所述錄音之緣由前後固不一致，惟既被告自承「沙漠之鷹」及「金牛座」兩把槍為被告所有時並無遭受強暴、脅迫等影響其陳述任意性之情事，則黃怡蒨究竟基於何種原因、動機錄下與被告對話之錄音，與被告本件持有本案槍彈之構成要件事實，並無何等關聯，僅係枝微末節之差異，也無從對被告為有利認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均非可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。經查，被告自110年4月15日前之4月初某時前之不詳時點，至110年4月15日前之4月初某時將附表一所示本案槍彈交予呂孟芳止，其未經許可持有非制式手槍、子彈之行為，屬繼續犯性質之實質上一罪關係，於其持有行為終止之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，在此期間縱槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條於109年6月10日修正公布，並自000年0月00日生效施行，但其行為既繼續實施至新法生效施行以後，即無所謂「行為後」法律變更之情形，應無新舊法比較問題，而應逕行適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處。　㈡是核被告何漢威所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈢按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體數量有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題；除非同時持有2 種以上不同種類及罪名之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。是以，被告同時持有具有殺傷力之非制式手槍2把、非制式子彈5顆，各僅侵害一社會法益，應僅分別論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪之單純一罪。而被告持有本案槍彈，持續至110年4月15 日前之4月初某時將附表一所示本案槍彈交予呂孟芳止之行為，為繼續犯，屬單一之持有行為。另被告同時持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，係出於單一之意思決定，且其非法持有非制式手槍及子彈之行為，在時空上有緊密關係，在法律上可認為係一個單一行為，是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國嚴格管制槍彈，竟仍漠視法令禁制而非法持有非制式手槍及子彈，並欲將該槍彈交予他人轉售，擴散槍彈流於社會之風險，嚴重危害社會治安，所為應予非難；再酌以被告始終否認犯行之犯後態度，無足對被告為任何量刑上有利認定；並考量被告本案持有非制式手槍2把、子彈5顆之犯罪情節，暨其於審理中自述碩士肄業之教育程度、業鑄造工人，在家裡工作無薪水等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　　　扣案如附表一編號1、2所示之物，屬違禁物，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號3所示之子彈5顆，因其中2顆已送鑑試射擊發而不具子彈完整結構並喪失效用，均已不具殺傷力，均非違禁物，爰不予宣告沒收。另其餘未試射擊發之子彈3顆，仍具殺傷力而為違禁物，亦應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法官劉美香　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一：編號扣案物數量鑑驗結果應沒收之物 1 改造手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢測，撞針有偏軸情形，經實際裝填適用子彈試射，測得彈頭（直徑8.984mm、質量4.592g）發射速度為142.3公尺/秒，計算其動能為46.49焦耳，單位面積動能為73.33焦耳/平方公分。改造手槍（槍枝管制編號：0000000000）1枝 2 改造手槍（含彈匣1個、槍枝管制編號：0000000000） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。改造手槍（含彈匣1個、槍枝管制編號：0000000000）1枝 3 子彈 5顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。未試射之子彈3顆附表二：（勘驗筆錄節錄） (1)檔案時間10分11秒前，被告和在場人員談論土地買賣之事。 (2)自檔案時間10分11秒起：　不詳：不是他女朋友喔？黃：當然不是阿，當他女朋友會衰三輩子。何(被告)：她男朋友幫我扛兩把，兩把槍，現在在關。不詳：是嘛？黃：兩把？兩把都是你的喔？何(被告)：對阿。黃：那第二把不是彭文龍的嗎？何(被告)：那是第三把。黃：前面有兩把是你的？何(被告)：對阿。黃：我知道他有帶兩把出去，可是我知道一把是你的，我不知道另外一把也是你的。何(被告)：沙漠之鷹跟金牛座是我。黃：我簡直會把你砍死，現在有沒有刀，槍也可以，先教我學上膛。你太扯了吧…那個沙漠之鷹和金牛座會不會殺人，可不，有沒有那個啦，有沒有像第二把…(聽不清楚) 黃：不是啦，這不是誰的啦，你有看過這樁，但你還騙我說這件事情是假的… 何(被告)：現在講的不事情啦。黃：那你還騙我說是假的，我心情才差哩。何(被告)：甚麼假的？黃：你那時候他出事你還說他是不是演的還裝的阿，他騙我們的阿。何(被告)：後來他有跟我解釋他是用自首條例，自首才10個月而已捏，就是我不是有跟你講過這件事情嗎。黃：好，自首條例，那要講出來槍是誰的欸，不然何來判10個月，沒提供槍枝來源的話5年以上欸，現在7年以上。何(被告)：好，我跟你講，槍是他自己拿出去的，那只不過，這個本來就社會…兄弟事就是… 黃：對阿，是這樣子沒錯啊。何(被告)：是他把槍拿出去的阿。黃：對阿。那你怎麼知道他…他有跟你講來龍去脈嗎，這我都不知道。何(被告)：有阿。阿錢我賠阿，後來我賠的阿，因為那個… 黃：你賠他錢？何(被告)：我去賠槍，因為他… 黃：我計程車來了。黃：你這個你後面再跟我解釋，因為我，你還有給他錢是嗎？何(被告)：要不然哩？黃：你給他多少錢？何(被告)：沒有很多啊。黃：幾萬？何(被告)：沒有很多就對，我也忘記多少，阿我還幫他那陣子賭的錢全部都我出，不然他怎麼每天一直打電話給我。黃：不可能，他不可能，我會去申請特見看他，我去問所長好了，怎麼可能，不可能，你還給他錢，不可能啦。何(被告)：我給他錢沒有多少啊。黃：不是。何(被告)：沒有很多阿。黃：你知道這件事情，是你為甚麼不跟我講？這4月到現在，過了半年了。何(被告)：拜託那陣子他不是天天跟我要「勾」，你覺得… 黃：你神經病喔，那個月我星城洗幣就有20萬現金捏，我報了就有1000多萬，後面還有報好幾百萬。不是就那個月4月，不可能的，你說的都是謊話，我不相信，我特地找他算帳的。何(被告)：神經病。黃：他現在要保出來你不保他出來。何(被告)：誰不保他，地在賣，妳是沒看到喔。黃：他後面會接著關槍砲2年你知道嗎，他這樣會出不來啊，都移監了。何(被告)：地在賣妳是沒看到，全部他(聽不清楚…)擔起來在賣。

2024-10-07

TYDM-112-訴-32-20241007-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1399號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧閔雄指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38485號、第45681號、第52396號），本院判決如下：主文鄧閔雄犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至3主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年。事實一、鄧閔雄明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得非法持有，竟基於非法持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國112年7月初，以新臺幣（下同）5萬元，向真實姓名年籍不詳綽號「貴哥」之成年男子購入如附表一編號 1所示之非制式手槍1枝（下稱本案手槍）、編號2至4所示子彈共57顆，而非法持有之。二、鄧閔雄另基於恐嚇危害安全之犯意，於112年7月26日2時38 分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）至桃園市○鎮區○○路○○○段000號前，與乘坐謝新正所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之蔡丞檳碰面，並於蔡丞檳下車試圖上前向其催討債務時，持本案手槍向上開車輛瞄準，而射中蔡丞檳所搭乘車輛駕駛座之車門下方，致蔡丞檳心生畏懼，而危害於安全。嗣警獲報於上址扣得如附表一編號4所示子彈1顆。三、鄧閔雄明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，屬違禁物，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112年7月中某時許，以10 萬元，向真實姓名年籍不詳之成年人購買如附表一編號5所示第二級毒品甲基安非他命4包、編號6所示第一級毒品海洛因1包（海洛因部分不在本院審理範圍，詳下述不另為不受理部分）而持有之。嗣警於112年8月1日18時30分許，持本院搜索票，在鄧閔雄位於桃園市○鎮區○○街00巷0弄00號住處內，扣得附表一編號1至3、5至7等物。　理由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告鄧閔雄以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實一、二、三，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人蔡丞檳於警詢時之證述（偵38485卷第41-43頁）、證人謝新正於警詢時之證述（偵 38485卷第49-51頁）相符，並有現場及扣案物照片（偵3848 5卷第57-59頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵38485卷第63-68、71-77 、81-87、89-95頁）、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（偵38485卷第98頁）、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片簿（偵38485卷第105-108頁）、車輛詳細資料報表（偵38485卷第115、117頁）、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（偵38485卷第123頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵38485卷第125-126、127-129頁）、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵查38485卷第131-133頁）、現場照片（偵38485卷第135 -154頁）、被告繪製現場位置圖（偵38485卷第245頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵38485卷第321-328頁）、手槍、子彈照片（偵38485卷第345、349頁）、桃園市○○○○○ ○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（偵45681卷第99頁）等件在卷可稽。復有扣案如附表一編號1至5所示等物可佐。又附表一編號1至4等物均鑑定有殺傷力、編號5所示之白色晶體4包則檢出第二級毒品甲基安非他命，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽。足認被告前開自白，均與事實相符，堪以採信。　㈡至被告固於112年11月10日偵查中、本院準備程序及審理中供稱事實欄一之毒品來源為「阿昆」之人云云（訴字卷第83、 253頁），然被告前於警詢、112年8月2日偵查中均供稱事實欄一之毒品來源為「婷婷」之人（偵38485卷第24-25、241 頁），其後才翻異前詞，且不論是「婷婷」或「阿昆」，被告均自承不知道其等之名字（偵38485卷第25、362頁、訴字卷第83頁），又卷內亦無其他證據足資佐證事實欄一之毒品來源為何人，是依本案卷證資料本院僅能認定事實欄一之毒品來源為不詳之人。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按具實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，經檢察官就犯罪事實一部起訴後，其效力及於全部。以犯有吸收關係之加重持有第二級毒品及施用第二級毒品為例，如依法律規定，施用第二級毒品之低度行為，應先施以保安處分之處遇，以達特別預防刑事政策目的，致不能對之逕為實體審理及判決時，因我國刑事法係採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，且該加重持有第二級毒品之高度行為，吸收施用第二級毒品之低度行為，法院自應就該加重持有部分，依法審理並科以刑罰；就被吸收之施用部分，僅施以保安處分而不科以刑罰；尚無重複審判或一罪二罰問題。因該施以保安處分之低度行為不法內涵，已為高度犯罪行為所吸收，基於實質上一罪刑罰權單一及一事不再理原則，日後自不得再行起訴、審判該低度行為。反之，如依法應先施以保安處分者係高度犯罪行為，例如施用第二級毒品與持有第二級毒品，因持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，即不再單獨科以刑罰，自不能分別予以審理及判決（最高法院11 0年度台上字第4653號判決意旨參照）。經查：　⒈被告為警於112年8月1日查獲持有如附表一編號5所示之甲基安非他命後，於同日22時40分由警採驗尿液，經送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，此有自願採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可憑（偵 38485卷第97頁、偵52396卷第59頁）。且被告於警詢供稱：毒品是我買來自己吸食用的等語（偵38485卷第19頁）、於偵查中供稱：我最近1次施用毒品是112年7月31日晚上在我被警方找到的住處，以玻璃球燒烤方式施用安非他命1次等語（偵38485卷第362頁）。而被告前因另案施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於113年2月15日因認無繼續施用毒品之傾向釋放出所（其後接續執行另案有期徒刑），經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度毒偵字第2410號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴字卷第155-176頁）。其於112年7 月31日晚間某時許施用甲基安非他命之行為，前經桃園地檢署檢察官偵查後，認其該次施用第二級毒品之行為係於上開觀察、勒戒執行前所為，應為前開觀察、勒戒及不起訴處分效力所及，而予以簽結在案，亦有上開前案紀錄表可佐（訴字卷第175頁）。自被告被訴購買並持有甲基安非他命之時間及其施用甲基安非他命之時序觀之，被告施用之毒品固有可能係其於事實欄三所示之112年7月中旬某時許購得，然其本案持有之第二級毒品甲基安非他命純質淨重既已達20公克以上，參以前述說明，其持有行為自無從為低度之施用第二級毒品行為所吸收，而應另依刑法處罰。　　⒉是核被告就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告自112年7 月中旬某時起持有附表一編號5所示之甲基安非他命後，至同年8月1日18時30分為警查獲時止，係同一持有行為之繼續，應論以一罪。㈢按未經許可無故持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院105 年度台上字第97號判決意旨參照）。查被告自112年7月初起，至112年8月1日18時30分為警查獲止，非法持有本案手槍及子彈之行為，核屬繼續犯，各均僅論以單一持有行為。　㈣被告同時持有附表一編號2至4所示具有殺傷力子彈共57顆部分，僅單純成立一非法持有子彈罪；被告如事實欄所示以一行為同時持有本案手槍、子彈，係以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈤按未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若持有之後以之犯他罪，兩罪間之關係，端視其開始持有之原因、動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。查被告於112年7月初起開始持有本案手槍、子彈，嗣因故對蔡丞檳心生不滿，遂另起意持本案手槍、子彈前往約定地點找蔡丞檳尋釁，並以開槍之加害生命、身體之事恐嚇蔡丞檳，足認被告係於非法持有本案手槍、子彈行為繼續中另行起意犯罪，自應論以數罪。　㈥被告所犯非法持有非制式手槍罪、恐嚇罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦檢察官固於起訴書記載被告前於111年1月24日縮短刑期假釋出監，於假釋期間再犯本案犯行，應論以累犯等語。而被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院99年度聲字第3489號裁定應執行有期徒刑18年2月確定，於111年1 月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟嗣經撤銷假釋，而於113年1月5日入監執行殘刑有期徒刑5年4月27日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是該案既尚未執行完畢，自與累犯要件不合，公訴意旨認被告應依累犯規定加重其刑，尚有誤認，併此敘明。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有具高度危險性之槍、彈，對於社會秩序及民眾安全本已存有潛在威脅及危險而不足取；又被告因對蔡丞檳心生不滿而以持槍朝他人所乘車輛射擊子彈之方式，以達恐嚇之目的，已嚴重妨害社會秩序之平和；另被告知悉甲基安非他命屬戕害身心健康之第二級毒品，仍購入而持有之，所為助長毒品之流通，自應予非難，復考量被告坦承事實欄一、二、三犯行之犯後態度，暨其持有本案手槍、子彈、甲基安非他命之數量及期間，再考量其本案犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。為刑法第38條第1項、第2項前段所明定。經查：　⒈扣案如附表一編號1所示之本案手槍1支，經鑑定具有殺傷力，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管禁止持有之違禁物，亦為被告所有供其犯恐嚇犯行所用之物，應依前開規定，於被告所犯非法持有非制式手槍、恐嚇危害安全罪犯行項下均宣告沒收。　⒉扣案如附表一編號2所示之子彈36顆，均經鑑定具有殺傷力，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管禁止持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，於被告所犯非法持有非制式手槍罪犯行項下宣告沒收。　⒊扣案如附表一編號2所示之其餘子彈19顆、編號3所示之子彈1 顆、編號4所示之子彈1顆，雖原均具殺傷力，然業均於鑑定時經試射，而失其子彈之結構及性能，已失其違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。　　　　㈡扣案如附表一編號5所示之白色晶體4包，均檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分等情，已如前述，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予宣告沒收銷燬；至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈢至扣案如附表一編號7所示之手機2支，據被告於本院審理中供稱：手機部分跟本案沒有關係等語（訴字卷第250頁），卷內亦無其他證據足資佐證上開手機2支與本案犯行有關，自無從宣告沒收。　乙、不另為不受理部分：壹、公訴意旨略以：被告明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，屬違禁物，未經許可不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於112年7月中，以10萬元，同時向真實姓名年籍不詳綽號「婷婷」之成年女子購買重量不詳之海洛因 1小包而持有之。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。貳、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院101年度台上字第5858號判決意旨參照）；又按初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5 年內（修正後規定已變更為3年）再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之一規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。　　參、經查：一、被告持有如附表一編號6所示第一級毒品海洛因之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵38485卷第63-68頁）等件附卷可參，及扣案如附表一編號6所示之物可資佐證。而附表一編號6所示之物，經送鑑結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分等情，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵38485卷第357頁）足稽，是被告上揭自白確與事實相符，應堪採信。二、而被告為警於112年8月1日查獲持有上開海洛因後，於同日2 2時40分由警採驗尿液，經送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應，此有自願採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可憑（偵38485卷第97頁、偵5 2396卷第59頁）。且被告於警詢供稱：毒品是我買來自己吸食用的等語（偵38485卷第19頁）、於偵查中供稱：我最近1 次施用毒品是112年7月31日晚間在我被警方找到的住處，以香菸吸食海洛因等語（偵38485卷第362頁）、於本院審理中供稱：扣案一級毒品我有施用過等語（訴字卷第182頁）。是自被告被訴購買並持有海洛因之時間及其施用海洛因之時序觀之，被告施用之毒品有可能係其於事實欄三所示之112 年7月中旬某時所購得，此外，卷內亦查無其他證據足資證明被告係基於販賣之意圖或其他目的而起意持有扣案如附表一編號6所示毒品，應認被告確係為供己施用而同時持有上開毒品。　　三、再被告前因另案施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向釋放，並經桃園地檢署檢察官以11 2年度毒偵字第2410號為不起訴處分確定，業如前述。是被告於112年7月31日晚間某時許施用第一級毒品之犯行，既係於上開觀察、勒戒執行前所為，自應為前開觀察、勒戒及不起訴處分效力所及，且桃園地檢署檢察官亦就被告該次施用毒品部分逕予簽結在案，有上開前案紀錄表可佐（訴字卷第 175頁）。四、從而，被告持有如附表一編號6所示之第一級毒品犯行，自不應再予單獨追訴處罰，檢察官就被告持有第一級毒品犯行提起公訴，揆諸上揭說明，其程序即屬違背規定，就此部分本院原應為諭知公訴不受理，惟檢察官既認此部分與被告上開經本院論罪科刑之持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、至違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，因沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘經判決公訴不受理，案內違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，仍得由檢察官視個案情節另依刑事訴訟法第455條之34等規定聲請法院裁定單獨宣告沒收之，是就被告被訴持有扣案附表一編號6所示之海洛因部分，因經本院不另為不受理而不在本院審理範圍，爰不予宣告之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4 　日刑事第十三庭審判長法官陳彥年法官侯景勻法官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表一：編號扣案物品名稱及數量備註 1 非制式手槍（含槍管1支）1支（槍枝管制編號0000000000號） ⒈扣案地點：桃園市○鎮區○○街00巷0弄00號 ⒉由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（偵38485卷第321頁） 2 子彈36顆（原為55顆子彈，其中19顆子彈業經試射擊發） ⒈扣案地點：桃園市○鎮區○○街00巷0弄00號 ⒉鑑定結果認均具殺傷力 ⒊其中19顆子彈業經試射擊發，已失其違禁物之性質（偵38485卷第321頁） 3 子彈1顆 ⒈扣案地點：桃園市中壢區福嶺路口114684電桿旁 ⒉鑑定結果認具殺傷力 ⒊業經試射擊發，已失其違禁物之性質（偵38485卷第321頁） 4 子彈1顆 ⒈扣案地點：桃園市○鎮區○○路○○○段000號前 ⒉鑑定結果認具殺傷力 ⒊業經試射擊發，已失其違禁物之性質（偵38485卷第321頁） 5 白色晶體4包 ⒈驗前總毛重127.69公克、驗前總淨重約123.21公克、驗前總純質淨重約94.87公克 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命 ⒊見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵38485卷第327頁） 6 粉塊狀1包 ⒈淨重5.22公克、驗餘淨重5.17公克、純質淨重1.76公克 ⒉檢出第一級毒品海洛因 ⒋見法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵38485卷第357頁） 7 IPHONE 14手機1支（IMEI為000000000000000，含SIM卡1張）、IPHONE 12mini手機1支（IMEI為000000000000000，含SIM卡2張）與本案無關，不予沒收附表二：編號犯罪事實主文欄（含沒收） 1 事實欄一鄧閔雄犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、2所示之物，均沒收之。 2 事實欄二鄧閔雄犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1所示之物，沒收之。 3 事實欄三鄧閔雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑玖月。扣案如附表一編號5所示之物沒收銷燬。

2024-10-04

TYDM-112-訴-1399-20241004-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第953號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林立曜選任辯護人謝明澂律師賴鴻鳴律師莊信泰律師上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第9號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告林立曜涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之持有具殺傷力非制式槍械罪嫌，及同條例第12條第4項之持有子彈罪嫌。原審審理後，就被告被訴持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等罪嫌判決無罪，而就本案扣案具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）及子彈33顆，依檢察官之聲請為沒收之諭知（見原審判決書第9頁）。嗣由檢察官就原審判決被告無罪部分提起上訴，而檢察官並未就原判決沒收之諭知部分提起上訴（見本院卷第140頁），是關於原判決沒收之諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決認定被告無罪之部分，合先敘明。貳、公訴意旨略以：被告明知未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之槍械及子彈，然其竟仍基於非法持有具殺傷力槍械及子彈之犯意，於民國110年10月13日前某日，以不詳方式取得由仿WALTHER廠 PPK/S型手槍外型製作，組裝已貫通金屬槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈使用，具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）及子彈50顆後，即以紙箱裝盛，將之藏放在其位於嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○○00○0號住處內而持有之。嗣被告因認警於110年8 月4日8時9分，在其住處查獲之子彈5顆，係與其同涉組織犯罪之成員賴裕睿所構陷，遂於110年10月13日9時20分許，將該手槍及子彈攜至嘉義縣警察局竹崎分局（下稱竹崎分局），向承辦刑事犯罪的司法警察誣告該手槍及子彈係賴裕睿所藏放，嗣經警調查後始為警發現，並扣得非制式手槍1支及子彈50顆（試射17顆，餘33顆）。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有具殺傷力非制式槍械罪嫌，及同條例第12條第4項之持有子彈罪嫌等語。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無　　證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項　　分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利　　被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑　　證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以　　推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直　　接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不　　致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之　　存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意旨）。肆、公訴人認被告涉有持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人賴裕睿、張明星、陳氏秋於偵查中之證述；臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）110年度偵字第9762號不起訴處分書；竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片共9張（誤載為7張）；內政部警政署刑事警察局110年10月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份；試槍影片光碟1片，及扣案之非制式手槍1支及子彈50顆為其論據。伍、訊據被告固坦認其於110年10月13日9時20分許，將扣案之非制式手槍1支及子彈50顆攜至竹崎分局，並向員警陳稱該手槍及子彈係賴裕睿所藏放等情，惟堅決否認有何持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，辯稱：扣案之非制式手槍 1支及子彈50顆是我於110年10月13日整理雜物時，在紙箱內看到，而該紙箱係賴裕睿於110年4、5月間暫放的，是用一般塑膠繩子綁起來，當時我在忙，所以我才沒有過問裡面係何物，且因之前賴裕睿有在我家放子彈，我認為可能是賴裕睿放的，他之前也有陷害我，我就馬上拿去竹崎分局等語。而被告之辯護人復執以賴弘恩、賴裕睿兄弟曾將5顆子彈放置於被告家之橫樑上欲栽贓被告，證人賴裕睿與被告有仇怨關係，而其證述容有偏頗之虞，且與證物不符，其不利被告之陳述應不足採。況公訴意旨所據試槍影片光碟，其內容無法證明與本案槍械之關連性，而證人張明星於偵查中之陳述摻雜個人情緒，已有不實，且其於偵查中之陳述與審判中之證述前後矛盾亦難以採信。至陳氏秋與張明星之line對話紀錄，尚無從證明被告持有系爭槍彈。又賴弘恩、賴裕睿兄弟曾有將5顆子彈放置於被告家之橫樑上，欲栽贓被告之情事，嗣被告在家發現系爭紙箱內槍枝及子彈後，即將之交給警方並將懷疑遭賴裕睿栽贓之情形告知警方，被告容無持有扣案槍枝及子彈之意思，而賴弘恩、賴裕睿兄弟曾將5顆子彈放置於被告家橫樑上之栽贓情事，幸經嘉義地檢署以110年度偵字第11381號案件為不起訴處分，本案槍枝及子彈容有類同前案之遭人栽贓情形，否則，被告應不致於甘冒被誤會之風險，單純的抱著一紙箱逕赴警局等詞為被告辯護。陸、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。柒、經查：一、被告於110年10月13日9時20分許，將非制式手槍1支及子彈5 0顆交付員警查扣一情，業據被告於原審及本院審理供承在卷（見原審卷二第93、95頁；本院卷第71頁），復有竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、現場及扣案物品照片共9張附卷可稽（見警6757號卷第23至38頁）。而上開非制式手槍1支及子彈50顆，經送内政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：㈠送鑑手槍1支（槍枝管制編號 0000000000），認係非制式手槍，由仿 WALT HER廠 PPK/S型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡送鑑子彈50顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣17顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，亦有該局110年11月17日刑鑑字000 0000000號鑑定書、槍彈鑑定方法說明，及槍枝及子彈影像照片6張在卷足憑（見偵9762號卷第39至42頁、第47頁），是此部分事實，固堪以認定。二、惟按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院 98年度台上字第2366號判決意旨參照）。而查：　㈠被告於警詢時供稱：是賴裕睿於110年4月、5月間，到我住處，說他要前往高雄，所以將一個用塑膠袋綑綁包裝的白綠色紙箱，暫放在我這裡，過一陣子會來拿，之後他就離開，當時我沒有過問裡面係何物，我是於110年10月13日，清理屋內才發現這箱子，打開後發現裡面是槍枝及子彈，我只有拆開紙箱，裡面的槍枝及子彈我都沒有觸摸，所以才前往竹崎分局告訴警方紙箱內是違禁物，交付予員警查扣，我認為是他要栽贓我，因為我於110年8月4日也遭員警在我住處查獲5 顆子彈，而且我也不知道為何紙箱裡面會有槍枝、子彈，所以我認為是他要栽贓我等語（見警6757號卷第1至3頁），復於偵查中供稱：我今天有帶一個紙箱到警察局，紙箱內有槍枝及子彈，這個紙箱是賴裕睿於110年4月底，到我住處交給我，說他要去高雄，要將紙箱暫放在我這，當時紙箱有封起來，他沒有說裡面是什麼東西，我也沒有過問裡面係何物，我是於110年10月13日清掃時，發現這個紙箱還在我這裡，我就打開看，發現裡面是槍枝及子彈，所以馬上帶至警局等語（見警6757號卷第47至49頁），而於原審準備程序亦供稱：賴裕睿是於110年5月中旬到我住處，他拿一個白綠色的紙箱，箱子用繩子綁住，他說他要高雄，要將紙箱暫放在我這，我當時在忙，所以我才沒有過問裡面係何物，我是在整理雜物時，發現這個紙箱，打開後才發現裡面有槍枝及子彈等語（見原審卷一第70頁），再於本院審理時供稱前揭情詞（見本院卷第71頁、第153至154頁），而觀諸上開被告前後所供述之情節，已核非有未合之情。　㈡又證人葉王宜諾前於110年5月21日至嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所，證稱被告是將子彈藏在被告住處之檳榔行後方廁所C型鋼上，槍枝則是藏放在檳榔行後面，上開槍枝及子彈放置均係證人賴裕睿所告知，並由證人賴裕睿提供藏放子彈地點照片、偷拍之試槍影片予證人葉王宜諾，證人賴裕睿及賴弘恩亦唆使證人葉王宜諾至警局報案，證人葉王宜諾始於上開時間，前往北斗派出所，告發被告非法持有槍枝及子彈。嗣員警於110年8月4日8時9分許，持原審法院核發之搜索票，前往被告嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住處執行搜索，在後方廁所C型鋼上，扣得有殺傷力之制式子彈5顆等情，業據證人葉王宜諾於警詢、偵查及原審審理時證述在卷（見偵9762號卷第109至110頁；原審卷一第211、219頁，原審卷二第56至60頁），並有原審法院搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行搜索照片12張、子彈藏放地點及試槍影片擷取照片8張、内政部警政署刑事警察局110年8月30日刑鑑字第1100091925號鑑定書、證人葉王宜諾與被告胞兄林家德之對話錄音檔譯文在卷可考（見原審卷一第162至163頁、第245至259頁、第27 3至283頁、第291至299頁），足見證人賴裕睿與賴弘恩確有為了陷害被告，其等遂將制式子彈5顆，藏放在被告住處後方廁所C型鋼上，證人賴裕睿尚提供藏放子彈地點照片、偷拍之試槍影片予證人葉王宜諾，以作為證人葉王宜諾檢舉被告非法持有槍枝及子彈之證據。至證人葉王宜諾雖於原審審理時證稱：賴裕睿只有跟我說子彈是他們放的，　　並沒有說槍枝也是他們放的等語（見原審卷二第61頁），然　　持有手槍罪之法定刑顯較非法持有子彈罪為重，而衡情倘被　　告於110年8月4日員警執行搜索時，確已持有手槍，則證人賴裕睿實無由再自行藏放制式子彈5顆至被告住處後方廁所C 型鋼上。況證人賴裕睿前於110年3月、4月間，因非法持有殺傷力之非制式空氣槍1把，涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以111年度訴字第400號判決處有期徒刑 3年2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，嗣分別經本院以1 11年度上訴字第1664號判決、最高法院以112年度台上字第2 081號判決駁回上訴，於112年5月10日確定一節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見原審卷一第395至 398頁），可知證人賴裕睿確有曾持有槍枝而遭法院判處罪刑，是見證人賴裕睿有獲取槍枝之管道，則自無法完全排除證人賴裕睿另有將槍枝，一併藏放在被告住處，始會告知證人葉王宜諾關於被告槍枝及子彈之藏放地點，而同時提供藏放子彈地點照片、偷拍之試槍影片予葉王宜諾，並唆使證人葉王宜諾告發被告持有槍枝及子彈。從而，被告迭於警詢、偵查及原審、本院審理時前揭所辯情節，尚非無稽。　㈢至證人賴裕睿於警詢、偵查時固否認有於110年4月、5月間，至被告住處，表示因其要前往高雄，所以將一個用塑膠帶綑綁包裝的白綠色紙箱，暫放在被告住處等語（見警7084號卷第1至3頁；偵9762號卷第10頁）。而證人賴裕睿對於是否有將制式子彈5顆藏放至被告住處後方廁所C型鋼上一節，　　亦於偵查及原審審理時否認上情（見偵10467號卷第74至75 頁；原審卷二第70頁），且證人賴裕睿就有無拍攝並提供試槍影片予證人葉王宜諾等情，於111年8月4日偵查時先否認（見偵9762號卷第118頁），直至111年9月13日偵查及於原審審理時，始坦承其有提供其偷拍之試槍影片予證人葉王宜諾，並唆使證人葉王宜諾檢舉被告持有槍枝及子彈（見原審卷一第155頁，原審卷二第68頁），衡諸常情，證人葉王宜諾既依證人賴裕睿指示，出面告發被告係持有槍枝及子彈之人，是證人葉王宜諾自無為不實證述，於偵查中誣陷係證人賴裕睿將制式子彈5顆，藏放至被告住處後方廁所C型鋼上之必要，基此，證人賴裕睿否認有將紙箱，暫放在被告住處，是否屬實，已有可疑，而無法排除證人賴裕睿有誣陷被告持有槍枝之動機，遂向被告表示因要前往高雄，故將槍枝及子彈藏放在紙箱內，暫放在被告住處內。至檢察官雖以僅有被告之片面陳述，查無其他積極證據足認證人賴裕睿有何持有扣案之槍枝及子彈犯行，而以110年度偵字第9762號為不起訴處分確定，有嘉義地檢署110年度偵字第9762號不起訴處分書在卷可參（見偵10467號卷第109至111頁），然持有槍枝可處最輕本刑5年以上之有期徒刑，其刑責甚重，衡情自難期證人賴裕睿己身坦白承認，則以尚不足僅以證人賴裕睿否認持有槍枝及子彈，即遽為不利被告之認定。　㈣再者，證人賴裕睿固於偵查及原審審理時證稱：於110年5月間，被告有駕駛車輛搭載其前往世賢路，接另一個男子上車時，該男子有拿一個紙盒子，然後一起開車接近至太保農田，由該男子拿槍試槍，被告則在旁邊，其有偷拍試槍影片，試完槍後，被告與該男子討論槍的價錢，大約是8萬元或10 萬元，被告遂前往○○農會，提領8萬元或10萬元交給該男子，該男子再將裝有槍枝及子彈之紙盒子，交給被告等語（見偵10467卷第73至74頁；原審卷一第155至156頁，原審卷二第63至65、67、73頁），惟經被告否認上情，並辯稱係證人賴裕睿開車搭載被告前往試槍，被告並不認識試槍的人，對方是證人賴裕睿、賴弘恩的朋友等語（見偵9762號卷第125 至126頁；原審卷一第71、203頁），顯見被告與證人賴裕睿所述情節有間，況觀諸卷附證人賴裕睿所提供試槍影片之截圖（見原審卷一第291至293、297頁），僅見被告是從試槍之人旁邊經過，則被告是否有向試槍之人購買槍枝，即有可疑。復佐以被告郵局帳戶之歷史交易清單（見偵10467號卷第107頁），其中可見被告除於110年5月9日0時30分許，提款卡現金提領2萬元外，並未曾以提款卡現金提領8萬元或10 萬元，職是，證人賴裕睿所稱被告係現金提領8萬元或10萬元，向試槍之該男子取得槍枝一節，要非足取。　㈤稽此，公訴意旨依憑證人賴裕睿於偵查中之證述及嘉義地檢署110年度偵字第9762號不起訴處分書，證明全部犯罪事實，尚難認得逕以採認。三、公訴意旨固據證人張明星於偵查中之證述，以證明被告確曾在其住處辦公室內藏放槍械之事實。惟證人張明星於偵查中，固證稱其有看過被告持有槍枝，並把槍枝放在辦公室內，被告可以直接從椅子後面拿出來等語（見偵10467號卷第81 頁），然其於原審審理時改證稱：我是在被告嘉義縣竹崎鄉的菁仔行，看到有一個高高的人拿槍，把槍放在桌上，要交給被告，我不知道被告有沒有接這個槍，但被告也沒有拿那個槍恐嚇我，我在偵查時證稱是被告拿出槍，是當天摻雜自己的情緒，我把高高的那個人省略掉、沒有講，就直接說是被告拿出來的等語（見原審卷二第33至39頁），而於本院審理時則證稱：(【提示偵9762號卷第29頁LINE對話紀錄】這個LINE對話紀錄是陳氏秋提供的，是否你與陳氏秋之對話紀錄？) 圖片上的照片是我沒有錯，但內容我忘記了，而且我跟陳氏秋的聯絡方式也都刪除了；（110年11月24日嘉義地檢署檢察官有就同樣LINE對話紀錄詢問你，當時你是否有照實陳述？）是；（【提示證人張明星110年11月24日偵訊筆錄，偵10467號卷第80至82頁】筆錄第2頁，當時檢察官提示一樣的對話紀錄問你，因為對話紀錄裡你有提到「曜董在拿著槍耀武揚威」，檢察官問你「陳氏秋提供的對話紀錄內，你告訴陳氏秋說你看過林立曜有槍？」你說「我看過沒錯。」，剛剛你說你有點忘了，讓你回想一下，當時是否有講到槍的事情？）有；（是否記得你當時傳給陳氏秋這樣的訊息，是因為什麼情形？）有點久我忘記了；（但是在偵查中講的都實在？）我做的筆錄就是講當時的情形；（【提示證人張明星113年4月18日審理筆錄，原審卷二第33至44頁】筆錄第23頁，受命法官提示對話紀錄及問你於LINE對話中說「在那邊拿著槍耀武揚威，這個人是指被告還是指那個高高的人。」你說「我這邊是指那群人。」你是否有這樣講過？）我忘記了；（筆錄的記載有無錯誤？）當時我沒有車禍，我的記憶是正常的，我當時作證講的話都是事實；（你於113年4 月18日作證所說的話在筆錄上的記載是否真實？）　　對；（你剛剛說因為車禍記憶有影響是什麼時間及情況？）今年7月初的時候，我在臺中騎摩托車撞樹等語（見本院卷第141至145頁），可知證人張明星就被告持有槍枝一節，前後歧異，亦有與事實未合之情，尚難認與事實相符而得逕取，是不足依憑上開證人張明星之證述，以補強佐證證人賴裕睿證述之憑信性，亦不得據為被告有公訴意旨所指持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行不利認定之佐證。四、公訴意旨復引證人陳氏秋於偵查中之證述，以證明證人張明星確曾傳送被告持有槍械之訊息予證人陳氏秋之事實。而證人張明星雖有傳送簡訊予證人陳氏秋，告以證人陳氏秋關於被告持有槍枝耀武揚威一情，然據前述，證人張明星證稱被告持有槍枝一節，是否與事實相符，既屬有疑，則亦無從逕以證人張明星傳送上開簡訊，資為不利於被告之認定。從而，公訴意旨所舉證人陳氏秋於偵查中之證述及其待證事實，尚不足為認定被告有何持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之憑佐。五、公訴意旨依憑竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片共9張等件，固得以證明上開扣案之非制式手槍及子彈50顆確曾藏放在被告上開住處等情，然據前述，本案為被告主動將裝有槍枝及子彈之白綠色紙箱交予員警扣案，並指稱是證人賴裕睿將槍枝及子彈裝在紙箱內，暫放在被告住處，是倘被告係基於非法持有具殺傷力槍械及子彈之犯意，而持有扣案之槍枝及子彈，衡情實無由無主動交付警方而自陷己身遭刑事訴追之風險，尚難認被告有何惡意栽贓證人賴裕睿之情。稽此，本案既無法排除係證人賴裕睿將槍枝及子彈藏放在紙箱，再放置在被告家中之高度可能，且被告並不知悉紙箱內有槍枝及子彈，則被告主觀上對於扣案之槍枝及子彈，並無執持占有之意思，自無從評價被告之行為構成持有槍枝及子彈罪。職是，尚無法僅憑上開扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片等件，即逕認被告具有持有上開之非制式手槍及子彈50顆之犯意，而為不利被告之認定。六、公訴意旨所憑扣案之非制式手槍1支、子彈50顆及內政部警政署刑事警察局110年10月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書，固能證明扣案之非制式手槍及子彈確均有殺傷力而分屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝及子彈之事實，惟扣案之非制式手槍經警方採驗DNA檢測後，未檢出足資比對結果，無法與被告比對等情，有嘉義縣警察局竹崎分局111年1月 4日嘉竹警偵字第1100021869號函及所附內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑生字第1108021756號鑑定書1份在卷可考（見偵9762號卷第77至80頁），而倘被告曾持有扣案之非制式手槍並將之藏放在住處或辦公室，何以扣案之非制式手槍上無法檢出被告DNA及指紋，則扣案之非制式手槍是否曾為被告持有，尚非無疑，是以要無足執以上開扣案非制式手槍、子彈及鑑定書，即為被告不利之認定。七、公訴意旨另執試槍影片光碟1片，以證明被告於不明人士試槍時確在現場之事實，然據前述，公訴意旨此部分所憑之證據方法及待證事實，均難憑以逕認被告有公訴意旨所指之持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行。八、公訴人雖以被告於警詢及偵查中之供述，證明上開扣案之非制式手槍及子彈50顆確曾藏放在被告上開住處，而被告於不明人士試槍時確在現場之事實，然被告自始未供承有何持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，而當無足憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之證據。九、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯　　持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。捌、駁回上訴之理由：一、原審以公訴人所舉前開證據，不足使原審達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且公訴人未能再提出證明被告有上開持有槍枝及子彈之積極證據，並指出調查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使原審形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復無其他積極證據可資證明被告確有公訴人所指之持有槍枝及子彈犯行，被告上開犯行，尚屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人賴裕睿於偵查及原審審理時均證稱：於110年5月間，被告有駕駛車輛搭載其前往世賢路，接另一個男子上車時，該男子有拿一個紙盒子，然後一起開車接近至太保農田，由該男子拿槍試槍，被告則在旁邊，其有偷拍試槍影片，試完槍後，被告與該男子討論槍的價錢，大約是8萬元或10萬元，被告遂前往○○農會，提領8萬元或10萬元交給該男子，該男子再將裝有槍枝及子彈之紙盒子，交給被告等語。而證人張明星於偵查中亦證稱其有看過被告持有槍枝，並把槍枝放在辦公室內，被告可以直接從椅子後面拿出來。且證人張明星有傳送簡訊予證人陳氏秋，告以證人陳氏秋關於被告持有槍枝耀武揚威，此有LINE對話紀錄在卷可稽，足以佐證證人張明星所言非虛。　㈡再者，被告於110年10月13日，將非制式手槍1枝及子彈50顆交付員警查扣，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、現場及扣案物品照片共9張附卷可稽，上揭非制式手槍1枝及子彈50顆，經送内政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為均具殺傷力，顯見被告犯罪嫌疑重大，原審認事用法恐有誤會。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡又證人賴裕睿、張明星、陳氏秋等人證述，及公訴意旨所據　　上開竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書，暨LINE對話紀錄等件，尚不足執以論斷被告有何公訴意旨所指之持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審同此認定，亦詳述所依憑事證及理由。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之相關事證，尚非可採，亦無足逕執為被告不利之認定。四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-03

TNHM-113-上訴-953-20241003-1