Know99判決書

搜尋結果：收養同意

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司養聲字第3號聲請人甲○○ 丁○○ 上列聲請人向本院聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○、丁○○應於本裁定送達後十五日內，補正主文二之事項，逾期未補正，本院將裁定駁回本件聲請。二、被收養人乙○○之身分證明文件（如出生證明書需記載生父、生母姓名之出生證明書及大陸地區常住人口登記卡）、被收養人法定代理人丙○○、于小華親自簽名之收養契約書、被收養人生父母丙○○、于小華經公證之收養同意書，上開文件均應於大陸地區公證並經財團法人海峽交流基金會驗證或證明。　　理　由一、按：㈠、收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第1 項之同意，不得附條件或期限。被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1項、第1074條、第1076條之1 、第1076條之2 、第1079條、第10 79條之1 、第1079條之3 分別定有明文。㈡、認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人。認可收養之聲請應以書狀或於筆錄載明收養人及被收養人、被收養人之父母、收養人及被收養人之配偶。前項聲請「應」附具下列文件：㈠、收養契約書。㈡、收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件。第2項聲請，宜附具下列文件：㈠、被收養人為未成年人時，收養人之職業、健康及有關資力之證明文件。㈡、夫妻之一方被收養時，他方之同意書。但有民法第1076條但書情形者，不在此限。㈢、經公證之被收養人父母之同意書。但有民法第1076條之1第1項但書、第2項但書或第1076條之2第3 項情形者，不在此限。㈣、收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件。㈤、經收出養媒合服務者為訪視調查，其收出養評估報告。前項文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本。家事事件法第115條定有明文。㈢、非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定。二、本件聲請事件欠缺上述之程式與要件，爰依家事事件法第97 條準用非訟事件法第第30條之1規定，裁定如主文。三、本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-01-08

SCDV-114-司養聲-3-20250108-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第306號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２法定代理人Ａ０３上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年11月20日收養Ａ０２為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０３所生之未成年子女Ａ０２（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年11月20日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母Ａ０３以法定代理人之身分代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119條規定同法第106條第1項於收養事件準用之。三、經查： (一)收養人與被收養人之生母即法定代理人於民國113年5月2日　　辦理同性結婚登記等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可參　　，是聲請人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院　　聲請認可收養子女，於法並無不合，合先敘明。 (二)本院為審酌上開收養人是否有出養之必要性及收養適任性，　　依本院職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人　　、被收養人及其生母進行訪視。據財團法人忠義社會福利事　　業基金會提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議：收養　　人及生母表示兩人於交往期間便已有養育子女之共識，因此　　兩人即以共組家庭為目的進行人工生殖並辦理收養一事，且　　收養人與生母同為被收養人之主要照顧者，希望透過收養使　　收養人與被收養人建立法律上之親子關係，使收養人照顧被　　收養人可名實相符，評估出養動機並無不妥；收養人之工作　　、經濟情況穩定，婚姻及家庭關係良好，現與生母共同作為　　被收養人之主要照顧者，其親職照顧及資源連結能力可提供　　被收養人適當之照顧與教養，並與被收養人建立正向依附關　　係，評估具收養之適任性，此有財團法人忠義社會福利事業基金會訪視調查報告1份附卷可稽。四、本院審酌：收養人已與被收養人之生母共組家庭，為使被收養人與收養人建立家庭成員關係，使其得與收養人、母親共營圓滿家庭生活，且就被收養人之權利義務行使負擔考量，本件確有出養之必要性；復收養人之收養動機單純且意願明確、經濟狀況及支持系統各方面足以滿足被收養人之需要，因此被收養人交由收養人、被收養人之生母共同照顧，可使被收養人享有較原生家庭更多之溫暖，並得以在受適當照顧關愛之環境下成長，對於被收養人係屬有利，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2 項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-01-03

PCDV-113-司養聲-306-20250103-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第144號聲請人即收養人施柏玄聲請人即被收養人陳藜瑄關係人陳思妤邱政焜上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於中華民國113年5月8日收養丁○○（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人丁○○之母丙○○為夫妻，茲被收養人為滿七歲之未成年人，經其法定代理人丙○○同意，雙方於民國113年5月8日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、存摺影本、健康檢查報告、共同生活照片、被收養人學校聯絡簿等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2 項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查： (一)被收養人為七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳（見本院113年10月30日非訟事件調查筆錄）。另就被收養人生父甲○○部分，經本院通知二次均未到庭陳述，亦無提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，據被收養人法定代理人到庭陳稱：跟被收養人生父沒有聯繫，沒有跟他說來辦這件收養，他最後一次看被收養人是辦理改姓的時候，在戶政事務所但他後來沒有辦改姓，最後到法院也都沒有出庭，改姓之前都沒有主動看被收養人，也沒有電話聯繫跟關心，也沒有負擔過被收養人扶養費等語，再經被收養人到庭陳稱：國小改姓的時候在戶政事務所最後一次遇到生父，在這之前幾乎沒有看過他，對他沒有印象，也沒接過他的電話，他跟生母分開後我就沒有看過他了等語（同上非訟事件調查筆錄），綜上，足認關係人在與被收養人法定代理人離婚後，並未盡保護教養義務情事，依前揭規定，本件收養自無須取得關係人同意。 (二)另本院為審酌收養人是否適合收養及本件有無出養必要性，依職權函請主管機關委託訪視單位對收養人、被收養人及其生父母進行訪視調查，訪視評估建議略以：　　1.收養人、被收養人及其生母部分：　　⑴生母可感受到收養人多年來對於被收養人的付出與照顧，也認可收養人與被收養人所建立之親子關係，且本件出養為被收養人主動表達提出，故生母同意本件出養，評估生母出養意願明確。　　⑵收養人自與被收養人互動起，便與其在生活及情感層面建立父女關係，又收養人認為被收養人生父無教養被收養人之事實，也不願被收養人未來還需承擔扶養生父之責，而決定提出本件聲請，評估收養人收養意願明確且富含情意。　　⑶被收養人可描述其與收養人之互動過程，也可感受到多年來收養人對自己的照顧與陪伴，而主動向收養人及生母表達被收養之意願，又被收養人了解自身身世，也了解收養意含、收養成立後之法律層面議題，評估被收養人被收養意願明確。　　⑷收養人與被收養人生母婚齡8年多並育有2子，兩人在溝通、教養與家務分工上已有一定默契；在親子互動上，收養人與被收養人已相處10年餘，收養人可尊重被收養人之喜好、引導被收養人思索升學議題，被收養人也可採納收養人的建議；在手足互動上，被收養人與兩位手足互動融洽，其也可依自身狀況去安排與手足的距離。綜上所述，評估由收養人收養被收養人並無不適。　　2.被收養人生父部分：　　　社工自113年10月17日至同年11月7日透過電話、簡訊與被收養人生父聯繫，惟被收養人生父因工作因素無法安排訪視時間而無從訪視。 (三)本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人與被收養人長期實際共同生活，相處情形融洽，亦有聲請人提出被收養人國中時期之聯絡簿、收養人與被收養人之生活合照為證，足認收養人與被收養人已建立相當親子情感及依附關係，另收養人及法定代理人亦已參加收養人親職教育相關課程，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會開具課程時數證明2件在卷可憑，再綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年5月8日簽訂收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-03

KSYV-113-司養聲-144-20250103-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第43號聲請人林○義金○駿關係人温○蘭高○莉金○潔金○安金○宇上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可甲○○於民國113年9月18日收養丁○○為養子。二、上開收養之效力併及於乙○○、丙○○及金○宇。　　二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人平均負擔。　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與聲請人丁○○之母即關係人温○ 蘭為夫妻，而聲請人甲○○無子女，希望收養聲請人丁○○為養子，並經關係人温○蘭及聲請人丁○○之妻即關係人高○莉同意，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第7-9、47-49、67-68頁）。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1076條之 1第1項、第1076條本文、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人甲○○（民國00年00月00日生）及丁○○（民國00年0月0 日生）分別為關係人温○蘭之夫及子，係屬夫妻之一方收養他方之子女，聲請人甲○○亦長於聲請人丁○○16歲以上，並於 113年9月18日訂立收養契約書。而關係人高○莉為聲請人丁○ ○之妻，關係人乙○○（民國000年0月00日生）、丙○○（民國0 00年0月0日生）及金○宇（民國000年0月00日生）為聲請人丁○○之子女，聲請人丁○○之生父即第三人金○強已於111年9 月12日死亡，而關係人温○蘭於本院審理時同意聲請人丁○○ 被聲請人甲○○收養，關係人高○莉亦表示同意等情，業經聲請人提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本及印鑑證明以資為證（見本院卷第9-19頁），並有個人戶籍資料、親等關聯查詢結果及本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第25-36、6 7-70頁）。　㈡另佐以關係人乙○○、丙○○於本院審理時均陳稱：「（問：知道他們〔指聲請人甲○○、丁○○］是誰嗎？）爸爸、爺爺。（問：聲請人甲○○要收養聲請人丁○○，你們也會因此變成聲請人甲○○之孫女，有無意見？）瞭解。」等語（見本院卷第69頁）。　㈢本院參酌聲請人甲○○及丁○○本為繼父子之繼親關係，欲藉由收養成立養父子之養親關係，於情於理均無不可。此外，亦查無其他收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件聲請為有理由，應予准許。四、再聲請人丁○○因另育有關係人乙○○、丙○○及金○宇3名未成年子女，依民法第1077條第4項規定：「養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年且未結婚之直系血親卑親屬。但收養認可前，其已成年或已結婚之直系血親卑親屬表示同意者，不在此限。」故本件收養之效力亦及於關係人乙○○、丙○○及金○宇（即其3人將因此成為聲請人甲○○之養孫），附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人請求認可收養事件，經核係屬因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21及23條之規定，並遞行準用民事訴訟法第85條第1項前段之規定，自應由聲請人平均負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。本認可收養之裁定於確定時發生效力。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人甲○○預納（見本院卷第8頁）

2025-01-03

TTDV-113-養聲-43-20250103-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養未成年子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司養聲字第67號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○(SO NHAT QUANG) 法定代理人乙○○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（民國00年0月0日生）於民國113年8月9日收養甲○○【S O NHAT QUANG，越南社會主義共和國籍，西元2016年（民國105 年）9月16日生】為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人丙○○願收養被收養人甲○○為養子，並經其生母即法定代理人同意，雙方訂有收養契約書及收養同意書，依法聲請認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，或事實上不能為意思表示者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及第107 9條之3分別定有明文。末按越南收養法第29條規定，居住在海外的越南人和常居住在外國的外國人收養越南養子女，必須符合其居住地的當地國家收養法律和本法第14條的法律規定；同法第14條規定1.收養者必須符合以下條件a.具有完全的民事行為能力；b.大於養子女20歲或以上；c.有健康，經濟和住宿條件，以保證收養兒童的照顧，培育和教育；d.具有良好的道德品質。2.以下的人不能收養孩子：a.限於父親和母親對未成年子女的某些權利；b.受行政處理於教育機構或治病機構；c.服刑期間；d.對於故意侵犯一個人的生命，健康，尊嚴和榮譽的罪行之一，尚未減免犯罪紀錄；虐待或虐待祖父母，父母，配偶，子女，孫子女，有撫養之恩的人；誘惑，脅迫或窩藏違法的年輕人；購買，出售，詐欺性地交換和挪用兒童。3.如果繼父或繼母收養他方的子女或者阿姨、叔叔、伯伯、舅舅收養親孫子女，就不採用該條第1款b 點和c點。三、經查：㈠、收養人丙○○係中華民國國民，被收養人甲○○為越南社會主義共和國（下稱越南）國民，有戶籍謄本及確認居住信息文件可稽，是本件收養案件應適用我國及越南之收養法規。㈡、被收養人係滿7歲以上之未成年人，生父不詳，收養人與被收養人生母乙○○○(越南原名：SO THI MY HUYEN)為夫妻，收養人願收養配偶之子即被收養人為養子，雙方已於民國113年8 月9日訂立收養契約書等情，業據其提出越南司法部文件、確認居住信息文件、出生證明書與上開文件經我國駐越南台北經濟文化辦事處之認證書、被收養人之護照影本、被收養人生母之身分證與護照影本、收養人之戶籍謄本、健康檢查表、存款餘額證明書、警察刑事紀錄證明、市場攤位單據及收養契約書等件為證，復經收養人、被收養人及被收養人之生母於本院訊問時，到場陳述收養、被收養及同意本件收養意願明確，並皆瞭解收養成立後所生之法律關係（詳本院11 3年12月26日訊問筆錄），又被收養人之生父不詳，是本件收養之聲請無庸得被收養人生父同意。㈢、經依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視，結果略以：案養父（收養人）有穩定的工作及收入；目前穩定居住於案生母名下之房子且無搬遷計畫；評估居住環境適宜案主（被收養人）居住；訪視時觀察案養父與案主互動自然，評估案養父具備親職功能及親子照顧能力，並為案主所認同，因此案養父擔任案主收養人之妥適性佳；案主由案外祖父母照顧，案生母考量案外祖父母已年邁，擔憂照顧案主較為辛苦，且案生母在與案養父交往初期，便已與案養父取得共識，未來會由案養父收養案主為養子並供案主來台生活，訪視時得知案養父及案生母在台生活皆穩定且經濟無虞，足以妥善照顧案主來台後之生活，因而評估本案案主之出養有其必要性；案主為年滿8歲之兒童，能理解收出養之意涵，亦能清楚表述受照顧之情形；因案主能認同案養父的教養方式及接受台灣的生活環境，加上目前案主在台生活狀況適應良好並積極提升中文能力，因此案主表達同意為案養父所收養之意願；本會評估案養父收養案主動機單純，實能提供案主一個健全的家庭，案養父的照顧陪伴亦彌補了案主成長過程中父親角色的空缺，而收養成立可確立案養父與案主間之權利義務關係及身分，案主來台生活亦可維繫與案生母之親情連結，保障案主之權益，就兒童之最佳利益觀之，案養父為合宜之收養人，因而建議對本件案養父收養案主之聲請應予認可，此有該協會113年10月23日台迎家字第113040258號函暨訪視調查報告書可佐。㈣、參酌上開事證，並審酌收養人到庭陳述其財產收入足以維持家庭開銷及被收養人的相關費用，現有協助負擔被收養人於越南之生活費及教育費，且有請家教在越南教導被收養人中文，被收養人與收養人的家人已有互動（詳上開訊問筆錄），又被收養人到庭陳述其稱呼收養人爸爸，現有在學中文，想要跟收養人長期在臺灣生活（詳上開訊問筆錄），可認收養人欲收養配偶所生之子，使被收養人可來臺灣而有完整穩定之家庭生活，收養動機良善且已實質參與照顧被收養人，倘渠等父子關係得以成立，將有助於提升被收養人與收養人及其親屬間之情感連結，建立歸屬感，有利於被收養人之身心健全發展。此外，收養人已與被收養人之生母參加財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會所舉辦之收養人親職教育課程，並提出與被收養人之共同生活紀錄，顯見其有高度之收養意願，足認本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，且符合越南收養法規，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月9日收養契約成立時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2025-01-02

CHDV-113-司養聲-67-20250102-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第41號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人即法定代理人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可甲○○於民國113年9月23日收養丙○○為養子。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人平均負擔。　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○欲收養配偶即關係人乙 ○○之子丙○○，並經聲請人即被收養人丙○○之法定代理人即關係人同意，雙方於民國113年9月23日訂立書面契約，聲請本院准予認可等語。（見本院卷第7、83、84頁）。二、按夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第107 6條之1第1項及第2項、第1079條、第1079條之3分別定有明文。次按法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第18條第1項亦分別定有明文。三、經查：　㈠被收養人丙○○為未滿7歲之未成年人，收養人甲○○與被收養人之法定代理人乙○○為夫妻，關係人代為並代受本件收養之意思表示等情，業據收養人、被收養人及關係人於本院審理時陳明在卷，並有收養契約書、收養同意書、個人戶籍資料查詢結果及本院調查筆錄在卷可稽（見本院卷第9、11、33-37 、84頁）。　㈡又經本院函請社團法人台灣安心家庭關懷協會就被收養人目前受照顧狀況及其與收養人、關係人間之互動情形進行訪視調查，其評估結果略以：（見本院卷第53-63頁）：　⒈收養人之收養動機是與關係人登記結婚，日後都會需要替被收養人辦理開戶、家長簽名等事宜，希望透過收出養成為被收養人法律上的父親；且要替被收養人投保醫療保險、由於要保人是負有繳交保險費義務的人，故與關係人提出要收養被收養人一事，評估收養人之收養動機單純。　⒉收養人現與關係人、被收養人、被收養人繼弟及收養人之父母共6人居住於3層透天厝，居住環境整體乾淨，住家隔壁為大賣場，住家距離被收養人學校、臺東巿區、診所及大型醫院騎機車約8-12分即可到達，交通便利，評估可提供被收養人良好的居住環境。　⒊收養人每月收入穩定，可支付全家保險費用及生活開銷，評估足以支付家中的經濟開銷，生活無虞。　⒋收養人陳述，教養被收養人時其是扮黑臉角色，會與關係人共同教導被收養人生活習慣及禮儀，將來被收養人就學後會由祖父母指導被收養人課業，收養人會再檢視及簽聯絡簿，會尊重被收養人升學意願，並持續支付被收養人學費，評估教養態度良好。　⒌收養人自與關係人交往期間，即協助照顧被收養人將近2年，收養人的居住環境、經濟狀況可提供被收養人良好的生活環境，未來關係人外出工作後，會由收養人之父全職照顧被收養人，且經訪視中觀察，被收養人也稱呼收養人為「爸爸」，稱呼收養人之父母為「爺爺、奶奶」，與收養人及其父母有正向依附關係，故收養人適合收養被收養人等語。　㈢綜合上開訪視調查評估結果，並佐以被收養人於本院審理時陳稱：「（問：知道他是誰嗎？）爸爸。」、「（問：你現在和誰住在一起？）爸爸、媽媽、弟弟、阿公、阿嬤。」、「（問：喜歡和爸爸、媽媽住在一起嗎？）喜歡。」等語（見本院卷第84頁）。堪認收養人與被收養人本為繼父子之繼親關係，彼等欲藉由收養成立養父子之養親關係，於情於理均無不可，並無不良之收養動機。又收養人之健康狀況及經濟條件均足以負擔保護教養被收養人之所需，且與收養人共同生活至今之照護情況良好，經社工員進行訪視調查後，亦未見其有不適任親職者之情事。加上被收養人與關係人之權利義務不因收養而受影響（參民法第1077條第2項但書規定），且社工員之評估建議亦認：本件適合出養等語（見本院卷第63頁），可見收養人適任被收養人之親職者。　㈣綜上所述，本件收養應符合被收養人之最佳利益，復查無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件聲請為有理由，自應予認可，並自本院認可裁定確定時，溯及於113年9月23日簽訂收養書面契約時發生效力。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請認可收養事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項及第23條遞行準用民事訴訟法第85 條第1項之規定，自應由聲請人平均負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。本認可收養之裁定於確定時發生效力。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人即收養人甲○○預納（見本院卷第8頁）

2025-01-02

TTDV-113-養聲-41-20250102-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養未成年子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司養聲字第58號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（民國00年0月0日出生）於民國113年7月11日收養乙○○ （民國000年0月00日出生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：收養人丙○○願收養配偶甲○○所生之未成年子女乙○○為養女，被收養人係滿七歲以上之未成年人，經得被收養人之法定代理人甲○○同意，於民國113年7月11日訂立收養契約，爰依法聲請准予認可等語。　　二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻之一方收養　　他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。子女被收養時，　　應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教　　養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，或事實上　　不能為意思表示者，不在此限。前項同意應作成書面並經公　　證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記　　明筆錄代之。滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定　　代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理　　人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定　　為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳　　利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成　　立時發生效力。民法第1079條第1項、第1073條第2項、第10 　　76條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及　　第1079條之3分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人之主張，業據提出收養同意書、收養契約書、土木包工業登記證書、戶籍謄本、所得資料及健康檢查報告書等件為證，復經收養人、被收養人及被收養人之法定代理人即生母甲○○於本院訊問時，陳述願收養、願被收養及同意本件收養意願明確，並皆瞭解收養成立後所生之法律關係（詳本院 113年12月25日訊問筆錄），又被收養人之生父不詳，依民法第1076條之1立法理由明示該條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，是本件收養之聲請無庸得被收養人生父同意自明。㈡、本院依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視，結果略以：案養父（收養人）有穩定的工作及收入，每個月亦會協助支付案主（被收養人）安親及美語補習費用，每星期至週末案主亦會至案養父工廠居住，因此案養父可滿足案主日常生活及就學、喜好之需求，而案養父與案生母雖於11 3年7月11日辦理結婚登記，但案養父與案生母交往迄今已有四年以上的時間，期間案主週末便多次會至案養父工廠同住，因此案養父與案主互動及一同生活迄今至少四年的時間，案主現也稱呼案養父為「爸爸」又因案養父擔心案主在無父親的情況下可能受到他人嘲笑或霸凌，亦希望在婚後能擔負起照顧案主之責任，因此案養父決定依法提出收養之聲請，與案主建立法律與實質之親子關係；評估案養父之聲請動機是以案主利益為考量，且案養父具備親職功能及親子照顧能力，又訪視時觀察案養父與案主互動自然，案養父經濟能力與案主之互動關係等均為正向，因此案養父擔任案主收養人之妥適性佳；案生母因與案養父已共組家庭，加上案繼弟即將出生，案生母不希望案主成長過程中沒有父親的角色陪伴，且希望案主與案繼弟受到平等之待遇，因此期待能與案養父共同照顧案主成長，而決定依法提出收養之聲請，因而評估本案案主之出養有其必要性。案主為年滿9歲之兒童，雖無法完整理解收出養之意涵，但能大致理解在收養認可後，案養父與案主會成為實質之親子關係，且案主能清楚表述受照顧之情形，雖案主假日才與案養父同住生活，但案主認同及接受案養父為「爸爸」之角色，並表示喜歡案養父工廠的生活環境，亦期待案繼弟的出生。綜上所述，案養父與案生母有穩定之工作與收入及婚姻生活，在生活與經濟方面均互相合作並共同照顧案主，此外本會評估案養父收養案主動機單純，而案養父在經濟或生活面向均已照顧扶持案主已有四年的時間，實能提供案主一個健全的家庭，案養父的照顧陪伴亦彌補了案主成長過程中父親角色的空缺，而收養成立可確立案養父與案主間之權利義務關係，保障案主之權益，就兒童之最佳利益來評估案養父為合宜之收養人，因而建議對本案案養父收養案主之聲請應予認可等情，此有該協會113 年8月21日台迎家字第113040186號函暨訪視調查報告書可佐。㈢、本院綜合上情，審酌收養人收養動機單純、堅定且與被收養人生母開始交往起即與被收養人有互動，至今已共同生活數年且負擔被收養人生活費、學費等費用，被收養人亦感受到收養人真摯付出並稱呼收養人爸爸，又收養人之母、姐均與被收養人有互動且支持本件收養，被收養人之弟（收養人與被收養人生母所生之子）出生後，收養人之財產收入足以維持全家生活所需，被收養人會幫忙照顧弟弟，且喜歡與弟弟相處（詳上開訊問筆錄），顯已與收養人建立親子間情感依附關係，倘成立合法收養關係，將有助於提升被收養人與收養人之情感連結，建立家庭歸屬感，有利於被收養人之身心健全發展。另收養人與被收養人生母已共同參與財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會所舉辦之收養人親職教育課程，為辦理收養預作準備，有研習證明可稽。又本件收養成立後，被收養人之生活環境未有更易，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月11日收養契約成立時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2025-01-02

CHDV-113-司養聲-58-20250102-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養未成年子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司養聲字第92號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：收養人甲○○願收養其姪女乙○○為養女，經被收養人之生父母即法定代理人丙○○與丁○○同意，雙方於民國113年10月25日簽立收養契約書及收養同意書，爰依法聲請認可本件收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、警察刑事紀錄證明及一般體格檢查記錄表等件為證。二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106條及第108條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106條第1項、第119條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。三、經查：㈠、為審酌本件是否有收養之必要性及收養人是否適合收養，經依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會對收養人、被收養人及其生父母進行訪視，結果略以：案養母（收養人）表述自己未婚且無子女，為了避免日後萬一發生意外，而使其他兄弟姊妹因財產分配產生紛爭，因此案養母與案生父母及案主（被收養人）商討後決定收養案主為子女，讓案主成為未來繼承人，又案養母認為現與案主及案生父母皆同住，故此收養訴訟只是完成法律程序；社工員與案養母於住家客廳進行訪談，案主亦在場，訪視過程中若詢問案主基本資料(如案主出生年份)，案養母皆會要求社工員直接問案生父，亦或者案養母會當場問案主(如就學狀況)，後由案主自行回應；案養母表示案主及家庭生活開銷皆由案生父及案養母共同支應、案主學校聯絡簿為案生父簽署；案養母表示平日案主會與案生父母同寢、早餐案主會自行至住家附近早餐店購置，後由案生父負責送案主就學，案主放學時間為17時20分，並由案生母接送返家；案養母說明周末案主才會與其同寢；案養母表示案主學校功課為案生父指導、若案主有感冒症狀皆是案生父母攜至診所就醫；案養母表示自身及案生父母皆會管教案主，惟還是由案生父母建立案主生活規範居多，因此即便後續收養認可仍會以尊重案生父母意見為優先；案養母表示即便收養認可，案主仍會維持姑姑之稱呼，此有該協會113年12月3日台迎家字第113040298號函暨訪視調查報告書可佐。㈡、依據前開訪視調查報告書及卷內資料，可知收養人雖有收養之意願及照顧被收養人之行為，然收養是否符合被收養人之最佳利益，應從生活習慣、雙方互動、親職能力、家庭組合及居住環境等因素各方面加以斟酌。審酌收養人表示本件收養是讓被收養人成為法定繼承人而似僅為名義收養，又收養人對於被收養人瞭解之程度較薄弱，雖會協助照顧被收養人，然被收養人上下課接送、功課指導、聯絡簿簽署及就醫安排皆由被收養人之生父母處理居多，收養人少有提供被收養人生活照顧及實質安排，另被收養人即便出養後，仍會繼續與生父母及收養人共同生活且不會改變對生父母及收養人之稱呼方式。是以，本件聲請，現階段尚難認有收養之必要性與適當性，而難謂符合被收養人之最佳利益，應予駁回。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養子女之聲請雖經駁回，依上開規定，聲請人仍應配合主管機關所為必要之訪視或其它處置，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2 　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2025-01-02

CHDV-113-司養聲-92-20250102-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司養聲字第100號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 關係人 000 000 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（民國00年00月0日生）於民國113年12月4日收養丙○○ （民國00年0月0日生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人乙○○欲收養被收養人丙○○為養女，雙方於民國113年12月4日立有書面收養契約，且經被收養人父母丁○○及甲○○同意，為此聲請准予認可等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(1)意圖以收養免除法定義務。( 2)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(3)有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1項本文、第1079條、第1079條之2、第1079 條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人所為之主張，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、一般體格檢查記錄表及警察刑事紀錄證明等件為證，復經收養人、被收養人、被收養人生父母到場陳述收養、被收養及同意本件收養意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年12月19日訊問筆錄）。又收養人為被收養人之姑姑且未婚無子女，現年紀已大，需要有人照顧，被收養人自小即與收養人同住至今且受收養人照顧及協助負擔生活相關費用，也會一起旅行、吃飯；被收養人與收養人親近、會同寢，且會協助照顧收養人或幫忙採買物品，被收養人日後願意照顧扶養收養人；被收養人生父母亦均稱有財產所得足以維持生活，亦可受另1子照顧扶養，不會因本件收養而受影響（見上開訊問筆錄），堪認收養人與被收養人間已存有深厚、穩固之親情連結。茲審酌本件收養並無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第 1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是以，聲請人聲請認可收養，於法並無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年12月4日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2025-01-02

CHDV-113-司養聲-100-20250102-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第44號聲請人顧○姻顧○同關係人顧○文蘇○紅陳○妮顧○榕顧○年上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可己○○於民國113年9月25日收養丁○○為養子。二、上開收養效力併及於丙○○及戊○○。三、程序費用新臺幣1,000元由聲請人平均負擔。　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人己○○因未婚無子女，其父特別囑託為延續香火，及臨老時有人照料、往生後有人供奉祭拜，需收養關係人庚○○之子即聲請人丁○○為養子，以便將來能侍奉至終老，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第7、55、57及112頁）。　　　　　　　　　二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第 1079條第1項、第1073條第1項本文、第1076條之1第1項、第 1076條本文、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人己○○（民國00年0月0日生）及丁○○（民國00年0月0日生）分別為關係人庚○○之姐及子，2人為三親等旁系血親關係且輩份相當，聲請人己○○亦長於聲請人丁○○20歲以上，並於113年9月25日訂立收養契約書。而關係人丙○○（民國000 年00月00日生）、戊○○（民國000年0月0日生）及甲○○分別為聲請人丁○○之子女及配偶，關係人庚○○、乙○○為聲請人丁 ○○之父母，其2人於本院審理時同意聲請人丁○○被聲請人己○ ○收養，關係人甲○○亦表示同意等情，業經聲請人提出收養契約書、收養同意書及戶籍謄本以資為證（見本院卷第9-19 頁），並有本院訊問筆錄、全戶戶籍資料及個人戶籍資料詢結果在卷可稽（見本院卷第112及117-127頁）。　㈡又關係人庚○○於本院審理時陳稱：因為我還有2個兒子、1個女兒可以扶養我；關係人乙○○於本院審理時陳稱：不需要丁 ○○扶養等語（見本院卷第112-113頁）。佐以關係人庚○○名下有東河鄉北都段蘭段0000-0000、東河鄉萬年段0000-0000 地號土地，及門牌號都蘭○○之○號建物（見本院卷第61-65），堪認本件並無民法第1079條之2所列意圖以收養免除聲請人丁○○之法定扶養義務，亦無其他足認收養對於聲請人丁○○ 之本生父母即關係人庚○○、乙○○不利之情事，或有其他足認違反收養目的之重大事由。　㈢此外，本院亦查無其他收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件聲請為有理由，應予准許。四、再聲請人丁○○因另育有關係人丙○○、戊○○2名未成年子女，依民法第1077條第4項規定：「養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年且未結婚之直系血親卑親屬。但收養認可前，其已成年或已結婚之直系血親卑親屬表示同意者，不在此限。」故本件收養之效力亦及於關係人丙○○及戊○○（即其2人將因此成為聲請人己○○之養孫）。又聲請人丁○○另有一未成年子女即第三人顧捷升（00 0年00月00日生），因第三人顧捷升係於聲請人己○○、丁○○ 收養契約成立後出生，本為本件收養效力所及，爰不另於主文諭知，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人請求認可收養事件，經核係屬因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21及23條之規定，並遞行準用民事訴訟法第85條第1項前段之規定，自應由聲請人平均負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。本認可收養之裁定於確定時發生效力。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人己○○預納（見本院卷第8頁）

2024-12-03

TTDV-113-養聲-44-20241203-1