Know99判決書

搜尋結果：改定親權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第171號 112年度家親聲字第366號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人林彥廷律師（僅代理112年度家親聲字第171號）複代理人陳正鈺律師（僅代理112年度家親聲字第171號）相對人即反請求聲請人Ａ０２非訟代理人王瀅雅律師（僅代理112年度家親聲字第171號）上列當事人（下逕稱其姓名）間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第171號）、反請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第366號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年長女甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長男乙○○（民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍維持由兩造共同任之及由Ａ０１擔任主要照顧者；並酌定除有關甲○○、乙○○之出養、訂婚、移民、改姓、改名、出國留學、重大醫療（指住院超過3日以上或須住院之手術）及就學（僅限於國民義務教育）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０１單獨決定。　　二、Ａ０２與長女甲○○、長男乙○○會面交往之時間、方式暨遵守事項應變更如附表所示。三、Ａ０１之其餘聲請駁回。四、本請求及反請求程序費用由兩造各自負擔。　　　　理　由一、Ａ０１聲請改定兩造所生未成年長女甲○○、長男乙○○（下稱長女、長男、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之及變更會面交往；Ａ０２則提起反請求酌定子女重大事項權利之行使方式。前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41 條第1項、第2項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。二、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造婚後育有長女、長男，後於111年6月30日以111年度家調字第224號調解離婚成立，並約定共同親權，並由Ａ０１擔任主要照顧者，然Ａ０２經常未準時交還子女、帶離原住處未為通知、未讓Ａ０１視訊，Ａ０２還結交新男友，飲酒作樂，晾子女於一旁，恐嚇長男要將腿打斷，Ａ０２竟未制止，顯未盡保護教養義務，故請求改定由Ａ０１單獨擔任親權人等語。並聲明：（一）本請求部分：改定由Ａ０１單獨擔任親權人，並變更Ａ０２與子女之會面交往方式與時間。（二）反請求聲明駁回。三、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：偶有延遲送回係因子女要求較多的相處時間，Ａ０１經常用視訊追問子女去處、與何人見面，Ａ０２無晾子女在一旁或出言恐嚇，本件應酌定重大事項由兩造決定，其餘事項由Ａ０１決定等語，並聲明：（一）本請求聲明駁回。（二）反請求聲明：　　⒈國中以上就學且就讀學校不在臺北市及新北市行政區域、出養、重大醫療（指需住院手術及生理檢查）、移民、國外留學等由兩造共同決定，其餘事項由Ａ０１決定。　　⒉一般醫療由Ａ０１決定，Ａ０１應於治療或實施前至少15日前通知Ａ０２，但緊急醫療狀況不在此限，惟Ａ０１應於醫急醫療處置後3日內通知Ａ０２。四、兩造不爭執之事項：（一）兩造原為夫妻，育有長女、長男。（二）兩造於111年6月30日以111年度家調字第224號調解離婚成立，調解筆錄約定由兩造共同擔任親權人，並由Ａ０１擔任主要照顧者，及Ａ０２與未成年子女的會面交往方式，未成年子女現與Ａ０１同住。五、本件爭點：（一）是否應改為單獨親權或維持共同親權，並酌定兩造共同及Ａ０１得單獨決定之事項？（二）會面交往應否變更？如是，則應如何變更？六、茲就爭點分述如下：（一）本件應維持共同親權，並酌定兩造共同及Ａ０１得單獨決定之事項：　　⒈行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文規定。又改定之要件，並非指由另一方行使親權責任將對子女更為有利，而必須是原本行使親權責任的一方對子女有所「不利」，蓋父母離婚後未成年子女依原先協議或裁判由一方行使親權責任，則子女之生活環境已有所安排，為防止照顧之穩定性遭到破壞，也避免父母因彼此不斷競爭而動輒聲請改定親權，損害子女身分之安定性及心理發展，故除非事後行使及負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之事由存在，始得為子女之利益請求法院改定之。　　⒉本件Ａ０１主張Ａ０２有晚送回子女及未妥善照顧等情，已為Ａ０２所否認，經囑託訪視：　　　⑴映晟社會工作師事務所之訪視報告略以（訪視Ａ０１與子女，見本院卷第253頁至263頁）：Ａ０１與子女互動關係佳，具相當親職能力，親職時間適足，Ａ０１認為Ａ０２未能阻止男友的不當管教發言，希望改定親權，因僅訪視一造，無法具體評估等語。　　　⑵社團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告略以（訪視Ａ０２，見本院卷第285頁至292頁）：Ａ０２對子女有關心注意及具體照顧經驗，Ａ０２認為Ａ０１阻擾而難以會面交往，不同意改定親權，未發現Ａ０２有明顯不適任親權人之處，建議明定探視內容，並參酌另一造之訪視報告等語。　　⒊經親自詢問未成年子女，其等陳稱略以：現在跟爸爸住，去媽媽那裡三個晚上太少，希望多一點時間在媽媽那裡，爸媽都很好，不知道為什麼他們要吵架，在媽媽那裡不會感到不安全，沒有發生危險的事，媽媽也沒有做不好的事，會協助媽媽向爸爸報平安，希望由爸媽共同討論唸什麼國高中，一般金融開戶及就醫可由爸爸單獨決定，媽媽會教我們功課，爸媽都不會施加暴力、吼叫或情緒勒索，我們都很喜歡爸爸媽媽等語。　　⒋審酌前述報告內容及子女陳述，Ａ０１固指責Ａ０２有不適當管教及延遲送回子女等情，惟從社工訪視觀察或未成年子女的認知，均未見有未盡保護教養或不利益之情形，且子女與Ａ０２之關係融洽，還希望能增加多一點的會面交往，亦未受到危險或有保護教養不週的情形，是以，本件Ａ０１聲請改定自己擔任單獨親權人，要非可採。　　⒌共同決定及單獨決定事項：　　　⑴兩造就現主要照顧者Ａ０１可以單獨決定部分事務，並未有不同意見，僅就細節未能達成共識，參酌兩造陳述、訪視報告及子女意見，加以隨著子女年齡之逐漸增長，將來勢將面臨更多之教育、社政與金融保險等相關事項，為增進Ａ０１能有效處理子女平日的生活事務，有助於將來保護教養之規畫及安排，另就影響子女之重大權益事項，使Ａ０２仍有參與討論決定的機會，納入多元的觀察及意見，故認為應以主文第2項所示的重大事項由兩造共同參與討論決定外，其餘事項均由Ａ０１單獨決定之。又所謂的其餘事項無法窮盡說明，在此僅舉例說明：戶籍遷移、一般醫療、金融開戶（包含提款卡之申請、補發）、健保卡申辦、補發、身分證之申辦、補發、申請補助等等。　　　⑵Ａ０２另陳稱就生理檢查、緊急醫療等部分應增列共同決定及事後通知等語，惟：　　　　①如何促進溝通係兩造責無旁貸的義務，要求法院寫成數十頁的注意及通知事項，雖對法院毫無困難，但根據過往其他事件的經驗，仍會有掛一漏萬，且不免有各自解讀之困擾，此從兩造對於原調解筆錄的會面交往中關於「行程規畫」是否告知、如何告知、何時告知等各執一詞，便可窺知一二。　　　　②如果未成年子女因突發事件送急診，於急診4小時後離開，此屬一般醫療由Ａ０１單獨決定，但基於父母關愛子女之心，Ａ０１應告知Ａ０２相關的原因及過程，難道因為法院沒有寫在裁定的主文或附表，Ａ０１就可以振振有詞地說：不用告知。又如子女因車禍須馬上決定是否要進行緊急的外科手術（包括相關檢查及醫療處置），雖依主文第2項所示應由兩造共同決定，但在情況危急之下，如Ａ０１單獨決定，此又何能苛責其違反友善父母原則。　　　　　③與其要求對造遵守數十頁或數十項、甚至百項的規範，兩造不如將花心力建立良好的溝通管道及傾聽子女的意見，遇有問題即行告知或討論，會有更實際的成效，也是善意父母的最佳體現。（二）變更Ａ０２與子女的會面交往部分：　　⒈審酌兩造對於原先調解筆錄所定會面交往的部分內容（本院111年度家調字第224號調解筆錄）有不易溝通及存有歧見等情（見本院卷第347至349頁），並參考子女意見、減少兩造間之溝通成本、糾紛及培養Ａ０２與子女間之親情能維繫不墜，酌予增加Ａ０２與子女之相處時間，並明定逾時處理及聯繫方式等，爰變更如附表所示的內容。　　⒉Ａ０１固主張如讓Ａ０２直接送子女至學校，因車程約40分鐘，會有不良影響等語，然本件子女與Ａ０２親子互動良好，且希望與媽媽多一點相處的時間等情已如上述，並考量子女年齡非小，生活皆能自理，也了解接送的距離與時間，又Ａ０２可以妥適安排子女作息（早睡早起）並提早出門，且每月僅2次，尚不能認為此有不利的影響，況且，如果Ａ０２未能提早規劃導致子女有遲到等情，Ａ０１得依附表所示內容拒絕下一次的平日會面交往，應認得以督促Ａ０２遵守，是此部分主張，要非可取。　　⒊如對附表不服提起抗告，兩造仍應依原調解筆錄所定的會面交往進行，不得以提起抗告為由而不遵守，附此敘明。七、光有愛是不夠的：（一）訴訟只是一時，社工、律師、法官都不可能長期陪在子女身邊，也無法時時回應兩造的需求，落實友善合作父母才能促進未成年子女的最佳利益。（二）觀察兩造目前的溝通模式，尚糾結於過往婚姻相處的歧異與衝突，兩造固然都愛著孩子，但對於是否能以適合孩子的氣質與個性去愛與管教，以及如何持續溝通，實屬艱難的挑戰。（三）親權的爭執不若財產訴訟，兩造尚須要針對關懷子女、要求學業、娛樂分工、協調會面交往、建立可行及信任的溝通機制等等傷神，本件爭執之落幕並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表某一方在教養子女上無從影響或得以鬆懈，兩造應深入理解及傾聽孩子的心聲，反思並做出改變，不該因擔憂孩子的意願走向而形成討好的錯愛，兩造自然能逐步擺脫溝通僵局的困境，亦能化解孩子所遭遇的忠誠難題，孩子自會展露更多真實的笑顏及想法，此一曙光著實有助於孩子成長，希冀兩造持續設身處地省思孩子所處的境地，互相退讓及謀求可行之道，方能為孩子帶來更有質地的協助及成長，盼兩造共勉之。　　　（四）請珍惜子女對父母的信賴，能夠了解子女看待父母的眼光，必定會有許多的啟發與收獲，而不是見獵欣喜，認為抓到對方的痛處加以打擊。（五）本院再次提醒，本件紛爭只是暫時告一段落，兩造應持續關懷子女，方能使所受衝擊降到最低，並能感受父母的呵護與關懷。八、綜上所述，本件未符合改定親權之事由，亦不具改定的必要性，故Ａ０１聲請改定由自己單獨擔任親權人，為無理由，應予駁回，至於本件雖未依Ａ０１聲明變更會面交往的內容、Ａ０２聲明共同親權得單獨及共同決定事項內容為酌定，惟該等部分均不受聲明之拘束，故不另為駁回之諭知；為降低兩造衝突、減少溝通成本及促進子女最佳利益，爰裁定除主文第1 項所示事務須由兩造共同決定以外，其餘事由則由主要照顧者Ａ０１單獨決定；參酌兩造陳述、子女意願及訪視報告內容，爰將Ａ０２與子女之原會面交往內容，變更如主文第2項所示，以利增進子女的最佳利益。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　　十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表：Ａ０２與未成年長女甲○○、長男乙○○（下合稱子女或未成年子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項（於本裁定確定後，原本院111年度家調字第224號調解筆錄所定會面交往即不再適用）：壹、第一階段：於本裁定確定之日起至未成年子女分別年滿15歲止：　　一、平日：（一）每月2次，於每月第2、4週週五晚上7時起至下週週一子女上學時間為止（以就讀學校規定的到校時間為準）。　　⒈如遇子女週五有補習或重要活動（如學校安排的活動等，僅為舉例），則Ａ０２應待該課程或活動結束後再去接子女。　　⒉如遇學校停課或放假，則應於下午5時30前將子女送回。（二）由Ａ０２前往Ａ０１住處或兩造合意之地點接子女外出、同遊，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地點，於結束時，Ａ０２應準時將子女送至就讀學校，如遇學校停課或放假，則應送回上開住處或兩造合意之地點。（三）逾時之處理：　　⒈Ａ０２於送回子女就讀學校時，如有遲到，則Ａ０１得拒絕下次的會面交往。　　⒉Ａ０２到場接及送回子女至Ａ０１之住處或兩造合意之地點之時間若有延擱，得延長30分鐘；若逾30分鐘後去接子女，Ａ０１得拒絕當次之會面交往，若逾30分鐘才送回子女，Ａ０１得拒絕下次的會面交往。　　⒊如果逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍、突發的重大就醫等，舉例但不限）或直系血親有亡故或重病等，則Ａ０１不得拒絕拒絕會面交往。　　⒋Ａ０２仍應準時接送，不得因為有可以逾時的時間，就變相將接送的時間自動延長，如有此情形，有可能會視具體情形成為將來親權或變動會面交往之參考事由。　（四）週數定義：　　⒈由兩造協議。　　⒉如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」，如果週六及週日各係屬不同月份，例如113年11月30日（六）、113年12月1日（日），該週末即非謂12月之第一週，換言之，週六、週日均在同一月份內始計為一週。　　　二、農曆春節期間：（一）由兩造先行協議，協議不成，一律定為民國奇數年的除夕下午5時至初五下午5時。（二）過年期間平日之會面交往暫停。（三）接送方式及地點：同「平日」。三、寒假期間（以子女就讀學校之行事曆為準）：（一）增加5日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第一日起算。（二）接送方式及地點：同「平日」。四、暑假期間：（一）依未成年子女就讀學校之行事曆計算實際放假日數，平均分為前、後段（如無法整除，採四捨五入），前半段與Ａ０２同住，後半段與Ａ０１同住。（二）接送方式及地點：同「平日」。（三）逾時之處理：若逾時超過30分鐘，則Ａ０１得拒絕下一次的平日會面交往。五、如Ａ０２與未成年子女過夜之地點非自己之住處：（一）Ａ０２應於事前告知Ａ０１，或在抵達目的地之6小時內以適當方式（如簡訊、電話、LINE，舉例但不限）為之。　　⒈如為發送訊息，則訊息達到Ａ０１處即可，不以其是否打開訊息或是閱讀為限。　　⒉就目的地之資訊，Ａ０２可決定告知完整的地址或僅揭露縣市鄉鎮區即可（如台中市烏日區、嘉義市東區、花蓮縣玉里鎮，僅為舉例），Ａ０１不得以Ａ０２未告知完整的地址或全部行程而拒絕會面交往。　（二）如Ａ０２未依前述方式告知Ａ０１，則Ａ０１得拒絕下一次平日的會面交往。六、子女與Ａ０２會面交往期間，Ａ０１得依下列方式與子女通話或視訊：（一）每日1次，於晚上8時30分至9時30時間，進行每次15分鐘的電話或視訊。（二）如子女分別滿14歲後，子女不願意進行或要求變更上述時間、次數或方式，則應尊重子女意願。（三）兩造得自行協議，如因子女作息、生病或課業等因素致無法或準時通話或視訊，得隨時溝通進行調整。七、帶子女出國事宜：（一）Ａ０２若有帶子女出國觀光、旅遊等，Ａ０１應配合交付子女護照、衣物、藥品或其他必需品等，Ａ０２應於返國後5日內將護照、衣物、藥品及其他必需品（消耗品不限）交還Ａ０１，護照如有遺失或毀損不堪用則應給付補發的費用，如拒絕交還或不願意給付補發的費用，則Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。（二）Ａ０２最遲應於出國前60天通知Ａ０１關於出國的地點、時間及搭機往返日，如拒絕或逾時告知，Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。（三）Ａ０１得於出國期間以適當方式聯繫子女（如手機、LINE或視訊），每2日1次，每次15分鐘，如有違反，則Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次；如子女分別滿14歲後，子女不願意進行或要求變更上述時間、次數或方式，則應尊重子女意願。（四）於出國期間若發生緊急醫療或其他重大事故（如遺失護照、遭扣留、航班取消、嚴重逾時等，舉例但不限），則應於事發的8小時內通知Ａ０１，並告知經過及處理的方式，如拒絕或逾時告知，Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。　　八、除上述之會面交往方式外，Ａ０２於不影響子女生活作息、學校上課、Ａ０１安排活動外，得隨時探視或以電話、書信、視訊聯絡子女。Ａ０１應提供適當之器材供子女與Ａ０２為上開聯絡。九、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。貳、第二階段：於子女分別滿15歲之日起，會面交往應尊重其等之意願。參、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人應即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。肆、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-11-12

SLDV-112-家親聲-171-20241112-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第909號原告 ○○○ 法定代理人朱○○ 被告蕭○○ 訴訟代理人陳鼎駿律師洪宜辰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為未成年人，與被告為母子關係。原告前曾拾獲訴外人即原告舅舅蕭○○之個人資料而將之寄回，竟因此遭蕭○○於民國112年9月間對原告提起恐嚇及違反個人資料保護法之訴訟，雖蕭○○嗣後撤告，惟於原告警詢、調查過程中，被告對原告之求助均不聞不問，原告法定代理人遂對被告提起改定親權之訴（下稱系爭親權案件），並於調解過程中發覺被告知悉並支持蕭○○對原告提起訴訟一事，顯見被告除違反民法第1084條第2項，未對原告盡其保護、教養之義務外，亦蓄意損害自身未成年子女之權益，造成原告恐懼及心理壓力並罹患身心疾病，其行為顯不法侵害原告之身體及健康，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係原告法定代理人為惡意報復被告而利用原告名義提告，原告並未提出充分證據說明被告確有夥同蕭○○ 對原告提起訴訟，亦無指明其所受之損害為何，原告法定代理人並已於另案坦承此為其主觀認知與臆測，由其單方告知調解委員上開推斷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告夥同蕭○○對原告提起恐嚇及違反個人資料保護法之訴訟云云，並聲請傳喚證人即系爭親權案件之調解委員作證，以證明被告於調解時曾提及其知悉並支持蕭○○對原告提告之事，惟僅以被告「知悉」並「支持」此事，尚難逕認被告有「參與」或「教唆」蕭○○提告之情形，故與原告主張被告「夥同」蕭○○對原告提告之情形顯不相同，而不得作為原告主張之證據。況我國法律並未限制母親或舅舅不得對未成年子女提起刑事告訴，故被告及蕭○○若認為其等權利遭到原告侵害，自非不得提起刑事告訴追究，以維護自身之權益，而原告並未提出事證證明被告及蕭○○是為了刻意誣陷原告使其入罪而對其提出刑事告訴，自難僅以被告支持蕭○○對原告提告一事，即逕認其侵害原告之權利。從而，原告主張被告對其為前述之侵權行為云云，並非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為5,400元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-11

STEV-113-店簡-909-20241111-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第67號聲請人張○○ 代理人蔡佩儒律師（法扶律師）相對人林○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文於本院民國112年度家非調字第431號改定未成年人監護人等事件裁判確定或終結前，未成年子女林○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔暫時由聲請人甲○○單獨任之（包含辦理報名各項丙級鑑定考試程序等相關事宜，聲請人並得將林○○戶籍地址遷移他址、據以辦理林○○ 之新的身分證〈向戶政機關辦理時，因本件特殊情事、尚無須提出舊有之身分證〉）。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。為家事事件法第85條第1項所明定。其立法理由，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。法院受理家事事件法第104條第1項第1 款非訟事件後，於本案裁定確定前，得為法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款亦有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，並育有3名未成年子女即長女林○○（年籍詳如主文所載，下稱長女，俾減少子女姓名出現次數）、次女林○○及長子林○○。嗣兩造於民國111年4 月26日經法院調解離婚、並約定3名子女親權均由相對人任之。惟聲請人已向本院提起改定親權人均由聲請人單獨任之、併請求相對人應給付子女扶養費事件在案。然於113年9月間，長女為報考丙級鑑定考試，遂向相對人要求交付長女之身分證以利其完成考試報名程序；未料相對人卻不願交付長女之身分證，導致長女至今仍無法順利完成報名程序，恐將喪失通過考試取得丙級檢定之機會。因長女報名丙級鑑定考試在即，若無暫時處分即刻命相對人交付長女之身分證正本予聲請人，恐失去報考丙級鑑定考試之機會，將導致長女之考試權及受教權遭受損害，故有裁定暫時處分之及急迫性與必要性等語。三、經查：㈠、聲請人主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、本案之113年11月1日家事聲請狀、長女之家長通知單（內文有114年度在校生丙級檢定報考職類與收費一覽表）等件為證，並經本院依職權查悉確有兩造間之本院113 年度家非調字第431號改定未成年人監護人等事件繫屬在案，且觀諸上開家長通知單亦載明長女報考時需繳交報名費及「身分證影本正反面各一張」，於113年11月1日前交給班導師彙整，資料交給班導師保管，報名費可於即日起至113年1 2月5日前以班級為單位繳交，統一辦理報名等語，復以上開本案之家事聲請狀亦載明略以113年9月間因相對人不願交付長女之身分證，導致長女至今仍無法完成報名程序，相對人與長女為此發生爭執，長女目前已搬遷與聲請人姑姑張○○同住等語，堪認其主張為真實。㈡、本院審酌上開改定親權等事件對3名未成年子女之親權應否改由聲請人單獨任之，尚須經由冗長之訪視調查等程序，確有緩不濟急之情事，並考量聲請人為長女之母親，其母系長輩家屬張○○現時與長女同住一處，聲請人本有意願出任長女親權人之職，且考量長女報考之急迫性及必要性，是認由聲請人暫時單獨行使長女之親權進行如主文第一項所示之事項，當最符合長女之最佳利益，以維護長女之考試權及受教權。又本件有前述現實上急迫報考程序事宜，且為避免因強命相對人提岀長女身分證正本引發兩造間衍生無謂之衝突，且本件亦非無較緩和妥適之替代方案（如本件主文所示），亦恐後續報名程序期間遭相對人刻意制肘，故爰由本院基於未成年子女之最佳利益妥為裁定如上，復以此等裁定並不受當事人聲明之拘束，故本院無庸就聲請人有所齟齬之主張，另予駁回之諭知，附予敘明。㈢、再者，長女已將屆16歲、將屆成年，父母對長女之學業及職涯發展理應適度尊重子女之意願，是本院盼兩造未來均依良善父母及合作父母態度、執行與子女之學業、職涯、照顧、會面方案，本於同理對方愛護及思念子女之心情，避免有不適任親權、不利於子女或妨害子女利益之情形，又就本件於本案終結前之兩造對子女之照顧或會面之執行情形、友善父母之親職能力，均將列為本案應否改定未成年子女權利義務行使負擔之參酌，特此指明。四、「暫時處分於裁定送達或告知受裁定人時，對其發生效力。但告知顯有困難者，於公告時發生效力」，家事事件法第8 7 條第1項定有明文。是此，本件暫時處分於聲請人或聲請人代理人收受送達後，即生效力，毋須待暫時處分確定，特此指明。五、依家事事件法第85條第1項前段、第97條、非訟事件法第16 條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-08

SCDV-113-家暫-67-20241108-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第37號聲請人張雅雯住南投縣○○市○○路000巷00號代理人張薰雅律師(扶助律師) 相對人陳嘉騏上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起改定親權之聲請(本院113年度家親聲字第148號)，聲請人現為家管，無工作收入，經濟來源均由前夫負擔，並無資力，有財團法人法律扶助基金會台中分會審查表為憑，為此，請審酌准予訴訟救助等語。三、查：聲請人所主張之前開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表為證，並經本院調取上開卷宗審閱無訛。復查無不符法律扶助之事實，自堪信為真實。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　洪聖哲

2024-11-08

NTDV-113-家救-37-20241108-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家暫字第143號聲請人甲○○ 代理人邱俐馨律師相對人丙○○ 代理人簡大為律師（法律扶助）蔡尚謙律師（法律扶助）上列聲請人因酌定未成年人監護人等事件(112年度家親聲抗字第 83號)聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、於本院112年度家親聲抗字第83號酌定未成年人監護人等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，兩造所生未成年子女乙○（女、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）非經聲請人甲○○同意，不得出境。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；又法院受理家事事件法第104條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件，應審酌未成年子女之最佳利益，於本案裁定確定前，得禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境，家事事件法第85條第1項前段、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4 款分別定有明文。二、聲請人主張：兩造前為夫妻關係，育有未成年子女乙○（女、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），兩造於111年11月11日離婚，並經鈞院以111年度家親聲字第630號、112年度家親聲字第466號裁定未成年子女乙○權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，惟兩造均已就上開裁定提出抗告，現由鈞院以112年度家親聲抗字第83號事件審理中。查相對人為阿根廷國籍之外籍人士，前於113年10月21日竟寄發郵件予聲請人，表示欲於民國114年農曆春節帶乙○出國，所以向聲請人索取乙○之護照，顯見相對人有攜帶乙○出境之意圖甚明。現乙○之護照雖在聲請人保管中，但相對人只要到警局身到遺失，即可攜帶乙○換發新護照，甚至為乙○申辦阿根廷護照，乙○顯有遭相對人私自帶離臺灣之風險。事實上，相對人除在台北市有工作外，於臺灣並無置產，也無其他緊密連結關係，反之相對人在母國阿根廷有不動產，相對人有隨時返國且一去不返之可能，若相對人真的無預警擅自將乙○帶出國，聲請人根本無法協尋，縱使將來聲請人勝訴確定，亦無從實現具體親權，且乙○已就讀幼兒園，如遭攜離出境至陌生國度，對於乙○ 之身心亦屬不利。是為恐相對人因於酌改定親權事件審理期間將未成年子女乙○帶出國，使聲請人爭取乙○之親權無法實現，而有急迫情形，爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，請求鈞院裁定在本院112年度家親聲抗字第83號酌定未成年人監護人等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，兩造所生未成年子女乙○非經聲請人甲○○同意，不得出境。三、經查，聲請人主張：兩造原為夫妻關係，嗣於111年11月11 日離婚，本院以111年度家親聲字第630號、112年度家親聲字第466號裁定未成年子女乙○權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，惟兩造均已就上開裁定提出抗告，現由本院以112年度家親聲抗字第83號事件審理中，而相對人為阿根廷國籍之外籍人士，前於113年10月21 日竟寄發郵件予聲請人，表示欲於民國114年農曆春節帶乙○ 出國，所以向聲請人索取乙○之護照等情，業據聲請人提出戶籍謄本、和解筆錄、本院111年度家親聲字第630號及112 年度家親聲字第466號裁定書、兩造間之電子郵件及其譯文、相對人於阿根廷之財產證明文件及其譯文為證，並有本院 112年度家親聲抗字第83號卷宗可佐，自堪認定屬實。次查，相對人為阿根廷國籍之外籍人士，相對人除在台北市有工作外，於臺灣並無置產，也無其他緊密連結關係，反之相對人在母國阿根廷有不動產，相對人有隨時返國且一去不返之可能，若相對人真的無預警擅自將乙○帶出國，聲請人將難以尋得乙○，縱使將來聲請人勝訴確定，亦無從實現具體親權，且乙○已就讀幼兒園，如遭攜離出境至陌生國度，對於乙○之身心亦屬不利。綜上，因相對人確有將未成年子女乙○ 攜出國境之可能，致妨礙本院112年度家親聲抗字第83號酌定未成年人監護人事件之調解、調查、裁判及執行程序，是基於未成年子女之最佳利益，為避免其遭相對人擅自攜出境、長期不歸，使聲請人及未成年子女乙○的權益產生難以回復之重大損害，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-07

TYDV-113-家暫-143-20241107-1

護

臺灣南投地方法院

繼續安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第169號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華受安置兒童代號C106050 （姓名及住址詳真實姓名對照表）相對人（即受安置兒童之父）代號C000000-A （姓名及住址詳真實姓名對照表）相對人（即受安置兒童之母）代號C000000-B （姓名及住址詳真實姓名對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號甲106050自民國113年11月4日18時起，繼續安置三個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國108年4月24日接獲通報表示受安置兒童代號甲106050（下稱案主）被其父即代號甲000000 -A （下稱案父）管教成傷，造成四肢多處條狀瘀傷。案主為兒少保護服務之舊案，且於106年10月17日、107年12月4 日、 108年3月18日亦曾因案父不當管教方式遭通報，顯現案父未能適當教養案主，而案祖母及案姑姑雖與案主同住，但未能發揮照顧及保護能力，評估案家無其他人可提供保護及照顧案主，故將案主安置。聲請人再於113年11月1日18時許緊急安置案主，並通知本院，期間聲請人社工與案主確認，案主無返家意願，但願意持續與案父母維繫親情，因此將持續安排會面交往交付；綜上情形，評估案主現況仍暫不適宜返家，為維護案主權益及後續處遇，案主非繼續予以安置無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、南投縣政府113年11月1日府社工字第11302674 45號函及個案匯總報告等件影本為證。另經本院以電話詢問案父及案主之母即相對人代號甲000000-B（下稱案母）對於本件延長安置之意見，案父表示我雖然有喝酒，但是都只有在回家後睡覺前喝酒，希望不要再安置了，讓小孩子回家；案母則稱我希望可以把小孩子接回由我自己照顧，目前都有正常會面中等語，有本院電話記錄附卷可憑。本院審酌案父前因不當管教案主，致案主經安置，而案父固表示希望不要再安置案主等等，然案父之親職功能及教養觀念是否已確實改善、提升，參以案主之陳述及上開報告內容，顯尚有疑慮，須持續透過其與案主之會面交往情形觀察，實不宜逕令案主返回與案父同住。又案主為現年11歲之兒童，自我保護及照顧能力薄弱，案母雖稱希望把案主接回自己照顧等語，惟案母長期未與案主共同生活，所提改定親權事件現由本院審理中，照顧功能是否完足有待評估，且經社工訪查，案家尚無其他適當親屬足以提供案主安全妥適之照護，是為維護案主之最佳利益，本院認本件有繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法　官　林煒容　　　　　　以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官洪聖哲

2024-11-05

NTDV-113-護-169-20241105-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○對其未成年子女蔡勳侑（男、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、蔡淑瑤（女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反請求，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明文。本件聲請人原聲明：改定聲請人乙○○為未成年人蔡勳侑、蔡淑瑤之監護人並指定會同開具財產清冊之人，嗣於民國11 3年10月15日當庭變更聲明為：停止相對人對於其未成年子女蔡勳侑、蔡淑瑤之親權，有本院訊問筆錄在卷可憑，核聲請人前開變更，係基於同一基礎事實，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人蔡勳侑、蔡淑瑤之同居祖母，相對人甲○○則為上開未成年人之母，於104年4月7 日與上開未成年人之父蔡宏文兩願離婚，並約定上開未成年人之權利義務均由父蔡宏文行使負擔，嗣蔡宏文於113年6月 21日死亡，上開未成年人權利義務之行使及負擔依法即由相對人任之，惟相對人患有精神疾病，亦無能力行使親權，爰依法聲請停止其親權等語。二、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。三、聲請人所主張之上開事實，業據聲請人提出聲請人、上開未成年人及其等生父蔡宏文之戶籍謄本為證，並經本院依職權調取相對人之個人戶籍資料查核無誤，相對人到庭亦不爭執，表示：「我之前因為車禍撞及到頭部，導致我有精神疾病，希望未成年子女蔡淑瑤、蔡勳侑可以得到比較妥適的照料，所以由他們監護，這1點我可以同意，只要他們願意照顧，我就沒有意見。我的工作穩定，每月薪資是基本薪資，我只能養活自己，我已經有10幾年沒有看到小孩，我都是中斷看到的，我只有看1、2次，我是小孩的母親，為了小孩教育，如果對小孩比較好的話，我願意停止我對小孩的親權，由阿公阿媽行使親權。我有跟小孩溝通過，他們2個小孩都說要回去台北，我同意他們的想法，只要他們舒適就可以了。我離婚以後，我自己1個人生活10幾年，我也沒有負擔扶養費，現在我也不知道如何給小孩生活上的幫助，我相信聲請人他們的教育方式，他們也對小孩很好，我願意停止親權」等語，有本院113年10月15日訊問筆錄在卷可稽。本院另依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會對兩造及上開未成年人進行訪視評估，本院另依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會、映晟社會工作師事務所分別對兩造及上開未成年人進行訪視評估，據財團法人雲林縣雲萱基金會提出評估結果略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：據訪視觀察及所得資訊，相對人自陳因車禍後致身心無法負荷照顧未成年子女（即未成年人蔡勳侑、蔡淑瑤），且需長期服用神經科藥物，相對人現於便利商店工作1年多，工作及收入穩定，然收入不多，經濟狀況較不足，相對人現與父母及家人同住，然提供照顧支持的動機較消極，支持系統較不足，相對人與未成年子女父親於104年離婚，未成年子女後來即由父親及聲請人夫妻共同照顧，相對人過往與未成年子女並無固定會面交往，相對人對未成年子女的現況不瞭解，未來亦無積極的照顧意願，親權能力較不足。⒉親職時間評估：聲請人丈夫工作時間以白天為主，能配合未成年子女之生活及就學作息，亦能給予未成年子女足夠的關心，而相對人工作及作息時間並不固定，亦無動機親自照顧未成年子女，僅偶爾與未成年子女聯繫，對未成年子女之身心需求較不瞭解，親職陪伴時間較不足。⒊照護環境評估：聲請人丈夫住所周遭環境生活機能較不便，未成年子女能自行因應交通問題，住所空間足夠，未成年子女有獨自使用房間，住所外觀較老舊，然未發現有不適當之處，而相對人未規劃與未成年子女共同居住。⒋監護意願評估：相對人考量個人條件及精神狀況，且不希望改變未成年子女日前之照顧環境，對親自照顧及行使親權意願及動機較消極，並同意聲請人擔任為監護人，未來持續希望與未成年子女保持聯繫。⒌教育規劃評估：據訪視瞭解，未成年子女蔡勳侑將繼續留在雲林縣讀書，並由聲請人丈夫照顧，待其完成國中課程後即回到聲請人家同住，而相對人並無教育規劃，願意持續關心未成年子女。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人蔡勳侑希望由聲請人擔任監護人。㈡其他具體建議：綜上所述，相對人與未成年子女父親於104 年離婚後，未成年子女即由父親及聲請人夫妻共同照顧，而相對人未曾給付扶養費用，另僅不定期探視未成年子女，對未成年子女之生活狀況及身心需求並不掌握、不瞭解，確有未善盡保護教養之情事，未来亦無親自照顧及行使親權之意及動機，另同意聲請人擔任未成年子女監護人，唯相對人尚有探視未成年子女之意願。有關未成年子女蔡勳侑被照顧及受監護意額部份，未成年子女蔡勳侑自父母離婚後即由父親親自照顧，並由聲請人提供協助，訪視時未發現受不當照顧情形，而未成年子女蔡勳侑對於未來教育規劃亦有一定想法，聲請人夫妻願意全力配合，未成年子女蔡勳侑傾向希望留在聲請人丈夫被照顧，不想變動就學環境，相對人與未成年子女蔡勳侑雖保有一些聯繫，然親子互動關係上並非親密。目前僅訪視未成年子女蔡勳侑及相對人，致無法具體評估，建議法院參酌相關事證後，自為裁定」等語，及據映晟社會工作師事務所提出評估結果略以：「㈠綜合評估：⒈監護能力評估：聲請人身心狀況良好，有穩定工作，獨力負擔未成年人蔡淑瑤費用，足以負擔照顧未成年人，並有家人支持能提供照顧協助，訪視時觀察聲請人與未成年人蔡淑瑤互動良好，評估聲請人具監護能力。⒉監護時間評估：未成年人蔡淑瑤與聲請人同住，聲請人有穩定工作，評估聲請人監護時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境良好，評估聲請人能提供未成年人穩定之照護環境。 ⒋監護意願評估：聲請人為辦理未成年人轉學事宜，故希望擔任監護人，評估聲請人具監護意願。⒌教育規劃評估：聲請人規劃未成年人蔡勳侑續住雲林縣完成國中學業，未成年人蔡淑瑤就讀新北市重新國小，評估聲請人具基本教育規劃能力。⒍未成年人意願之綜合評估：未成年人蔡淑瑤陳述現與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，希望並期待由聲請人擔任監護人。㈡改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具監護能力與意願，且現任未成年人蔡淑瑤之主要照顧者，聲請人提出未成年人之父親於113年6月 21日因病過世，相對人未負擔照顧之責，未處理未成年人事務，又基於最小變動原則與未成年人蔡淑瑤之意願，建議由聲請人擔任監護人，惟相對人及未成年人蔡勳侑非本事務所轄區，故無法訪視，建請法院參酌轄區單位訪視報告、當事人當庭陳及相關事證後，依兒少最佳利益裁定之」等語，有上開財團法人雲林縣雲萱基金會113年7月16日雲萱監字第11 3315號函暨所檢附之訪視報告、新北市政府社會局113年8月 27日新北社兒字第1131687144號函暨所檢附之映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告附卷可稽。本院綜合上開證據資料判斷，自堪信聲請人之上開主張為真實。四、本件未成年人蔡勳侑、蔡淑瑤之父蔡宏文於113年6月21日死亡，而相對人既為上開未成年人之母，對其等即負有扶養照護之義務。惟相對人自104年4月7日離婚後，即未再照顧上開未成年人，亦甚少探視或給付任何扶養費用，與上開未成年人情感疏離，且於上開未成年人之父過世後，亦顯無負起親權人責任之意，足見相對人對上開未成年人確實有疏於保護、照顧之情節嚴重。是依上揭規定及說明，聲請人請求宣告停止相對人對於上開未成人之親權，為有理由，應予准許。五、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。又所謂不能行使、負擔對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能而言，最高法院62年臺上字第415號裁判意旨足資參照。查上開未成年人之生父已歿，生母即相對人則經本院宣告停止對上開未成年人之親權，已如前述，而聲請人及其配偶為上開未成年人之同居祖父母，長期為上開未成年人之重要照顧者，依法即成為上開未成年人之法定監護人，聲請人若有為戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書（嗣確定後核發），逕向戶政機關申請登記；另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為上開未成年人之監護人15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請雲林縣政府指派人員會同開具財產清冊，均附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-05

ULDV-113-家親聲-127-20241105-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第246號聲請人即反聲請相對人丙○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之時間及方式與未成年子女甲○○為會面交往。兩造並應遵守附表「兩造應遵守事項」欄所示之事項。反聲請聲請人之反聲請駁回。聲請程序費用及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人乙○○ 負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。經查，本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原聲明：㈠對於兩造所育之未成年子女甲○○之權利義務行使與負擔改由聲請人單獨任之。㈡相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）應將第一項所示之未成年子女交付予聲請人。嗣於民國112年3月22日相對人於本院調解當庭以言詞提起反聲請，請求聲請人交付兩造所育未成年子女甲○○（見本院卷第23頁）。又聲請人於113年5月 6日本院訊問當時以言詞撤回上開聲明第二項內容（見本院卷第86頁訊問筆錄）。揆諸前揭規定，核聲請人撤回前開第二項聲明無須相對人之同意，另相對人前開反聲請事項，與聲請人改定親權事項均係基於未成年子女親權行使之同一基礎事實，揆諸前揭規定並無不合，應予准許，故本院予以合併審理並裁定之。貳、實體方面：一、聲請人聲請意旨暨反聲請答辯略以：兩造於民國111年10月2 5日協議離婚，約定兩造所育之未成年子女甲○○（女、000年 0月00日生）之權利義務行使與負擔由相對人單獨任之。惟相對人自離婚後即未負擔甲○○之扶養費，並僅探視甲○○一次，於情緒失控時會責打甲○○，且未妥善照顧甲○○之生活起居，且曾將所領取有關甲○○之政府補助款用作投資或還債，相對人家人亦無法協助照顧甲○○，足認相對人所為對甲○○有不利之情事，顯不適合擔任甲○○之親權人。反觀聲請人有穩定職業，足夠經濟能力，親屬資源亦屬良好，更與甲○○感情緊密，足見由聲請人擔任甲○○之親權人，顯較符合甲○○之最佳利益。另聲請人不同意相對人反聲請交付甲○○之請求。綜上，爰依法請求改定甲○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲明：㈠聲請部分：對於兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。㈡答辯聲明部分：相對人之反聲請駁回。二、相對人答辯暨反聲請意旨：兩造自111年10月25日協議離婚後，相對人確實未給付甲○○之扶養費，然因聲請人家人都在賭博，相對人不放心將錢交給聲請人。又於112年5月間聲請人及其父母帶甲○○就醫，當時相對人將甲○○健保卡交給聲請人後，聲請人父母即出手毆打相對人，且聲請人目前與他人育有一子，恐無法全心照顧甲○○，相對人於112年3月至4月間曾想帶走甲○○但均遭聲請人拒絕，所以相對人才沒有再去探視甲○○。實際上，目前相對人與父母同住花蓮，渠等可以協助照顧甲○○，請求聲請人交付甲○○予相對人等語。並聲明：㈠答辯聲明部分：聲請人之聲請駁回。㈡反聲請部分：請求命聲請人交付未成年子女予相對人。參、本院之判斷：一、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；又前揭民法第1055條第3項關於改定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元2014年11月號，第201頁）。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1、2、3項及第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　㈡兩造於111年10月25日協議離婚時，約定未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可憑，且為相對人所不爭執，堪信為真實。聲請人主張相對人對於甲○○未善盡保護教養義務，認其已不適任未成年子女之親權人等情，業據提出兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證，然為相對人所否認，並以前詞置辯。是以，相對人自甲○○出生後是否有未善盡保護教養之責，而有改定監護人之理由，即有審究之必要。　㈢經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，其訪視結果略以：　⒈親權能力評估：目前未成年人由相對人行使單獨親權，因為聲請人未履行協議內容，仍由聲請人照顧未成年人，相對人具有穩定經濟收入，過往有共同照顧未成年人經驗，相對人對於未成年人需求較無掌握及了解，雖相對人可支配未成年人財產處分，經調查未支付未成年人開銷，不符未成年人最佳利益與經濟安全之保障，達改定要件。聲請人有照顧未成年人經驗及需求掌握度高，無不適任親權人。　⒉親職時間評估：聲請人工作時間為上午5點至下午2點，排班制，月休六天，上班時間有父母之親屬支持提供協助，下班可自行負擔照顧責任，提供充裕之親職時間；相對人工作時間為上午9點至晚上9點，可自行安排工作時間配合未成年人接送及照顧，然兩造離婚後未成年人由聲請人主要照顧，相對人無實際照顧及固定會面之經驗及行動，初步評估，相對人工作時間雖具彈性，但過往未提供充裕之親職時間，未來親職時間規劃不確定性高。　⒊照護環境評估：聲請人住所為租賃之三房兩廳兩衛之電梯大樓，內部環境乾淨整潔，可規劃為成年人獨立房間，外部環境可滿足未成年人就醫、就學及採買需求；相對人住所為三層樓透天，內部環境可滿足未成年人基本生活需求，外部環境可滿足就醫、就學及採買需求，然相對人未來規劃在外租房或移居至花蓮與相對人母親同住，初步評估，聲請人照護環境良好，而相對人未來照護環境規劃仍待商榷。　⒋親權意願評估：聲請人能理解親權意涵，並提出會面及扶養費規劃，過往聲請人因無法信任相對人照顧規劃而持續負擔未成年人照顧責任，但在會面上無積極促進行為，在離婚告知事宜無具體規劃，需增進友善父母態度認知；離婚後未成年人由聲請人主要照顧，相對人雖有擔任親權人及主要照顧者之意願，但過往在會面及扶養費給付之態度消極，離婚後未負擔未成年人扶養費用，社工說明友善父母態度意涵後，仍未改善支付扶養費規劃，缺乏友善父母態度，初步評估，兩造雖有行使親權之意願，但皆缺乏友善父母態度。　⒌教育規劃評估：聲請人規劃未成年人就讀美加達幼兒園，國小及國中就讀學區學校，高中及大學依據未成年人興趣及能力選擇就讀學校，有親屬支持提供接送照顧，聲請人目前收入尚有餘額支應未成年人學費；相對人對於未成年人幼兒園尚未進行規劃，國小及國中則依據其居住地選擇學區內學校，高中及大學則依據未成年人能力及興趣選擇，目前相對人收入尚有剩餘可支應學費，初步評估，聲請人可提出具體教育規劃，然因相對人居住地仍待商榷，故相對人尚未進行具體教育規劃。　⒍會面探視方案評估與建議：兩造離婚協議由相對人負擔未成年人親權，但未成年人仍由聲請人主要照顧，兩造離婚後相對人未再與未成年人進行會面，僅透過法院調解112年3月間於公園與未成年人進行會面1次，兩造皆未有實際促進會面之行動，透過相對人得知調解雖訂定暫時會面處分，但相對人未積極爭取可與未成年人會面之機會，態度消極，而未成年人年僅2歲3個月，與相對人分居後無實際會面機會，為維護未成年人會面權益，建議透過家事服務中心實施裁定前會面交往，觀察未成年人及相對人互動及依附關係後，再協助兩造訂定會面方式。　⒎綜合評估與建議：兩造離婚後雖協議未成年人親權由相對人行使，但聲請人因顧慮相對人之親權行使能力而拒絕履行協議內容，也因相對人未支付扶養費用而聲請本案，社工評估相對人對於未來規劃居住地不確定性高，相對人親權及照顧能力薄弱，在親職時間、照護環境及教育規劃皆顯示相對人未有明確規劃，然相對人雖有工作及收入，但與未成年人分居期間未負擔扶養費，也無積極會面探視之行動，態度略顯消極，達改定要件。聲請人身心狀況良好，有穩定收入支應開銷，可滿足未成年人日常生活需求及照護環境，有親屬支持系統及照顧經驗，惟過往因負擔未成年人照顧責任期間，未有相對人與未成年人會面交往之行動，需增進其友善父母之態度，而未成年人目前為學齡期發展階段，考量未成年人與聲請人之依附關係以繼續照顧原則較為適切，然兩造離婚協議相對人為未成年人之親權人，但行使親權之權利有受聲請人阻礙之疑慮，建議法院確認兩造協議及親權行使是否有受阻礙之疑慮。綜上所述，社工僅就當事人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語。以上有該協會112年5月30日（112）心桃調字第243號函附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第39至45頁反面）。　㈣本院復依職權囑託本院家事調查官就本件有無改定親權之事由？聲請人及其親屬是否具有善意？相對人之親權能力、親職能力是否足以適任親權人？等項，進行調查；另就相對人反聲請交付子女部分調查有無合理之事由？相對人有無積極照顧子女之心態及意願？如交付子女後，對子女是否符合最佳利益？提出調查報告及建議方案，經其出具113年度家查字第4號家事調查報告，其總結報告內容略以：家調官於113 年2月7日、2月19日、2月21日（見電話聯繫紀錄）多次致電聯繫相對人，惟相對人均未接聽電話、亦無主動聯繫家調官，認其對本件態度消極、聯繫實屬不易。再輔以聲請人及聲請人家人所述、相對人社工訪視報告內容，相對人自承有領取未成年子女之育兒津貼，卻未支付子女扶養費；又兩造自 111年10月25日離婚後迄今，相對人除112年3月31日探視過未成年子女1次外，其餘時間均未主動聯繫、探視未成年子女；復以，相對人在未來居住環境安排仍有不確定性、子女就學方面亦無明確規劃、依其工時是否能提供子女充足親職時間並非無疑、且其過去即非主要照顧者、離婚後又未穩定探視、其對於本件家事調查之回應態度亦屬消極。綜合上述，認相對人缺乏積極照顧子女之心態及意願，依其親職能力亦不適合繼續擔任未成年子女之親權人，交付子女並不符合未成年子女之最佳利益，本件實有改定親權人之必要。反觀聲請人雖未取得未成年子女之親權人地位，卻已多年實際行使負擔照顧未成年子女之權利義務；實地訪視觀察未成年子女現受照顧情況良好，聲請人能提供居住環境及經濟支持之穩定性，又有多年實際照顧經驗之親屬支持系統，子女亦與聲請人有良好依附關係；至於相對人於社工訪視報告所述11 1年12月聲請人及聲請人親屬反悔相對人接回子女一事，經聲請人父母親解釋係因當天聽聞相對人欲將子女交由友人照顧、沒有錢替子女準備奶粉等情，才會不放心將子女交給相對人，渠等擔心並非毫無正當理由；聲請人在日後相對人與子女會面態度亦屬開放、支持，願意與相對人協商討論會面方案，評估聲請人仍具備友善父母態度。考量相對人聯繫實屬不易，又長期未積極穩定探視未成年子女、負擔扶養費，建議本件改由聲請人單獨監護為妥適等語。以上有本院家事事件調查報告在卷可參（見本院卷第67至74頁）。　㈤本院審酌上開調查結果，並參考前揭社工訪視報告、家調報告，認相對人自兩造協議離婚後迄今已2年多未與未成年子女共同生活，亦未為探視及給付扶養費，對於子女生活作息、習性均不瞭解，在會面及扶養費給付之態度消極，訪視時經社工說明友善父母態度意涵後，仍未改善支付扶養費規劃，離婚迄今2年不曾給付子女扶養費，放任由聲請人獨力扶養子女，且未與聲請人積極聯繫有關子女之教養事宜，未見有關心子女成長之作為；又對本院囑託家事調查官進行改定親權之訪視，亦消極不予配合，顯見其對子女成長漠視而不關心，並無強烈親權意願，亦欠缺親權能力，無法給予子女情感上支持與陪伴。反觀聲請人與子女共同生活迄今，未見子女受有何不適當之對待，彼此感情親密具備正向依附關係，親權意願積極且強烈，可提供較為穩定親職能力，照護環境及親屬支援系統，且較易建構良好親子互動環境並有利於子女之成長。綜上，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔應改定由聲請人單獨任之，方屬符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請改由其單獨行使親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。二、關於酌定與未成年子女會面交往部分：　㈠次按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已分離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母分離造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。　㈡本院審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之指導與關愛，其與相對人間親情之聯絡不可加以剝奪，於考量兩造於本院審理中就與子女會面探視方式及期間所表示之意見，爰酌定相對人得依附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第2項所示。三、關於相對人反聲請交付未成年子女部分：　㈠另按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1089條第1項、第1084條第2項分別定有明文。親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。　㈡經查，相對人雖稱聲請人有拒絕交付未成年子女甲○○之情形，惟據前開訪視報告、家調報告內容所載，相對人自離婚後僅於112年3月31日有與未成年子女甲○○進行會面交往，其餘時間均未主動聯繫、探視未成年子女，足認相對人缺乏積極照顧子女之心態及意願，且因聲請人發現相對人透露接回子女後並非欲親自照顧，而係安排他人（朋友）照顧，縱聲請人過往確未交付甲○○，乃事出有因，非可片面歸責於聲請人。又兩造改定未成年子女權利義務行使或負擔事件，業經本院裁判改定如前，甲○○即應與聲請人同住，並由聲請人行使或負擔甲○○之權利義務，則相對人以其為甲○○之親權人為由請求聲請人交付甲○○，已難謂有據。綜上，相對人反聲請交付未成年子女，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄　附表：一、於甲○○年滿15歲前依下列期間及方式進行會面交往：項目期　間　方　式　備　考一般時間（週一至週五）每日下午6至7時得以撥打電話方式為「通話」（包含「視訊」），但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。週末（週六至週日）每月第2、4週相對人得於週六上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時將未成年子女送回原處所。所指每月第2週之週六，係指該月份出現的第二個週六。暑假期間（以子女就讀國小以後學校之暑假期間為準）增加15日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加15天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住15日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。寒假期間（以子女就讀國小以後學校之寒假期間為準）增加5日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加5天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住5日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為3日，其時間由兩造協議定之。又此5日期間，不包含農曆春節期間。春節期間農曆除夕至初五 ①於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原所在處所。 ②於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原所在處所。此期間如與每月第2、4週之會面交往重疊，不另補行。附註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 4.相對人在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少聲請人教育之時間。若相對人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會聲請人。 5.相對人如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知聲請人，必要時得各自置簿由對方簽名。 6.相對人於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 7.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人；相對人在其會面實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 8.其他非經學校師長之要求，相對人不得私自赴學校探視子女以影響子女之學習情緒。 9.如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址、就讀學校）有變更，應事先主動告知他方。 10.聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如違反上述所示事項或未準時交還子女，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止相對人探視或減少探視次數。二、甲○○年滿15歲以後會面交往時間及方式應依甲○○意願為　之。

2024-11-04

TYDV-112-家親聲-246-20241104-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

改定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號再抗告人乙○○ 上列再抗告人與相對人甲○○間聲請改定親權事件，再抗告人不服本院合議庭於民國113年8月21日所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、對於非訟事件之裁定提起再抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其再抗告，非訟事件法第 17條、第26條第1項分別定有明文。又依非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章第三審程序之規定。是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。上開規定，依家事事件法第97條規定，於對家事非訟事件再為抗告者準用之。二、經查，本件再抗告人對於本院民國113年8月21日所為113年度家親聲抗字第4號第二審裁定提起再抗告，未繳納抗告費，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，業經本院於113年9月19日裁定命再抗告人於裁定送達後7日內繳納再抗告費1,000元、補正委任律師或具律師資格之人為代理人之委任狀，該裁定已於113年9月24日寄存送達於再抗告人戶籍地及居所地所在之轄區派出所，有本院送達證書3份附卷足憑。而再抗告人逾期迄未補正上開事項及繳納費用，亦有本院收狀資料查詢清單、繳費資料明細在卷可憑，是再抗告人之再抗告難認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告，但如對本裁定異議，應於裁定送達後10日內向本院提出異議狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-23

ULDV-113-家親聲抗-4-20241023-3

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

改定親權等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第11號抗告人林○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○000號代理人張禎庭律師相對人蔡○○ 上列當事人間因改定親權等事件，抗告人對於本院家事法庭所為第一審裁定（中華民國113年5月9日本院112年度家親聲字第41、 116號民事裁定、中華民國113年5月10日本院112年度家親聲字第 41、116號民事裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由壹、關於抗告人對原審於民國（下同）113年5月10日所為112年度家親聲字第41、116號民事裁定陳述意見部分：一、按家事非訟事件之提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10日之不變期間內為之，家事事件法第93條第1項前段定有明文。次按抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1 項前段所明定，而上述關於抗告程序之規定，依家事事件法第97條、非訟事件法46條規定，於家事非訟事件亦準用之。二、經查，原審於113年5月10日所為112年度家親聲字第41、116 號裁定（下稱原審本案裁定），該裁定書已於113年6月3日送達抗告人於原審本案改定親權等事件所委任之非訟代理人張禎庭律師，有本院送達證書附於原審卷內可以證明。而抗告人遲至113年8月6日本院準備程序期日方提出民事陳述意見狀，請求撤銷改定親權裁定及重新酌定會面交往方式等語，雖然可認係對原審本案裁定不服而提起抗告，惟抗告人對於原審本案裁定之抗告，顯已逾10日之法定不變期間，依據上述規定，其抗告並不合法，應予駁回。至於原審於113年6 月12日所為命抗告人補繳抗告費之民事裁定，內容雖然誤載為「抗告人對於本院於民國113年5月10日所為之民事合併裁定不服」等語，然無礙於抗告人對原審本案裁定提起之抗告已逾抗告期間之事實。因此，本件審理範圍僅就抗告人對於原審於113年5月9日所為112年度家親聲字第41、116號民事裁定（下稱原審暫時處分裁定）部分，首先說明。貳、關於抗告人對於原審於113年5月9日所為112年度家親聲字第 41、116號民事裁定提起抗告部分：　　一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審暫時處分裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨如下：　㈠觀之第三人雲林縣衛生局113年1月15日函檢送之抗告人自殺防治通報系統歷程記錄，最後一次通報為110年間，距今已3 年，且該次係第三人雲林縣政府所屬社工撥打抗告人之電話未撥通，以為抗告人尋短故通報，並無所謂遺言、手機密碼等事，而抗告人現今並無情緒或精神問題，故原審暫時處分裁定以抗告人多年前之精神狀況為依據，並不妥當。另外，相對人過去亦有暴力行為，經本院核發109年度家護字第686 號民事通常保護令（下稱第686號通常保護令），又經110年度家護聲字第51號民事裁定（下稱第51號裁定）延長保護令在案，相對人分別於110年12月6日、110年12月8日、110年1 2月23日涉犯違反家庭暴力防治法案件，且不否認於110年11 月21日有辱罵、拉扯抗告人之行為導致抗告人受傷，同樣皆為110年間之行為，相對人有情緒控管、暴力之情形，且未接受相關心理治療，對於兩造所生未成年子女甲○○而言，影響更大。本件抗告人之所以聲請改定親權，就是因為發現前述未成年人於會面交往結束後返家，經常都有傷勢，但前述未成年人與抗告人同住期間，鮮少因為玩耍而受傷，且前述未成年人亦多次表示遭相對人毆打，每每都逃避與相對人同住，抗告人始發現相對人對前述未成年人有暴力行為。　㈡程序監理人應定位於表達兒童主觀意思，而類似兒童律師之「程序監理人」，程序監理人之設計是為代表無法在法庭上發聲之未成年人。原審於本案改定親權等事件審理期間，前述未成年人多次表示不願意和相對人同住，惟原審認前述未成年人有忠誠問題，不採納前述未成年人之意見，故抗告人於原審本案改定親權等事件程序中聲請選任程序監理人，希望前述未成年人之意見可以充分傳達予原審，然而，程序監理人並未忠實傳達前述未成年人之意願，反而認為前述未成年人係受抗告人影響，且程序監理人提出報告書有多處為主觀猜測，又抗告人與其母係因程序監理人之提問而做回答，並非關注於相對人之不是。又抗告人並未因於112年12月1日法官與前述未成年人單獨會談，而出現情緒變化，抗告人之所以與程序監理人約時間，係因抗告人與前述未成年人分居崙背、西螺兩地，程序監理人於第1次訪視崙背後，表示仍須訪視西螺，為了時間安排等，抗告人才先打給程序監理人安排時間。另外，程序監理人提出訪視報告原指出抗告人未定期至○○診所就診，嗣經抗告人爭執後，程序監理人始查核並確認抗告人皆有就診。是程序監理人之客觀性有待考慮，並非客觀公正，其提出之訪視報告及補充報告書顯係因其主觀上對抗告人有所誤解，先射箭再畫靶之結果，並無任何參考價值。　㈢前述未成年人係000年00月00日生，於抗告人在111年12月13 日提出本案改定親權等事件之聲請時，年紀為5歲，前述未成年人於5歲時遭相對人毆打，並非過去式，且多次向社工、社會處、法官表達不願意與相對人同住，然而社工等不斷以「可能父母雙方灌輸給小孩」等語來表示前述未成年人之陳述不可採，提出之相關報告卻以「前述未成年人願意和相對人玩」及前述未成年人之回應，逕自否認相對人有毆打前述未成年人成傷、或令前述未成年人害怕之事實，並認前述未成年人願與相對人同住之結果，明顯雙重標準。本件，前述未成年人已多次表示自己之意願，若總是以忠誠問題一味否認前述未成年人選擇與抗告人同住之想法，只截取前述未成年人陳述其願意和相對人相處之部分，顯然有失公允，並非前述未成年人之真實意願。前述未成年人一直以來都表示想和抗告人同住，和抗告人相處融洽，抗告人之工作即使再繁忙，依然會抽空於休息日帶前述未成年人出遊，也會和前述未成年人說「要聽爸爸的話」，且於暫時處分裁定前，就算前述未成年人表示不想去相對人住處，抗告人亦會詢問原因，並試圖幫助前述未成年人適應。另外，抗告人提出之錄音、錄影等件證據，多為秘錄，並不會讓前述未成年人發現而感到壓力，只是為了如實呈現前述未成年人當下之想法，抗告人為非常疼愛前述未成年人的母親，經常關心前述未成年人之感受，並非故意引導前述未成年人或給予前述未成年人壓力而錄音錄影。　㈣原審暫時處分裁定所定抗告人與前述未成年人會面交往方式，第1階段限制抗告人僅得以視訊與前述未成年人會面，且視訊時相對人或其同住家人須在前述未成年人旁邊，造成抗告人與前述未成年人無法維繫親密關係，且前述未成年人若有遭受虐待、毆打之情事，也不敢在同住家人之監視下告知抗告人，如此不僅硬生生隔離抗告人與相對人間之母子關係，更使前述未成年人落入恐懼或無人保護監督之窘境。且於近期抗告人與前述未成年人之視訊中，可觀察前述未成年人有頻頻看向在後方相對人臉色之情形，另前述未成年人想參加學校舉辦之畢業活動，在旁之相對人竟直接表示「沒有要參加」，使前述未成年人後續不敢表達自己的想法與喜好，當抗告人再詢問前述未成年人想不想參與時，前述未成年人看向相對人，回以不知道後，就緊張想要掛掉電話，最後是依照相對人之指示回應後，相對人則鼓勵的摸了前述未成年人的頭。再者，原審暫時處分裁定所定會面交往方式，第2 階段雖然讓抗告人得以在社工監督下與前述未成年人會面交往，每2週1次，1次2小時，然亦要求抗告人之親人陪同；第 3階段亦要求抗告人在家人陪同下與前述未成年人會面交往1 天，上述會面交往方式皆較一般會面交往方式更為限縮。而會面交往之目的是讓父母之離異對未成年子女的影響減少，讓未成年子女之成長過程中仍然感受被愛，雖然無法享受一般家庭父母均在的天倫之樂，但也盡量讓未成年子女成長過程中，父愛、母愛皆不缺席，是原審暫時處分裁定所定之會面交往方式，嚴重侵害前述未成年人之權益。　㈤又考量前述未成年人須固定至國立臺灣大學醫學院附設醫院( 下稱臺大醫院)雲林分院進行心理治療，若與相對人同住，路途遙遠，勢必中斷治療。又相對人就前述未成年人就學計畫並不具體，而前述未成年人已至雲林縣○○ 鎮○○ 國民小學報到，抗告人亦安排相關課後班給予前述未成年人就讀，前述未成年人也熟悉原有生活環境與同儕，對於山上環境與同學並不熟悉，且目前相對人尚未讓前述未成年人就學，又抗告人於113年6月5日與前述未成年人視訊時，發現前述未成年人與相對人在去搬貨之大卡車上，根本沒有所謂之正常休息，相對人之家人也未協助照顧，若強行改變前述未成年人之生活方式，將讓前述未成年人難以適應，況前述未成年人現需進行心理治療。　㈥綜上所述，請求尊重前述未成年人之意願，廢棄原審暫時處分裁定，並改由抗告人單獨行使權利義務，抗告人願意回復本件前述子女交付會面模式，縱認本件應暫由相對人擔任主要照顧者，亦請求重新審酌會面交往方式，使前述未成年人可以正常與抗告人進行會面交往等語。　三、相對人對抗告意旨之陳述如下：　㈠抗告人之抗告意旨所稱多有不實。前述未成年人與相對人一起去送貨為暑假期間，相對人有詢問前述未成年人之意願，前述未成年人亦表達願意，所以相對人趁暑假時讓前述未成年人多看多玩，對前述未成年人也是好事。又相對人之工作只是開貨車，並無日夜顛倒之情形。　㈡關於視訊干擾部分，前述未成年人起初只要接到抗告人的電話就想要掛斷，相對人一開始會順其意願讓前述未成年人掛電話，後與程序監理人討論，有跟前述未成年人講說抗告人一週只能視訊3次，不能這麼快掛電話，之後幾次前述未成年人與抗告人視訊都有超過20分鐘。　㈢相對人於113年7月15日帶前述未成年人至臺大醫院雲林分院回診，醫師可以正常詢問前述未成年人關於日常問題，且醫師在請相對人出去外面等候，並將前述未成年人留在診間單獨問診後，有向相對人表示其此次看到前述未成年人，是有史以來最像正常小孩的一次。　㈣此外，前述未成年人自113年5月底與相對人同住至今，適應狀況良好，會面交往方式是依照原審暫時處分裁定，由財團法人「張老師」基金會台中分事務所（下稱張老師基金會）自113年8月10日起協助監督會面。因此，相對人不同意抗告人之抗告，並請求駁回本件抗告。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，此觀家事事件法第85 條第1項、第3項規定即明。揆諸立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁判確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。是暫時處分，若具備必要性外，並有非立即核發即不足以確保本案聲請之急迫情形時，即得為之。又家事事件法第85條第5項規定：「關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之」，而司法院101年5月17日發布之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法（下稱暫時處分辦法），雖無明文規定酌定未成年子女親權行使之類型，但同辦法第7條第1項第8款規定：「其他法院認為適當之暫時性舉措」仍在准許之列。故法院仍得為同條項第1款至第7款所定以外之暫時性舉措。暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，另參酌民事訴訟法第538條第1項、第3項規定，定暫時狀態之處分恆具規制性或滿足性之效力，自非不得為本案請求相同之暫時處分（最高法院112年度台簡抗字第324號裁定意旨參照）。五、次按因應憲法第156條所定國家有保護未成年子女身心健康及人格健全成長之特別照顧義務，參酌聯合國兒童權利公約第3條第1項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）：所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。同約施行法第3條規定：該公約之解釋，以（聯合國）兒童權利委員會（下稱委員會）對公約之解釋為準。該委員會就兒童最佳利益認為：兒童最佳利益是靈活且可調整適用之概念，應根據所涉兒童及兒童群體之具體情況，基於個體作出調整和界定，兼顧到個人狀況、處境和需求，並應當列為採取一切執行措施之優先考量。評判和確定兒童最佳利益時須考慮兒童意見、身分（諸如性別、性取向、民族血統、宗教和信仰、文化多樣性、個人性格等）、維護家庭環境與保持關係、照顧、保護和安全、兒童弱勢境況（諸如身心障礙、受虐受害者等）、健康及受教權利等項。其評判，必須每項要素依據與其他各要素權衡後形成之分量，依個案、決策類型和具體情況，併應考量兒童能力持續演進，分析短期和長期情況，兼顧其目前和未來境況之持續性和穩定性為之，此觀委員會第14號一般性意見（2013年）第32點、第36點、第52點至84點之規定即明。我國乃於民法親屬編及繼承編、家事事件法等多處規定應以未成年人為權利主體，選取符合其利益之最佳抉擇。更於民法第1055條之1為例示規定，將各項原則包括母親優先（幼兒從母）、子女意思尊重、照護繼續性（現狀維持）、手足同親（手足不分離）、父母適性比較衡量（包括監護意願與監護動機、監護能力與支持系統、被監護人意願與照顧情形）、主要照顧者（主要養育者）、共同親權各原則等予以類型化整理而規定之（見法務部法律字第10303500400號法規諮詢意見）。又為防免父母以不當爭取行為（例如：訴訟前或訴訟中隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知未成年子女所在等行為），獲得與子女共同相處之機會，以符合繼續性原則，並為兼顧各族群之習俗及文化，增列第6款之善意父母原則、第7款之尊重各族群傳統習俗、文化及價值觀（見該條之立法理由）。上述規定，應由法院於具體個案中，查明一切影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決之。又同條第2項規定，子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，併得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。再參諸聯合國兒童權利公約第12條第 2項規定：締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。委員會第12號一般性意見（2009年）第35點、第36點、第42點、第16點及第134點b項闡釋：兒童在決定發表意見後，應盡可能在任何訴訟中直接陳述意見。倘其通過代表陳述意見，代表應將兒童之意見恰當地轉達予決策者。至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵之環境下行使其發表意見權，方能確定負責聽取意見之成人願意傾聽並且認真考慮其決定傳達之信息，聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項之參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構之決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。表達意見是兒童的一種選擇而非義務，兒童有權不行使此項權利，並得於任何階段終止參與意見表達過程等語。我國為落實兒童為親權相關程序之權利主體地位，於家事事件法第14條第 2項特別賦予其程序能力，除以同法第91條第4項、第106條規定保障未成年子女之聽審請求權外，並於同法第108條第1 項規定，就酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，必要時，並得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，藉以充分保障其意願表達及意見陳述權。又兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀（如避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等），各別決定其妥適方法，除法院直接聽取兒童陳述外，尚包括其他足以確認兒童基於自主意志所為之陳述（最高法院111年度台簡抗字第130號裁定意旨參照）。再按法院就家事事件法第107條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則第107條第2項分別定有明文。又處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判，上述審理細則第107條第1項亦有明定。未成年子女為本件暫時處分事件之主體，如其有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，且依其身心狀況適於表達，法院固應於裁定前使其有表達意見之機會，惟如法院認為不適當或依其他方式已得判斷其意願，即應考量子女之最佳利益、審酌一切狀況而為判斷，未必一律須使未成年子女親自向法院表達意願或陳述意見（最高法院113年度台抗字第491號裁定意旨參照）。六、經查：　㈠本件抗告人與相對人離婚後，經臺灣臺中地方法院以110年度家親聲字第○○ 、○○ 號裁定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者，相對人得依該裁定附表二所示之時間、方式與前述未成年人會面交往，嗣抗告人於111年12月14日聲請對於前述未成年人權利義務之行使及負擔改定由抗告人任之，並聲請禁止相對人與前述未成年人會面交往，經原審以11 2年度家親聲字第41號改定親權等事件審理中，相對人則於1 12年10月17日提起反聲請，請求對於前述未成年人權利義務改由相對人單獨行使及負擔，經原審以112年度家親聲字第1 16號改定親權等事件受理，並與112年度家親聲字第41號合併審理等等情形，此經本院查閱上述案卷，確認為事實。是原審於本案改定親權等事件裁判確定前，認有必要者，依職權為暫時處分辦法第7條規定所列舉類型內容之暫時處分，於法尚無違誤。㈡抗告人於抗告意旨舉第686號通常保護令及第51號裁定為證，指摘相對人自110年後仍有家暴行為部分，然第51號裁定延長第686號通常令主文第1、2項有效期間2年部分，業據相對人不服提起抗告後，並經本院於111年8月19日以111年度家護抗字第1號裁定廢棄第51號裁定，並駁回抗告人延長保護令之聲請等等情形，有本院111年度家護抗字第1號民事裁定附卷可以查證，復依原審卷附之本院111年度家護字第797號民事裁定、臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第2444 、8756、8991、9209號、111年度偵字第9806號不起訴處分書，足可認定相對人並無對前述未成年人或抗告人之家人施以暴力之行為，也沒有再對抗告人施以何家暴行為。至於抗告人於原審提出前述未成年人之傷勢照片或錄音檔案，均無法證明前述未成年人係遭相對人毆打成傷之事實屬實，而抗告人迄今仍未就相對人有為何暴力行為之事實提出積極、確切的證據加以證明，故抗告人主張相對人情緒控管不佳、有暴力行為，前述未成年人多次表示遭相對人毆打等語，均不可採信。　㈢抗告人主張前述未成年人已多次向社工、社會處、法官表達不願意與相對人同住，並一直以來都表示想和抗告人同住，應尊重前述未成年人之意願等語，惟依據上述說明，並參酌兒童權利公約第3條第1項、第12條之規定，可知與未成年子女相關事務應以未成年人之最佳利益為主要原則，此並為最優先考量，未成年子女之意願僅為決定未成年人最佳利益之參考因素，而非唯一依歸，故抗告人主張應以前述未成年人之主觀意願為準，已非可採。又原審於本案改定親權等事件中，為保障未成年子女最佳利益，認有為前述未成年人選任程序監理人之必要，復參考抗告人推薦之程序監理人人選，於112年8月11日以112年度家親聲字第41號裁定選任陳昭芬為前述未成年人之程序監理人等等情形，有原審112年6月20 日訊問筆錄、抗告人於原審112年7月4日提出民事陳述意見狀、上述裁定附卷可以查證。本院審酌前述未成年人現齡僅 6歲餘，尚屬年幼，依其年紀是否足夠理解本件暫時處分裁定結果對其之影響，尚有可疑，又小孩本來就比大人還要敏感，尤其是在面臨親密家人間爭執、衝突、離異狀況，兩造自離婚後，長期對於探視子女一事即屢生爭執、不愉快，抗告人於前述未成年人結束會面交往返家後，頻繁詢問關於相對人不是之問題並加以錄音、錄影之行為，前述未成年人可以感受到兩造對立、衝突之氣氛，並且參閱原審卷附之雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）辦理子女會面評估報告、雲林縣政府保護案件報告表、雲林縣政府112年度第6次強化兒少保護跨網絡合作實施計畫-重大兒虐工作小組暨多重問題家庭跨機構合作共識會議紀錄，以及本院卷附之臺中市家庭暴力及性侵害防治中心委託張老師基金會辦理臺中市113年度家庭暴力及離婚案件未成年子女會面服務方案紀錄調閱彙整表（此部分內容依法保密），觀察前述未成年人先前與相對人進行會面交往結束返家出現之情緒反應狀況，可以發現前述未成年人已陷入忠誠議題而處於焦慮狀態，而兩造於法庭內攻擊防禦、針鋒相對之情形，使法庭內處於高衝突、嚴重對立之氛圍，且不論兩造是否在庭，要求前述未成年人至法院直接面對兩造因本案改定親權事件或審酌有無核發暫時處分之必要所衍生的衝突，可能使已有焦慮症狀之未成年人因忠誠議題而造成更難以復原之心理影響，實不應讓未成年人成為訴訟防禦的工具，或被迫接受兩造緊張、衝突的關係，況且，聽取子女意願，並非著重在子女之選擇，而是聽取子女之聲音，不是choice而是vo ice，是本院審慎評估、再三考量前述未成年人的年齡、身心狀況及面臨忠誠議題等等各種因素，並參酌原審既已囑託程序監理人對兩造及前述未成年人進行訪視並探詢前述未成年人之心理狀態及意願，認本件並不適合再傳訊前述未成年人到庭陳述意見以確認其意願，則原審縱未於法庭內詢問前述未成年人之意見，亦難認有違反上述規定之情事。　㈣抗告人主張程序監理人主觀上對抗告人有所誤解，故其提出之訪視報告及補充報告書並非客觀公正而無參考價值部分。惟按程序監理人係擔任受監理人與法院間溝通之橋樑，並以保護受監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審酌，自具有相當程度之中立性及可信性。又本件程序監理人陳昭芬具諮商心理師之專業證照，現為天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院臨床心理師，亦有處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與相關專業知識背景，其與兩造亦均無何利害關係，衡情殊無偏袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。且程序監理人於本案改定親權等事件程序進行中，自112年9月10日起至112年10月12日期間，以電訪及家訪方式，分別與兩造、抗告人之父母、前述未成年人及抗告人之治療師聯繫並進行會談、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程序監理人倫理規範之行為，復經程序監理人於原審本案改定親權等事件112年1月2日審理時到庭，就其112年12月6日提出訪視報告中關於抗告人自殺、就醫、說相對人不是等記載內容，詳細說明其依據或資訊來源等等情形，有原審同日訊問筆錄附卷可供查證，而且，原審認程序監理人未能訪視前述未成年人與相對人在相對人住處過夜之情形而尚有不足部分，程序監理人也於113年1月 13日起至113年1月22日就家中居住環境、未來就學環境、兩造與前述未成年人互動狀況等項為訪視後，再於113年2月5 日提出補充報告書（關於親權人及會面交往建議事項部分之內容依法保密），自堪認程序監理人既已客觀、公正善盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處，其提出訪視報告及補充報告書之內容應屬客觀可採，且本院核對卷內資料，前述訪視報告及補充報告書並無重大違誤之情形，而足堪採用。因此，抗告人質疑程序監理人提出之前述訪視報告及補充報告書有失客觀公正部分，並不可取。　　㈤據程序監理人於原審112年12月6日提出訪視報告記載略以：⒈ 情緒：……應注意抗告人是否有情緒或是其他精神症狀之問題。應注意抗告人過去是否有自殺史。抗告人對於自身的治療較不積極（不論是藥物或心理治療）；對於前述未成年人的親職諮商較為積極。……補充報告：⒈未成年人之親權及會面交往是否需要變更？目前雙方之家庭支持度及前述未成年人意願等條件都是相當的，但以雙方之情緒狀態來評估則是建議前述未成年人之親權及會面交往應考慮變更為由相對人行使；抗告人目前經其治療師評估情緒狀態平穩，但過往曾因情緒不穩而出現自殺行為（吞藥及割腕）；112年12月1日因原審法官在相對人與前述未成年人會面交往時單獨與前述未成年人會談，便出現情緒變化，會急著找程序監理人要求再次會談並否認過去曾有會面交往時未出現或遲到之情形；…… ；和有關相對人的事情，抗告人會一直以言語來攻擊或是聯合前述未成年人一起，像是對前述未成年人說是媽媽沒有好好的保護你（指和相對人過夜）等等以情緒聯合方式來攻擊相對人；在執行親權過程中相對人的處理方式及情緒穩定度較符合未成年子女之最佳利益。⒊往後行使親權過程中，應注意之事項：在變更親權後，建議持續進行前述未成年人的心理治療至少1年，觀察前述未成年人的身心健康適應狀態，……，因抗告人過去曾有情緒問題，建議在會面交往過程中給予適當之協助等語；復於原審113年2月5日提出補充報告書記載略以：本次訪視時抗告人表示自己目前有病識感，且一直規律在趙夢麒診所就診，在訪視期間抗告人的情緒也較過去穩定，但仍會出現一些攻擊相對人的言語，這可能是情緒（病情）尚未完全穩定之因素；……因抗告人的情緒起伏較大，又過去抗告人曾因情緒問題而有自傷（自殺）之病史，建議一開始會面交往從半天的會面交往開始，且地點須要第三方（社工）監督及協助，1年後由醫師診斷評估聲請人情緒穩定後（無自傷傷人之疑慮）就可以恢復過夜之會面交往等語，有前述訪視報告及補充報告書附於原審卷內可以參考。　㈥復據原審卷附之雲林縣衛生局自殺防治通報系統個案追蹤訪視概要記載略以：⒈抗告人自101年至110年計有8次（其中1 次為意念通報）自殺防治通報系統紀錄。⒉服務概況：⑴經檢視自殺通報歷程及原因，抗告人曾因工作不順利，對家庭成員期望太高、追求者騷擾、婚姻關係、子女照顧問題及感情問題等原因導致情緒不佳，抗告人有睡眠障礙問題，但就醫後服藥不規律，有囤積藥物的情形，經常會在情緒不佳時服用大量藥物。⑵關懷訪視服務期間，訪員經常無法與抗告人取得聯繫，大多訪視到抗告人之父母及抗告人之妹，如有聯繫上抗告人，皆表示生活、睡眠皆穩定、工作正常，希望訪員不要經常打擾，有拒訪之情形。⑶最後1次通報為自殺意念案件，由雲林縣政府社會處社工科於110年11月29日通報，抗告人擔心自己聲請延長保護令會導致前夫傷害家人，故覺得人生無望，告知社工手機密碼並說將聲請延長保護令的證據放在西螺○○ 照相館之光碟內，交代遺言有自殺意念，故通報之，該次訪視得知聲請人懷疑前夫違反保護令自由進出抗告人家，手機被前夫監聽定位，前夫的前任女友在前夫家意外一氧化碳中毒身亡，故而擔心自己的安危，經訪員關懷，且抗告人及前述未成年人前往臺大醫院雲林分院心理諮商會談後，已無自殺想法，因此結案等語，有雲林縣衛生局11 3年1月15日雲衛企字第1130500264號函檢附前述訪視概要及抗告人自殺防治通報系統歷程記錄附於原審卷內可以參考。㈦再據原審卷附之趙夢麒診所函覆抗告人就診情形記載略以：⒈ 抗告人近期仍有規律門診追蹤，情緒尚穩定；⒉依抗告人過去病史如有重大生活壓力事件極可能出現自殘或自殺之情形等語，有○○診所113年3月5日函文附於原審卷內可以參考。　　　㈧本院審酌上情，並參酌兩造於原審及本院陳述及所舉事證、前述程序監理人訪視報告及補充報告書、雲林縣衛生局自殺防治通報系統個案追蹤訪視概要、趙夢麒診所函文等件資料，再考量抗告人於擔任前述未成年人之主要照顧者期間，除未依預約時間帶前述未成年人至臺大醫院雲林分院精神部回診外，也有未能如期帶前述未成年人前往接種疫苗等等情形，有前述未成年人之臺大醫院雲林分院病歷、預防接種時程及記錄表、本院113年9月3日準備程序筆錄附卷可以佐證，已有疏於照顧前述未成年人之情事，且為避免抗告人於本案改定親權等事件審理期間，因自身壓力過大導致情緒起伏無法控制，甚至出現自殘或自殺之情形，而對本身有精神症狀之前述未成年人而言，不僅會嚴重影響其身心健全發展，日後發生重大損害亦難以回復，是於造成抗告人前述情緒反應議題之因素消弭前，前述未成年人如繼續與抗告人同住並由抗告人擔任其主要照顧者，恐有人身安全之虞，實有非立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形。並兼衡前述未成年人於兩造離婚前之生活及受照顧情形，於兩造離婚後與相對人之會面交往及互動情形，可見前述未成年人與相對人有一定程度之情感依附關係，而相對人亦有照顧前述未成年人之意願，復參以相對人前於112年5月14日與前述未成年人會面交往之評估報告記載：「探視方（即本件相對人）告訴社工自己與家人皆明顯感受到案子（即前述未成年人）的情緒控制越來越差，隨便一個不合意就會生氣，甚至會摔東西。與社工討論是否持續的探視並非正確的事情，是否反而造成案子更大的心理負擔？」，益見相對人可關注、關懷前述未成年人之身心發展，可以認定相對人適合擔任前述未成年人之主要照顧者。又同時為免兩造為會面交往之事再度爭執，而對前述未成年人產生不利影響，且為前述未成年子女之最佳利益，評估需以暫時處分訂立較適宜之兩造與前述未成年人相處及會面交往方式，以利前述未成年子女之身心發展，而符合其最佳利益等等一切情形，認就與前述未成年人同住照顧及會面交往相關事宜，確有為暫時處分之急迫性及必要性。　㈨又原審暫時處分裁定於本案改定親權等事件尚未確定前，酌定前述未成年人與抗告人會面交往時間及方式應分階段進行之內容，旨在考量抗告人有情緒之身心方面議題，並嘗試連結專業資源協助抗告人調整、改變、轉化其認知及行為的必要，以維護前述未成年人之人身安全及身心正常發展，同時也斟酌抗告人之父母或其他家人安撫及穩定抗告人情緒之成效、前述未成年人與抗告人之關係、前述未成年人之生活作息及就醫情形、兩造住居所及路途遠近，並考量未成年子女之最佳利益，兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，且原審暫時處分裁定附表所示抗告人與前述未成年人會面交往時間、方式及兩造應遵守事項亦無難以執行之情狀，經核並無不妥。七、縱上所述，抗告人未能提出足以推翻原審暫時處分裁定之有利證據供本院審酌，則原審依職權酌定：「㈠兩造於本案改定親權等事件事件裁判確定、撤回或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女甲○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，且關於未成年子女甲○○之就醫、就學等事項，由相對人單獨決定。抗告人應將未成年子女甲○○交付予相對人；㈡抗告人於本案改定親權等事件裁判確定、撤回或因其他事由終結前，得依附表所示之方式與未成年子女甲○○會面交往」內容之暫時處分，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告意旨仍執前詞，指摘原暫時處分裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為一部不合法、一部無為理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第444條第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭審判長法官鍾世芬法官黃玥婷法官潘雅惠以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官鄭伊純

2024-10-15

ULDV-113-家親聲抗-11-20241015-1