Know99判決書

搜尋結果：散布文字

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第55號上訴人𡩋祥豪訴訟代理人陳建霖律師被上訴人吳濬彥訴訟代理人黃昱中律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第208號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於瀏覽社群網站臉書「靠北的Me and the boys出來喝酒的應許之海」社團（下稱系爭社團）分享訴外人楊尚恩於民國108年8月8日13時57分所刊登針對訴外人田政弘（臉書暱稱田昀凡）性騷擾事件，及敘述被上訴人與田政弘社運、黨籍經歷及作為等文章（下稱系爭貼文）後，竟於當日13時57分後之某時，使用網路設備登入其個人臉書帳號「Ning Hsiang-Hao」，在系爭貼文下方留言串發表「他污錢污很大阿輝伯之前拿新臺幣（下同）400萬給台派年輕人被他污走」等文字留言（下稱系爭言論），對被上訴人為不實指摘，藉此貶損被上訴人之人格操守及社會評價，致被上訴人名譽權及人格權受損，而受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求上訴人賠償慰撫金等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊所為系爭言論乃基於向訴外人王奕凱、田政弘及「甲○○在公投盟的惡形惡狀共14點」網路文章(下稱系爭文章）查證後，所得「被上訴人就其前所執行之政治工作有帳務財務款項花用、流向不明，且工作成效無果」之基礎事實，對被上訴人所為主觀意見表達及評價，並非無端虛構。又被上訴人並未擔任公職，按一般社會用語習慣，「污」字僅用在形容某人就其掌管之金錢去向不明或執行無果等不誠信行為，尚無從逕解讀為「貪污」作為，而被上訴人身為政治人物，就其從事政黨或組織工作衍生之財務問題，自得受公眾檢視與批評，尚不得以過苛標準要求評論者之言論與查證程度，以免過度箝制言論自由。伊於發表系爭言論以前，既經查證，伊本於查證基礎發表主觀評論，即未涉不法，非屬侵權行為，被上訴人復未舉證證明系爭言論對其政治工作產生不利影響，亦難認受有損害等語置辯。於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，認上訴人發表系爭言論以前，未經合理查證程序，其所為係有過失，且致被上訴人之名譽權及人格權受損害，應負賠償責任，並認被上訴人請求慰撫金30萬元係屬適當，而為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：㈠系爭言論之「污」字，係屬上訴人主觀意見表達而非事實陳述，並無真實與否問題，原判決認上訴人未對此盡合理査證義務，已有違誤。又社會上對於掌握金錢運用權限之人，若有款項運用不明或財務狀況爭議情形，本即會以「污」字形容，原判決將糸爭言論之「污」字限縮解釋為指涉被上訴人非法取得大量錢財之不廉潔行為，據此論斷上訴人應就此等解釋所指情形盡合理查證義務，確有錯誤認定言論性質與得適用阻卻違法事由之違誤。㈡上訴人就系爭言論所涉「上訴人就其先前所執行之政治工作有帳務財務款項花用、流向不明，且工作成效無果」情形，確已查證與被上訴人共事過之人張貼之系爭文章，亦已向田政弘查證該文章真實性，又再向王奕凱查證被上訴人就李登輝基金會款項運用爭議，確已盡合理查證義務，原判決未審酌被上訴人未能證明上訴人查證與所引用之資料係屬不實，且上訴人對此具有明知或重大輕率之惡意，即以上訴人查證資料與内容係屬不實而對上訴人為不利之論斷，實與憲法法庭判決意旨相違。㈢被上訴人為自願進入公眾領域之政治人物，系爭言論涉及被上訴人過往財務與款項運用不明等與公眾利益有關事項，自應受較大言論自由保障而應減輕上訴人所負查證義務，原判決以上訴人查證資料與所得資訊未能與原判決片面解釋之系爭言論意旨呈現分毫不差之吻合，論斷上訴人未盡合理査證義務，實已過度苛令上訴人應負完全真實之查證義務。㈣被上訴人已自承於上訴人發表系爭言論前即有他人於網路上發表系爭文章指摘其過往言行，且被上訴人亦無舉證證明其名譽狀態因上訴人於封閉性臉書社團發表系爭言論後確實有所減低，原判決判命上訴人應給付被上訴人非財產上損害賠償金，確有違誤等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則於本院補陳：上訴人所為系爭言論，業經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第431號刑事判決（下稱系爭刑案），認定上訴人係犯散布文字誹謗罪而判處罪刑確定在案等語，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第98、99頁）：　㈠於108年8月8日，臉書網站上之系爭社團中，有臉書帳號「Vi va Chan」之人以分享貼文之方式，張貼臉書帳號楊尚恩之人所發表之系爭貼文，系爭貼文張貼後並有系爭社團之成員留言回應。　㈡上訴人於同日，在系爭貼文下方之臉書帳號謝賢所發表之「甲○○洗白矣」留言下方，以上訴人所有名稱為「Ning Hsian g-Hao」之臉書帳號，發表系爭言論。　㈢被上訴人曾於網路上瀏覽過系爭文章（即被證3，見原審卷第 121、122頁）。五、本件之爭點：　㈠上訴人發表系爭言論是否構成侵權行為？　㈡被上訴人請求上訴人賠償30萬元之非財產上損害，是否有據？六、本院得心證之理由：　㈠上訴人發表系爭言論應負侵權行為損害賠償責任：　　　　　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例意旨參照）。再涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官會議釋字第50 9號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。另表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形，至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量，於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。準此，倘若表意人就其發表與公共利益相關之誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，而於涉及引用無法證明為真實之資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，除不符刑法第310條第3項前段之阻卻違法事由外，客觀上亦難認係符合刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由，蓋表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之查證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有「惡意」，主觀上自不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之宣稱、指摘，客觀上亦不能認屬適當之評論。　⒉經查，臉書網站上之系爭社團中，於108年8月8日，有臉書帳號「Viva Chan」之人以分享貼文之方式，張貼臉書帳號楊尚恩之人所發表之系爭貼文，系爭貼文張貼後並有系爭社團之成員留言回應，上訴人於同日在系爭貼文下方之臉書帳號謝賢所發表之「甲○○洗白矣」留言下方，以上訴人所有名稱為「Ning Hsiang-Hao」之臉書帳號，發表系爭言論，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），並有被上訴人提出之系爭社團首頁截圖、系爭貼文、系爭言論等附卷可稽（見原審卷第13、167、169、175頁），堪信為真實。就系爭言論觀之，上訴人使用「他污錢污很大」、「400萬被他污走」等文字，係陳述被上訴人有將前總統李登輝基金會提供之400萬元資金「污走」，且「污錢污很大」等事實，顯然傳述指摘被上訴人有非法取得錢財之不廉潔行為，難認僅係對於掌握金錢運用權限者款項運用不明或財務狀況爭議情形之形容，上訴人此部分主張，洵無可採，堪認系爭言論客觀上足使被上訴人在社會上之評價受到貶損。又系爭言論雖係發表於封閉性之系爭社團，然侵害名譽行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，已如前述，況於 111年7月初上訴人關閉系爭言論閱覽前，系爭社團於111年6 月間仍有成員786人得瀏覽系爭言論，有被上訴人提出之系爭社團首頁截圖為證（見原審卷第167頁），則不論上訴人發表系爭言論為故意或過失，均已構成侵權行為。　⒊關於系爭言論之性質，上訴人主張係夾敘夾議（見本院卷第5 6頁），亦即包含事實陳述與意見表達，被上訴人主張係事實陳述（見本院卷第56頁），然不論係夾雜事實陳述之評論或僅屬事實陳述，表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之查證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有「惡意」，主觀上自不符合「以善意發表言論」，客觀上亦不能認屬適當之評論，已如前述，則上訴人主張：系爭言論之「污」字，係屬上訴人主觀意見表達而非事實陳述，並無真實與否問題，原判決認上訴人未對此盡合理査證義務，已有違誤云云，委不足採。又為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據，亦如前述，上訴人主張本件民事事件亦有刑法第310條第3項及第31 1條第3款規定阻卻違法事由之適用，自應先舉證證明系爭言論為真實，縱無法證明系爭言論為真實，依前開大法官會議解釋及憲法法庭判決意旨，上訴人亦應提出相關證據證明其於系爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資料，客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，並係出於善意而為適當之評論，方可阻卻其誹謗言論之違法性而免責。　⒋上訴人固提出系爭文章、訴外人李嘉宇之臉書首頁截圖、108 年3月5日李嘉宇與田政弘間之臉書通訊軟體對話內容截圖（見原審卷第121、122、367至370頁），以證明系爭言論係依據系爭文章第12點而為論述，且系爭文章係由與被上訴人共事過之李嘉宇所張貼，並提出系爭刑案112年9月7日、同年1 0月26日審判筆錄之王奕凱、田政弘證詞（見原審卷第199至 237頁），以證明其已向田政弘查證系爭文章真實性，又再向王奕凱查證被上訴人就李登輝基金會款項運用爭議，確已盡合理查證義務云云。惟查：　　⑴上訴人主張：系爭文章為李嘉宇所張貼，且李嘉宇曾與被上訴人共事過等情，縱然屬實，然系爭文章之內容僅屬單純指控而未載明有何證據可憑，李嘉宇縱然曾與被上訴人共事過，亦難推論李嘉宇所張貼之系爭文章內容確實屬實，且其中第12點係記載「說服李登輝基金會出資400萬給他的團隊做網路宣傳，結果什麼都沒做出來並在不了了之後直接離職，嚇到李登輝基金會從此不敢再請年輕人任職」等語（見原審卷第122頁），就其文意觀之，係指被上訴人之團隊以400萬元承作李登輝基金會之網路宣傳，惟執行成效不彰，被上訴人隨即離職等情，尚無從據此推論被上訴人有「污走400萬元」、「污錢污很大」之非法取得錢財之不廉潔行為，則上訴人依據系爭文章第12點而為系爭言論，尚難認上訴人已經合理查證程序或係以善意發表之合理評論。　　⑵又上訴人主張：其已向田政弘查證系爭文章真實性，已盡合理查證義務云云，固提出系爭刑案112年10月26日審判筆錄之田政弘證詞為證（見原審卷第217至237頁）。然依田政弘之證詞觀之，其雖證稱與上訴人曾討論系爭文章之第12點內容，惟田政弘並非親自見聞或參與被上訴人與李登輝基金會間資金事務之人，其對於如何確認系爭文章之第12點內容為真實，僅泛稱聽聞該圈子很多人在流傳而認為有可信度，則上訴人縱然於發表系爭言論之前，曾與田政弘討論系爭文章之第12點內容，田政弘亦僅係將其聽聞事項再轉述予上訴人而已，至多僅係討論由何管道聽聞此事，並非查證事實真相為何，難認上訴人於發表系爭言論之前，已盡合理查證義務。　　⑶復依上訴人所提出之系爭刑案112年9月7日審判筆錄（見原審卷第199至215頁），證人王奕凱雖到庭證稱：被上訴人離開民主維新後，新任負責人跟伊說該黨之前有向李登輝基金會申請經費，金額約100萬元至120萬元，由被上訴人及幹部去做活動，然經費怎麼花的，用到那裡去了，沒有什麼成效，李登輝基金會認為提供經費給被上訴人辦活動，並未達到更多人參與之結果，認為成效不明顯，就不願意再繼續提供，伊於107年間餐會有與上訴人轉述這些事情等語，然亦同時證稱：民主維新新任負責人並未告訴伊說被上訴人「污走」向李登輝基金會申請之經費，伊亦未向上訴人說被上訴人有「污錢」、「污了400萬元」等語，就上開王奕凱之證詞觀之，王奕凱亦僅係向上訴人轉述民主維新新任負責人說法，被上訴人擔任民主維新負責人期間，曾向李登輝基金會申請100萬元至120萬元經費，然辦理活動成效不佳等情，對照系爭言論內容，不僅金額不符，且王奕凱並未向上訴人表示或轉述被上訴人有「污錢污很大」、「污了400萬元」情事，尚無從據此推論被上訴人有非法取得錢財之不廉潔行為，則縱然上訴人於系爭言論發表前，有與王奕凱談論上情，因系爭言論與王奕凱所表達或轉述之內容不符，亦難作為上訴人發表系爭言論前已盡合理查證義務。　　　⑷另上訴人雖主張：原判決未審酌被上訴人未能證明上訴人查證與所引用之資料係屬不實，且上訴人對此具有明知或重大輕率之惡意，即以上訴人查證資料與内容係屬不實而對上訴人為不利之論斷，實與憲法法庭判決意旨相違，且被上訴人為自願進入公眾領域之政治人物，系爭言論涉及被上訴人過往財務與款項運用不明等與公眾利益有關事項，自應受較大言論自由保障而應減輕上訴人所負查證義務云云，然依前開憲法法庭判決意旨，表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。經查，上訴人登記為「深口袋行銷有限公司」負責人，該公司係從事資訊軟體服務、資料處理服務、電子資訊供應服務、管理顧問或其他顧問服務業等業務，上訴人有多年於網路經營事業之經驗等情，業經本院調閱系爭刑案全卷，核閱屬實，並有該公司之經濟部商工登記公示資料及新聞報導截圖等為證（見系爭刑案之臺灣臺北地方檢察署偵查卷第21、55頁），顯然上訴人係從事網路及資訊相關事業，本應深知網路傳播言論之影響力，且系爭言論係針對被上訴人之人格誠信及從政適切性之指摘，就其名譽權之侵害影響甚大，自應經過較嚴格之合理查證程序，然上訴人於發表系爭言論前所為查證過程，僅係聽信非直接當事人之轉述或傳聞，且系爭言論內容與其所舉查證內容不符，實無從憑以合理相信被上訴人有「污走」李登輝基金會400萬元資金之事實，況上訴人於發表系爭言論後，於「謝賢」詢問：「我真的佩服你的情報力，你是御庭番眾嗎？」，而有意探討系爭言論之消息來源及真實性時，上訴人卻以：「我是歷史本文」等語回覆（見原審卷第13頁），益徵其以系爭言論內容之親自見聞者自居，且其主觀上無意提供相關資訊供大眾進行理性查證及討論，已屬侵害被上訴人名譽之明知或重大輕率之惡意，亦非存有促進公共利益之善意而發表系爭言論，縱然被上訴人為政治人物，亦無容忍此種超出合理界限之不實指控及不當評論之義務，上訴人此部分主張，洵屬無據。　⒌準此，上訴人未能舉證證明其於系爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資料，客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，並係出於善意而為適當之評論，自不得主張免責，而應負侵權行為損害賠償責任。　㈡原審判決被上訴人得請求精神慰撫金30萬元為適當：　⒈按慰撫金之賠償是以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照)。經查，本件經原審審酌：上訴人不法侵害被上訴人之人格及名譽權，被上訴人自受有相當之精神上痛苦，而被上訴人目前就讀碩士班，長期從事政治工作，曾擔任民進黨發言人及青年發展部主任，目前任職於財團法人生活品質基金會，月薪約 65,000元，其名下有房地、田賦各1筆；上訴人為碩士畢業，曾擔任新創公司負責人，目前從事文宣工作，月入約8萬元，其名下有投資1筆及房地產3筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢表附卷可稽（見原審卷第11、51、197頁及卷末證物袋），復考量系爭社團有786名成員，上訴人於108年 8月8日張貼系爭言論，其下即有13人按讚，並獲網友18則回應，有系爭社團網頁截圖為憑（見原審卷第167至181、175 頁），而系爭社團直至111年7月初始關閉閱覽系爭言論之事實，為上訴人所不爭執（見原審卷第157至158頁），堪認系爭言論對被上訴人名譽侵害時間長達3年，被上訴人名譽所受損害非輕，暨雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認被上訴人得請求慰撫金30萬元等情，本院認原審判決上開審酌誠屬適當而無違誤。　⒉上訴人雖主張：被上訴人已自承於上訴人發表系爭言論前即有他人於網路上發表系爭文章指摘其過往言行，且被上訴人亦無舉證證明其名譽狀態因上訴人於封閉性臉書社團發表系爭言論後確實有所減低，反而於政壇上逐步高昇，原判決判命上訴人應給付被上訴人非財產上損害賠償金，確有違誤云云。然查，上訴人於發表系爭言論前，縱已有他人於網路上發表系爭文章，惟系爭文章第12點之文意係指被上訴人之團隊以400萬元承作李登輝基金會之網路宣傳，惟執行成效不彰，被上訴人隨即離職等情，尚無從據此推論被上訴人有「污走400萬元」、「污錢污很大」之非法取得錢財之不廉潔行為，已認定如前所述，尚難因系爭文章早已流傳即認上訴人之系爭言論並未侵害被上訴人之名譽權及人格權。又上訴人發表系爭言論後，縱然被上訴人於政壇上逐步高昇，亦係與其個人能力有關，此與名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，誠屬二事，尚難以被上訴人曾擔任民進黨發言人及青年發展部主任，目前任職於財團法人生活品質基金會，即認系爭言論對被上訴人於社會上之評價未有貶損，上訴人此部分主張，亦屬無據。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-12-13

KSDV-113-簡上-55-20241213-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳三皇指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25041 號、第34339號），本院判決如下：　　主　文陳三皇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳三皇與告訴人陳滄紘前因房屋工程發生糾紛，詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年1月23日1時40分許，至告訴人斯時居住之桃園市○ ○○○街00號房屋（下稱本案房屋）門口及周遭牆面，張貼載有「…老師傅只因我的善良被你們的隔壁屋主坑了不少錢…讓好鄰居看人不要看表面，有的是人面獸心的是人嗎…人善被這樣的狗欺…」等文字之傳單，以此方式指摘足以貶損告訴人名譽之事。　㈡於112年2月16日1時27分許，至本案房屋門口及周遭牆面張貼載有：「你設計我這個善良的老人…你我這個老人的辛苦你吃的下去我看你良心被狗吃了…我原來好好的身體為了你們這種強盜的行為，我痛苦到心臟病…我的心臟病是因為你們強盜的行為而產生的，你們要知道有因必有果到時候心臟病你的家人也一定會發生比我更嚴重的」、「告知天地知，你這種強盜的做法，年輕人剛出社會就學會坑人，你不怕坑了老人的辛苦錢…」、「你表面是人，但你的做法和強盜沒有兩樣，俗話說知人猪面不猪心…」等文字之傳單，以此方式指摘足以貶損告訴人名譽之事。　㈢於112年4月11日2時20分許，至本案房屋門口及牆面張貼載　　有：「你買房找老師傅作，你頭腦有問題…你真的太無恥了老人好欺負你要告怎麼就沒了，我等著去法院見你，你還有臉見人是真是」、「告知天知地知，讓大家看人不要看表面，人模人樣不代表好看就是人，魔鬼心腸有多麼可怕…」等文字之傳單，以此方式指摘足以貶損告訴人之事。因認被告上開所為，均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提出被告張貼之文字傳單照片及監視器錄影光碟各1份等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時間至本案房屋張貼傳單之事實，惟堅詞否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：我沒有誹謗的意思，我只是把我的痛苦講出來，我又沒有寫屋主的名字沒有誹謗什麼人等語。辯護人則辯護稱：被告主觀上沒有誹謗犯意等語。四、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項所明定；又按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，即行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，依遣詞用字、運句語法整體以觀，以一般人之社會通念為客觀判斷，足使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，始足當之，否則誹謗之對象即未特定，即與誹謗之構成要件有間。經查：　　㈠被告有接受告訴人委託承作本案房屋之泥作工程，雙方因此有發生糾紛，被告有於公訴意旨㈠、㈡、㈢所示時間，前往本案房屋等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理供陳在卷，核與告訴人於警詢及偵查中證述（偵25041卷第1 1-13、61-63頁、偵34339卷第11-12頁）相符，並有桃園市桃園區調解委員會調解書（偵25041卷第21頁）、照片暨監視器畫面擷圖（偵25041卷第25-43、73-93頁、偵34339卷第 19-27頁）等件附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　　㈡關於公訴意旨㈠部分：　⒈被告固坦承其有於上開時間至本案房屋張貼如公訴意旨㈠所示傳單等語。然依據告訴人於警詢中證述：於112年1月23日晚間1時40分，本案房屋遭被告以塗抹不明液體在牆面上以及門上並張貼誹謗我的言論，我有監視器畫面、照片可以提供等語（偵25041卷第11-12頁）、於偵查中證述：被告於112 年1月23日凌晨1時許，在本案房屋潑不明白色液體，並張貼如我今日庭陳之誹謗言論等語（偵25041卷第62頁）。再觀以告訴人提供之照片、監視器畫面擷圖、光碟內容等（偵25 041卷第27-31、35-37、41-43、77頁、存放袋），均未見被告於該日前往本案房屋張貼之傳單中有如公訴意旨㈠所示內容，且卷內亦無其他證據足以佐證被告於該時有張貼如公訴意旨㈠所示傳單內容於本案房屋門口及周遭牆面，自無從以公訴意旨㈠所示傳單內容，據以論斷被告有無加重誹謗之犯行。　⒉另從告訴人於112年2月16日警詢及同年6月27日偵查時均證稱：我戶籍在桃園市桃園區建國○路、現住桃園市桃園區樹仁○ 街。我太太所有的房子遭被告亂張貼紙張等語（偵25041卷第11、62頁）。足見，告訴人並非本案房屋屋主，且告訴人斯時並未居住於本案房屋內。而觀諸公訴意旨㈠所示傳單可知，內容並未提及告訴人之姓名或其他足以特定告訴人身分之資訊，是一般閱覽傳單之人能否從該傳單內容連結至被告指謫之對象為告訴人，尚非無疑；又倘若如公訴意旨所述，被告有張貼如公訴意旨㈠所示傳單於本案房屋門口及周遭牆面上，則從該傳單內容提及「隔壁屋主」等文字，一般人是否會連想到被告指謫之對象為告訴人，實非無疑，而與誹謗罪之構成要件有間。　　　㈢關於公訴意旨㈡、㈢部分：　⒈被告有於公訴意旨㈡、㈢所示時間，在本案房屋門口及周遭牆面張貼如公訴意旨㈡、㈢所示傳單等情，業據被告坦承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有照片暨監視器畫面擷圖（偵25041卷第27、31、33、39、79-91頁、偵3433 9卷第19-27頁）等件可稽，此部分事實，固堪以認定。　⒉然觀諸公訴意旨㈡、㈢所示傳單，內容均未提及告訴人，亦未附加告訴人照片或其他足使特定或不特定多數人得以連繫到告訴人之相關資訊，難認告訴人因而有何名譽受損可言。再自上開傳單內容之前後文義、脈胳以觀，僅能得出被告因施作本案房屋工程而有不滿，一般閱覽者是否能單憑該些傳單內容即直接聯想到被告指涉之對象確係告訴人，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義，被告此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。

2024-12-13

TYDM-113-易-131-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秋鳳選任辯護人洪土倫律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19685號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與丙○○前為夫妻關係（2人經臺灣高雄少年及家事法院裁判離婚，於民國106年2月13日確定），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丁○○明知他人姓名、生日、電話、地址等均屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符合個人資料保護法第 20條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟意圖散布於眾及損害丙○○之利益，基於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意，先於107年7月30日某時許，在高雄市○○區○○路000號，透過手機連結網際網路使用社群軟體F acebook（下稱臉書）帳號「林透透」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁發表「丙○○真的有病（不另為無罪，詳後述）、000-0000、住在高雄市楠梓區德明路821-8樓、有看到他的人跟他說記得要吃藥」等內容之貼文；復接續於同年9月13日，承前犯意，使用臉書帳號「林透透」，在其個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁發表「有病請你去看醫生不要想到就來亂公開你的人、丙○○ 67-9-4電話000-0000、住在楠梓區德民路821-8樓米蘭大道、棄養孩子還在擾我的生活夠了你」等內容，以上揭方式非法利用丙○○之個人資料，並以此不特定人得以共見共聞之方式，散布文字誹謗丙○○，足以貶損丙○○之人格名譽及社會評價，而生損害於丙○○之名譽。嗣經丙○○於113年4月18日20時許，經由網友轉告，始知上述貼文之存在，乃報警處理，而查獲全情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官　　、被告丁○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度審訴字第290號卷【下稱審訴卷】第59頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第503號卷【下稱訴卷】第29、62、67頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理時證述情節相符（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371667100號卷【下稱警卷】第9至11頁、訴卷第46、49至50頁），並有被告臉書帳號翻拍照片（見警卷第13頁）、被告於107年7月30日、同年9月13日在臉書發表之貼文截圖（見警卷15至27頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈡辯護人雖為被告之利益辯以：被告公布告訴人個人資料之行為，並無證據證明係為自己或他人獲得不法「財產上利益」，即與個人資料保護法第41條之處罰要件「意圖為自己或第三人不法利益」不合，被告主觀上應無損害告訴人「個人資訊隱私權」之不法意圖云云，惟按依個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者僅指財產上之利益，至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益(最高法院112年度台上字第 2380號判決意旨參照)。查，被告於個人臉書發表如事實欄所載文字內容，包含告訴人之姓名、電話、地址、生日等，顯屬就告訴人之個人資料為「利用」無訛，告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，本仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告一旦蒐集告訴人上開個人資料後，即得恣意利用。證人丙○○於本院審理時證稱：我沒有同意被告在臉書上公布我的個人資料等語（見訴卷第46頁），可見被告未經告訴人同意，即將上開資料以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文，並指明告訴人棄養渠等所生之子女，且擾亂被告之生活，並稱告訴人「真的有病」、「有病請你去看醫生」，顯非處理與告訴人間之糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，已逾越其蒐集告訴人上開個人資料之特定目的之必要範圍，難認符合個人資料保護法第20條第1 項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。而細譯事實欄所載臉書貼文內容，主要是傳達告訴人棄養子女，且擾亂被告生活等負面事件，使瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，對告訴人產生負面之印象，進而貶損告訴人之社會評價，審酌被告既為智識正常之成年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有損害告訴人非財產上利益（名譽權）之不法意圖甚明，辯護人此部分所辯，顯不足採。　㈢辯護人復為被告之利益辯以：告訴人散布被告經營之飲料店的不實優惠廣告誤導消費者，在告訴人未將上開不實廣告去除前，被告隨時、隨地均必須承受突如其來之營業損失，應可堪認係屬現在不法侵害，而侵害尚屬繼續之狀態，被告應得主張正當防衛云云，惟查，被告於107年7月30日、同年9 月30日在其個人臉書公開告訴人之個人資料時，並未明確提及是告訴人張貼被告經營之飲料店的不實優惠之廣告，要見聞該廣告之人去向告訴人購買飲料乙事，顯與被告所述是為了要讓看到該不實優惠廣告之人去找告訴人購買廣告上所指之優惠飲料乙節（見警卷第4至5頁）不符，可見被告於臉書上公開告訴人之個人資料，純屬被告為發洩對告訴人之不滿情緒，與刑法上正當防衛要件不符，自不能據以解免被告之罪責。是辯護人此部分所辯，亦不可採。　　　　㈣辯護人再為被告之利益辯以：被告於107年9月13日在臉書所發表之內容，應可認是就事論事原則，並對告訴人之言行為適當合理之評論云云，惟按刑法第310條第1項所定誹謗罪及同條第2項所定加重誹謗罪，係就意圖散布於眾，而以言詞或文字、圖畫，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之行為所為處罰，涉及對憲法言論自由之限制。而誹謗罪或加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合上開規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定阻卻違法事由，且不符刑法第310條第3項所設言論真實性抗辯要件規定（即「即真正惡意原則」），始足當之。其中刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當評論，不罰」，係關於事實之意見表達或評論所設阻卻違法事由，即所謂「合理評論原則」之免責條款；其前提須「以善意發表言論」，且所謂「適當之評論」，係指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法院95年度台上字第457號、最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。經查，被告於臉書張貼之貼文內容指謫告訴人棄養小孩，且擾亂被告之生活，以一般人之社會通念判斷，均足以使告訴人受到社會負面評價，而毀損其名譽。證人即被告與告訴人所生之女林〇萍雖於本院審理時證稱：告訴人與被告離婚後，沒有給付生活費給我和姊姊，被告有一直跟告訴人要，但告訴人說因為他見不到小孩，所以就不要付扶養費等語（見訴卷第42至 43頁），告訴人於本院審理時亦陳稱：離婚後因為被告都不讓我看小孩，我很火大，我就請我母親每個月匯新臺幣100 元給被告而已，到後面我不知道匯幾次我就不想匯了，因為沒意義，被告不讓我看小孩，那我為什麼還要給被告錢等語（見訴卷第54頁），足認被告於臉書貼文中所指告訴人棄養小孩乙事為真實，惟告訴人並非公眾人物，被告於臉書貼文中所指之告訴人棄養子女及擾亂其生活等事情縱屬真實，實僅屬涉及私人道德之個人生活領域範疇，難認與一般公共事務之公共利益有關，亦非可受公評之事項，告訴人並無忍受他人指摘其個人生活領域之義務，故被告本案所為，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性，無從援引刑法第310條第3項本文、第311條第3款阻卻違法事由之適用。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第310條第2項之修正條文，業經總統於108 年12月25日以華總一義字第10800140641號令修正公布，並於同年月00日生效；惟此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人前為夫妻關係，臺灣高雄少年及家事法院於105年11月8日裁判准其2人離婚，並於106年2月13日裁判確定乙節，有臺灣高雄少年及家事法院105年度婚字第320號、105年度家婚聲字第16號、105年度家親聲字第331號判決、判決確定證明書等在卷可稽（見審訴卷第71至83、81頁），足認被告與告訴人間，有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。而被告對告訴人所為本案犯行，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法及個人資料保護法之規定論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料、刑法第310條第2項之散布文字誹謗等罪。被告於107年7月30日、同年9月13日接續於其臉書網頁貼文中非法利用告訴人之個人資料，其犯罪時間、地點尚屬密接、手法相同、所侵害之法益相同，其各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪，公訴意旨認應分論併罰，容有未洽。又被告以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。而行為人倘若除對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪，被告於109年9月13日之臉書貼文中，雖亦發表「有病請你去看醫生」等文字，然此顯係對於被告所為上開指摘足以毀損告訴人名譽之具體事實（即誹謗事實），依其個人價值判斷提出主觀且與上開誹謗事實有關聯之意見或評論，揆諸上開說明，不另成立公然侮辱罪，附此敘明。　㈣爰審酌被告因不滿告訴人張貼被告經營之飲料店的不實優惠廣告，致其受有損害，竟未思理性解決問題，反而輕率、恣意在其臉書貼文公開揭露告訴人之個人資料，散布指摘足以毀損告訴人名譽之文字，貶損告訴人之名譽，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可；另酌以被告之犯罪動機、手段、目的，及其迄今尚未與告訴人達成和解等情；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見訴卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另略以：被告於107年7月30日某時許，在其臉書貼文中另發表「丙○○真的有病」等內容。因認被告此部分另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。㈡公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、被告臉書貼文截圖等為其主要之論據。　㈢訊據被告固不否認有於前揭時、地，在其個人臉書網頁發表「丙○○真的有病」等文字之事實，並願就被訴罪名認罪，然法院依所認定之事實適用法律，仍應獨立評價犯罪構成要件之該當與否，不受被告認罪之拘束。經查：　⒈按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院著有86年度台上字第6920號判決意旨可資參照）。又按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。查，被告於107年7月30日某時許，在其臉書貼文中發表「丙○○真的有病」等內容，並未指謫具體事實，應屬刑法第309條第1項公然侮辱罪之範疇，公訴意旨認被告此部分係涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌，容有未洽。　⒉然，縱認被告於臉書貼文中發表「丙○○真的有病」等文字屬刑法第309條公然侮辱之範疇，惟按言論自由與名譽權均受憲法保障，於言論損及他人權益或公共利益之情形，立法者固得權衡他人權益及公共利益之類型及重要性，與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈絡及後果等相關情形，於符合憲法第23條規定之要件下，對言論採取適當之管制。刑法第309條第1項所稱之「侮辱」，因涉及一人對他人之抽象評價，無從確認真偽，是應與誹謗罪有不同之認定標準，為免本罪所保護之法益有無受損難以判斷，進而難以確定刑罰權之範圍，本罪所保障之名譽範圍，僅及於社會名譽與名譽人格，不含名譽感情，在考量某言行是否構成侮辱行為時，需先依個案之表意脈絡、表意目的等，依外在客觀情狀，綜合判斷表意人是否意在侮辱被害人，及其故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，而損及前開法益，不問受害人主觀內心感受。經由綜合權衡言論之價值與對他人名譽權之影響，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始屬刑法所處罰之公然侮辱行為（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒊被告於本院審理中供稱：因為告訴人在其經營之飲料店門口的電線桿張貼200多張關於被告經營之飲料店買一送三優惠之不實廣告，導致我損失不少，環保局還打電話來說要開罰單，我當時因為氣頭上，才會在臉書張貼上開內容之貼文等語（見訴卷第67頁），參諸證人林〇萍於本院審理中證稱：我有一天出門買午餐的時候看到路上的電線桿有張貼關於我家飲料店的不實廣告，我有拿回去給被告看，被告認為字跡是告訴人的，有打電話去跟告訴人確認，告訴人有承認是他所為，被告因此於臉書張貼本案貼文，我也有跟告訴人說不要這樣做，會影響家裡的生意，但告訴人認為這是大人之間的事情，小孩不要管等語（見訴卷第32至33、36至37、40至 42頁），證述告訴人有在被告經營之飲料店附近電線桿張貼不實優惠廣告乙事，堪認被告前開所述尚非無稽；再觀之被告臉書網頁107年9月13日貼文中有張貼一張廣告紙，內容為「舞茶風大發店大放送全品項買3送1... 」，於留言處，可見被告發表「亂貼電線桿剛剛才去報案」，帳號「劉小千」之人覆以：「又來一次，太扯了」等情，堪認被告經營之飲料店於107年9月13日時非第一次遭張貼不實優惠廣告，是被告供稱因告訴人張貼被告經營之飲料店之不實優惠廣告，其一時氣憤，始於107年7月30日臉書貼文中發表「丙○○ 真的有病」等文字一節，即非無據，實難遽認被告主觀上有何貶抑告訴人名譽之故意。　⒋被告所為負面言語，雖可能造成告訴人之一時不快或難堪，然上開言論冒犯及影響程度甚為輕微，未逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，欠缺貶損告訴人社會名譽或名譽人格之主觀意思，尚難逕以前開話語客觀上足使告訴人不快、難堪而侵害其名譽感情，即以上揭罪名相繩。從而，參考前揭憲法法庭判決意旨，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨所指加重毀謗犯行，此部分本應均為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　《中華民國刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。《個人資料保護法第20條》非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-12-11

KSDM-113-訴-503-20241211-1

台上

最高法院

加重誹謗

最高法院刑事判決 112年度台上字第2378號上訴人楊正宇選任辯護人張宸浩律師李家豪律師（嗣於民國113年8月6日解除委任）上列上訴人因蘇于庭自訴加重誹謗案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月8日第二審判決（111年度上易字第1703號，自訴案號：臺灣新北地方法院111年度自字第8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人楊正宇有其事實欄所載加重誹謗犯行，因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯加重誹謗罪刑。固非無見。二、惟查：　㈠審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。又刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪，以意圖散布於眾，而散布文字、圖畫指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。此所謂「他人」，係指自己以外之特定自然人或法人，雖不須指名道姓，但必須閱聽該等內容之人依通常方法即可將誹謗之對象與特定（法）人格加以連結，倘誹謗性文字或圖畫未具體表明指涉之特定對象，且從其脈絡或併綜合其他情事觀察，無從據以推敲、探知所指涉對象究為何人，即與加重誹謗之構成要件有間。　　㈡原判決事實認定上訴人於民國111年1月28日，在通訊軟體LIN E（下稱LINE）「宇你同行致富團」群組（下稱本案群組）傳送「台大某家代理商（天X）的業務，才剛大學營養系畢業，就有乾爹，最近重找金主」、「最近也開始想跳外商投履歷，道德倫理上偏差蠻大，大家注意一下嘿」等文字及所載網站截圖（即自證5、8，下稱系爭訊息），影射、指摘自訴人蘇于庭被包養之不實事項，足以貶損自訴人之名譽及社會評價等情。上訴人固不否認在本案群組傳送系爭訊息之行為，惟否認有所載加重誹謗犯行，辯稱系爭訊息之內容，無從判斷、特定所指述對象為何人、何事等語。原判決雖依憑上訴人之部分供述，及卷附自訴人提出之上揭系爭訊息對話紀錄截圖、上訴人與廖蒼億、「Hank Chiu」間之LINE對話紀錄（即自證3、4），參酌林暐恒、蔣進軒獲悉上訴人在外傳述自訴人被包養等訊息後即轉達自訴人等情，說明自訴人雖非本案群組成員，然本案群組係由與上訴人相熟之藥商業務員組成，依自訴人從事醫療行業、與台大醫院有代理業務關係，並與相關醫療同業之業務員熟識，據以認定系爭訊息已足使本案群組成員知悉所指述之對象為自訴人等旨（見原判決第3頁第18行至第5頁第9行）。上載各情倘若無訛，上訴人在本案群組所傳系爭訊息，似未具體敘明指涉對象之姓名、年籍，而稽之卷證，原判決所採之自證5、8對話紀錄截圖（見第一審卷第49、305頁），未見上訴人傳送系爭訊息之後，是否另有其他相關訊息釋疑，則本案群組成員就系爭訊息為如何理解、能否明確識別或可得特定所指述之對象？尚非無疑，似非無調閱相關對話紀錄為全旨之觀察或傳喚本案群組成員以查明之必要。再者，自證3所載上訴人與廖蒼億之對話時間為110年11月16日至111年1月9日（同上卷第35 至45頁），林暐恒、蔣進軒與自訴人對話時間為111年1月19 日（同上卷第51、59頁），似均在原判決認定上訴人（111 年1月28日）傳送系爭訊息之前，且自證3、4之對話內容（同卷第35至47頁）與系爭訊息並非全然相同，則如何得據以推論本案群組成員閱覽系爭訊息即知悉或可得特定所指述之對象為自訴人？以上疑點俱與上訴人此部分所為是否該當加重誹謗罪構成要件之認定，仍有詳予調查勾稽之必要，原審未為必要之調查及釐清說明，逕為不利上訴人之認定，難謂無證據調查未盡及理由尚欠完備之違誤。　　　　三、上訴意旨指摘原判決此部分不當，非全無理由，前揭違誤，已影響於事實之確定及法律適用，本院無可據以為裁判，應認原判決關於有罪部分，有撤銷發回更審之原因。至於原判決理由乙（即上訴人被訴以LINE傳送足以毀損他人名譽之不實訊息予廖蒼億、「Hank Chiu」，接續犯刑法第310條第2 項加重誹謗罪嫌）部分，業經第一審判決上訴人無罪及原審就該部分不另為無罪之諭知，已告確定，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-112-台上-2378-20241211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1207號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡旻芳上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6851號），本院判決如下：　　主　　文蔡旻芳犯誹謗罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書第2頁證據並所犯法條欄二第7行記載「加重誹謗罪」更正為「誹謗罪」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡旻芳所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第1項之誹謗罪。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之數個公然侮辱及誹謗行為，係在相同地點，以相同方式，並係於密接之時間內所為，且侵害同一告訴人之法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢被告以一行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以誹謗罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思謹言慎行，竟在不特定多數人得以共見共聞之公共場所對告訴人鍾文義加以辱罵、指謫涉及私德而與公益無關之內容，詆毀告訴人之名譽，損及告訴人之名譽及人格，情緒管理能力欠佳，所為實屬不該；並審酌被告犯後坦承客觀犯行、否認主觀犯意，未與告訴人達成和解之態度，暨其前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁）、智識程度、生活經濟狀況（領有輕度身心障礙證明，見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：一中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。二中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6851號　　被　　　告　蔡旻芳　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡旻芳因故不滿鍾文義，竟基於公然侮辱及誹謗之犯意，於民國113年5月11日9時48分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○00號其所經營之公開場所彩券行，對鍾文義接續以「幹你老母」、「幹你姊姊」、「相幹你老母、阿嬤，不要吵，亂倫啦，去給美國關七年」等語句指摘鍾文義，以此方式貶鍾文義之名譽、人格評價及社會地位。二、案經鍾文義訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡旻芳經傳未到，然其於警詢中坦承於上開時、地以上開語句指摘告訴人鍾文義之事實不諱，雖辯稱：伊不是要罵鍾文義云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵訊時指訴綦詳，核與證人鍾周寶琴於警詢及偵訊之具結證述相符，並有告訴人提供之現場錄影畫面光碟1片、本署勘驗筆錄、警製譯文1份等在卷可資佐證。而觀諸上開現場錄影畫面光碟內容顯示，被告於上開時、地，刻意大聲以前揭語句指摘告訴人，衡諸當時情境，被告意圖侮辱並毀損告訴人名譽之惡意已屬顯然，且所指摘傳述語句之目的亦顯非正當，亦與告訴人之現況不符，則被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第 310條第1項之誹謗罪嫌。又被告基於單一公然侮辱及誹謗告訴人之犯意，於前述時空密接之環境下，接續以前述言詞辱罵告訴人，所侵害之法益均相同，各行為間獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，請論以接續犯。被告以一接續行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重以加重誹謗罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-12-11

MLDM-113-苗簡-1207-20241211-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方平松上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378號、第2797號、第10920號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，共3罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、甲○○與丙○○為鄰居，2人均居住於桃園市平鎮區南祥路之「長榮祥邸」社區，丙○○並擔任「長榮祥邸社區管理委員會」主任委員。甲○○前與丙○○不睦，竟分別為下列行為：　㈠甲○○意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年 8月14日晚間10時前某時許，製作內容載有「...某位曾經違反『兒童及少女性交易罪』相關規定的丙○○是否就是姓名相同的本社區丙○○委員及目前是否仍有參與色情業相關事項？.. .」、「難怪這個社區的管委會至今（112年8月9日）仍未解釋為何涉嫌圖利廠商而花費全體住戶的共有資金...丙○○委員是否願意親自說明...暗中從事侵害社會法益的社友，是否社會的孬種？...」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，以此影射且恣意擴大延伸之方式，指摘丙○○曾經參與色情業之經營，且透過管理該社區公共基金之便而圖利廠商之情，要求丙○○必須舉證自清等足以毀損其名譽之事，而毀損丙○○之人格評價。　㈡甲○○復意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年9 月14日晚間10時前某時許，又製作內容載有「...天下最無恥者可能是很多位姓名皆是丙○○的其中一位...丙○○似乎不以曾經參與從事前述色情案相關事項為恥，竟然以他『自誇』的目前是國際扶輪社台灣桃園某分社的分社長...你的、曾經參與色情業...」、「...關於管委會曾經涉嫌為圖利廠商而花費社區全體住戶共有資金之相關問題...不論是誰幫你掩飾，亦無法改變你的、你的、曾經參予色情業...，」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，而毀損丙○○之人格評價。　㈢甲○○另又意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年 11月21日晚間10時前某時許，再度製作內容載有「...老天爺說：人生無常，要該方姓住戶於尚有的餘命期間來這個社區瞭解這位丙○○是否就是姓名相同的那位曾經參與色情業、侵害社會法益、涉犯違反『兒童及少女性交易罪』相關規定的人神共憤的無恥中年人？...參與『色情業』相關事項是為獲取淫利，如今，經營『社區業』的意圖為何？是否涉及至今仍然不敢說明的『不符事實』的內容...」、「...涉嫌為圖利廠商而找機會花費社區住戶共有資金的不當支出...」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，而毀損丙○○之人格評價。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上開時、地，分別各製作載有上開內容之傳單後，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區2百多戶住戶信箱而散布等節，然否認有何散佈文字誹謗之犯行，辯稱：因為我只是住戶不能使用社區的公告欄，我只好用傳單之方式傳達我的意見，我是基於我主觀的想法，針對公共事務做評論與批評，是有事實根據，且是為公共利益而為，我認為管委會濫用全體住戶的共有資金，且我先前詢問過管委會，但管委會不提出說明；傳單中提及丙○○涉及性犯罪是因為社區有很多青少年，為了提醒社區住戶留意自己家中青少年的安全，和管委會圖利寫在一起是為了發放之方便等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，分別製作內容如事實欄「一、㈠、㈡、㈢」所載之傳單後，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布等節，為被告所自承，核與證人及告訴人丙○○於警詢及偵訊中之證述相符（見偵378卷第21至25頁、第47至48 頁，偵2797卷第21至24頁、偵10920卷第17至20頁），並有載有上開文字內容之傳單共3張、現場監視錄影畫面截圖照片共8張附卷可稽（見偵378卷第27至30頁，偵2797卷第27至 29頁、偵10920卷第23至25頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　㈢經查，被告分別於上開時間，投入「長榮祥邸」社區住戶信箱之3份傳單，其上所發表關於「丙○○曾經參與色情業經營，並有曾經違反兒童及少年性剝削防制條例之前案紀錄」、「丙○○擔任社區管委會主任委員時，圖利廠商而任意花用全體住戶之共有資金」等言論，分別涉及告訴人之職業、前案紀錄、擔任社區管委會主委期間圖利廠商而損害全體住戶之利益等事項，均屬對具體事實之指摘及傳述，且上開言論依社會常情，客觀上確足使一般人對告訴人產生行為、道德觀念低落之負面觀感，而對告訴人之人格、名譽及社會評價造成相當貶抑。而觀被告自陳學歷為大學畢業（見偵378卷第9 頁），現已退休，行為時年齡為82歲，當具有相當之智識程度及社會經歷，可知其指摘及傳述上開言論，將貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，足認被告主觀上對此有所認識。　㈣被告雖以前詞至辯，惟查：　⒈對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明文。而按人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障；。若兩者發生衝突，即應依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量；而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度不高；如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益；從而，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　⒉查告訴人並非社會公眾人物，而前揭各該傳單中，所指摘關於告訴人前案紀錄之內容，並無涉及任何告訴人擔任管委會主委行使職權之事項，而顯僅涉及告訴人之私德，自與公眾利益無關，縱被告辯稱該部分內容均屬真實，仍不得任意散布於眾。另觀前揭各該傳單之內容，均僅提及社區管委會圖利廠商、管委會對被告提告以及評論管委會管理社區帳務之方式等內容，而無提及任何提醒社區住戶對於兒童及少年人身安全保護之詞，是被告辯稱其欲藉由散布告訴人可能涉犯兒童及少年性剝削防制條例案件，意在提醒社區住戶需注意家中兒童及少年安危等語，亦屬無據。　⒊至前揭各該傳單中所指摘關於告訴人擔任「長榮祥邸」社區管委會主委期間，圖利廠商而損害全體住戶利益之內容，雖與社區全體住戶之利益相關，然被告於傳單中僅提及管委會及告訴人圖利廠商，且管委會財務管理不公開透明，所製作之帳目內容有所隱瞞，並未具體論及告訴人擔任管委會主任委員期間有何具體圖利第三人之事實，則其所散布之內容是否為真實，已屬有疑；又被告迄至本院辯論終結前亦始未提出任何足資使人客觀上合理相信上開言論所涉事實為真實之證據資料，另參其於偵訊時自陳：管委會每次開會之後都會把會議紀錄貼在公佈欄，如果有支出管委會通常會比價，但有一筆4萬多元的支出卻沒有比價，我覺得這筆有疑問為什麼不比價，我曾經請管委會說明，但管委會不具體回答我的問題，只回覆與事實不符等語（見偵378卷第62頁），足認被告僅係在閱覽管委會之會議紀錄後，對於社區帳務文件有疑問，而非具體獲知管委會有何圖利第三人之行為，且被告除詢問管委會外，並未再行採取其餘查證行為，以確定其所質疑之事為真實，即逕以散布傳單之方式為之，實難認被告有為任何合理查證之行為。從而，被告此部分言論，不符合刑法誹謗罪前開各該不罰規定，是被告此部分所辯，亦屬無稽。　⒋再衡以被告發表上開言論之方式為影印傳單發送至社區住戶信箱內，考量傳單之發放對象雖針對特定人，然被告所發放之傳單數量非少，且傳單屬可輕易傳閱之媒介，依被告前述之智識程度及社會經歷，自當知悉其以發送傳單至社區住戶信箱之方式發表上開言論，將使上開言論散布於眾，堪認被告主觀上應具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告上開3次散布文字誹謗犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告以發放傳單之方式，任意散布告訴人之私德事項，且於未經合理查證下，即虛構事實，任意散布足以毀損告訴人人格、名譽及社會評價之不實事項，所為實應非難，考量被告所發放之傳單內容，所用措辭、語氣均屬強烈，且係以投放信箱之方式為之，散布範圍甚廣，對告訴人之名譽侵害非輕，兼衡被告之素行（本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易卷第64頁），以及被告迄今未與告訴人達成調解或賠償其損害，告訴人於本院準備程序時向本院陳稱：被告一再詆毀我個人名譽，已經寫了十幾封了，直到最近被告仍然有在社區傳送類似的傳單，造成我身心極大的影響，希望從重量刑等語（見易卷第36頁），併參酌檢察官於本院審理時之量刑意見（見易卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告3 次犯行間時間尚屬相近，所散布之文字內容亦均相似，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-10

TYDM-113-易-835-20241210-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1152號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱建彰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第912號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱建彰因就新聞報導與告訴人葉紘寯立場分歧，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、散布文字誹謗之犯意，於民國112年5月25日12時許起，在社群軟體Facebook 之今周刊粉絲專頁留言板，標註告訴人，並接續發表如附表所示之文字內容，而以此方式侮辱或指摘足以毀損告訴人名譽之事，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱，以及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官起訴之罪名係刑法第309條第1項、第310 條第2項之公然侮辱罪與加重誹謗罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴乙情，有撤回告訴狀1份附卷可參（見本院卷第41頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號被告侮辱及誹謗之內容 1 「綠蛆只要懂吃屎就很好了，其他的不重要！」 2 「你媽才會汗顏吧？」 3 「屎吃多了會這樣（張貼告訴人裸身照片並在下體前貼有『請尖叫』的牌子）」 4 「學校辦吃屎比賽是吧？」 5 「其實我還會肏你媽的屄，你不要以為我不會！」 6 「綠蛆真的只會吃屎嗎？我的帳號都用了十幾年了，怎麼到你眼裡就變成假帳號了」 7 「我會肏你媽的屄，代表我會做這件事，跟問候你媽有什麼關係？」 8 「你不要以為吃屎就比較厲害，我會肏你媽的屄，也是很厲害的」

2024-12-10

SCDM-113-易-1152-20241210-1

審簡

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1484號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余怡純居桃園市○○區○○路○段0000○0○0○○0號上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第146 9號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余怡純犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第3至4行原載「在臺灣地區某不詳地點」，應更正為「在新北市○○區○○○路000號3樓」。　㈡證據部分應補充被告余怡純於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告余怡純所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。又其先後多次散布文字誹謗之行徑，係基於同一緣由、目的而為，彼此間在時、空上且具密集性，各舉間之獨立性自屬薄弱，難以強行分割，是此可徵其顯係出於單一犯意接續為之，應屬接續犯之實質上一行為。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式面對處理與告訴人間之感情糾葛，即冒用前配偶之名義，於通訊軟體臉書上以散布文字之方式誹謗告訴人，顯然欠缺尊重他人之觀念，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並考量被告於本案之犯罪程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1469號　　被　　　告　余怡純　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余怡純係陳芷涵男友盧榮奎之前配偶。余怡純因對陳芷涵心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接續於民國111年11月6日、8日、9日、19日，在臺灣地區某不詳地點，以電子設備連接網際網路，未經盧榮奎之同意，以盧榮奎之帳號、密碼登入社群網站Facebook（俗稱臉書）後，在不特定多數人得以共見共聞之臉書網站，以盧榮奎之名義發布「我盧榮奎跟我老婆在一起十幾年，我每天跑酒店直到生完小孩，我一而再再而三把我老婆趕出門，到我老婆離開家時，我就帶酒店女生回家打炮，結果在離婚的前幾個月我認識了一個**貓酒店的女生，叫陳涵，我為了她我對外說是我老婆的不是，說到一文不值得，還說她討客兄讓她背著討客兄的罪名，我甚至把小孩丟給她顧，為了就是要跟酒店在一起 !」、「我榮奎跟我老婆在一起十幾年，我每天幾乎跑酒店直到我老婆生完小孩，我還是依然不變，而我卻一而再再而三用難聽的話把我老婆趕出門，把我老婆逼到受不了離開家時，我就帶酒店女人回家，結果在離婚的前幾個月我每天跑酒店認識了一個**貓酒店的女人，她叫陳*，我為了酒店女人，我對外都說是我老婆的不是，把我老婆說到一文不值得，甚至在朋友面前還說她討客兄讓她背著討客兄的罪名，我甚至把小孩丟給她顧，為了就是要跟酒店女人在一起!我要讓大家見證我多愛這女人!」、「果然吹**功力是一流的，* *又大，這才是貨真價實的做過*店就是不一樣，我也跟我前妻說過了，事實證明就是這樣」、「我現在所交的女朋友，已經被我搞到大肚子了，我也親口跟我前妻承認了」等不實言論，並張貼陳芷涵與盧榮奎之合照，足以使瀏覽臉書網頁之人特定余怡純上開發文所指涉之對象為陳芷涵，而足以貶損陳芷涵之名譽、人格及社會評價。二、案經陳芷涵訴由桃園巿政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告余怡純於偵查中之供述被告坦承以盧榮奎之臉書帳號發表上開貼文之事實。 2 證人即告訴人陳芷涵於警詢及偵查中之證述　　前揭所有犯罪事實。 3 證人盧榮奎於警詢及偵查中之證述被告以證人盧榮奎臉書帳號發表上開貼文之事實。 4 證人盧榮奎臉書帳號列印資料前揭所有犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1484-20241206-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第546號原告林玉娟被告朱玉豔盧博葵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告朱玉豔、盧博葵應各給付原告新台幣5萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告朱玉豔、盧博葵各負擔百分之5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分；但被告朱玉豔如以新台幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告盧博葵未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊前夫劉○安原為空軍中校（已退伍），與被告朱玉豔之夫李○雄，均在台東志航基地同一營區服役，李○雄為伊與劉○安之牌友，曾一起打過麻將，彼此因而認識，伊與李○雄僅係因有共同朋友，方偶爾有所接觸，彼此間並無曖昧關係。詎被告朱玉豔竟於如附表一所示時間，將如附表一所示之文字內容張貼於其個人Facebook頁面，指稱伊與李 ○雄有不正當之男女關係，不但與事實不符，且措詞粗鄙，嚴重貶抑伊之社會評價。被告盧博葵於瀏覽被告朱玉豔張貼之上開貼文後，則於如附表二所示時間，在伊之Facebook頁面發表及留言如附表二所示之文字內容，被告朱玉豔、盧博葵以上開方式辱罵伊，並影射伊係介入被告朱玉豔家庭之第三者，不法侵害伊之名譽權，依民法第184條第1項前段及第 195條第1項前段規定，伊得請求被告朱玉豔、盧博葵各賠償伊新台幣(下同)50萬元之非財產上損害（慰撫金），以資慰藉等語。並聲明：㈠被告朱玉豔、盧博葵應各給付原告50萬元；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　　㈠被告盧博葵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　㈡被告朱玉豔則以：李○雄軍中之學弟告訴伊，李○雄與原告間有不正當之男女關係，並提供伊其等一起吃喝玩樂之照片，且本件刑案開庭時，原告亦曾開車搭載李○雄前來本院，足見原告與李○雄間有不正當男女關係之傳聞，並非子虛烏有。又伊雖曾於如附表一所示時間，發表如附表一所示之文字內容於個人Facebook頁面，以抒發情緒，惟伊並無詆毀原告名譽之意思，至伊所發表之內容雖措詞不當，然此乃一時失慮所致，原告依侵權行為法律關係，請求伊負損害賠償責任，於法應有未合。此外，伊之資力不佳，原告請求賠償之數額過高，應予酌減至3萬元以內，較為相當等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告朱玉豔願供擔保請准宣告免為假執行。　　　四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。故涉及私德而與公共利益無關之侵害他人名譽之言論，縱為真實，亦不在免責範圍內。　　　　　㈡本件原告主張被告朱玉豔於如附表一所示時間，將如附表一所示之文字內容張貼於其個人Facebook頁面，指稱原告與李○雄有不正當之男女關係；被告盧博葵於瀏覽上開貼文後，亦於如附表二所示時間，在原告之Facebook頁面發表及留言如附表二所示之文字內容，毀損原告之名譽。被告朱玉豔、盧博葵因前開不法行為，分別經本院刑事庭以 112年度易字第1115號及113年度簡字第403號判決犯散布文字誹謗罪，各處有期徒刑2月及拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日。被告盧博葵部分，未據上訴而告確定；被告朱玉豔部分，據其提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第218號撤銷原判決，改為判拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為被告朱玉豔所不爭執，並有刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛。又被告盧博葵已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。是原告主張被告朱玉豔、盧博葵，分別於如附表一、二所示時間，發表如附表一、二所示之文字內容，以粗鄙不堪之措詞，指摘原告與李○雄間有不正當男女關係，不法侵害其名譽權，於法即屬有據。又原告並非公眾人物，其與李○雄間有無不正當之男女交往關係，僅涉及個人私德，而與公共利益無涉，縱使屬實，揆諸首揭說明，被告亦不得因此免責，併此敘明。　　㈢按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之(最高法院86年度台上字第3537號裁判要旨參照)。經查，原告為高中畢業學歷，現擔任家具行之銷售員，每月薪資約3至4萬元，名下無不動產；被告朱玉豔為高職畢業學歷，前於餐飲業擔任兼職人員，每月薪資約8,000元，目前待業中，名下有房屋3 棟及土地3筆；被告盧博葵為國中肄業學歷，現從事美容相關工作，收入不固定，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷(見本院卷第193頁及113年度簡字第403號刑事卷第 249頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌被告朱玉豔、盧博葵在不特定多數人得共見共聞之 Facebook頁面上，發表如附表一、二所示之文字內容，造成原告向公眾澄清事實之困難，對其名譽權侵害不小，並考量前述兩造之身分、地位及經濟能力等一切情事，認原告請求被告朱玉豔、盧博葵賠償之非財產上損失(慰撫金) ，各以5萬元為相當；超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告朱玉豔、盧博葵各給付其50萬元，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分被告朱玉豔陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表一：被告朱玉豔部分項次發文時間文字內容證據出處（偵卷為111偵9815） 1 110年11月10日 ①小三 ②爛女人 ③渣女人妨礙家庭偵卷第165頁 2 ①渣女 ②住5星飯店逍遙的偷情 ③偷人 ④爛女人林X娟 ⑤狗男女偵卷第167頁 3 ①鬼 ②【以「鬼」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第169頁 4 110年11月10日 ①小三 ②當年介入我們家庭，妳就已經犯妨礙家庭罪　騙人老公拋妻棄子，還每次都跟來法院叫囂　渣男和渣女外面同居3年了 ③讓大家看看這，垃圾，畜生，人渣，淫男賤女 ④狗男女偵卷第171頁 5 3年前因為小三的介入，妨礙了我們婚姻，從此，他像著魔一樣，喝她淫水受她控制，幸福家庭因此破碎偵卷第173頁 6 ①鬼 ②【以「小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第175頁 7 110年11月13日 ①牌桌下小三不要臉的介入勾引有家庭的他　（小三是軍官離婚的女人，拋夫棄子） ②他為了捍衛小三和鞏固自己姦情生活品質偵卷第177頁、原證1 8 我怪的是小三不放過他，不放過我和小孩偵卷第181頁 9 【以「小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第183頁 10 110年12月22日 ①為了垃圾男李爛雄和小三林爛娟，真是浪費我和社會資源法官們的時間，當年還沒通姦除罪的時候，我手上握有淫男賤女證據 ②我沒有告小三（侵害配偶權）和通姦罪 ③我也沒有去告這對姦夫淫婦，愛亂搞老娘就成全你們偵卷第187頁 11 小三偵卷第189頁 12 ①當年你和賤女人開始通姦同居我有去提告你們嗎？ ②造成今日他棄養小孩包養小三的果偵卷第191頁 13 110年12月24日 ①賤小三 ②是該來罵罵靠北小三林玉X了（附上照片　去妳的因為有他妳生活更美 ③從來沒有見識到這樣沒有受過教育沒讀過禮義廉恥的女人真是不要臉的小三 ④真是靠，ㄍㄢ、XX、破78 ⑤一個巴掌拍不響，當年你不叉開雙腿去迎接他，就算他（雞圖案）硬起來了也很難放進去妳的（雞圖案）所以這是你們兩個人的骯髒齷齪事情 ⑥自甘墮落的妳，妳要的只是花光他的錢，不用給自己的放蕩不羈和犯賤找太多理由偵卷第197頁、卷第39頁 14 ①無恥 ②不要臉 ③在妳決定做小三、情人、性奴隸去破壞一個有老婆有孩子有幸福家庭的時候 ④而妳這輩子也永遠只能一直偷人換人當別人小三 ⑤嗜賭如命的妳，自己拋棄老公和小孩得不到幸福，就去破壞別人的婚姻，綁架別人的老公，違反了道德和法律 ⑥也不知道妳替他拿過幾個孩子？多少嬰靈了偵卷第199頁、卷第40頁 15 ①這種偷人的，妳也敢po，真是夭壽骨 ②妳這無可救藥的賤貨，匡著人夫在台東台北到處現恩愛打卡，妳都不心虛嗎？ ③幸福家庭就這樣的被小三摧毀偵卷第201頁、卷第41頁 16 【以「不要臉的小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第203頁、卷第42頁 17 ①賤小三 ②破痲 ③史上最強悍最婊小三 ④看到此人要小心餒，免得老公被她拐走 ⑤小三 ⑥【含以骷髏圖案遮隱臉部之告訴人照片之告訴人臉書帳號個人頁面擷圖】偵卷第205頁、卷第43頁 18 110年12月25日 ①破痲 ②破麻 ③（原來是被破痲娟吸乾了，吸食到一cc一滴也未剩）真佩服小三的功夫啊 ④搞的我發現你們姦情後秒去驗血，你們那麼髒，我怕被你們感染愛滋病與其它性病啊 ⑤約我看同一部電影（比悲傷還要悲傷），難怪他根本都沒在看，是在睡覺，甚至謊稱尿尿跑去外面陪賤人說了半小時電話偵卷第207頁、卷第45頁 19 ①賤人就是矯情，在他放假回來時，妳怎麼可以奪命連環扣別人的老公？真是下流犯賤的女人 ②你們卻在台灣趴趴走到處慶祝，到處開房間開性愛轟趴？ ③居然先帶爛娟去征服去滾床偵卷第209頁、卷第45、46頁 20 狗男女偵卷第211頁、卷第47頁 21 111年6月29日 ①這個（李X娟）破痲小三　真的是陰魂不散、李X雄錢被妳榨乾了是吧？沒利用價值是吧？他的床不好睡又換了別床是吧？　當年我們家庭日　正因為妳的奪命連環扣，破壞了原來幸福的家，纏住我老公不放 ②兩人很相愛，每次出庭都跟緊緊　還去開房間渡假 ③小三 ④這小三病的不輕了做賊喊抓賊 ⑤有本事把那幾年陪妳到處開房間看電影吃喝玩樂的男人照片通通露臉出來啊偵卷第241頁、卷第49頁 22 ①睜眼說瞎話，職業騙男人 ②狗男女 ③鬼小三 ④【以「鬼小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】　 ⑤【以「小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第243、245頁、卷第 49、52頁 23 ①男人我早就看破了都送她用那麼久了，還對我陰魂不散，可能變同性戀 ②醜女偵卷第257頁、卷第53頁 24 111年7月2日 ①小三 ②因為垃圾拋棄家庭，遇上了小三林X娟　我的人生就因為認識了這男垃圾　導致讓這兩個女鬼纏身　真是陰魂不散偵卷第263頁、卷第57頁 25 111年9月5日 ①小三抱我孩子的爸抱那麼緊幹嘛妳有事嗎 ②不要臉的女人 ③半夜奪命連環Call孩子的爸妳是病了嗎？ ④史上最強悍小三林X娟居然敢告正宮我本人 ⑤愛說謊的女人偵卷第265頁 26 希望破壞我家庭的小三林X娟早日死亡（除了騙男人騙錢還會幹嘛？）偵卷第271頁附表二：被告盧博葵部分項次發布時間內容證據出處（偵卷為111偵9815） 1 110年12月28日 ①有老公了還跟有老婆的在一起，怎麼那麼髒阿，不怕得性病嗎偵卷第128、225頁、卷第62頁 ②你醉跟沒醉有差別嗎反正都很喜歡失身給別人阿偵卷第125、128、225頁、卷第59、62頁 ③你不認識我我認識你啊，就是破壞人家家庭的狐狸精，對了，現在才有辦法當狐狸精阿，人家還沒離婚你就一直打電話給人家的老公，你不要在那邊裝傻裝無辜，你有那個臉皮搶人家的老公，沒有能力承認喔，你離婚了沒錯，你現在交往的那個人他還沒離婚偵卷第129、235頁、卷第63頁 ④還沒離婚你一直跟人家有糾纏就是不對偵卷第235頁 2 你應該比較喜歡跨人吧不想跨年吧偵卷第125、219頁、卷第59、60頁你不知道人家有老婆嗎你都不怕下面爛掉嗎，人家還沒離婚你怎麼有那個臉阿偵卷第221頁、卷第61頁 3 「一個巴掌拍不響，當年妳不叉開雙腿去迎接他，就算他（雞圖案）硬起來了也很難放進去妳的（雞圖案）所以這是妳們兩個人的骯髒齷齪事情」偵卷第229頁「自甘墮落的妳，妳要的只是花光他的錢」偵卷第229頁「在妳做小三、情人、性奴隸去破壞一個有老婆有孩子有幸福家庭的時候」偵卷第229頁「而妳這輩子也永遠只能一直偷人換人當別人小三」偵卷第229頁「嗜賭如命的妳，自己拋棄老公和小孩得不到幸福，就去破壞別人的婚姻，綁架別人的老公，違反了道德和法律」偵卷第231頁「也不知道妳替他拿過幾個孩子？多少陰靈了？這種偷人的，妳也敢po，真是夭壽骨」偵卷第231頁「妳這無可救藥的賤貨，匡著人夫在台東台北到處現恩愛打卡，妳都不心虛嗎」偵卷第233頁「幸福家庭就這樣被小三摧毀」偵卷第233頁「賤小三」偵卷第227頁「是該來罵罵靠北小三林玉X了（附上照片去妳的因為有他妳生活更美）」偵卷第227頁「從來沒有見識過這麼沒有受過教育沒有讀過禮義廉恥的女人真是不要點的小三」偵卷第227頁「真是靠、ㄍㄢ、XX、破78」偵卷第227頁「不用給自己的放蕩不羈和犯賤找太多理由」偵卷第229頁「無恥」偵卷第229頁「不要臉」偵卷第229、259頁「不要臉的小三」偵卷第227頁

2024-12-04

PTDV-113-訴-546-20241204-1

易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第437號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅弘志指定送達址：高雄市○○區○○○路000巷0弄0○0號2樓上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41602 號），本院判決如下：　　主　文傅弘志犯散布文字誹謗罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅弘志與乙○○因於社群軟體推特（現更名為「X」）結識而為朋友關係，於民國112年間發生借貸糾紛，其因向乙○○索要新臺幣（下同）1萬元款項無果，竟意圖散布於眾，基於以散布文字誹謗之犯意，於112年6月24日20時36分許，在不詳地點，以電子設備連結網際網路後，以其使用之推特暱稱「Wertaaa Wertaaa」帳號，在不特定多數人得共見共聞之其個人頁面上，張貼如附表一所示之言詞，以「她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能」之文字不實指摘乙○○「曾表示願以性交易抵償債務但又未兌現」之事，足以貶損乙○○之名譽及社會評價。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見審易卷第85頁、易卷第84至85頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。至被告傅弘志雖否認證人即告訴人乙○○於警詢中所為陳述之證據能力，然告訴人於警詢中之陳述並未經本院引為認定本件犯罪事實之證據使用，茲不贅述其證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告不固否認於犯罪事實欄所示時間、地點張貼如附表一所示之文字於其推特個人頁面之事，然矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所以才會張貼附表一的文字，告訴人都是擷取我文字的特別段落來告我，但我整個內容的意思不完全是這樣，我沒有要誹謗她的意思云云（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至87頁、易卷第83至109頁）。經查：（一）被告有指摘足以毀損告訴人名譽之事：　　1.被告於犯罪事實欄所載時間、地點，透過網際網路在不特定多數人得共見共聞之其推特個人頁面張貼如附表一所示之文字乙節，業據告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第86至97頁），並有被告推特張貼如附表一所示文字之個人頁面截圖1張在卷可佐（見警卷第17頁），且為被告所坦認在卷（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第 81至87頁、易卷第83至109頁），此部分事實，首堪認定。　　2.按行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。另指摘、傳述之言論，倘依其遣詞用字、運句語法整體以觀、或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以貶抑被指述人人格聲譽之可能或危險者，亦屬之。　　3.而觀諸被告於其推特個人頁面公開標註告訴人之推特帳號，並論及告訴人以急需用錢為由向自己借款後拒不還款之事，進而以「她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能」之文字指摘告訴人「曾表示願以性交易抵償債務但又未兌現」之事。而告訴人於案發期間，固於自身推特個人頁面張貼多則對外公開招攬性交易之相關文字及照片，此有其推特個人頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁），而足認告訴人於案發期間刻意對外營造自己為從事性交易工作者之社會形象。然告訴人為性交易工作者乙事，與其是否會以提供性交易服務之方式以抵償自身債務乙事，乃明顯不同之二事，且其間亦無必然關聯存在，前者乃積極賺取經濟來源之手段，後者則予人債信不佳需以性交易償債之感。是以，被告指摘告訴人「會以提供性交易服務而抵償自身債務」乙節，乃是惡意貶低告訴人之債信及操守，自屬足以使告訴人在社會上所保有之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能性，而該當指摘足以毀損告訴人名譽之事。（二）被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意：　　1.所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其推特個人頁面張貼如附表一所示文字，僅要有網際網路得連接於該社群平台之不特定多數人均得共見共聞該內容乙節，乃經被告於警詢中自承其於行為當下即明知此節在卷（見警卷第5頁）。則被告仍於犯罪事實欄所載時地，張貼如附表一所示文字，其主觀上當屬具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。　　2.被告固於本院審理末期辯稱：告訴人當初欠我錢，身上沒有錢沒有辦法分期付款，就親口跟我說可以用炮抵給我，她很明確的這樣跟我講云云（見易卷第105至107頁），而似在主張其所述之事為真實，應有刑法第310條第3項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之適用。然被告於本院審理中訊問其關於告訴人曾於何時、何地以何方式向其表明「願以性交易抵債」之事時：　　⑴被告最初先供稱：告訴人前面的時候就有跟我借了，她也有說我們出去約會，那時候我們再慢慢給錢，有打炮再給錢，像我與她111年7月12日的推特對話紀錄裡面她就有提到「如果有打砲在拿錢就好了」、「沒有那就當作交個朋友出去玩也好」云云（見易卷第103至104頁），並以其與告訴人間111年7月12日推特對話紀錄截圖1份為佐證（見易卷第25至33頁）。惟依被告上開所述及其所憑對話紀錄截圖，顯見告訴人所言是指「如果與被告見面期間二人有發生性交行為的話，屆時再由被告支付性交易對價即可」之意，彼等之言談及文字根本與「告訴人表示願以性交易抵債」乙事毫無關聯。　　⑵而經本院再次詢問後，被告則改稱：告訴人在111年7月21 日的推特聊天紀錄中也有提到「本來就不一定要都給你付」、「本來就互相啊」，因為我本來跟告訴人約要一次付給她，但她就這樣說，反正告訴人就是有在做約炮的工作，而且她模稜兩可，她就是態度暗示不明確，因為告訴人就是在做這種約會的工作，就是很會約男生云云（見易卷第104至105頁），並以其與告訴人間111年7月21日推特對話紀錄截圖1份為佐證（見易卷第39至51頁）。然觀被告所言可知，其明顯答非所問、不知所云，而無法具體指明告訴人曾於何時、何地以何方式向其表明「願以性交易抵債」之事，僅泛稱「告訴人模稜兩可」、「很會約男生」云云。　　⑶復經本院再次向被告確認其如附表一所示言論有何憑據時，被告再改稱：就是當天吃飯我借給告訴人1萬元的時候，她自己親口說的，因為她欠我錢，她身上沒有錢又沒辦法分期付款，她就這樣跟我講，但告訴人也沒有很明確、很確定的說云云（見易卷第105至106頁）。則綜觀被告前後所述，可見其根本無法具體陳明告訴人究於何時、何地以何方式向其表明「願以性交易抵債」之事，所提出之憑據即對話紀錄截圖亦僅見其與告訴人就約會、性交易對價等事為相關討論，並未論及與償還債務相關之事，且其於本院審理中之上開供詞中多以「反正告訴人就是有在做約炮的工作」、「她模稜兩可」、「就是很會約男生」等語評價告訴人，更自承「告訴人也沒有很明確、很確定的說」，顯見被告僅是憑藉告訴人為性交易工作者乙事，即主觀將與告訴人過往聊天之言談與互動恣意延伸為「告訴人表示要以性交易抵債」云云，自難認被告主觀上有何具體憑據而可確信自身所言為真實。　　⑷從而，依據本件卷內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具有誹謗告訴人之故意甚明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。（二）量刑：　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在不特定人均可瀏覽之推特社群平台上，以附表一所示文字不實指摘告訴人以毀損告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為實有不該。兼衡依被告所提出之事證，可認其確與告訴人間存有借貸糾紛並經索要未果（詳如後述不另為無罪諭知部分），始為本件犯行之犯罪動機。復考量被告於犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和（調）解或適度填補告訴人損害等犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見易卷第108頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其此前無刑事犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告意圖散布於眾，基於以散布文字誹謗之犯意，於112年6月18日21時20分前不詳時許，在不詳地點，以電子設備連結網際網路後，以其使用之推特暱稱「 Wertaaa Wertaaa」帳號，在不特定多數人得共見共聞之其個人頁面上，張貼如附表二所示之不實言詞，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，因認被告此部分亦涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。至認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又法院對妨害名譽罪於具體個案之解釋適用，因犯罪構成要件具相當程度之開放性與抽象性，有義務進行憲法取向的法律解釋，就相衝突的基本權或法益進行適切的利益衡量，尤其是善用立法者以刑法第310條第3項規定、第311條各款規定所授予法院之空間，平衡相互衝突之法益，藉以確定特定言論是否仍屬可罰。（三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢之證述、被告之推特發文截圖等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開公訴意旨所載時間、地點於其推特個人頁面張貼如附表二所示文字之事實，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所以才會張貼附表二的文字，告訴人都是擷取我文字特別段落來告我，但我整個內容的意思不完全是這樣，我沒有要誹謗她的意思等語（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至87頁、易卷第83至109頁）。（四）按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障（釋字第509號解釋意旨參照）。又刑法第310條第3項前段對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任。且該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，行為人即不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，主觀上確信「所指摘或傳述之事為真實」，即欠缺故意，不能以誹謗罪刑責相繩。同法第311條則是關於「意見表達」或對於事物之「評論」，目的在維護善意發表意見之自由，依個人價值判斷提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達，倘符合該條第3款以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論，即所謂「合理評論原則」，即得據以阻卻違法。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，乃是透過「實質惡意原則」予以保障，而對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。（五）經查：　　1.前提事實（即被告不爭執部分）：　　⑴被告於公訴意旨所載時間、地點，透過網際網路在不特定多數人得共見共聞之其推特個人頁面張貼如附表二所示之文字乙節，業據告訴人於警詢及本院審理中證述在卷（見警卷第7至8頁、偵卷第49至53頁、易卷第86至97頁），並有被告推特張貼如附表二所示文字之個人頁面截圖1份在卷可佐（見警卷第15頁、第19至31頁），且為被告所坦認在卷（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至 87頁、易卷第83至109頁），此部分事實，首堪認定。而依被告於網路所散布如附表二所示文字綜合觀之，乃明確指述告訴人借錢不還並惡意以封鎖、不回覆訊息、自殘以博取網友同情等方式躲避債務，而有債信及人品不佳之情事，客觀上固足以貶損告訴人在社會上之聲譽及人格地位。　　⑵至被告於附表二編號2所示文字中雖提及「妳自己約多少男生賺了他們多少錢敢講嗎？」等語，而經告訴人於警詢中指稱認此一言論足以貶損其在社會上之聲譽及人格地位，而屬誹謗之言詞（見偵卷第50頁）。然告訴人於案發期間，於自身推特個人頁面張貼多則對外公開招攬性交易之相關文字及照片，而刻意對外營造自己為從事性交易工作者之社會形象乙節，業經本院論述如前。則被告指稱告訴人以相約多名男性賺取經濟來源乙節，似僅是在客觀闡述性工作者之工作內容。而告訴人既於案發期間刻意對外經營自身為性工作者之社會形象，並張貼數則其他男性與自己性交易後給予正面回饋之文字截圖作為招攬性交易之推廣文案（見審易卷第67頁、第73至77頁），足見其於案發期間本有意對外塑造自己為一名人氣頗佳之性工作者之形象，並廣受網友於其貼文下方留言予以正面評價，此有其推特個人頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁），自難認被告前揭所述言詞，有何足以貶損告訴人在社會上之聲譽及人格地位之情形，特此敘明。　　2.被告所為屬事實陳述之言論已符合實質惡意原則：　　⑴被告於112年2月、3月間因告訴人母親生病住院，而以「借貸」為名交付1萬元之現金款項予告訴人收受乙節，業經被告於偵查及本院審理中供明在卷（見偵卷第32頁、易卷第101至102頁），並經告訴人於本院審理中以：當初因為我有在推特上發文提到我母親最近要開刀的事情，我也有跟被告委婉的說明我的情況，後來被告就主動聯繫我說可以約出去吃飯，吃飯時他就主動拿出1萬元說要借我這筆錢，我收下後當下就問被告需不需要留借據，他說不用，也沒有討論到後續還款或是債務免除的問題等語證述在卷（見易卷第87至88頁），而堪認定其二人間確實存有金錢借貸之事。　　⑵又被告於112年4月26日以推特私訊「哈囉我阿志賴莫名不能用了看到你上岸覺得可惜不能約了在麻煩你慢慢把錢還我了，我回家po我的銀行帳號給你」等文字予告訴人而請求告訴人償還借款1萬元，經告訴人於同日以「可以但可能要五月或六月」等語回覆被告而允諾將於次月起擇期還款等情，有其二人間推特對話紀錄截圖1份在卷可佐（見偵卷第35至37頁），並經告訴人於本院審理中證稱上開截圖確為其等間商討還款事宜之對話紀錄乙節在卷（見易卷第88頁），此節同堪認定。　　⑶嗣被告於112年4月26日至同年6月25日間陸續以推特私訊「有困難我都第一個跳出來幫忙」、「我現在有困難跟妳說很多次了」、「?」、「我真的有困難」、「需要妳加減還我」、「拜託」等語予告訴人詢問還款下文並請求盡速還款，然均未經告訴人回應，其乃於112年6月18日起至同年7月31日止陸續張貼如附表二所示文字於其個人推特頁面，告訴人則於112年6月25日始以「第一個：錢是你主動給我的，並沒有借據或者本票，你自己說的沒關係第二個：貓咪的事情我很感謝你，但後續你也因為家人關係一直催我帶走，後續這事情你怎麼不說？第三個：打砲也是你自己說的，我從沒說過用炮抵債這種話，更何況沒有債最後，你這樣是構成騷擾，我可以對你提告」等語私訊聯繫被告而爭執自己並無還款義務等情，則有其二人間推特對話紀錄截圖1份在卷可佐（見易卷第123頁），並經告訴人於本院審理中證稱：在被告於112年4月26日請我還錢後，我們一直有聯繫到同年月28日，此後直到他於同年 6月18日開始張貼附表二編號1的文字之前，被告中間有密我，但我都沒有回應他，我那時候在忙可能沒有注意到，我直到112年6月25日才回覆他的私訊，再後來因為我跟被告對於是否有還款義務一事有激烈的爭執，所以我就封鎖他了等語明確（見易卷第91至92頁），足認被告於張貼如附表二所示文字前，確實向告訴人追討債務達一定時日而未果。　　⑷依上開事證，可見被告與告訴人間確實存有金錢借貸之事，告訴人並先於112年4月26日允諾還款後，復於近兩個月之期間均長期未回覆被告詢問還款進度之訊息，直至被告於112年6月18日發表如附表二編號1所示之文字後，始於同年月25日以私訊聯繫被告，並一改先前允諾還款之說詞，而爭執因其二人間並未簽立書面借據或本票等，故自身並無還款義務。則被告辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所以才會張貼附表二的文字等語，尚非無據，且亦難認其有何主觀上明知附表二所示文字內容不實而仍故意捏造虛偽事實之事。　　⑸又按言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。查告訴人自承於11 2年6月至7月之案發期間，其推特帳號之追蹤人數約為4,0 00人至5,000人，且其於111年至112年間多方經營個人通訊軟體18+、飛機、LINE聊天群組及付費聊天群組，而與不特定多數網友互動，而其推特個人平台貼文之瀏覽次數乃數千至上萬次不等，此情乃有告訴人推特個人平台頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁），並經告訴人於本院審理中自承在卷（見易卷第92頁），足認告訴人於案發時在社群平台上乃具有一定之知名度，且可利用網路觸及之不特定多數人非少。而告訴人於112年間於社群平台論及其母親住院之事，並疑似以此為由向被告借款後拒不清償，則於其經濟狀況未改變之情形下，似無以保證告訴人必無再度向他人借款，並使其他人遭遇與被告相類債權無法受償情形之可能。且從被告張貼如附表二所示文字多次提及「要小心」、「請大家注意」、「小心@4years_ Qi借錢不還」、「各位推主請小心」、「跟她不要有金錢來往請大家小心注意」、「小心被她騙錢」、「我也只是想提醒妳小心一點這些人」等語觀之，被告主觀上似本即有警示不特定多數人避免遭受財產法益損害之意味。從而，綜合以上各情，被告指摘告訴人以何種方式及理由借款後未清償等節，誠有提醒他人於借款予告訴人前，應注意衡酌上開情事以避免債權無法受償之目的，難謂全然與公共利益毫無關聯。　　3.被告所為屬意見表達之言論尚屬合理評論：　　⑴按事實陳述與意見表達之性質不同，事實有能否證明真實之問題，意見則為主觀之價值判斷，並無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期涇渭分明，若意見是以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題。刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬言論自由之絕對保障領域，不得以刑責處罰之。　　⑵本件被告固有以附表二所示言詞指摘告訴人，並以「很沒良心」、「沒想到妳是這種人」、「這麼過分」、「個性想爛就爛」、「反背朋友當背骨仔」、「說話沒誠信」、「演戲苦肉計」、「博取同情」、「做賊心虛」、「沒誠信可言」、「死鴨子嘴硬」、「小孬孬」、「裝病自殘」等負面且情緒性之措辭評價告訴人借款後未清償又避不見面之行為，然上開內容如前所述乃本諸其借款予告訴人後未受清償之事，乃屬以其親自經歷及確信為真實之事作為基礎，被告就此產生遭到告訴人虧負、背叛等之感受，亦尚與常情無違，縱被告就此加以批評可能造成告訴人感受上之不快，然被告上開所述要非無的放矢，其所為評論之內容亦非無端謾罵，難認該評論內容與評論之事實顯然無關，或是以詆毀告訴人之名譽為唯一目的，依前述說明，應合於刑法第311條第3款所定合理評論原則之阻卻違法事由。　　4.從而，被告於推特個人頁面張貼如附表二所示之文字，固足以毀損告訴人之名譽，惟其所指摘之內容，性質上屬非涉及私德而與公共利益有關之事項，且依其所憑之證據資料，已足認為被告有相當理由確信其與告訴人間存有借貸糾紛乙事為真實，且其提出意見表達之內容，難認與評論之事實全然無關，或是以詆毀告訴人之名譽為唯一目的，縱被告採用「小孬孬」等文字之意涵強烈，應認仍屬合理評論之範疇，自不得逕以加重誹謗罪嫌相繩。　（六）綜上所述，公訴人指訴被告涉犯此部分加重誹謗犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。依前述說明，即屬不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與本判決前述有罪部分，乃具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：編號貼文內容 1 各位推主你好，抱歉打擾了，是因為@weisyun_HAI把我封鎖了，希望大家小心他，她會用各種說法理由麻煩你幫忙什麼事，或是發生某某事急用錢，她會(借錢不還)1、小心她會叫你幫忙什麼別答應，比如幫忙寄養貓 2、她有困難不要借錢給她，不會還的，我就是個例子 3、她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能附表二：編號貼文內容備註 1 妳很沒良心欸，妳有困難我借妳1萬，現在我有困難妳不理不睬，沒想到妳是這種人@weisyun_HAI(標註告訴人乙○○之Twitter帳號)妳貓沒地方寄養我也幫妳，出錢出力的，沒想到妳這麼過分回覆給@weisyun_HAI(即告訴人) 2 1、撿到了一隻貓說什麼要搬家沒推友幫忙照顧，我想辦法照顧一個禮拜吵得要死， 2、過程請妳吃飯，沒有跟妳抖內，妳找我商討媽媽的事，我很同情你有困難借妳一萬，妳說慢慢還我感謝我的恩情，我後面沒錢吃飯，妳用各種理由拖延，之後不讀不回了，妳自己約多少男生賺了他們多少錢敢講嗎？一講到還錢就跳針張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 3 很多這種借錢不還的，要小心，此推友欠錢不還@weisyun_HAI她還換名字@4years_Qi 現在出現在中部、北部請大家注意張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 4 小心@4years_Qi借錢不還，妳們不要跟她同溫層，要想想事情的對錯，就是發生了我才苦口婆心的說，要不然我還需要這麼多字嗎？一句廢話都不想說，個性想爛就爛，反背朋友當背骨仔，說話沒誠信 5 各位推主請小心，此@4years_Qi借錢不還，封鎖別人，還會演戲苦肉計故意劃傷手去看個醫生博取同情？跟她不要有金錢來往請大家小心注意，用各種手段拖時間，現在借錢人的口氣都比對方大，小心被她騙錢張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 6 不還錢還想躲，做賊心虛，想躲多久？一輩子嗎？，出來講每個月幾號付多少錢？分期付款，沒幾個月就把欠的錢還我以後我就不再煩妳了，又不是沒在賺錢，我等妳回應，又把我封鎖了，也不把話講清楚，還有什麼招趕快用一用不要在演戲了@4years_Qi 7 欠錢還錢，不要在演苦肉計了，歹戲拖棚在那邊拖，以為自己很可憐嗎？ 8 欠錢還錢，苦口婆心的一直跟妳溝通妳在那邊演苦肉計要演給誰看？真以為自己這麼可憐嗎？那當初就不要借，又沒誠信可言，哪些沒被借過錢的也不要在那邊酸，改天發生了你們肯定比我還氣，都遇到這些背骨 9 各位推主抱歉打擾了，密不到@4years_Qi，封鎖我，死不還錢，自己說要還錢講的像放屁一樣，自己都公布證據說會還錢還在死鴨子嘴硬硬拗，我也只是想提醒妳小心一點這些人，她借錢很爽快，催要還錢的時候像個小孬孬，裝病自殘什麼都來，只是欠我一萬塊說要告我怎不快去告？小心遇到這種沒誠信的人倒大楣張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷彰化縣政府警察局員林分局員警分偵字第1120043905號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41602號卷宗審易卷本院113年度審易字第1543號卷宗易卷本院113年度易字第437號卷宗

2024-12-03

KSDM-113-易-437-20241203-1