Know99判決書

搜尋結果：機車修理費

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2364號原告董號騰被告陳佩琦訴訟代理人卓定豐複代理人蔡策宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟零捌拾肆元，及自民國一一二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬捌仟零捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月9日9時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市前金區中華四路由北向南行駛，至中華四路與五福三路交叉口（下稱系爭交叉口）時，未注意車前狀況及交通標線之指示，在標線為直行之車道上貿然左轉，適伊騎乘伊所有車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿中華四路由南向北行駛至系爭交叉口時，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有頭部外傷、腦震盪、左側股骨幹骨折、下巴撕裂傷之傷害，並導致味覺障礙、嗅覺異常（下合稱系爭傷害），已達嚴重減損味能、嗅能之重傷害程度，因此有如附表一所示之損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,039,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告亦有超速行駛之過失，且請求之10個月不能工作損失、機車維修費及67日全日看護費金額過高，精神慰撫金數額亦過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第144頁）㈠被告於111年11月9日9時55分許，駕駛甲車，沿高雄市前金區中華四路由北向南行駛，至系爭交叉口時，未注意車前狀況及交通標線之指示，在標線為直行之車道上貿然左轉，適有原告騎乘乙車，沿中華四路由南向北行駛至系爭交叉口，發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，已達嚴重減損味能、嗅能之重傷害程度。被告有未遵守道路交通標線之指示、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施而貿然左轉之過失，應負損害賠償責任。㈡原告就系爭事故亦有超速行駛之過失。㈢被告對原告下列請求不爭執其必要性：醫療費64,898元、輔具費（拐杖）680元、交通費13,870元。㈣被告不爭執原告因系爭傷害有休養10個月必要，並有在高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）住院期間7日及出院後1個月共 37日全日專人看護、出院後第2個月專人半日看護30日之必要性。㈤原告因系爭事故已受領強制汽車責任險理賠金87,234元。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地駕駛甲車，有未遵守交通標線指示貿然左轉，且未注意車前狀況之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），且經本院112年度交簡上字第212號刑事確定判決（下稱刑事判決）認被告犯過失傷害致人重傷罪在案，有刑事判決在卷可佐（見本院卷二第9-15頁），並經本院依職權調閱該案卷宗確認無訛，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡原告就系爭事故應負擔20%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查被告抗辯原告超速行駛，同為系爭事故肇事原因，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪予採信。本院審酌事發經過，並考量被告除未遵守道路交通標線之指示，在標線為直行之車道上貿然左轉，顯置交通標線指示於不顧，另有未注意車前狀況之過失，其過失程度應較原告為重等一切情形，認原告與被告就系爭事故之發生應各負20%、80%之過失責任，方屬公允。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表一編號1、編號2、編號5部分：　　原告主張因系爭事故支出醫療費64,898元、輔具（拐杖）費 680元及交通費13,870元等情，其必要性均為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），是原告此部分支出，應予准許。　⒉附表一編號3部分：　　原告主張因系爭事故受有10個月不能工作損失共450,000元，業據提出武綝商行在職證明書在卷（見本院卷二第91頁）。經查，原告因系爭事故有休養10個月之必要一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），此部分事實，堪以採信。而原告於系爭事故前受雇於武綝商行，每月薪資45,000元，於系爭事故後因系爭傷害，分別於111年11月9日起至同月16日、同月23日、111年12月14日及同月22日（扣除假日共9日）請病假，嗣因系爭傷害無法搬運重物而於111年12月30日離職等情，亦有武綝商行出具之在職證明書、請假證明、辭職書及薪資證明在卷可佐（見本院卷二第125、129、133、135 頁），堪認原告於系爭事故後至111年12月30日離職前共52 日期間，受有9日薪資損失，而於111年12月30日離職後，另受有248日薪資損失（計算式：30日×10個月-52日=248日），足見原告因系爭事故受有共257日（計算式：9+248=257）不能工作損失，據此計算原告所受不能工作損失385,500元（計算式：45,000÷30×257=385,500），堪以採信，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊附表一編號4部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車為訴外人董淑芬所有，因系爭事故毀損之事實，為被告所不爭執，而乙車為000年0月出廠，為修復車損須支出零件費86,200元（零件費83,200元、工資3,000元）等情，有維修費用估價單、車號查詢車籍資料可憑（見本院卷一第125、469頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，乙車自出廠日108年1月，迄本件車禍發生時即 111年11月9日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為20,800元（計算式詳見附表二），是乙車回復原狀之必要費用為23,800元（計算式：20,800+3,000=23,800），應堪認定。原告因自董淑芬受債權讓與，而取得董淑芬對被告之損害賠償債權23,800元，有債權讓與同意書為憑（見本院卷一第431頁），原告請求被告賠償系爭機車修理費在23, 800元以內者，為有理由，逾此範圍者，因董淑芬對被告並無債權存在，自無足資讓與原告之債權可言，原告請求被告賠償逾23,800元部分，為無理由。　⒋附表一編號6部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張因系爭事故支出67日全日看護費201,000元，固據提出高雄榮總113年1月10日診斷證明書及看護費收據 2紙在卷（見本院卷一第117、473頁、卷二第53頁），惟經被告以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害有住院期間7日及出院後1個月共37日全日專人看護、出院後第2個月專人半日看護30日之必要性一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。互核原告在武綝商行之請假證明（見本院卷二第129頁），其於000年00月00日出院後，僅分別於同月23日、111年 12月14日及同月22日請病假，是原告自出院後之1個月內（即111年11月17日至111年12月16日），實際受有全日看護費支出之天數僅111年11月23日及111年12月14日共2日；自出院後第2個月即111年12月17日至112年1月15日，其中於111 年12月30日離職前，實際受有半日看護費支出之天數僅111 年12月22日共1日，及其餘自111年12月31日至112年1月15日共16日，合計17日（計算式：1+16=17）半日看護費之支出。本院認原告就親屬間照護以半日1,200元、全日2,500元計算看護費用，符合市場行情，是原告請求住院期間7日及出院後第1個月2日，共9日（計算式：7+2=9）全日看護、出院後第2個月17日半日看護費42,900元（計算式：2,500×9+1,2 00×17=42,900），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒌附表一編號7部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告因系爭事故致受有除頭部外傷、腦震盪、左側股骨幹骨折等肉體傷勢外，另有味覺障礙、嗅覺異常，已達嚴重減損味能、嗅能之重傷害程度，傷勢嚴重，無法正常飲食，造成其生活上甚為不便，身心遭受極大痛苦。兼衡原告為大學畢業，現職餐飲業，月薪4萬餘元，112年名下所得1筆，另有房屋、土地及車輛各1筆；被告為大學畢業、現職服務業，月薪3萬餘元，112 年名下所得3筆，另有房屋、土地、車輛及投資各1筆（見本院卷一第423頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以600,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為1,131,648元（計算式： 64,898+680+385,500+23,800+13,870+42,900+600,000=1,13 1,648）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償之金額為905,318元（計算式：1,131,648×80%=9 05,318.4，小數點以下四捨五入），又原告因系爭事故已受領強制汽車責任險理賠金87,234元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是原告得請求被告賠償之金額為818,084元（計算式：905,318-87,234=818,084），應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付818,08 4元，及自112年10月31日（見本院卷一第135頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官冒佩妤　　　　　　　　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 64,898元 64,898元 2 輔具（拐杖）費 680元 680元 3 10個月不能工作損失 450,000元 385,500元 4 機車維修費 86,200元 23,800元 5 交通費 13,870元 13,870元 6 67日全日看護費 201,000元 42,900元 7 精神慰撫金 1,223,132元 600,000元合計 2,039,780元 1,131,648元附表二：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,200÷(3+1)≒20,800（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,200－20,800) ×1/3×（3+10/12）≒62,400（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,200－62,400＝20,800

2024-10-15

KSEV-112-雄簡-2364-20241015-1

國

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度國字第6號原告沈怡亭被告交通部公路局雲嘉南區養護工程分局法定代理人郭清水訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師蕭培宏律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣404,520元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決第1項得執行；但被告如以新臺幣404,520元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按依本法（即國家賠償法）請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第2項前段、第11條第1項分別定有明文。國家賠償法上之協議先行制度，目的在於便利人民並尊重賠償義務機關，使其有機會先行處理，以簡化賠償程序，避免訟累，疏減訟源（國賠法第10條第1項立法理由參照）。查原告於民國113年間以書面向被告（原告將被告誤繕為「交通部公路局雲嘉南區養護工程分局（水上工務段）」，且未列法定代理人郭清水，應分別予以更正、補列）請求損害賠償，然經被告拒絕賠償等情，有原告提出之拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷一第17至20頁），堪認原告對被告提起本件國家賠償訴訟前，已踐行首揭規定之前置程序。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求金額為新臺幣（下同）1,235,570元，於113年9月10日當庭以言詞變更為1,216,076元（見本院卷一第267頁），於113年10月1日當庭以言詞變更為1,210,370元（見本院卷二第15頁）。經核原告上開所為，均係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣小犬颱風於112年10月4日影響臺灣之際，嘉義縣市並未達停止上班上課之標準，當日20時48分許，原告騎乘車號000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經高鐵大道即嘉義縣太保市台18線4公里北側向機慢車道（下稱系爭路段）時，遭突然斷裂之路樹砸到，致系爭機車損壞，原告受有頭部外傷、顏面骨骨折、左眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、右側手部開放性傷口、口腔開放性傷口等傷害。系爭路段為被告所負責養護，然被告於小犬颱風發布陸上警報前，並未針對系爭路段之路樹及時修剪，致使路樹不堪風力而傾倒，於事故發生時，系爭路段之路燈亦因未照明致視線不佳，影響往來交通之安全，可見被告未盡及時養護之責，且於113年4月、6 月間，系爭路段之路燈照明均未改善，直至近期原告發現系爭路段有安裝監視器。　㈡原告因被告上開過失行為致受有損害，爰依法請求國家賠償。請求損害賠償之項目及金額如下：　　⒈醫療費用51,140元，詳如附表一所示。　　⒉機車損害修理7,800元，詳如附表二所示。　　⒊工作損失部分，原告前一年薪資總計528,546元，平均1個月約44,045元，原告請求112年10月5日至112年12月31日之工作損失126,430元｛計算式：【44,045÷31×（31－4）】＋（44,045×2）＝126,430｝。　　⒋精神慰撫金750,000元。　　⒌後續醫療費用，包括傷口除疤雷射費用75,000元、牙齒根管治療假牙費用200,000元（8顆，每顆25,000元）。　　⒍以上合計1,210,370元。　㈢對被告答辯所為之陳述：被告所稱對路樹進行例行性修剪，係屬綠化修剪，對於風力防護效果不佳，且修剪時間僅有11 2年4月、7月份；關於機車損害修理之單據，經機車行告知係以原本收據開立，並非汽車所採取零件與工資分開之方式；關於牙齒根管治療假牙部分，雖有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）113年9月4日長庚院嘉字第1130950290號函文為據，然原告於113年9月19日有至嘉義長庚醫院回診，診斷結果如診斷證明書所示。　㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告1,210,370元。　　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　　　㈠關於轄區道路之管理維護，被告均依交通部公路局公路養護手冊第二章養路巡查規定進行巡查，系爭路段由維護廠商於 112年9月30日進行每週1次之「日間經常巡查」，而被告所屬水上工務段則於112年10月4日上午，進行「特別巡查」，上述巡查時，系爭路段之路樹枝葉翠綠並無樹枝斷裂、傾斜等危及行車安全之異狀，亦無阻擋行車視野之情事，應認系爭路段已具備通常應有之安全狀態，被告亦分別於112年4月、7月間委由廠商對系爭路段之路樹進行例行性之修剪。於本件事故發生前，被告並未接獲系爭路段有路樹傾倒之通報，自當無從預見並予及時清除以防免事故發生之可能。嗣被告接獲本件事故之通報後，旋即前往系爭路段進行確認，並於1小時內排除障礙，足徵被告已積極且及時採取有效足以防止危險損害發生之具體行為，就系爭路段之管理維護並無欠缺。又依據中央氣象署當日19時15分及20時30分發布之海上陸上颱風警報可知，嘉義為應嚴加戒備之警戒區域且西半部內陸地區及其他沿海空曠地區亦有較強陣風，再依該署CO DiS氣候資料服務系統查詢資料可知，當日嘉義縣太保測站瞬間風速已達每秒16.1公尺，依蒲福氏風級表為「7級、疾風」，顯見本件事故發生當日之氣候已屬災害性天氣，路樹本即有因疾風吹襲而遭折斷傾倒之高度可能，當日嘉義地區尚接獲多起路樹傾倒之事故通報，益徵系爭路段之路樹斷裂倒榻，係因小犬颱風所挾帶之強風持續猛烈吹襲所致，屬人力無法預測之不可抗力因素，而非系爭路段之設置或管理有欠缺所致，兩者間並不具有相當因果關係，原告請求被告負國家賠償責任係無理由。　㈡公路附屬設施設置管理要點第2點規定「本要點所稱公路管理機關，其屬國道、省道及經委託中央公路主管機關管理之縣道者，為交通部高速公路局、公路局，及其所屬之工程分局。其屬市道、區道者，為直轄市政府，縣道、鄉道者，為縣（市）政府主管局（單位），及鄉（鎮、市）公所。」、第 15點第2款規定「道路照明之設置原則如下：（二）公路管理機關修建或改善市區道路時，應一併裝設照明。」、第16 點第2款規定「道路照明，其維護管理權責，除本要點發布實施前已有協議者，規定權責如下：（二）依前點第二款裝設之照明，由當地地方政府負擔電費，並負責維護管理。但直轄市及市政府以外之省道與市區道路共線路段照明電費，得由當地地方政府與公路管理機關協議負擔。」，由上可知，系爭路段之道路照明維護管理權責機關應為嘉義縣太保市公所，而非被告。又依本件道路交通事故調查報告表（一）之道路照明設備欄位係記載「有照明且開啟」，且依嘉義縣警察局水上分局新埤派出所道路交通事故調查筆錄中，員警問及當時視線如何等語，被告則答以視線尚可等語，可見原告主張系爭路段並未照明致視線不佳等情，與事實不符且顯有矛盾。　㈢退而言之，倘認原告請求有理由，關於醫療費用及後續醫療費用之傷口除疤雷射費用部分沒有意見。然就機車損害修理部分應將零件折舊予以扣除，回復至損害發生前之狀態；就工作損失部分應以原告於事故發生前之平均薪資所得乘以接受治療不能工作之期間核算：就精神慰撫金部分係請求金額過高：就後續醫療費用之牙齒根管治療假牙費用部分，原告所提之嘉義長庚醫院113年9月19日診斷證明書醫囑內容，與嘉義長庚醫院113年9月4日函文內容並無二致，目前僅須追蹤，暫無施作假牙之必要。　　　㈣並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張：其於000年00月0日下班後，於同日20時48分許，騎乘系爭機車行經系爭路段時，遭突然斷裂之路樹砸到，致受有頭部外傷、顏面骨骨折、左眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、右側手部開放性傷口、口腔開放性傷口、右腳大腳趾開放性傷口、右側足背深度撕裂傷等傷害，且系爭機車損壞之事實，有診斷證明書及嘉義縣警察局水上分局113年6月13日嘉水警五字第1130015322號函及所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、調查筆錄、現場照片、初步分析研判表等件在卷可憑(見本院卷一第45至57頁、第129 至149頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國賠法第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明文。經查，系爭路段為台18線，系爭路段之路樹係由被告負責養護，為被告所是認(見本院卷二第15至16頁)，故被告為系爭路段之路樹之維護與管理機關無訛。　㈢被告陳稱：依據中央氣象署當日19時15分及20時30分發布之海上陸上颱風警報可知，嘉義為應嚴加戒備之警戒區域且西半部內陸地區及其他沿海空曠地區亦有較強陣風，再依該署 CODiS氣候資料服務系統查詢資料可知，當日嘉義縣太保測站瞬間風速已達每秒16.1公尺，依蒲福氏風級表為「7級、疾風」等語（見本院卷一第153、183頁）。依照蒲福氏風級表所載，第七級之疾風，陸地可見之象徵為「全樹搖擺，迎風前進覺得困難」（見本院卷一第183頁），惟系爭事故係發生於當日20時48分許，可知事故發生時之風速，並不會造成樹幹折斷。　㈣依系爭事故發生時之現場照片所示，系爭路樹上半部之樹幹斷裂掉落於台18線4公里附近，有上開嘉義縣警察局水上分局113年6月13日嘉水警五字第1130015322號函及所附所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、調查筆表、現場照片在卷可憑。又系爭路段前後100公尺，於系爭事故發生時並無其他樹木折斷之情形，此觀被告自承：在台18線4.7公里處左右有類似本件的情形，其餘都是斷裂的小樹枝等語即明(見本院卷一第268頁)。是若系爭事故發生時之風力，確會造成樹幹折斷，理應有其他樹木的樹幹會被折斷，然系爭路段前後100公尺內並無其他樹木的樹幹被折斷，再核前揭㈢之說明，系爭事故發生時之最大風力，僅會「全樹搖擺，迎風前進覺得困難」，無法造成樹幹折斷一情，應可認定。㈤綜上所述，系爭事故發生時之風速風力，並不至於造成樹幹折斷，故系爭路樹之樹幹折斷，應是系爭路樹之樹幹腐蝕，被告管理有欠缺，因當天之風力造成斷裂，原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，遭突然斷裂之路樹砸到，致原告受傷及系爭機車損壞。準此，原告因系爭事故受傷、機車受損，並非不可抗力之天然災害所致，被告自不能主張免責，縱令系爭路段由維護廠商於112年9月30日進行每週1次之「日間經常巡查」，而被告所屬水上工務段於112年10月4日上午，進行「特別巡查」，且被告分別於112年4月、7月間委由廠商對系爭路段之路樹進行例行性之修剪亦然。是被告抗辯：系爭事故屬人力無法預測之不可抗力因素所致云云，並無可採。　㈥復按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國賠法第5條定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第195條、第196條分別定有明文。查被告就系爭路樹管理有欠缺，致原告受傷、機車受損，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，於法有據。㈦茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用：原告請求51,140元，業據提出如附表一所示醫療費用收據為證，且為被告所不爭執（見本院卷一第269 頁），經核確為必要之費用，應予准許。 ⒉系爭機車修理費：原告請求7,800元，業據提出行照、估價單為證（見本院卷一第23、35頁），固堪信為真實。然按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），換言之，以新零件更換舊零件者，應予折舊（參照最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。因此，系爭機車之修復以新零件更換舊零件，尚須扣除折舊之部分。而系爭機車係000年00月出廠，有行照附卷可稽（見本院卷一第23頁），迄112年10月4日系爭事故發生時，已使用9年，依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，系爭機車之耐用年限為3年，則系爭機車之使用已超過耐用年限。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條前段所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，又所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用平均法」，及該法施行細則第 48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後一年折舊後之殘值，作為系爭車輛之殘餘價值應屬合理。經核原告提出之修車單據，未有工資之記載，7,800元應係零件材料之支出，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為1,950元（計算式：7 ,800/（3＋1）＝1,950，即事故發生時舊零件之殘存價值）。是系爭機車必要修復之零件材料費用為1,950元。因之，原告得請求系爭機車修理費用為1,950元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒊工作損失：原告請求126,430元，主張原告受傷後自112年1 0月5日至112年12月31日留職停薪致受有工作損失。經查，原告受傷後自113年10月5日至113年12月31日無法上工作而留職停薪，有留職停薪證明附卷可稽（見本院卷一第 39頁）。又原告前一年薪資總計528,546元，平均1個月為 44,045元（原告主張元以下剔除），10月份每日1,420元（原告主張元以下剔除），有薪資明細表附卷可稽（見本院卷一第207至213頁），故113年10月5日至113年12月31 日之工作損失為126,430元【1,420元×（31－4）＋44,045元 ×2＝126,430元】，故原告此部分請求126,430元，為有理由，應予准許。 ⒋後續醫療費用：就傷口除疤雷射部分原告請求75,000元、就牙齒根管治療假牙部分原告請求200,000元（8顆，每顆 25,000元）。經查：　　　⑴傷口除疤雷射費用：原告請求75,000元，為被告所不爭執（見本院卷一第195頁），且依診斷證明書所載，原告傷勢致增生性疤痕，有雷射除疤之必要（見本院卷一第57頁），經核確為必要之費用，應予准許。　　　⑵牙齒根管治療假牙費用：原告請求200,000元（8顆，每顆25,000元），然為被告所否認。經查，經本院函詢嘉義長庚醫院關於原告有無必要施作假牙等情，據答覆稱：據病歷所載，病人（即原告，下同）於112年12月28 日及113年（下同）1月19日至本院就醫，經檢查發現其上顎正中門牙及右上顎正中門牙，懷疑牙髓神經壞死（牙髓活性為負向），建議進行牙齒根管治療，並施作牙釘及牙冠贗復物等處置，復於3月19日追蹤發現病人髓神經活性恢復（牙髓活性為正向），目前僅須追蹤，暫無施作假牙之必要等語，有嘉義長庚醫院113年9月4日長庚院嘉字第1130950290號函附卷可稽（見本院卷一第 259頁），則施作假牙尚難認係原告因系爭事故受傷治療必要，原告此部分請求，無從准許。 ⒌精神慰撫金：原告請求750,000元，被告抗辯過高。查原告因系爭事故，致受有頭部外傷、顏面骨骨折、左眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、右側手部開放性傷口、口腔開放性傷口、右腳大腳趾開放性傷口、右側足背深度撕裂傷等傷害，其精神必受有痛苦。按原告之身體權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌加害人所施侵害行為之態樣、被害人所受傷害之程度、兩造身份、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。本件原告學歷為大學畢業，從事攝影工作，每月收入為44,045元，為原告具狀陳明（本院卷二第17頁）。本院審酌上情及參酌本院依職權調閱原告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒍以上，原告請求有理由部分為404,520元（51,140元＋1,950 元＋126,430元＋75,000元＋150,000元＝454,520元）。四、綜上所述，被告就系爭路樹之管理確有欠缺，致原告受傷、機車受損。從而，原告依國賠法第3條第1項規定，請求被告給付404,520元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王嘉祺附表一（單位：元/新臺幣）編號日期就診醫院醫療費用證據出處 1 112年10月6日嘉義長庚醫院急診醫學科 1,300元本院卷一第59頁 2 嘉義長庚醫院腦神經外科 350元本院卷一第61頁 3 嘉義長庚醫院眼科 350元本院卷一第67頁 4 112年10月12日嘉義長庚醫院整形外科 350元本院卷一第65頁 5 嘉義長庚醫院腦神經外科 460元本院卷一第67頁（含證明書費120元） 6 112年10月13日嘉義長庚醫院手術室整形外科 360元本院卷一第65頁 7 112年10月19日嘉義長庚醫院整形外科 540元本院卷一第63頁 8 112年10月26日嘉義長庚醫院整形外科 680元本院卷一第63頁 9 112年10月27日嘉義長庚醫院牙科 270元本院卷一第69頁（含證明書費120元） 10 112年11月2日嘉義長庚醫院骨科系 340元本院卷一第69頁 11 112年11月3日嘉義長庚醫院眼科 460元本院卷一第71頁（含證明書費120元） 12 112年11月6日嘉義長庚醫院醫療事務課 340元本院卷一第71頁（含證明書費120元） 13 嘉義長庚醫院骨科系 520元本院卷一第73頁 14 嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第73頁 15 112年11月7日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第75頁 16 112年11月8日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第75頁 17 112年11月9日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第77頁 18 嘉義長庚醫院整形外科 340元本院卷一第77頁 19 112年11月10日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第79頁 20 112年11月13日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第79頁 21 112年11月14日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第81頁 22 112年11月15日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第81頁 23 112年11月16日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第83頁 24 112年11月17日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第83頁 25 112年11月20日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第85頁 26 112年11月21日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第85頁 27 112年11月22日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第87頁 28 112年11月23日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第87頁 29 112年11月24日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第89頁 30 112年11月27日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第89頁 31 112年11月28日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第91頁 32 112年11月29日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第91頁 33 112年11月30日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第93頁 34 嘉義長庚醫院整形外科 600元本院卷一第93頁（含證明書費260元） 35 112年12月1日嘉義長庚醫院骨科系 2,000元本院卷一第95頁 36 112年12月4日嘉義長庚醫院骨科系 260元本院卷一第95頁（含證明書費160元） 37 嘉義長庚醫院醫療事務課 500元本院卷一第97頁 38 112年12月28日嘉義長庚醫院牙科 330元本院卷一第97頁（含證明書費160元） 39 113年1月16日嘉義長庚醫院醫療事務課 780元本院卷一第99頁 40 113年1月19日嘉義長庚醫院牙科 220元本院卷一第99頁（含證明書費120元） 41 113年1月26日嘉義長庚醫院醫療事務課 560元本院卷一第101頁 42 嘉義長庚醫院腦神經外科 350元本院卷一第61頁 43 113年2月2日嘉義長庚醫院整形外科 540元本院卷一第103頁 44 嘉義長庚醫院腦神經外科 340元本院卷一第103頁合計 51,140元附表二（單位：元/新臺幣）編號品項金額備註 1 前燈罩 1,150元本院卷一第35頁 2 大燈組 1,600元 3 面板 2,150元 4 左前方向燈組 800元 5 左側條 900元 6 內箱 1,200元合計 7,800元

2024-10-15

CYDV-113-國-6-20241015-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第815號原告楊正煌被告廖佩真訴訟代理人賴韋廷黃昱凱複代理人林思吟上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬2,684元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣4萬2,684元為原告供擔保，得免為假執行。。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月11日5時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市大里區新南路內側車道由西往東方向行駛，行至新南路與大里路口時，被告原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而當時並無不能注意之情事，竟未減速並停止於交岔路口前，即貿然進入交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛，2車發生碰撞，原告因此人車倒地並受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）17萬3,054元（包含醫療費用1萬9,700元、休養期間1.5個月無法工作薪資損失6萬8, 700元、就醫交通費1萬6,200元、看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元、機車修理費1萬3,800元）。並聲明：被告應給付原告17萬3,054元二、被告答辯略以：系爭事故之發生兩方均有肇事責任，對被告為肇事主因不爭執，並主張被告負擔百分之70之肇事責任，原告應負擔百分之30，原告與有過失。就原告請求之項目中，意見說明如下：醫療費用1萬9,700元不爭執；無法工作薪資損失6萬8,700元部分，固據提出建安中醫診所之診斷證明書，然大里仁愛醫院之診斷證明書並未記載休養期間，且原告所受傷勢應無休養三個月之必要；就醫交通費1萬6,200元部分未見原告提出相關搭乘計程車之單據；看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元部分，原告選擇上班時間就診，而非利用下班時間或假日看診，難認其請求有理由；機車修理費1萬3,800元部分應依法扣除折舊。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告於112年2月11日5時16 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市大里區新南路內側車道由西往東方向行駛，行至新南路與大里路口時，路口號誌係為閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而當時並無不能注意之情事，竟未減速並停止於交岔路口前，即貿然進入交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛，亦疏未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，未減速即貿然前行，2車發生碰撞，原告因此人車倒地並受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害，有本院113年度交簡字第103號刑事判決在卷可稽。本院復參酌臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦記載：「乙○○行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行；甲○○行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過。」，且被告表示事故時係通過閃光紅燈交岔路口，原告表示事故時係通過閃光黃燈交岔路口，亦有偵查階段之警詢筆錄、檢察事務官之詢問筆錄可參（見發查卷第31、15、22頁、他字卷第16頁），而被告亦於本院刑事庭為審理時為認罪之答辯（見交易卷第23 頁），是堪認系爭事故發生，被告行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行，為肇事主因；原告行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因。原告受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害，與被告前開過失行為，有相當因果關係。 (二)原告所得請求之損害賠償範圍： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1項亦定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215 條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⑴醫療費用1萬9,700元部分：　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用1萬9,700元，業據提出相關醫療單據（見本院卷第15至59頁），且被告對於原告就醫療部分之請求亦不爭執（見本院卷第103頁），堪認原告就此部分之請求確有所據而屬可採。　⑵休養期間1.5個月無法工作薪資損失6萬8,700元部分：經查，原告主張其自系爭事故發生後，因休養1.5個月致受有無法工作薪資損失6萬8,700元云云。雖據原告提出建安中醫診所之診斷證明書記載需休息3個月（見本院卷第73頁），惟觀之原告因系爭事故所受傷害為左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷，有大里仁愛醫院所出據之診斷證明書可證，該等傷勢尚屬輕微，是否應休養長達3個月，實非無疑。經本院向大里仁愛醫院函詢原告宜休養數日之天數，其以113年7月17日仁愛院里字第1130 700593號函回覆：醫療上建議病人受傷後休養日數（約3至5 日）（見本院卷第157頁），且被告亦同意休養天數以5日計算（見本院卷第162頁）。是本院審酌上情，認系爭事故後原告應休養5日尚屬適當，就該部分請求所受薪資損失應有所據。次查，原告所從事為批發日用百貨，本身為商行負責人（見本院卷第113頁），原告投保勞保薪資為4萬5,800元（見本院卷第69頁），固然上開投保金額未必足以全然彰顯原告所受營業損失，然倘若以一個正常營運且有獲利之百貨商行觀之，上開金額仍得不妨作為其收益之參考，況且因系爭事故確實造成原告工作上之不便利，亦有醫療院所所出具建議之休養天數為據，依此計算原告休養5天之薪資損失為7 ,633元（計算式：45800×5/30=7633，元以下4捨5入），本院認仍屬適當。逾此金額之請求，則無所據。　⑶就醫交通費1萬6,200元部分：　　查原告因系爭事故所受傷害為左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷，傷勢並非嚴重，且行動上並無明顯受到限制，是否確有搭乘計程車之必要，實非無疑，且原告就支出該部分之費用，亦缺乏任何單據以資證明，是原告是否確受有該部分之損失均無以證明，其請求即難為憑採。　⑷看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元部分：　　　原告主張其自系爭事故發生後，因至醫院就診而受有無法工作薪資損失4萬6,413元云云。對於原告確有就醫之需求，被告並不爭執。然表示何以選擇上班時間就診，而非利用下班時間或假日看診等語。惟查，原告為批發日用百貨自營商，本身為商行負責人，並非與一般受僱員工之休假模式相同，自無以等同視之，況原告因至醫院就診，確實會與其工作時間相重疊，亦會造成其另需挪出其他時間處理商行事務，故本院認為就診時所造成其收入減少或另需挪出時間處理商行事務，堪認為原告所受損害。本院審酌就診時需花費一定時數，為日常生活之經驗，且據建安中醫診所所提出之診斷證明書，原告每次治療時間為1至1.5小時，另再加計原告到診所之路途時間約10-15分鐘，此部分原告稱:1欠約1小時30分到2小時等語，故本院認為如以2小時計算原告因就診所受薪資損失應屬合理。又原告投保勞保薪資仍不妨作為其收益之參考，業如前述，是原告因81次之看診，計花費約162小時，於看診期間所受薪資損失為3萬915（計算式：45800/30/8 ×162=30915，元以下4捨5入），本院認仍屬適當。逾此金額之請求，則無所據。　⑸機車修理費1萬3,800元部分：　　原告主張系爭原告車輛因本件車禍事故受損，修復費用共計1萬3,800元（無工資費用，均為零件費用，見本院卷第145頁）。惟系爭普通重型機車之修復既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理零件材料以新品換舊品者，自應予折舊。　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日105年7月，迄本件車禍發生時即112年2月11 日，已使用7年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 229元（詳如附表之計算式），加計不折舊之工資1500元，原告得請求機車修理費為2729元(計算式1500＋1229＝2729) 　⑹綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為6萬977元（計算式：19700+7633+30915+2729=60977）。　 (三)按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號裁判要旨參照）。經查，被告行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行，為系爭事故肇事主因；原告行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因，業如前述。本院審酌上情，認被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，應屬適當。是以，依此過失責任比例核算，原告可請求被告給付之金額為4萬2,6 84元（計算式：60977×0.7=42684，元以下4捨5入）。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付4萬2,684元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3、5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張皇清　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 12,300×0.536=6,593 第1年折舊後價值 12,300-6,593=5,707 第2年折舊值 5,707×0.536=3,059 第2年折舊後價值 5,707-3,059=2,648 第3年折舊值 2,648×0.536=1,419 第3年折舊後價值 2,648-1,419=1,229 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 1,229-0=1,229 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 1,229-0=1,229 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 1,229-0=1,229 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 1,229-0=1,229 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 1,229-0=1,229

2024-10-11

TCEV-113-中簡-815-20241011-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第89號原告賴秀雲兼訴訟代理人李承祐被告江冠銘訴訟代理人余承庭律師張松琳複代理人林昱瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第204號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告賴秀雲新臺幣7萬8457元，及自民國111年10 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告李承祐新臺幣78萬7110元，及自民國111年1 0月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之45，由原告賴秀雲負擔百分之14 ，由原告李承祐負擔百分之41。五、本判決第一項原告賴秀雲勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣7萬8457元為原告賴秀雲預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項原告李承祐勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣78萬7110元為原告李承祐預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告應給付原告賴秀雲新臺幣（下同）3 6萬2556元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告李承祐 100萬5937元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第5、6頁）。嗣原告於民國113年6月6日以民事準備五狀變更為：㈠被告應給付賴秀雲33萬4022元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付李承祐156萬9931元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷二第145 、214頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於110年12月13日10時1分許，駕駛車號00-0 000號自用小客車，沿臺中市西屯區港隆街由凱旋路往黎明路方向行駛至黎明路岔路口時，因疏於注意減速讓幹道車優先通行，即貿然行駛，致發生與李承祐所騎車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車，李承祐當時係騎系爭機車搭載賴秀雲，沿黎明路由東往西方向行駛）擦撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），致賴秀雲受有右肘、右足、右側胸壁挫傷、右足撕裂傷等傷害；李承祐受有腰椎椎間盤突出之傷害。賴秀雲因此受有支出醫藥費7萬3238元、衍生支出（即紗布及藥水）4,050元、薪資損失6萬2970元、系爭機車修理費 1萬2620元、不能工作損失6萬5000元、眼鏡架毀損4,250元、接送費用2萬1225元、勞動力減損3萬6524元、精神慰撫金 10萬元等損害，總額為37萬9877元，扣除強制險已給付之4 萬5855元，賴秀雲總計請求33萬4022元之損害；李承祐則受有支出醫療費4萬6510元、護腰莢1,242元、交通費用1萬975 5元、車禍鑑定費2,500元、不能工作損失57萬6000元、勞動力減損66萬9579元、精神慰撫金30萬元之損害，總額為161 萬5586元，扣除強制險已給付4萬5655元，李承祐總計請求1 56萬9931元之損害。原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付賴秀雲33萬4022元，及自訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付李承祐156萬9931元，及自訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：就系爭車禍事故肇事責任歸屬，應依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載（附民卷第41-42 頁），原告就系爭車禍事故應負百分之40之過失責任。就賴秀雲部分：其所主張臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）就醫費用於4,860元範圍內、高堂中醫診所於1萬8344元範圍內、蕭永明骨科診所診療費1萬5350元（本院卷二第215頁）、新奇美診所診療費4,100元等，不爭執，但就臺中榮總診斷證明書費用4,250元、賴秀雲在高堂中醫診所111年2月9日後之就診行為，除無診斷證明書證明上開就診行為與系爭車禍事故相關，且非必要，故予爭執；就賴秀雲主張衍生支出即紗布及藥水部分4,045元，不爭執，4,050元則係誤載；對於賴秀雲薪資損失部分，應以中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）鑑定意見書認定休養1個月計算（本院卷二第25頁），又賴秀雲薪資為2萬6000元，故賴秀雲得請求之金額為2萬 6000元，至於賴秀雲主張休養週數10週6萬5000元部分，與薪資損失6萬2970元部分，係重複請求，應屬無據；系爭機車維修費用應計算折舊；接送費用部分，原告未提出搭乘計程車之單據；勞動力減損部分，對原告以月薪2萬6000元計算，無意見，惟計算至餘命為止並不合理；所請求之慰撫金過高。就李承祐部分，其所主張臺中榮總就醫費用9,290元、高堂聯合中醫診所1萬2000元、蕭永明骨科診所2萬3150元、護腰1,242元等，均不爭執，至於李承祐於112年5月24日於職業醫學科、112年6月9日精神科就診及證書費用，與系爭車禍事故無關，被告有爭執；交通費用原告未提出單據，且依照中國附醫鑑定意見書所載，非必要費用，被告有爭執；就勞動力減損部分，以2萬4000元計算無意見，惟應計算至65歲；且不能工作損失與勞動力減損係重複請求，慰撫金之請求過高等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：賴秀雲因系爭車禍事故受有右肘、右足、右側胸壁挫傷、右足撕裂傷等傷害及系爭機車受損；李承祐因系爭車禍事故受有腰椎椎間盤突出之傷害等情，有臺中榮總診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器影像勘驗報告等在卷可證；而被告因系爭車禍事故之過失傷害行為，經本院以111年度交簡字第679號刑事簡易判決處有期徒刑3 月，得易科罰金等情，有上揭刑事判決書及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第35858號起訴書在卷可稽（本院卷一第17-25頁），並經本院調取本院刑事庭111年度交易字第 1527號刑事卷及上開偵查卷核閱屬實；被告亦不爭執就系爭車禍事故應負損害賠償責任，足認原告此部分主張，與事證相符，應堪採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車未暫停讓幹道車先行；適李承祐駕駛系爭機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，均有肇事因素，因此造成賴秀雲及李承祐因此受傷，兩者間顯然具有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。　㈢就賴秀雲所主張及請求之項目及金額，是否准許，說明如下： 1.就賴秀雲所主張醫療費用7萬3238元部分：　　　兩造於本院言詞辯論期日中，業已就原告所提出之賴秀雲臺中榮總之醫療費用9,160元（本院卷一第150頁A表）、高堂聯合中醫診所之醫療費用4萬4628元（本院卷一第145 至153頁B表），合意分別以4,860元及3萬1486元計算（本院卷二第214、215頁）；又被告對於賴秀雲在蕭永明診所之醫藥費用1萬5350元（本院卷一第368至374頁C表）、新奇美診所之醫藥費用4,100元（本院卷一第421頁D表），並不爭執（本院卷一第66頁；卷二第215頁），是賴秀雲就醫藥費用部分，於5萬5796元（即4,860元＋3萬1486元＋1 萬5350元＋4,100元）範圍內之主張，堪認有據，應予准許。至於賴秀雲逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。　　2.就賴秀雲主張因支出紗布及藥水衍生損失4,050元部分：　　　原告除提出發票及收據為證（本院卷一第443至449頁），並更正正確之金額為4,045元，此為被告所不爭執，堪認有據，應予准許。　　3.就賴秀雲所主張薪資損失6萬2970元部分：　　　原告主張：其因系爭車禍事故受傷，受有不能工作之損失總計10週，金額合計6萬2970元，並提出臺中榮總診斷證明書、員工薪資單為證（本院卷一第133至141頁、435至4 39頁）。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。按侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件（19年上字第2316號民事裁判意旨參照）。查原告自承沒有醫院診斷書證明賴秀雲應休養10週（本院卷二第216頁），而本件經中國附醫進行鑑定之結果，認定賴秀雲可能需專人看護 1個月及休養1個月為宜（本院卷二第25頁），對照原告自承賴秀雲每個月薪資為2萬6000元，以及卷附薪資單之記載內容觀之（本院卷一第68頁），應認賴秀雲實際上受有不能工作之損失金額應為2萬6000元。況賴秀雲實際上僅休養不到1個月即復工，自無法認定賴秀雲於111年2至5月間之休假，與系爭車禍事故有何相當因果關係存在。是原告就所主張賴秀雲不能工作之損失於2萬6000元範圍內，堪認有據，應予准許。至於賴秀雲逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許　　4.就賴秀雲主張休養10週損失6萬5000元部分：　　　賴秀雲此部分主張，與前揭所主張薪資損失6萬2970元部分，經核性質內容相同，應係重複請求，其薪資損失既已認定如前所述，則賴秀雲此部分主張及請求，自屬無據，不應准許。　　　　　5.就賴秀雲主張系爭機車維修費用1萬2620元：　　　依照原告所提出之系爭機車維修估價單所示，維修之零件金額為1萬8200元，工資金額為1萬0800元（本院卷一第45 3頁），零件經計算折舊後，加計工資之結果為1萬2620元等情，業經兩造於本院言詞辯論期日所不爭執（本院卷二第215頁），是原告於此範圍之主張，堪認有據，應予准許。　 6.就賴秀雲之眼鏡架損失4,250元部分：　　　兩造已合意以此計算（本院卷一第68頁），是堪認原告此部分之主張，應予准許。　　 7.就賴秀雲主張就醫之交通費2萬1255元部分：　　　賴秀雲主張：其因系爭車禍事故受傷至醫院治療，共支出計程車費用2萬1225元等情，雖為被告所否認。然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。查賴秀雲為00年00月00日出生，迄至系爭車禍事故發生時之110年12月13日，已年滿7 1歲，對照其因系爭車禍事故，受有右肘、右足、右側胸壁挫傷、右足撕裂傷等傷害，衡情應有搭車前往就醫之必要，原告對此雖未提出單據加以證明，然本院審酌賴秀雲之年齡、受傷程度及就醫次數及路程等狀況綜合研判認定之結果，認賴秀雲此部分之主張並未見有何悖於常情不合理之處，堪認有據，應予准許。　　8.就賴秀雲主張其勞動力減損3萬6524元部分：　　　兩造於本院言詞辯論期日中，業已就賴秀雲勞動力減損之總額合意以2萬3622元計算（本院卷二第216頁），是原告於此範圍之主張，堪認有據，應予准許。至原告逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。　　　9.就賴秀雲主張精神慰撫金30萬元部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1 952號民事裁判意旨參照）。查賴秀雲為國小畢業，目前已退休，無收入，系爭車禍事故發生前月薪約2萬6000元，無存款、無汽車及不動產，110年度之所得總額為30萬6 723元、111年度之所得總額為24萬2844元；被告為專科畢業，月薪約3萬2000元，存款約10萬元，名下無動產、不動產，110年度之所得總額為55萬8693元、111年度所得總額為59萬2946元等情，業經兩造陳明在卷（本院卷一第68 頁、卷二第108、217頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷一第33-49頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以3萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，應屬無據，不應准許。　 ⒑綜上，賴秀雲得向被告主張之損害賠償總額應為17萬7588 元（即5萬5796元＋4,045元＋2萬6000元＋1萬2620元＋4,250 元＋2萬1255元＋2萬3622元＋3萬元）。　　㈣就李承祐所主張及請求之項目及金額，是否准許，說明如下：　　　　　　　1.就李承祐所主張醫療費用4萬6510元部分：　　　李承祐以提出診斷證明書及相關醫療收據為證（本院卷一第461至685頁），兩造於本院言詞辯論期日中，並已就李承祐在臺中榮總就診之醫藥費用合意以9,290元計算；被告對於李承祐於高堂聯合中醫診所醫藥費用1萬2000元、蕭永明骨科診所醫藥費用2萬3150元，則表示不爭執（本院卷二第104、217頁），是原告就上開醫藥費用於4萬444 0元（即9,290元＋1萬2000元＋2萬3150元）範圍之請求，堪認有據，應予准許。至於李承祐逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。　　2.就李承祐主張護腰莢1,242元部分：　　　原告已突出電子發票證明聯及銷貨明細資料為證（附民卷第395頁），此並為被告所不爭執（本院卷二第104頁），足認原告此部分之主張，應予准許。　　3.就李承祐就醫之交通費用1萬9755元部分：　　　兩造於本院言詞辯論期日中，業已就交通費用之總額合意以6,585元計算（本院卷二第217頁），是原告於此範圍之主張，堪認有據，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。　　4.就李承祐主張系爭車禍事故其事先支出車禍交通鑑定費用 2,500元部分：　　　原告主張：系爭車禍事故經其送交臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行鑑定、覆議，支出鑑價費用5,000元，請求被告應給付一半等情，業已提出鑑價費之統一發票為證（附民卷第27、35頁），被告對此亦未加以爭執（本院卷一第70頁），是原告此部分之主張，堪認有據，應予准許。　 5.就李承祐主張薪資損失57萬6000元：　　　此部分已為被告所不爭執（本院卷二第218頁），足認李承祐此部分主張，堪認有據，應予准許。　　6.就李承祐主張勞動力減損66萬9579元部分：　　　⑴李承祐係李承祐00年00月00日生，迄至110年12月13日發生車禍時，為45歲，經扣除李承祐前所主張不能工作損失之期間後，至自112年2月起算至李承祐65歲強制退休之年齡止，原告可工作之期間應為18年9月又21日；又李承祐於系爭車禍事故時並無工作，是應以最低基本工資作為計算之標準為適當，而依照行政院勞動部公布之 110年最低基本工資為每月2萬4000元，則李承祐每月之勞動能力減損之金額應為2,880元（2萬4000元×12％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣45萬8897元｛計算方式為：2 ,880×158.00000000＋（2,880×0.7）×（159.00000000－0 00.00000000）=458,896.00000000000。其中158.00000 000為月別單利（5/12）%第225月霍夫曼累計係數，159 .00000000為月別單利（5/12）%第226月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之比例（21/30=0.7）。採四捨五入，元以下進位｝。　　　⑵李承祐雖主張：應計算至其至75歲為止，總額為66萬957 9元等語。然我國目前法定強制退休年齡為65歲，是李承祐之上揭主張，實難認有據，應無可採。　　　⑶從而，李承祐得主張之勞動能力減損金額應為45萬8897 元。至於李承祐逾此部分之主張及請求，核屬無據，不應准許。　　　7.就李承祐主張精神慰撫金30萬元部分：　　　查李承祐為高職肄業，目前為自由職業，無固定收入，無存款、有汽機車各1部，無不動產，110年度之所得總額為 8萬9712元、111年度之所得總額為10萬9524元；被告為專科畢業，月薪約3萬2000元，存款約10萬元，名下無動產及不動產，110、11年度之所得總額同上所述等情，業經兩造陳明在卷（本院卷一第68頁、卷二第108頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷一第33-49頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以10萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，應屬無據，不應准許。　　8.綜上，李承祐得向被告請求之損害賠償總額應為118萬966 4元（即4萬4440元＋1,242元＋6,585元＋2,500＋57萬6000元＋ 45萬8897元＋10萬元）。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第431號民事裁判意旨參照）。查系爭車禍事故係因被告駕駛自用小客車，行至無號誌交叉路口，支線車道暫停後起步，未讓幹道車先行；而李承祐駕駛系爭機車，行經閃光黃燈號交叉路口，未減速慢行作隨時停車之準備，導致系爭車禍事故之發生，故本院認為被告之駕駛行為應為系爭車禍事故之肇事主因；而李承祐未減速慢行為肇事之次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會覆議字00000000 案之覆議意見書，亦同此見解（附民卷第41頁）；而賴秀雲係乘坐李承祐所駕駛之系爭機車，自應承擔李承祐之過失駕駛責任，是本件應有過失相抵原則之適用。本院經審酌雙方肇事之原因、過失之情節及程度、車輛受損之狀況等，認就系爭車禍事故應由原告負擔百分之30之過失責任，被告負擔百分之70之過失責任為適當。從而，經依過失比例減輕被告之賠償金額後，賴秀雲、李承祐分別各得請求被告賠償之金額分別為12萬4312元（即17萬7588元×70%，元以下四捨五入）、83萬2765元（即118萬9664元×70%，元以下四捨五入）。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查賴秀雲、李承祐已分別領得車禍強制汽車責任險保險金4萬5855元、4萬5655元，此為兩造所不爭執（卷二第219頁），則原告所領得前開強制責任保險金，應視為被告損害賠償金額之一部分，而自原告所請求損害賠償之金額中加以扣除，經扣除後，賴秀雲、李承祐尚得分別向被告請求之金額為7萬8457元（即12萬4312 元－4萬5855元）、78萬7110元（即83萬2765元－4萬5655元）。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年10月18日起（附民卷第5頁）至清償日止，按年息百分之5計付之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付賴秀雲、李承祐7萬8457元、78萬7110元，及均自111年10月 18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。本院並依被告之聲請，准予其供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官巫惠穎

2024-10-11

TCEV-112-中簡-89-20241011-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第768號原告陳素麗訴訟代理人吳佩諭律師被告黃冠勛訴訟代理人陳孝瑋複代理人莊茗仁郭奇陵上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第41 號），於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月19日16時13分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），沿臺南市東區裕和二街由北往南方向行駛，在行經該街與裕英街之無號誌路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重機車(下稱系爭機車)，沿裕英街由東往西方向行駛至該路口，二車發生碰撞，造成原告受有下背挫傷、雙膝擦挫傷、　　背部挫傷合併第四、五腰椎椎間盤破裂、左腕挫傷，及系爭機車毀損。原告為治療脊椎受傷而接受椎間盤手術，已支出醫療費用新臺幣（下同）151,657元、看護費用64,000元；原告受傷後有9個月無法工作，以月薪35,000元計算，薪資損害315,000元；原告於手術後仍不宜彎腰搬種與劇烈運動，勞動能力減損50％，計算至法定65歲退休年齡時止，勞動能力減損1,765,370元；原告深受疾病之苦，罹患鬱症及疑似創傷後壓力症候群，接受脊椎手術後，復健過程不易，影響日常生活及工作能力，迄今無法久坐，夜不能寐，受有精神上莫大痛苦，請求精神慰撫金50萬元；原告另支出修理費用24,500元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,733,46 6元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖行經設置「停」標誌之無號誌路口而未讓幹道車先行之過失，但原告亦有行經設置「慢」標誌之無號誌路口而未減速慢行之過失，原告就本件車禍之發生應負30 ％過失責任。原告於事故發生時送急診之診斷結果僅下背挫傷、雙膝挫擦傷，其後前往陳昱傑骨科、臺南市立安南醫院、義大醫院求診「第四、第五腰椎椎間盤破裂」，並在義大醫院接受椎間盤手術，與本件車禍無因果關係。被告僅同意給付原告已支出成大醫院骨科醫療費4,372元，其餘醫療費及購買複合式短背架費用，均不同意給付。又原告請求之薪資損害及勞動能力減損，均係基於第四、五腰椎椎間盤破裂之傷勢，既與本件車禍無因果關係，被告無需賠償。原告因本件車禍所受傷勢僅有下背痛，其請求精神賠償30萬元顯然過高。另對於原告已支出系爭機車修理費24,500元不爭執，但系爭機車自出廠後已使用21個月，依定率法計算折舊後，被告僅須賠償6,812元。又原告已向被告投保之新光產物保險股份有限公司申請強制汽車責任保險金79,061元，應自請求賠償金額扣除，並按原告與有過失比例減輕被告賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，於112年8月10日言詞辯論期日整理並協議不爭執事項如下：(本院卷㈠第253-254頁) 　㈠被告於111年5月19日16時13分，駕駛車牌0000-00號自小貨車，沿臺南市東區裕和二街北往南方向行駛，行經該街與裕英街之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，然其竟疏未注意，即貿然直行通過上開交岔路口，此時適有原告騎乘車牌000-0000 號機車，沿裕英街由東往西方向駛至該路口，亦疏未注意應減速慢行，致被告所駕汽車左前車頭與原告所騎機車右側車身發生碰撞，原告因而人車倒地，經送往成大醫院急診，醫師診斷原告受有「下背挫傷、雙膝擦挫傷」等傷害，原告未住院於當日離院。　㈡上開車禍發生後，臺灣臺南地方檢察署檢察官以被告涉犯過失傷害罪嫌，以112年度偵字第31號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以112年度交簡字第487號判決判處被告拘役55日，得易科罰金確定。　㈢兩造同意本件車禍事故，原告負擔百分之30過失責任、被告負擔百分之70過失責任。　㈣被告同意給付原告①成大醫院醫療費4,622元、精神科7080元② 甲○○○○○○醫療費21,940元、③安南醫院醫療費1,220元、④義大醫院醫療費107,795元、⑤短背架9,000元。(按：被告其後於113年7月16日具狀改稱：僅同意給付成大醫院111年5月19 日、111年5月23日、111年5月26日、111年6月6日、111年6 月10日、111年6月27日醫療費共4,372元，其餘均不同意給付。) 　㈤如本院認原告因本件車禍受有不能工作之損害，被告同意以原告請求之9個月期間計算。(按：被告其後於113年7月16日具狀改稱不同意) 　㈥原告請求車損24,500元均為零件費用。　㈦原告高職畢業，從事機車廢棄零件五金回收工作；被告大學畢業，目前自營水電工程，月收入約4 萬元。　㈧原告已領取強制汽車責任保險給付79,061元。四、本院之判斷：　　　㈠兩造就本件車禍之發生均有過失責任：　⒈被告於111年5月19日16時13分，駕駛被告車輛，沿臺南市東區裕和二街北往南方向行駛，行經該街與裕英街之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，然其竟疏未注意，即貿然直行通過上開交岔路口，此時適有原告騎乘系爭機車，沿裕英街由東往西方向駛至該路口，亦疏未注意應減速慢行，致被告車輛左前車頭與系爭機車右側車身發生碰撞，原告因而人車倒地，經送往成大醫院急診，醫師診斷原告受有「下背挫傷、雙膝擦挫傷」等傷害，原告未住院於當日離院；嗣原告對被告提起過失傷害告訴，業經刑事法院判決被告犯過失傷害罪刑確定之事實(不爭執事項㈠、㈡)，業經本院依職權調閱上開刑事過失傷害案件全案卷宗核閱屬實，並有本院112年度交簡字第487號刑事簡易判決書暨檢察官聲請簡易判決處刑書、原告111年5月19日成大醫院診斷證明書在卷可參(本院卷㈠第17 -22頁、附民卷第15頁)。被告行駛之裕和二街為支線道，原告行駛之裕英街為幹線道，兩造分別駕車行至裕英街與裕和二街無號誌交岔路口，被告有支線道未禮讓幹線道車先行之駕駛行為，原告有未減速慢行之駕駛行為，兩車因此在交岔路口內發生碰撞，造成原告身體受傷、系爭機車受損之事實，堪可認定。　⒉按汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告領有駕駛執照(刑事案件警卷第31頁)，對上開規定應知之甚詳，當應確實注意並遵守之，而本件車禍發生當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表㈠可參（刑事案件警卷第29頁），足見被告客觀上並無不能注意之情事，然被告係支線道車未禮讓幹線道車先行之駕駛行為，其駕駛行為顯有過失，至為明確。　⒊按駕駛人駕駛汽車（依道路交通安全規則第2條第1項第1款係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第3項前段分別定有明文。又交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第102條第1項第11款及道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項亦有明定。查，原告行駛之裕英街車道，在裕和二街交岔路口前，路面繪有「慢」字標字及白色停止線，此觀道路交通事故現場圖及現場照片即明(刑事案件警卷第2 7、39頁），則原告騎車行經設有慢字標線之無號誌交岔路口，必須減速慢行、注意安全、小心通過，然依原告於事發時向警察陳述：我要通過路口前有先查看左側沒有來車，查看右側時，被告還離我很遠，我覺得他應該看到我通過路口時會煞車，但還是發生碰撞等語(刑事案件警卷第9頁)，可知原告進入肇事無號誌交岔路口前，業已看見從裕和二街直行而來之被告車輛，應可預見車行前方有其他車輛進入之危險，並可依規定減速慢行，作隨時停車之準備，而為必要之防範措施，以避免車禍結果之發生，且事發當時客觀上無不能注意之情事，已如前述，卻疏未注意遵守首揭規定，貿然以原有速度駛入肇事交岔路口，而未依道路交通安全規則第 93條第1項第2款規定減速慢行，其對於本件車禍之發生，亦有過失，應可認定。　⒋綜上，本院審酌兩造各自駕車穿越肇事無號誌交岔路口時，被告有支線道車未讓幹線道車先行之過失駕車行為，原告有未依規定減速慢行之過失駕車行為，本件車禍因此發生，認被告過失情節較重，原告過失情節較輕，被告應負70％過失責任，原告應負30％過失責任，方符公允。　㈡原告因本件車禍受有「下背挫傷、雙膝擦挫傷」等傷害，為兩造所不爭執(兩造不爭執事項㈠），原告復主張：其因本件車禍另受有腰椎第四、五節椎間盤破裂之傷害等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告所受腰椎第四、五節椎間盤破裂傷害與本件車禍是否具有相當因果關係，說明如下：　⒈原告於111年5月19日本件車禍發生當日至成大醫院急診時，身體檢查為：「肌力正常、可以行走、第五腰椎至薦椎處有壓痛」，超音波檢查為：「無明顯內出血」，腰椎Ｘ光：「第一第二腰椎與第二第三腰椎間椎間盤退化性疾病、脊椎退化」，當日診斷為「下背挫傷、雙膝擦挫傷」(附民卷第15 頁診斷證明書)；嗣原告於111年5月23日至成大醫院骨科門診回診時，主訴背及左臀疼痛，胸腰椎間Ｘ光：「第一第二腰椎與第三腰椎間椎間盤退化性疾病及脊椎退化與脊柱側彎」，左手Ｘ光：「左手大拇指指間及掌指關節輕度骨關節炎」；原告於111年5月26日至成大醫院急診，主訴下背痛併雙下肢麻，現疼痛加劇，經身體檢查為：「左腳疼痛惡化，疼痛大於麻木，無運動缺陷」，當日診斷為「下背痛」；原告於111年6月6日回成大醫院骨科門診，胸腰椎Ｘ光：「第一第二腰椎與第三腰椎間椎間盤退化性疾病、脊椎退化與脊柱側彎」，左手Ｘ光：「左手大拇指指肩關節及掌指關節輕度骨關節炎」，左手腕磁振攝影無特別發現，原告再於111年6月 10日、27日回診，診斷為「背部挫傷合併第四第五腰椎椎間盤破裂、左腕挫傷」(附民卷第17頁診斷證明書)等情，此有成大醫院113年5月21日函附永久性障害及工作能力減損評估報告之就醫記錄摘要表附卷可參(本院卷㈠第554-555頁)。　⒉原告另於111年5月20日起至甲○○○○○○門診及復健共13次；於1 11年6月10日至安南醫院骨科門診，於111年6月15日在安南醫院進行腰椎核磁共振檢查：「第四第五腰椎椎間盤膨出，合併硬膜囊壓迫與兩側神經孔輕微內縮；第三第四腰椎椎間盤膨出，合併硬膜囊壓迫、腰椎退化合併骨刺」；於111年8 月17日至甲○○○○○○開立診斷證明書，病名記載「左手挫傷、腰椎第四五節椎間盤破裂」；復於111年9月2日至安南醫院骨科回診等情，有甲○○○○○○111年8月17日診斷證明書、安南醫院113年2月22日函覆本院檢送原告就診病歷影本在卷可憑 (附民卷第19頁、本院卷㈠第349-357頁)。　⒊原告又於111年6月24日至義大醫院骨科門診，身體檢查為：「直抬腿試驗40度陽性；臀部疼痛及小腿肌肉輻射痛，腰椎第四至第五腰椎椎間盤退化性疾病與椎間盤破裂」，腰椎Ｘ光報告：「腰椎輕度退化、輕度脊椎側彎、骨質疏鬆或骨質減少」；於111年6月27日至7月1日住院接受第四至第五腰椎椎板開窗及椎間盤切除手術，術後發現第四至第五腰椎椎間盤左側突出，幾乎破裂，術後診斷「第四至第五腰椎椎間盤左側破裂」，病理診斷「第四至第五腰椎椎間盤經椎間盤切除手術，退化性變化」；於111年7月8日至12月28日至骨科回診7次，其中，111年7月8日腰椎Ｘ光報告：「腰椎輕度退化合併骨刺、骨質疏鬆或骨質減少」，111年9月28日腰椎Ｘ光報告：「腰椎輕度退化合併胸腰椎骨刺、第一第二腰椎與第二第三腰椎椎間盤空間狹窄」，111年12月2日腰椎Ｘ光報告：「第一第二腰椎與第二第三腰椎椎間盤空間狹窄，腰椎退化」，111年12月16日開立診斷書記載「病患於2022年6月 27日入院，於6月28日接受第四、五腰椎椎板切開手術和椎間盤切除手術，因病情需要須合併自費使用羊膜異體移植物與“佐美”防沾黏凝膠及背架固定保護3個月，於7月1日出院，需專人照顧由開刀日起4週，需門診繼續追蹤治療，宜休養6個月，日後不宜彎腰搬重與劇烈運動，剩下五成負重能力」等情，有義大醫院診斷證明書，及義大醫院112年9月5 日函覆本院檢送原告就診病歷資料及醫療影像光碟在卷可憑 (本院卷㈠第275-304、377-537頁)。　⒋經本院檢送原告在甲○○○○○○、安南醫院、義大醫院之就診病歷及各項檢查結果，連同原告在成大醫院相關就醫紀錄，囑託成大醫院鑑定原告因本件車禍而減損其勞動能力，其中就原告主張其受有第四、五腰椎椎間盤破裂部分，成大醫院認定如下：「依病歷資料，個案於111年5月19日發生系爭事故，當日急診病歷記載下背部鈍傷疼痛，理學檢查顯示第五腰椎至薦椎處有壓痛。腰椎Ｘ光檢查發現第一第二腰椎與第二第三腰椎間椎間盤退化性疾病、脊椎退化，離院診斷書診斷為下背挫傷。因背痛加劇於111年5月26日至成大醫院急診，經111年6月15日安南醫院腰椎核磁共振檢查發現⒈第四第五腰椎椎間盤膨出，合併硬膜囊壓迫與兩側神經孔輕微內縮；第三第四腰椎椎間盤膨出，合併硬膜囊壓迫⒉腰椎退化合併骨刺。111年6月27日至7月1日期間接受手術治療，出院診斷為：第四至第五腰椎椎間盤左側破裂。病理診斷為第四至第五腰椎椎間盤經椎間盤切除手術，退化性變化。系爭事故前，甲○○○○○○病歷記載下背痛伴隨左小腿傳導痛（0000000）。考量事發當日Ｘ光檢查、111年6月15日腰椎核磁共振檢查及111年6月28日手術病理診斷，皆未發現第四至第五腰椎椎間盤經椎間盤週邊組織之出血、撕裂或骨折等急性外傷證據，診斷本項無法證實與系爭事故之因果關係」等情，有成大醫院113年5月21日成附醫秘字第1130010581號函檢附職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可參（本院卷㈠第557-558頁）。本院審酌上開評估報告，係法院本於審判權行使所為證據調查程序，成大醫院係受法院囑託之鑑定機關，由專業醫師就原告進行檢查後身體狀況、本件車禍所受傷勢及歷次就診病歷等項目進行評估鑑定，應為中立客觀之評估意見，堪認可採。　⒌原告雖主張依成大醫院111年6月27日診斷證明書，可知原告於111年5月23日至成大醫院骨科門診時，背部挫傷與第四第五腰椎椎間盤破裂是同時產生，背部挫傷既為本件車禍事故所導致，第四第五腰椎椎間盤破裂亦與本件車禍有因果關係，況為原告開刀治療之義大醫院，亦確認原告第四第五腰椎椎間盤破裂為不當外力所導致等語，並提出診斷證明書為憑 (附民卷第17頁、本院卷㈡第39頁)。惟查，原告於本件車禍發生前，曾於111年3月29日、4月21日、5月12日因「腰椎第四五節及薦椎第一節椎間盤狹窄退化合併神經壓迫」至甲○○ ○○○○門診及復健治療，此有甲○○○○○○113年7月19日診斷證明書在卷可證(本院卷㈡第79頁)，足見在本件車禍發生前，原告本即有腰椎第四、五節椎間盤狹窄退化合併神經壓迫舊疾；本院復依原告聲請事項(本院卷㈡第41-42頁)，囑託成大醫院補充鑑定(本院卷㈡第63-64頁)，經該院於113年8月13日以成附醫秘字第1130018179號函檢送病情鑑定報告書如下：( 本院卷㈡第97-101頁) 　 ⑴原告於111年5月19日發生系爭事故，當日急診記載下背鈍傷疼痛，理學檢查顯示第五腰椎至薦椎處有壓痛，腰椎Ｘ光檢查發現第一第二腰椎與第二第三腰椎椎間盤退化性疾病、脊椎退化，離院診斷書診斷為下背挫傷，本院鑑定為下背挫傷。　　⑵Ｘ光檢查無法發現第四第五腰椎椎間盤破裂，成大醫院急診有可能因而未發現原告第四第五腰椎椎間盤破裂。同理11 1年3月1日至111年5月12日期間原告在甲○○○○○○接受之Ｘ光影像也可能因而未發現原告第四第五腰椎椎間盤破裂。　　 ⑶腰椎椎間盤週邊急性外傷之可能症狀包括：骨折、出血、或軟組織撕裂等。一般復建治療、震波治療及PRP治療對腰椎磁核共振檢查結果影響有限，對腰椎椎間盤週邊急性外傷之前述可能症狀影響有限。　 ⑷依原告病歷資料，其第四第五腰椎椎間盤破裂之最早發現時間為111年6月15日腰椎核磁共振檢查結果，但前述檢查結果未發現第四至第五腰椎椎間盤週邊組織之出血、撕裂或骨折等急性外傷證據，椎間盤T2檢查影像結果屬於退化性變化。111年6月28日手術病理診斷同樣發現屬於退化性變化。基於111年6月15日腰椎核磁共振檢查及111年6月28 日手術病理診斷發現，無法證實或建立第四第五腰椎椎間盤破裂與本件車禍之因果關係，而屬於退化性變化。出現時間不明，有可能在接受甲○○○○○○治療(111年3月1日至11 1年5月12日)前就罹患此症。依Brinjikji等學者2015年研究發現，50歲無症狀民眾出現椎間盤突出或纖維環裂隙分別為36％或23％，顯示未發生本件車禍亦可能出現第四第五腰椎椎間盤破裂。　 ⑸系爭事故發生導致原告下背部挫傷，有可能性加劇第四至第五腰椎退化之傷害並導致椎間盤破裂。但本院鑑定基於 111年6月15日腰椎核磁共振檢查及111年6月28日手術病理診斷發現，未發現週邊組織之出血、撕裂或骨折等急性外傷證據，且椎間盤T2檢查影像結果屬於退化性變化。因而無法客觀證實本件車禍與第四第五腰椎椎間盤破裂之可能因果關係。　依上各情可知，成大醫院鑑定認定原告傷勢與本件車禍具因果關係之診斷為「下背挫傷及雙膝挫傷」，但「腰椎第四、五節椎間盤破裂」則與本件車禍並無相當因果關係，係綜合原告治療過程之所有關病歷（含不同醫療院所之病歷）、Ｘ光檢查結果、核磁共振檢查結果，秉諸專業醫學知識，而為客觀事後嚴謹審查所作成，且於病情鑑定報告書詳述其鑑定依據及理由，經核並無論理或邏輯上之謬誤，自足供為審判上之重要參考。原告主張成大醫院之鑑定報告無客觀病歷資料，遽認原告係於本件車禍前即已有椎間盤破裂云云，自無可採。 ⒍原告主張其因本件車禍導致脊椎受傷，業經被告於刑事審理時坦承不諱云云(本院卷㈡第17頁)，查，本院112年度交簡字第487號刑事簡易判決書雖記載原告所受傷勢除「下背挫傷、雙膝擦挫傷」，另有「背部挫傷合併第四第五腰椎椎間盤破裂、左腕挫傷」，被告犯過失致傷害罪，處判處被告拘役 55日，得易科罰金確定（不爭執事項㈡），惟刑事庭並未調查審酌原告在成大醫院、安南醫院、甲○○○○○○、義大醫院等就醫資料，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，所為上述判斷，自不受刑事判決認定事實之拘束。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因駕車有過失發生本件車禍，導致原告人車倒地，受有下背挫傷及雙膝擦挫傷，業如前述，固堪認原告主張被告因過失不法侵害原告之身體及造成系爭機車毀損等情為可取。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 最高法院111年度台上字第2877號判決參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決參照)。茲就原告各項請求說明如下：　⒈醫療費用：　　原告請求被告賠償成大醫院醫療費11,702元、甲○○○○○○21,9 40元、安南醫院1,220元、義大醫院107,795元、短背架費用 9,000元，合計151,657元，並提出相關醫療收據為證(附民卷第25-93頁)，被告原同意給付成大醫院醫療費4,622元(含證明書費250元)、甲○○○○○○醫療費21,940元、安南醫院醫療費1,220元、義大醫院醫療費107,795元、短背架9,000元(不爭執事項㈣)，惟於113年7月16日具狀抗辯僅同意給付成大醫院醫療費4,372元(不含證明書費250元)，其餘均不同意給付 (本院卷㈡第57-58頁)。經查：　　⑴被告同意給付原告在成大醫院111年5月19日急診、111年5 月23日脊椎外科門診、111年5月26日急診、111年6月6日脊椎外科門、111年6月10日骨科、111年6月27日放射線診斷等門診費用共計4,372元，是原告此部分之請求，當應准許。而診斷證明書費，係證明損害之費用，核屬醫療所必要之支出，故原告請求111年11月11日證明書費250元( 附民卷第49頁)，亦應予准許。　　⑵原告於111年7月26日、111年8月9日、111年8月23日、111 年9月13日、111年9月27日、111年10月25日、111年11月2 9日、111年12月27日、112年1月17日、112年1月31日至成大醫院精神科門診，共支出門診費7,080元。本院向成大醫院查詢：原告鬱症及疑似創傷後壓力症候群，是否與11 1年5月19日所發生之車禍並受有腰椎第四五節椎間盤破裂之傷害有無關係？是否有長期接受藥物治療之必要？經該院函覆本院：原告於103年10月28日至104年10月30日規則至本院精神科門診就診，診斷為情緒障礙症，且規則服藥治療。後因症狀復發，於108年4月1日、108年7月7日至精神科急診，於108年7月8日至精神科門診。111年7月26日再次到精神科門診就醫，述有失眠、情緒低落、焦慮、過度擔憂、罪惡感、無望、身體化症狀等表現，並曾提及腰部疼痛、不敢騎機車、擔憂出車禍等。至112年7月25日止共就診15次，上述症狀經治療後有部分改善，然未來仍有持續接受精神科治療之必要。精神疾病為個案之生理因素、心理因素、與環境社會因素等交互作用之結果，原告之精神症狀與車禍之關聯性，非精神科健保門診醫療所著墨之重點，若要釐清因果關係，或可考慮精神鑑定等語(本院卷㈠第239-241頁)，被告於112年8月10日本院審理期日，明確表示不爭執原告提出之精神科醫藥費收據7,080元( 本院卷㈠第252頁)，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，有拘束被告及法院之效力，應以之為裁判之基礎。被告於113年7月16日抗辯在原告提出相當證據證明有相當因果關係前拒絕給付云云(本院卷㈡第57-58頁)，然未舉證證明其自認與事實不符，或經原告同意，依民事訴訟法第279條第3項規定，自不生撤銷自認之效力。從而，原告請求被告賠償成大醫院精神科醫療費7,080元，應予准許。　　⑶按民事訴訟法第268條之1第2項、第270條之1第1項第3款及第2項規定之協議簡化爭點，乃當事人就其得處分之爭點事項，於訴訟中為限縮或排除之合意；依同法第270條之1 第3項前段規定，該協議有拘束當事人之效力。是以，當事人斟酌實體利益及程序利益後所為爭點簡化協議，一旦成立，依同條項但書規定，除經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者外，該協議有拘束兩造及法院之效力，爭點簡化協議之拘束效力，是否顯失公平，依該個案審理之過程、法院之闡明、當事人之意識等項，並以實質保障當事人程序上權利為出發，綜合判斷之。查，被告於112年8月10日言詞辯論期日，雖同意將「被告同意給付原告甲○○○○○○醫療費21,940元、安南醫院醫療費1,220元、義大醫院醫療費107,795元、短背架9,000元」列為兩造不爭執事項，惟被告同日亦表明否認原告有勞動能力減損(本院卷㈠第253頁)，可見被告並未自認原告第四、五腰椎椎間盤破裂致勞動能力減損係因本件車禍所導致之事實，又此部分攸關原告得否請求第四、五腰椎椎間盤破裂之醫療費、看護費、不能工作損害、勞動能力減損等項，而成大醫院係於113年5月21日檢送鑑定報告書，若以被告在原告第四、五腰椎椎間盤破裂與本件車禍是否具有因果關係尚未釐清之際，即應受該簡化爭點協議之拘束，不許被告更為爭執，對被告顯失公平，亦有違實體正義。而原告第四、五腰椎椎間盤破裂與本件車禍並無相當因果關係，已如上述，從而，原告請求被告給付其為治療第四、五腰椎椎間盤破裂所支出甲○○○○○○醫療費21,940元、安南醫院醫療費1,220元、義大醫院醫療費1 07,795元、短背架9,000元，自不能准許。　⒉原告請求被告賠償看護費64,000元、不能工作損害315,000元、勞動能力減損1,765,370元，雖據其提出義大醫院診斷證明書、東奇商行工作證明為證(附民卷第21、95、97頁)，並聲請證人徐譽菁、乙○○到庭作證。惟查，原告第四、五腰椎椎間盤破裂與本件車禍並無相當因果關係，其據此所為前開請求，均不能准許。　⒊按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其所有之系爭機車因本件車禍損毀，修繕所需之零件費用為24,500元乙節，為被告所不爭執（不爭執事項㈥），依上說明，其以修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。查，系爭機車於 000年0月出廠（限制閱覽卷第5頁之車號查詢車籍資料），於本件車禍發生時已使用1年又9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告得請求之系爭機車修理費即為13,781元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即24,500元÷（3＋1）≒6,1 25元（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,500元－6,12 5元) ×1/3×（1+9/12）≒10,719元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,500元－10,719元＝13,781元】，逾此範圍之請求，即無可採。被告雖抗辯應依定率遞減法予以計算折舊，折舊後之價值為6,812元云云(本院卷㈠第55頁) ，惟依行政院所頒固定資產折舊率表規定之折舊方法，有平均法及定率遞減法兩種，並未依固定資產之種類或其他條件而限定應採用之折舊方法，自應依個案情狀選擇採用合適之固定資產折舊方法。按採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額；採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1 款、第2款可資參照。據上開計算原則，採平均法因預留殘價計算之故，其折舊率較低，故資產於開始計算折舊之初期，如採定率遞減法計算，其折舊額將較採平均法計算者為高，會因加速折舊之結果，與資產實際之折舊程度常不相符合，此於計算年數尚少之資產時尤有失其公平之虞。本院審酌系爭機車自出廠日起至本件車禍發生之日止之期間約為 1年餘，如採用定率遞減法計算，依上開說明容有因加速折舊而使其折舊額過高，致與實際之折舊程度不相符合之疑慮，難期公平，因認本件以採平均法之方式預留殘價而計算其折價額，較為適當。被告此部分抗辯，難認有理。　⒋按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查，原告因本件車禍受有下背挫傷、雙膝擦挫傷等傷害，自受有身體及精神上之痛苦，原告依前揭規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。查，原告高職畢業，從事機車廢棄零件五金回收工作；被告大學畢業，目前自營水電工程，月收入約4 萬元(不爭執事項㈦)。爰審酌本件車禍發生狀況、兩造過失情節、原告所受傷勢，並兼衡兩造各自陳述之上開學經歷、收入狀況及財產所得明細資料(限制閱覽卷附111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元實屬過高，應以5萬元為適當。　⒌綜上，原告因本件車禍所受損害合計為75,483元(計算式：成大醫院醫療費4,372元＋成大醫院證明書費250元＋成大醫院精神科醫療費7,080元＋系爭機車修理費13,781元＋精神慰撫金5 萬元＝75,483元) 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本件車禍發生應負擔百分之70過失責任，業經本院認定如前，則原告前開損害額，經依上開規定減輕被告百分之30賠償責任後，得請求被告賠償之金額為52,838元(計算式：75,483 元×70％≒52,838元，元以下4捨5入)。　　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第 32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。原告因本件車禍事故已受領強制汽車責任險之保險給付79,061元之事實(不爭執事項㈧），依上說明，此部分保險給付金額應予扣除，準此，原告得請求被告賠償之金額52,838元，經扣除後已無餘額可資請求，被告對原告自已無給付義務。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告賠償2,733,466元，並加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦乏依據，併予駁回之。　　六、本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷之損害固免徵裁判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求之機車修理費，非因刑事傷害犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，且原告已繳納請求機車修理費第一審裁判費，另加計成大醫院鑑定費，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林彥丞

2024-10-11

TNEV-112-南簡-768-20241011-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2735號原告孫愷晨被告許瑞榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第137號），本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣37,244元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣223元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣37,244元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）155,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月11日於本院言詞辯論期日以言詞變更為：被告應給付原告156,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國112年4月22日11時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市烏日區建國路由東往西方向行駛，行經該路段與環中路6段交岔路口時，本應注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓左側直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，顯示右方向燈竟向左偏駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛在後，見狀煞避不及，其所騎乘上開機車右側車身擦撞被告上開自小客車左前車頭，原告因而人車倒地，並受有右側手肘擦挫傷、左側前臂擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等傷害，且系爭機車及原告所有安全帽、衣服、褲子、鞋子、手機殼毀損。原告自得請求被告賠償其所受：㈠強制險未理賠之中醫醫療費用5 6,650元、㈡換藥用品費用442元、㈢機車修理費19,280元、㈣安全帽2,100元、衣服及褲子1,000元、鞋子2,723元、手機殼1,512元、㈤回診請假之薪資損失5,352元、㈥申請保險理賠、訴訟、調解及開庭等請假之薪資損失7,136元、㈦精神慰撫金60,000元，合計156,195元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：⒈被告應給付原告156,195 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告有未注意車前狀況之與有過。原告於本件事故發生至今已一年餘，始願意提供112年4月22日至同年月24 日之換藥用品、機車修理費、安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼等單據，及113年4月5日中醫醫療及材料費等單據、回診收據、請假單、身心看診證明等，其真實性令人懷疑，自有調查之必要，且應證明與本件事故之關連性。又原告請假回診部分，應提出薪資紀錄及請假單、看診明細收據，申請保險理賠、訴訟、調解及開庭等請假之薪資損失，乃係原告基於其權利行使所選擇支出之時間成本。原告已請領強制責任保險理賠金31,615元，應予以扣除，以免原告雙重求償。原告其身心是否因本件事故受有相當之痛苦，尚有疑義，其請求精神慰撫金，應屬無據等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地，顯示右方向燈竟向左偏駛，而發生擦撞，致原告受有右側手肘擦挫傷、左側前臂擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等傷害，且系爭機車及原告所有安全帽、衣服、褲子、鞋子、手機殼毀損，業據原告提出醫療費用明細收據、診斷證明書、銷貨明細資料、收據、電子發票證明聯、估價單等件為證，且被告因上開過失行為，經本院113年度交簡字第407號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處拘役40日等情，亦有刑事判決附卷可稽，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告並不爭執其顯示右方向燈竟向左偏駛，撞及由原告所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：㈠中醫醫療費用：　原告主張因本件事故受傷而支出中醫醫療費用56,650元，業據其提出診斷證明書、醫療費用明細收據為證（本院卷第 65至87頁），而由上開診斷證明書、收據所載治療項目及明細觀之，就診時間緊密且接續或治療同一受傷部位，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈡換藥用品費用：　　原告主張其因前揭傷勢，於112年4月22至24日間購買紗布塊、無切紙膠、棉棒、滅菌布墊、生理食鹽水等，共支出費用 442元，並提出相關單據為證（本院卷第39頁），核屬治療原告所受擦挫傷之必要花費，且距本件事故發生之日甚近，此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈢機車修理費：　原告主張系爭機車因被告之不法侵權行為而受損，其因而支出修復費用19,280元（全部為零件費用）等情，業據提出估價單為證（本院卷第39頁），且該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。參以系爭機車之行車執照（本院卷第41頁），該車出廠日為10 3年7月（推定15日），至112年4月22日車輛受損時，實際使用已超過3年。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應1,9 28元（19,280元×0.1），逾此部分，則無理由。　㈣安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼：　　原告主張其因本件事故，受有安全帽2,100元、衣服及褲子1 ,000元、鞋子2,723元、手機殼1,512元之損害，並提出鞋子購買證明、安全帽售價證明、衣服購買證明、手機殼購買證明為憑（本院卷第43至53頁）。查本件事故造成原告人車倒地，觀諸原告所受上開傷勢，撞擊力道理應非輕，堪認其所穿戴之衣物及安全帽、鞋子、手機殼應有受損。本院審酌本件事故發生時。上開衣物及安全帽、鞋子、手機殼既非新品及一般相當之物品折舊後之價額，依民事訴訟法第222條第2 項之規定，認原告所受損害為4,000元，逾此部分請求，不能准許。　　　㈤回診請假之薪資損失：　　原告主張因本件事故所受之傷害，而需請特休假就醫，於112年4月24、26日、同年5月3日，以日薪1,784元計算，受有3日特休假損失共計5,352元等情，業據提出門診醫療費用收據、112年度請假表、綜合所得稅各類所得清單等件為證（本院卷第57、61頁）。對照原告所提出之門診醫療費用收據於112年4月24、26日、同年5月3日之就醫紀錄後，本院認原告至中山醫學大學附設醫院骨科就醫部分與本件事故有關。參酌原告綜合所得稅各類所得清單，原告112年薪資總所得為924,500元，平均計算後高於原告所主張以每月53,504元為薪資所得之計算標準，則原告就此部分請求被告賠償5,350元（53,504÷30×3＝5,350，元以下四捨五入，以下同）範圍內，為有理由。　㈥申請保險理賠、訴訟、調解及開庭等請假之薪資損失：　　原告主張因本件事故申請保險理賠、訴訟、調解及開庭等無法上班，受有薪資損失，然原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。則此部分請求，即難認有據，尚非可取。　㈦精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金30,000元為適當。㈧綜上，原告因被告侵權行為得請求中醫醫療費用56,650元、換藥用品費用442元、機車修理費1,928元、安全帽、衣服及褲子、鞋子及手機殼受損費用4,000元、回診請假之薪資損失5,350元、精神慰撫金30,000元，合計98,370元。㈨末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭機車，未注意車前狀況，應為本件事故之肇事次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦同其意旨（本院卷第15頁），堪認原告對於本件事故之發生，亦與有過失。本院斟酌前揭認定雙方肇事之原因、過失之情節及程度、車輛受損之狀況，認原告應負10分之3之責任，被告則應負10分之7之責任，方屬公允。依此計算結果，原告得請求被告賠償之金額為68,859元（計算式：98,370元×7/10＝68,859）。㈩按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第18號參照）。經查，富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）已給付原告本件事故之強制汽車責任險保險金31,615 元乙節，業據被告提出富邦保險公司113年6月3日函為證（本院卷第113頁），且為原告所不爭執（本院卷第36頁），堪認屬實。則原告領取之前開強制汽車責任保險金共31,615 元，應自原告請求損害賠償之金額中予以扣除，被告尚應賠償原告37,244元（68,859－31,615＝37,244 ）。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月29 日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告37,244 元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車、安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼破損費用，非屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），依兩造勝敗比例，其中223元應由被告負擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林佩萱

2024-10-09

TCEV-113-中簡-2735-20241009-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1495號原告江曼如送達地址：桃園市○○區○○路00號0 樓被告高嘉妤訴訟代理人吳宗澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第1194號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰捌拾柒元，及自民國一百一十二年十二月二十ㄧ日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月28日18時45分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿新北市新莊區幸福東路往思源路方向行駛，於路中欲左轉至幸福東路53號，本應注意由對向停等車陣間隙穿越時應注意來往車輛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿來向車道駛至，一時閃避不及，雙方發生碰撞，致原告受有右側踝部挫傷、右側足部挫傷、左側手部挫傷、左側膝部擦傷、左側前臂挫傷等傷害，原告因而受有下列損害： ⒈醫療費用新臺幣(下同)700元。　 ⒉系爭機車修理費用28,473元。　 ⒊愛馬仕涼鞋損害費用3萬元。　 ⒋精神慰撫金30萬元。。　共計359,173元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告359,173元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：　對於侵權行為之事實沒有意見，然對於原告所主張愛馬仕涼鞋損害部分有爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告前揭過失行為，致原告受傷等事實，有本院 112年度審交易字第1676號刑事判決在卷可憑，且為被告對於肇事責任不爭執，堪認原告主張為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 5條第1項前段亦分別定有明文。本件被告因前揭駕車之過失行為，致原告受有損害，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：　 ⒈醫療費用700元部分：原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用700元等語，業據其提出衛生福利部臺北醫院收據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，應屬有據。　 ⒉系爭機車修理費28,473元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭機車輛受損之修復費用為28,998元（零件24 ,123元、工資4,875元，原告僅請求28,473元），有報價單在卷可稽，又系爭機車係於000年0月出廠使用（推定為15日），有公路監理電子閘門系統在卷佐參，至11 2年3月28日因本件事故受損止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭機車就零件修理費用為24,123元，其折舊所剩之殘值為十分之一即2,412元，加計無須折舊之工資4,875元，共計7,287元（即2,412元＋4,875元），是原告得請求之系爭機車必要修復費用為7,287元，逾此部分之請求，則屬無據。　　 ⒊愛馬仕涼鞋損害3萬元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222 條第2項明文暨其立法理由可參。原告主張其所有愛馬仕涼鞋於本件事故受損，受有3萬元損害等情，業據原告提出手機內受損照片及網路售價資料等件為證，本院依民事訴訟法第222條第2項審酌該涼鞋已使用約一年、原告所受之損害、物品性質及折舊後之相當價值，認原告此部分主張在3,000元之範圍內為有理由，逾此部分之請求，要屬無據。 ⒋精神慰撫金30萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告大學畢業，為空服人員，月入約 8萬元。被告為高職畢業，為業務人員，月薪約3 5,000 元等情，業據兩造自陳在卷，兼衡以被告之侵權行為態樣、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以4 萬元為適當。　 ⒌綜上，原告得請求被告賠償之損害合計為50,987元（計算式：醫療費用700元＋系爭機車修理費7,287元＋涼鞋損害費用3,000元＋慰撫金4萬元）。（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付50,98 7元及自附民起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（四）本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。（五）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳芊卉

2024-10-09

SJEV-113-重簡-1495-20241009-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 113年度屏簡字第358號原告黃楊素蕊訴訟代理人黃振坤被告林惠文上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度交簡字第1192號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112 年度交簡附民字第58號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,920元，及自113年7月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告以1,920元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．五、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第3項定有明文。本件起訴時應受判決事項聲明為：被告應給付原告160,000元，及自訴狀繕本送達於被告翌日起至清償日止，按年息百分之 ○計算之利息；前項判決請准提供擔保宣告假執行等語（見附民卷第7頁），嗣於本院審理時減縮應受判決事訴之聲明為：被告應給付原告52,800元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第23頁），則依上開規定，即屬合法，就此合先敘明。二、原告主張：被告林惠文於112年5月8日10時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣萬丹鄉萬新路由北往南方向行駛，行經上開路段與萬新路1455巷口時，本應注意超車時，應俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線之規定，而依當時天候陰、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然超車，適原告黃楊素蕊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在右前方，因而閃避不及發生碰撞，原告因此受有頭臉部鈍傷並右眼周瘀傷、右踝及右足部鈍擦傷及乙車損壞，原告因上開交通事故受有下列損害：㈠醫療費費：原告受傷害支出20,000元；㈡看護費用：原告受傷自112年7 月18日到11 2年8月1日，由家人黃振坤看護，每日2,200元計算，總共14 天，合計30,800元；㈢機車修理費：乙車受損，需支出修理費用2,000元等語。聲明：被告應給付原告52,800元，及自1 13年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：被告有過失沒有意見，但原告也有過失；醫療費單據沒有意見，但金額只有2,350元，並非20,000元；需專人看護部分，診斷證明記載是7月20日，而事故發生日為5月 8日（按被告誤為5月10日），期間已長達2個月多，否認是因事故造成需專人看護；乙車修理費部分，當時只有左邊照後鏡掉，其他沒有不堪使用等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第196條分別定有明文。本件被告於上開時、地駕駛甲車，未注意超車時，應俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，即貿然超車，與原告黃楊素蕊騎乘乙車發生碰撞，原告因此受有頭臉部鈍傷並右眼周瘀傷、右踝及右足部鈍擦傷及乙車損壞乙情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-11頁），並經本院調取刑案電子卷證，核閱無訛，應可信為真實，被告辯稱原告也有過失云云，然並未具體指明原告有何過失，亦未提出相關證據，故被告上開抗辯並無可採。本件被告駕駛行為有過失，而該過失行為與原告受有上開傷害及系爭車輛受損間有因果關係，應可認定，則依上開規定，被告應負賠償責任，茲就原告請求賠償之項目、金額審酌如下：㈠醫療費用：原告受傷害支出20,000元乙事，固提出醫療費單為證（見本院卷第45-55頁），被告不爭執金額為2,350元，惟本院依上開刑案警卷第19頁卷存安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）診斷證明書，可知112年5月8日事故當天至安泰醫院急診就診後，並未住院即離院，足見傷勢非屬嚴重，事後原告112年5月17日至潮州醫事檢驗所照ㄨ光，再度確認後，即長達2個月的時間，未至安泰醫院就診，遲至1 12年7月18日因頭部挫傷、左小腿挫傷、左膝挫傷等傷害至茂隆骨科醫院診療（見本院卷第43頁茂隆骨科醫院診斷證明書），而對比上開安泰醫院診斷證明書之記載原告發生交通事故時之傷害係「頭部鈍傷併右眼周瘀傷、右踝及右足部鈍擦傷」等語，二者之傷勢，明顯不同，此外原告並未再提出證據證明原告至茂隆骨科醫院診療之傷害，係因上開交通事故所導致，故本院認為原告至茂隆骨科就診之傷害而支出醫療費用，非屬本件交通事故所造成，應予剔出，則原告得請求之醫療費為1,920元（470元+1,450元=1,920元）。㈡看護費用：原告主張受傷自112年7月18日到112年8月1日，由家人黃振坤看護，每日2,200元計算，總共14天，合計30,80 0元云云，固提出上開茂隆骨科醫院診斷證明書為證，惟本院認為原告至茂隆骨科就診之傷害，非屬本件交通事故所造成，已如上所述，則縱原告因頭部挫傷、左小腿挫傷、左膝挫傷等傷害專人照顧2週，亦與本件交通事故無關，原告此項請求，即無理由。㈢機車修理費：原告主張乙車受損，需支出修理費用2,000元乙即，固提出免用統一發票收據為證（見本院卷57頁），然乙車車主登記為訴外人黃品翔（見刑案警卷第21頁車籍資料），並非原告，而原告也自承車主是黃品翔沒錯，黃品翔沒有把債權讓與給原告等語（見本院卷第82頁），則乙車既非原告所有，則原告請求修理費用2,000元，即無理由。㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,920元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、另本件除機車修理費用外，其餘原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，而原告所繳納之裁判費係關於機車修理費用部分，此部分既為原告敗訴，自由原告負擔此項訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭美雀

2024-10-07

PTEV-113-屏簡-358-20241007-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第230號原告王柏侖訴訟代理人連一鴻律師被告宋俊德訴訟代理人陳俊瑋蔡尚勛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度壢交簡字第1080號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第163號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2,346,447元，及自民國112年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,346,447元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,641,449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年7月31日具狀變更為：「被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷一第18 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於111年9月14日10時53分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區（下同）正光路往國際路2段之方向行駛，於同日10 時53分許，行經正光路與大興西路3段之交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉往大興西路3段之方向行駛時，本應注意左轉彎應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉，適有伊騎乘所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車）沿正光路往文中路之方向直行駛至系爭路口，閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左側多根肋骨骨折併血胸、左肺部挫傷、第一與第二頸椎間盤疾患、四肢多處擦傷、頭頸部外傷併頸椎挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車亦因系爭交通事故而受損。伊因此支出醫療費用57,187元、醫療用品費5,000元、就醫交通費11,315元、看護費67,200元及系爭機車必要修繕費用6,19 0元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工作之損失270,000元、勞動能力減損2,130,394元及精神慰撫金500,000元等損害。又伊已受領國泰世紀產物保險股份有限公司給付之強制險理賠金86,902元，且伊就系爭交通事故，亦因未注意車前狀況，而自負20％之過失比例，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就本件相關刑事案件即本院112年度壢交簡字第1 080號刑事簡易判決所載之犯罪事實及桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園市車鑑會）鑑定意見書所載之肇事經過、肇事主次因之認定均不爭執，且就原告之醫療費用、醫療用品費、就醫交通費、不能工作損失、系爭機車必要修繕費用亦不爭執。惟就看護費部分，原告係由母親看護，且所受系爭傷勢並未嚴重至完全無法自理，故應以強制汽車責任保險法所定之每日1,200元為計算基礎；勞動能力減損部分，原告固經林口長庚紀念醫院鑑定認為減損未來勞動能力19 ％，然依現今醫學發達程度，前揭減損比例應非終生永久固定；精神慰撫金部分，原告請求之金額實屬過高，請法院衡量兩造知識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。另端視原告所受系爭傷勢及未計算零件折舊金額前如此之高的系爭機車維修費，可見原告當下行經號誌運作正常之系爭路口車速之快，且未注意前方相關路況，始與伊發生碰撞，故原告就系爭交通事故需自負之肇事比例應為30％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第5、7款定有明文。經查，原告主張被告於上開時間行經系爭路口，未行至交岔路口中心即左轉，且未禮讓對向直行車即貿然左轉，上開過失行為致伊受有系爭傷勢等事實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、敏盛綜合醫院診斷證明書、聯新國際醫院桃新分院診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15至31頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25633號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第1 080號判決處被告拘役50日在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理由，分述如下：　⒈醫療費用及醫療器材費用部分，損害分別為57,187元、5,000 元：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至部桃醫院、敏盛綜合醫院、聯新國際醫院桃新分院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，另購買頸圈，因而支出醫療費用57,187元及醫療器材費用5,00 0元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統一發票為憑（見附民卷第35至64、75頁）為憑，經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之主張，應有理由。　⒉就醫交通費部分，損害為11,315元：　　原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通費11,315元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見附民卷第63至73頁），且為被告所不爭執，是此部分主張，亦有理由。　⒊看護費用部分，損害為61,600元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照護28日，並由母親照顧生活起居等節，有部桃醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。原告固主張每日應以2,400元計算等語，惟本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,2 00元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告受有之看護費用損害，應為61,600元【計算式：2,200× 28=61,600】，逾此部分之主張，則無理由。至被告雖抗辯：看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是被告此部分抗辯，並無理由。　⒋不能工作損失部分，損害為270,000元：　原告主張其任職於長榮國際儲運股份有限公司，擔任客車部車管課駕駛員，因系爭傷勢須不能工作期間達6個月（至112 年3月31日止），受有270,000元之不能工作損失等情，業據其提出診斷證明書、在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見附民卷第77至79頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，為有理由。　⒌勞動能力減損部分，損害為2,130,394元：　　原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力19％等節，經本院送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年7月1日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，…根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損19％」等語，有林口長庚紀念醫院113年7月4日長庚院林字第11306 50754號函文暨附件在卷可稽（見桃簡卷一第180至181頁），堪信為真。原告於系爭交通事故發生前，其年收入為651, 481元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見附民卷第79頁），則其每年受有之勞動力減損之損害應為123,781 元【計算式：651,481×19％=123,781】。又原告自112年4月1 日起至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作26年7月1 0日（見個資卷），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，其勞動能力減損之損害為2,130, 394元【計算式：123,781×16.00000000+(123,781×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=2,130,394.000000000。其中16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，17. 00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(224/365=0.00000000)，四捨五入至整數】。至被告雖辯稱：林口長庚紀念醫院所鑑定之勞動能力減損比例應非永久固定云云，惟未提出任何反證以實其說，是上開抗辯尚無可採。　⒍系爭機車修理費部分，損害為6,190元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。查原告所有之系爭機車因本件事故受損，扣除折舊後，仍需支出修繕費用6,190元等節，為兩造所不爭執，是原告此部分主張，亦有理由。　⒎精神慰撫金部分，損害為500,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節，並考量原告所受傷勢非輕，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告之精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。　㈢從而，原告因本件侵權行為所生損害為3,041,686元【計算式：57,187+5,000+11,315+61,600+270,000+2,130,394+6,190 +500,000=3,041,686】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查系爭交通事故經送請桃園市車鑑會鑑定，該會鑑定意見略以：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未遵守標線之指示逕由中線車道跨越路口行車導引線左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定意見書在卷可考（見附民卷第95至98頁）。上開鑑定意見係依據警繪現場圖、筆錄、卷附照片、監視器與行車影像器錄器及現場監視錄影光碟等跡證，並比對兩車車損部位、終止位置及當事人到會說明綜合研析而作成，且為兩造所不爭執，應屬可採。本院審酌被告未依規定左轉彎，為事故主因，應負80％肇責；原告未注意車前狀況，僅為次因，應負20％肇責。是被告之賠償金額，應減輕為2,433,349元【計算式：3 ,041,686×80％=2,433,349，四捨五入至整數】。　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任險給付86,902元，為兩造所不爭執，自應於請求金額中扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額，應為2,346,447 元【計算式：2,433,349-86,902=2,346,447】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月7日起（見附民卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-230-20241004-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2724號原告葉佳雯被告白蕣源上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度中交簡附民字第11號），本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣55,608元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣135元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告原領有小型車駕駛執照，但已因酒駕遭吊銷，迄未重新考領小型車駕駛執照，為無駕駛執照之人，不得駕車上路，竟於民國112年3月19日下午2時2分許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區松竹路1段內側直行車道由西往東方向行駛，行經松竹路1段與軍功路2段之交岔路口，欲右轉駛入軍功路2段，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並依標線行駛至外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然於上開路口之內側直行車道右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿松竹路1段由西往東方向行駛，行經上開交岔路口，原告因閃避不及，2車發生碰撞，致原告受有腦震盪、頭部挫傷、右臀挫傷等傷害，且系爭機車、新購手機殼、安全帽受損。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用新臺幣(下同)2,820元、2.無法工作損失16,200元、3.機車修理費15,880元、4.新購手機殼費用990元、安全帽850元、5.精神慰撫金150,000元，合計186,740元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告186,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地，未注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並依標線行駛至外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，貿然於路口之內側直行車道右轉，兩車遂發生碰撞，致原告受有腦震盪、頭部挫傷、右臀挫傷等傷害，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、估價單、電子發票證明聯、統一發票、員工請假卡等件為證，且被告因上開過失行為，經本院113年度中交簡字第217號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月等情，亦有刑事判決附卷可稽（本院卷第13至18頁），而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告貿然於路口之內側直行車道右轉，撞及由原告所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：㈠醫療費用：　原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用2,820元，業據其提出診斷證明書、醫療收據為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈡不能工作之損失：　⒈原告因本件事故於112年3月19日至慈濟醫院急診就醫治療，於同日離院，原告嗣於112年3月21日、同年4月13日回院門診，宜休養兩週，有前開診斷證明書附卷可稽（附民卷第17 頁）。則依照上開醫囑，原告自本件事故發生日112年3月19 日起至同年4月28日需休養無法工作。　　　⒉觀諸原告112年度薪資總所得額為343,200元（見稅務查詢結果所得，置於證物袋），則原告主張每月平均薪資約為27,0 00元，以此為計算基準，未逾上開112年度薪資月平均數，自屬可採。則原告請求因本件事故112年3月20、21日及同年4 月14日至28日請假，業據其提出員工請假卡為證（附民卷第 31頁），而受不能工作之損失共計14,400元（計算式：3,35 1元＋27,000元÷30×16日=14,400元），洵屬有據，逾此部分之請求，為無理由。　㈢機車修理費：　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費用15,880元之必要（全部為零件費用），業據其提出估價單為證（附民卷第25頁），且該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。且系爭機車係於105年10月出廠，有車號查詢車籍資料可憑（本院卷第49頁），至112年3月19日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9 ，折舊後之零件殘值為1,588元（計算式：15,880元×1/10＝1 ,588元）。　㈣手機殼、安全帽毀損：　　原告主張其因本件事故，受有手機殼990元、安全帽850元之損害。查本件事故造成原告人車倒地，觀諸原告所受傷勢，撞擊力道理應非輕，堪認其所有手機殼、安全帽應有受損，原告主張其當日前開物品受有損害一節，堪予採信。原告雖未提出上開物品當初的購買證明，惟本院審酌本件事故發生時前開物品既非新品及一般相當之物品折舊後之價額，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告所受損害為手機殼 400元、安全帽400元，逾此部分請求，不能准許。㈤精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金36,000元為適當，應予准許。　㈥綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用2,820元、不能工作之損失14,400元、機車修理費1,588元、手機殼400元、安全帽400元、精神慰撫金36,000元，合計55,608元。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月8 日(附民卷第33頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告55,608 元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車、手機殼、安全帽修復費用，非屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），依兩造勝敗比例，其中135 元應由被告負擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第 3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林佩萱

2024-10-04

TCEV-113-中簡-2724-20241004-1