Know99判決書

搜尋結果：江文玉

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請抄錄卷證

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3579號聲請人即被告江承曜上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第522號），聲請抄錄卷證，本院裁定如下：　　主　　文江承曜於繳納相關費用後，准許付與如附表編號1至4所示之本院卷證影本及卷附光碟，且就取得之內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江承曜（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，聲請付與如附表所示之卷證影本及卷附光碟，並不同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有上開卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，現由本院以11 3年度訴字第522號案件審理。茲聲請人聲請付與本案如附表編號1至4所示之卷證影本及光碟，非無正當理由，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，是除聲請人以外之第三人姓名以外之個人資料部分（如地址、身分證字號等），並非聲請人行使防禦權所必須，且為上開第三人隱私權之範圍，應予隱匿外，其餘並無與其被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，亦無涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，揆諸上開規定，應予准許，爰裁定聲請人於預納費用後，准予付與如附表編號1至4所示本院卷證影本及卷附光碟，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人取得後，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。四、至聲請人聲請交付如附表編號5、6所示之物，惟本院並無警詢卷，且遍查卷內亦無附表編號6所示之錄影（音）光碟，本院無從交付，是聲請人此部分聲請難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日【附表】編號卷證名稱 1 本院113年度訴字第522號案件卷證影本 2 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42134號、第52151號卷證影本。 3 被告之警詢錄（影）音光碟 4 被告之偵訊錄（影）音光碟　5 警詢卷影本 6 112年8月28日員警至臺中市○區○○街000號C06號房執行搜索之錄影光碟

2024-11-14

TCDM-113-聲-3579-20241114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2461號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳維昌上列被告陳維昌因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23029號），前經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結在案。茲因被告就起訴書所載之犯罪事實，可能另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，而該條之最重法定本刑為有期徒刑5年，已非屬刑事訴訟法第284條之1規定得獨任審判之案件，故有再開辯論改由合議庭審判之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐雅中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-11

TCDM-113-金訴-2461-20241111-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2862號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱鵬嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1972號），本院判決如下：　　主　　文邱鵬嘉無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱鵬嘉依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為轉匯之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍至遲於民國110年12月2 1日13時42分許前之某日，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上海商業銀行帳戶)，提供予LINE暱稱「小c」、「入金/出款-線上客服」等人所組成之詐欺集團(尚無證據證明被告知悉該詐欺集團具有三人以上)。復基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其轉匯以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，而與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，由詐欺集團成員謊稱操作「虛擬貨幣投資平台 http://atm516 88.komitdi」名為「KOMIT DIGITAL」網站投資虛擬通貨可保證獲利、穩賺不賠等詐術誆騙告訴人徐珮茹，致告訴人陷於錯誤，將新臺幣（下同）10萬元，匯入杜玉洲（涉嫌詐欺部分，另經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1550號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元）之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號（下稱聯邦銀行帳戶）之第一層人頭帳戶後，於110年12月21日14時0分許，由杜玉洲轉匯10 萬元款項至其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 00號（下稱合作金庫銀行帳戶）之第二層人頭帳戶，隨後有一真實姓名、年籍均不詳之人，向被告購買虛擬貨幣，並旋由詐欺集團成員轉匯10萬元款項至被告所提供作為第三層收款帳戶之上海商業銀行帳戶內，並由被告擔任轉匯手，於同 (21)日14時21分許在臺中市○區○○街000號2樓，先將10萬元轉入自身之幣託帳戶內，於扣除部分傭金後，將3,546顆泰達幣（USTD）轉予真實姓名、年籍均不詳之人所提供之錢包網址，並從中獲得價差共26顆泰達幣之利潤(約為840元)，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳匯出之隱匿方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向及所在（詳如附表）。因認被告涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告邱鵬嘉涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人徐珮茹於警詢中之證述、杜玉洲之聯邦銀行帳戶及合作金庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告上海商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人與「小c 」、「入金/出金-線上客服」、「副理Lena」之LINE對話紀錄及臺灣臺中地方檢察署科技偵查支援組113年7月3日虛擬通貨分析報告1份為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊是個人幣商，在社群平臺發文賣虛擬貨幣，有人透過LINE私訊伊要買虛擬貨幣，伊等對方匯款10萬元後，即將款項轉入伊的幣託帳戶內購買泰達幣，再轉入對方指定之電子錢包等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員「小c」、「入金/出金-線上客服」、「副理Lena」以前揭方式，對告訴人施用詐術，致其信以為真，陷於錯誤，依指示先後匯款5萬元、5萬元至杜玉洲之聯邦銀行帳戶，旋遭不詳詐欺成員轉匯至杜玉洲之合作金庫銀行帳戶等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（見偵卷第63-64頁），並有聯邦商業銀行檢送杜玉洲聯邦銀行帳戶客戶基本資料及存摺存款明細表各1份、合作金庫銀行三重分行檢送杜玉洲合作金庫銀行帳戶客戶基本資料查詢單及歷史交易明細查詢結果各1份（見偵卷第29-41、43-49頁）附卷可查；嗣不詳詐欺成員與被告聯繫，雙方議妥交易10萬元等值之泰達幣後，不詳詐欺成員即自杜玉洲之合作金庫銀行帳戶轉帳10 萬元至被告之上海商業銀行帳戶，被告於收受前開款項後，復將款項轉匯至其幣託帳戶對應之虛擬帳號【即遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）虛擬帳號000000000000000號】用以購買泰達幣，再將購得之3,546顆泰達幣轉至該不詳詐欺成員所提供之電子錢包等情，亦經被告供承在卷（見偵卷第 11-14、175-178頁、本院卷第50-51頁），且有上海商業銀行檢送被告上海商業銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細查詢各1份、遠東銀行112年10月30日遠銀詢字第112006222 號函1份、幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）113年5 月28日幣託法字第Z0000000000號函檢送用戶資料（即被告申設幣託帳戶之資料、登入時間、IP及國家、交易明細）（見偵卷第51-55、57-58、219-231頁）存卷可考，是前開事實，均堪認定。　㈡上開事實固堪認本案不詳詐欺集團詐得告訴人之款項後，經層層轉匯而流入被告之上海商業銀行帳戶，且被告有將不詳詐欺成員匯入之10萬元用以購買泰達幣後，再將其中3,546 顆泰達幣轉入不詳詐欺成員指定之電子錢包等情，惟被告提供上海商業銀行帳戶供他人匯款以買賣虛擬貨幣時，是否可預見其係為不詳詐欺成員製造金流斷點，或主觀上有無與他人共同以買賣虛擬貨幣方式詐欺取財、洗錢之故意，仍應綜合卷內其他證據而認定之，茲分敘如下：　⒈證人即告訴人徐珮茹於警詢中證稱：伊於110年12月9日在臉書找兼識，依臉書廣告連結LINE ID，結識「小c」、「入金 /出金-線上客服」、「副理Lena」，並依渠等指示連結投資網站投資比特幣及匯款等語（見偵卷第63-64頁），參以告訴人與「小c」、「入金/出金-線上客服」、「副理Lena」之LINE對話紀錄可知，告訴人係分別依循「小c」、「入金/ 出金-線上客服」、「副理Lena」之指示投資，匯款至不詳詐欺成員使用之杜玉洲之聯邦銀行帳戶及其他人頭帳戶，然卷內並無證據證明被告即為「小c」、「入金/出金-線上客服」或「副理Lena」，甚或被告有與「小c」、「入金/出金 -線上客服」、「副理Lena」等人有所聯繫接洽，故本案客觀上已無從認定被告有參與上開詐騙告訴人之行為。　⒉被告供稱：伊於2年前（110年）從事代購虛擬貨幣，有在LIN E及臉書刊登代購虛擬貨幣資訊，從中賺取代購佣金，有1人（名字忘記了）透過LINE聯繫伊要買虛擬貨幣，並於110年1 2月21日轉帳10萬元至上海商業銀行帳戶，伊再將該10萬元轉至伊的幣託帳戶內購買泰達幣後，操作轉出至對方指定的電子錢包；伊不知道對方的姓名，只知道當時轉出的錢包地址，因為是2年前的事，交易對話紀錄也都刪除，伊有向幣託公司申請當時交易的資料等語（見偵卷第13-14頁），並提出其向幣託公司申請的交易資料為據（見偵卷第15頁），而依被告上海商業銀行帳戶交易明細查詢結果及幣託公司檢送之用戶資料所示，被告之上海商業銀行帳戶確有於110年1 2月21日14時21分許，收受來自杜玉洲之合作金庫銀行帳戶1 0萬元款項後，並於同日14時22分許，將上開10萬元轉入其幣託帳戶對應之遠東銀行虛擬帳號，復於同日14時31分許以前開款項購買等值之泰達幣3,569.451142顆，再於同日14時 35分許，提領3,546顆泰達幣匯入不詳詐欺成員指定電子錢包；且依臺灣臺中地方檢察署檢察事務官所製作虛擬通貨分析報告所載，被告使用錢包地址確有於110年12月21日14時3 5分許交易3,546泰達幣之交易紀錄（見偵卷第198頁），被告所辯，核與上開上海商業銀行帳戶交易明細、幣託公司提供之用戶資料交易明細及錢包交易紀錄所載之內容相符，是被告辯稱其為個人幣商，確實有與第三人為本案買賣10萬元等值之泰達幣交易乙節，尚非無據。　⒊承前所述，被告與不詳詐欺成員交易10萬元之泰達幣，除金流（包含現金、虛擬貨幣）明確外，依臺灣臺中地方檢察署之虛擬通貨分析報告所載：「依現有資料所示，被告使用之電子錢包，並無法認定有回水關係」（見偵卷第197頁），則被告本案交易泰達幣之來源及去向，既無從認定與不詳詐欺成員使用之電子錢包有廻圈填充之情形，益證本案實難認被告確有參與本案詐欺及洗錢之犯行。　⒋再者，被告交易之數額非鉅，尚與金融資產交易所可能涉及之資金流動數額無太大差距，客觀上，亦無其他足以引起一般人懷疑之情事，則被告主觀上未懷疑對方之資金來源，而與之交易虛幣貨幣，並無悖於常情；況且，110年間，虛擬貨幣交易於我國仍屬較新之交易型態，虛擬貨幣之詐欺、洗錢風險尚未普遍為社會大眾所廣為周知，參以現今社會因智慧型手機普及，民眾直接透過智慧型手機APP進行投資、兼營副業之理財方式盛行，且多數民眾在未全盤瞭解虛擬貨幣之交易規則與風險之前提下，逕行投資之情形，實非罕見，是以，被告縱不具虛擬貨幣相關背景、知識即投入經營代購虛擬貨幣市場，亦難遽認被告主觀上已可預見其行為可能涉及詐欺及洗錢之非法行為，而逕認被告具與不詳詐欺成員共同遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒌公訴意旨固謂個人幣商並不具有存在之空間，被告快速入出金，且利潤僅有840元，甚或更微，顯不合理，及虛擬通貨交易平臺註冊容易，被告並未對購幣者加以詳細詢問年籍資料，是其對於購幣者資金來源不合法應有預見可能性等語。然於110年間，法制上非僅允許大型交易平台販售兌換虛擬貨幣，實務上亦確存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道，難認被告以個人幣商身分對外販售虛擬貨幣有何不合理之處；另關於被告交易之速度、獲取潤之多寡部分，投資虛擬貨幣帶有投機本質，價格波動為其風險，此乃市場參與者本應自行承擔，縱然被告利潤微薄，亦無從反推被告有與不詳詐欺成員共同為本案詐欺或洗錢之犯行；至於被告究竟有無確認購幣者之身份乙節，被告雖於警詢及偵查中供稱：伊不知道對方真實姓名，也不知道客人是誰，伊原本就與客人不認識；但伊交易之前會跟對方核對身分證跟存摺等語（見偵卷第13、176頁），復於本院審理時陳稱：伊與對方交易時，會再與對方實名認證，但是沒有保留紀錄，因為時間太久了，伊有確認對方是本人等語（見本院卷第50頁），而被告本即不認識購幣者，是其供稱不知對方真實姓名，亦符合事理，且核其所述，並非未確認對方身分，僅係因時日久遠，未保存資料，故而無法記憶對方之資料，參諸被告與不詳詐欺成員交易時間（即110 年12月21日）距被告經員警通知到案說明（112年11月7日）相距近2年之久，時日非短，期間被告亦未曾因從事虛擬貨幣交易而遭檢警偵查乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，從而，被告未保留2年前與購幣者間之對話紀錄，衡與常情無違，本案自不能僅因被告就上開辯詞無法提出相關證明，即於欠缺積極證據之情況下，認定其有檢察官起訴之上開犯罪事實。五、綜上所述，被告使用之上海商業銀行帳戶雖有告訴人受詐騙款項輾轉匯入，且被告有以該款項購買泰達幣後再轉至他人電子錢包之情事，惟公訴人所舉證據，並不能證明被告有詐欺及洗錢之直接故意、間接故意，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號匯款人匯款時間受款帳號受款金額備註 1 徐珮茹 (被害人) 110/12/21 13:42:00 聯邦銀行 000-000000000000號 (帳戶名：杜玉洲) 10萬元 2 杜玉洲 (另案被告) 110/12/21 14:00:00 合作金庫商業銀行 000-000000000000號 (帳戶名：杜玉洲) 10萬元第一層帳戶 (杜玉洲) 3 杜玉洲 (另案被告) 110/12/21 14:21:00 上海商業銀行 000-00000000000000號 (帳戶名：邱鵬嘉) 10萬元第二層帳戶 (杜玉洲) 4 邱鵬嘉 (本案被告) 110/12/21 14:35:00 遠東國際商業銀行虛擬帳戶 000-0000000000000000號 10萬元第三層帳戶 (邱鵬嘉)

2024-11-11

TCDM-113-金訴-2862-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2481號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江瑾威上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第28755號、112年度偵字第32456號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為同居情侶，2人具有家庭暴力防治法第3條第 2款所定家庭成員關係。詎甲○○竟分別對乙○○為下列行為：　㈠乙○○於民國111年12月30日某時，在甲○○所使用之自用小客車內發現一女用圍巾，2人因此發生爭執，詎甲○○見乙○○持剪刀欲剪毀該圍巾，竟基於傷害之犯意，於同日12時30分許，在其位於臺中市○○區○○○街00巷0號住處，將乙○○壓制在床，並掐住乙○○頸部及抓住乙○○雙手，致乙○○受有雙側頸部多處紅腫及瘀傷、左肩肩膀壓痛及左手臂多處紅腫等傷害。　㈡112年4月9日某時，甲○○與乙○○原在不同地點進行線上遊戲，期間乙○○懷疑甲○○與其他女性有所往來，因此與甲○○發生爭執，詎甲○○竟基於毀損之犯意，於同日17時17分許至同日19 時10分許，在其上開住處，損壞乙○○所有之衣服、珠寶盒及行李箱；嗣乙○○於同日19時10分許返回上揭甲○○之住處後，甲○○復承前開毀損之犯意，與乙○○爭搶乙○○所持用之行動電話，並於爭搶過程中用力按壓前揭行動電話，致該行動電話螢幕破損，喪失該部分效用。江謹威以上開方式損壞乙○○前開物品，足生損害於乙○○。　㈢甲○○與乙○○於112年4月24日22時30分許，在甲○○上開住處，又因細故發生爭執，甲○○即基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○ ，致乙○○因而受有左後頭部挫傷瘀腫、左手背挫傷瘀青、右手腕挫傷紅腫及左手腕挫傷紅腫等傷害。二、案經乙○○告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠供述證據部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，告訴人乙○○於警詢時所為陳述，為被告甲○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告於本院準備程序及審理中均主張不同意作為證據等語（見本院卷第181、322頁），且無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所規定得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，關於本案被告所為犯罪事實認定，應認告訴人於警詢所為陳述，無證據能力。　⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照）。查，證人乙○○及○○○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結，有證人結文2紙（見他字卷第47、147頁）在卷可稽，且其等就所見所聞向檢察官陳述，並無證據顯示其等有遭強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述之情況，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之情況。被告雖於本院準備程序及審理時均表示不同意上開證人於偵查中之證述作為證據等語（見本院卷第181、322頁），惟其並未舉證上開證人於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，且證人乙○○已於本院審理時到庭接受交互詰問，另被告並未聲請傳喚證人周雯鈞到庭，顯無對該證人行使反對詰問權之意，又本院於審理程序中已提示證人周雯鈞於偵訊中經具結之證述予被告並告以要旨，賦予被告表示意見之機會，踐行合法之證據調查程序，則上揭證人於偵訊中具結之證述，作為認定被告犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告之詰問權，即無違法可言。揆諸前揭最高法院裁判意旨，證人乙○○及周雯鈞於檢察官偵訊時經具結所為證述，均有證據能力，被告空言主張上開證人於偵查中所為證述無證據能力，自無可採。　⒊又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，除上開⒈ 、⒉所述證據外，其餘本判決所引用之各項具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第287、322頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年12月30日12時30分許，在其上開住處與告訴人發爭執、拉扯，並有將告訴人壓制在床及抓住告訴人雙手，暨於112年4月24日22時30分許，在其上開住處與告訴人互毆等情，惟矢口否認有何傷害及毀損犯行，辯稱：111年12月30日、112年4月9日及112年4月24日的事情伊都忘記了，伊與告訴人發生爭執，如果有肢體接觸皆係為了自保，且伊與告訴人爭執太多次，不確定告訴人的手機毀損是否為伊造成，伊從來沒有壓破告訴人的手機螢幕等語。惟查：　㈠犯罪事實一之㈠、㈢部分：　⒈被告有於111年12月30日12時30分許，在其上開住處，因告訴人在其車內發現女用圍巾乙事而發生爭執，並有將告訴人壓制在床及抓住告訴人雙手，另於112年4月24日22時30分許，在其上開住處發生扭打、互毆等情，業據被告先後於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時供陳在卷（見第28755 號偵卷第21-24頁、他字卷第57-60頁、本院卷第44、154、1 77、328頁），核與告訴人於偵查中及本院審理時具結證述情節相符（見他字卷第43至45頁，本院卷第289-290頁），此部分之事實，首堪認定。　⒉告訴人於偵查中具結證稱：111年12月30日，因為伊在被告車上發現一條女用圍巾而與被告發生爭執，伊有拿剪刀，被告要從伊手中把剪刀搶走，就過來掐伊脖子，把伊反手壓制在床上，因為被告把伊的雙手反制，所以有造成伊的手跟肩膀受傷；112年4月24日，伊與被告因為相互毀損對方物品而發生爭執，被告用右手勒住伊脖子，左手則一直毆打伊的後腦勺，又將伊的雙手反制在床上等語（見他字卷第43-45頁）；復於本院審理時具結證稱：111年12月30日，伊在被告車上發現女性圍巾，伊手持剪刀想將圍巾毀損，被告就很衝動的過來把伊的剪刀搶走，之後伊就和被告發生肢體衝突，被告有掐伊脖子，也有把伊壓制在床上；112年4月24日我們因為互相毀損對方物品而有肢體衝突，被告有架著伊脖子，左拳頭重擊我的後腦勺，伊因為阻擋被告的攻擊，導致左手瘀青等語（見本院卷第288-293頁），告訴人於偵查中及本院審理時就其分別於111年12月30日、112年4月24日與被告發生爭執及遭被告施暴之方式等事實所為之證述，內容具體而明確，且述前後一致，並無矛盾齟齣之瑕疵可指，倘非告訴人親身經歷，應無從虛構前後一致且情節具體之相同說詞。況且，被告於本院訊問程序時供稱：關於告訴人肩膀、手部的傷都是伊壓制告訴人所造成，伊只有簡單抓住告訴人，因為告訴人會掙扎，所以伊將告訴人的手轉到告訴人背面等語（見本院卷第154頁），另於本院審理時自承：112年4月24 日伊承認有和告訴人互毆等語（見本院卷第328頁），亦與告訴人前揭指證情節尚相符合，益證告訴人前揭證述，應非子虛，堪以採信。而告訴人於111年12月30日受有受有雙側頸部多處紅腫及瘀傷、左肩肩膀壓痛及左手臂多處紅腫等傷害，及於112年4月24日受有左後頭部挫傷瘀腫、左手背挫傷瘀青、右手腕挫傷紅腫及左手腕挫傷紅腫等傷害等情，亦有林新醫療社團法人林新醫院111年12月30日及112年4月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1紙、成人保護案件通報表1 份、台灣親密關係暴力危險評估表1份、告訴人112年4月24 日傷勢照片6張、告訴人手繪被告住處現場圖1紙（見他字卷第7-8、17-19、21-23、25、95-105、111頁）、員警112年5 月12日職務報告1份、家庭暴力通報表1份、告訴人傷勢照片 12張、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份等資料（見第28755號偵卷第19、29-30、33-45、49、53、55頁）附卷可按，由告訴人前開所受傷勢及成傷部位觀之，核與告訴人所述遭被告掐脖、壓制在床、反制雙手及用雙手阻擋被告攻擊舉動所可能造成告訴人受傷之身體位置及傷害結果相當，而告訴人前往醫院驗傷之時間，與被告發生肢體衝突之時間尚稱接近，衡諸常理，堪認告訴人所受如犯罪事實欄一之㈠、㈢所載之傷勢，應係在犯罪事實欄一㈠、㈢所載時、地，遭被告前揭方式傷害所致無訛。　⒊被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⑴被告先於偵查中供稱：伊對於111年12月30日與告訴人因為圍巾引發爭執一事沒有印象，也不記得有無掐住告訴人脖子及將告訴人壓制在床；於112年4月24日，伊和告訴人因為相互毀損對方物品而發生爭執，伊和告訴人相互施暴，但伊沒有印象有無捶打告訴人後腦勺，伊係出於防衛之意等語（見他字卷第57至59頁）；又於本院訊問程序時供稱：關於告訴人肩膀、手部的傷都是伊壓制告訴人所造成，伊只有簡單抓住告訴人，但沒有毆打告訴人，因為告訴人會掙扎，所以伊將告訴人的手轉到告訴人背面等語（見本院卷第154頁）；又本院準備程序時供稱：伊因為時間太久了，忘記111年12月30日伊有無動手，也忘記和告訴人間有無肢體接觸，縱然伊有動手，亦係為保護自己；伊亦忘記112年4月24日發生何事，因為4月份伊和告訴人有過數次爭吵；伊對於所有遭起訴傷害之部分皆否認傷害犯意，因為伊是為了自保，伊承認和告訴人間有過肢體接觸，亦有將告訴人壓制在床，但抓住告訴人雙手是為了讓告訴人不要再打伊等語（見本院卷第177頁）；嗣於本院審理又改稱：111年12月30日伊只是要從告訴人手上搶回圍巾，所以才發生爭執和拉扯，但實際過程伊已經忘記；112年4月24日伊承認有和告訴人互毆等語（見本院卷第328頁）。稽諸被告歷次供述可知，被告固然坦承於前開時間，有與告訴人間有爭執、拉扯及互毆等事實，且對於發生爭執之原因、過程及壓制告訴人之方式，均可一一詳述，唯獨對於自己是否有造成告訴人受有傷害之重要細節，均以案發情節不復記憶及自保云云置辯，核其供述顯有避重就輕之情，實難逕信。　⑵按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛（最高法院 113年度台上字第3179號判決意旨參照）。查：　①被告於偵查中供稱：111年12月30日，告訴人因為發現伊車上有女用圍巾，而與伊發生爭執，告訴人拿東西砸伊，其2人是互相（施暴），就打起來等語（見他字卷第57頁），由此可見，被告於111年12月30日出手毆打、壓制告訴人，並非僅為阻止告訴人毀損圍巾，而係因2人發生爭執，無法控制情緒，進而相互施暴，毆打對方，依前揭說明，堪認被告就犯罪事實一之㈠所為，並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，不合於正當防衛之要件。縱被告於本院審理程序時陳稱：告訴人不應該拿伊女性友人的物品，並威脅伊要剪掉圍巾，伊覺得這是不對的行為等語（見本院卷第29 4頁），然並不能以告訴人有上開行為，即遽謂被告有動手毆打告訴人之正當理由，且人體肢體、皮膚受抓本極易受擦挫傷，此為一般常識，參酌告訴人所受之傷害結果（如犯罪事實一之㈠部分所載），可見被告為上開行為時力道非輕，是被告確有傷害告訴人之犯意至為甚明，其辯稱係為自保或主張正當防衛云云，均無可採。　②被告有於112年4月24日，在其住處因與告訴人相互毀損對方物品而引發互毆等情，業經本院認定如前，則被告與告訴人既有扭打爭執，整體衝突各傷害行為間難以強行切割，被告與告訴人彼此傷害攻擊，當屬互毆行為無訛，揆諸前開判決意旨，被告並無從主張具備正當防衛之阻卻違法事由。至於被告是否因此衝突亦受有傷害部分（見他字卷第59、61頁），惟此部分未據被告對告訴人提出告訴，亦非本院審理範圍，當無從以此遽為被告有利認定。　㈡犯罪事實一之㈡部分：　⒈告訴人放置於被告上開住處之衣物、珠寶盒、行李箱及其持用之行動電話確有毀損等情，業據告訴人於偵查中及本院審理時、證人周雯鈞於偵查中具結證述明確（見他字卷第44、 80、145-146頁），並有珠寶盒破損照片2張、行動電話螢幕破損照片1張、告訴人與證人周雯鈞通訊軟體LINE（下稱LIN E）對話紀錄擷圖5張、行李箱破損照片5張（以上見他字卷第51、53、85-91、137-139頁）及衣物毀損照片3張（見第2 8755號偵卷第49頁）等資料在卷足憑，是此部分事實，堪予認定。　⒉告訴人於偵查中具結證稱：於112年4月9日，伊與被告玩線上遊戲的時候發生爭執，伊有打電話給被告的女性友人，後來被告就用LINE打電話給伊，也有傳訊息說如果伊不接，就要把伊東西丟掉，後來伊回到被告住處，發現伊有許多物品遭被告破壞，後來伊和被告爭搶伊的手機，被告把伊的手機捏在手中，就出力把伊的手機螢幕捏碎了等語（見他字卷第43 -44、80頁）；復於本院審理時具結證稱：被告打電話的時候，伊在電話另一端有聽到被告在砸伊東西的聲音等語（見本院卷第290頁），告訴人前後詳細證述一致，並無前後不一或有何扞格之處，佐以證人周雯鈞於偵查中具結證稱：伊於112年4月9日晚上有到被告住處，伊沒有看見被告和告訴人爭執的過程，但有看到被告住處地板上散亂物品，有衣服、盒子破碎，也有看到手機螢幕破損等語（見他字卷第145- 146頁），足證告訴人指證其物品遭到破壞乙節，應屬真實可採；此外，依被告與告訴人LINE對話擷圖內容顯示，2人自112年4月9日16時55分許起，即透過訊息傳送之方式來回爭論，並有多次撥打電話予對方，告訴人更曾於同日17時7 分、16分許傳送「我東西發生什麼事」、「請你停手」等訊息內容予被告，被告旋於同日17時17分許傳送「我就把東西都丟出去」之訊息內容予告訴人等情，有被告與告訴人LINE 對話紀錄擷圖6張（見他字卷第9-14頁）附卷可考，足認告訴人與被告通話時，應已自電話中聽聞異常聲響，始會發出上開訊息質疑被告，由此亦可證明告訴人放置於被告上開住處之物品，確有因被告與告訴人發生爭執，成為被告發洩情緒之出口，進而損壞上開物品之情形。　⒊被告固以前詞置辯，惟查，被告於偵查中供稱：伊沒有丟告訴人的東西，也沒有印象有損壞告訴人的物品，也沒有弄壞告訴人的手機；（問：照片看起來地上好像有散落一些物品，你真的沒有剪碎她的衣物嗎？）這是伊的房間，告訴人會損壞伊的東西，伊也會損壞告訴人的東西等語（見他字卷第 58-60頁）；又於本院訊問程序中供稱：手機是告訴人自己摔在地上的等語（見本院卷第154頁）；復於本院準備程序中供稱：伊係為了自保，伊坦承有毀損行為等語（見本院卷第177頁）；復於本院審理時改稱：伊不知道告訴人手機有無損壞，伊不確定是否為伊造成，伊從來沒有壓破告訴人手機；112年4月9日，如果照片有（顯示物品損壞），伊也不確定是不是伊造成的，但老實說，伊的東西壞掉，告訴人的東西也會遭殃等語（見本院卷第328頁）。由被告前揭供述可知，其對於有無毀損告訴人物品乙節，前後反覆不一，甚且曾於本院訊問時坦承有上開犯罪事實欄所載之毀損犯行（見本院卷第177頁），直至最後審理程序又翻異其詞，被告說詞反覆，顯屬推諉卸責之詞，殊無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告前開辯解顯為卸責之詞，不足採憑，其上開傷害及毀損犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於4親等以內；其中被告所涉第3條第2款就「現有或曾有同居關係」之部分，並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法律原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。另按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人前係同居之男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條第 2款之家庭成員，是被告對告訴人本案所為傷害與毀損犯行，係屬於家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，自應依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告就犯罪事實一之㈠、㈢所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪；就犯罪事實一之㈡所為，係犯刑法第354條毀損罪。　㈢就犯罪事實一、㈡部分，被告先後毀損告訴人物品之行為，客觀上固然為數個身體舉動，然係於密切之時間、在同一地點實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一毀損他人物品之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯。　㈣被告所犯傷害罪2罪、毀損罪1罪，共計3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反家庭暴力防治法案件之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13-15頁）附卷可查，素行非佳；被告與告訴人前係同居男女朋友，遇有衝突、發生爭執時，不思以理性和平之方式解決，竟未能克制情緒，以前述方式傷害告訴人身體及毀損告訴人物品，所為實有不該，且被告犯後飾詞卸責，態度難謂良好；惟考量本案被告屢次與告訴人發生衝突，並非無因，此由告訴人於本院113年7月16日審理時之證述與被告113年7月16日之供述互核可證（見本院卷第288-294頁），被告與告訴人間確實存有諸多難以處理之情感糾葛，亦有被告提出其與告訴人之LINE對話紀錄擷圖1份（見本院卷第1 99-229頁）在卷可參，然此究非傷害他人及毀損他人物品之正當理由，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢及損害，且因告訴人並無和解意願，而迄未與告訴人成立調解、和解或賠償損失，酌以被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第329頁）等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯如附表主文欄編號1、3所示之罪，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告有於犯罪事實欄一、㈡所載時間、地點，基於毀損之犯意，同時毀損告訴人所有之收納箱、存簿等物，足以生損害於告訴人等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告就告訴人所有之收納箱及存簿等物涉犯毀損罪嫌，無非係以告訴人及證人周雯鈞於偵查中之具結證述、往來訊息擷圖及照片等為其主要論據。　㈣查被告確有於上開犯罪事實欄一、㈡所載時間、地點，毀損告訴人所有之衣物、珠寶盒、行李箱及行動電話乙節，業經本院認定如前，然參酌卷內所附收納箱照片內容，可見收納箱並無遭毀損或達不堪使用程度之情事，此有告訴人所有之收納箱照片1張（見他字卷第135頁）存卷可考，又本案除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據可資證明被告確有毀損告訴人所有存簿等情，自難逕認被告就上開物品存在何毀損犯行，上揭部分均應為有利被告之認定。　㈤綜上所述，公訴意旨所指被告就告訴人所有之收納箱及存簿涉犯毀損罪嫌部分，檢察官所舉證據並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定，惟此部分與前經本院判決被告所涉毀損犯行之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡甲○○犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

TCDM-112-易-2481-20241111-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3689號聲請人即被告陳昱呈上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第163號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳昱呈（下稱被告）自營水電及清潔工程，有固定工作，此次為警查獲時，並無反抗，且主動配合檢警偵辦，提供上手資料予檢警查緝；又被告自始坦承犯行，並已與到庭之被害人成立調解，被告因涉世未深，不懂拒絕張家隆的情緒勒索而觸法，然被告確實不願再犯本案，被告之家人也因此非常擔心、生氣，被告對家人深感愧疚，希望能回到家人身邊，看顧年事已高且需長期洗腎的爺爺，被告日後不敢再犯，也願接受電子儀器監控，懇請准予具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。三、經查：　㈠被告陳昱呈因詐欺等案件，經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢等罪犯罪嫌疑重大。又被告前因涉犯詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院裁定羈押，甫於民國11 3年4月15日自臺南看守所具保出所，未幾又再為本案加重詐欺取財犯行，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。本院審酌比例原則及必要性原則，認無從以具保、責付或限制住居其他手段可替代羈押，應有羈押之必要，自113年9月26 日起執行羈押在案，有本院訊問筆錄1份及押票1紙在卷可稽。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟被告前述羈押原因並未消滅，經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。至聲請意旨所述關於被告之家庭狀況，縱屬實情，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉；另關於被告犯後坦承犯行，並配合檢警偵查，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件，亦不足以藉此否定繼續羈押被告之必要性，是上開請求具保停止羈押之理由，均無法影響被告尚有受羈押之原因及必要性，從而，被告上開具保停止羈押之聲請，無從准許。四、綜上，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TCDM-113-聲-3689-20241108-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3690號聲請人即選任辯護人易帥君律師被告林軒宇選任辯護人鄭思婕律師陳珈容律師上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林軒宇於前案遭查獲後，即在工地擔任粗工賺取薪資維生，僅因被告擔任友人向高利貸業者借款之保證人，而背負新臺幣（下同）7萬元欠款，被告為增加收入以應付高利貸，始在工地從事粗工之餘，再犯本案，惟被告已與貸款業者協商，每月分期5,000元，已大大緩解其經濟壓力，故被告已無從事相同犯行以牟取暴利之壓力。又被告為本案犯罪行為的邊緣角色，與本案「上帝克羅天」、「閃電麥坤」、「彌勒」等人僅得透過已遭扣案之手機聯繫，而該手機既遭查扣，被告已無能力再為詐欺行為。另被告坦承犯行，並詳實提供其他共犯線索供警方追查，積極配合檢警追訴犯罪，足見其犯後真心悔改，已決心不再為不法行為，亦無證據顯示被告有難以控制已行之重覆為同類型犯罪之癖好，而於短期內有反覆實施同一犯罪之虞，故本件並無羈押被告之原因。縱認有繼續羈押被告之必要，因將被告羈押於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，不僅於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，被告除願籌措金錢具保停止羈押，並願配合至轄區派出所報到，以擔保在外期間絕不再從事任何犯罪，亦不會有何反覆實施犯罪之可能；又被告所犯並非暴力、縱火等有嚴重危害社會安全之情，而被告於國內有固定住居所，是命其提出相當之保證金、限制住居及每日至派出所報到等方式，應足以產生相當之拘束力，並防免其反覆實施同一犯罪，而無羈押被告之必要等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。故選任辯護人以被告辯護人名義，向本院具狀聲請撤銷羈押暨具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書所載犯罪事實及罪名，佐以卷內事證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5之無正當理由收集他人金融帳戶等罪犯罪嫌疑重大；且其前於民國113年3月間，即因涉犯加重詐欺案件為警查獲，今再犯本案相同加重詐欺取財犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難確保刑事程序順利進行或預防被告再犯，爰命自民國 113年9月6日起羈押3月在案，有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可稽。　㈡辯護人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押，惟經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序、執行程序之順利進行，及預防被告再犯之目的，而有繼續羈押之必要。至聲請意旨所述關於被告已與債權人協商，而無繼續重覆相同犯罪之虞等語，然觀諸被告於本院訊問時供稱：本案遭查扣之27,200元均為其在工地存款，並非當車手的報酬等語，被告既有相當之工作能力及收入，卻保留數萬元工作所得不為清償，反於前案遭查獲後，不出數月，再為重覆相同的犯罪行為，藉此牟取不法利益，顯見被告有無欠款，並非其唯一之犯罪動機，縱然辯護人所述屬實，亦不足認定被告已無反覆實施同一犯罪之虞；又關於被告持用之手機遭扣案部分，依被告所述，本案與其先前為警查獲所加入的詐欺集團，分屬不同犯罪集團，足認被告的手機有無遭查扣，衡與被告日後是否會另行加入其他犯罪集團從事相同犯罪乙事，並無必然關聯，亦無從以此推論被告已無再犯之虞；而被告犯後坦承犯行，並配合檢警追查共犯，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。故本案被告羈押原因仍在，且無從以具保或限制住居的手段，有效防免被告再犯，從而，繼續羈押乃成為唯一且必要的強制手段。本件聲請撤銷羈押暨具保停止羈押，均難認有理由，應予駁回。五、綜上，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-113-聲-3690-20241107-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2025號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳世昌籍設臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40613 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3488號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳世昌犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8列所載之「並扣得上開商品」應補充更正為「並扣得上開衣服1件」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳世昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因偽造文書等案件，經本院以112年度訴字第1342號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於民國113年3月6日執行完畢，接續執行拘役，至113年7月18日出監之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第7-35頁、本院易字卷第11-42頁）附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，且前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有公共危險、違反商業會計法、侵占、詐欺及多次竊盜案件之前科，有前引之被告前案紀錄表1份在卷可參（累犯部分未重覆評價），足見素行不佳；被告不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為實值非難；另參酌被告本案犯行之手段尚稱平和、竊得之財物價值尚微，並考量被告犯後坦承犯行，且已將竊得財物返還予告訴人張哲士，兼衡告訴人表示不再向被告求償等語（見本院易字卷第61頁），酌以被告之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第 59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，本案被告所竊得之衣服1件，業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是依前揭規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40613號　　被　　　告　吳世昌　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街000號（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳世昌前因偽造文書、詐欺案件，分別經法院判處有期徒刑 4月、3月，經法院裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國11 3年3月6日執行完畢，再接續執行拘役，至113年7月18日出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月28日晚間10時50分許，在臺中市○區○○○街00號騎樓，趁無人注意之際，徒手竊取張哲士吊掛在該處之衣服1 件，得手後隨即離去。旋經張哲士發現遭竊，並報警處理，為警當場查獲，並扣得上開商品（已發還予張哲士），始循線查獲上情。二、案經張哲士訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳世昌於警詢中坦承不諱，核與告訴人張哲士於警詢中之指訴情節相符，復有警員職務報告書、現場照片、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢10日即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得之上揭物品，已由告訴人領回，有贓物認領保管單附卷足佐，因已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TCDM-113-簡-2025-20241107-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第149號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宜馨選任辯護人林思儀律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23520號），本院判決如下　　主　　文王宜馨犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　王宜馨於民國113年3月13日13時43分許，經由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Messengers（下稱Messengers）暱稱「陳昭妃」之人介紹家庭代工工作，進而與「陳昭妃」提供之真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王奕蓁」之人互加為LINE好友聯繫後，「王奕蓁」向王宜馨表示須提供金融帳戶提款卡及密碼，以實名制方式領取家庭代工補助款及購買材料，而依王宜馨之智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶帳號作為收受薪資之用，並無需交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求交付多家金融機構帳戶資料，實與一般商業及金融交易習慣有違，詎其竟基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用犯意，聽從「王奕蓁」之指示，於113年3月15日9時7 分許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱王宜馨之郵局帳戶）、彰化銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱王宜馨之彰化銀行帳戶）及其女兒林○楹（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林○ 楹之郵局帳戶）之提款卡，以便利商店宅配寄送方式寄交予「王奕蓁」使用，並以LINE將上開帳戶提款卡密碼傳送予「王奕蓁」。嗣「王奕蓁」取得上開帳戶資料後，即與其他不詳詐欺成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示詐騙方式向附表所示之人施以詐術（詳如附表「被害人」、「詐騙時間及方式」欄所載），致其等信以為真，陷於錯誤，分別匯款至不詳詐欺成員指定之人頭帳戶（詳如附表「匯款時間」、「匯款金額」及「匯入帳戶」欄所示），該等款項旋遭不詳詐欺成員提領。嗣附表「被害人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告王宜馨於偵查及本院訊問時之自白。　㈡證人即告訴人劉佳媛、劉品君、王妙春、陳凱琳、王思琳、洪于涵及被害人符靜宜於警詢中之證述。　㈢告訴人劉佳媛、劉品君、王妙春、陳凱琳、王思琳、洪于涵及被害人符靜宜之遭詐騙對話紀錄擷圖及轉帳明細，被告之郵局帳戶及林○楹之郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1 份、被告之彰化銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月1 6日修正公布，並於同年0月00日生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2規定，修正後條次移列第22條，就第1項、第5項，為配合修正條文第6條及因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，酌作文字修正，第2項至第4項、第6 項至第7項則未修正。是被告所犯無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，修正前後之條文內容均為相同，非屬法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題，故應依法律適用之一般原則，逕為適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條第 3項規定論處。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。然被告於偵查及本院訊問時均自白洗錢犯行，且於本案未獲報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及本院訊問時均自白本案洗錢犯行，復於本院訊問程序中供稱：本案伊無獲得任何報酬等語（見本院卷第32 頁），且卷內並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行而獲有任何對價、報酬，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒉辯護人雖為被告辯稱：被告是全職家庭主婦，有4名子女需要扶養，其動機是為了想幫忙家裡減輕負擔，且被告亦無前科，生活單純，本案係一時失慮，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查我國詐欺犯罪層出不窮，報章雜誌、新聞媒體均廣為宣傳，銀行或超商提款機亦均可見警語標示或宣導短片，告知不可任意提供帳戶予他人使用，被告當可知悉此等資訊，惟被告仍為謀職，率將上開3家金融機構帳戶提供予現實生活中互不相識、姓名年籍均不詳之人使用，致該等帳戶遭不詳詐欺成員利用，使附表所示被害人遭詐欺之款項得以匯入，再經不詳詐欺成員提領一空，犯罪程度及情節尚非輕微，亦無客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛之情，而無依刑法第59條予以酌減之餘地，是辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑乙節，礙難採憑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟仍率爾交付上開3家金融機構帳戶提款卡及密碼予「王奕蓁」，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，實應苛責；惟考量被告除本案外尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第15頁），素行尚佳，酌以被告犯罪之動機、手段及因提供3家金融機構帳戶資料而造成附表所示之人之損害程度，兼衡其自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（詳如警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　被告於本院訊問時供稱：伊並未獲得任何報酬等語（見本院卷第32頁），且卷內亦無其他積極證據足證被告已因本案犯行而實際取得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至被告所交付上開3家金融機構帳戶提款卡雖為被告及林○楹所有，且係供犯罪所用之物，惟該等金融帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等帳戶提款卡，亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，均併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附表（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 劉佳媛 113年3月18日16時許網購詐騙 113年3月18日16時23分許 4萬9,986元被告之郵局帳戶。 113年3月18日 16時24分許 4萬9,986元 113年3月18日 16時42分許 4萬9,985元林○楹之郵局帳戶。 113年3月18日 16時43分許 4萬9,985元　2 劉品君 113年3月17日11時許網購詐騙 113年3月18日 16時27分許 3萬2,123元被告之郵局帳戶。 113年3月18日 16時31分許 1萬3,016元　3 王妙春 113年3月18日16時許網購詐騙 113年3月18日16時51分許 1萬3,089元林○楹之郵局帳戶。　4 符靜宜 113年3月18日11時許網購詐騙 113年3月18日 16時53分許 2萬2,123元林○楹之郵局帳戶。　5 陳凱琳 113年3月15日11時許網購詐騙 113年3月18日 17時5分許 4萬9,985元被告之彰化銀行帳戶。 113年3月18日 17時7分許 3萬元　6 王思琳 113年3月18日15時許網購詐騙 113年3月18日 17時14分許 2萬9,986元被告之彰化銀行帳戶。　7 洪于涵 113年3月18日8時許網購詐騙 113年3月18日 17時35分許 4萬123元被告之彰化銀行帳戶。

2024-11-06

TCDM-113-中金簡-149-20241106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害婚姻

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2628號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃明慶上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39392號），本院判決如下：　　主　　文黃明慶犯重婚罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2-3列所載之「… 公開結婚儀式，明知其係已有配偶之人，僅遲未至戶政機關辦理登記，」應補充更正為「…公開結婚儀式，雖未辦理結婚登記，惟依當時法律規定，婚姻已成立生效，黃明慶明知其係已有配偶之人，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃明慶所為，係犯刑法第237條前段之重婚罪。　㈡又被告犯罪後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，自首而接受裁判等情，有臺中市政府警察局第二分局育才派出所調查筆錄、113年6月15日職務報告書在卷可佐，是被告對未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見素行尚佳；詎其明知已於92年間與告訴人陳春桂舉辦公開儀式結婚，為有配偶之人，竟於原婚姻關係存續中，復與林芳珍結婚，破壞婚姻本質及社會倫常，法治觀念不足，應予非難；另考量其犯後主動自首坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人並於11 3年10月30日具狀表示不再追究，依法撤回告訴等語，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，然被告本案所犯之重婚罪，並非告訴乃論之罪，故不生撤回告訴之效力，惟由此可見被告已取得告訴人之諒解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其教育智識程度及家庭經濟狀況等（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第19頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表可參，本院考量被告因一時短於思慮，致罹刑章，所為固非可取，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒（詳如前述），堪認其已知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以　　書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第237條有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處5年以下有期徒刑。其相婚者亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39392號　　被　　　告　黃明慶　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害婚姻案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃明慶曾於民國92年9月28日，與陳春桂在南投縣草屯鎮牛角坑舉辦有親友到場之迎娶及宴客等公開結婚儀式，明知其係已有配偶之人，僅遲未至戶政機關辦理登記，竟基於重婚之犯意，於104年10月8日，至臺中○○○○○○○○，與不知情之林芳珍辦理結婚登記，而重為婚姻。嗣黃明慶於重婚後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向警方自首其犯行者而接受裁判。二、案經黃明慶自首及陳春桂訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃明慶於警詢及偵查中之自白。 1.被告坦承於92年9月28日與告訴人陳春桂舉行儀式婚，之後並未至戶政事務所辦理登記之事實。 2.被告坦承於104年10月8日，明知其前已與告訴人公開舉行結婚儀式，仍與林芳珍至臺中○○○○○○○○辦理結婚登記之事實。 2 告訴人陳春桂於警詢中之指訴。告訴人92年9月28日與被告舉行儀式婚，之後並未至戶政事務所辦理登記之事實。 3 被告戶籍資料。被告於104年10月8日與林芳珍登記結婚之事實。 4 告訴人提出於92年9月28日與被告舉行結婚儀式照片1張。被告與告訴人於92年9月28日舉行儀式婚，且與到場見證之親友合影之事實。 5 告訴人戶籍資料。告訴人與被告未登記結婚之事實。二、按民法第982條原規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」，嗣民法第982條於96年5月23日修正公布，並自97年5月23日施行，修正後民法第982條規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」，將結婚之方式由儀式婚改為登記婚，則表示自 97年5月22日前，僅需有公開儀式及二人以上證人，婚姻即生效，不以登記為必要。而97年5月22日後之重婚行為人，除本身即有一段有效之婚姻關係存在外，尚須後婚符合結婚要件，即與另一人完成結婚登記，則後婚形式上有婚姻關係存在，即會該當重婚要件，而得以該罪相繩。本案被告黃明慶與告訴人陳春桂於92年9月28日在南投縣草屯鎮牛角坑舉辦有親友到場之宴客結婚儀式，揆諸上開規定，婚姻已合法生效，自有重婚罪之適用，先予敘明。被告為有配偶之人而於104年10月8日與林芳珍重為婚姻，核其所為係犯刑法第23 7條前段之重婚罪嫌。又被告犯罪後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，自首而接受裁判等情，有臺中市政府警察局第二分局育才派出所調查筆錄、員警於113年6月 15日出具之職務報告書在卷可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄所犯法條：中華民國刑法第237條（重婚罪）有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處5年以下有期徒刑。其相婚者亦同。

2024-11-05

TCDM-113-中簡-2628-20241105-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第699號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀鐘翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3026 號），經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第635號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月10日某時，在臺中市○區○○○路0段000巷0號住處陽臺，以將第二級毒品大麻捲入香菸後，點火吸食所產生煙霧之方式（聲請意旨誤載為放在吸食器內燒烤），施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年8月12日7時41分許，經警持本院核發之搜索票至上址對被告執行搜索，扣得第二級毒品大麻煙草1瓶（驗前毛重5.96公克）、研磨器1個、剪刀1把、捲菸紙1批、水煙斗1個及手機2支，且經警徵得被告同意，採集其尿液送驗，結果呈大麻陽性反應而查悉上情，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。三、經查：　㈠被告甲○○有於前揭時、地，施用第二級毒品大麻1次等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第20-21、116-1 17頁），且經警徵得被告同意採集其尿液送驗後，結果呈第二級毒品大麻陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：0000-00-00，見毒偵卷第137頁）、本院113年度聲搜字第2566號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各 1份（見毒偵卷第47、49-51、52、59、65、67頁）在卷可稽，並有扣案之大麻菸草1瓶、電子磅秤1臺、研磨器1個、剪刀1把、捲菸紙1批及水菸斗1組附卷可證，且扣案之大麻菸草經鑑驗後，檢出含有第二級毒品大麻成分，亦有衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800552號鑑驗書（見毒偵卷第133頁）存卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其有於上揭時、地，施用第二級毒品大麻之事實，應堪認定。　㈡被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第7頁），本次係初犯，聲請人考量被告另因涉犯違反毒品危害防制條例案件，由臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第42966號案件偵查中，故不宜給予緩起訴處分，而向本院聲請送觀察、勒戒，顯已根據被告之個案具體狀況為裁量，且其裁量並無違反比例原則，亦無裁量怠惰或恣意濫用之情事，法院自應予以尊重。　㈢末按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告得對本件檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，然未見回覆等情，此有本院刑事庭11 3年10月22日中院平刑寧113毒聲字第699號函、本院送達證書、收狀及收文資料查詢清單各1紙在卷可稽(見本院卷第9 、10-1、15、17頁)，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCDM-113-毒聲-699-20241105-1