Know99判決書

搜尋結果：消費借貸關係

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第337號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人余杰叡被告元滋品牌股份有限公司兼法定代理人林美君劉明道楊筑貴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告元滋品牌股份有限公司、林美君、劉明道應連帶給付原告如附表編號1所示之本金、利息及違約金。被告元滋品牌股份有限公司、林美君、劉明道、楊筑貴應連帶給付原告如附表編號2所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告元滋品牌股份有限公司(下稱元滋公司)邀同被告劉明道為連帶保證人，於民國110年1月14日與原告簽立借據，向原告借得新臺幣（下同）500萬元，並約定借款期間自110年1 月21日起至115年1月21日止，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率，於撥款日起至110年12月31日止加0.655%計息，另於111年1月1日起加1.655%機動計息(逾期時年利率為3.37 5%)，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣被告元滋公司、劉明道、林美君於113年4月3日另與原告簽立契據條款變更契約及授信約定書，新增被告林美君為連帶保證人，並約定於113年4月24日起變更自112年11月21日至1 13年11月21日止，每月固定償還本金10,000元，利息按月繳納，期滿按月平均攤還本息(下稱第一筆借款)。詎被告元滋公司未遵期繳款，依約已全部債務視為到期，仍積欠如附表編號1所示本金、利息及違約金未清償。　㈡被告元滋公司於112年7月14日邀同被告劉明道、楊筑貴為連帶保證人與原告簽立協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書，向原告借得600萬元，約定借款期間自112年7月17日起至117年7月17日止，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率，於112年7月17日起至117年7月17日止加0.5%計息(逾期時年利率為2.22%)，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣被告元滋公司、劉明道、楊筑貴於113年4月3日簽立契據條款變契約及授信約定書，新增被告林美君為連帶保證人，約定於113年4月3日起變更自112年11月17日至113年1 1月17日止，每月固定償還本金10,000元，利息按月繳納，期滿按月平均攤還本息(下稱第二筆借款)。詎被告元滋公司未遵期繳款，依約全部債務視為到期，仍積欠如附表編號2 所示本金、利息及違約金未清償。　㈢綜上，原告自得依消費借貸關係請求被告元滋公司償還欠款，又被告劉明道、林美君為第一筆借款之連帶保證人，另被告劉明道、楊筑貴、林美君為第二筆借款之連帶保證人，各應與被告元滋公司就上開借款各負連帶給付之責，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表在卷可稽，而被告均經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係請求被告元滋公司、劉明道、林美君連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，及請求被告元滋公司、劉明道、楊筑貴、林美君連帶給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，均屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國114年2月14日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 2,038,188元自113年7月21日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息。自113年8月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 5,452,901元自113年8月17日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。自113年9月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。

2025-02-14

KSDV-113-重訴-337-20250214-1

潮簡

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第886號原告黃楷傑訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告林慶宏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣231,500元，及其中194,500元自民國113 年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣231,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林慶宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第100頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣兩造因工作認識，被告於民國113年3月起以轉貸被告朋友，原告則可賺取利息為由，向原告借款如附表一所示之金額，約定各筆還款期限為7日，且加計利息後以新臺幣（下同）120,000元做為還款金額。另被告又於113年4 月1日起以自身資金周轉為由，復向原告借款如附表二所示，總計107,000元之金額，其中如附表二編號1之113年4月1 日款項，約定還款期限為10日，加計利息後以30,000元計算，如遲延還款，需額外給付遲延利息4,500元。詎料被告未如期還款且屢經催告無果，原告自得依民法第474條及第478 條之規定，向被告請求231,500元（計算式：120,000元+107 ,000元+4,500元=231,500元），如鈞院認兩造非消費借貸關係，惟被告無法律上正當理由受有190,000元（計算式：86, 000元+104,000元=190,000元），致原告受有損害，原告亦得依民法第179條之規定，請求返還190,000元等語，並聲明：被告應給付原告231,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。　㈡原告上開主張，業據其提出兩造通訊軟體Line對話紀錄、轉帳截圖為證（本院卷第13-56頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，堪信為真實。查，如附表二編號1之113年4月1日款項，兩造既約定除利息外，如遲延還款，需額外給付4,500元，核其約定性質，係強調遲延利息與違約金併列，足認其真意係以強制被告遵期履行債務為目的，具有懲罰性而為之約定，核屬懲罰性違約金，則依上揭規定，原告主張被告應給付 231,500元，洵屬有據。又本院既依民法第474條及第478條之規定准許原告之請求，其另主張依民法第179條為請求，即毋庸再予審酌，附此敘明。　㈢本件原告請求利息有無理由之說明：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25 日（本院卷第87頁）起算利息，核無不可，應予准許。　⒉惟如附表一所示之借款總額為86,000元，兩造既約定合計利息還款120,000元，則其差額34,000元應屬利息；同理，如附表二編號1之113年4月1日款項，差額之3,000元亦屬利息，均不得再請求利息，則原告請求之231,500元，僅其中194 ,500元（計算式：231,500元-34,000元-3,000元=194,500元）得請求利息，逾此範圍，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第474條及第478條之規定，請求被告給付原告231,500元，及其中194,500元自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告僅就利息部分數額為敗訴判決，是本件訴訟費用，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：　　　　　　　　　　　編號日期（民國年/月/日）匯款金額本院卷 1 113/3/28 18,000元 13、14頁 2 113/4/2 12,000元 15、16頁 3 113/4/4 10,000元 17頁 4 113/4/8 46,000元 19、20頁合計 86,000元（約定含利息返還120,000元）附表二：編號日期（民國年/月/日）金額交付方式本院卷 1 113/4/1 27,000元（約定含利息返還30,000元）匯款（被告台銀帳戶） 21、22頁 2 113/4/13 10,000元匯款（被告台銀帳戶） 23、24頁 3 113/4/16 5,000元匯款（被告台銀帳戶） 25、26頁 4 113/4/19 50,000元現金交付 5 113/5/4 7,000元匯款（被告國泰帳戶） 28-31頁 6 113/5/9 5,000元匯款（被告國泰帳戶） 32、33頁合計 107,000元

2025-02-13

CCEV-113-潮簡-886-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1422號原告洪國智訴訟代理人陳豐裕律師被告森棚國際有限公司法定代理人黃煜軒訴訟代理人簡志翔上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告執有如附表所示之本票（下稱系爭本票）並向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第1814號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行獲准。惟系爭本票係為擔保兩造間之消費借貸關係，而原告嗣後已清償完畢，上開本票所擔保之原因關係已不存在，為此依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：原告確已將系爭本票所擔保之消費借貸債務清償完畢，請法院依法審酌等語。四、得心證理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經本院裁定准許強制執行確定一情，有系爭本票裁定在卷（參雄司簡調卷第11頁）可證，而原告主張系爭本票債權因所擔保之兩造間消費借貸關係消滅亦不存在一事，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。　　㈡又原告主張兩造為系爭本票直接前後手，原告簽發系爭本票即係為擔保原告對被告之78萬元之消費借貸債務，惟原告嗣後已全部清償完畢一情，此據被告自認在卷（參審訴卷第17 、19頁），則依票據法第13條本文之反面解釋，原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，亦屬有據。五、綜上所述，本件原告請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表：　　　　　　　　　發票日（民國）票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼 113年1月16日 78萬元無 No474040

2025-02-13

KSDV-113-訴-1422-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1356號原告黃世聰訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師吳耘青律師被告陳羿嘉訴訟代理人李慧盈律師劉朕瑋律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為被告之繼父。被告前於111年2月間以其欲於中國深圳市買房為由，向伊借貸新臺幣（下同）300萬元，兩造並約定被告應按月給付原告8,000元之利息，原未約定清償期限，原告允諾借款後，業已分別於111年2月18日、11 1年2月21日匯款100萬元、200萬元，共300萬元（下稱系爭款項）至被告指定之帳戶，被告取得系爭款項後，並曾告知伊，被告以系爭款項購買大陸東莞市○○鎮○○○道00號滙華商業中心4號商業、辦公樓辦公616房屋（下稱系爭房屋）。嗣因於111年2月間伊與被告之母蕭惠玲感情出現裂痕，伊除告知被告此事外，同時請求被告儘速處分系爭房屋，以利清償系爭款項，被告雖稱有意還款，然仍以因新冠肺炎疫情、房市景氣低迷為由，一再藉詞拖延，伊為求被告能儘速清償系爭款項，雖曾允諾被告如可儘速出售系爭房屋取得之款項，縱有虧損，伊亦願承擔，不再向被告請求虧損部分，豈料，被告仍未依上開條件出售系爭房屋，亦未清償系爭款項，被告嗣後雖有按原約定每月給付利息8,000元，然亦僅給付至1 12年1月18日即不再給付，伊因此於112年3月7日再傳訊催告返還系爭款項、利息，仍未獲置理，為此，爰以系爭起訴狀繕本送達被告，作為催告被告返還系爭款項之意思表示，並依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告加計法定遲延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊前於109年8月間前往大陸東莞市從事大理石石材買賣業務，因與經營工程公司之繼父即原告感情融洽，遂於111年1月返臺期間向原告請教對大陸房市之看法，斯時原告認為大陸房市前景可期，且欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成協議，由伊尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8, 000元（下稱系爭協議）。嗣伊於111年2月12日覓得系爭房屋，經原告同意投資購買後，伊即開始處理購屋事宜並先支付定金，惟尚有價金尾款、契稅、律師費等合計2,913,878 元及後續裝修費用等需支付，兩造於111年2月15日討論後，原告表示其出資300萬元，其餘裝修、稅務等不足款則由伊先支出，原告遂將系爭款項匯至伊帳戶，伊並將原告前揭匯款記載於系爭房屋之支出明細表單予其確認。是伊交付系爭款項予原告，係基於兩造間共同合資購買系爭房屋之合意，而非欲借貸金錢，兩造間係成立合資契約之法律關係，應類推適用民法合夥之相關規定，又依兩造間系爭協議，應先變賣系爭房屋，再依約清算合資財產，原告依消費借貸法律關係請求伊返還借款，為無理由。豈料，原告於111年3月29日因與蕭惠玲感情生變，竟要求伊立即將系爭房屋變賣，惟適逢新冠肺炎肆虐，系爭房屋因大陸各地停工而未完工，又逢大陸建商倒閉潮，房市崩跌，縱欲賠售，亦難有買家願意接手，惟伊仍按原告請求積極處理，嗣因原告不斷表示其有資金需求、須償還銀行欠款等語，伊見原告財務陷入困窘，基於家人間相互扶持，始善意向原告表示可先申辦貸款轉回去，竟遭原告斷章取意為伊有意清償系爭款項、兩造間就系爭款項有消費借貸之法律關係。退步言之，縱認兩造間成立消費借貸關係，惟原告業已於111年12月13日傳訊予伊表明如「你欠我的，都不用還了」等語，足認原告已向伊明示拋棄全部請求返還借款之權利，該免除債務之對話意思表示業因到達伊而生效，依民法第343條規定，此債之法律關係即歸於消滅，伊無庸負償還之責等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為被告之繼父，原告分於111年2月18日匯款100萬元、11 1年2月21日匯款200萬元（即系爭款項）至被告之帳戶，被告嗣後將上開款項，全數用於購買系爭房屋。　㈡被告於111年2月27日購買系爭房屋，並將系爭房屋登記於被告名下。　㈢被告曾於112年1月匯款8,000元予原告。四、本件之爭點為：㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還30 0萬元本息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明定。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院111年度台上字第738號判決意旨參照）。關於契約定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第14 22號判決意旨參照）。　2.經查：兩造並無簽立書面契約，然依兩造之實際履約過程觀之，原告業已分別於111年2月18日、111年2月21日匯款100 萬元、200萬元，共300萬元予被告，為兩造所不爭執（見本院卷第55-56頁），被告並自原告交付上開款項後，自111年 3月起至112年1月止，共計11個月按月給付8,000元予原告，業據原告提出存摺內頁為證（見本院卷第85-94頁），據此換算，利息應為週年利率3.2％（參見本院卷第53-54頁），核與原告主張被告曾按月給付借款利息一段時間之陳述相符。以此觀之，本件兩造間系爭契約關係係原告交付系爭款項之所有權予被告，雖未約定清償期，但已約定被告仍應以種類、品質、數量相同之物(金錢)返還，並加計利息，並無被告所稱具有共同經營事業之內容，其契約性質核與前揭民法第474條1項所定消費借貸契約相同，而與二人以上互約出資以投資有異，自非合資契約，應甚明確。原告主張兩造間之系爭契約係屬消費借貸契約，應可採信。被告抗辯兩造間之契約關係為合資投資契約，尚無可採。　3.至被告固以：原告為伊之繼父，兩造原感情融洽，遂於111 年1月返臺期間原告有意欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成協議，由原告尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8,00 0元云云，惟查：被告就其前揭主張，故據其提出兩造間如附表所示對話紀錄為證，然依附表所示對話紀錄內容觀之，原告雖曾表示：「找我投資是一個臉現又一個臉」（見審卷第115頁）、「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」（見審卷第113頁）等語，原告雖有提及投資，但未言明為兩造共同投資或被告借款投資系爭房屋，況原告前揭語意亦與請求被告儘速還款有關。此外，於兩造附表所示對話紀錄中被告亦曾向原告表示：「如果需要急用我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（見審卷第109頁），準此，如為投資，被告理應無須另行貸款返還原告。另參以，原告亦曾表示「麻煩房子盡快處理我有資金需求我還欠銀行150萬元利息也不給我我要快還銀行拜託」等語（見審卷第115頁），堪認，被告已有表明還款之意思，原告亦明確提及兩造間就系爭款項之交付，被告本需給付利息於原告。自難僅以原告為請求被告儘速還款所言：「找我投資是一個臉現又一個臉」、「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」等語即認定兩造間之系爭契約為合資契約，衡酌上情，被告此部分所辯，尚難認為可採。　㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還300萬元本息，有無理由？　1.按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按民法第478條規定消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。準此，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸與人對借用人催告還款，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，應自翌日起負遲延責任自明。查兩造間之系爭契約為消費借貸契約，業如前述，本件原告迄未具體說明雙方所約定還款期限為何時，應屬未約定清償期者，則依前開規定及說明，即應以原告催告被告還款且經過相當期限後，始認催告屆期，則參諸兩造附表所示之LINE通訊軟體對話紀錄，均未提及還款期限或定期催告之事，有該對話紀錄在卷可佐（見審卷第91-95頁、第111頁、第113頁、第115頁、第11 7頁），尚難認在原告提起本件訴訟前，確已有對被告定期催告還款之情事，而應以起訴狀繕本送達作為催告被告還款，並以起訴狀送達翌日起1個月作為催告被告還款之相當期限，又原告所提出起訴狀繕本已於113年8月1日合法送達於被告之戶籍址一節，有本院送達證書1份為憑（見審卷第31 頁），則自翌日即113年8月2日復加計1個月之相當期限，而應以起算日相當日之前1日即113年8月31日始催告屆期，再自翌日即113年9月1日起算遲延利息甚明。　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第203條、第233條第1項分別定有明文；且按「法定利率不過限制利率之最高度，如約定利率低於法定利率者，於法並無違反。」（最高法院18年上字第23 83號裁判先例意旨參照）。準此，如有約定利率，且其利率較低者，基於同一法理，應按約定利率計算其利息。查，兩造間之系爭契約約定被告需按月給付利息8,000元，以此換算，兩造原約定之利率為週年利率3.2％一節，為原告所自承（見本院卷第53-54頁），衡酌上情，系爭借款之遲延利息起訴日應為113年9月1日起算，並按約定利率即週年利率3.2 ％計算之利息，是原告請求之遲延利息，於此範圍，應予准許，逾此範圍，難認有據，應予駁回。　3.至被告另抗辯：縱認兩造間就系爭款項成立消費借貸法律關係，惟原告業已於111年12月13日向被告表示：「深圳的房盡快賣虧損的都算我的錢轉回給我你跟媛欠我的媛的交保，貓的開刀，店的健保費跟你的都不用還了你們如有心還給媽媽吧」等語，堪認原告業已向被告拋棄系爭款項之借款返還權利，原告所為前揭免除債務之意思表示，並以經對話紀錄到達被告，原告自不得再請求被告返還系爭款項云云，經查：被告前揭抗辯，雖據其提出對話紀錄（見審卷第 111頁）為證，然依前揭對話紀錄之前後文觀之，原告係先請求儘速賣屋還款，若因此產生虧損原告願承擔，至於其他欠款如店的健保費、貓的開刀等費用均不用還了，並無被告所辯免除系爭款項還款義務之意思表示。又審酌，依原告所提出之被告利息匯入帳戶明細觀之，被告於兩造間前揭111 年12月13日之對話紀錄後，仍有於112年1月18日匯入8,000 元之利息入原告玉山銀行帳戶，有該帳戶明細在卷可稽（見本院卷第94頁），益見，於兩造111年12月13日對話後，被告亦明知原告並無免除或拋棄系爭款項借款返還請求權之意思，否則何需繼續於次月清償系爭款項之利息，由前揭證據資料，參互以觀，被告此部分所辯，亦無可採。五、綜合上述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 3,000,000元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率 3.2%計算利息，為有理由，應予准許原告於上開範圍內之請求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附，爰併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號兩造於Line對話內容 1 111年2月15日被告：「房的款項，媽媽昨天跟我說了你資金如果需要放在別的地方，那就看你有沒有認識貸款利率低的能辦理？只是現在交房時間比較緊，需要先撥現金出來付款，後面貸款補還給你，我現在在大陸辦不了貸款補你」，「會卡到你資金一段時間」，「其餘如果你不想投資這個房了你跟我說」（兩造語音通話後）被告：「按70萬四筆＝280萬會有少19萬左右台幣但並不急、那是裝修跟契稅，可以延後支付，按這個金額房款是夠的」原告：「那我轉75萬分4期」（參見審卷第91至95頁） 2 111年3月30日被告：「如果需要急用我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（參見審卷第109頁） 3 111年12月13日原告：「深圳的房盡快賣虧損的都算我的錢轉回給我你跟媛欠我的媛的交保，貓的開刀，店的健保費跟你的都不用還了你們如有心還給媽媽吧」（參見審卷第111頁） 4 111年12月21日原告：「房子的事請給我一個時間」被告：「賣也得時間，我也不知道確切時間，現在疫情回溫全部都確診，連路上都沒人了」，「不然就是我辦房貸能貸多少就全部先轉回去給你」（參見審卷第13至15頁、審卷第111頁）　5 原告：「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」被告：「我這兩個月都不在東莞房已讓仲介去廣告了」（參見審卷第113頁）　6 112年3月7日原告：「麻煩房子盡快處理我有資金需求我還欠銀行150萬利息也不給我我要快還銀行拜託」（參見審卷第115頁） 7 112年3月14日原告：「找我投資是一個臉現又是一個臉」被告：「投資的時候說好的你也是翻供過沒兩個月就吵賣」（參見審卷第115頁） 8 112年5月30日原告：「大陸房我出300萬 12月至今已半年了無法賣嗎我說過虧的算我的拿一半也好你都無消息那是怎樣？」（參見審卷第117頁） 9 112年6月6日被告：「1.300都是投資，整筆款項都在房子裡 2.賣房很簡單？ 3.我是上班族，不是你這種大老闆，有錢啊！天天沒事發一堆訊息…」（參見審卷第115頁）

2025-02-11

KSDV-113-訴-1356-20250211-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第509號原告王浙霖訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師陳德恩律師被告李其紜訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所持有如附表編號1至7所示之本票，於超過「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，對原告本票債權不存在。二、本院112年度司執字第84639號給付票款強制執行事件之強制執行程序於超過附表「本院判斷金額」欄所示之金額部分及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息應予撤銷。三、超過附表「本院判斷金額」欄所示之金額部分及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，被告不得持本院112年度票字第1620號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔0.04％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言。經查，本件被告持有原告簽發附表所示之本票10紙（下合稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事裁定（本院112年度票字第1620號，下稱系爭本票裁定），現由本院112年度司執字第84639號給付票款強制執行事件之強制執行程序受理中（下稱系爭執行程序），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告於民國110年間因有資金需求，原向訴外人徐進和借款，嗣因利息負擔過大，徐進和乃介紹原告可改向被告借款，用以清償與徐進和間借款，其後每月被告皆委由徐進和出面向原告收取利息。而被告於收受原告開立之附表編號1至7部分所示本票後，僅有交付如附表「匯款」欄所示之金額，並非系爭本票所載之金額，故就被告未交付款項部分，未滿足消費借貸契約之要物性，被告對此部分之本票債權不存在，且原告於此期間每月均有部分清償，如未清償被告不可能一再借款予原告；而附表編號8至10本票，雖為被告現金交付予原告，但嗣後亦經原告以現金清償完畢而消滅。爰依確認利益及強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持有如系爭本票裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在；㈡系爭執行程序應予撤銷；㈢被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行（本院卷第52頁）。三、被告則以：關於附表編號1至7部分，被告有交付如附表「匯款」欄所示之金額予原告，其餘金額則以現金方式交付，此部分漏未開立現金交付字據；附表編號8至10部分亦以現金交付，且為原告所不爭執。上開借款原告均未清償任何款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。本件系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係，為兩造所不爭執（本院卷第34頁反面），則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有交付借款予原告乙節負舉證責任。經查：　⒈附表編號1本票票面金額為新臺幣（下同）500萬元，被告有於110年6月22日匯款452萬8,000元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。惟查，證人徐進和於本院具結證稱：因原告有積欠我貸款及借款，大概40幾萬元，還有一個介紹費10萬元，是借錢當下扣下來的，後面的借款也都有介紹費，每100萬元拿2萬元，以此類推等語（本院卷第54頁），足見被告除上開452萬8,000元匯款外，其餘47萬2,000元並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。而原告原先和徐進和間借款法律關係，與原告和被告間本次消費借貸法律關係，係屬二事，而介紹費應為徐進和及被告間，或原告和徐進和間之約定，亦與本次兩造間消費借貸法律關係無涉，被告無從以此主張已將其餘 47萬2,000元交付予原告。　⒉附表編號2本票票面金額為150萬元，被告有於110年11月24日匯款145萬2,000元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第 15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘4萬8,000元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒊附表編號3本票票面金額為100萬元，被告有於111年2月24日匯款98萬元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘2萬元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒋附表編號4本票票面金額為100萬元，被告有於111年3月23日匯款98萬元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘2萬元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒌附表編號5本票票面金額為100萬元，被告有於111年5月20日匯款98萬元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第16頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘2萬元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒍附表編號6本票票面金額為250萬元，被告有於112年3月6日匯款247萬5,000元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第18 頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘 2萬5,000元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒎附表編號7本票票面金額為90萬元，被告有於111年12月22日匯款88萬2,000元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第3 0頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘1萬8,000元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒏附表編號8本票票面金額為40萬元，有原告於本票背面書寫簽收現金及按壓指紋（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面）。　⒐附表編號9本票票面金額為40萬元，有原告於本票背面書寫簽收現金及按壓指紋（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面）。　⒑附表編號10本票票面金額為25萬元，有原告於本票背面書寫簽收現金及按壓指紋（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面）。　㈡上述原告不爭執收受之金額合計共1332萬7,000元（計算式： 452萬8,000元＋145萬2,000元＋98萬元＋98萬元＋98萬元＋247萬 5,000元＋88萬2,000元＋40萬元＋40萬元＋25萬元＝1332萬7,000 元），至逾越部分，被告既未能提出交付予原告之證據，本院無從認此部分金額有成立消費借貸契約，是堪認附表編號 1至7，於各超過附表「本院判斷金額」欄所示之金額，及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，兩造間各該系爭本票債權金額不存在。　㈢原告雖主張每月被告皆委由證人徐進和出面向原告收取利息等，編號8至10有經原告以現金清償完畢等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負有舉證責任。經查，證人徐進和於本院具結證稱：當時說到最後再結算利息，這中間沒有向原告催討過等語（本院卷第54頁反面）。且原告亦自承原本有對話紀錄可以證明證人徐進和有向原告索取利息，但該對話紀錄流失了等語（本院卷第54頁反面），是難認原告有向被告為清償之事實，本院無從為原告有利之認定。　㈣另執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。系爭本票所表彰之原因債權，依前述本院業已確認被告所執系爭本票於超過附表「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，對原告之本票債權不存在，是原告本諸前揭規定，就該部分訴請撤銷該部分之強制執行程序，及被告就該部分不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依確認利益法律關係，請求確認附表所示之本票，於超過「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，對原告本票債權不存在；於超過「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，本院112年度司執字第84639號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；於超過「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，被告不得再持系爭本票裁定對原告強制執行，原告此部分請求，當有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：編號票據號碼發票人發票日到期日票面金額年息利息起算日（提示日）匯款本院判斷金額備註 1 無王浙霖 110年6月17日未記載 500萬元 16％ 110年6月17日 452萬8,000元 452萬8,000元匯款紀錄（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 2 無王浙霖 110年11月19日未記載 150萬元 16％ 110年11月19日 145萬2,000元 145萬2,000元匯款紀錄（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 3 無王浙霖 111年2月24日未記載 100萬元 16％ 111年2月24日 98萬元 98萬元匯款紀錄（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 4 無王浙霖 111年3月22日未記載 100萬元 16％ 111年3月22日 98萬元 98萬元匯款紀錄（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 5 無王浙霖 111年5月18日未記載 100萬元 16％ 111年5月18日 98萬元 98萬元匯款紀錄（本院卷第16頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 6 無王浙霖 112年3月7日未記載 250萬元 16％ 112年3月7日 247萬5,000元 247萬5,000元匯款紀錄（本院卷第18頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 7 CH197870 王浙霖 111年12月22日未記載 90萬元 6％ 111年12月22日 88萬2,000元 88萬2,000元匯款紀錄（本院卷第30頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 8 CH197875 王浙霖 112年4月21日未記載 40萬元 6％ 112年4月21日無 40萬元背面簽收（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面） 9 TH0000000 王浙霖 112年5月22日未記載 40萬元 6％ 112年5月22日無 40萬元背面簽收（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面） 10 TH0000000 王浙霖 111年2月21日 111年2月21日 25萬元 6％ 111年2月21日無 25萬元背面簽收（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面）合計：1395萬元合計：1227萬7,000元合計：1332萬7,000元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃簡-509-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第390號原告顏孝先訴訟代理人劉維濬律師被告陳世昌上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年1月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾參萬元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自民國107年12月起，陸續向原告借款，原告先後於107年12月18日匯款新臺幣（下同）18萬元、1 08年4月17日匯款35萬元、109年3月30日匯款20萬元，合計7 3萬元（下合稱系爭借款），至被告指定之訴外人即被告之子陳柏翰名下中華郵政彰化田尾郵局帳號：00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）內。原告屢次向被告催討，被告均一再推託未償還，原告遂於111年1月6日以臺中法院郵局第4 4號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告還款，被告於1 11年1月7日收受後，迄今仍置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告73萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊確實有於108年4月17日向原告借款35萬元，惟另2筆金額各為18萬元、20萬元之款項，係原告給付予被告之工程款，並非借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭帳戶郵政存簿儲金簿封面、郵政入戶匯款申請書、玉山銀行匯款申請書、錄音光碟及譯文、系爭存證信函及回執等件為證。而被告不爭執曾向原告借款35萬元乙情，僅辯稱另2 筆18萬元、20萬元之款項均係原告基於兩造間工程契約所為之給付云云。查依上開錄音光碟譯文所載：「原告：我問你一下，那個之前借給你錢，然後匯入那個陳……什麼的帳戶啊？被告：陳柏翰……原告：他是你的誰啊？被告：他是我兒子啊」等語（本院卷第25頁），可見被告對於原告係基於兩造間消費借貸關係，而將款項匯入系爭帳戶一節並無爭執，參以被告於本院審理中自承兩造間並未簽訂工程合約（本院卷第56頁），且經本院於113年11月1日函請被告於文到7日內補正上開匯入系爭帳戶之18萬元、20萬元款項，係為清償原告對被告之工程款債務之相關證據，該函文已於113年11月6 日送達被告，有送達證書可憑（本院卷第73頁），然被告並未遵期補正，亦未於114年1月17日言詞辯論期日到場陳述意見或提出相關佐證。本院綜合上開事證，認應以原告主張10 7年12月18日、108年4月17日、109年3月30日交付予被告之1 8萬元、35萬元、20萬元，均係源於兩造間之消費借貸契約等語，較為可採。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，兩造就系爭借款並未約定清償日或利息，核屬未定返還期限及利率未經約定之消費借貸，原告已於111年1月6日以系爭存證信函催告被告於函到30日返還借款，並於同年月7日送達被告（本院卷第27、28頁），然被告迄今仍未清償，則被告自應於其給付陷於遲延之日即111年2月8日起負遲延責任，則原告請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月 2日（本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付73萬元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-10

TYDV-113-訴-390-20250210-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1919號原告陳威楠被告王思貽被告王勝宏王翊安王賜賢共同訴訟代理人余柏萱律師複代理人許廷虹被告王姪涵上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王思貽、王勝宏、王翊安、王賜賢應於繼承被繼承人王成通、劉錦蓉之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣350,000元。被告王姪涵應給付原告新臺幣350,000元。前二項給付，被告中之一人履行全部或一部之給付，其他被告就其履行範圍同免給付義務。訴訟費用由被告王思貽、王勝宏、王翊安、王賜賢於繼承被繼承人王成通、劉錦蓉之遺產範圍內，與被告王姪涵連帶負擔。本判決第一、二項得對於被告王思貽、王勝宏、王翊安、王賜賢繼承被繼承人王成通、劉錦蓉之遺產範圍內、對於被告王姪涵為假執行；但被告如以新臺幣350,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴時原依票據法律關係提起本件訴訟，訴之聲明為：「被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）35萬元，及如附表所載各提示日至清償日止，按週年利率6％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第4頁）。嗣先後追加票據債務原因關係即消費借貸法律關係、民法第179 條不當得利法律關係為請求權基礎（本院卷第24頁、第146 頁），迭經變更變更聲明為如下列聲明所示（本院卷第23頁、第154頁反面、第162頁反面、第194頁）。經核原告所為上開變更追加，其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：訴外人即被繼承人王成通（下稱王成通）、劉錦蓉（下稱劉錦蓉）與被告為父母子女關係，王成通、劉錦蓉分別於民國109年12月29日、110年8月12日向原告各借款20 萬元，並簽立借款契約書（下稱系爭借據），分別約定清償期為110年3月29日、110年12月12日（下合稱系爭借貸），並分別簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為借款之擔保，並均由被告王姪涵（下稱王姪涵）擔任連帶保證人，王姪涵即應就系爭借貸負清償之責。其中王姪涵於112年4月 20日清償原告5萬元，抵充如附表編號1所示本票債務，故尚有35萬元未清償。又王成通、劉錦蓉分別於111年2月25日、 110年10月9日逝世，劉錦蓉之繼承人原為王成通、訴外人王泊升、王阿環、王玉娌、王姪涵、被告王思貽（下稱王思貽）、王勝宏（下稱王勝宏）、王翊安（下稱王翊安）、王賜賢（下稱王賜賢）（下合稱王思貽等4人），而王成通、王泊升、王阿環、王玉娌與王姪涵均拋棄繼承，王成通之繼承人原為訴外人王泊升、王阿環、王玉娌、王姪涵與王思貽等 4人，其中王泊升、王阿環、王玉娌與王姪涵均拋棄繼承，是王思貽等4人均為其等法定繼承人，且未辦理拋棄繼承，即應於繼承王成通、劉錦蓉之遺產範圍內負清償責任。茲就原告請求說明如下：　㈠先位聲明部分：原告因系爭借貸而持有系爭本票，詎屆期為付款之提示，未獲付款，故王思貽等4人應於繼承王成通、劉錦蓉之遺產範圍內負連帶清償責任。王姪涵為系爭借貸連帶保證人，亦應依票據、消費借貸法律關係，與王思貽等4 人連帶負責。　㈡備位聲明部分：退步言之，縱認原告與吳成通、劉錦蓉間並無消費借貸關係存在，然原告陸續現金匯款共40萬元給王成通、劉錦蓉，王成通、劉錦蓉係屬無法律上之原因而受有該款項利益，王思貽等4人亦應於繼承王成通、劉錦蓉之遺產範圍內負連帶返還責任。　㈢為此，爰依票據、消費借貸及不當得利暨繼承法律關係提起本訴，　⒈先位聲明：①王思貽等4人應於繼承被繼承人王成通、劉錦蓉之遺產範圍內，與王姪涵連帶給付原告350,000元。②前項給付，被告中之一人履行全部或一部之給付，其他被告就其履行範圍同免給付義務。③願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：王思貽等4人應於繼承被繼承人王成通、劉錦蓉之遺產範圍內，連帶給付原告350,000元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠王思貽等4人：　⒈對系爭借據、本票是由王成通、劉錦蓉所簽發不予爭執，然原告係與王姪涵聯手共同詐欺王成通、劉錦蓉，由王姪涵向王成通、劉錦蓉施用詐術，佯裝欲將渠等先前辦理之借貸轉貸予第三人而降低利息壓力，並利用劉錦蓉精神昏沉之際，致王成通、劉錦蓉均陷於錯誤，令王成通於109年12月29日依王姪涵之指示、劉錦蓉於110年8月12日依王姪涵之指示，均簽寫借據與分別簽發如附表所示之本票交付原告，原告則配合製作金流，並交付所約定借款與王姪涵，王成通、劉錦蓉均無向原告借款之真意，渠等金錢無虞，自無借貸之動機。　⒉且其等生前均將渠等使用之金融帳戶均交給王姪涵保管，而對金融帳戶內款項無掌控權，縱然原告有將約定借款分別匯入王成通、劉錦蓉所使用之帳戶內，因實際提領帳戶內款項之人係王姪涵，難認原告有交付借款之事實，系爭借貸因欠缺交付而自始不生效力。　⒊並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡王姪涵：系爭借貸係因伊需要錢，但無法以自己名義貸款，故伊向王成通、劉錦蓉說明需要用錢的原因後，王成通、劉錦蓉同意要以渠等自己名義向原告借款20萬元，並由伊當系爭借貸之連帶保證人，伊有當面向王成通確認向原告借貸之真意，原告也有當面問劉錦蓉是否要向其借款，劉錦蓉說是，向原告借貸20萬元均係王成通、劉錦蓉真意，並無王思貽等4人所指詐欺一節。三、本件原告主張王成通、劉錦蓉分別於111年2月25日、110年1 0月9日逝世，劉錦蓉之繼承人原為王成通、王泊升、王阿環、王玉娌、王姪涵、王思貽等4人，而王成通、王泊升、王阿環、王玉娌與王姪涵均拋棄繼承，王成通之繼承人原為王泊升、王阿環、王玉娌、王姪涵與王思貽等4人，其中王泊升、王阿環、王玉娌與王姪涵均拋棄繼承，是王思貽等4人均為王成通、劉錦蓉法定繼承人，且未辦理拋棄繼承一節，業據原告提出戶籍謄本、王玉娌與王姪涵拋棄繼承公告、劉錦蓉與王成通繼承系統表等件在卷（本院卷第25至38頁），且為被告所不爭執，應堪以信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之系爭本票、系爭借據、匯款申請書（本院卷第6至10頁）等件為證，且為王姪涵所不爭執，另王思貽等4人固不爭執系爭本票與系爭借據為王成通、劉錦蓉所簽寫（本院卷第150頁、第154頁反面），亦不爭執其等為王成通、劉錦蓉之繼承人且未辦理拋棄繼承，惟對原告之請求以前詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有18年度上字第 2855號判例可資參照。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。　㈡揆諸前開規定及說明，王思貽等4人既不爭執系爭借據、系爭本票發票人欄王成通、劉錦蓉簽名之真正，惟辯稱其等係遭原告與王姪涵之詐欺而陷於錯誤簽發系爭借據與系爭本票，則王思貽等4人即應就所抗辯之原因事由，負舉證責任。然查，王思貽等4人就其等辯稱原告與王姪涵有共同對王成通、劉錦蓉施用詐術、使其等簽寫本票與借據之主張，為原告與王姪涵所否認，王思貽等4人均未提出具體證據以實其說；再就系爭本票而言，觀諸本票票據之尺寸外觀、記載事項，顯與一般文書之尺寸外觀不同，衡諸常情，一般人當不致混淆而產生誤解，故認王思貽等4人指訴王成通、劉錦蓉係遭原告與王姪涵詐騙而簽寫系爭本票云云，實有違常情。從而，王思貽等4人雖抗辯王成通、劉錦蓉係受原告與王姪涵之詐欺而分別簽發如系爭借據與附表所示之系爭本票，然無法舉證證明，自不足憑採，應逕受不利之認定。又王思貽等 4人雖聲請傳訊王玉娌、王泊升，待證事實為王成通、劉錦蓉於簽署系爭借據與系爭本票時並不知悉所簽署文件內容、無借貸真意云云，然王思貽等4人亦自陳所聲請傳喚證人於王成通、劉錦蓉簽署系爭借據與系爭本票時均不在場（本院卷第155頁反面），則證人王玉娌、王泊升既不在現場，即未見聞王成通、劉錦蓉如何簽發系爭本票，自無調查傳訊之必要，附此敘明。　㈢又王思貽等4人雖另抗辯王成通、劉錦蓉並不缺錢，顯無與原告成立消費借貸契約之真意，王姪涵於本院審理中自陳因其無法辦理借貸，故向王成通、劉錦蓉說明其亟需用錢後，王成通、劉錦蓉即同意以自己名義向原告借款，且由王姪涵均擔任連帶保證人等語，然：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，且對於錯誤情事之存在，即應由主張撤銷之人負舉證責任。　⒉是王思貽等4人雖辯稱王成通、劉錦蓉並不缺錢、無借貸必要云云，惟王思貽等4人所辯者至多為王成通、劉錦蓉向原告借款時之心中動機，揆諸前揭說明，此等動機錯誤既未表示於意思表示中，亦無證據證明為原告所明瞭，則王成通、劉錦蓉既已決意向原告借款，並經原告交付借款，消費借貸法律關係即已成立，且未經撤銷，則王思貽等4人辯稱王成通、劉錦蓉沒有借錢必要、無借款真意云云，即非可採。　㈣至王思貽等4人雖又辯稱王成通、劉錦蓉所有金融帳戶之存摺提款卡係由王姪涵保管，縱然原告有將借款匯入帳戶內，然實際提領借款之人為王姪涵，應認原告並未交付借款，系爭借貸因並未交付借款而自始不成立云云，然原告交付借款時所匯款之王成通、劉錦蓉帳戶，均係王成通、劉錦蓉使用之帳戶一節，為王思貽等4人所不爭執（本院卷第183頁反面），且自存款歷史交易明細表查詢可知，原告所匯款之帳戶內，仍按期有王成通與劉錦蓉老農津貼或其他補助款入帳等節，有大園區農會113年4月6日桃大農信字第113000368號函寄函附存款歷史交易明細表查詢在卷可參（本院卷第117至119 頁），足見原告所匯款帳戶確係王成通、劉錦蓉所申設、使用之帳戶無訛，則原告將約定借貸金額匯入其等所指定之帳戶內，應認即已完成借款交付，至所借貸款項嗣後由誰所提領花用，與消費借貸法律關係成立與否無涉，王思貽等4人此部分辯解，應有誤解，非屬可採。　㈤第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有裁判可資參照。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。據此，王成通、劉錦蓉生前分別有向原告借款20萬元、20萬元，系爭借貸均由王姪涵擔任連帶保證人，迄今共計尚有35萬元未清償一節，應堪認定，而王成通、劉錦蓉均已過世，王思貽等4人為渠等法定繼承人，已如前述，依上開說明，王思貽等4人自應繼承王成通、劉錦蓉對原告之前開借款債務，但僅以繼承王成通、劉錦蓉所得之遺產為限，負清償責任。又王姪涵依據系爭借據約定均為連帶保證人，即應與王思貽等4人連帶負責，從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。　㈥另按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。查王思貽等4人、王姪涵係本於各別之原因對原告負清償責任，惟所負為同一之給付目的之債務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係。是以，如有任一被告就上開35萬元為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即可同免給付義務。　㈦原告依消費借貸與繼承法律關係之請求既為有理由，則原告另依票據關係、不當得利法律關係請求之備位請求，本院即毋庸再予審究，併此敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸與繼承法律關係，請求被告為如主文第1至3項所示之給付，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。另王思貽等4人陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰併依職權酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人票號票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）發票日（民國） 1 王成通 0000000 20萬元 15萬元 109年12月29日 2 劉錦蓉 375236 20萬元 20萬元 110年8月12日

2025-02-07

TYEV-112-桃簡-1919-20250207-4

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2318號原告陳朝權被告彭均祐上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）玖拾參萬元，並自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項原告以參拾壹萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告以玖拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告自民國111年8月起，陸續向原告借款總計新臺幣（下同）1,040,000元，被告並允諾原告自112年起，將每月陸續還款10,000元，至清償完畢為止，然迄至113年1月止，被告僅償還總計110,000元予原告，尚有930,000元未清償，惟被告卻置之不理，未償還其餘款項。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告930,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之通訊軟體對話截圖、存摺影本、電話錄音譯文等件可佐（本院卷第5- 53頁），經核無訛，且觀諸兩造間之通訊軟體對話截圖，原告向被告稱「彭均祐（即被告）麻煩你113年1月14日前9380 00元一次到帳、請勿無視」（本院卷第37頁），被告並未爭執款項之金額，僅向原告回稱「我會努力的」，則原告主張兩造間存有消費借貸關係，且被告尚積欠原告總計930,000 元未清償乙節，確堪可採，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。綜合上開事證，堪信原告主張之前揭事實為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還，民法第478條後段亦有規定。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號、107 年度台上字第2227號判決參照）。　⒈揆諸前述，原告基於兩造間之消費借貸關係，借貸金錢予被告，被告仍積欠原告總計930,000元，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告償還上開款項，自屬有理由。　⒉原告雖於本院辯論期日時稱兩造有口頭約定清償期等語（本院卷第77頁），惟原告並未提出事證相佐，且依原告所提出之對話紀錄截圖、電話錄音譯文，亦無從判斷兩造所約定返還款項之期限為何，難認屬定有期限之消費借貸，而原告起訴請求被告返還借款之起訴狀於113年11月8日合法送達被告（起訴狀繕本於113年10月29日寄存送達於桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所，寄存日不算入，自113年10月30日計算10日期間，至113年11月8日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，本院卷第69頁），揆諸前開規定，應認已生催告之效力，又催告後至本院言詞辯論終結之114年1月 8日已逾1個月以上，則原告請求被告返還上開借款，洵屬有據。　㈢再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告請求被告返還上開借款，係以支付金錢為標的，且無確定期限；又起訴狀已於113 年11月8日送達被告，則被告應自113年11月8日催告後再加計1個月之相當期限屆滿之翌日起，始負遲延責任。是以，原告得請求之遲延利息應自113年11月9日起加計1個月之相當期限屆滿之翌日即自113年12月9日起算，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還總計930,000元之款項，並自113年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-07

TYDV-113-訴-2318-20250207-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第679號原告許國榮訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告聯鋼實業有限公司法定代理人洪慶銘上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告法定代理人洪慶銘於民國106年3月間代表被告向原告借款新臺幣（下同）120萬元，原告即於106年4月3 日至同年月5日間某日，將120萬元現金交付洪慶銘（下稱系爭借款契約），並由洪慶銘同時交付被告簽發之120萬元支票1紙（下稱系爭120萬元支票）予原告，作為清償借款之擔保。嗣因系爭120萬元支票票載發票日屆至而被告無法兌現，洪慶銘即於106年4月底、5月初某日，代表被告與原告協商更改系爭借款契約之約定，雙方約定利息為月息百分之2 ，被告應分別於106年5月3日、同年6月3日各清償60萬元，並由被告簽發如附表所示之支票予原告，以如附表編號1及編號2所示之支票（下稱系爭60萬元支票2紙）取代系爭120 萬元支票並擔保借款債務之履行、以如附表編號3所示之支票（下稱系爭3萬6,000元支票）支付借款利息，同時洪慶銘亦將系爭120萬元支票取回。嗣約定清償期屆至，經原告多次催告被告猶未還款，爰依民法第478條提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：洪慶銘與原告並不熟識，如附表所示之支票雖為被告所簽發，惟兩造間只有票據關係存在，並未曾有借款關係或金錢往來，如附表所示之支票係洪慶銘友人即訴外人林錦龍向被告借票，被告才簽發支票交予林錦龍，不知為何後來支票會由原告持有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第95頁）：　㈠被告於106年4月底、5月初某日，簽發如附表所示之支票。　㈡原告於106年6月13日將系爭3萬6,000元支票提示兌現，並將票款共計3萬6,000元存入原告名下帳戶中。　㈢原告於105年10月31日至106年4月9日，陸續自其名下帳戶提領共計119萬元。四、本件爭點：　　原告依民法第478條請求被告返還借款120萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張兩造間存有系爭借款契約，原告已將120萬元現金交付被告法定代理人洪慶銘收受，並由被告陸續簽發系爭120 萬元支票、如附表所示之支票，用以擔保借款債務及支付借款利息等語，被告雖不爭執其有簽發如附表所示之支票（見兩造不爭執之事項㈠），惟以前揭情詞否認兩造間有系爭借款契約存在及借款交付之事實，經查：　⒈按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第4條、第128條第2項定有明文，是因支票具支付證券、金錢證券及流通證券等性質，故一般商業交易習慣，常有借款人簽發遠期支票擔保借款債務，並以約定之借款清償日填載支票發票日，待票載發票日屆至後，再由貸與人將支票向付款銀行提示兌現，用以清償借款之情形。查被告既自承有於106年4月底、5 月初某日，簽發系爭60萬元支票2紙（見兩造不爭執之事項㈠），則依該支票之文義記載，被告即須於106年5月3日、同年6月3日各支付60萬元，衡諸付款時間僅距開票日期不到1 月、金額非低，且如執票人向銀行提示支票而未獲兌現，將影響被告商業信譽甚鉅，被告亦恐將被銀行列為拒絕往來戶，故被告實無無故簽發系爭60萬元支票2紙之理，是原告主張被告簽發系爭60萬元支票2紙交由原告收執，係為擔保系爭借款契約之120萬元借款等語，尚屬合理且與常情相符，應非全然無稽。　⒉又原告主張其與洪慶銘為舊識，先前洪慶銘即曾多次代表被告簽發支票向原告借款，並均經原告將支票提示兌現以清償借款，惟本件係洪慶銘吩咐原告不要將系爭60萬元支票2紙存入銀行兌現，並保證日後會依期還款120萬元並取回支票，原告基於信任才僅將系爭3萬6,000元支票兌現收取利息，而未將系爭60萬元支票2紙提示兌現等語（見雄簡卷第25頁、本院卷第53頁），並提出原告名下帳戶代收票據明細為證（見本院卷第65-71頁）。觀諸上開原告名下帳戶代收票據明細，原告於102年4月22日、102年5月2日、102年7月16日、103年4月28日、106年6月13日，分別將票面金額33萬元、 43萬8,000元、35萬元、100萬元、3萬6,000元（即系爭3萬6 ,000元支票）之支票提示兌現，且上開支票均是由申設臺灣中小企業銀行九如分行帳號00000-0號支票存款帳戶（下稱系爭帳戶）之發票人所簽發，再對照被告自承如附表所示編號2之支票係由其簽發（見兩造不爭執之事項㈠），而如附表所示編號2之支票發票人帳號亦同為系爭帳戶（見雄簡卷第1 5頁），可見上開原告名下帳戶代收票據明細中，由系爭帳戶申設人所簽發、經原告提示兌現之支票，均為被告所簽發，此情堪以認定。據此，被告先前已多次簽發支票由原告收執，並均讓原告將支票存入銀行帳戶兌現，兌現金額多達數百萬元，則原告所稱被告本件亦係依兩造過往交易習慣，透過簽發系爭120萬元支票、系爭60萬元支票2紙之方式向其借款，且原告有成功兌現被告支票數次經驗，因而相信被告擔保還款之承諾，未將系爭60萬元支票2紙即時提示兌現等語，應屬可信，亦徵被告所辯兩造從未有資金來往之情，顯與客觀事證不符，要難採信。　⒊況原告主張兩造間訂立系爭借款契約、被告簽立系爭120萬元支票等過程，與證人林錦龍到庭具結證稱「（是否知悉被告於105年至106年間有向原告借款乙事？借款時間、金額為何？有無約定利息、清償期、擔保方式？如何得知？）有一次，時間點我忘記了，借款金額120萬，洪慶銘以被告公司名義開立1張120萬元的支票給原告借款，有無約定利息、清償期、擔保方式等我不知道，借款條件是原告跟洪慶銘自己談的。洪慶銘有請我向原告問是否願意借款給被告公司，後續的借款條件就是洪慶銘、原告他們自己去談，所以我才知道這件事情。」、「（就你上開所稱洪慶銘以被告公司的名義開立120萬元支票1張給原告，你是否曾經看過這張支票？為何看過？）我去聯鋼實業有限公司，洪慶銘有拿這張支票，所以我有看到，他叫我問許國榮有沒有錢，我看過這張支票而已，沒有拿過此張支票，後續就是原告跟洪慶銘自己去談借款的事情。」等語（見本院卷第45-48頁），均互核相符，衡以證人林錦龍與兩造並無親屬或利害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，是證人林錦龍上開證述，應屬可信，故被告有先行簽發系爭 120萬元支票向原告借款120萬元之情，應堪認定；再參以原告提出之原告名下帳戶代收票據明細（見本院卷第65-71頁），確實無原告提示兌現系爭120萬元支票之相關紀錄，且系爭60萬元支票2紙之金額加總恰為120萬元，足見原告所稱被告先簽發系爭120萬元支票向原告借款120萬元，再以系爭 60萬元支票2紙換回系爭120萬元支票等情，亦堪採信。　⒋而就系爭借款契約之金錢交付過程，原告主張：原告自被告提議借款後即陸續籌措資金，並於105年10月31日至106年4 月9日自其名下帳戶提領現金共計119萬元，加上原告原有現款1萬元，共計120萬元，由原告於106年4月3日至同年月5日間某日，攜帶120萬元現金如數交付洪慶銘等語（見審訴卷第24頁、本院卷第54-55頁），並提出原告自其名下帳戶提領119萬元之交易明細為憑（見審訴卷第29-30頁）；再參以兩造共同友人即證人林錦龍、戴鈺雯均具結證稱：就其等對洪慶銘之了解，如洪慶銘未收受原告交付之120萬元，洪慶銘不會代表被告簽發120萬元之支票予原告等語（見本院卷第48、51頁），足見原告主張被告已陸續簽發系爭120萬元支票、系爭60萬元支票2紙予原告，即證原告已將系爭借款契約之120萬元如數交付洪慶銘等語，堪認為真。　⒌至被告先抗辯稱：被告簽立如附表所示之支票之原因，均係林錦龍向被告借票，與系爭借款契約無關等語（見本院卷第 26-27頁），嗣經證人林錦龍到庭具結證述：伊從未向被告借票過，不知為何洪慶銘會說如附表所示之支票係伊向被告借票，洪慶銘僅有在要支付工程款予伊時，曾以被告名義簽發支票予伊等語（見本院卷第46-48頁）後，被告即改稱：系爭60萬元支票2紙係被告開給林錦龍，但開票目的是被告支付林錦龍工程款、被告向林錦龍借款或林錦龍向被告借款，伊記不清楚，也沒有證據證明是林錦龍向被告借票等語（見本院卷第96頁），則被告就如附表所示之支票簽發原因此重要事項，除無法提出具體舉證外，歷次陳述尚存齟齬，且被告所辯如附表所示之支票係林錦龍向其借票而簽發乙情，亦經林錦龍明確證述予以否認，是被告上開所辯，即無可採。　⒍綜上，原告所舉證據即如附表所示之支票、原告名下帳戶代收票據明細及證人林錦龍、戴鈺雯之證詞，已足推認兩造間系爭借款契約之借貸合意及借款交付等事實存在，揆諸首揭說明，堪認兩造確有成立系爭借款契約，而被告就其前開抗辯並未提出具體事證以核實其說，自無足採。　㈢據此，原告主張兩造間系爭借款契約存在，此情既經本院認定屬實，則因兩造約定之清償日即系爭60萬元支票2紙票載發票日均已屆至，被告迄未還款，則原告依民法第478條規定請求被告如數返還借款120萬元，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告1 20萬元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日即112年10月24 日起（見雄簡卷第53頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人受款人付款人票面金額（新臺幣）發票日支票號碼 1 被告未記載華南商業銀行高雄博愛分行 60萬元 106年5月3日 MD0000000 2 被告未記載臺灣中小企業銀行九如分行 60萬元 106年6月3日 AC0000000 3 被告未記載臺灣中小企業銀行九如分行 3萬6,000元 106年6月10日 AC0000000

2025-02-05

KSDV-113-訴-679-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認消費借貸關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1995號原告詹淞達訴訟代理人黃永吉律師被告林冠豪劉木山魏呈翰上列當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，本院於民國11 3年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別就兩造簽立被告林冠豪、劉木山、魏呈翰各借貸予原告新臺幣170萬元、100萬元、80萬元之借據借款債權，對原告不存在。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告林冠豪為同事關係，林冠豪於民國11 3年4月至5月間行蹤不明，原告於整理辦公室時發現內容記載原告向被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別借款新臺幣（下同）170萬元、100萬元、80萬元之借據（下稱系爭借據）及本票影本，惟原告並未向被告借款，亦未於系爭借據上簽名及用印，兩造間無消費借貸之事實，則兩造間就系爭借據之消費借貸關係是否存在即屬不明確，原告私法上地位有受侵害之危險，有提起本件確認訴訟之必要等語。並聲明：確認原告分別與被告林冠豪、劉木山、魏呈翰間170萬元、100萬元、80萬元之消費借貸關係不存在。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：按當事人就主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而提起消極確認之訴，依舉證責任分配法則，應由主張積極事實存在之人負舉證證明之責任。經查，依系爭借據顯示，被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別對原告有170萬元、100萬元、80萬元之借款債權存在，而該借款債權之存在既為原告所否認，自應由被告舉證以實其說。惟被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何答辯，本院自無從認定被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別對原告確有借款債權170萬元、100萬元、80萬元存在。是原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別與原告間170萬元、100萬元、 80萬元之借款債權不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法　官　吳金玫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張筆隆

2024-10-18

TCDV-113-訴-1995-20241018-1