Know99判決書

搜尋結果：無理由

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還所有物等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第286號原告劉志龍被告陳玉瑩張琬琪前二人共同訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告張琬琪於民國108年1月27日訂婚時，被告父母贈與原告黃金項鍊、黃金戒指(下稱糸爭金飾)，係由原告與被告張琬琪同至銀樓選取購買(以113年1月5日賣出黃金之價格計算之價值約為158,269元)，婚後原告與被告張琬琪與原告父母同住於南投縣○○市○○路000號，系爭金飾原告收藏於南投住所二樓房間內直立靠牆書櫃底部置物層。嗣109年農曆新年過後某週日，被告張琬琪稱因三樓臥室內無保險箱，系爭金飾置放在二樓上開置物層不安全，而將爭金飾及公婆贈與金飾共同裝入一白色提袋內，計畫當日回太平娘家時交給被告陳玉瑩保管。原告為求婚姻平順未表態反對，被告張琬琪便將裝有系爭金飾之白色提袋提運至一樓，向來習慣與媳婦打招呼之原告母親見狀，出於好奇詢問白色提袋之內容物，被告直言不諱答以是原告及其金飾，因原告無保險箱故要帶給娘家保管。抵達太平娘家住所後，被告張琬琪將系爭金飾交被告陳玉瑩，被告陳玉瑩詢問原告意思，並向原告表示若代為保管會被原告家族說閒話，原告以暫時保管沒問題作為回應，被告陳玉瑩便在原告面前，將系爭金飾收進一樓臥房深咖啡色木製衣櫃裡，當晚返回南投住所時，原告將系爭金飾交由被告陳玉瑩暫時保管乙事向母親說明。惟原告現已無維繫婚姻之意願，多次請求被告張琬琪歸還系爭金飾，被告張琬琪初則答應要尋找，後改稱系爭金飾一直原告南投住所二樓房內，此有原告與被告張琬琪、其兄張景富LINE對話紀錄可佐，嗣改稱系爭金飾放在原告母親保險箱內，否認有請被告陳玉瑩代為保管一事。其後，112年11月15日上午，原告致電被告陳玉瑩，請求歸還系爭金飾，被告陳玉瑩辯稱訂婚當天原告請她保管金飾時，她怕被原告家族說閒話而拒絕，但原告在訂婚當天才收到金飾贈物，沒有立即交給被告陳玉瑩保管可能，既與事實不符，也違背常理。爰依民法第184條、第179前段規定提起本訴，請求擇一為原告有利判決。並聲明：被告應將原告之黃金項鍊及黃金戒指返還予原告，如被告不能返還前開物品，被告應給付原告新臺幣15萬869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：被告二人並未由原告處收受系爭金飾，系爭金飾經原告收執後被告即未再過問、目前該金飾下落何方、是否已遭原告予以變賣，被告等均無所悉，亦即原告根本未舉證「被告二人有侵吞系爭金飾」之情事。又由原證3之對話紀錄以觀，被告張琬琪稱：「我已經去借到80萬元要給你了是你不給合庫簿子我沒辦法轉帳給你!」等語，僅能知悉其曾表示願意匯款80萬元予原告，而此80萬元原告於起訴狀中已自承已於鈞院另案對被告張琬琪提起訴訟(案號：112年度訴字第3155號)，而本件告主張為「返還系爭金飾」或「系爭金鉓等價之15萬8269元」與原證3對話紀錄中所提及之80萬元，兩者間根本毫無關聯，顯然無法佐證被告有原告所主張之「侵吞系爭金飾」之惰。原告稱:「..你找到你的黃金，就找得到我的黃金，除非都被你賣掉搞直銷。昨天才說要要揹黃金那條現在又不認..」，被告張琬琪則未有任何回應，此為原告片面之詞，是原證3對話紀錄無從認定被告二人侵飾系爭金飾之情；而原證4對話紀錄中，訴外人張景富(即被告張琬琪之兄)亦無隻字片語提及「金飾」一詞，僅有原告片面聲稱，金飾遭被告張琬琪拿走而已，張景富對此亦無任何回應，亦難憑原證4之對話紀錄，佐證被告二人有侵吞糸爭金飾之情等語，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷 (一)原告主張，其與被告張琬琪為夫妻關係，於108年1月27日訂婚時，被告張琬琪父母贈與原告系爭金飾，婚後原告與被告張琬琪與原告父母同住於南投縣○○市○○路000號，系爭金飾原告收藏於南投住所二樓房間內直立靠牆書櫃底部置物層等情，為被告所不爭執，此部分堪認為真。原告又稱，系爭金飾於109年農曆新年過後某週日，被告張琬琪稱因三樓臥室內無保險箱，系爭金飾置放在二樓上開置物層不安全，而將爭金飾及公婆贈與金飾共同裝入一白色提袋內，於該日帶回娘家交由排被告陳玉瑩保管等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予審究者，厥為被告張琬琪是否有將系爭金飾帶回娘家交由被告陳玉瑩保管？ (二)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告就上開被告張琬琪攜帶系爭金飾返回娘家交由陳玉瑩保管事實，則舉證人即原告之母陳美足證言為證。證人陳美足到庭證述略以：（109 年大年初九早上你有看到你媳婦張琬琪要回娘家前有什麼樣的舉動嗎？）我在1 樓，張琬琪從3 樓下來1 樓，她手拿一個東西用白色的袋子裝在，我問她拿的是什麼，她說是我們給她訂婚的金飾要回娘家給她母親保管，後來我兒子就開車載她回娘家，後來的事情是我兒子告訴我的。（那個提袋部分，是否記得是何材質？）印象沒有很深，我沒有去摸，所以不知道，只知道是屬於白色那種。（如妳所述，當天除張琬琪有拿該袋子外，妳有無看到她拿其他東西？）沒有，就是金子，因那個金子是我帶她去打的，所以我有印象，盒子是四四方方的。（妳從袋子的外觀知道裡面除原告主張的金飾外，是否還有裝其他東西？）是金子而已，就是一個四四方方的盒子，我是沒有打開看，但是她有跟我講。外觀就只有一個四四方方的形，因為項鍊跟戒指是傳統整套的，所以就是一個四四方方的形狀等語。依證人所言，其於109年農曆大年初九雖見被告張琬琪帶有白色提袋，詢及袋內何物，被告張琬琪告以係原告父母贈與其之金飾，並未言及袋內之物係被告張琬琪父母贈與原告之金飾，與本件原告請求返還者係被告張琬琪父母贈與之訂婚禮物有異，是證人上開證述應不足為原告有利證明。原告復以原證LINE對話紀錄為證，主張被告陳玉瑩承認確有收受系爭金鉓等情，惟被告張琬琪辯稱對話紀錄所稱：「我已經去借到80萬元要給你了是你不給合庫簿子我沒辦法轉帳給你!」等語，僅能知悉其曾表示願意匯款80萬元予原告，且此80萬元原告於起訴狀中已自承已於本院另案對被告張琬琪提起訴訟(案號：112年度訴字第31 55號)，而本件原告主張為「返還系爭金飾」或「系爭金鉓等價之15萬8269元」與原證3對話紀錄中所提及之80萬元，兩者間根本毫無關聯，亦無法據此證明被告有原告所主張之「侵吞系爭金飾」之惰。原告另稱:「..你找到你的黃金，就找得到我的黃金，除非都被你賣掉搞直銷。昨天才說要要揹黃金那條現在又不認..」，被告張琬琪則未有任何回應，不過為原告片面之詞遽以原證3對話紀錄言認定「被告二人侵飾系爭金飾之情；至原證4對話紀錄中，訴外人張景富(即被告張琬琪之兄)亦無隻字片語提及「金飾」一詞，僅有原告片面聲稱，金飾遭被告張琬琪拿走」而已，張景富對此亦無任何回應，是亦難僅以原證3、4之對話紀錄證明系爭金飾確經被告二人共同侵占情事。雖原告另以附件29-32LINE對話紀錄，主張被告張琬琪業已承認系爭金飾為其等拿走等語，惟觀上開LINE對話內容，被告張琬琪固有「如果在我這我就拿給你了，我還要花律師費都比黃金貴了」等語，被告張琬琪上開回應，係以「如果在我這」為發語詞，並非承認系爭金飾在其占有中，是亦難證明被告二人確有侵占系爭金飾。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 184條第1項前段、第179條分別定有明文。本件原告既未能證明被告確有侵占系爭金飾，無法證明被告有何侵害其對系爭金飾所有權或有何無法律上原因受有利益情事，是其依侵權行為或不當得利法律關係請求被告返還系爭金鉓或不能返還時給付其物之價值等語，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-01

TCEV-113-中簡-286-20241101-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3298號原告林英桃被告黃承宗上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,061元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣511元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年3月5日駕車不慎，碰撞原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，嗣經原告送修估價新臺幣（下同）51,000元（含零件費用15,300元、工資及烤漆35,700元），業據提出估價單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。參以系爭車輛之車籍資料，系爭車輛為99年6月（推定15日）出廠使用，至113年3月5日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為15,300元，其折舊所剩之殘值為10分之1即1,530元（元以下四捨五入，以下同）。此外，原告另支出工資及烤漆35,700元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計37,230元（計算式：1, 530元＋35,700元）。又查本件事故之發生，被告於無號誌路口有左方車未讓右方車先行之過失，惟原告亦有未注意車前狀況之過失，足見，原告對本件事故之發生與有過失。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認原告、被告應各負擔百分之30、70過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為26,061元（計算式：37,230×0.7＝26,061）。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,061元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　四、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-01

TCEV-113-中小-3298-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2548號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告蘇彥銘訴訟代理人林忠義施慶松上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰壹拾捌元及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告之過失駕車行為碰撞致受損，經審酌原告得請求之金額如下：　　車輛維修費用：　⒈零件：新臺幣（下同）243,744元（原告請求344,109元，經依平均法扣除折舊）。　⒉工資51,579元。　⒊烤漆44,312元。　　以上合計為339,635元。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第 102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦有明文。查本件被告行駛之大墩南路設有閃光黃燈，屬幹線道，且該路段速限為50公里，經推算結果，被告肇事前之時速約為64公里；訴外人林卓穎所行駛之文心南五路則設有閃光紅燈，屬支線道。是被告雖有未減速慢行反超速行駛之過失，但林卓穎亦有未暫停讓幹道車先行之過失，應認雙方同為肇事原因，臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書亦同此認定（見本院卷第143至145頁），而原告既係依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛人之過失責任。本院審酌林卓穎與被告之過失情節，認雙方各應負百分之50之過失責任，是被告應賠償原告之損害金額應減為169,818元（計算式：339,635 元×50%＝169,818元，元以下四捨五入）。三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付169,818元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年4 月27日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　劉雅玲

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2548-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第717號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志強選任辯護人黃國城律師(法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16089號、第16865號），本院判決如下：　　主　文陳志強犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收之；扣案如附表編號三至五所示之物均沒收銷燬之；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳志強明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，甲基安非他命、大麻則均係同條例所列管之第二級毒品，依法均不得持有及販賣，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年10月19日凌晨1時2 9分許，持用附表編號1所示行動電話，與黃武平聯繫第二級毒品甲基安非他命交易事宜，並約定由陳志強以新臺幣(下同)985元之價格，出售甲基安非他命1公克予黃武平，黃武平隨即於同日時53分許，將價金985元匯入陳志強指定之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，陳志強則於同日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，交付甲基安非他命1公克予黃武平。嗣因陳志強遭查扣附表編號1、2所示之物，而查悉上情。　㈡基於持有第一級、第二級毒品之犯意，於112年12月30日凌晨 4時10分許，在臺北車站附近，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿聖」之人取得如附表編號3至5所示毒品，並自斯時起即持有之，嗣於同日凌晨4時47分許，在臺北市○○區○○路0段0 號前，因其行跡可疑，為警盤查，陳志強當場主動交出並為警查扣上開毒品，查獲上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官簽分、新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局）報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官，及臺北市政府警察局大同分局(下稱大同分局)報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人向本院明白表示同意作為證據（見本院卷第89至91頁、第21 0至211頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳志強於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵16089號卷第73至74頁、第84頁、第90至9 1頁、新北地檢卷第9頁反面至第11頁正面、第150頁正面至第151頁正面、第154頁正反面、本院卷第86至88頁、第218 頁），核與證人黃武平、劉坤榮於警詢、偵訊時證述內容相符（新北地檢卷第19頁正面、第23頁反面至第24頁反面、第 145頁正面至第146頁正面、第152頁正反面），並有海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片、被告與黃武平通訊軟體Line對話紀錄截圖照片、監視器錄影畫面截圖照片、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細、大同分局建成派出所搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表及扣案附表所示之物可證(見新北地檢卷第45頁正面至第46-1頁正面、第57頁正面、第66頁正反面、第74頁正面、第119頁正面、偵16089號卷第86至88頁）。被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於警詢時自承：我與黃武平是朋友關係，但認識沒多久就吵架，之後就沒往來了等語(見新北地檢卷第9頁反面），又證人黃志強於警詢時證稱：我不知道被告年籍資料等語 (見新北地檢卷第23頁反面），並於偵訊時證述：我不知道被告住在哪裡等語(見新北地檢卷第146頁正面），可見被告與黃武平並無特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣甲基安非他命予黃武平，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易之理，足認被告本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。㈢附表編號3所示之物經送鑑定，檢出含有第一級毒品海洛因成分，編號4所示之物經送鑑定，檢出含有第二級毒品大麻及微量第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可證(見偵16089號卷第93至94頁），又附表編號5所示之物經送鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第010號鑑定書可稽(見偵16089號卷第99頁）。㈣從而，本案事證明確，被告犯行均足堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，事實欄一、㈡部分，係犯同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條第2項之持有第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就事實一、㈡部分，以一行為同時觸犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品罪處斷。　㈢被告上揭販賣第二級毒品犯行與持有第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕與否之說明　⒈就事實欄一、㈠之販賣毒品部分　⑴被告就本案販賣毒品犯行，於偵查及審判中均供認不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵本案無刑法第59條減刑規定之適用　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告所犯販賣第二級毒品罪，固為最低法定刑有期徒刑10年以上之重罪，然查被告前因販賣第二級毒品犯行，迭經臺灣高等法院101年度上訴字第2453號判決、最高法院102年台上字第238號判決，論罪並判處有期徒刑7年1月、7年2月確定，且入監執行等情，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可證(見本院卷第1 90至195頁），自應知悉販賣毒品為法所嚴禁之事，卻於上開案件假釋出監期間，復為本案販賣毒品犯行，尚難認本案有何顯可憫恕之情，況被告經依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減刑後，實難認有何量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，是被告本案販賣毒品犯行，無刑法第59條規定適用之必要。被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，應無理由。　②至辯護人固稱：被告一再陷入犯案、入監、出監之惡性循環，實係因其毒癮難以完全戒斷，又無經濟來源，最後只得又犯重罪，可見被告罪責上期待可能性甚低或欠缺云云。惟施用毒品者固對毒品具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，然被告前因施用毒品犯行，多次經法院論罪處刑，且長時間入監服刑，其受身陷囹圄之苦，若仍無法自我覺悟，徹底斷絕毒癮，則核屬被告己身未能痛改前非之故，又其處於無經濟來源、明知法律嚴禁毒品及販毒係屬重罪等情形下，更應知所警惕趁機遠離毒品，而非透過違法販賣毒品方式以取得施用毒品資金，是以，縱令被告因毒癮而陷入犯案、入監、出監之惡性循環中，實為其不斷故意犯罪所致，無從因此認定被告本案販賣毒品行為有何其情可憫之情形，辯護人上開所辯，自無從為有利於被告之認定。　⒉就事實欄一、㈡之持有毒品部分　⑴被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向盤查之員警承認持有毒品之犯行等情，有臺北市政府警察局大同分局建成派出所員警執勤報告存卷足憑（見偵16089卷第7 9頁），堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ⑵被告所犯持有第一級毒品罪，其法定本刑為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，且被告經前揭自首規定減刑後，實難認有何量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本案販賣及持有毒品犯行，所為實屬不該。惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院卷第 218頁），暨被告本案犯罪情節(含販賣、持有毒品之種類、數量及持有毒品之時間長短）、動機、目的及有多次毒品犯罪前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知折算標準。三、沒收　㈠違禁物　扣案如附表編號3至5所示之物，分別檢出含有第一級、第二級毒品成分，業如上述，該等毒品均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分外，連同無法與毒品析離之包裝袋，均依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。　㈡犯罪所用之物　⒈被告本案販毒犯行，係使用附表編號1所示行動電話與黃武平聯繫、約定販毒事宜，並使用附表編號2所示電子磅秤進行販售毒品之秤重、分裝等情，業經被告供承在卷(見本院卷第87頁），是附表編號1、2所示之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　⒉起訴書固聲請沒收扣案之被告所有華為Y9 Prime行動電話1支 (含門號0000000000之SIM卡1張）等語，惟查，被告於本院審理時堅稱：我與黃武平交易時，係用門號0000000000號電話聯絡，就是扣案的Redmi行動電話，而扣案的華為Prime行動電話沒有用在本案等語(見本院卷第216頁），且經海山分局員警檢視扣案之華為Y9 Prime行動電話內相關通訊軟體，均未發現與本案毒品交易相關之對話訊息等情，此有海山分局員警職務報告可佐(見新北地檢卷第158頁正面），足見扣案之華為Y9 Prime行動電話並非被告本案販賣毒品犯罪所用之物，自無從沒收該行動電話，併予敘明。　㈢犯罪所得　被告因本案販毒犯行，獲得販毒價款985元，業認定如上，是被告本案犯罪所得為985元，且未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號物品名稱數量、重量備註 1 Redmi行動電話 1支（IMEI碼：0000000000000號，含SIM卡1張） 2 電子磅秤 1臺 3 米白色粉末 1袋(淨重0.4380公克、驗餘淨重0.4363公克）(含包裝袋1個）檢出含有第一級毒品海洛因成分 4 綠色乾燥種子及碎片 1袋(重量不詳）(含包裝袋1個）檢出含有第二級毒品大麻及微量第二級毒品甲基安非他命成分 5 白色透明晶體 2包(總淨重5.10公克、驗餘總淨重5.08公克）(含包裝袋2個）檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分

2024-11-01

TPDM-113-訴-717-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第158號上訴人即被告祁婉如上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年3月26日所為 113年度簡字第851號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第29848號、第30086號、第30523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。查上訴人即被告祁婉如（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國113年10月17日審判期日無正當理由未到庭，此有本院公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單可稽（見本院簡上卷第81至85頁、第107頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪，各處拘役30日、有期徒刑3 月、2月，有期徒刑部分應執行有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算壹日，並沒收或追徵未扣案之犯罪所得香奈兒CHANNEL BLUE男性香水1瓶，其認事用法均無違誤，量刑、沒收均屬妥適，應予維持，併引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件一）。三、上訴意旨詳如附件所示之刑事上訴理由狀所載。四、經查，被告上訴意旨表明其因搬家，收到法院文書時，已經判決，並請求本院給予和解之機會等語。惟原審已依被告陳報之送達地址對其送達傳票，並於開庭當日再次電聯被告促請其到庭，嗣被告亦到庭行準備程序，當庭自白全部犯行，原審遂裁定改以簡易判決處刑，並依被告指定送達之地址送達判決各情，有本院公務電話紀錄、送達證書、113年3月13 日準備程序筆錄可參（見本院易字卷第21頁、第29頁、第39 頁、第43至46頁），被告指摘原審送達文書部分，經核尚無違誤。又被告雖請求本院給予其和解機會，然經本院安排調解，被告仍未到庭，反觀告訴人雅漾國際有限公司則委請訴訟代理人李雨璇到場，惟被告未遵期到場而無法洽談調解乙情，亦有本院刑事庭移付調解單、民事庭調解紀錄表、刑事報到單可稽（見本院簡上卷第55至64頁），故被告於本案辯論終結前，仍未與告訴人雅漾國際有限公司、中居美嘉名牌二手店、袁麗國際有限公司達成調解、和解，亦未賠償告訴人3人所受損害，原審之量刑基礎及沒收依據亦無變動。綜上所述，被告提起本案上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附件一：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第851號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　祁婉如　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　址設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄0號2樓之　　　　　　　　　　　1 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29848、30086、30523號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第2714號），改依通常程序審理（113年度易字第 34號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文祁婉如犯竊盜罪，共參罪，分別處拘役參拾日、有期徒刑參月、有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香奈兒CHANEL BLUE男性香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告祁婉如於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該惟念其坦承犯行，態度尚可，復衡酌其尚未與店家達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其自述高中畢業、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見本院易卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就有期徒刑部分，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之香奈兒CHANEL BL UE男性香水1瓶，為其犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之二手PRADA品牌側背包、FENDI品牌水桶包各1個，均已發還告訴人李金峰，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據(乙聯)在卷可憑（見偵29848卷第45頁）；竊得之二手巴黎世家品牌機車包1個，已發還告訴人謝喬依，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據(乙聯)在卷可查（見偵30086卷第25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30086號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30523號　　被　　　告　祁婉如　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、祁婉如分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為以下行為：　㈠於112年7月1日12時42分許，在臺北市○○區○○○路0段00號雅漾國際有限公司美妝特賣會門市內，徒手竊取100ml香奈兒CHA NEL BLUE男性香水1瓶（價值新臺幣【下同】3,999元）後逃離現場。經上開門市店長廖文琪發覺遭竊後，調閱監視錄影並報警，經警循線查獲。　㈡於112年7月15日16時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00 號中居美嘉名牌二手店店內，利用店員不注意之際，徒手竊取架上二手PRADA側背包、FENDI水桶包各1個（價值分別為6 萬6,000元、5萬9,000元，均已發還）後，以袋子掩護後逃離現場。經員工李金峰發現遭竊報警，經警循線查獲。　㈢於112年7月15日17時46分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號遠麗專業全新二手名牌館大安店店內，利用店員不注意之際，徒手竊取架上二手巴黎世家機車包1個（價值1萬9,800元，已發還）後逃離現場。經該店副店長謝喬依發現遭竊後，調閱監視錄影並報警，經警循線查獲。二、案經廖文琪訴由臺北市政府警察局松山分局、李金峰、謝喬依訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告祁婉如於警詢中坦承不諱，核與告訴人廖文琪、李金峰、謝喬依於警詢中指述、證人黃詩閔於警詢中證述情節相符。就犯罪事實欄㈠部分，並有監視錄影畫面擷圖10張、失竊物照片2張、被告電動自行車照片1張在卷可佐；就犯罪事實欄㈡部分，另有收據影本、監視錄影畫面擷圖3張、失竊物品照片2張、中居美嘉名牌二手店寄賣單、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據附卷可查；就犯罪事實欄㈢部分，有監視錄影畫面擷圖2張、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、發還領據、扣案物照片2張在卷可稽。堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告犯罪所得之100ml香奈兒CHANEL BLUE男性香水1瓶，未經扣案或發還告訴人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝（書記官製作部分省略）附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：被告刑事上訴理由狀

2024-11-01

TPDM-113-簡上-158-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度簡上字第207號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴致宏上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國112年8月15日所為112年度簡字第2110號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第25808、26300、27172號，移送併辦案號：111年度偵字第37090、37854號、112年度偵字第862號），提起上訴及移送併辦（112年度偵字第29539號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴致宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴致宏能預見任意將所申設之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，基於縱所提供之帳戶被作為取財工具及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國11 1年5月3日下午某時許，在新北市板橋區某處河堤，約定以新臺幣（下同）3萬元之報酬，將其所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡含密碼等金融帳戶資料交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張凱翔」（下逕稱暱稱）之人。嗣「張凱翔」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，對附表一、二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至本案帳戶內【所受詐術（包含時間及內容）、匯款時間、金額、帳號均如附表一、二所示】，再經詐欺者以行動網路方式轉帳提領，以隱匿該贓款之來源及去向。嗣經附表一、二所示之人察覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經：　㈠附表一編號1、3所示之人分訴由暨基隆市警察局第三分局、臺南市政府警察局第五分局暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　㈡附表一編號4至6、附表二編號1、2、4至7所示之人分訴由高雄市政府警察局前鎮分局、桃園市政府警察局八德分局、桃園分局暨高雄市政府警察局苓雅分局報告臺北地檢署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　　檢察官上訴意旨略以：本案被告賴致宏造成告訴人、被害人財產損失，影響非微，且於犯罪後未積極賠償告訴人、被害人之損失，亦未取得其等之諒解，原審所量處之刑顯屬過輕；本案被告於偵查中未自白，原審誤依洗錢防制法第16條第 2項予以減刑，適用法律亦有違誤等語（見簡上卷第74頁）；並於本院第二審合議庭審理時補充：因本案於上訴後另有移送併辦部分，爰對原審判決全部提起上訴等語（見簡上卷第129頁）。是本院審理範圍為原審判決之全部。二、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院訊問程序時表示不爭執證據能力（見簡上卷第241頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於原審準備程序及本院審理時均坦承不諱，並有附表一、二各編號「證據」欄所示之證據、本案帳戶開戶資料及交易明細5份、被告與「張凱翔」間LINE對話紀錄翻拍照片、本院106年度審簡字第1506號判決影本各1份等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由：一、新舊法比較：　㈠相關法律規定及實務見解：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑規定部分：　　再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢新舊法比較之結果：　⒈經查，關於洗錢定義部分，修正後規定擴大洗錢之範圍，應以修正前之規定對被告較為有利。　⒉次查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形及審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，揆諸前揭最高法院判決意旨，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為1月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為3月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　⒊再查，關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，適用要件最為寬鬆，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⒋經上開新舊法比較之結果，本案均以修正前之規定對被告較為有利，是本案應適用修正前洗錢防制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告以一提供本案帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺者分別詐欺附表一、二所示之告訴人、被害人財物並幫助詐欺者洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、移送併辦部分經核均與本案起訴犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。五、刑之減輕事由：　⑴經查，被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑵次查，被告於本院訊問時自白犯罪（見簡上卷第238頁），爰依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⑶從而，被告有上開2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。六、撤銷改判之說明：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑法第369條第1項前段定有明文。按量刑之輕重，為法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法（最高法院113年度台上字第1111號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，被告於原審準備程序時自白犯罪（見訴字卷第87頁），原審經比較新舊法後，適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，適用法律並無違誤；又原審考量被告本案犯行之犯罪情節、未與被害人達成調解、被告犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀後量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情形且具體說明量刑之理由，量刑亦稱允洽，是檢察官以原審量刑過輕、本案不適用洗錢防制法第16條第2項減刑等情為由上訴並無理由。　㈢次查，原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，檢察官以112年度偵字第29539號就被告提供本案帳戶予「張凱翔」而向附表二所示之人行騙等節移送併辦審理，與已起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，此為原審所未及審酌，是認檢察官就此上訴有理由，且原判決亦有前揭未及為新舊法比較之處，原判決即無從維持，爰依前揭規定，應撤銷原審判決並自為判決。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶以謀取金錢利益，並助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，且本案被害金額達383萬元，所害非輕；併審酌被告迄今未予任何告訴人、被害人達成和解或取得諒解及告訴人、被害人之意見等節；參其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、手段、前於106年間因詐欺案件經本院以106年度審簡字第1506號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定之前科素行、戶籍資料註記高職畢業、於警詢自陳勉持、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況【參見簡上卷第287-293之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第39頁之個人戶籍資料、第355-356頁審判筆錄、臺北地檢署111年度偵字第26300號卷（下稱偵26300卷）第13 頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。前揭規定雖未明文僅限適用於「正犯」，惟考量沒收具有侵害人民即被告財產權之法律效果，在法無明文規定所適用對象時，自應以對被告較為有利之解釋為宜，是前揭規定應僅限於正犯始有適用。三、經查，本案被告係提供金融帳戶而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案帳戶之支配權既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。四、末查，「張凱翔」固曾以LINE向被告表示：「今天先拿3萬給你」、「對了我老板說今天先給你1萬」等語（見偵26300卷第60頁），惟被告於警詢及偵訊時均供稱：我與「張凱翔」約定於111年5月3日下午某時許在新北市板橋區某河堤處，將本案帳戶資料交予「張凱翔」，「張凱翔」說晚上拿錢給我，但我到現場後沒有看到他，也沒有拿到錢等語（見偵26300卷第15、76頁），則被告是否獲得此部分報酬，尚非無疑，卷內復無其他證據證明被告確因本案取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴、檢察官劉文婷、季彥霖、林岫璁、羅韋淵移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官陳慧玲、黃振城、凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。本案判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表一】原審部分編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯款合計（新臺幣）證據 1 黃瑛蘭於民國111年3月至4月間某時許，詐欺者以LINE暱稱「李維誠」向黃瑛蘭佯稱：專門帶人買賣股票等語，致黃瑛蘭陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月6日11時19分 50萬元被告賴致宏中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 50萬元 ⑴告訴人黃瑛蘭於警詢之指述。 ⑵臺灣土地銀行匯款申請書翻拍照片1紙。 2 魯洪輝（未提告）於111年3月間某時許，詐欺者以LINE暱稱「李維誠」向魯洪輝佯稱：依指示操作虛擬貨幣平台即可獲利等語，致魯洪輝陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月6日11時33分 87萬元同上 87萬元 ⑴被害人魯洪輝於警詢之陳述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖1份。 ⑶臺灣銀行匯款申請書翻拍照片1紙。 3 洪菁秀於111年2月初某時許，詐欺者以LINE暱稱「李為民」（後改為「李維誠」）向洪菁秀佯稱：依指示購買虛擬貨幣等語，致洪菁秀陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月6日9時48分 8萬元同上 8萬元 ⑴告訴人洪菁秀於警詢之指述。 ⑵中國信託銀行匯款憑條翻拍照片1紙。 4 梁年珠於111年3月4日20時35分許，詐欺者以LINE暱稱「李為民」（後改為「李維誠」）向梁年珠佯稱：投資可獲利等語，致梁年珠陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月6日9時45分 5萬元同上 10萬元 ⑴告訴人梁年珠於警詢之指述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄1份。 ⑶匯款交易明細擷圖1份。 111年5月6日9時52分 5萬元 5 徐詩屏於111年3月10日某時許，徐詩屏加入詐欺者成立之LINE群組「滿天星聯盟」，並向徐詩屏佯稱：購買虛擬貨幣匯款至指定帳戶等語，致徐詩屏陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月6日9時42分 10萬元同上 30萬元 ⑴告訴人徐詩屏於警詢之指述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄1份。 ⑶匯款交易明細擷圖及匯款憑條翻拍照片1份。 111年5月6日9時42分 10萬元 111年5月6日9時44分 5萬元 111年5月6日9時46分 5萬元 6 姜廷達於111年3月7日某時許，詐欺者以LINE暱稱「David　Liu」向姜廷達佯稱：自由申購虛擬貨幣等語，致姜廷達陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月5日12時30分 5萬元同上 25萬元 ⑴告訴人姜廷達於警詢之指述。 ⑵匯款交易明細擷圖1份。 111年5月5日12時32分 5萬元 111年5月5日12時36分 5萬元 111年5月5日12時39分 5萬元 111年5月5日12時42分 5萬元【附表二】臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29539號併辦部分編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯款合計（新臺幣）證據 1 王文貞於111年3月7日上旬某時許，詐欺者以LINE暱稱「田嘉禾」向王文貞佯稱：入金至SQ COIN交易所投資虛擬貨幣等語，致王文貞陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月5日13時2分許 5萬元告賴致宏中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 13萬元 ⑴告訴人王文貞於警詢之指述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄（含匯款交易明細）擷圖1份。 111年5月5日13時5分許 5萬元 111年5月5日14時7分許 3萬元 2 黃慧珠於111年3月初某時許，詐欺者以LINE暱稱「田嘉禾」、「波段鬼才-劉明誠」向黃慧珠佯稱：累積積分兌換虛擬貨幣等語，致黃慧珠陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月4日10時13分許 5萬元同上 60萬元 ⑴告訴人黃慧珠於警詢之指述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖1份。 ⑶匯款交易明細翻拍照片1份。 111年5月4日10時15分許 5萬元 111年5月5日9時43分許 50萬元 3 江鴻霖 (未提告) 於111年3月初某時許，詐欺者以LINE暱稱「David　Liu」向江鴻佯稱：投資虛擬貨幣並匯款儲值等語，致江鴻霖陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月3日11時12分許 5萬元同上 40萬元 ⑴被害人江鴻霖於警詢之陳述。 ⑵詐欺者通訊軟體個人資料頁面、SQ COIN應用程式擷圖1份。 ⑶匯款交易明細擷圖1份。 111年5月3日11時14分許 5萬元 111年5月4日12時25分許 5萬元 111年5月4日12時27分許 5萬元 111年5月5日10時9分許 5萬元 111年5月5日10時11分許 5萬元 111年5月5日13時45分許 5萬元 111年5月5日13時48分許 5萬元 4 陳宗彥於111年4月22日某時許，詐欺者透過網路散布投資訊息，致陳宗彥陷於錯誤，下載SQ COIN應用程式，並依指示匯款。 111年5月4日11時7分許 50萬元同上 50萬元 ⑴告訴人陳宗彥於警詢之指述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄翻拍照片1份。 5 簡務果於111年3月11日某時許，詐欺者以LINE暱稱「波段導師-劉明誠」向簡務果佯稱：投資虛擬貨幣並匯款儲值等語，致簡務果陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月3日13時46分許 5萬元同上 10萬元 ⑴告訴人簡務果於警詢之指述。 ⑵匯款交易明細擷圖1份。 111年5月3日13時50分許 5萬元

2024-11-01

TPDM-112-簡上-207-20241101-2

簡上附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度簡上附民字第52號原告王文貞被告張凱翔年籍資料均不詳上列被告因另案被告賴致宏詐欺案件（本院112年度簡上字第207 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及主張如刑事附帶民事追加被告狀所載（如附件）。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。三、依刑事訴訟法第491條規定，民事訴訟法關於訴之追加規定，於刑事附帶民事訴訟程序，並不在準用之列，且被告張凱翔未據本案起訴而非本案被告。因此，原告於本院聲請追加附帶民事訴訟之被告張凱翔，為法所不許。依首揭說明，本部分聲請係不合法，應以判決駁回之，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。又此僅刑事附帶民事訴訟程序駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，附此敘明。四、本案不得上訴之理由：　㈠按刑事訴訟之第二審判決不得上訴於第三審法院者，對於其附帶民事訴訟之第二審判決，得上訴於第三審法院，但應受民事訴訟法第466條之限制，刑事訴訟法第506條第1項定有明文。次按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；前2項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項亦有明文。又民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並自民國91年2月8日起實施，此有司法院91年1 月29日（91）院台廳民一字第03074號令可資參照。　㈡復依刑事訴訟法第7編之簡易程序，其第455條之1第1、3項分別規定「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」，是對於簡易判決之上訴，僅有準用第2編第1章通則及第2章第二審程序除第361條外之規定，未準用第3章第三審之規定，亦即對於簡易判決上訴之案件係由該管轄之第二審地方法院合議庭審理，不得上訴於第三審法院。　㈢經查，本院112年度簡上字第207號判決（下稱刑事案件）為簡易程序第二審判決，不得上訴第三審；又原告對被告張凱翔提起本件刑事附帶民事訴訟，其訴之聲明請求被告張凱翔應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行等語，有刑事附帶民事追加被告狀在卷可參。是刑事案件既為不得上訴於第三審法院之第二審判決，且原告因上訴所得受之利益未逾150萬元，依前開規定及說明，原告自不得上訴於第三審法院。從而，原告對本件判決不得提起上訴。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項、第506條第1項前但書，民事訴訟法第466條第1項、第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。依刑事訴訟法第506條第1項前但書、民事訴訟法第466條第1項、第3項規定，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附件】刑事附帶民事追加被告狀

2024-11-01

TPDM-112-簡上附民-52-20241101-2

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第114號上訴人即被告宮萍上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年4月11日所為113年度簡字第838號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第46號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案被告即上訴人宮萍僅就原判決刑之部分認為量刑過重而提起上訴（本院卷第53頁、第79頁），揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。　㈡關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及科刑部分以外之理由（如附件）。二、被告提起上訴，理由略以：伊身體狀況不好，有失智症，也沒有親人、朋友陪伴，伊經濟狀況也不好，希望可以判輕一點，爰依法提起上訴等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡經查，原審認定被告罪證明確，核係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，復審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行，以及所竊財物已返還被害人等一切情狀，判處被告罰金新臺幣5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，已有衡酌刑法第57條所列情形並說明量刑之理由，認事用法俱無違誤，亦無何判決理由未備之違法。至被告雖稱：伊之身體狀況不好、經濟狀況也不好，原審量刑過重等語，並提出診斷證明書為據（本院第57頁），然原判決已有審酌被告所述前開生活狀況等情形，難逕謂原審之量刑有何違法或不當可言。是原審既無認事用法之違誤，量刑亦屬妥當，被告以前開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本案原定113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第838號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　宮萍　　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文宮萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告宮萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行，以及所竊財物業已返還予被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或3五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第46號　　被　　　告　宮萍　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宮萍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 0月10日上午11時50分許，在臺北市○○區○○街00號旁，徒手竊取陳禧臨放置於車牌號碼000-000號普通重型機車前方之紅白色購物袋（內含藍黑色雨褲1件；價值共計新臺幣300元），得手後旋即離去，嗣陳禧臨發覺前開物品遭竊並報警，為警調閱監視器影像，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宮萍於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人陳禧臨於警詢時之指述相符，並有現場監視錄影光碟暨畫面截圖、扣案之前開物品等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告宮萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TPDM-113-簡上-114-20241101-1

原簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人即被告張勝紘選任辯護人王泓鑫律師(法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月22日所為113年度原簡字第35號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3993號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅上訴人即被告張勝紘(下稱被告)提起上訴，其於本院準備程序明示僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第 88頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分，故本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載為本判決之基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告本案僅竊取新臺幣(下同）200元，原判決卻量處有期徒刑3月，顯情輕法重，且考量被告犯後態度良好，有與告訴人和解之意願，請撤銷原判決，從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年度台上字第6696號 (原)法定判例意旨參照）。　㈡查原判決關於科刑部分，係審酌被告不思循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度，及被告自承國中畢業之智識程度、入監前從事送瓦斯工作而經濟貧寒之生活狀況，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審已詳述其量刑之理由，量刑亦屬妥適。㈢被告固以前詞為上訴理由，惟查：　⒈被告本案共竊取告訴人林汪鴻所有之現金200元、斜背包1個、皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、學生證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、連線商業銀行金融卡1張、王道商業銀行金融卡1張、鑰匙1串等物，業經原判決認定在案，被告稱其本案僅竊取200元云云，顯與事實不符。　⒉被告固於警詢時自行交付上開被竊之斜背包、皮夾、鑰匙、學生證、信用卡及金融卡2張等物，且該等物品均已由告訴人領回，此有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片及贓物認領保管單可稽(見偵卷第27 至31頁、第35至37頁），然此係被告於完成本案竊取上開物品行為後，因遭員警查獲，而繳回本案犯罪所得，自不影響被告確有竊盜該等物品之認定。　⒊被告於本案行為之前，曾分別因竊盜案件，⑴經臺灣新北地方法院以99年度易字第3146號判決處有期徒刑4月確定；⑵經臺灣高等法院以103年度上易字第1399號判決處有期徒刑8月確定；⑶經臺灣宜蘭地方法院以103年度原易字第9號判決處6月、5月、5月、5月確定，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表可參(見本院簡上卷第26至27頁、第35至36頁、第51頁），可知被告明知竊盜係法所不許之事，卻仍反覆為之，其本案行為之主觀惡性顯較重。　⒋綜衡被告本案所竊物品之內容、犯行之主觀惡性程度及前揭素行，原判決所處之刑實無情輕法重之情形，被告稱本案僅竊取200元，原判決卻量處有期徒刑3月，顯情輕法重云云，洵無可採。　⒌至被告雖於本院稱有與告訴人和解之意，然被告於偵訊時即已為此表示(見偵卷第98頁)，而告訴人經本院電話詢問，明確表示無調解意願，此有本院公務電話紀錄可佐(見本院簡上卷第95頁），可知被告具有和解意願，但未能與告訴人達成調解、和解等情，自原判決作成時起迄今均未變更，要難以此為被告有利之認定。　⒍另被告於上訴書內固提及刑法第59條之規定，然未具體敘明本案適用刑法第59條之理由，且被告本案所犯竊盜罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或為罰金50萬元以下罰金」，復衡酌被告本案所竊物品之內容、犯行之主觀惡性程度，本案顯無量處竊盜罪之最低法定本刑，仍有情輕法重之憾，要無刑法第59條規定之適用，併予敘明。　㈣從而，被告本案提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第35號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張勝紘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3993號），本院判決如下：　　主　文張勝紘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張勝紘所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難；兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度，及被告自承國中畢業之智識程度、入監前從事送瓦斯工作而經濟貧寒之生活狀況（上開智識程度及生活狀況，見偵字卷第11頁之被告警詢筆錄），暨被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊取之現金新臺幣200元，為其犯罪所得，且未扣案，又未實際發還告訴人林汪鴻宇，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊取之身分證、健保卡、駕照等物，雖亦屬被告之犯罪所得，然此等物品純屬個人身分、信用、資格證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片及證件即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳苑文　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3993號　　被　　　告　張勝紘　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張勝紘意圖為自己不法所有，於民國112年10月21日21時30 分許，在址設臺北市○○區○○○路00號5樓湯姆熊歡樂世界遊藝場內，徒手竊取林汪鴻宇放置在店內休息椅上斜背包1個（內含新臺幣200元、皮夾1個、身份證1張、健保卡1張、駕照 1張、學生證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、連線商業銀行金融卡1張、王道商業銀行金融卡1張、鑰匙1串），得手後逃逸無蹤。嗣員警通知張勝紘到案，並扣得上開斜背包 1個（皮夾1個、學生證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、連線商業銀行金融卡1張、王道商業銀行金融卡1張、鑰匙1 串，前開物品均已發還給林汪鴻宇）。二、案經林汪鴻宇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張勝紘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林汪鴻宇於警詢中指訴情節相符，並有案發地點監視錄影畫面截圖2張、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單及上開扣案物品照片等在卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又本件被告犯罪所得200元之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1 項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓

2024-11-01

TPDM-113-原簡上-6-20241101-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第147號聲請人即告訴人鄭麗楨代理人錢裕國律師被告黃至溱黃羽銘上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年5月23日所為之113年度上聲議字第4542 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43421號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。㈡、查本案聲請人即告訴人鄭麗楨前以被告黃至溱、黃羽銘涉犯偽造文書案件，提起告訴，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年3月13日以112 年度偵字第43421號為不起訴處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年5月23日以113年度上聲議字第4542號處分書駁回再議聲請（下稱駁回再議處分）等節，業經本院調取臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43421號及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4542號案件卷宗核閱無誤，而聲請人之受僱人於113年5月30日代為收受前揭處分書後，聲請人於113年6月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書（臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4542號卷［下稱高檢卷］第23頁）、蓋有本院收文戳章之刑事聲請准許提起自訴狀（本院113年度聲自字第147號卷［下稱本院卷］第5頁）、刑事委任狀（本院卷第95頁）在卷可稽，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：緣聲請人前有資金需求，因而於10 9年9月間透過案外人邱俊銘向被告黃至溱借款新臺幣（下同）650萬元，並以信託法律關係（下稱本案信託關係）為原因，將聲請人所有、門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄00號3樓及地下2層房屋應有部分及其基地應有部分（下稱本案房地）之所有權移轉登記予被告黃至溱，同時約定聲請人為本案信託關係之受益人，詎被告2人明知被告黃至溱嗣將本案房地出賣予被告黃羽銘（下稱本案交易）時，其等實際成交價格並非5,080萬元，竟共同基於使公務員將不實事項登載於其職務上所掌公文書之犯意聯絡，委由代書向承辦公務員申報本案交易之實際成交價格為5,080萬元，使不知情之承辦公務員誤認本案交易實際成交價格確為5,080萬元，經形式審查後將此不實之事實登載於其職務上所掌管、記載實際登錄價格之公文書，足生損害於內政部對於不動產實際交易價格管理之正確性。因認被告2人均涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人與被告黃至溱間曾就本案信託關係進行民事訴訟（下稱另案民事訴訟），而於另案民事訴訟程序中，被告黃至溱曾自承其當初僅係先委請代書暫以5,080萬元之價格進行實價登錄之申報，嗣更進一步供稱其與被告黃羽銘間所進行之本案交易乃出於通謀虛偽之意思表示，並坦認本案交易買賣契約書所載之買賣金額亦屬虛構，足見被告2人曾共同遂行使公務員登載不實犯行甚明，然不起訴處分及駁回再議處分竟未針對被告2人委請代書申報之實價登錄價格恐係虛偽不實乙節為調查，顯具有未詳盡調查、偵查不完備及認事用法之違誤等語。四、按112年5月30日修正之刑事訴訟法，已將原有之交付審判制度，修正為准許提起自訴制度，而關於准許提起自訴之審查，本次刑事訴訟法修正時，該法第258條之3之修正理由雖僅謂：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，而未於條文或修正理由內敘明具體之審查標準，然准許提起自訴制度既同為對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如同賦予聲請人有如同檢察官提起公訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第25 1條第1項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可能，始足當之。六、被告2人於偵查中固均坦承聲請人前曾以本案信託關係為原因，將本案房地所有權移轉登記予被告黃至溱，同時約定聲請人為受益人等節，亦坦認被告黃至溱嗣曾以本案交易為原因，將本案房地所有權移轉登記予被告黃羽銘，其等並曾委請代書向承辦公務員申報本案交易之實際成交價格為5,080 萬元等事實，惟其等均否認有何使公務員登載不實之犯行，被告黃至溱辯稱：我與被告黃羽銘間所存之本案交易為真實交易，本案交易之買賣總價確實為5,080萬元；我當初決定本案交易價格時曾參考本案房地附近之實價登錄價格，也有考慮到本案房地存有以聲請人及玉山商業銀行（下稱玉山銀行）間之借貸關係為原因之抵押權（下稱本案抵押權），而最終係由我決定本案交易之買賣價金後，再跟被告黃羽銘說等語；被告黃羽銘辯稱：我與被告黃至溱間所存之本案交易為真實交易，本案交易之買賣總價確實為5,000萬元初；當初被告黃至溱跟我講本案交易之買賣價金後，我有評估過該價格確實符合實價登錄之金額，另外雖然我當時必須要承擔本案抵押權之原因債權，而當下我確實尚無法得知聲請人與玉山銀行間之借貸金額究竟為何，但我認為被告黃至溱是我胞姊，她不會騙我，所以我後來還是向被告黃至溱購買本案房地等語。經查：㈠、聲請人前曾以本案信託關係為原因，將本案房地所有權移轉登記予被告黃至溱，同時約定聲請人為本案信託關係之受益人，嗣被告黃至溱則另以本案交易為原因，將本案房地所有權移轉登記予被告黃羽銘，被告2人並曾委請代書向承辦公務員申報本案交易之實際成交價格為5,080萬元等節，業據被告2人坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4342 1號卷［下稱偵卷］第8至12、14至17、200至202頁），核與證人即聲請人於警詢及偵查中之證述相符（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第9396號卷［下稱他卷］第166頁、偵卷第22至 24頁），並有以本案信託關係為原因之所有權移轉登記文件（偵卷第31至35頁）、聲請人與被告黃至溱於109年9月4日所簽立之協議書（偵卷第37頁）、臺北市松山地政事務所11 2年10月3日北市松地籍字第1127015051號函暨所附本案房地異動索引表、以本案交易為原因之所有權移轉登記文件（他卷第111至120、137至153頁）、本案交易不動產買賣契約書（他卷第7至17頁）、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果頁面（他卷第19至20頁）附卷可參，此部分之事實，固堪以認定。㈡、惟查，綜觀聲請人提出本案告訴之刑事告訴狀及聲請准許提起自訴之刑事聲請准許提起自訴狀（他卷第3至6、157至158 頁、本院卷第5至13頁）可知，聲請人認被告2人曾委請代書向承辦公務員虛偽申報本案交易之實際成交價格，無非係以被告黃至溱於另案民事訴訟中所提出之書狀為其論據。然：１、被告黃至溱於另案民事訴訟中雖曾委任訴訟代理人為其撰寫書狀，書狀內並表明被告2人申報本案交易之實際成交價格時，係因聲請人不願向被告2人說明其先前向玉山銀行借款後所剩之貸款餘額，被告2人始被迫先委請代書以5,080萬元作為實價登錄之申報金額，欲否認本案交易之實際成交金額為5,080萬元，此有被告黃至溱111年5月24日民事答辯暨聲請調查證據狀（二）（他卷第23頁）、111年10月5日民事言詞辯論意旨狀（他卷第41頁）存卷可佐，惟當事人於民事訴訟中所為之主張，極有可能摻有訴訟策略之考量，故縱使被告黃至溱之訴訟代理人曾為被告黃至溱撰寫前揭書狀，其自可能係為提高勝訴機率，始於另案民事訴訟中提出本案交易實際成交價格並非5,080萬元之抗辯，尚難執此遽認被告黃至溱已坦承本案交易之實際成交價格並非5,080萬元，並推認被告2人已涉犯使公務員登載不實罪嫌。２、又被告黃至溱於另案民事訴訟中所委任之訴訟代理人，雖曾另為被告黃至溱撰寫書狀，並於書狀內表明「近日上訴人（按：即被告黃至溱）與黃羽銘均收到傳票，表示因偽造文書罪而被告。……因（按：應為『應』之誤繕）係鄭麗禎又以上訴人與黃羽銘為通謀虛偽意思表示而偽造買賣契約而提出告訴，此與……被上訴人（按：即聲請人）對於上訴人與黃羽銘間之買賣契約業已承認相互矛盾……原本被上訴人要主張通謀虛偽意思表示，主張出售與黃羽銘之契約無效，既如此上訴人自無義務為被上訴人清償相關債務，如被上訴人仍堅持主張上訴人係通謀虛偽意思表示，上訴人將同意其意見，並主張原審自始至終的計算方式全部抹掉重新計算，如　鈞院認為浪費司法資源，應由被上訴人負擔全責」等旨，此有被告黃至溱112年10月27日民事陳報狀在卷可參（他卷第159至160 頁）。然綜合上揭書狀前後論述脈絡，明顯可知當時實係因被告黃至溱之訴訟代理人認聲請人欲主張被告2人間所為之本案交易屬於通謀虛偽意思表示，而其為凸顯聲請人此舉恐將使另案民事訴訟第一審程序所進行之成果全數化為烏有、有浪費司法資源之嫌，始表示若聲請人執意如此主張，被告黃至溱亦將選擇虛耗司法資源之答辯方向，藉此表達其對於聲請人訴訟策略之不滿，其實際上並無欲主張本案交易係出於通謀虛偽意思表示之意。是自無從片面擷取前揭書狀內容並以去脈絡化之方式進行理解後，執此推認被告黃至溱已坦承其與被告黃羽銘間所為之本案交易屬於通謀虛偽意思表示，並認被告2人涉犯使公務員登載不實罪嫌。㈢、再者，於另案民事訴訟第二審程序中，本案交易之實際成交價格為5,080萬元乙節已列為聲請人與被告黃至溱間之不爭執事項，此有臺灣高等法院112年度上字第190號民事判決在卷可參（他卷第186頁），可見於另案民事訴訟中，聲請人對於本案交易之實際成交價格為5,080萬元乙事亦不再爭執。且觀諸前揭判決內容可知，被告黃至溱將本案房地出售予被告黃羽銘後，本案信託關係即因信託目的完成而消滅，故另案民事訴訟之主要爭點在於，被告黃至溱扣除處理信託事務之必要費用後，其應返還予聲請人之款項究為若干（他卷第188至189頁），是果若被告2人當時申報本案交易之實際交易價格時，係委請代書虛報不實金額，則其等自可刻意將本案交易之成交價格大幅低報，致使本案交易買賣價金扣除被告黃至溱處理信託事務所支出之必要費用後已無餘款，聲請人便無從再依據本案信託關係請求被告黃至溱返還款項；惟於另案民事訴訟中，第二審判決結果認定若將本案交易實際成交價格以5,080萬元為計，被告黃至溱尚須向聲請人給付379萬9,466元之餘款，此業經本院核閱臺灣高等法院112 年度上字第190號民事判決無訛（他卷第189頁），由此可見被告2人當時委請代書向承辦公務員申報本案交易之實際成交價格為5,080萬元後，反而導致被告黃至溱尚須向聲請人給付將近500萬元之款項，故被告2人當時委請代書向承辦公務員申報之本案交易成交價格是否係虛偽不實，顯有疑義。㈣、至聲請意旨雖另以不起訴處分及駁回再議處分未針對被告2人委請代書申報之成交價格恐係虛偽不實乙節進行調查，主張本案偵查程序存有偵查不完備之瑕疵等語。惟查，不動產買賣雙方不僅可能以現金或匯款方式交付買賣價金，亦有可能係由出賣人承受債務以充作買賣價金之給付，容有多種可能，實難期待偵查機關須就被告2人間所有金融往來內容進行一絲不漏之調查，方能得出被告2人犯罪嫌疑不足之結論，更何況倘若以此方式進行調查，反倒有違反比例原則之嫌。準此，聲請人原告訴意旨所持論據，既均難以推認被告2人涉有使公務員登載不實罪嫌，業如前述，且不起訴處分及駁回再議處分亦另依據另案民事訴訟判決結果及被告黃羽銘代聲請人清償債務之證據，詳敘其等認定被告2人犯罪嫌疑不足之理由，則自難以不起訴處分及駁回再議處分未為其他調查為由，逕認本案偵查程序存有偵查不完備之瑕疵。從而，聲請意旨前開所指，仍難採憑。七、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告2人有何聲請人所指之使公務員登載不實罪嫌，自難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，不起訴處分及駁回再議處分認無積極證據足認被告2人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPDM-113-聲自-147-20241101-1