Know99判決書

搜尋結果：無罪推定

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第767號上訴人即被告許奕軒選任辯護人吳勁昌律師上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第183號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36404號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原審判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法、量刑及諭知沒收均無不當，應予維持，除就原審判決理由欄貳、一、㈠所載，關於用為認定包括上訴人即被告甲○○（下稱被告）係經警方依同意搜索而查獲在內之事實（原審判決書第3頁第9行至第18行）所憑各項證據（同上第18行以下），應增列「甲○○簽立之自願受搜索同意書（警卷第28頁）」以外，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠上訴意旨　　被告上訴除仍否認其持有毒品係供意圖販賣云云以外，並據辯護人為其辯護略以：本案並未查獲磅秤、分裝袋、封膜機等工具，與以往實務上判決認定意圖販賣而持有案件之情形不同，而被告手邊也沒有大量現金，查扣手機也只有被告自用之手機一支，其內紀錄也沒有跟買家接觸，或帳戶資金有異常往來、大量現金流動，不足作為判決意圖販賣而持有毒品之依據。原審論述認為被告手邊毒品已經分裝，但依被告所述，其情形是在賣家「阿牛」出售給被告的時候已經分裝，商品外觀是「阿牛」所做，並無其他證據來補強是被告分裝的，原審以自行推測作為判決基礎，恐有疑慮。又原審以被告購置毒品數量比較多，認為被告有主觀上的意圖，但以往其他判決針對持有毒品數量較多之狀況認定有販賣意圖者，通常會有其他補強證據，例如同時扣到多部手機或大量現金。被告對於本案經查獲毒品之數量部分，也有解釋因為住在澎湖，購買毒品不易且價格昂貴，案發當天被告來高雄買毒品當然想買多一點施用。檢察官雖提到被告不可能施用那麼多毒品，但每個人體質不同，故不能這樣推論。如以被告所述施用的量，本案購買的愷他命毒品只有幾天的份量，咖啡包則大概可以為持二、三個月，本案沒有辦法排除這樣的可能。實務上也常見購毒者為了降低風險跟成本，的確有可能一次買多一點。又原審判決認定被告跟羅翔之間的LINE對話是以「衣服」跟「件」來代表毒品的種類跟數量，被告有跟原審陳述「衣服」是指酒店，「包」是指包廂，被告因和羅翔是好朋友，所以他們以「衣服」代替酒店，從他們的對話整體脈絡來看，羅翔以幾「件」來表示衣服，被告如果依照原審所認定，「衣服」是指毒品，羅翔以「件」代表衣服的情況下，照理被告會用「件」來回應羅翔，而不會突然冒出一個「包」，加上從被告跟綽號「丞」的對話紀錄來看，他跟「丞」之間討論毒品是用「煙」來代替，所以被告慣用毒品的代稱是「煙」，並不是用「衣服」或原審認為的「包」。尿液檢驗部分，原審認為被告雖然辯稱這是自己施用，但驗尿的結果與咖啡包不符合，實際上被告跟毒品檢驗結果不符合的地方是微量元素，微量元素在身體代謝後當然驗不出來，只能驗出主要成份，原審想盡辦法用各方面證據推論被告主觀意圖有點牽強，爰請撤銷原判決，將原審以被告犯意圖販賣而持有之判決撤銷並諭知無罪云云。　㈡經查：　⒈本件被告意圖販賣而持有扣案毒品之事實，已經原審判決詳述其認定之理由及依據如附件所示。上訴意旨雖執前開情詞資為辯解，然被告固設籍澎湖，依其在警詢及偵查中則均陳明現住臺北市（警卷第1頁、偵卷第33頁），至查獲前一個月並尚在位於臺北之酒店擔任服務生，於案發前一週始南下高雄從事裝潢（偵卷第34頁），猶請求警方隨後將施用毒品案件之處分書送達其上開位在臺北之住處（警卷第4頁）等情，客觀上既未見有放棄現有生活、工作重心而返回澎湖之意，其經警方查獲當下，尤非刻正要攜帶毒品返回澎湖之途中，依其情節，除與上訴意旨所稱因居住澎湖、購買不易，乃大量儲備毒品以供相當期間使用云云之制式辯詞，已然不符以外，苟依被告所稱，其持有扣案之大量毒品果係供其個人持續施用而購置，乃其既自承於112年10月15日即已購得該等毒品，卻未即藏放在住處或其他安全、隱密之處所，猶在購得已5、6日之後，仍將此警方嚴厲查緝、持有者極盡所能避免遭查獲尚唯恐不及之毒品全部帶同外出，而非僅適量攜帶供隨時施用，足徵被告上開所辯，均為飾卸之詞，無從採取。　⒉其次，被告為配合其前開辯稱扣案大量毒品係供自己一人施用之說詞，雖於原審審理時，又辯稱其每日施用之數量即多達5包咖啡包、1至2克愷他命云云，以實其說。然依被告於警詢之初，既已陳明其家庭經濟狀況僅僅勉持（警卷第1頁），於原審審理時，復具體陳明係以擔任油漆工為業，每月平均收入約新臺幣（下同）6萬元左右，猶需扶養未成年兒子一名等情，兩相對照，則不僅其辯稱本次浪擲供購買扣案毒品之20萬元當中，除自己原有相當於二月所得之12萬元以外，尚有8萬元係向友人借得等情，顯然無法平衡財務、遑論還債以外，就其此前究竟如何支撐而能養成此一數量之毒品需求，尤有可議。抑徵被告所辯，確屬狡飾之詞，欲蓋彌彰。　⒊至於被告及其辯護人於本院審理時，雖請求將被告於案發後經採得尿液之檢體送請法醫研究所鑑驗，以證明其中毒品成分確為被告施用與扣案者相同之毒品咖啡包所致。然姑不論本件自案發迄今已歷年餘，其尿液樣品所含成分是否全未隨時間經過而變異、衰退，已有可疑。茲以販賣毒品或意圖販賣而持有毒品之人，其本身亦染有毒癮並同時施用者，原屬常情，是縱令被告尿液中果經驗得成分與扣案毒品相同，要亦無礙於前開被告意圖販賣而持有毒品犯行之認定，自無再予調查之必要，爰不予調查。此外，本案雖未經扣得有分裝袋、磅秤等物，然本件就被告取得並持有之扣案毒品，原已經賣家於販賣該毒品時即分裝完成，已如前述，自無所謂因未經扣得上開所述之分裝、度量工具、現金、帳冊、大量手機等物，即不能因事證明確而令被告負此罪之刑責之可言，誠不待言。末查，本案被告經檢察官起訴及本院審理之事實，既僅針對被告意圖販賣而持有毒品之犯行，則被告是否另有販賣既遂而取得大量現金，或已著於聯繫交易毒品之行為，既非本院審理之範圍，是上訴意旨爭執本案未經查獲大量現金，及卷附被告與他人通話之內容是否為聯繫毒品交易等情，自無再逐一指駁之必要，末此敘明。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦均稱妥適。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決為不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第183號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　林侑靜律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36404號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至21、23至25所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathin one、Mephedrone、4-MMC）及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Met hyl-N,N-Dimethylcathinone），均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有；且可預見所取得之毒品咖啡包可能含有多種第三級毒品成分，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意，及不違背其意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，於民國11 2年10月15日1時許，在屏東縣萬丹鄉交流道附近，以新臺幣（下同）20萬元之價格，向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿牛」之成年男子，一次購入如附表編號1至20所示之第三級毒品愷他命20包（鑑定結果詳如附表編號1至20「鑑定結果」欄所載）、附表編號21、23至25所示混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包385包（鑑定結果詳如附表編號21、23至25「鑑定結果」欄所載，驗前純質總淨重約為73.31公克）而持有之，欲伺機以不詳價格販售予他人。嗣於同年月21日9時25分許，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路000號前為警盤查，經甲○○同意搜索扣得上開愷他命20包、含第三級毒品成分之咖啡包385包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度訴字第183號卷【下稱訴卷】第180頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於事實欄所載時、地，以20萬元之價格，向「阿牛」購入如附表編號1至20所示之第三級毒品愷他命20包及附表編號21、23至25所示混合第三級毒品成分之咖啡包385包而持有之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我之前都在澎湖，那邊毒品金額比較昂貴，也比較不好取得，跟「阿牛」購買的愷他命及毒品咖啡包是我自己要施用的，當時大約一天要施用5包咖啡包、1至2 公克之愷他命云云，辯護人則以：被告本身有在施用愷他命、卡西酮咖啡包，且因居住在澎湖，購買不易，又大量購買比較便宜，才會一次購買大量，至被告行動電話內與「羅翔」之通訊軟體微信對話紀錄，乃是談及酒店經紀之事宜，與販賣毒品無關，且本件卷內又無他人指證被告有販賣愷他命、卡西酮咖啡包之犯行，亦無相關之通聯紀錄、監聽譯文、簡訊、通訊軟體訊息、磅秤、分裝袋、交易帳冊等證明被告確有販賣營利之意圖，再由正修科技大學之尿液報告可證被告確有自行施用愷他命、卡西酮咖啡包等情，可見被告辯稱愷他命、卡西酮咖啡包係供自己施用乙節，顯非子虛，基於無罪推定原則，自不得以被告持有之愷他命、卡西酮咖啡包數量多寡，即以擬制或推測之方式，認定被告係基於販賣營利之意思而販入持有，而將被告以意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等罪相繩等語（見訴卷第89至90、97至100頁），為被告辯護。經查：　㈠被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，仍於112年10 月15日1時許，在屏東縣萬丹鄉交流道附近，以20萬元之價格，向「阿牛」一次購入如附表編號1至20所示之第三級毒品愷他命20包及附表編號21、23至25所示之混合第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包385包而持有之。嗣於同年月21日9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路000號前為警盤查，經被告同意搜索扣得上開愷他命20包、毒品咖啡包38 5包等事實，業據被告坦認在卷（見訴卷第46頁），並有查獲現場及扣案物品照片（見高雄市政府警察局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第17頁，高雄地檢署112年度偵字第36404號卷【下稱偵卷】第97至105頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼000-0000】（見警卷第40頁）、高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第 29至36頁）等在卷可稽，而扣案如附表編號1至20所示之物經送檢驗，抽驗1包，確含第三級毒品愷他命成分（檢驗結果詳如附表編號1至20「鑑定結果」欄所載）、附表編號21 、23至25所示物經送檢驗，各抽驗1包，結果確均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（檢驗結果詳如附表編號21、23至25「鑑定結果」欄所載）一節，有高雄市立凱旋醫院112年11月2日高市凱醫驗字第8092 2號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第81頁）、内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015533號鑑定書（見偵卷第85至87頁）等附卷足憑，此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有販毒之營利意圖，而持有扣案如附表編號1至20所示之愷他命20包，及附表編號21、23至25所示混合第三級毒品成分之咖啡包385包：　⒈查，扣案之愷他命係以透明夾鏈袋分裝為20包，其毛重為0.9 公克至5公克不等，有扣押物品目錄表及照片附卷可佐（見警卷第31至32頁、偵卷第97頁），由扣案之各包愷他命重量觀之，顯係經過精密秤重後，均勻分裝成大中小不同重量之包裝，其中更有數包之毛重完全相同，可見係為因應不同需求，以電子磅秤精準區分不同之重量裝入夾鏈袋，與販毒者通常需先將毒品分裝為重量一致之大小包裝，依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化之價格、數量、品質供應購毒者，以達成迅速交易目的之情形相符，而具備商品化之外觀。倘被告購入愷他命僅係為供己施用，依其所述之施用方式係將愷他命摻入香菸內點燃吸食（見訴卷第45頁），衡情僅需隨意包裝，於有施用需求時，再從現有包裝之夾鏈袋中取出少量愷他命，直接摻入香菸內施用即可，實無刻意將愷他命分裝成上開大小、重量不同包裝之必要，反而無端增加在分裝過程中耗損愷他命之風險。再者，衡諸常情，一般施用毒品之人施用毒品之頻率、數量有其個人習慣及身體耐受程度，不至有太大起伏。被告自承每天施用愷他命的量大約是 1-2公克（見訴卷第45頁），倘若扣案之第三級愷他命確係被告供己施用，理應每包之重量均大致相同，以方便施用及估算施用數量、期限，方符常理，然扣案之第三級毒品愷他命所包裝之重量卻有好幾種，是依其扣案毒品之分裝方式，顯與供個人施用之情形不符，足徵被告於購入扣案愷他命之初，主觀上應存有販賣之意圖，而非單純供己施用無訛。　　⒉復審酌政府相關治安機關查緝毒品甚嚴，況毒品取得不易且屬違法，物稀價昂並具有極易受潮變質、保存不易之特性，是以單純施用毒品者通常僅購買少量可供短期施用之毒品，待用罄時再行購入，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒品而遭警查緝之風險及防止遭警查獲沒收毒品之損失，此乃一般毒品施用者之常態。被告於本院審理中自承：我當時大約一天要施用5包咖啡包，1至2公克的愷他命等語（見訴卷第45頁），則本案查扣之愷他命及咖啡包數量當非被告個人短期內所能施用完畢，被告卻一次販入超出自身施用所需份量，且扣案之愷他命僅以夾鏈袋包裝，而未見任何特殊防潮措施，衡以臺灣地區氣候溫熱潮溼，被告竟甘冒毒品受潮耗損之風險，與一般事理已然有間；遑論其在遭查獲當天檢察官訊問時自陳：我一個月前在臺北復興北路上金典酒店擔任服務生，現在則是跟著師傅在做裝潢，購買毒品的錢，12萬元是自己的，8萬元是向朋友借的等語（見偵卷第34至35頁），且於本院訊問時自陳：做裝潢一天薪水15 00元，有做才有錢，需扶養1名未成年兒子等語（見本院112 年度聲羈字第368號卷第17頁、訴卷第88頁），依被告所述之經濟能力及家庭狀況，顯然被告於案發時工作所得，並無足夠資力無端囤積大量毒品，卻未加考慮前述耗損，不惜向他人借款，一次出手即豪擲20萬元購買上開毒品，顯與一般正常事理迥然有悖，足徵被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，均無可採。被告一次購入並持有如附表編號1至20所示之第三級毒品愷他命、附表編號21、23至25所示之大量含有第三級毒品成分之咖啡包，顯係出於意圖供販賣以營利之主觀犯意所為，至堪認定。　⒊再輔以被告遭扣案之行動電話內，通訊軟體微信與「羅翔」之對話紀錄（見警卷第37頁），可見「羅翔」於112年7月22 日14時1分，傳送訊息詢問被告：「阿北兄弟一張可幾件衣服？」，被告覆以：「21-22我小賺一點點，實際我等我朋友澎湖玩回來跟你說」、「我忘記那天他跟我說20還是25」等語（見偵卷第39頁），「羅翔」復向被告表示：「如果一個20或25我直接5跟你好了」、「我喜歡一次多件衣服」、「多少你也賺」、「不要都說沒給你賺」等語，被告答以：「價格就在那邊」、「有沒有賺你知道」等語（見偵卷第37 頁），「羅翔」再表示：「我懂」、「你放心有賺錢」、「我會跟你說」等語（見偵卷第37頁），被告覆以：「我說了一包最多賺你50」、「可是你上班要挺我」等語（見偵卷第 41頁），嗣於翌（23）日12時39分，被告向「羅翔」表示「明天是最後一天」、「我想回家了」、「澎湖」後，「羅翔」向被告表示：「啊我要怎麼辦」、「你要丟下我喔」、「這樣我要跟誰拿...」等語（見偵卷第39頁）。被告與「羅翔」之對話中，以「衣服」之暗語代稱物品，且暗語代稱之後，即有數字以表示金額或數量，或者談論有無賺錢、賺多少錢等內容，此與一般毒品交易為避免查緝不法犯罪，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符。可見被告與「羅翔」間曾有違法交易，被告並因此從中賺取利潤，核與販賣毒品之交易型態（隱晦交談）及販售毒品一般可得利潤，並無不合。被告於本院審理中先是辯稱前揭對話中所稱「如果一個20或25我直接5跟你好了」、「我喜歡一次多件衣服」是在講酒店小姐，一節2000元至2500元的話，「羅翔」會直接購買5小時等語，然旋即改稱：我也不瞭解他是要多個小時還是要多個小姐等語（見訴卷第76頁），復辯稱「我說了一包最多賺你50」的「一包」是指包廂，最多賺5000等語（見訴卷第77頁），核其說詞反覆，已難盡信，況且，前開對話紀錄中，被告向「羅翔」表示其將返回澎湖時，「羅翔」向被告表示「阿我要怎麼辦」、「這樣我要跟誰拿...」等語，苟被告與「羅翔」對話中所提及之「小姐」、「包」係指酒店小姐、包廂，何以「羅翔」的回應卻是說「這樣我要跟誰『拿』...」？衡諸常情，『拿』通常係指拿取「物品」，而非小姐或包廂，是被告辯稱該等對話是在說包廂、小姐云云，顯與常情不符，委無可採。　⒋綜合上開事證以觀，已足以推認被告持有扣案之毒品，其主觀上確有販賣之意圖無訛。　　㈢被告及辯護人雖辯稱扣案之愷他命及咖啡包係供被告施用云云，然依被告於本院審理中所述：我當時大約一天要施用5 包咖啡包，1至2公克的愷他命等語（見訴卷第45頁），被告是於112年10月15日1時許向「阿牛」購入扣案之愷他命及咖啡包，同年月21日為警查獲時，距離其購入之時間已歷經近一週，然毒品之數量竟未減少，顯不合理，綜此，益徵被告及辯護人所稱被告是專供自己施用而購入扣案之愷他命及咖啡包云云，並非事實。至被告為警查獲時，經員警對被告採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命、Mephedrone、 4-Methylephedrine陽性反應等情，有法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（見訴卷第93頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見偵卷第83頁）在卷可憑，其尿液中之毒品反應與扣案之咖啡包成分不全然相同，無從據此為有利被告之認定；又被告縱有施用愷他命及毒品咖啡包之習慣，而偶有從欲供販賣之毒品拿取少量自己施用，仍無礙於前開販賣意圖之認定。至於辯護人另以：本件卷內並無他人指證被告有販賣愷他命、卡西酮咖啡包之犯行云云資為辯護，然被告前開經查獲並經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣而持有階段，與已著手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人此部分所辯，委無可採。　㈣綜上所述，被告辯稱其購入扣案如附表編號1至20所示之愷他命、附表編號21、23至25所示混合第三級毒品之咖啡包單純係為供己施用云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。其有意圖販賣而持有海洛因之犯行，洵堪認定。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠依毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品，先予敘明。被告所購入之附表編號21、23至25咖啡包，經送檢驗，係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015 533號鑑定書（見偵卷第85至87頁）在卷可稽，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9 條第3項所稱之混合二種以上之毒品。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係於上開時、地，一次向「阿牛」購入如附表編號1至20、21、23 至25所示之毒品，核係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。　㈢公訴意旨雖指被告意圖販賣而持有如附表編號21、23至25所示之毒品咖啡包385包亦含有第三級毒品氯甲基卡西酮（Chl oromethcathinone、CMC）成分等語，惟上開咖啡包經送驗後結果並未含有氯甲基卡西酮成分，有前開内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015533號鑑定書（見偵卷第85至87頁）在卷可稽，公訴意旨就毒品種類雖贅載，然檢察官已於本院審理時更正上開事實（見訴卷第44頁），且因氯甲基卡西酮與4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬第三級毒品，不因上開毒品種類記載有誤而受影響，本院自無須變更起訴法條，併予敘明。　㈣刑之加重及減輕事由：　　⒈扣案如附表編號21、23至25之毒品咖啡包，含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮與氯甲基卡西酮，而混合二種以上毒品成分，是被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　⒉被告雖於警詢時供稱扣案之愷他命及咖啡包均係向「阿牛」所購入等語（見警卷第3頁），然因被告並無提供該名男子之聯絡方式，且不知該名男子之正確年籍，故無法向上溯源，追查其他正犯或共犯等情，有高雄市政府警察局保安警察大隊113年4月22日高市警保大偵專字第11370301600函暨所附職務報告在卷可稽（見訴卷第22之1至23頁），是以，本案並未因被告之供述而查獲其毒品上游，依據前揭說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈤爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣之目的而持有附表編號1至20、2 1、23至25所示之毒品，且持有之毒品數量非少，助長毒品泛濫，危害社會治安，所為誠屬不該，應予非難；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，矢口否認販賣之意圖，未見其理解自身行為之不當之犯後態度；另酌以被告之犯罪動機、手段、情節；兼衡被告前有妨害自由前案記錄之素行（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨其於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，擔任油漆工，每月收入約6萬元，需扶養一名未成年兒子之生活狀況（見訴卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案毒品部分：　　扣案如附表編號1至20所示之物20包、附表編號21、23至25 編號所示之物共385包，業經各抽1包鑑驗，分別含有第三級毒品愷他命成分；第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，業經認定如前，至其餘未鑑驗成分之部分，因係與經鑑驗之部分一同被查獲，外觀與經鑑驗之部分一致，且被告於本院審理中亦供稱：扣案之愷他命20包及咖啡包385包是同時向「阿牛」購得的等語（見訴卷第45頁），可推認其成分應與經鑑驗之部分相同，而分別含有第三級毒品愷他命成分、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。而盛裝上開毒品之外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號22所示之行動電話1支，僅係用來證明被告有為本案犯行之證據，無證據證明與本案犯罪具有直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第5條第3項》意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第9條第3項》犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：扣案物執行時間：112年10月21日9時30分許執行處所：高雄市○○區○○○路000號前受執行人：甲○○ 編號扣案物品名稱鑑定結果沒收與否及依據 1 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重0.9公克） ⒈外觀與送驗說明：　結晶白色（20包抽1包，編號3），檢驗前毛重5.200公克，檢驗前淨重4.694公克，檢驗後淨重4.672公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。　 ⒊Ketamine，單包純度約85.63％，檢驗前純質淨重約4.019公克。依刑法第38條第1項規定沒收 2 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克） 3 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重5.1公克） 4 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.2公克） 5 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 6 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 7 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1公克） 8 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 9 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 10 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重3.0公克） 11 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克） 12 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.9公克） 13 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克克） 14 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.9公克克） 15 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 16 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重5公克） 17 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 18 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 19 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 20 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2公克） 21 含有第三級毒品咖啡包188包（含袋總毛重723.2公克）【阿法包裝】別予以編號4-1至4-188，經檢視均為褐色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重718.65公克(包裝總重約244.91公克），驗前總淨重約473.74公克。㈡隨機抽取編號4-39鑑定：經檢視内含橘色粉末。 ⒈淨重2.79公克，取0.60公克鑑定用罄，餘2.19公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約9％。㈢依據抽測純度值，推估編號4-1至4-188均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約42.63公克。依刑法第38條第1項規定沒收 22 IPHONE XR黑色行動電話1支（IEMEI：000000000000000、000000000000000）無無證據證明與本案犯行有直接關連性，不宣告沒收 23 含有第三級毒品咖啡包88包（含袋總毛重434.0公克）【Telegram包裝】別予以編號3-1至3-88，經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重423.11公克(包裝總重約103.22公克），驗前總淨重約319.89公克。㈡隨機抽取編號3-18鑑定：經檢視内含灰色粉末。 ⒈淨重4.44公克，取0.81公克鑑定用罄，餘3.63公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％。㈢依據抽測純度值，推估編號3-1至3-88均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.79公克。依刑法第38條第1項規定沒收 24 含有第三級毒品咖啡包52包（含袋總毛重119.4公克）【米色Coffee包裝】別予以編號2-1至2-52，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重120.64公克(包裝總重約30.14公克），驗前總淨重約90.50公克。㈡隨機抽取編號2-13鑑定：經檢視内含黃色粉末。 ⒈淨重1.75公克，取0.63公克鑑定用罄，餘1.12公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約11％。㈢依據抽測純度值，推估編號2-1至2-52均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約9.95公克。依刑法第38條第1項規定沒收 25 含有第三級毒品咖啡包57包（含袋總毛重130.8公克）【咖啡色Coffee包裝】予以編號1-1至1-57，經檢視均為褐色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重132.44公克(包裝總重約33.09公克），驗前總淨重約99.35公克。㈡隨機抽取編號1-8鑑定：經檢視内含黃色粉末。 ⒈淨重2.32公克，取0.56公克鑑定用罄，餘1.76公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約8％。㈢依據抽測純度值，推估編號1-1至1-57均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.94公克。依刑法第38條第1項規定沒收

2025-03-04

KSHM-113-上訴-767-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1768號原告鄭福龍羅熙卉共同訴訟代理人莊舒涵律師被告許銘修上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第857號)，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲○○新臺幣參萬貳仟元，及其中新臺幣壹萬伍仟元自民國一一三年五月三十一日起，其中新臺幣壹萬柒仟元自民國一一四年二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣新臺幣參萬捌仟元，及其中新臺幣壹萬伍仟元自民國一一三年五月三十一日起，其中新臺幣貳萬參仟元自民國一一四年二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔柒佰元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分均得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟為原告甲○○預供擔保，以新臺幣參萬捌仟元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原因事實引用本院刑事庭113年度易字第798 號刑事判決認定事實。被告蓄意傷害原告，原告迄今仍惶恐不安，精神受到嚴重痛苦，並有失眠、心悸等症狀。原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第216條、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○新臺幣(下同)50,000元(此為擴張後之聲明) ，暨自書狀繕本送達翌日止至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○50,000元(此為擴張後之聲明)，暨自本書狀繕本送達翌日止至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請求准為假執行。二、被告之答辯(第一人稱)：原告要搶原告母親手中的小孩，被我制止，才跌倒受傷。我當時請原告離開，原告不願意，原告等執意要搶小孩，我才把他們往後推，她們才會跌倒。她們是搶小孩的現行犯。甲○○拿疑似鑰匙的利器將我手臂刺傷，我才把甲○○推開。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)查：　⒈被告為訴外人許祐慈之父親，原告甲○○、乙○○則為許祐慈之公婆。被告與許祐慈於民國112年8月17日14時6分許，至臺南市○○區○○○街000號之「明日之星幼兒園」，欲接走許祐慈之女兒鄭○于，原告甲○○、乙○○接獲通知亦前往上開幼兒園，許祐慈在幼兒園內將鄭○于高舉要遞交在門外之被告，此時原告甲○○、乙○○乃上前亦欲搶下鄭○于，被告見狀，基於傷害之犯意，先推開原告甲○○，再順勢推倒原告乙○○，原告甲○○隨即爬起向前與被告發生拉扯，被告再次將甲○○推倒在地，因而致原告受有右側膝部擦傷、右側上臂擦傷、右側手肘擦傷之傷害，原告乙○○受有右側上臂挫傷、右側手肘擦傷、頸部疼痛、背部挫傷之傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度調偵字第90號提起公訴，本院刑事庭以113年度易字第798號判處被告犯傷害罪，處拘役55日（得易科罰金）等情，有前揭刑事判決在卷可參，堪信原告此部分之主張，有其依據。　⒉被告雖以前詞置辯，惟：　　⑴按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀或主觀想法為斷（最高法院64年台上字第2442號民事裁判意旨參照）。又犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。刑事訴訟法第88條亦有明文。現行犯之認定，須客觀上確有犯罪嫌疑，司法警察有相當理由足信被逮捕人係現行犯而言。被告雖認為事發當時原告是搶小孩的現行犯云云，然則孩子本為法律上的權利主體，享有憲法保障的基本人權，法律上固有親權行使之相關規範，但亦不應妨礙其可基於自己意思而決定由何人接待其放學或下課的自由，被告所稱「搶」小孩等情，亦已將自己置於相同地位而可將小孩放在自己支配之下的認知，顯已將小孩客體化而未可自知，則在未明確孩子之意志或意思之前，被告逕以原告有搶小孩之舉而認定原告為現行犯，除其未明之係何犯罪之現行犯之外，亦屬以一己主觀想法而為之解讀，實難採憑；且其推倒原告之行為，亦無法認定係在排除有何現時不法侵害之條件下所為，而被告所稱原告甲○○持利器傷之云云，亦無證據可實。從而，被告所執前辯，難以排除其侵權行為之損害賠償責任甚明。　　⑵另按民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是以，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚於民事訴訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程序經嚴格證明法則認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自已達證據優勢而可以採信。因此，原告就其主張之事實，舉證已足，堪以認定信實。　⒊合上，原告主張有前揭侵權行為之事實，舉證已足，被告所辯，無從阻卻其損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上損害(精神慰撫金)，為有理由，應准許之。　⒋按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定。原告因被告之傷害行為受有前揭傷害，精神上自受有一定程度之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀(並參：南小字卷第41頁)，認原告甲○○請求精神慰撫金以32,000元為適當，原告乙○○請求精神慰撫金以 38,000元為適當。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，原告請求被告給付上開損害賠償，並自書狀繕本送達被告翌日起算之利息至清償日止之法定利息，有其依據；原告甲○○部分，其中15,000元為起訴時之聲明金額，應自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113 年5月31日起，其擴張後聲明勝訴之17,000元，應自原告變更聲明暨準備狀繕本送達被告翌日即114年2月7日起，原告乙○○部分，其中15,000元利息起算日亦為113年5月31日，其擴張聲明後之勝訴23,000元利息起算日為114年2月7日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許（起訴狀繕本送達證書、被告簽收原告變更聲明暨準備狀繕本日期可參：附民字卷第7頁，南小字卷第45頁）。 (四)綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告甲○○32,000元，及其中15,000元自113年5月31日起，其中 17,000元自114年2月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求賠償原告乙○○38,000元，及其中1 5,000元自113年5月31日起，其中23,000元自114年2月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件訴訟費用為1,000元(原告擴張訴之聲明後之裁判費)，原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之70即700元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定加給利息，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行(原告就此為假執行聲請，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知)。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如各為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第1項、第91條第3項、第436條之19、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-03-04

TNEV-113-南小-1768-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1196號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡垣宥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17004號），本院判決如下：　　主　文蔡垣宥無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡垣宥自民國112年3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入三人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4019、4021、4022、4 023、4024、4025、4609、4610、4611、6209、7897號提起公訴【下稱「雲林地檢署另案」】，不在本件起訴範圍），被告蔡垣宥並提供名下之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新帳戶）作為層轉之人頭帳戶及擔任該詐欺犯罪集團車手。嗣被告蔡垣宥與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員於112年3月間，向被害人張俊龍佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致其陷於錯誤，在彰化縣員林市住處（住址詳卷），依指示於112年4月7日9時37分許，轉帳新臺幣（下同）100萬元至晶綵生技有限公司所有聯邦銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（第一層）；詐欺集團成員復於112 年4月7日9時38分許，轉帳120萬270元至謝沛縈所有第一銀行000-00000000000號帳戶（第二層）；詐欺集團成員復於1 12年4月7日10時3分許，轉帳141萬8000元至陳松澤所有第一銀行000-00000000000號帳戶（第三層）；詐欺集團成員復於112年4月7日10時44分（起訴書誤載為3分）許，轉帳144 萬元至被告蔡垣宥所有台新帳戶（第四層），被告蔡垣宥另依指示於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行提領現金168萬元後，交付予指定之人，被告蔡垣宥再從上開贓款中拿取3000元作為報酬，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，使執法人員難以追查，因認被告涉有刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告就上揭起訴事實表示認罪，供稱：對於其提供帳戶供作詐騙帳戶、提領款項轉交，及以此獲得報酬之犯行均承認，但其不知道被害人被騙的方式、也沒有實際參與中間層層轉帳的過程，所以不知道領取的款項是何被害人匯入之款項等語。四、上揭起訴之客觀事實，固為被告所不爭執，並經檢察官提出被害人張俊龍之警詢證述、上揭各帳戶交易明細資料、被告領取款項之監視錄影畫面擷圖為憑，且有被告提領現金時填寫之取款憑條影本附卷可稽，可以確定。五、惟上揭犯罪事實所載「被告於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行提領現金168萬元後，交付予詐欺集團指定之人」的犯行，另經「雲林地檢署另案」於113年8月23日提起公訴，只是該案起訴事實認定的被害人是「余振中」，被詐騙及轉帳、提款過程為「余振中於112年4月7日9時2分，網路轉帳200萬元至陳志杰申辦之聯邦商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶(戶名：晶綵生技有限公司)【第一層帳戶】、再於112年4月7日9時38分許自第一層帳戶陸續匯款共17 6萬元至謝沛縈申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶【第二層帳戶】、再於112年4月7日10時3分許自第二層帳戶陸續匯款共169萬7,000元至陳松澤申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：創鑫數位科技有限公司 )【第三層帳戶】、再於112年4月7日10時44分許自第三層帳戶陸續匯款共168萬元至被告蔡垣宥之台新商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（按：即按台新帳戶），再由被告於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行提領現金1 68萬元後，交付予詐欺集團指定之人」。其中除被害人「余振中」及「余振中」匯入第一層帳戶之時間、金額與本案起訴事實所載不同外，兩案之第一、二、三、四層帳戶及被告提領第四層帳戶即被告台新帳戶之時間、金額均相同。六、則本案被告是否構成檢察官起訴主張之犯罪，其關鍵在於：被告於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行所提領之168萬元，是否係本案被害人張俊龍遭詐騙之贓款。查：　㈠細核上揭第一、二、三、四層帳戶之交易明細（見偵9249號卷第55-61頁），被害人張俊龍於112年4月7日9時37分匯款1 00萬元至第一層帳戶時，第一層帳戶內原即有5,047,603元，其中於同日9時2分匯入200萬元（第一筆）、於同日9時32 分匯入300萬元（第2筆）；而於被害人張俊龍匯入100萬元（第3筆）後，第一層帳戶隨即於同日9時38分、39分、40分許經接續轉帳681,970、518,300、499,730元（合計170萬元）至第二層帳戶；另嗣於同日9時54分許，有另各100萬、10 0萬元款項由不詳他人匯入第一層帳戶，再於同日10時許經接續將第一層帳戶內尚存之款項轉帳至其他與本案無關之其他帳戶。又第二層帳戶經匯入上揭款項後，隨即於同日10時 3分、4分許經接續轉帳498,000、497,000、423,000、279,0 00元（合計1,697,000元）至第三層帳戶。第三層帳戶經匯入上揭款項後，隨即於同日10時44分許經接續轉帳455,000 、497,000、488,000、240,000元（合計168萬元）至第四層帳戶即被告之台新帳戶內，隨後即由被告臨櫃提領現金168 萬元。　㈡又依雲林地檢署另案起訴書記載、該案被害人余振中警詢證述可知，上揭第一層帳戶於112年4月7日9時2分匯入之200萬元，就是該案被害人余振中遭詐騙匯入之款項，而上揭第一層帳戶轉帳匯入第二層帳戶之金額170萬元，尚未超過余振中匯入之200萬元。則上揭轉帳匯入第二層帳戶之170萬元，再層層轉帳匯入被告台新帳戶、經被告提領之168萬元，竟究如何評價？是因混同而包含有雲林地檢署另案被害人余振中匯入之200萬元、另一不詳之人匯入之300萬元及本案被害人張俊龍匯入之100萬元之部分？還是僅能認定屬於第一筆匯入即雲林地檢署另案被害人余振中所匯入？還是僅能認定屬於第三筆匯入即本案被害人張俊龍所匯入？　㈢按就數被害人遭詐欺匯款入第一層人頭帳戶，再轉匯至第二層人頭帳戶，甚至層層轉匯至第三、四…層人頭帳戶之情形，因為匯入或轉入各該層人頭帳戶之款項來自多名被害人或先前各層人頭帳戶，且各該人頭帳戶內亦多原來餘款存在，基於金錢非特定物之特性，於民事法律關係上，當已因混同而無法區分係何被害人匯入之款項。但於論究提供第二、三、四…層人頭帳戶之人或提領各層人頭帳戶內款項之車手的刑事責任時，若要認定其成立加重詐欺或洗錢罪，應如何劃定其罪責範圍，實非無疑。舉例而言，如3名被害人依序分別匯款2萬元、3萬元、4萬元至第一層人頭帳戶後，該第一層人頭帳戶又轉匯其中1萬元至第二層人頭帳戶，再經車手提領該1萬元，則此時如僅因3名被害人款項匯入第一層人頭帳戶後，因混同而無法區別，即逕認提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手應對3名被害人均負相關罪責，並科處3次刑罰，實有過當；況若上揭第一層帳戶於3名被害人匯入款項後，係分別轉帳1萬、5萬、3萬元至第二層之A、B、C帳戶，再經甲、乙、丙車手分別全額提領，則此時不同法院於審理甲、乙、丙時，如何區別渠等領取的款項，3名被害人各佔多少款項？又此時若認甲、乙、丙均應對3名被害人負相關罪責，並各科處3次刑罰，等於是就該3名被害人各1次之受詐騙事實，對每位車手均各處罰3次，即便甲所領的款項僅1萬元，少於任何一位被害人遭詐騙的款項，亦要被處罰3次，益顯如此論罪處罰之苛刻，有違國家刑罰權之比例原則。惟若由偵查機關或法院任意選定該 1萬元屬於何被害人之款項，亦屬不妥。是為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，因認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，應採先進先出之原則。換言之，如3名被害人依序分別匯款2萬元、3萬元、4萬元至第一層人頭帳戶後，該第一層人頭帳戶又轉匯其中1萬元至第二層人頭帳戶，則此時提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手僅對第1名匯入2萬元之被害人(其中1萬元 )負相關罪責。又同一情形中，若轉匯至第二層人頭帳戶之金額為25,000元，則此時提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手應對第1名匯入2萬元之被害人( 全額負責)及第2名匯入3萬元之被害人(其中5000元)負相關罪責。　㈣基於上述論理，依上揭㈠所述，可知從第一層帳戶轉入第二層帳戶之170萬元，應僅屬雲林地檢署另案被害人余振中所匯入之款項，並不包括本案被害人張俊龍所匯入之款項，則嗣自第二層帳戶轉帳匯入第三層帳戶，再由第三層帳戶轉帳匯入第四層帳戶即被告台新帳戶、由被告提領之168萬元，自均不包括本案被害人張俊龍所匯入之100萬元。且依卷內事證，亦無積極證據足認被告台新帳戶有轉入本案被害人張俊龍遭詐騙之款項、或被告有何提領被害人張俊龍遭詐騙之款項之事實與行為。七、綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有上開公訴意旨所指對被害人張俊龍為3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-03-04

CHDM-113-訴-1196-20250304-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2742號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告金信宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 16號），本院判決如下：　　主　文金信宏無罪。　　判決要旨調查結果，認為可能身陷愛情憧憬的被告欠缺理性成年人的認知、判斷以及預料風險能力，也無法證明被告有和詐騙集團成員一起犯罪的認知，依法應為無罪的判決。　　理　　由一、起訴事實及罪名　1.起訴事實：　　①被告金信宏根據他的理解能力以及社會生活經驗，可以知道利用別人的金融帳戶資料，常和詐欺等財產性犯罪有關，而依照他人指示從自己帳戶提領來路不明款項，非常可能提領到詐騙獲得的贓款，並且製造款項流向（金流）的斷點，以掩飾或隱匿騙得款項的來源和去向。但他仍然和一位Line暱稱「Melon萱」、「006玉山專員」（自稱「楊茗雅」）以及詐騙集團其他成員共謀行騙，先於民國112 年的某個時間，把他使用中的第一商業銀行000-00000000 000號帳戶（開戶人為被告的弟弟金俊昇，以下簡稱一銀帳戶）存摺封面拍照後，以Line將照片傳送給「Melon萱」，而使「Melon萱」所參加的詐騙集團其他成員取得一銀帳戶的帳號。　　②「Melon萱」所參加的詐騙集團其他成員，接著便於113年1 月26日下午3時20分之後，向告訴人林頴聰騙說必須先繳交新臺幣（下同）10,000元才能從交友軟體申請退費。害告訴人受騙上當，而於113年2月6日上午8時39分左右，轉帳10,000元至一銀帳戶。被告再以上述款項用來購買APPL E點數之後，將買到的APPLE點數序號拍照以Line傳送「Me lon萱」，而使上述款項被掩飾或隱匿來源和去向。　2.起訴罪名：　　因此認為被告涉嫌觸犯了刑法第339條之4第1項第2款的「三人以上共犯詐欺取財罪」，以及修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項的「洗錢罪」。　　二、刑事訴訟基本原則　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於無罪推定以及罪疑唯輕原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。　　三、被告的辯解　1.雖然我只有見過「Melon萱」的照片，沒有見過面，但我心裡是把她當做交往的對象。　2.我是和她在Line上面互動兩、三年之後，她才叫我把她表妹轉帳來的款項買APPLE點數的事情，本案是她第五或第六次叫我買點數，而且金額都是10,000元。過往她叫我用表妹轉帳的錢去買點數、買東買西都沒有人來告我。因此我完全沒有懷疑或擔心她利用我所使用的一銀帳戶做不好的事情。　3.因為我的手機曾經損壞，所以過往我和「Melon萱」互動的L ine內容已經不見了。除了部分Line的截圖內容，我沒有證據證明我和「Melon萱」已經互動了兩三年。　　　四、證據呈現的基本事實　1.一銀帳戶是被告使用中的帳戶：　　被告和他弟弟金俊昇一致陳述一銀帳戶在告訴人被詐騙當時，是被告使用中的帳戶。　2.一銀帳戶當時被詐騙集團成員使用：　　告訴人因為詐騙集團成員以上述方式詐騙而匯款到一銀帳戶的事實，已經過告訴人在警局詳細說明，並且提出轉帳單據、訊息擷圖照片加以佐證。而且一銀帳戶交易紀錄中，也顯示了匯款的過程。因此，一銀帳戶在當時確實是被詐騙集團的成員用來騙取告訴人金錢的工具。　3.一銀帳戶帳號是被告提供給詐騙集團：　　根據被告的陳述，詐騙集團之所以可以使用一銀帳戶，是被告用Line將帳戶存摺封面的照片傳送給「Melon萱」。五、判決無罪的理由　1.證據顯示被告可能身陷愛情的憧憬：　　①被告在本案接受檢察官訊問時，透過地檢署法警的協助而列印提出他存在手機的Line對話截圖（偵卷18、21-34頁，本院請助理以鉛筆依時序標註編號，以下依編號說明內容）。對話紀錄是從112年12月7日至113年2月15日，在對話紀錄中，被告與「Melon萱」相互以「親愛的」、「寶寶」、「老公」、「老婆」稱呼對方（編號1、3、4、30 等）。「Melon萱」也曾轉帳1,000元給被告使用，並要求被告用這筆錢「買點肉吃吃，吃胖點」（編號1、37）。期間中（112年12月10日），「Melon萱」曾經質問被告手機內存有幾位女性朋友連絡資料？是否有名為「軒雅」的女性朋友？並要求被告「你要實話給我說」、「實話告訴我？」，且要求查看被告有哪些「好友」，被告因此而截圖通訊軟體（可能是Line）好友名單供「Melon萱」確認，並說「妳不相信等你回來手機讓妳看」，「Melon萱」才放過被告，並交待「不要加任何女人」、「我準備回去給你結婚」、「你是我的結婚對象」（編號6-14），雖然被告提及「我們都還沒見怎麼結婚」？「Melon萱」仍回答「閃婚不好嗎？」、「難道你看不上我」（編號15）。之後，也有多次早安、噓寒問暖、表達思念的Line訊息以及親吻貼圖互動（編號27、32、33、37），又於113年2月 6日告知被告「我準備回去」、「我這幾天回去」（編號3 9、44）。　　②從上述Line的對話內容，可知在被告心中，「Melon萱」是個會因為被告與其他女生連絡而吃醋，且將可能與他結婚共同生活的「交往對象」。可以認為在上述互動時期，被告高度可能身陷愛情的憧憬。　2.本案並非被告第一次為「Melon萱」代購點數：　　①訊息編號38-41的113年2月6日Line對話內容，就是「Melon 萱」要求被告以「表妹」轉帳的10,000元，前往購買APPL E點數後，被告回報完成的過程。　　②在此之前的112年12月12日，被告也曾為「Melon萱」前往7 -11辦理5,000元的退費事宜（編號24）。隔天（13日），「Melon萱」以轉帳截圖告知被告有10,000元轉帳到一銀帳戶，並要求被告去買相同數額的mycard點數，並經被告完成後回報（編號28-31）。此外，在本案前後，「Melon 萱」至少二度要求被告以一銀帳戶完成網路購物事宜（編號36、55-56）。　　③上述內容，雖然無法完全證實被告所說的「多達五或六次代購點數」，但至少可以確認本案並不是第一件「要求被告以Melon萱表妹轉帳的款項購買同額儲值點數」的行為（至少是第二件）。　　④被告前科紀錄顯示，本案是他唯一被偵查追訴的刑事案件。表示被告於112年12月12日依「Melon萱」的要求以轉帳一銀帳戶的10,000元購買mycard點數行為，並未涉及犯罪或未被提告。如此而言，被告在代購mycard點數之後的代購APPLE點數行為時，如何能警覺或意識到可能涉及犯罪？　3.關於被告無法確切證明自己被騙：　　被告說他無法提出自己與「Melon萱」全部Line對話內容的原因是「手機曾經損壞所以未保存」。這可能是真的，也可能是被告為了掩飾真相而說的謊言。但若被告因為任何原因無法提出對自己有利的證據（Line的對話紀錄），以致於法院無法確認被告關於「已與Melon萱互動兩、三年」辯解的真實性，而認定被告有共同詐欺或洗錢的直接或間接故意。實質上等同於法院要求被告證明自己無罪，這不是無罪推定、罪疑唯輕原則希望的刑事審判。因此，法院的立場應該是：被告的上述辯解無法確認，但也不能排除可能性，因為沒有證據證明被告說謊。　4.關於愛情：　　世界上大部分的人，都值得被疼愛關心，也都需要心靈上的慰藉。帶著寂寞心靈過日子的人，常會渴望愛情之神降臨在自己身上。「寂寞芳心俱樂部」的成員，不會只有女性。　　愛情使人愉悅，也使人盲目，使人勇於冒險，甚至願意選擇不利於自己的人生道路。新聞小說戲劇常見為了愛人犧牲自己的幸福、自由甚至生命的故事，這是人類社會中總是存在的現象和課題。　　因此我們知道，有些沈浸在愛情，或者愛情的憧憬的人，不可能全然理性，我們如果以「可以全然理性思考者」的標準去要求他們，或檢視他們行為的合理性，本院認為違反人性。　　除了極權國家，適用法律不應該違反人性。　5.結論：　　 ①平心而論，檢視本案全部證據，參考詐騙集團在台灣社會泛濫情形，被告的說詞的確可能並非真實。而檢察官主張的「未曾見面卻相信可能結婚」、「被告與Melon萱並無合理的信賴基礎」等情形，在經驗上也都是可能存在的情形。然而如果我們把所有的「可能」都導向對被告不利的結論，就不是無罪推定，而是有罪推定。　　 ②「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要的任務。但如同世間上很多重要價值常會在若干個案發生衝突的情形，這時候我們就必須做出抉擇排定優先順序。我國刑事訴訟既然採取無罪推定和嚴格證明原則，立法者很明顯地是希望法官把「避免無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此一來「讓犯罪的人受到合理的處罰」，就無法成為刑事法院首要的任務，而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作）。　　 ③依據上述「被告可能身陷愛情的憧憬」以及「本案並非被告第一次為Melon萱代購點數」而為觀察，本院認為被告的辯解可能是真實的。因此，根據無罪推定及罪疑唯輕原則，本院就應該判決被告無罪，以避免無辜的人被法院冤枉。　　　根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，判決被告無罪。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官李佳潔及周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-113-金訴-2742-20250304-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2338號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周文詳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26906 號），本院判決如下：　　主　　文周文詳無罪。　　判決要旨經過調查，本院認為被告的確可能是誤拿屋主的物品，而沒有竊盜他人財物的認知，基於罪疑唯輕原則，應該判決無罪。　　理　　由一、起訴事實及罪名　1.周文詳於民國113年7月27日22時17分左右，在臺南市○○區○○ ○路000號前，徒手偷走屋主蔡木興用來壓住木板的鐵板1片。　2.因而認為被告涉嫌觸犯刑法第320條第1項的竊盜罪。　二、基本事實：　　根據被告在接受警察詢問時的陳述，以及勘驗監視錄影畫面呈現的情形，可以知道被告的確在上述的時間、地點，沒有經過物主蔡木興的同意，擅自取走「用來壓住木板的鐵板」。接下來，本院將以這些事實為基礎，進一步說明判決被告無罪的理由。　三、被告的辯解：　1.「那些鐵板是破的，我想說是破的，是人家不要的，前面也有一些鐵管是破的，都放在那邊，都放一起，如果是完整的，我也不敢拿」。　2.「我當初是以撿回收的心情，不是偷，而且當初旁邊都有人經過，如果我要偷，我心裡就會害怕，就會想離開，而且在撿的時候也沒有人說不能撿，所以我才把廢鐵撿完再離開」。　3.「我沒有竊盜的犯意」。　四、判決無罪的理由：　1.法律的規定：　　①刑法第12條規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」意思是說，一個人如果不是故意去犯罪，原則上是不處罰的，除非法律另外有處罰過失行為的明文規定（例如過失傷害罪）。以本件被告被起訴的竊盜罪為例，因為竊盜罪不處罰過失行為，如果一個人不是故意去偷人家的東西，而是誤拿（例如誤會放在機車上的安全帽是自己的把它戴上離開），這樣的行為就不會構成犯罪而應該不加以處罰。　　②嚴格證明原則：　　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查結果，認為存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。　2.鐵板及週遭物品擺放情況（警卷29頁）：　　①事發地點監視器錄影畫面及翻拍照片顯示，遭被告拿走的鐵板，的確是放在屋前騎樓靠近鐵捲門的內側（臨近馬路處為外側），且下方覆蓋著木板。　　②畫面中顯示騎樓內有水管，被告搬走鐵板時，騎樓畫面中呈現的水管擺放方式是「左上右下的對角線式斜擺」（警卷29頁）。　3.屋主蔡木興的證詞（本院卷33-40頁）：　　①被告拿走的鐵板，是我用來壓住木板防止被風吹走所用。　　②我原本在騎樓馬路側及左邊機車道側放置水管，讓水管間隔出一個Ｌ型的空間（位置如警卷27頁編號1照片），「表示（Ｌ型）裡面的東西都還要」。但被告拿走鐵板時，我不曉得為什麼監視器畫面中的水管卻是對角線的斜擺，「因為那時候颱風來，風很大」。　　③被告在錄影畫面中搬上車的鐵架不是我的東西。　4.監視器錄影畫面全程勘驗結果（本院卷45-46頁）：　　①被告在拿走鐵板搬上他駕駛的小貨車之前，先在騎樓裡把3 個鐵架、1個類似木棒的物品拿上車。　　②上述拿走鐵架、木棒及鐵板的過程中，有2位機車騎士通過畫面中的騎樓左側機車車道。　5.綜合研判：　　①被告住處的蒐證照片及贓物認領保管單顯示，警察是在被告住處找到並將鐵板交給屋主蔡木興（警卷25、35、37頁）。而被告住處有多件類似回收物品雜亂擺放，因此被告說他是在「撿回收」，可以相信。　　②屋主蔡木興原本以水管在騎樓區隔出一個Ｌ型的空間，用以表示Ｌ型空間裡面是擺放「屋主還要用」的物品，且裡面沒有被告另外拿走的鐵架。但在被告到場時，可能因為風勢，把原本不在騎樓的鐵架吹到騎樓裡，又把水管吹成對角線式斜擺，此時屋主用水管隔出的「告知區域內物品不得拿取」空間已被破壞，難以認為被告在外在環境清楚顯示「區域內物品不得拿取」的情況下，拿走鐵板。　　③被告在騎樓裡搬走屋主的鐵板，以及被風吹過來的鐵架過程中，有兩位機車騎士通過騎樓旁邊的機車車道，畫面中的被告並無猶豫、警戒、閃躲或掩飾的動作，他的行為舉止不像「正在偷竊的鬼鬼祟祟之人」。　　④鐵板原本壓在木板之上，從功能性來看，確實不像物主不要的物品。但綜合以上事證，本院仍然認為被告的確有可能因錯誤判斷而認為鐵板是屋主棄置的物品，並把它搬上小貨車，未必是故意偷竊。因此根據刑法第12條以及罪疑唯輕原則，決定判決被告無罪。　根據以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，作出以上的無罪判決。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官李佳潔及周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-113-易-2338-20250304-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃中庸指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第371號），本院判決如下：　　主　文黃中庸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃中庸明知不得偽以他人名義開立本票，竟基於偽造有價證券進而行使之犯意，於不詳時間，在臺灣地區不詳地點，偽造以被害人李碧珠（下稱李碧珠）名義開立，票號CH002469號，發票日為民國108年10月6日、金額為新臺幣（下同）60萬元之本票（下稱本案本票），並在「發票人」欄，偽造李碧珠之簽名並偽捺指紋1枚，再於同年月6 日持之向告訴人吳彥達（下稱吳彥達）借款而行使之，足生損害於李碧珠。嗣因被告無力償還借款，吳彥達持上開本票尋李碧珠支付，發覺李碧珠業於同年9月2日出境而無法簽立本案本票，始查悉上情，因認被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號、52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人吳彥達、李碧珠分別於偵查中之供述、本案本票影本等，為其主要論據。四、訊據被告否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我沒有偽造有價證券，李碧珠有口頭上授權我填寫，因為我有借錢給她，我們有互相幫忙，但後來李碧珠就跑了，1、2年都找不到她等語。辯護人亦為其辯護稱：被告於簽寫李碧珠之姓名及按捺指印時，認為已得到李碧珠之同意，而無偽造有價證券之故意等語。五、經查： (一)按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」或「變造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券，或變更原有效有價證券內容之行為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而制作該有價證券，則不以明示之授權為判定其有無適法權源之唯一準據，如有默示之授權行為亦同（最高法院82年度台上字第63 84號判決意旨參照）。是制作或變更有價證券者，倘本屬有權制作之人（如票據名義人），或得有權制作者授權而在授權範圍內制作之人，均不成立偽造或變造有價證券之罪責甚明。 (二)被告有於本案本票（票面金額60萬元，支票號碼CH002469號，發票日108年10月6日）上填載李碧珠之姓名、身分證字號、地址並按捺指印，並持以向吳彥達借款60萬元等情，業據被告供承在卷，核與證人吳彥達於偵查中之證述大致相符（ 110年他字第3840號卷第12、12頁反面，110年偵字第41215 號卷第5、6頁，110年偵字第8094號卷第7至10頁，111年偵字第27218號卷第29至34、63、64頁），並有借款切結書及本票影本（110年他字第3840號卷第5、6頁）、被告及吳彥達之身分證正反面影本（110年他字第3840號卷第7、8頁）等在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 (三)李碧珠於偵查中供稱：我與被告沒有借貸關係，我未曾授權被告以我的名義簽發本票，沒有人會這樣授權給對方簽發本票，我幫別人擔保而簽立之本票皆為我親自簽名等語（112 年調偵字第371號卷第83、84頁）。惟於本院審理時結證稱：我從偵查庭回來後，我有想到多年前有一次和被告去中壢的餐廳，是我出國前的事，他說有找代書和金主，並說要簽本票，他叫我做保證人，我就跟著過去，他說要填資料、要叫我寫，我說我的戶籍地址很長，我就拿身分證給他叫他幫我寫，但是其他部分我沒有叫他寫，後來金主就來，被告就直接拿給他，我也沒有在本票上簽名或寫身分證字號，這次幫被告作保之金額我沒有印象，我不知道上次開偵查庭時所述是否和去中壢餐廳是同一次；我也從來沒有在本票簽完名後，將本票交給被告，讓被告填載金額，本案本票之簽名也不是我簽的，其上之身分證字號是我的但少了一個2，其上之地址則是我的戶籍地；我對在庭的吳彥達沒有印象，因為太多年了不記得容貌，在中壢餐廳的好像是在場的吳彥達等語（本院卷第115至119頁）。參以吳彥達於本院審理時亦結證稱：除本案外，於107年間被告亦曾向我借貸30萬元，當時擔保人為李碧珠，該次借款前確實有和李碧珠在中壢的餐廳碰過面，當時李碧珠有在中壢餐廳內於本票上發票人欄親自簽名，該次被告有如期償還等語（本院卷第181至184頁），可見李碧珠歷次供述，對於其與被告間是否曾有借貸關係乙節於偵查中避重就輕，就是否曾授權被告以自己名義簽發本票等節亦前後矛盾，則李碧珠上開於偵查中所述，已難盡信。 (四)觀諸李碧珠於本院審理中稱：「（問：在中壢餐廳事件，依你的認知本來是要去當保證人？）對。（問：你有無授權被告在中壢餐廳事件幫你簽任何文件？）抄地址。（問：你方才說你只有讓被告抄地址，並沒有授權他簽任何文件，你自身也沒有簽任何文件？）對。（那你如何知道當時有本票？）被告有和我說要做保證人和簽本票。（問：按你的說法，你完全沒有授權讓別人在本票上簽你的名字，本票上只寫地址有何意義？）我說地址很長你幫我寫，後面他沒有再交給我寫，就直接給金主。（問：所以從頭到尾你沒有授權人家簽票據之意思？）對。」（本院卷第124、125、128頁）惟查，李碧珠自身經營不鏽鋼生意，且為智識正常之成年人，於本院審理時亦稱其有簽發過本票之經驗（本院卷第126頁），是李碧珠於該次已明確認知被告係要求李碧珠為其作保、並與被告一同與金主會面之前提下，李碧珠應可知悉簽立本票之流程、及被告當時簽立本票之意義為何，而李碧珠仍將身分證逕交與被告、授權其將李碧珠之個人資料填載於本票上等節，可見李碧珠該次已有授權被告以李碧珠之名義共同簽發本票之意，且一般而言，與他人連帶負擔本票債務時，僅於本票上記載戶籍址並未能特定共同發票人為何人，而不能認為係有效之共同發票流程，李碧珠於本院審理時稱該次並未授權被告簽立任何文件、僅授權被告抄地址等語，顯屬無稽。再查，李碧珠亦於本院審理時證稱：「（問：既然被告認識妳這麼久，被告跟你開口的理由為何？）中壢那次，他說如果借到錢他會借我一些去周轉，好像20幾萬，我第 2天就拿到現金了。」（本院卷第121、127頁），可見李碧珠於108年9月2日出國前，曾透過擔任本票共同發票人之方式，協助被告借款，並曾獲取20多萬元之好處，堪認被告所辯其與李碧珠間有互相幫忙之關係等語，尚非不可採信，且李碧珠亦有為被告作保之合理動機。 (五)被告辯稱：我當時急著用錢，所以找李碧珠幫我擔保，因為我以前有和李碧珠借錢過，李碧珠說你先簽一簽，我有空再幫你保，你就先去借，先把事情處理，沒想到過幾天李碧珠就跑路，在這之前李碧珠的工廠公司都沒有退過票等語（本院卷第114頁）。參以李碧珠於本院審理時供稱：被告以前是我的客戶，後來變成朋友，被告是做腳踏車的，我會提供不鏽鋼材料給被告，而有生意上的往來等語（本院卷第115 頁），並稱：「（問：你與被告間的關係，是否除了早期業務往來，後來認識很久有私交，並且包括被告曾經擔任妳借貸的保證人，以及你曾經當被告借貸的保證人，是否如此？）對。」（本院卷第120頁），可見被告供稱其曾向李碧珠借錢乙節核與李碧珠所述相符，亦堪認被告與李碧珠間先前有相當之業務往來、甚至私底下有交情。又李碧珠於本院審理時結證稱：「（問：既然你與被告間有在經濟困難時互相提供幫助，你們的關係是否要好到知悉彼此之身分證字號及戶籍地址？）沒有。（問：你有交付你的身分證正本、影本讓別人收執帶走嗎？）沒有。」（本院卷第122頁），是綜觀被告與李碧珠間之往來交情、及李碧珠曾以交付身分證給被告填載本票之方式為被告作保等情事，佐以李碧珠上開證述，倘非李碧珠親自交付其身分證字號及戶籍址等資料與被告、或曾授權被告填載其資料於本案本票上，實難想像被告何以能於本案本票上填載近乎正確之李碧珠之身分證字號及正確之戶籍址，並交付吳彥達以行使之，益徵李碧珠確有於 108年10月6日前某時，授權被告填載李碧珠之姓名、身分證字號及戶籍址等資料於本案本票上，以此方式為被告作保等情無疑。 (六)末查，李碧珠倘承認其亦為本案本票之發票人，將與被告連帶負擔本案本票之60萬元債務，參以李碧珠於本院亦自承其因公司出狀況，需要去中國和朋友借錢，而於108年9月出國，直到112年7月才回國等語，此與本院依職權查詢之李碧珠入出境資料查詢結果互核相符（本院卷第81頁），可見李碧珠與被告本處於相衝突之利害關係，無法排除其因已無法共同負擔本案本票之債務而否認曾授權被告以李碧珠名義共同簽發本案本票，已不能以李碧珠之指訴遽為不利於被告之認定。六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開偽造有價證券犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-113-訴-153-20250303-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人劉煥彩代理人汪玉蓮律師被告葉上滋上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長114年度上聲議字第129號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1320 3號)，聲請交付審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段、第3 項分別定有明文。查聲請人劉煥彩以被告葉上滋涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第13203號為不起訴處分後，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以114年度上聲議字第129號駁回再議等情，業據本院調取上開偵查全部卷宗，核閱無訛。而上開駁回再議聲請之處分書係於民國114年1月13日送達聲請人，聲請人於同年月22日即向本院聲請交付審判，並提出律師委任狀，有前開本院收文章蓋於刑事交付審判聲請狀在卷為按，顯未逾法定不變期間。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准提自訴狀」所載(如附件)。三、按聲請准許提起自訴之裁定，法院應以合議行之。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之3 第1 項至第4 項分別定有明文。又按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3 第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院准許提起自訴復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。而就關於聲請人在偵查中已提出而檢察官未予調查之證據，應屬在偵查中已經顯現之證據，依刑事訴訟法第258 條之3 第 3 項規定，法院始得為必要之調查；至於，法院於審查過程中發現原先於偵查中未曾顯現之新證據等情形時，則應屬檢察官是否得就該等新證據依刑事訴訟法第260 條第1 款規定再行起訴之問題(臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會刑事類提案第39號決議要旨參照) 。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴(法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照)。至上開所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。四、本案被告固坦承證人即其父葉和於證人即其胞妹葉美利死亡後，向相關行政機關出示「葉和畜牧場」(下稱系爭畜牧場) 之讓渡書、變更登記申請書，將系爭畜牧場之實際負責人變更為其本人等情，然於偵查中堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：讓渡書、變更登記申請書上的我本人及葉美利的簽名都不是我簽的，應該是我父親葉和經過我們2人的授權代簽，因為在葉美利住院的時候，就跟我提過她有請父親代簽讓渡書，再由她親自蓋章，後來葉美利過世了，守喪期間葉和就跟我提到葉美利簽好讓渡書了，要把系爭畜牧場過戶給我等語。經查： (一)按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂「無罪推定原則」。認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身已存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院 82 年度台上字第 163 號判決要旨參照)。　　 (二)細察系爭畜牧場讓渡書、變更登記申請書上所簽「葉美利」、「葉上滋」姓名之筆跡相似，堪可推認出於同一人之手筆，且上開2簽名顯然均與被告之字跡不相符，有讓渡書、變更登記申請書、被告10次簽名樣本各1份在卷可考(見他794 號卷第44至45頁、第99頁)；然卻均合於證人葉和之字跡，有臺灣嘉義地方檢察署詢問筆錄1份足資佐憑(見他794卷第1 06頁)。被告供稱系爭畜牧場讓渡書、變更登記申請書上簽署之「葉美利」、「葉上滋」等姓名，應均為證人葉和所代簽等語，並非全然無據。再者，卷內並無具體證據指出系爭畜牧場之讓渡書、變更登記申請書為被告提出至嘉義縣政府民雄鄉公所辦理變更登記事宜。職此，難認被告涉有行使偽造私文書之客觀構成要件即明。 (三)證人葉和身為父親，育有被告葉上滋、證人葉美利兩女，且證人葉和就巨上美公司等家族企業具有實質經營權限，主要營運決策之公司實際管理負責人即為證人葉和，且證人葉美利患有身心障礙類疾病，身、心理狀態不穩定，故家族相關事業管理營運權之轉讓，多由證人葉和決斷處理等節，業據另案法院認定明確，有臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第17號刑事判決1份附卷可稽(見他794卷第24至25頁)，核與證人葉和、葉美利於另案中證述之情節大致相符(見他794 卷第61頁、第63至64頁、第69至71頁反面)。堪以推認證人葉和對於家族中事業之經營、移轉等事務具有實質決定權，是被告執前詞(證人葉和代簽前揭文件，曾經證人葉美利事前概括授權)為辯，並無任何不合常理之處。 (四)至聲請人雖陳稱：被告於另案民事案件二審中改稱不爭執前揭文件之「葉美利」簽名並非本人親簽，且其於偵查中辯稱證人葉和係於證人葉美利逝世後告知其過戶系爭畜牧場乙事，復另於偵查中辯稱證人葉美利曾於住院期間告知其授權證人葉和代簽讓渡書等語，前後所述矛盾，可證被告應有行使偽造私文書之共犯犯意聯絡，其所辯顯非真實等語。惟被告縱於另案審理中就前揭文件之「葉美利」簽名並非本人親簽乙節不爭執，亦無法逕予推論其自始知悉證人葉和是否未經授權、於前揭文件中代簽「葉美利」之姓名；又被告上開於偵查中所辯，係陳明其於不同時期、自不同對象聽聞系爭畜牧場之讓渡事宜由證人葉和處理等情，前後所述並無任何相悖之處。聲請人前開陳詞，難以酌採。又聲請人本案除就上開間接事證自行臆測而認被告主觀上具有共犯行使偽造私文書之犯意聯絡外，此部分構成要件實僅有聲請人之單一指述，輔以被告本案辯解與卷附其他事證並無齟齬、合於常情( 詳見上述)，難認被告該當行使偽造文書罪之主客觀構成要件甚明。五、綜上所述，原處分及駁回再議處分審酌偵查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認尚無法證明被告有聲請人所述之行使偽造私文書犯行，而就本件為不起訴處分，其論述尚無違背論理法則、經驗法則及證據法則，是原處分及駁回再議處分，均於法無違。而本院關於准許提起自訴與否之審查，依法亦不得另行蒐證調查。準此，本件依偵查案卷內既有客觀證據資料，尚不足使本院認被告具刑事訴訟法第251 條第 1 項規定之「犯罪嫌疑」業已跨越起訴門檻，然經檢察官為不起訴處分之情形。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-03-03

CYDM-114-聲自-5-20250303-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第389號上訴人即被告劉永翔選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月18日113年度簡字第1985號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第720號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉永翔無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉永翔（下稱被告）於民國113年4月8日1時許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商內，因不滿高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所警員黃右丞上前盤查其身分，竟基於妨害公務之犯意，對黃右丞大聲咆哮，並以胸口撞擊黃右丞2次，以此強暴方式妨害黃右丞執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、警員職務報告1份、密錄器錄影光碟1片及勘驗報告1份等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我急著要打電話，我被警員黃右丞擋住了，我是從他旁邊想要擠過去等語。辯護人則為被告辯稱：被告並無未依規定使用方向燈之情事，且警員黃右丞盤查被告已違反警察職權行使法，故警員黃右丞非依法執行職務，並無合理、合法依據阻止被告打電話等語。經查：（一）警員黃右丞於上開時地對被告進行「盤查」，而雙方發生爭執，被告並以胸口撞擊警員黃右丞2次等節乙事，為證人黃右丞於審理中證述明確，並有警員職務報告、密錄器錄影光碟、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院 114年1月14日勘驗筆錄等為證，自堪認定，合先敘明。（二）參本院114年1月14日勘驗筆錄，警員黃右丞將警用機車停放在統一超商前，並往被告方向前進，以「大哥」叫被告數次後，雙方因故發生爭執，被告由自動櫃員機處準備離開時，警員黃右丞則阻止被告離開，被告再轉身朝另一個方向離開，警員黃右丞亦朝被告方向走去，並以手抓住被告左手臂、將手放在被告胸口前，阻止被告離開，核與證人黃右丞於審理中證稱：我發現被告右轉到7-11，未打方向燈，違反道路交通管理處罰條例第72條，依警察職權行使法第8條，認屬以生危害或客觀合理判斷易生危害，我才迴轉回來並看著被告走進7-11，我要盤查被告的身分等語大致相符，是證人黃右丞於案發時已實際對被告進行「盤查」乙節，堪以認定。（三）按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以公務員依法執行職務時加以妨害為要件，若超越職務範圍以外之行為，即不得謂為依法執行職務，縱令對之有所妨阻，要無妨害公務之可言（最高法院30年上字第955號判決意旨參照）。該罪所謂依法，指依據法令而言，故公務員所執行者，若非法令內所應為之職務，縱對之施以強暴脅迫，除其程度足以構成他項罪名者，得論以他罪外，要難以妨害公務論，若所施之強暴脅迫，係出於防衛公務員不法執行之職務，而其行為並未過當者，亦即無犯罪之可言（最高法院24年上字第3488號判決意旨參照）。次按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，警察職權行使法第8條第1、2項定有明文。該條第1項所稱「已發生危害」係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者始屬之。（四）證人黃右丞雖陳稱被告於案發前有右轉未打方向燈之情事，然其於審理中亦證稱：我盤查被告的原因，是因為他未依規定使用方向燈，此一事實發生在密錄器錄影期間，我看到他未依規定使用方向燈，就馬上迴轉，應該是密錄器沒有拍到被告未依規定使用方向燈等語，核與本院上開勘驗筆錄之記載相符，故除證人黃右丞之證述外，卷內並無其他證據可資證明被告於案發前有未依規定使用方向燈之情事。且參本院上開勘驗筆錄，警員黃右丞開始對被告進行「盤查」時，被告已在統一超商內，並無駕駛任何交通工具，自無因「駕駛交通工具」而肇事或可能發生危害、明顯違反道路交通安全規則等情事，準此，依案發時之客觀情狀，被告之行為顯不合於警察職權行使法第8條第1項「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之要件，自難認警員黃右丞上開「盤查」被告之程序，符合警察職權行使法第8條第1項得以「攔停」之規定。（五）證人黃右丞雖於審理中證稱：我要盤查被告的身分，他說要出去打電話，我有攔住他，我還沒有盤查完，他當然不能離開，被告用胸口頂我1、2下，這個動作是想要離開現場打電話，但盤查只是報個身分證就可以離開了，不可能讓他打電話，打電話叫支援人就來了，我現場就控制不了，且被告前面的言語比較兇，也有說要我脫下衣服單挑，他的言語加上氣勢，讓我現場感到害怕，有遭到脅迫之虞等語，然其並非合法「攔停」被告乙事，已如前述，是警員黃右丞自不得依警察職權行使法第8條第1項第1款之規定，要求被告出示相關證件或查證其身分，亦無限制被告離去之權限，從而警員黃右丞阻止被告離開之行為，非屬合法「攔停」或「要求出示相關證件或查證其身分」，是應認警員黃右丞於案發時阻止被告離開之行為，非屬依法執行之職務。準此，被告於案發時以胸口撞擊警員黃右丞 2次，雖有不當，然尚不該當刑法第135條第1項規定「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」之要件。（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認被告有何「對於公務員依法執行職務時施強暴」犯行。從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。而原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之部分撤銷，並諭知被告無罪之判決。　　五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照）。本案既經本院為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決關於被告之部分外，並應逕行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-03

KSDM-113-簡上-389-20250303-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第130號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許克祥選任辯護人杜昀浩律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31874號），本院判決如下：　　主　文許克祥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許克祥可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8 月15日某時，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，放置在臺南轉運站內某置物櫃，以此方式將該帳戶提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該成員及所屬詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由集團成員以假解除扣款之話術詐騙蔡晴州，致其陷於錯誤，於113年8月16日17時4 分、6分許，匯款新臺幣9萬9988元、4萬9988元至本案帳戶，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，係以：① 被告於警詢、偵訊之供述；②被害人蔡晴州於警詢之指述；③蔡晴州提出之對話紀錄、匯款資料截圖；④本案帳戶之基本資料及交易明細等，為其論罪之依據。四、訊據被告坦承公訴意旨所載客觀事實，但否認犯行，辯稱：對方是我打遊戲認識的網友，她跟我講她爸媽不在臺南，奶奶在醫院，拜託我提供提款卡給她，她爸媽要匯款到我帳戶，她再領出來去支付她奶奶的醫療費用，她自己沒有帳戶可以使用等語。辯護人則抗辯：被告交付提款卡時，年僅18歲，甫自高中畢業，欠缺社會歷練，因聽信網友說詞而提供帳戶，並無幫助詐欺及洗錢之故意；本案帳戶是被告名下唯一金融帳戶，係於100年間為領取橄欖球校隊補助款經由母親所申辦，母親亦會匯款至該帳戶作為被告生活費，被告於11 3年7、8月間，剛考上機車駕照，由母親購買機車予被告，被告於113年7月11日及同年8月15日提款，用以支付機車改裝費用，屬於日常生活經常使用之帳戶，如遭警示，被告將無其他帳戶可用，足認被告提供帳戶時，並未預見網友乃係騙取其提款卡作為人頭帳戶之用；被告曾在母親陪同下前往郵局掛失提款卡，並前往警局報案，與幫助詐欺行為人容任詐欺既遂之心態不同等語。五、經查：（一）被告於113年8月15日19時22分許，以放置在臺南轉運站內某置物櫃之方式，將本案帳戶之提款卡交予不詳身分之人，復告知提款卡密碼，嗣不詳詐欺集團成員向蔡晴州詐取款項匯入該帳戶等事實，業為被告所不爭執，並經證人蔡晴州於警詢就受騙經過指訴明確，且提出對話紀錄、匯款資料截圖在卷，復有被告提出之對話紀錄及本案帳戶之基本資料及交易明細各1份可稽，足認本案帳戶確遭利用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。（二）按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論。目前檢警積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用，時有所聞。故交付金融帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助犯，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，基於無罪推定及有疑利歸被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接或間接故意而為幫助詐欺、洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定。（三）被告辯稱係因打遊戲認識之網友向其表示奶奶開刀住院，家人不在臺南，要向被告借用提款卡讓家人匯款，用以領款支付醫藥費後再歸還提款卡，被告應要求將提款卡置於車站置物櫃一情，業有被告提出之對話紀錄1份可稽（偵卷第39-41頁）。本件案發時，被告為甫滿18歲之高中畢業生，學識有限，亦無相當社會經驗可言，難以期待其對於社會事務之警覺或風險評估已臻成熟或完備，是其因欠缺防人之心，一時聽信網友說詞而交付提款卡，確有可能。（四）辯護人抗辯本案帳戶係被告日常生活經常使用之帳戶，就學期間用以領取學校校隊補助款或母親給予之生活費，考取機車駕照並買車後，於113年7月11日及同年8月15日提款，用以支付機車改裝費用等情，有本案帳戶之交易明細及機車改裝費收據在卷（院卷第53-54、55-56頁），堪以採信。衡情，若被告已預見其交付之提款卡將遭用於詐騙，應無可能交付日常慣用之提款卡，益徵被告確實可能誤信網友所稱之急用情形，方交付本案帳戶之提款卡。（五）被告與網友係因遊戲而認識，素未謀面，信任基礎應屬薄弱，且以放在車站置物櫃之方式交付提款卡，亦至為詭異，被告輕忽以上異常，貿然應網友要求將提款卡置於車站置物櫃，所為固有可議。然如上述，被告當時甫高中畢業，智慮未深，欠缺社會歷練，對人際交往並無時刻警覺防備之心，日常與網友在遊戲上互動往來，必係出於真心實意，應難以預料該網友竟是不法份子，藉由遊戲接觸並鎖定被告，目的在騙取帳戶。因之，依被告當時之年紀、學識及經歷，其辯稱並未預見將提款卡交予網友，係為供人詐欺及隱匿犯罪所得之用，尚屬可信。　（六）綜上，檢察官所舉之證據，僅能證明被告確有提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人，及不法份子使用該帳戶遂行詐欺及洗錢犯行，惟基於以上事證，被告主觀上有無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，容有合理懷疑，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNDM-114-金訴-130-20250303-1