Know99判決書

搜尋結果：犯罪地

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2637號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林秀珍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 90號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林秀珍依其社會生活經驗，應知一般人如欲購買虛擬貨幣，可自行輕易在正當之虛擬貨幣買賣平台買入、兌換虛擬貨幣，或私下向虛擬貨幣幣商購買、兌換虛擬貨幣，無須他人代勞，且應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項，其代領款項之目的極有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之本質及去向、所在，竟仍與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在等不確定之犯意聯絡，先於民國11 1年3、4月間某日，在桃園市○○區○○路000號4樓之3，向其母侯影昭（所涉違反洗錢防制法等案件，業經本院以112年度金訴字第1133號判決判處無罪，並經臺灣高等法院以112年度上訴字第5660號駁回上訴確定）借用名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料後，於111年4月6日前不詳時間，以將前揭中信銀行帳戶存摺封面及提款卡（含密碼）等資料照相後傳送相片檔案之方式，將前揭帳戶資料提供予該詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具，而以此方式，幫助該詐騙集團成員實施詐欺取財之犯罪。嗣該詐騙集團成員於收受上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年3月4日與劉家昌取得聯繫後，佯稱：其於阿富汗擔任軍醫，因創傷後症候群之故，欲提前離職，請求協助匯款云云，致劉家昌陷於錯誤，依指示匯款至指定金融機構帳戶。其中於111年4月6日11時23分許，以臨櫃轉帳方式，匯款新臺幣（下同）14萬5,000元至上開中信銀行帳戶內。嗣後隨即由林秀珍依該詐騙集團成員之指示，於同日13時10分許以網路銀行轉帳之方式，匯款3萬元至其戶名為馮潤生，由林秀珍管理、使用之中國信託商業銀行帳號 000000000000號（起訴書誤載為「000-0000000000000號」，業經公訴檢察官當庭更正）；及於同日13時11分許、13時 15分許，分別以自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，再將上開款項依該詐騙集團成員指示購買虛擬貨幣後，由林秀珍儲值至指定錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。三、經查：　㈠本案於113年8月27日起訴繫屬於本院時，被告之住所地在桃園市○○區○○路000號4樓之3一節，業據被告於本院準備程序時陳述明確，並有臺灣新北地方檢察署113年8月27日新北檢貞張113偵33990字第1139109619號函上之本院收狀戳章、被告個人戶籍資料各1份在卷可參（見本院卷第5頁、第21頁、第37頁），是本案繫屬於本院時，被告之住所地非屬本院轄區。　㈡被告係於111年3、4月間，在桃園市○○區○○路000號4樓之3住處內，向其母侯影昭借用其在中國信託商業銀行仁愛分行（址設臺北市○○區○○路0段000號）申設之帳號000000000000號帳戶（下稱侯影昭中國信託銀行帳戶）後，在上址住處將侯影昭中國信託銀行帳戶之存摺封面、提款卡及密碼拍照傳送予網友「Michael」，並帶侯影昭前往中國信託銀行仁愛分行辦理設定約定帳戶；嗣告訴人劉家昌於111年4月6日11時2 3分許，遭詐欺匯款14萬5,000元至侯影昭中國信託銀行帳戶後，再由被告於同日13時10分許，在桃園市龜山區某統一超商內，先以自動櫃員機轉帳3萬元至其前夫馮潤生申設之中國信託銀行南屯分行（址設臺中市○○區○○○路0段000號）帳號000000000000號帳戶內，再於同日13時11分許、13時15分許，提領10萬元、2萬元後，前往臺北市某處以比特幣自動販賣機購買比特幣後轉入「Michael」提供之電子錢包等節，業據被告於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第39頁至第40頁），核與證人侯影昭、馮潤生於警詢時陳述之情節大致相符；另本案告訴人住所地在臺南市新營區（地址詳卷），其遭詐騙後係委由員工至臺南市○○區○○路000號新光銀行臨櫃匯款至侯影昭中國信託銀行帳戶等節，亦據告訴人陳明在卷（見偵卷第17頁），並有告訴人提出之新光銀行國內匯款申請書1份在卷可參（見偵卷第18頁），足見本案被告與詐欺集團成員共同實施詐欺取財、洗錢行為及告訴人遭詐欺交付財物之犯罪行為地及結果地，亦均非屬本院轄區。四、據此，本件犯罪地與被告之住所地均非在本院管轄範圍內，本院對之自無管轄權，是檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並參酌本案被告之住所地、行為地，考量證據調查及被告應訊之方便性，將案件移送有管轄權之臺灣桃園地方法院。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日

2024-11-01

PCDM-113-審金訴-2637-20241101-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳學昇上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第4044號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳學昇基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於民國113年6月6日9時許，在新北市板橋區大漢橋附近某加油站廁所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年6月8日19時10分許，在桃園市龍潭區中正路三林段216 巷前為警盤查，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送　　於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第　　1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再定管轄權之有　　無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院　　時為準。三、查本案被告於113年9月5日經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於113年9月25日繫屬本院時，其設籍居住在新竹縣 ○○鎮○○街00號，有加蓋本院收文日期戳章之臺灣桃園地方檢察署函、被告之個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷可參；況被告於本案為警查緝之初，即明確供述，其係居住在新竹縣 ○○鎮○○街00號，足見本案繫屬本院時被告之居住地應非在本院轄區。再被告不在本院所轄監所內服刑等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則本案繫屬時，被告之所在地亦非屬本院管轄區域，至為明確。再者，被告於警詢時即明確供述，其本案施用第一、二級毒品地點在如起訴書所載之新北市板橋區大漢橋附近某加油站廁所內之情，是其犯罪行為地非在本轄。此外，復查無其他證據足認被告於起訴時之所在地或住居所在本院轄區，從而本院對於本案即無管轄權。四、綜上，本院並非犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並考量被告於本案繫屬時之戶籍地位在臺灣新竹地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣新竹地方法院。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-113-審易-3164-20241030-1

台聲

最高法院

詐欺聲請移轉管轄

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第222號聲請人吳俊源上列聲請人因被訴詐欺案件（臺灣花蓮地方法院113年度自字第1 號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：自訴人陽明營造股份有限公司向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）自訴聲請人吳俊源涉犯刑法第339 條第1項詐欺罪案件（113年度自字第1號，下稱本案）。惟聲請人住所地在臺北市士林區(地址詳卷)，自訴人公司設立於臺北市內湖區（地址詳卷）。依自訴狀所述，本案犯罪地為自訴人設立之公司地址。是本案應由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄，自訴人卻向花蓮地院提起自訴，使聲請人需奔波至花蓮應訴，顯有利用刑事訴訟程序折磨聲請人之情形。爰聲請將本案移轉至有管轄權之士林地院審理等語。二、按當事人依刑事訴訟法第10條第1項、第2項規定，於有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由該法院審判，恐影響公安或難期公平者，得聲請由直接上級法院或再上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院。該條第1項第1款所稱因法律或事實不能行使審判權，例如該法院之法官員額不足或有應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是。至同條第1項第2款所謂因特別情形，審判恐影響公安等移轉管轄原因，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。卷查：聲請人曾以同一事由，向承審本案之花蓮地院聲請移轉管轄，經該院以其聲請於法不合，且本案涉及花蓮縣政府招標之工程，工程地點位於花蓮市民孝、民政、民運、民樂里，自有管轄權等旨，裁定駁回後，始向本院聲請移轉管轄。惟依其聲請意旨，無非係基於個人訴訟上便利之考量，與上開移轉管轄之規定未合，難認有據。三、綜上，本件聲請無從准許，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台聲-222-20241030-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第28號聲請人孔祥文代理人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師被告 MARC ANTOINE JEAN PAUL RAYMOND RAYER （法國籍，中文名：雷馬可）男 ( 中華民國境內聯絡地址：無上列聲請人因告訴被告妨害電腦使用案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月18日以113年度上聲議字第5083號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署11 2年度偵字第15731號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人孔祥文（下稱聲請人）以被告雷馬可涉犯刑法第358 條之無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人之電腦及同法第35 9條之無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年3月27日以11 2年度偵字第15731號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年6月 18日以113年度上聲議字第5083號處分書認聲請再議為無理由而駁回，並於113年6月24日送達聲請人，聲請人遂於113 年6月28日委任黃毓棋律師、李羽加律師、陳秀嬋律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調閱新竹地檢署、高檢署本案偵查卷宗查核屬實，並有本案送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等附卷可查，是聲請人於收受處分書後10日內委任律師向本院提出書狀聲請准許提起自訴，程序上並無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告與聲請人前為夫妻，曾任職於聲請人所經營址設新竹縣 ○○鄉○○村○○000○00號1樓之璀璨科技有限公司（下稱璀璨公司），於任職期間受聲請人所託申辦帳號「backup.rtltai0 000000il.com」之Google信箱帳戶（下稱本案gmail信箱，聲請人個人信箱及企業郵件之郵件均自動轉傳至本案gmail 信箱），以因應璀璨公司業務需求，並基於職務之便取得璀璨公司在bravenet網站註冊之企業信箱管理平台及企業信箱之帳號、密碼○○○○○○○○○○○○○○○○）。詎被告自璀璨公司離職並於107年底回到法國旅居生活期間，竟未經聲請人同意，分別為下列行為：㈠、基於無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人電腦及無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄之犯意，於111年間之某時許，在法國之不詳地點連結網路後，未經聲請人之同意或授權，逕自輸入以前揭方式取得之本案gmail信箱帳號及密碼，登入、使用本案gmail信箱，查看本案gmail信箱內容，並變更本案gmail信箱之密碼，藉此取得本案gmail信箱內之電磁紀錄，而致生損害於聲請人。㈡、基於無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人電腦及無故取得他人電腦之電磁紀錄之犯意，於111年8月前之某時許，在法國之不詳地點登入網路後，未經聲請人之同意或授權，逕自輸入以前揭方式取得之本案企業管理平台及企業信箱之帳號及密碼，而取得其內所保存之電磁紀錄，致生損害於聲請人。因認被告涉嫌刑法第358條之無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人之電腦及同法第359條之無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄等罪嫌。三、本案經聲請人告訴後，新竹地檢署檢察官以112年度偵字第1 5731號為不起訴處分，聲請人提出再議，經高檢署檢察長以 113年度上聲議字第5083號處分書駁回再議，其理由分述如下：㈠、新竹地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：１、本案被告自000年0月00日出境離開我國後，至今均未回國，且出境後即旅居法國，並經聲請人指稱其於旅居法國期間，未經聲請人同意即登入本案gmail信箱等情，業據聲請人於偵訊中證述明確，並有被告之外人居停留查詢資料及入出境紀錄表各1份在卷可稽，足認聲請人所指本案gmail信箱於11 1年間遭被告登入時，被告明顯不在臺灣地區，而在法國地區，且所登入之本案gmail信箱平台亦係由位於美國加州地區之美商Google公司所架構設立，至於聲請人於何處發現本案gmail信箱遭擅自登入，及被告是否取得及所取得本案gma il信箱內之信件內容係自何信箱所轉傳，核屬事後發覺犯罪及犯罪事實存否認定之問題，尚難憑此遽認為本案犯罪行為地或犯罪結果地。綜上，堪認被告縱有聲請人所指妨害電腦使用犯行，其犯罪地點應係在我國領域外之法國地區，而刑法第358條、第359條妨害電腦使用罪係屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪以外之犯罪，且亦非刑法第5、6條所列之罪，而被告亦非屬我國人民，自無我國刑法第5條至第7條規定適用，非我國人民之被告在我國領域外犯此罪，自無適用我國刑法之餘地，我國司法機關對此並無審判權。２、本案依聲請人所指訴告訴事實㈡部分，核被告所涉如成立犯罪，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人之電腦及同法第359條之無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄等罪嫌，依同法第363條之規定均須告訴乃論。而觀諸聲請人於偵訊中證稱：伊於000年0月間即知悉被告未經其同意登入本案企業管理平台及企業信箱帳號一事等語，益徵聲請人至遲於000年0月間即知悉被告另涉有告訴事實㈡部分，惟聲請人遲至112年4月13日始具狀向新竹地檢署就告訴事實㈡部分另提出告訴，顯已逾法定6個月之告訴期間，自不得再行追訴。㈡、高檢署駁回再議之處分書理由略以：１、雖聲請人主張其在璀璨公司內登入網際網路瀏覽而發現本案被告有妨害電腦使用等犯行，然並無其他證據足資證明聲請人之說法，自難僅以璀璨公司之營業登記地位於新竹縣○○鄉 ○○村○○000○00號1樓，即逕認聲請人確於新竹縣新豐鄉登入「本案gmail信箱」、「本案企業信箱與企業管理平台」之情。且亦難以聲請人登入網際網路而發現無法進入「本案gm ail信箱」、「本案企業信箱與企業管理平台」，即認為聲請人登入網際網路之處所所在地均為犯罪結果地，蓋此僅為使用網際網路之結果，要非犯罪之結果地，僅屬犯罪狀態之繼續，而非行為之繼續，且如將本案使用網際網路之結果認定為犯妨害電腦使用等罪之犯罪結果地，豈不形成全世界均可能成為犯罪結果地之結論？顯有恣意擴張犯罪結果地認定之虞，不僅將造成聲請人得據此任意選擇法院之弊，亦嚴重侵害被告之程序利益，更使前開刑事訴訟法定管轄原則之設計形同虛設。２、本案業經新竹地檢署檢察官調取被告之入出境資料，確認被告已於000年0月00日出境返回法國，迄未入境，且被告為法國人，是於本案聲請人所指訴之犯罪時間，被告人在國外，其犯罪之行為地及結果地均不在中華民國境內。又聲請人所指訴之告訴意旨㈠㈡行為，倘成立犯罪，核屬刑法第358條、第359條之妨害電腦使用罪，均非屬最重本刑3年以上有期徒刑之罪，是被告縱認於我國境外確犯有此部分犯行，因無我國刑法之適用，本國法院對被告並無審判權。四、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、聲請人迄今仍無從登入、使用本案gmail信箱，既係因被告之侵入、變更密碼之行為所造成之結果，且此結果乃被告行為時所得預見，應認聲請人獲悉損害之處所，亦得認係犯罪之結果地。㈡、本案gmail信箱及企業管理平台均係聲請人為經營璀璨公司所申設，聲請人於璀璨公司處理業務時發現被告犯行，且因被告變更密碼之行為，致使聲請人迄今仍無從登入、使用本案 gmail信箱，嚴重影響聲請人對於璀璨公司之業務處理，揆以此使用權益受損之「犯罪結果」確係被告所得預見，應認璀璨公司為被告犯罪行為之「結果地」。況本案gmail信箱及企業管理平台之實際管理、運作地既為位於新竹縣之璀璨公司，我國當有審判權甚明，原不起訴處分及駁回再議處分未慮及此，遽認本案犯罪地非在我國，偵查程序自有欠備。五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經查：本案聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。本院依職權調閱上開新竹地檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：㈠、聲請意旨雖稱被告擅自變更本案gmail信箱密碼之行為，致使聲請人迄今無從登入、使用該電子信箱，嚴重影響聲請人對璀璨公司之業務處理，發生使用權益受損之犯罪結果，故應認位於新竹縣之璀璨公司為被告犯罪行為之結果地，自應受我國刑罰權所規範制裁云云。惟刑事訴訟法第5條規定案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，乃以土地區域定案件管轄之標準，蓋犯罪地與犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之進行，而被告之住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適於作為管轄之原因，並可客觀合理分配法院管轄之事務。被告若有聲請人所指妨害電腦使用之行為，縱認被告行為足生損害聲請人使用權益，而影響璀璨公司業務處理，仍不能將此妨害電腦使用犯罪而受損害之結果，逕解釋為公司所在地即為「犯罪結果地」，蓋刑事案件告訴人、被害人受有損害，與犯罪結果地之認定係屬二事，所謂犯罪結果地，仍應以與犯罪結果發生具直接關聯之地點為限，若僅因告訴人、被害人因犯罪而受有損害結果，即認為告訴人、被害人住居所、事務所或設立地均屬所謂犯罪結果地，實屬不當擴張管轄範圍，恐有失之過寬的流弊，亦顯與法律規範管轄制度之意旨有違，聲請意旨主張犯罪結果發生地包括璀璨公司設立地址云云，並非可採。㈡、又被告無故入侵及變更他人電磁紀錄後，犯罪行為與結果即已完成，已致生聲請人無法登入上開帳號之損害，被告所變更之電磁紀錄，其後繼續留存於網站上，聲請人迄今無從登入、使用本案gmail信箱，乃狀態繼續，而非行為之繼續，而本案gmail信箱所屬設立於美國加州之Google公司，卷內並無證據顯示相關伺服器主機所在地及資料庫運作地係在我國，則難認我國為本案犯罪行為之結果地。再聲請人雖自陳係在我國連結網路而獲悉權益受損，然不論聲請人係於何處上網登入本案gmail信箱而發現，均必須連線至信箱伺服器後，始能操作上開帳號及密碼以登入，自不能認為聲請人上網之地點即為犯罪結果地，亦不能以之作為管轄權認定之依據。七、綜上所述，原偵查、再議機關依調查所得結果，認聲請人指訴被告涉犯妨害電腦使用罪嫌，我國法院無審判權，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭審判長法　官魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　法官楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官呂苗澂

2024-10-29

SCDM-113-聲自-28-20241029-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1291號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佩芬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 13號、第43839號、第49796號、112年度偵緝字第3195號、第373 5號）及移送併辦（112年度偵字第41152號），本院判決如下：主文乙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分免訴。事實一、乙○○依其社會生活經驗，可預見任意將所申辦之行動電話門號提供予他人使用，足供他人作為實行詐欺得利等犯罪之聯絡工具，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國112年1月16日某時，在不詳地點將其所申辦如附表一「門號及會員帳號」欄所示行動電話門號SI M卡提供予於真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團（無證據證明成員為3人以上或成員包含未滿18歲之人）使用，該詐欺集團成員即以該等門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請作為如附表一「門號及會員帳號」欄所示會員帳號之認證電話並進行進階認證，以開啟該等帳號儲值遊戲點數之功能。二、嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，分別施用如附表一「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表一「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示購買價值為如附表一「儲值金額」欄所示金額之遊戲點數，並將遊戲點數序號、密碼告知該詐欺集團成員，該詐欺集團成員即於如附表一「儲值時間」欄所示時間，將取得序號、密碼之遊戲點數儲值至如附表一「門號及會員帳號」欄所示會員帳號內。理由壹、有罪部分一、程序事項　㈠本案告訴人戊○○在其位於桃園市之居所內使用交友軟體，進而遭詐欺集團成員施用詐術，此經告訴人戊○○於警詢中陳述在卷，該屬本院管轄之居所即為犯罪地之一部，故本院就本案自有管轄權，先予敘明。　㈡被告所涉於112年1月16日某時，申辦行動電話門號000000000 0號後，於112年1月23日前不詳時間，以不詳方式及對價將該門號提供予詐欺集團成員作為詐欺取財犯罪使用之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年4月15日以112年度偵字第44938號提起公訴，於113年5月6日繫屬於臺灣臺北地方法院，並由該院以113年度審易字第1117號審理，此有該案起訴書、臺灣臺北地方檢察署北檢銘月112偵44938字第1139 042789號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽（見本院易字卷第71頁、第99頁至第102頁、第117頁）。該案所起訴之事實與本案或具同一案件關係，而因本案於113年3月 8日即繫屬於本院，此有卷附臺灣桃園地方檢察署丑○秀趙 1 12偵緝3195字第1139029822號函可證（見本院審易字卷第5 頁），是本院就本案對被告予以論罪科刑，於法並無不合，亦於此敘明。二、事實認定　㈠訊據被告就其所涉幫助詐欺得利犯行坦承不諱，並有如附表一「相關證據」欄所示各項證據可資佐證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。　㈡公訴意旨認被告於本案提供門號之時間為000年00月0日下午6 時29分許前某時，似係以如附表一編號1、2「門號及會員帳號」欄所示會員帳號註冊時間為認定標準。惟依卷內通聯調閱查詢單所載，如附表一「門號及會員帳號」欄所示行動電話門號申請日期均為112年1月16日，被告顯無可能在申請該等門號前即將之提供予詐欺集團成員。而依卷附遊戲橘子公司函覆資料所示（見本院易字卷第183頁），該公司帳號僅須提供電子信箱即可註冊，惟須以電話號碼進行進階認證方可使用儲值遊戲點數功能。由此可知，該等帳號註冊時間與被告提供門號之行為無直接關聯，公訴意旨以此推論被告於本案提供門號之時間，即有所誤解。參以上所認定如附表一「門號及會員帳號」欄所示各門號申請日期均為112年1月16 日一情，及被告於偵訊中供稱其一完成該等門號申辦，即將 SIM卡交付予他人（見臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第 4462號卷第27頁）乙節，本院認定被告於本案提供門號之時間應為112年1月16日某時。是此部分公訴意旨應予更正，於此說明。　㈢綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠遊戲點數並非現實可見之有形體財物，然具一定之市場經濟價值，應屬財物以外之財產上利益。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將其申辦之行動電話門號提供予詐欺集團之成員，供其等犯罪使用，其行為係基於幫助詐欺得利之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為詐欺得利罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭諭知幫助詐欺得利罪之罪名（見本院易字卷第213頁；本院當庭向被告告知其所犯罪名「詳如起訴書及移送併辦意旨書所載」，而本案移送併辦意旨書所犯法條欄記載被告所涉為第30條第1項前段、第339條第2項幫助詐欺得利罪），足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡被告以一提供門號之行為，幫助他人先後詐騙如附表一「被害人」欄所示各被害人，屬一行為侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢公訴意旨主張被告前因詐欺案件經法院判處有期徒刑確定，與另案所處有期徒刑合併定執行刑後，於111年8月29日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並提出刑案資料查註記錄表為證。檢察官就被告構成累犯事實及應加重其刑事項已具體指出證明方法，經本院審核後認此部分主張為有理由，而被告前所執行完畢者為提供金融帳戶予他人之幫助詐欺取財罪，與本案所犯之罪，其犯罪型態、罪質等皆相類，足認被告確對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是參照司法院釋字第775號解釋意旨，裁量後依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告所為係幫助犯，業已說明如前，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣本院審酌被告將所申辦之行動電話門號提供予不詳詐欺集團成員使用，助長詐欺得利等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，應予非難，並考量被告於本院審理中對其犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示各被害人所受損失已獲得填補等情，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況小康、勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各被害人財產損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告提供予詐欺集團成員使用如附表一「門號及會員帳號」欄所示各門號SIM卡，均未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，且門號經停用後即欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又本案雖認定被告提供行動電話門號予詐欺集團成員使用，然並無證據足以證明被告已實際獲取犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。四、不另為無罪諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告於000年00月0日下午6時29分許前某時基於幫助詐欺取財之不確定故意，在不詳地點將其所申辦如附表二「門號及會員帳號」欄所示之行動電話門號SIM卡，提供予於真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團使用，該詐欺集團成員即以之對如附表二「相關被害人」欄所示之人實行詐欺取財犯行。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。依卷附台灣大哥大門號查詢資料之記載（見本院易字卷第109頁），如附表二「門號及會員帳號」欄所示行動電話門號，其申請人並非被告，且自 108年7月22日申請後未曾停用，已難認該門號與被告相關，卷內亦無證據顯示被告曾取得該門號SIM卡並將之交付詐欺集團成員，當不得逕將此部分罪責強加於被告之上。而因此部分若成立犯罪，與上所認定之幫助詐欺得利犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，是不另為無罪之諭知。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於000年00月0日下午6時29分許前某時基於幫助詐欺取財之不確定故意，在不詳地點將其所申辦如附表三「門號及會員帳號」欄所示各行動電話門號SIM卡，提供予於真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團使用，該詐欺集團成員即以之對如附表三「相關被害人」欄所示之人實行詐欺取財犯行。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。經查：　㈠被告所涉於112年3月1日某時，在不詳地點將其所申辦行動電話門號0000000000號提供予於真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員即以之對吳明昇為詐欺得利犯行之幫助詐欺得利行為，經臺灣宜蘭地方法院以113年度易字第3 65號判決處有期徒刑3月，並於113年9月18日確定（下稱宜蘭地院案件），此有該案判決、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、臺灣宜蘭地方法院送達證書等附卷為憑（見本院易字卷第89頁至第92頁、第175頁至第179頁）。此外，宜蘭地院案件所涉門號0000000000號，係由被告於112年3月1日某時所申辦，此有通聯調閱查詢單在卷可考（見本院易字卷第 123頁），此部分事實均先予認定。　㈡此部分公訴意旨雖亦以本案所涉各遊戲橘子公司會員帳號之註冊時間，認被告提供如附表三「門號及會員帳號」欄所示門號之時間亦為000年00月0日下午6時29分許前某時。然如前所述，該等帳號之註冊時間與被告提供門號之行為無直接關聯，且依卷內通聯調閱查詢單所載（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43839號卷第31頁、112年度偵字第34235號卷第17頁、112年度偵字第41152號卷第18頁），如附表三、四「門號及會員帳號」欄所示行動電話門號（附表四即後述退併辦部分）申請日期均為112年3月1日，被告應係在申請該等門號後始將之提供予詐欺集團成員。再佐以被告於偵訊中供稱其申辦完如附表三編號2「門號及會員帳號」欄所示門號後即將之交付予他人（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3195號卷第128頁）、於本院準備程序中稱：起訴書及移送併辦意旨書所載門號是我申請的，一次交給勇哥，一次交給勇哥的朋友偉哥（見本院易字卷第166頁）、上所認定宜蘭地院案件所涉門號為被告於112年3月1日某時申辦等節，本院認被告於112年間提供行動電話門號予詐欺集團之成員共計2次，一次係於112年1月16日某時（即上開有罪部分），一次係於112年3月1日某時（包含此部分公訴意旨所指如附表三「門號及會員帳號」欄所示門號、後述退併辦部分所涉如附表四「門號及會員帳號」欄所示門號，及宜蘭地院案件所涉門號）。從而，此部分公訴意旨所指被告將其所申辦如附表三「門號及會員帳號」欄所示門號SIM卡提供予詐欺集團成員之行為，與如前所述已判決確定之宜蘭地院案件均係被告於112年3月1日某時所為，具同一案件關係而為該案確定判決效力所及，該當於刑事訴訟法第302條第1款規定之要件。　㈢而如前所述，被告此部分被訴之犯罪事實係於112年3月1日某時所為，若成立犯罪，與上開有罪部分（於112年1月16日某時所為）犯意不同，行為亦可明確區分，應予分論併罰。是依上開規定，本院應就此部分另諭知免訴之判決。參、退併辦部分一、移送併辦意旨略以：被告於000年00月0日下午6時29分許前某時基於幫助詐欺得利不確定故意，在不詳地點將其所申辦如附表四「門號及會員帳號」欄所示行動電話門號SIM卡，提供予於真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團使用，該詐欺集團成員即以之對如附表四「相關被害人」欄所示之人實行詐欺得利犯行。因認被告此部分係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌，且與本案已起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，應由本院併案審理等語。二、如前所認定，移送併辦意旨所指被告將其所申辦之如附表四「門號及會員帳號」欄所示門號SIM卡提供予詐欺集團成員之行為，與上開免訴部分、已判決確定之宜蘭地院案件，均係被告於112年3月1日某時所為，而與上開有罪部分非同一案件，未與有罪部分產生審判不可分關係，本院自無從併案審理，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官劉海樵移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二十庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表一：編號被害人儲值時間儲值金額詐騙方式相關證據門號及會員帳號 1 丙○○ （提出告訴） 112年2月23日晚間8時18分許、晚間8時18分許、晚間8時48分許 1,000元、 1,000元、 5,000元詐騙集團成員於112年1月22日某時起，以交友軟體與丙○○相識，並透過通訊軟體或電話向丙○○佯稱若欲見面須購買遊戲點數 ①丙○○於警詢中之證述 ②通訊軟體頁面截圖 ③遊戲點數購買明細 ④會員帳號明細資料 ⑤通聯調閱查詢單（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44209號卷第20頁至第25頁）門號：0000000000 會員帳號：sdfgbxcdvg （起訴書附表一編號1） 2 甲○○ 112年2月23日晚間9時8分許、晚間9時8分許 5,000元、 5,000元詐騙集團成員於000年0月00日下午1時許起，以交友軟體與甲○○相識，並透過通訊軟體或電話向甲○○佯稱若欲見面須購買遊戲點數 ①甲○○於警詢中之證述 ②遊戲點數購買明細 ③會員帳號明細資料 ④通聯調閱查詢單（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44209號卷第22頁、第32頁至第45頁）門號：0000000000 會員帳號：sdfgbxcdvg （起訴書附表一編號1） 3 丁○○ （提出告訴） 112年3月1日下午2時31分許、下午2時31分許 1萬元、 1萬元詐騙集團成員於112年3月1日中午12時25分許以通訊軟體向丁○○佯稱可販售遊戲點數、領取裝備，惟須先另購買遊戲點數以開通帳號 ①丁○○於警詢中之證述 ②通訊軟體頁面截圖 ③會員帳號明細資料 ④通聯調閱查詢單（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44209號卷第51頁至第73頁）門號：0000000000 會員帳號：yaoshou214 （起訴書附表一編號2） 4 戊○○ （提出告訴） 112年2月17日晚間9時11分許、晚間9時12分許、晚間9時13分許、晚間9時13分許、晚間9時13分許、晚間9時13分許、晚間9時13分許 5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元詐騙集團成員於112年2月7日晚間8時許起，假冒交友軟體客服人員向戊○○佯稱須購買遊戲點數以解鎖更多功能 ①戊○○於警詢中之證述 ②遊戲點數購買明細翻拍照片 ③通訊軟體頁面截圖 ④會員帳號明細資料 ⑤通聯調閱查詢單（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44209號卷第76頁至第90頁）門號：0000000000 會員帳號： ①yaoshou221 ②yaoshou223 （起訴書附表一編號3） 5 己○○ （提出告訴） 112年3月1日下午3時37分許、下午3時37分許、下午3時38分許、下午3時38分許、下午3時38分許、下午3時38分許、下午3時38分許、下午3時40分許、下午3時40分許、下午3時41分許、下午3時41分許、下午3時41分許、下午3時41分許、下午3時41分許、下午3時41分許、下午3時45分許 5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、1,000元、1,000元、5,000元詐騙集團成員於112年2月27日前某時起，假冒交友軟體客服人員向己○○佯稱須購買遊戲點數以解鎖更多功能 ①己○○於警詢中之證述 ②遊戲點數購買明細 ③會員帳號明細資料 ④通聯調閱查詢單（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49796號卷第35頁至第65頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44209號卷第54頁）門號：0000000000 會員帳號： ①yaoshou214 ②yaoshou215 （起訴書附表一編號2）附表二：編號門號及會員帳號相關被害人 1 門號：0000000000 會員帳號：dtjrtgjjj （起訴書附表一編號6）子○○ （起訴書附表二編號7）附表三：編號門號及會員帳號相關被害人 1 門號：0000000000 會員帳號： ①hzejoj49 ②tyipcd49 （起訴書附表一編號4）壬○○、子○○ （起訴書附表二編號6、7） 2 門號：0000000000 會員帳號：imxjol49 （起訴書附表一編號5）癸○○ （起訴書附表二編號1）附表四：編號門號及會員帳號相關被害人 1 門號：0000000000 會員帳號：nmeath49 （移送併辦意旨書）辛○○ （移送併辦意旨書）附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TYDM-113-易-1291-20241025-1

上

最高行政法院

犯罪被害人保護法

最高行政法院判決 110年度上字第504號上訴人屠勝國潘春梅共同訴訟代理人楊敏宏律師被上訴人臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議會（原名臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會）代表人余麗貞訴訟代理人曾裕誠上列當事人間犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國110 年5月27日臺北高等行政法院109年度訴字第1550號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人為被害人屠建航（下稱被害人）之父母，因加害人林揚智（下稱林某）前向被害人催討借款新臺幣（下同）145 萬元（下稱系爭債務）無著，偕同加害人沈峻詰於民國108 年12月16日下午2時許，循線駕車埋伏守候被害人，押至新北市新莊區三和路17之8號2樓辦公室，召來加害人王逸丞、楊秀宏協助看守被害人，嗣被害人趁隙奔逃，加害人等見狀追趕在後，分持油壓剪、開山刀攻擊被害人，致傷勢嚴重大量出血（上述犯罪情節，下稱系爭犯罪行為），於同日晚間 11時許經送醫急救後，仍不治死亡。上訴人於109年2月19日，依行為時犯罪被害人保護法（下稱犯保法），向被上訴人申請遺屬補償金，上訴人屠勝國（下稱屠君）部分，申請補償其支出被害人醫療費40萬元、殯葬費20萬元、法定扶養費 100萬元及精神慰撫金40萬元，合計200萬元；上訴人潘春梅（下稱潘君）則申請補償法定扶養費100萬元及精神慰撫金4 0萬元，合計140萬元（下合稱系爭申請），經被上訴人審議後，決議准予補償屠君醫療費8,404元、殯葬費20萬元及精神慰撫金20萬元、補償潘君精神慰撫金20萬元，惟因被害人未積極與林某協商處理債務，且在趁隙逃脫後持剪刀與加害人等人纏鬥，認有可歸責事由，以不補償上訴人損失30％為適當，故對屠君、潘君分別以109年7月28日109年度補審字第19號、第20號決定（下合稱原決定），核給屠君補償28萬 5,813元、潘君補償14萬元，均一次支付，並駁回其餘申請。上訴人不服原決定申請覆議，經更名前臺灣高等檢察署犯罪被害人補償覆審委員會（現更名為臺灣高等檢察署犯罪被害人補償覆審會）覆議後，認被害人持剪刀反抗以便逃脫，難謂有可歸責事由，然其擁有大量資產卻不積極清償非鉅額債務，誘發犯罪仍有可歸責事由，但考量加害人人數及犯罪手段等情，認以不補償申請損失之10％為適當，再減除上訴人已合受勞工保險之社會保險金9萬元（屠君、潘君各予減除1/2計算），遂於109年11月30日以109年度補覆議字第21 號決定，再補償屠君3萬6,681元，一次支付，而駁回其餘覆議之申請。上訴人不服，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起本件行政訴訟，聲明：「⒈覆議決定及原決定不利上訴人部分均撤銷；⒉被上訴人對系爭申請應作成准予核發屠君1 56萬3,404元、潘君135萬5,000元，均一次支付之決定」經原審以109年度訴字第1550號判決（下稱原判決）駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明均引用原判決所載。三、原審駁回上訴人在第一審之訴，是以：㈠原決定就殯葬費部分依系爭申請核給20萬元，就醫療費部分依屠君所提醫療單據核給8,404元，並無違誤。至於因被害人死亡致無法履行法定扶養義務之法定扶養費損失部分，上訴人因被害人死亡受有商業保險理賠500萬元，此為上訴人因保險受益人所獲之財產，以行政院主計總處（下稱主計總處）公告108年度新北市平均每人每月消費支出2萬2,755元為基礎，屠君、潘君於被害人死亡當時之年齡各為58歲、56歲，按內政部編列之108年新北市簡易生命表，平均餘命分別為24.42年、30.5 0年，而因上訴人彼此為互負扶養義務之配偶，且尚有2名成年子女應對上訴人負法定扶養義務，故被害人所負法定扶養義務為1/4，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，屠君可請求被害人給付扶養費數額為110萬8,357元，潘君在屠君24 .42年辭世後之扶養義務人只餘3人，得向被害人請求法定扶養費數額為134萬4,392元，合計245萬2,749元。而上訴人於被害人死亡後，經辦理限定繼承縱無積極遺產可為繼承，但獲有因被害人死亡而得之商業保險理賠500萬元，即使依上訴人所述，扣除為被害人實際支出之殯葬費95萬5,560元暨相關欠稅款項，剩餘仍近400萬元，顯逾上訴人可向被害人請求法定扶養費之合計數額，難謂上訴人已達「不能維持生活」之程度，不合於請求法定扶養費的要件，即不得請求此部分之犯罪被害遺屬補償金，原決定駁回此部分申請並無違誤。㈡關於精神慰撫金部分，被上訴人審酌被害人生前獨居、平時會與女友探望上訴人並提供生活費，上訴人所受喪子之痛苦程度、身分、彼此間相處情形及身心受創程度，認精神慰撫金各20萬元為適當，尚無裁量濫用之情，上訴人所執相類事件被上訴人曾核准40萬元或30萬元之精神慰撫金，其個案實際狀況不同，不得依此即謂原決定就此部分裁量違法。㈢本件覆議決定認被害人擁有大量資產卻不積極清償非鉅額債務，誘發犯罪乃有可歸責事由，但考量加害人人數及犯罪手段等情，認以不補償申請損失之10％為適當，並未違背事理也無上訴人所指裁量瑕疵，覆議決定併認應減除上訴人所受勞工保險給付9萬元，均合於犯保法第10條第1款、第11 條規定。系爭申請經原決定所核給之遺屬補償金內容，再經覆議決定加予補償屠君部分，均無違誤，上訴人聲明請求事項為無理由等詞，為其論據。四、本院按： (一)犯保法是為保護因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，以保障人民權益，促進社會安全所制定（該法於上訴後之112年2月8日修正公布，更名為犯罪被害人權益保障法，其中第5章犯罪被害補償金規定自112 年7月1日施行，依同法第101條規定，本件仍適用修正前規定），其第3條第3款：「本法用詞，定義如下：……犯罪被害補償金：指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢。」第4條第1項：「因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金。」第5條第1項第1款：「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：遺屬補償金：支付因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。……」第6條：「（第1項）得申請遺屬補償金之遺屬，依下列順序定之：父母、配偶及子女。祖父母。孫子女。兄弟姊妹。（第2項）前項第2、3、4款所列遺屬，申請第9條第1項第3款所定補償金者，以依賴被害人扶養維持生活者為限。」第9條第1項至第3項：「（第1項）補償之項目及其金額如下：因被害人受傷所支出之醫療費，最高金額不得逾新臺幣40萬元。因被害人死亡所支出之殯葬費，最高金額不得逾新臺幣30萬元。但申請殯葬費於20萬元以內者，得不檢具憑證，即逕行核准，並優先於其他申請項目核發予遺屬。因被害人死亡致無法履行之法定扶養義務，最高金額不得逾新臺幣100萬元。……精神撫慰金，最高金額不得逾新臺幣40萬元。（第2項）因犯罪行為被害而死亡之遺屬，得申請前項第1款至第3款及第5款所定補償金；……（第3 項）得申請補償金之遺屬有數人時，除殯葬費外，每一遺屬均得分別申請，其補償數額於第1項各款所定金額內酌定之。 ……」第10條第1款：「有下列各款情形之一者，得不補償其損失之全部或一部：被害人對其被害有可歸責之事由者。」第11條：「依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給付，應自犯罪被害補償金中減除之。」第12條第 1項：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」第15 條第1項：「申請犯罪被害補償金者，應以書面向犯罪地之審議委員會為之。」可知犯保法立法宗旨，在於被害人因遭他人侵害導致死亡或重傷結果，包括直接被害人及一定範圍之間接被害人如配偶及父母子女等，原需依侵權行為民事法規定向犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人，請求損害賠償；惟常因犯罪行為人不明或應負賠償責任之人無資力賠償其損害等因素，使犯罪被害人未能迅速獲得應有賠償，生活因而陷於困境，另衍生社會安全問題。是為促進社會安全，保障人民權益，藉由犯罪被害補償金之給予，對犯罪被害人救急而負起國家之社會責任。國家於支付被害補償金後，在補償金範圍內，既對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，而犯罪行為人對被害人家屬所負之損害賠償責任，本質上乃一侵權行為損害賠償責任而應適用民法相關規定，故此損害賠償責任，並不因犯保法之施行即加重犯罪行為人之負擔。因此，關於犯保法補償金之計算，仍須就民法規定整體適用之。 (二)受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 17條定有明文。所謂不能維持生活，指不能以自己財力維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，即無受扶養之權利。而直系血親尊親屬之受扶養權利人向犯罪侵權行為人請求賠償因犯罪行為致扶養義務人於將來不能盡法定扶養義務所致之損害者，應以事實審言詞辯論終結時受扶養權利人之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其財力在何時達於不能維持生活之程度而得請求扶養，以資計算其因犯罪行為所致受扶養權利之損害，並得依犯保法之規定，申請核給因犯罪被害人死亡致無法履行法定扶養義務，即法定扶養費損失之犯罪被害補償金。又慰撫金之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，民事法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響、被害人之痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，則精神慰撫金之犯罪被害補償金，自須參酌民事法院之上述裁量標準，以資決定；然犯保法與民法立法目的有別，國家承擔救急社會責任之補償，僅具補充性，尚須考量國家財政負擔、行政先例之平等原則等因素，非在代替犯罪行為人賠償全部之損害。是關於精神慰撫金之犯罪被害補償，經參酌民事法院裁量標準而為補償行政上之合義務裁量決定者，即使未達民事判決慰撫金之賠償範圍，亦非法所不許。 (三)經查，原決定關於殯葬費部分是依系爭申請核給20萬元，就醫療費部分依屠君所提醫療單據核給8,404元，為上訴人所不爭執；又上訴人為被害人父母，除被害人外，並有子女潘建維、潘楷齡2人，彼2人於原審言詞辯論終結時均已成年；被害人因系爭犯罪行為而死亡，上訴人於被害人死亡當時均居住於新北市，屠君年齡為58歲，潘君年齡為56歲，以當時居住地之簡易生命表顯示，其2人平均餘命分別為24.42年、 30.50年；上訴人於原審言詞辯論終結時，有逾10年車齡之自用小客車1部（登記於潘君名下），107年度有數萬元所得收入，並因被害人死亡共同受有商業保險理賠500萬元，為上訴人之財產，其他查無別有財產所得，上訴人就被害人死亡已辦妥限定繼承，無須以自己財產清償被害人遺留債務；而上訴人因被害人死亡受有勞工保險給付9萬元；另被害人生前獨居，平時會與女友回去探望上訴人並提供生活費，彼遭林某以系爭犯罪行為催討系爭債務當時，有價值千萬元以上之財產等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，原判決據此斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：被上訴人就殯葬費部分核給20萬元，就醫療費部分核給8,404 元等，均無違誤；就精神慰撫金部分，則審酌被害人生前獨居、平時會與女友回去探望上訴人並提供生活費，上訴人所受喪子之痛苦程度、身分、彼此間相處情形及身心受創程度，認上訴人精神慰撫金各20萬元為適當，已斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定，並無裁量恣意或怠惰之違法情形，上訴人尚不得執其他核給更高精神慰撫金而實際狀況不同之事例，指摘原決定此部分違反平等或比例原則而有違法裁量等情，已詳述得心證之理由，且參前開規定及說明，並無違誤。上訴意旨主張：上訴人因被害人犯罪遇害加倍傷心，且被上訴人或其他補償審議會等，在相似情節核給遺屬精神慰撫金均高於原決定，原決定違反平等、比例原則，裁量違法，原判決未敘明其他慰撫金決定更高之事例與本件有何不同，以及原決定裁量為何不違法之理由，有判決不備理由瑕疵等語，無非執其主觀之見解，指摘原判決違法，並不可採。 (四)惟查，關於原決定及覆議決定均認被害人未積極處理系爭債務以致誘發系爭犯罪行為，對被害有可歸責事由，經覆議決定認不補償上訴人所受損失以10％為適當乙節，以系爭犯罪情節而言，林某僅因被害人積欠其145萬元之借款債務，即糾眾埋伏剝奪被害人之人身自由加以拘禁，於被害人脫逃之際，更持兇器攻擊被害人致死，此等嚴重犯罪情節之發生，非一般人依常情所得預見，且縱被害人財產足以償還系爭債務卻仍未積極處理，林某循合法途徑亦得行使其權利，在現代法治社會，豈能謂被害人未積極處理系爭債務，即足以誘發系爭犯罪行為，進而認被害人對被害有可歸責事由。原決定及覆議決定均認被害人對被害有可歸責事由，其判斷明顯違背經驗法則，覆議決定認以不補償上訴人所受損失10％為適當之裁量，亦有所誤，原判決認原決定及覆議決定之判斷、裁量均不違法，經核也背於經驗法則而有適用法規不當之違誤，上訴意旨就此指摘，為有理由。 (五)另查，關於法定扶養費損失之犯罪被害補償金部分，本件上訴人既有500萬元之商業保險理賠金，原審並認至其言詞辯論終結時，上訴人該部分財產於支付被害人實際殯葬費暨相關欠稅款項後，尚餘近400萬元，無需以之清償被害人所遺債務，則上訴人在原審言詞辯論終結時各自仍有近200萬元之財產可資花用，以主計總處公告108年度全國各地平均每人每月消費支出之數額計算，上訴人上開財力於數年支應使用後，即告消滅而達於不能維持生活程度，自當時起至上訴人各自平均餘命未屆滿前，即分別有受扶養義務人扶養的權利，應得各依犯保法第9條第1項第3款規定，申請核給法定扶養費損失之犯罪被害補償金，且該保險金之財產既已用於維持上訴人自己生活而耗盡，不生再與扶養義務人往後所負擔扶養費相比而判斷上訴人能否維持生活、有無受扶養權利的問題。原判決雖認上訴人所得上開商業保險金為自己之財產，並應納入其等財力是否能維持生活之計算，卻未依此審究上訴人各自何時起有受扶養之權利，可資依犯保法申請扶養費損失之犯罪補償金及其數額多少，逕以上訴人自被害人死亡時起之平均餘命，計算被害人與其他法定扶養義務人所應共同分擔之扶養費數額，未高於上開商業保險金在原審言詞辯論終結時所餘數額為由，即認上訴人至平均餘命屆滿前，均未達不能維持生活的程度，無受扶養之權利，不得請求扶養費損失之犯罪被害補償，經核即有未盡職權調查義務及適用犯保法第9條第1項第3款規定不當之違誤。再者，關於受扶養權利人自己之財力是否不能維持生活的判斷，現行實務多以事實審言詞辯論終結時，主計總處公布最近年度受扶養權利人居住地之平均每人每月消費支出金額，作為計算判斷的基礎。本件潘君於原審言詞辯論終結時，上訴人書狀雖載其住所與屠君同在新北市，但屠君於原審準備程序已屢次陳明，潘君於被害人遭害後即久遷至臺東縣居住生活，潘君究竟實際居住生活消費地點如何，關係其財力在餘命期間究竟能否維持生活、得否申請核發扶養費損失之犯罪補償金及其數額之判斷，原審未依職權查明認究，即逕以新北市平均每人每月消費支出金額，作為認定潘君財產能否維持其餘命期間生活的計算基礎，亦有未盡職權調查義務之違誤。 (六)綜上所述，原判決有如前述之違法，且與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官曾彥碩

2024-10-23

TPAA-110-上-504-20241023-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第236號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告曾芷薇選任辯護人王聖傑律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字5 92號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。理由一、公訴意旨以：被告曾芷薇基於參與犯罪組織之犯意，自民國 000年0月間起，加入由真實姓名年籍不詳、網路暱稱「源凱」等3人以上所組成之具有持續性、牟利性及有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由曾芷薇提供其臺灣中小企業銀行中壢分行帳戶（帳號為000-00000000000號，下稱曾帳戶）予該詐騙集團，用為詐欺後取款之帳戶，被害人將款項匯入曾帳戶後，曾芷薇於再依「源凱」等人指示，除酬勞部分係自行提領外，均跨行轉匯至禾亞數位科技股份有限公司於凱基商業銀行帳戶（帳號為000-00000000000000 號）購買貨幣泰達幣，以此方式將詐騙所得款項，轉帳予該詐騙集團，以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，曾芷薇遂與「源凱」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員以招攬如附表所示詹雅馨等23人參與虛假之投資方案，詹雅馨等人因而陷於錯誤，於如附表所示之時間、匯出如附表所示之款項至曾帳戶，曾芷薇再於如附表所示之時間，將詹雅馨等人遭詐騙之款項，除自行提領新臺幣5,000之酬勞外，餘款均轉匯至該詐騙集團之禾亞帳戶內，款項遂為該詐騙集團取走。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第 1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄之權限；惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，是被告之住所、居所或所在地，係以「起訴時」為標準，即以案件繫屬於法院之日為準。而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。（參照司法院24年院字第1247號、37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號判決意旨）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，而此管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論逕行為之，同法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查： (一)被告戶籍（住所）設於桃園市○○區○○路000巷0弄00號，亦實際居於該址，此除有「戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料」及「被告戶役政資訊網站查詢-個人基本資料」各1紙在卷可稽外，並據被告於警詢、偵訊時陳述確認（112年10月28 日被告警詢筆錄—警問：「家中目前有何人？與何人一同居住？」、被告答：「家中有父母、兒子一同住在桃園」【11 3年度偵字第592號卷一第14頁】；113年2月5日偵訊筆錄—檢問：「傳票寄哪？」、被告答：「桃園市○○區○○里00鄰○○路 000巷0弄00號。基隆市○○區○○街00巷00弄00號是租的，現在沒有住」【同偵卷四第21頁），是被告住所及實際居所均在桃園市龍潭區龍源路，非基隆市仁愛區崇安街。 (二)再依前述「戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料」、「被告戶役政資訊網站查詢-個人基本資料」及「戶役政資訊網站查詢-遷徙紀錄」，被告於112年11月10日，已將戶籍從基隆市仁愛區崇安街租屋處遷至桃園市龍潭區龍源路，比對前開被告於警詢、偵訊所述，被告於112年10月28日警詢時，戶籍雖仍設在基隆市崇安街，然已實際搬離基隆，而住居於現戶籍地桃園。又本件檢察官於113年4月22日提起公訴，於同年5月3日繫屬本院，此有起訴書及本院收狀章戳可憑（本院卷第3至9頁）。因此，不但本案「起訴時」，被告住居所已遷至桃園龍潭，甚至於警方調查、檢察官偵查時，被告亦早已遷移住所，且已搬離基隆租屋處，依前述「管轄恆定」原則，被告住所地（及實際居所地）之臺灣桃園地方法院方有管轄權。檢察官純係將被告早已遷離之租屋地址，誤認為戶籍（住所）地，而向本院提起公訴，實有未當。　　　　 (三)本件各告訴（被害）人被詐騙地（犯罪地），有桃園、臺中、臺南、高雄、新北（板橋、蘆洲）、彰化、苗栗、台北、花蓮等地，並無在本院轄區內（基隆市、新北市金山區、萬里區、瑞芳、平溪區等地），是本院轄區並非犯罪地。　　 (四)被告提供之帳戶係臺灣中小企業銀行中壢分行，亦非本院轄區（且帳戶所在地僅為行政手續處理地，實務上不視為犯罪「結果地」，特予說明）。 (五)被告係依詐騙集團成員「源凱」指示，以網路轉帳或ATM轉帳方式，將被害人轉入款項，轉至禾亞數位科技公司之凱基銀行帳戶（被告112年10月28日警詢筆錄【偵592號卷一第16 頁】，檢察官未舉證證明被告有在本院轄區內之ATM轉帳或轉入帳戶在基隆，亦未舉證所謂「源凱」之犯罪組織設於基隆或本院轄區（金山、萬里、瑞芳、平溪等），是本件犯罪地亦不在本院轄區。　　 (六)綜上所述，被告住、居所及犯罪地，均不在本院轄區，本院無管轄權。本件管轄法院雖有臺灣臺北、新北、桃園、苗栗、臺中、彰化、臺南、高雄、花蓮等地方法院，惟被告住居於桃園市龍潭區，被害人等人住居地距被告住居所均甚遠，自以臺灣桃園地方法院管轄為適當。因被告住居所、所在地及犯罪地均非屬本院管轄範圍，本院並無管轄權，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣桃園地方法院。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　法官石蕙慈　　　　　　　　　　法官李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李品慧

2024-10-14

KLDM-113-金訴-236-20241014-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第354號原告葉芃秀被告曾芷薇上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第236號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。理由一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又就刑事訴訟諭知管轄錯誤及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟為同一之諭知，同法第489條第2項亦有明定。二、經查，本院113年度金訴字第236號被告被訴違反洗錢防制法案件，業經本院於民國113年10月14日判決諭知管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院，揆諸首開規定，本件附帶民事訴訟自應併為同一諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第489條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　14　日刑事第三庭審判長法　官王福康　法官石蕙慈　法官李辛茹以上正本證明與原本無異對於本件判決如有不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李品慧

2024-10-14

KLDM-113-附民-354-20241014-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第162號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張竣傑選任辯護人徐孟琪律師林曉慧指定辯護人公設辯護人彭詩雯藍奕鈞謝煜彬選任辯護人陳義權律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6917號、110年度偵字第10117號、110年度偵字第209 74號），本院判決如下：　　主　文一、張竣傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、林曉慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　未扣案犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、謝煜彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。四、藍奕鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　未扣案犯罪所得新臺幣1300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　緣黃振燊（另已審結）自民國108年4月間起，王家華（另已審結）自同年5月起，加入大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言」「建哥」「小丑」等人組成具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，先後成為集團幹部，擔任車手頭，職司調派車手前往大陸機房人員指定地點，收取遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡、存摺、現金、財物，再持取得之提款卡提領帳戶內之金錢，繼收受車手繳回之贓款，再轉交予大陸機房派來收取贓款之人員。嗣後藍奕鈞、林曉慧、張竣傑、謝煜彬相繼於108年4、5、6、7月加入集團（四人所涉違反組織犯罪條例部分非本案起訴範圍）在黃振燊指揮下，依指示持遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡，進行提領帳戶金錢之工作，繼將提領之款項交出，或直接或透過王家華轉交至黃振燊手中，再由黃振燊轉交予大陸機房派來收取贓款之人員。分工既定，渠等乃共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間，以附表二所列方式對附表二所示之與藍奕鈞、林曉慧、張竣傑、謝煜彬為車手而相對應之被害人辛國興、陳育男、連秋蓉、楊素珍施以詐術，使渠等陷於錯誤，因而交付附表一所示渠等所有金融帳戶之提款卡，再由藍奕鈞、林曉慧、張竣傑、謝煜彬於附表三所載之時間持各該被害人所交付之提款卡，由自動付款設備提領款項，再直接或透過王家華上繳予黃振燊，以此方式詐取被害人辛國興、陳育男、連秋蓉、楊素珍之財物並製造金流斷點。　　理　由一、上開事實，業據被告張竣傑、林曉慧、藍奕鈞、謝煜彬於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與附表二所示相對應之被害人於警詢之供述及附表三所示各次犯行，所參與共犯之警詢供述相符，並有附表一所示各被害人金融帳戶之交易明細或詐欺集團使用之人頭帳戶之交易明細，在卷可稽，足認被告等人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告張竣傑對被害人連秋蓉（附表三編號7）所為；被告林曉慧對被害陳育男（附表三編號4）所為；被告藍奕鈞對被害人辛國興（附表三編號12、13）；被告謝煜彬對被害人被害人楊素珍（附表三編號10）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（公訴人犯罪事實已論及被告等人所為已製造金流斷點，惟漏未論列一般洗錢罪名，由本院予以補充）。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告等人就附表三所示其本人有參與之犯行，與該次犯行其餘參與之人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢附表三所示犯行中，有告訴人遭詐而交付提款卡致帳戶接續多次被人取出款項之情，雖在自然意義上固有多次提領行為，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告等人之犯行，如有上揭情事，則對上開情況所犯之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，僅各論以接續犯之一罪。　㈣被告等人就所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。三、量刑　㈠112年6月16日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣又於113年8月2日修正移列至第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定相繼增加其成立要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍，茲比較新舊法規定，舊法之規定較之中間時法及新法為寬鬆，依刑法第2條第1項前段規定，本案理應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項規定就洗錢部分減刑，惟因像競合論罪之結果，無法直接依修正前洗錢防制法第16條第2項規定就各罪減輕其刑，但本院於量刑時，會併予參考此立法意旨量處妥適之刑。　㈡「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年8 月2公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告謝煜彬就本次犯行於偵審中均自白，且於113年9月20日，自動繳交其犯罪所得3000元，有本院自行繳納款項收據可稽，爰依前揭條例之規定，減輕其刑。被告藍奕鈞則主張其於偵審自白犯行，並供出上手林啟航，得依法減輕其刑。惟姑不論其所稱之上手林啟航是否為前引條文所指之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人，其復供稱林啟航事後為檢察官處分不起訴，此即與條文「查獲」文義不合，且欲引用該條減輕其刑，除自白外尚須自動繳交本次行之犯罪所得，然被告亦未自動繳交犯罪所得，是無從依前引條例之規定，減輕其刑。　㈢審酌被告等人正值青壯，卻不思以正當方式賺取所需，竟加入詐欺集團，分別擔任車手、轉傳贓款之工作，與前端施詐之集團成員，聯手損害他人之財產，所為十分不該，自應非難。次審酌被告等人在集團內擔任之角色地位、犯後態度、年齡、智識程度、家庭經濟狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項、第4 項定有明文。經查：被告林曉慧、藍奕鈞、張竣傑等人之犯罪所得，各如附表三所示，並依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告謝煜彬業將犯罪所得自動繳回，詳如前述，爰不予宣告沒收。　㈡又附表一所示前揭四名被害人之金融帳戶存摺或提款卡等資料，雖均係被告等人犯罪所得之物，然上開物品均已失其效力，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄法條中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表一（金融帳戶）：編號金融帳戶備註本署案號 1 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶陳育男帳戶 110年度偵字第6917號 2 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000-00000000000000號帳戶陳育男帳戶 3 兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶許陳昭美帳戶 4 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶彭煥明帳戶 5 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶連秋蓉帳戶 6 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳綉敏帳戶 7 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶楊素珍帳戶 8 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶人頭帳戶（何淑貞匯款入內） 9 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶陳虹如帳戶 10 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶人頭帳戶（陳虹如編號9帳戶遭詐欺集團成員持之轉帳入此編號10帳戶） 11 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶辛國興帳戶 110年度偵字第10117號 12 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶范照月帳戶附表二（被害人）：編號被害人詐欺時間、方式交付財物及方式備註 1 陳育男（未提告） 108年5月21日上午9時許，佯為中華電信人員、士林分局小隊長、張姓檢察官致電陳育男，稱：涉及洗錢案件等語，使陳育男陷於錯誤而交付其名下之土地銀行、中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡。於108年5月23日下午4時許，依詐欺集團成員指示，將其土地銀行帳戶、中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡放置於屏東縣○○鎮○○○00號斜對面路燈下，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員拿取後，輾轉交與車手提領款項。 110年度偵字第6917號 2 許陳昭美（告訴人）於108年5月25日上午11時許，佯為中華電信人員、檢察官致電許陳昭美稱：年籍資料遭冒用，須到庭說明如無法到庭應交付名下黃金、提款卡及存摺等語，使許陳昭美陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示交付財物。於同日下午3時30分許，將其兆豐銀行帳戶之存摺、提款卡及黃金放置於其位在屏東縣住處門口，再由劉哲延（所涉部分另移送併辦）前往拿取存摺、提款卡及黃金，並以前開提款卡提領款項。 3 彭煥明（告訴人）於108年6月4日下午4時許前之某時，佯為中華電信人員、高雄市政府警察局鼓山分局人員、高雄地檢署檢察官等人，致電彭煥明稱其手機門號遭冒用、帳戶涉有洗錢防制法，須交付帳戶存摺、提款卡以供偵辦等語，使彭煥明陷於錯誤，而將其中華郵政公司、台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡置於新竹市○區○○路0段000號處。於108年6月4日下午4時許，將其中華郵政公司帳戶、台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡置於新竹市○區○○○0段000號處，由詐欺集團成員拿取後，輾轉交由車手提領款項。 4 連秋蓉（告訴人）於108年6月13日下午1時56分許前之某時，佯為鼓山分局警員致電連秋蓉，稱：帳戶涉及毒品、洗錢案，須協助地檢署辦案等語，使連秋蓉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，將其台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶放至其新竹縣住處附近。於108年6月13日下午1時56 許，將其台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶放置於其新竹縣住處附近變電箱，詐欺集團成員拿取後，輾轉經被告黃振燊交與車手提領款項。 5 吳綉敏（告訴人）於108年5月3日某時，佯為某偵查員致電吳綉敏，稱：帳戶涉及洗錢案件，請協助調查等語，使其陷於錯誤而交付帳戶。於108年5月16日將其中華郵政公司之存摺、提款卡置於雲林縣元長鄉客厝國小後方產業道路之第1支電線桿；於108年5月23日上午10時許，將其合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡放置在雲林縣元長鄉荳趣公園電燈下，經由詐欺集團不詳成員拿取後，輾轉交與車手提領款項。 6 楊素珍（告訴人）於108年7月21日下午1時4分許，佯為中華電信人員、陳警官致電楊素珍，稱：疑似涉案，須提供合作金庫銀行帳戶之存摺、金融卡以調查等語，使其陷於錯誤，乃於同日下午1、2時許間之某時，將其上開帳戶之存摺、提款卡放置於桃園市○○區○○路000巷0號處。於同日下午1、2時許間之某時，將其合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡放置於桃園市○○區○○○000巷0號處，經詐欺集團不詳成員拿取後，輾轉交與車手提領該帳戶內款項。 7 陳虹如（告訴人）於108年7月19日上午10時許，佯為中華電信人員、士林分局偵查隊長、檢察官等人致電陳虹如，稱：帳戶涉及刑案須配合調查等語，使其陷於錯誤，將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡放置在南投縣○○鎮○○街0號處。於108年7月19日某時，將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡放置在南投縣○○鎮○○街0號處，經詐欺集團成員拿取後，持該帳戶於108年7月24日匯款新臺幣（下同）3萬元至第一銀行人頭帳戶內，再交由詐欺集團車手持第一銀行帳戶提款卡前往提領款項。 8 何淑貞（告訴人）於108年7月14日上午10時許，佯為中華電信人員、士林分局偵查隊小隊長黃俊榮、檢察官陳玉屏等人致電何淑貞，稱：涉嫌洗錢情節重大，須繳交保證金等語，使其陷於錯誤而匯款。於108年7月16日匯款10萬元至聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手提領一空。 9 辛國興（告訴人） 108年5月12日上午11時11分許佯為中華電信人員、陳姓檢察官、偵查隊黃俊龍警員等人致電辛國興，稱：名下有欠費未繳，涉及洗錢案件等語，使蔡政宏陷於錯誤，因而交付其名下中華郵政公司帳戶。同日下午1時25分許，將中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡放置於屏東縣○○鄉○○路00○0號旁廢墟，再由黃建誠前往取走後，由車手分別提領款項。 110年度偵字第10117號 10 范照月（告訴人） 108年6月10日上午10時許佯為電信局人員、士林分局許志強警官等人致電范照月，稱：涉及洗錢案件等語，使其陷於錯誤，因而交付其中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡。同日下午1時許，將其中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡放置在其屏東縣住處（詳細地址詳卷）前花盆，再由陳盛東（所涉部分，另為不起訴處分）取走後，持之提領款項。附表三（車手提領）：編號提款人提領時間提領地點提領金額提領帳戶共犯 1 莊銘威 ⑴108年5月24日凌晨0時9分至10分 ⑵108年5月24日凌晨0時13分至15分 ⑶108年5月27日下午2時3分至5分許 ⑷108年5月27日下午2時17分許至19分許 ⑸108年5月27日下午2時24分許 ⑹108年5月27日下午1時36分許至1時40分許止 ⑴⑵桃園市○○區○○街000號土地銀行 ⑶雲林縣○○鄉○○村○○路000號統一超商 ⑷雲林縣崙背鄉萊爾富便利商店 ⑸雲林縣崙背鄉京城銀行 ⑹雲林縣○○鄉○○村000○0號萊爾富便利商店 ⑴11萬9,000元 ⑵11萬9,000元 ⑶共4萬元 ⑷共6萬元 ⑸共4萬9,000元 ⑹共9萬9,000元 ⑴⑵陳育男之土地銀行帳戶 ⑶⑷⑸林取之彰化銀行帳戶 ⑹林取之麥寮農會帳戶 ⑴⑵ 黃振燊、王家華（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） ⑶⑷⑸ 黃振燊（向莊銘威收款） ⑹黃振燊（向莊銘威收款） 2 趙雅慧 108年5月26日凌晨2時19分至2時21分許桃園市○○區○○路000巷00號蘆竹農會共11萬9,000元陳育男之土地銀行帳戶黃振燊、王家華（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 3 劉哲延（所涉部分另移送併辦，非本件起訴範圍） 108年5月27日下午4時16分許起至同日下午4時19分許止屏東縣○○市○○路00號新光商銀東園分行共11萬9,000元許陳昭美之兆豐銀行帳戶黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍）、王家華（向劉哲延收款後交與黃振燊） 4 許志彬（所涉部分另移送併辦，非本件起訴範圍） ⑴108年5月29日凌晨3時30分許 ⑵108年5月29日凌晨3時32分許 ⑶108年5月30日凌晨1時26分許 ⑴⑵桃園市○鎮區○○路○○段0號土地銀行 ⑶桃園市○○區○○○路000號土地銀行 ⑴6萬元 ⑵1萬9,000元 ⑶6萬元被害人陳育男之土地銀行帳戶林曉慧（與許志彬一同提領）、李應宏（與許志彬一同提領）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 5 李若如 108年6月4日下午5時25分許起至32分許止新竹縣○○市○○○路0000號竹北市農會共14萬9,035元彭煥明之中華郵政公司帳戶黃信雄（搭載李若如）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 6 陳盛東（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） ⑴108年6月10日下午1時許 ⑵同日下午3時4分許起至同日下午3時7分許 ⑴至告訴人范照月位在屏東縣某處之住處（詳細地址詳卷），向告訴人范照月拿取其中華郵政股份有限公司帳戶 ⑵屏東縣九如鄉九如郵局共14萬9,000元告訴人范照月之中華郵政公司帳戶林義泰（監督陳盛東）、黃建誠（所涉部分另為不起訴處分，非起訴範圍）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 7 張竣傑 108年6月21日凌晨1時6分許桃園市○鎮區○○路00號元大銀行 14萬5,000元連秋蓉之元大銀行帳戶黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 8 陳雅慧（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 108年6月24日凌晨1時47分許新北市○○區○○街00號萊爾富便利商店 2萬元吳綉敏之合作金庫銀行帳戶李應宏（交付提款卡與陳雅慧）、官建霖（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 9 吳元凱 108年6月26日下午1時50分許桃園市○○區○○街000號土地銀行共10萬元吳綉敏之合作金庫銀行帳戶黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 10 謝煜彬 ⑴108年7月21日下午2時31分許 ⑵108年7月22日凌晨0時36分許 ⑴桃園市○○區○○○00○0號合作金庫銀行 ⑵桃園市○○區○○○00○0號合作金庫銀行 ⑴共14萬9,000元 ⑵共14萬9,000元楊素珍之合作金庫銀行號帳戶黃振燊（所涉部分，另移送併辦）、徐榮主（所涉部分，另為不起訴處分）、游育霖（搭載謝煜彬前往提領款項） 11 余建學 108年7月16日下午3時44分許新竹縣○○鄉○○路00號仁慈醫院 8萬元聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（何淑貞匯入款項遭提領）褚宗琳、游育霖（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 12 黃信雄 ⑴108年5月13日下午3時28分許 ⑵108年5月15日凌晨0時19分許起至21分許 ⑴桃園市○○區○○○街000號之萊爾富便利商店 ⑵桃園市○鎮區○○路0段000○0號 ⑴2萬5元 ⑵共10萬元 ⑴蔡政宏之彰化銀行帳戶 ⑵辛國興之中華郵政股份有限公司帳戶 ⑴黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） ⑵藍奕鈞（與黃信雄一同前往提領）、黃振燊（收取提領贓款） 13 藍奕鈞 ⑴108年5月14日凌晨0時58分許起至同日凌晨1時3分許 ⑵108年5月14日下午3時22分許 ⑶108年5月14日下午3時35分許 ⑴桃園市○○區○○街000號民安街郵局 ⑵桃園市○○區○○○街000號萊爾富超商 ⑶桃園市○○區○○路000巷00號瑞塘郵局 ⑴5萬元 ⑵2萬5元 ⑶7萬9,000元辛國興之中華郵政公司帳戶黃信雄（駕車搭載藍奕鈞前往提領）、黃振燊（收取提領贓款）本件管轄錯誤，移送於臺灣__地方法院　　事　實公訴意旨略以：__ 　　理　由一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。本件被告之住所係二、據上論結，合依刑事訴訟法第304條本案經檢察官__到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-11

TYDM-112-原金訴-162-20241011-3

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請移轉管轄

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第565號聲請人即被告陳謙宇上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（113年度訴字第595號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告陳謙宇住所地在桃園市，無大型交通工具可至本院應訊，且因告訴人之住所地在宜蘭縣，為求公平審判，請准將本案移轉至臺灣桃園地方法院審理等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。至所謂之犯罪地，參照刑法第四條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言（最高法院88年度台上字第1134號刑事裁判意旨參照）。又於網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特定區域（最高法院109年度台上字第5703號裁判意旨參照）。次按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第十條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限。又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之。刑事訴訟法第十條第一項、第十一條分別定有明文。至所謂該管法院，係指「直接上級法院」，即原繫屬之法院與所請移轉之法院，同為該下級審之上級審而言（最高法院34年聲字第11號、72年台上字第 5894號裁判意旨參照）。三、查被告陳謙宇因違反個人資料保護法等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第9724號、112年度偵字第79 31號、113年度偵字第437號向本院提起公訴，現由本院以11 3年度訴字第595號違反個人資料保護法等案件審理中，依上開起訴書所載及前揭法條規定與說明，應認本案犯罪地係在宜蘭縣境內，是由本院管轄，於法自無違誤，且查無因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平之情形，是聲請人請求本件移轉管轄，應屬無據。又聲請意旨主張被告住所地在桃園市而請求移轉至臺灣桃園地方法院審理，依上開法條規定及說明，應係向原繫屬之本院與所請求移轉管轄之臺灣桃園地方法院之直接上級法院即臺灣高等法院為之，聲請人逕向本院聲請，聲請程式於法亦有未合。總上，本件聲請無理由，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官許乃文　　　　　　　　　　　　　　法官李宛玲　　　　　　　　　　　　　　法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

ILDM-113-聲-565-20241008-1